Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.1.8

2024 m. gegužės 31 d.

A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbęs, nuo 2024 m. sausio 5 d. užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas: 1) 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2016 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu septyneriems metams trims mėnesiams, 2022 m. birželio 29 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, 2023 m. lapkričio 17 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2023 m. gruodžio 20 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo keleivinį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jo iškvėptame ore nustatyta 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinime nurodytą dieną buvo nuvykęs su K. Š., kuri nuomoja jo vairuotą automobilį, į svečius pas draugą. Svečiuose jis vartojo alkoholį, nes ketino į namus grįžti tik kitą dieną, tačiau pas draugą atvyko asmuo, kurio neturėjo būti, prasidėjo konfliktas. K. Š. buvo neblaivi, ji išėjo į automobilį, o vėliau ir jis, norėdamas išvengti tolimesnio konflikto, nes jau buvo nuteistas už konflikto pasekmes, nusprendė važiuoti į namus. Jis nuėjo į automobilį, K. Š. tuo metu miegojo automobilyje, todėl jis, nieko jai nesakęs, išvažiavo į namus. Bevažiuojant automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Labai gailisi, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Ikiteisminiame tyrime sutiko, kad jam būtų paskirtas areštas, tačiau tą padarė nepagalvojęs. Negali atlikti arešto bausmės dėl šeimyninės padėties – turi du nepilnamečius vaikus – 5 ir 2 m., gyvena nuomojamame būste kartu su vaikų motina ir vaikais, vaikų motina nedirba. Tariasi dėl darbo UAB ,,Pabradės komunalinis ūkis“, kurioje dirbo ir anksčiau. Prašo neskirti arešto ir paskirti kitą bausmę.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų Gretos Jurgelianecaitės, K. Š. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 34-37) apklaustos kaip liudytojos Gretos Jurgelianecaitės – Vilniaus apskr. VPK Švenčionių RPK RS pareigūnės, parodymų nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 20 d. liudytoja kartu su pareigūnu V. Savlevičiumi (V. Savlevič) patruliavo (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairuoja A. B., neturintis vairuotojo pažymėjimo. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus A. B., ar jis nevartojo alkoholio, A. B. prisipažino, kad vartojo alkoholį, sutiko pasitikrinti neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad A. B. 23.30 val. iškvėptame ore 1,87 promilių, 23.48 val. – 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. B. su nustatytu promilių kiekiu nesutiko.

Ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 27-30) apklausta kaip liudytoja K. Š. paaiškino, kad nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2023 m. gruodžio 22 d. ją ir A. B. siejo partnerystės santykiai. 2023 m. gruodžio 21 d. ji kartu su A. B. nuvažiavo į svečius pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį A. B. draugą. Važiavo automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji pagal nuomos sutartį nuomoja iš UAB „R.“. Ji ir A. B. ketino pas draugą nakvoti, todėl besisvečiuodami jie vartojo alkoholį. Ji apgirto ir nusprendė nueiti į automobilį pamiegoti. Pabudo pajutusi, kad automobilis važiuoja, pamatė, kad jį vairuoja A. B., kuris jai papasakojo, kad susipyko su draugu ir, norėdamas išvengti konflikto, nutarė važiuoti į namus. A. B. vairavo labai atsargiai. Visai netoli namų automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

Iš 2023 m. gruodžio 20 d. neblaivumo nustatymo akte ir susijusiuose dokumentuose (1 t., b. l. 39, 40, 41) esančių duomenų nustatyta, kad policijos pareigūnai, nustatę A. B. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, ir įvertinę asmens bendrą būklę – negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“ (Nr. ARFM-0449, patikros sertifikatas Nr. 1989723), patikrino A. B. blaivumą. Kaltinamojo 23.30 val. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,87 promilės, 23.48 val. – 1,81 promilė.

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 13-22) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje stovi pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. sausio 2 d. nutarimu grąžinti daiktus (1 t., b. l. 98-100) automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei UAB „R.“.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2023 m. gruodžio 20 d. apie 23.20 val. Švenčionių r. sav. Pabradėje Upės gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,81 promilė, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

A. B. kaltinamas ir tuo, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus (šiuo atveju – į KET), taip pat šio nusikaltimo sudėtis neapima vairavimo neturint teisės vairuoti, todėl inkriminuojamos aplinkybės iš kaltinimo pašalinamos.

Kaltinamasis savo kaltę iš karto pripažino, apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs, todėl vertinama, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Minėtos aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę – buvo nuteistas, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka nebuvo nubaustas, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu nedirba, kaltinamojo teigimu, ieško darbo, kaltinamajam nustatytas neblaivumas (1,81 promilė) ne itin žymiai viršija ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, taip pat į tai, kad kaltinamasis supranta, kad elgėsi netinkamai, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgus į tai, kad, kaip minėta, kaltinamasis kaltę pripažino ir supranta, kad elgėsi netinkamai, į tai, kad, kaltinamojo teigimu, jis išlaiko du nepilnamečius vaikus, ir byloje pateiktas vieno nepilnamečio vaiko gimimo liudijimas, kurio tėvu įregistruotas kaltinamasis, taip pat į tai, kad kaltinamasis ketina įsidarbinti ir ieško darbo, manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis LR BK 75 str., atidėjus paskirtos bausmės arešto vykdymą neskiriant intensyvios priežiūros. Kaltinamajam paskiriami įpareigojimai – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, teisės vairuoti transporto priemones neturi. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016), todėl kaltinamajam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, tačiau nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones įstatyme nustatyto termino vidurkiui – trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. gruodžio 22 d.

BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Pagal VĮ „Regitra“ informaciją apie kelių transporto priemones, automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, savininkas ne kaltinamasis, o kitas asmuo – UAB „RENTI“. LR BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje negauta duomenų, kuriais būtų patvirtinama, kad transporto priemonės savininkės įgalioti asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jiems priklausantis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nėra kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų, todėl transporto priemonė nekonfiskuojama, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertė, kuri, pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (1 t., b. l. 48), – 2540 Eur (su PVM). Transporto priemonės vertės kaltinamasis neginčijo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas – paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir paskirti areštą devyniasdešimčiai parų, pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, paskirti A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti trejus metus (nuo 2023 m. gruodžio 22 d.) naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir išieškoti iš A. B. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 2540 (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt) Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.