Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimo J. R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už tai, kad ji 2014 m. spalio 11 d. apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula, kliudė pėsčiąją E. G., dėl ko ji nugriuvo bei susižalojo. Įvykus eismo įvykiui, kurio metu buvo sužalota pėsčioji, nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta medicinos pagalba nukentėjusiajai, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos ir pasišalino iš įvykio vietos. Šiais savo veiksmais J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 114; 219.4; 219.5 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Skunde nurodoma, jog jai nebuvo tinkamai pranešta apie vykstančius teismo posėdžius, bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ji negavo nei šaukimo, nei kvietimo į teismą, apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2015-06-12, kai jos mama N. R. gavo teismo procesinius dokumentus, todėl ji, negalėdama dalyvauti teismo posėdyje, negalėjo duoti paaiškinimų, pateikti įrodymų, pareikšti prašymų, naudotis teisine advokato pagalba, apklausti liudytojus, t. y. gintis nuo pareikšto kaltinimo. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 straipsnis). Faktas, jog traukiamas atsakomybėn asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos arba administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu nerandamas, nes jis ten negyvena, ir teismas dėl to neturi galimybės jam pranešti apie posėdį, nėra kodekse numatytas pagrindas pripažinti, jog asmuo vengia atvykti, ir išnagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant. Tačiau tokia faktinė situacija, apibrėžiama kaip procesinė kliūtis bylai išnagrinėti, pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį yra teisinis pagrindas administracinių nuobaudų skyrimo terminams pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Šiam terminui pasibaigus, atsiranda aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, todėl byla turi būti nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 7 punktas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. lapkričio 26 d. konsultacija Nr. 20-K Dėl ATPK 272 straipsnio taikymo). Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, apylinkės teismas būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių pristatyti ją, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, į bylos nagrinėjimą, o ji būtų vengusi atvykti. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Asmuo, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, turi teisę žinoti ne tik apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, bet ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tai yra viena iš teisingo proceso sąlygų. (Kauno apygardos teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. ATP-361-498/2015). Apeliantė atkreipia dėmesį, kad liudytojui E. V. taip pat nebuvo tinkamai pranešta apie vyksiančius teismo posėdžius, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis negavo nei šaukimo, nei kvietimo į teismą, nors teismas žinojo liudytojo buvimo vietą, jam pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos G. D. 2015-04-09 nutartį buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 8 d., o neapklausus liudytojų teisme, teismui remiantis vien tik rašytiniais šių asmenų paaiškinimais, yra nukrypstama nuo susiklosčiusios teismų praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N373-88-/2009). Taip pat teismas nesiėmė visų priemonių tinkamai išnagrinėti bylą. Teismas nepagrįstai neišreikalavo vieno svarbiausių ir objektyviausių bylos įrodymų - vaizdo kamerų, kurios yra sumontuotos prie VU Kauno humanitarinio fakulteto bei prie baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimų įrašų, kurie paneigtų jos kaltę bei objektyviai padėtų įrodyti, kad liudytojai byloje faktines aplinkybes išdėsto neteisingai. Taip teismas pažeidė aktyvaus teismo dalyvavimo byloje principą. Skunde taip pat pažymėta, kad pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda baudos dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už BK numatytus baudžiamuosius nusižengimus. Toks įstatyme numatytų sankcijų griežtumas kelia teismui aukštus reikalavimus vertinant byloje surinktus įrodymus, tikrinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę poziciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-31-303/2015).

Motyvuojamoji dalis

J. R. skundas tenkintinas iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimas J. R. administracinio teisės pažeidimo byloje naikinamas ir byla perduodama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kadangi teismas nesiėmė visų priemonių išsamiai ir nešališkai nustatyti visas faktines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė įrodymų visumos pagrindu nepagrįstą nutarimą.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Byloje esančius įrodymus bylą nagrinėjantis teismas turi ištirti betarpiškai, savo sprendimą gali grįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti nagrinėjant bylą teisme.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Iš bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas J. R. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant, nutarime nurodydamas, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, vadovaujantis ATPK 257¹ straipsniu, jai pranešta tinkamai ir prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas (b. l. 59). Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių vokų (b. l. 48, 52), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo asmeniškai ir pasirašytinai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nors byloje yra teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b. l. 50), tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog šis teismo pranešimas apeliantei būtų įteiktas. ATPK 257¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Byloje nėra jokių pirmosios instancijos teismo teiginį, jog J. R. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, patvirtinančių duomenų, nes teismo šaukimai grįžo neįteikti. Be to, aptartų duomenų visumos pagrindu darytina išvada, jog J. R. nebuvo užtikrintos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai ištirti visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Šios aplinkybės patvirtina, jog buvo pažeisti ATPK 284 str., 256 str., 257 str. reikalavimai, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, motyvuotu ir teisėtu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį, kiti J. R. skunde nurodyti argumentai nenagrinėjami - juos apeliantė galės išdėstyti nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

J. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarimą ir gražinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.