Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios UAB „Envorsa“ nemokumo administratoriaus V. G. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas nemokumo administratorius V. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti BUAB „Envorsa“ 2022-10-03 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl teisinių išlaidų sąmatos patvirtinimo.

1.1. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 27 d. įvyko pirmasis Bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu Valstybinė mokesčių inspekcija balsuodama dėl Bendrovės teisinių išlaidų sąmatos tvirtinimo balsavo prieš Bendrovės Administratoriaus pasiūlytus sprendimo projektus, kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija laikosi pozicijos, jog „Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (tolia – JANĮ) 75 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuota, kad kreditorių susirinkimui turi būti pateikta administravimo išlaidų sąmata ir prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai, detalizuotas išlaidų būtinumas bei pagrįstumas. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė svarstyti atskirus nutarimų projektus dėl teisinių išlaidų sąmatos ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Prašoma patvirtinti teisinių išlaidų sąmata nėra pagrįsta skaičiavimais. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį teisinės išlaidos yra bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalis, todėl kreditorių susirinkimui turėjo būti pateikta tvirtinti bendra administravimo išlaidų sąmata į kurią įtrauktas ir apskaičiuotas preliminarus teisinių išlaidų dydis.

1.2. Bendrovės nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos pastabą, sušaukė Bendrovės kreditorių susirinkimą, kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu prašė patvirtinti 12 405,00 Eur sumą teisinėms išlaidoms pagal Administratoriaus pateiktus detalius skaičiavimus ir pagirdimą.

1.3. Valstybinė mokesčių inspekcija, nesutikdama su Bendrovės Administratoriaus paskaičiavimais, nepagrįstai ir be jokio teisinio pagrindo sumažino teisinėms išlaidoms skirtiną sumą iki 7 300,00 Eur sumos, ir iš esmės vienašališkai priėmė nutarimą šiuo klausimu, kurio teisėtumui Administratorius prieštarauja.

1.4. Bendrovės kreditorių susirinkime priimtas Nutarimas dėl teisinių išlaidų skyrimo yra naikintinas, kadangi jis prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

1.5. Dėl teisinių išlaidų sąmatos tvirtinimo paaiškino, kad yra prašoma skirti 12 405,00 Eur sumą, nes vykdant bankroto procedūras ir nemokumo administratoriui siekiant apginti tiek pačios bankrutuojančios bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus, yra būtinos teisinės išlaidos, kad teisme būtų inicijuoti teisminiai ginčai. Administratorius pagal šiuo metu turimus Bendrovės dokumentus mato, kad yra būtina inicijuoti teisminius ginčus ar kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į ikiteisminio tyrimo institucijas. Reikalinga 4 140,00 Eur suma ieškinio buvusiam Bendrovės vadovui W. A. dėl skolos priteisimui bei žalos atlyginimo parengimui, atstovavimas pirmosios instancijos teisme. Ši suma yra būtina bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, apimant tris žodinius teismo posėdžius, neįskaitant tų, kurie buvo atidėti nepradėjus nagrinėjimo, taip pat reikiamų procesinių dokumentų, kurie būtų rengiami bylos

nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (nemokumo administratorius nurodo, kad į minėtą sumą įeina pačio ieškinio parengimas, kurio parengimo preliminari kaina 1 800,00 Eur (15 darbo valandų), dubliko parengimas, kurio preliminari kaina 1 200,00 Eur (12 darbo valandų), dalyvavimas teismo posėdžio, kurio vieno preliminari kaina 300,00 Eur, taip pat kitų dokumentų rengimas, kurie bus būtini bylos nagrinėjimo metu ir kurių kaina skaičiuosis pagal valandinį įkainį ir sugaištą laiką) ((15+12)*120 Eur/val. +(300,00 Eur * 3)) = 4140,00 Eur. Reikalinga 1800,00 Eur suma pareiškimo buvusiam Bendrovės vadovui W. A. dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimui dėl turto neperdavimo ir atstovavimui ikiteisminiame tyrime (nemokumo administratorius nurodo, kad į minėtą sumą įeiną pačio pareiškimo parengimas, kurio parengimo preliminari kaina 1 200,00 Eur (10 darbo valandų), dalyvavimas apklausose, kurio vienos preliminari kaina 300,00 Eur, kurių apytiksliai gali būti 2-3, taip pat kitų dokumentų rengimas, kurie bus būtini ikiteisminio tyrimo metu ir kurių kaina skaičiuosis pagal valandinį įkainį ir sugaištą laiką) (10 * 120 Eur/val. + (300,00 Eur * 2) = 1800,00 Eur. Reikalinga 3 420,00 Eur suma ieškinio SIA „Citadele Leasing“ parengimui dėl netesybų mažinimo ir piniginių sumų Bendrovės naudai priteisimo parengimui. Ši suma yra būtina bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, apimant tris žodinius teismo posėdžius, neįskaitant tų, kurie buvo atidėti nepradėjus nagrinėjimo, taip pat reikiamų procesinių dokumentų, kurie būtų rengiami bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (nemokumo administratorius nurodo, kad į minėtą sumą įeiną pačio ieškinio parengimas, kurio parengimo preliminari kaina 1 560,00 Eur (13 darbo valandų), dubliko parengimas, kurio preliminari kaina 960,00 Eur (8 darbo valandų), dalyvavimas teismo posėdžio, kurio vieno preliminari kaina 300,00 Eur, taip pat kitų dokumentų rengimas, kurie bus būtini bylos nagrinėjimo metu ir kurių kaina skaičiuosis pagal valandinį įkainį ir sugaištą laiką ((13+8)*120 Eur/val. +(300,00 Eur * 3)) = 3 420,00 Eur. Reikalinga 2 520,00 Eur suma ginčui su Bendrovės kreditoriumi J. B. dėl jo kreditorinio reikalavimo ginčijimo Bendrovės bankroto byloje. Pažymėjo, kad dalis išlaidų, t. y. 1 800,00 Eur suma, Bendrovės jau yra patirta, kadangi J. B. inicijavus ginčą dėl jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo Bendrovės vardu buvo rengtas atsiliepimas į J. B. prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti ir kreditorinio patvirtinimo (pirma instancija), taip pat atsiliepimas į J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyti tvirtinti jo kreditorinį reikalavimą (apeliacinė instancija) (susipažinimas su J. B. pateiktu prašymu dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bei 4 Bendrovės esančiais J. B. dokumentais (1 val. * 120,00 Eur) + atsiliepimo į J. B. prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui Bendrovės bankroto byloje atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2- 1223-861/2022 parengimas (7 val. * 120,00 Eur = 840,00 Eur) + susipažinimas su J. B. prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo ir jų išreikalavimo bei atsiliepimas į jį parengimas 2 val. * 120,00 Eur = 240,00 Eur) + atsiliepimo į J. B. atskirąjį skundą dėl 2022 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1233- 861/2022 parengimas (5 val. * 120,00Eur = 600,00 Eur)). Nurodo, jog šiuo metu J. B. kreditorinio reikalavimo tvirtinimas yra grąžintas nagrinėti pirmai instancijai, dėl ko pakartotinai yra nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme, todėl šio klausimo nagrinėjimui gali būti būtinos papildomos išlaidos dėl papildomų rašytinių paaiškinimų teikimo ir (ar) atskirojo skundo ar atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimo, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo priimtą nutartį dėl šio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ar netvirtinimo, todėl papildomos galimos išlaidos gali būti – 700,00 Eur už atskirojo skundo ar atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo nutartį (7 val. *120 Eur/val. = 720,00 Eur); Pažymėjo, kad 1 800,00 Eur suma, BUAB „Envorsa“ jau yra patirta ir apmokėta ir manoma, kad dar šioms išlaidoms prireiks apytiksliai 720,00 Eur. Paaiškina, kad W. A. nėra asmuo, kuris supranta lietuvių kalbą, todėl ieškinį ir kitus procesinius dokumentus gali reikti versti į jam suprantamą kalbą, kuri bus arba vokiečių arba anglų, todėl procesinių dokumentų vertimui yra būtina 525,00 Eur suma, kuri bus tikslinama atsižvelgiant į parengtą procesinį dokumentą. Vieno lapo vertimo į vokiečių kalbą kainos rinkoje siekia 10,50 Eur/1 psl., 13,31 Eur/1psl., 14,50 Eur/1psl. (50 psl. * 10,50 Eur = 525,00 Eur). Pažymėjo tai, kad Bendrovės administratorius aukščiau nurodytą teisinių išlaidų apskaičiavimą atliko atsižvelgdamas į tai, kad buvo susitarta dėl teisinių paslaugų teikimo su R. J. ir A. M. advokatų kontora „JUSTICION“ ir jos advokato padėjėju M. L. pagal 2022 m. vasario 7 d. pasiūlymą dėl teisinių paslaugų teikimo juridinių asmenų nemokumo procesuose, kuris buvo pigiausias, ir kuris Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo žinomas, kaip ir buvo žinomas įkainis už kiek bus Bendrovei teikiamos teisinės paslaugos, tačiau visiškai nepagrįstai ir dėl nesuprantamų priežasčių, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jį sumažino iki 100,00 Eur už darbo valandą.

1.6. Bendrovės administratoriui išsiuntus pranešimus dėl įvyksiančios Bendrovės kreditorių susirinkimo, 2022 m. rugsėjo 28 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos el. paštu pateikė paklausimą, kuriame nurodė, kad ,,šaukiamam 2022-10-03 BUAB „Envorsa“ kreditorių susirinkimui, nurodėte, kad buvo patirta 4 077,52 EUR išlaidų. Prašome pateikti patirtų išlaidų pagrindžiančius dokumentus. Sąmatoje prie teisinių išlaidų nurodėte, kad bus patiriamos išlaidos už dalyvavimą apklausose. Prašome įvertinti šių išlaidų būtinumą, nes nemokumo administratorius nėra kaltinamasis. Taip pat prašome informuoti, priteisus žalą iš vadovo, kokia tikimybė ją yra išieškoti“.

1.7. Bendrovės administratorius, reaguodamas į šį Valstybinės mokesčių inspekcijos paklausimą, 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė visą prašytą informaciją.

1.8. 2022 m. spalio 3 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pasiūlė sprendimo projektą ir pati už jį nubalsavo, kad siūlo pagal administratoriaus numatytus inicijuoti teisminius ginčus ar kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į ikiteisminio tyrimo institucijas patvirtinti 2700 EUR sumą ieškinio buvusiam BUAB „Envorsa“ vadovui W. A. dėl skolos priteisimo bei žalos atlyginimo parengimui, atstovavimui pirmosios instancijos teisme (27 (15+12) darbo valandos * 100 EUR/val); 1 000 EUR sumą pareiškimo buvusiam BUAB „Envorsa“ vadovui W. A. dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl turto neperdavimo parengimui ir atstovavimui ikiteisminiame tyrime (10 darbo valandų * 100 EUR/val); 2 100 EUR sumą ieškinio SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas parengimui dėl netesybų mažinimo ir piniginių sumų BUAB „Envorsa“ naudai priteisimo parengimui (21 (13+8) darbo valanda * 100 EUR/val); 2 100 EUR sumą ginčui su BUAB „Envorsa“ kreditoriumi J. B. dėl kreditorinio reikalavimo ginčijimo BUAB „Envorsa“ bankroto byloje (21 darbo valanda * 100 EUR/val). Dėl kitų teisinių išlaidų, tame tarpe ir vertimo išlaidų, laimėjus teisminius ginčus, siūlo prisiteisti iš kaltosios šalies.

1.9. Administratorius atkreipė dėmesį į tai, kad už aukščiau nurodytų ieškinių parengimą, atstovavimą teisme, kitų būtinų procesinių dokumentų rengimą, o taip pat ir kitų dokumentų rengimą, Administratorius privalės sumokėti advokatų kontorai atstovaujančiai Bendrovę, o dalį šių išlaidų yra sumokėjęs, kurios nepagrįstai buvo sumažintos. Administratorius pažymi, kad šiuo metu yra tik dalinai atsiskaitęs su advokatų kontora atstovaujančia Bendrovę už suteiktas paslaugas, todėl trūkstant papildomų piniginių lėšų teisinėms paslaugoms pirkti ir buvo pateikta detali ir išsami ataskaita, kuri Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo nepagrįstai nepatvirtinta, nepateikiant jokių argumentų, o tik susigalvojant niekam nežinomus ir nesuprantamus skaičius ir paskaičiavimus.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė skundą atmesti.

2.1. Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija nepritarė nemokumo administratoriaus siūlomam maksimaliam valandiniam įkainiui 120,00 EUR. Šiuo atveju ji vadovavosi nemokumo proceso efektyvumo principu, buvo siekiama, kad nemokumo procese būtų išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį.

2.2. Pažymėjo, kad dalyvavimo teismo posėdžiuose prašomos išlaidos yra per didelės. Abiejose bylose (dėl žalos ir dėl netesybų mažinimo, piniginių sumų priteisimo) buvo prašoma po 900,00 EUR, iš viso 1800,00 EUR. Už advokato dalyvavimą apklausose buvo prašoma 600,00 EUR, o apklausose gali dalyvauti ir pats nemokumo administratorius, kuris turi turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą išsilavinimą (magistro kvalifikacinį laipsnį). Tokiu būdu nemokumo procese būtų pritaikytas efektyvumo principas. Atkreipė teismo dėmesį, kad laimėjus teisinius ginčus, visos bylinėjimosi, teisinės išlaidos bus priteistos iš kaltų asmenų.

Skundas atmestinas.

3. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei BUAB „Envorsa“ bankroto bylos Nr. eB2-1223-861/2022 medžiagos, 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas UAB „Envorsa“ iškėlė bankroto bylą. Šios bendrovės nemokumo administratoriumi yra paskirtas V. G.. Nutartis dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. vasario 1 d. Bendrovės nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos pastabas, sušaukė Bendrovės kreditorių susirinkimą, kurio metu trečiuoju darbotvarkės klausimu prašė patvirtinti 12 405,00 Eur sumą teisinėms išlaidoms pagal Administratoriaus pateiktus detalius skaičiavimus ir pagrindimą.

4. Nagrinėjamoje byloje pateiktu skundu kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija nesutinka su tokia išlaidų suma, nes išlaidos yra per didelės.

5. Pagal LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu toks sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

6. Teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013). Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas, atlikdamas administravimo išlaidų sąmatos kontrolę, turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat tai, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).

7. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra kreditorių susirinkimo kompetencija, į kurią teismas gali įsiterpti išimtiniais atvejais (kai tvirtinama pradinė administravimo išlaidų sąmata ar kreditorių susirinkimas nepatvirtina administravimo išlaidų sąmatos). Praktikoje pripažįstama, kad tokia kreditorių susirinkimui suteikta kolektyvinė teisė yra pagrįsta, nes šios išlaidos tenkinamos iš bendro sukaupto juridinio asmens turto, iš kurio vėliau bus tenkinami ir kreditorių reikalavimai. JANĮ įtvirtinta didesnė kreditorių autonomija sprendžiant dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui kreditoriai gali spręsti, kiek ir kokių reikia administravimo išlaidų. Kreditoriai, spręsdami dėl tokių išlaidų dydžio, įvertina jų poreikį, būtinumą ir ryšį su bankroto administravimo procedūromis.

8. Valstybinė mokesčių inspekcija nepritarė nemokumo administratoriaus siūlomam paslaugų įkainiui 120,00 EUR už valandą, nes, kaip nurodo savo atsiliepime, vadovavosi nemokumo proceso efektyvumo principu, numatytu JANĮ 3 str. ir siekė nemokumo procese išlaikyti pusiausvyrą tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį.

9. Kaip matyti iš nemokumo administratoriaus teiktos teisinių išlaidų sąmatos, yra prašoma skirti 12 405,00 Eur sumą, nes yra būtinos teisinės išlaidos, kad teisme būtų inicijuoti teisminiai ginčai. Administratorius nurodo konkrečius teisminius procesus bei atliktinus veiksmus ir jų įkainius, kurie iš esmės siekia 120 Eur už valandą; Valstybinė mokesčių inspekcija šiuo įkainius savo projekte sumažino iki 100 Eur už valandą.

10. Pažymėtina, kad nei JANĮ, nei kiti bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis, tačiau, kita vertus, bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą, be to bankroto administratorius negali grįsti administravimo išlaidų sąmatos vien spėjimais apie galimus veiksmus ar reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas.

11. Kaip matyti iš nemokumo administratoriaus teiktų duomenų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, yra būtina inicijuoti teisminius ginčus ar kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo į ikiteisminio tyrimo institucijas, be to, dalį šių išlaidų nemokumo administratorius jau yra sumokėjęs ir tik dalinai atsiskaitęs už suteiktas paslaugas su advokatų kontora, atstovaujančia Bendrovę. Visos šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad dalis nemokumo administratoriaus nurodomų išlaidų teisinėms paslaugoms, kiek tai susiję su teismo procesais, gali būti laikomos būtinomis ir pagrįstomis.

12. Visgi, teismas sutinka su suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos nuomone, kad yra būtina vadovautis nemokumo proceso efektyvumo principu, numatytu JANĮ 3 str. ir siekti nemokumo procese išlaikyti pusiausvyrą tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, o ne reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos sumas.

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad įmonės bankroto byloje buvo pateiktas prašymas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, kuriame BUAB „Envorsa“ nemokumo administratorius V. G. nurodė, jog taip pat yra advokatas, kuris turi nemažą patirtį atstovaujant kitus nemokumo administratorius ar kreditorius su nemokumo procesu susijusiose bylose. Pažymėjo, jog tai, kad nemokumo administratorius turi teisinį išsilavinimą, į jo tiesiogines pareigas neįeina teisinių paslaugų bankrutavusiai įmonei teikimas ar bylinėjimasis teisme, todėl nemokumo administratorius turi teisę gauti atlyginimą už šių paslaugų teikimą, ką nurodo ir teismų praktika, su kuo sutinka ir teismas. Kad nemokumo administratorius turi teisinį išsilavinimą ir bylinėjimosi patirties, nereiškia jo pareigos vesti kiekvieną bylą, kurioje yra sprendžiami su administruojama bendrove susiję klausimai pačiam, tačiau atsižvelgiant į ekonomiškumo ir efektyvumo principų taikymą akivaizdu, kad tokią kompetenciją turintis nemokumo administratorius turėtų sąžiningai prisidėti prie teisinių paslaugų teikimo. Akcentuotina, kad prašyme nemokumo administratorius nurodė, jog su administruojama bendrove BUAB „Envorsa“ susiję teisniai klausimai nemokumo proceso metu turi būti sprendžiami arba samdant teisininkus, arba atsiskaitant su nemokumo administratoriumi/advokatu V. G. ir pažymėjo, jog teisines paslaugas teikiant nemokumo administratoriui V. G. tikėtinas kur kas profesionalesnis bylų vedimas, nei samdant teisininkus iš šalies ne tik dėl nemokumo administratoriaus turimos patirties panašiose bylose, bet ir dėl to, kad nemokumo administratorius, atstovaudamas kreditorių interesus teismuose, turės ypatingai daug žinių apie bankrutavusią bendrovę ir jos vadovų galimai neteisėtus/neleistinus veiksmus, nes jau yra ar bus susipažinęs su buvusiais įmonės vadovais, akcininkais, buvusiais darbuotojais, archyvo dokumentais, anksčiau bendrovėje vykusiais ginčais ir kita bankroto bylai aktualia ir svarbia informacija. Nurodė, jog sutinka teikti teisines paslaugas už 100,00 Eur per valandą įkainį. 2022 m. vasario 21 d. nutartyje teismas nurodė, kad minimų išlaidų atlyginimo klausimai gali būti sprendžiami savalaikiai, kai yra suteikiamos teisinės paslaugos naudojantis arba apmokamų advokatų paslaugomis, arba sprendžiant tokių išlaidų kompensavimą nemokumo administratoriui, paaiškino, kad atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo, o prie prašymo turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai (JANĮ 74 straipsnio 4 dalis).

14. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir nemokumo administratoriaus skundo, bankrutuojančiai įmonei jis teisinių paslaugų, įkainotų 100 Eur už valandą, neteikė, teismui prašymo keisti pradinių išlaidų sąmatą nereiškė.

15. Aptartos aplinkybės ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis, priimta UAB ,,Envorsa“ bankroto byloje Nr. eB2-1223-861/2022 leidžia teismui sutikti su Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimo į pateiktą skundą argumentais bei spręsti, jog nemokumo administratoriaus nurodytos išlaidos teisinėms paslaugoms 12 405 Eur negali būti laikomos būtinomis ir pagrįstomis pilna apimtimi.

16. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, pareiškėjo nemokumo administratoriaus V. G. skundas dėl 2022-10-03 kreditorių susirinkimo nutarimo dalies 3-uoju darbotvarkės klausimu dėl teisinių išlaidų skyrimo panaikinimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.