Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl

kaltinamojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teisto: 1) 2005-11-02 Šilalės apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 2) 2006-07-10 Šilalės apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 3) 2007- 01-23 Šilalės apylinkės teismo pagal LR BK 233 str. 3 d., 4) 2007-06-29 Klaipėdos apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 5.) 2012-01-27 Šilalės apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 6) 2013-11-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m., bausmę atlikęs, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalyje

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2016-01-21, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, /girtumą pasitikrinti atsisakė/ ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto su savo seserimi N. B. metu, sudavė jai delnu vieną kartą į kairį ir vieną kartą į dešinį skruostus, tuo sukeldamas N. B. fizinį skausmą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-01-21, apie 20 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, spardė koja kambario, kur buvo užsidariusi N. B., duris, jas atidaręs, sudavė N. B. delnu du kartus per veidą ir vieną kartą kumščiu į dešinį petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnyje 2 dalyje.

Be to, jis 2016-01-21, apie 20, val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, /girtumą pasitikrinti atsisakė/ ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto su savo seserimi N. B., užsimojęs namų virtuvėje buvusiu kirviu, pagrasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi būdamas neblaivus ir agresyviai elgdamasis, jis jau anksčiau yra grasinęs N. B., ją nužudyti. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 straipsnyje 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena vienuose namuose su savo motina J. B. ir seserimi N. B.. 2016-01-22, apie 20 val., grįžo į namus girtas, dėl girtumo neprisimena, kodėl tarp jo ir sesers N. B. kilo konfliktas. Prisimena, kad N. B. išvadino necenzūriniais žodžiais, sudavė jai kelis smūgius, tačiau kur pataikė, neprisimena. Gali būti, kad grasino jai kirviu, ketindamas nužudyti, tačiau neprisimena. Spardė kambario, kur buvo užsidariusi N. B., duris, jai vėl suduodamas smūgius per veidą, mušė. (b.1.32-33)

Nukentėjusioji N. B. paaiškino, kad 2016-01-21, apie 20 val., į namus grįžęs brolis A. B. pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo ją mušti, suduodamas smūgius rankomis per veidą. Po to grasino nukirsti kirviu, liepė dėti galvą ant kaladės, kur kapojam malkas, grąsino nukirsti pirštus. Motina J. B., kirvį iš jo atėmė. A. B. pasakęs, kad eina atsinešti didesnį kirvį, išėjo į kiemą. N. B. tuo metu buvo užsidariusi kambaryje. Kai grįžo, pradėjo spardyti duris, norėdamas įeiti į vidų. N. B. buvo labai išsigandusi, šaukė kad mama gelbėtų, nes galvojo kad kirvį jis atsinešė ir ją gali nukirsti. A. B. spardė duris, kol įėjo į kambarį, kur N. B. buvo. Kai įėjo, du kartus sudavė jai ranka per veidą, po to sudavė vieną kartą kumščiu į dešinį petį. (b.1.11-12)

Liudytoja J. B. paaiškino, kad jos namuose gyvena dukra N. B. ir sūnus A. B.. 2016-01-21, sūnus apie 20 val. grįžo į namus girtas. Dukra tuo metu kalbėjosi telefonu su savo draugu, todėl A. B. pradėjo prie dukros priekabiauti, kodėl ji su tuo draugu kalbasi, išvadino dukrą necenzūriniais žodžiais. Jie buvo namų virtuvėje. A. B. priėjo prie jos ir sudavė po vieną kartą delnu jai per abu skruostus. Virtuvėje buvo kirvis su kuriuo pasikapoja malkas, todėl A. B. pasiėmė tą kirvį ir užsimojęs juo, pradėjo grasinti, kad dukrą nukirs, liepė dėti galvą ant kaladės, kuri yra virtuvėje. Žadėjo nukapoti jai pirštus. J. B. paskambino į policiją, po to atėmė kirvį, o dukra nubėgo pasislėpti į kambarį. A. B., pasakęs, kad atsineš kitą kirvį, išėjo į lauką. Kai grįžo, kirvio neparsinešė. Kadangi dukra vis dar buvo kambaryje užsidariusi duris, A. B. pradėjo duris spardyti. J. B. bandė jį sulaikyti, nes dukra šaukė, tačiau A. B. J. B. pastūmė ir tol spardė duris, kol jas atidarė. Kai įėjo į kambarį, vėl pradėjo mušti N. B., sudavė jai daug smūgių, tačiau kiek tiksliai, pasakyti negali. Matė, kad mušė per veidą, sudavė kelis smūgius per dešinį petį. (b. l. 25-26)

Iš 2016-01-21 proceso veiksmų atlikimo protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vietoje rastas kirvis (b. l. 4-8)

Iš 2016-01-22 medicinos dokumento išrašo matyti, kad N. B. nustatyta kairio antakio hematoma (b. l. 13)

Iš 2016-01-22 objekto apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas kirvis (b. l. 14-16)

A. B. teistas, (b. l. 44-48), administracine tvarka nebaustas (b. l. 51), psichikos sveikatos centro įskaitose neregistruotas (b. l. 53).

Įrodyta, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto su savo seserimi metu, sudavė jai delnu vieną kartą į kairį ir vieną kartą į dešinį skruostus, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, spardė koja kambario, kur buvo užsidariusi nukentėjusioji, duris, jas atidaręs, sudavė jai delnu du kartus per veidą ir vieną kartą kumščiu į dešinį petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Įrodyta, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, nes jis savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto su savo seserimi metu, užsimojęs namų virtuvėje buvusiu kirviu, pagrasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi būdamas neblaivus ir agresyviai elgdamasis, jis jau anksčiau yra grasinęs ją nužudyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Prokuroras siūlo A. B. už LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; už LR BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, vadovaujantis LR BK 46 str. skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę skirti 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką dirbti neatlygintinai po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 12 (dvylika) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-21, 22:20 val. iki 2016-01-23, 12:09 val. (dvi paras), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. B. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir teismo skirtus įpareigojimus laikinai išsikelti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie N. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Daiktinį įrodymą kirvį geltonos spalvos kotu, grąžintą N. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti N. B..

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.