Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2590-1058/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-12
Bylos Nr.: 1-2590-1058/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35837-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Giedrė Telksnienė
Kaltinamasis: A. Š.
Civilinis ieškovas: P. B.
Advokatai: Gediminas Bukauskas

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-2590-1058/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35837-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei,kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui,nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. B. turtinių teisių perėmėjai motinai G. B.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 MGL (1506,40 EUR) bauda (sumokėta 2018 m. spalio 15 d.);

2) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 05 07 įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies, 1 punktu, paskirta – 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendis pakeistas, nuteisiant pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), BK 260 straipsnio 2 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta – 5 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalimi (4 metų 3 mėnesių 27 dienų), prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2020 m. rugsėjo 6 d. laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 21.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - nukentėjusiajam P. B. priklausantį turtą - juodos spalvos automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais), 10 800 eurų vertės.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nusikaltimo data ir laikas nurodyti teisingai. 2020 m. rugsėjo mėnesį žaidė kazino Rygoje ir pralošė daug pinigų. Vienas pažįstamas pasiūlė jam, kad nupirktų vogtą automobilį, pasakė ko tam reikia, per draugus surado kompiuterį paskolinti. Tada jis grįžo į Lietuvą ir per „Autoplius“ surado automobilį „Audi Q5“, kelias dienas iki vagystės atvažiavo apžiūrėti automobilio, pabandė pravažiuoti ir kai automobilio savininkas trumpam buvo nuėjęs į servisą, nuskenavo automobilio raktą ir prisiprogramavo kitą raktą, tam užteko poros minučių. Po kurio laiko tas (duomenys neskelbtini) iš kazino pasakė, kad bus Lietuvoje, tada jis kaltinime nurodytą dieną nuvažiavo ir pagrobė tą automobilį. Automobilio nesekė, tiesiog susirašinėjo su nukentėjusiuoju SMS žinutėmis ir jis pasakė, kada bus (duomenys neskelbtini), susitikimo laikas su juo nebuvo sutartas. Kokiu tiksliai laiku įvykdė vagystę, nepamena, buvo tamsus paros metas. Automobilį nuo nukentėjusiojo namų per kelis kiemus nuvarė pats, ten jį paliko, o po trijų dienų surado tralą, kuris paskui jį iš ten paėmė, kad pavežtų iki Šiaulių. Po to, pats atvažiavo į Šiaulius ir (duomenys neskelbtini) nupirko iš jo automobilį, nurašė jam 1 000 EUR skolos ir dar sumokėjo 300 EUR. Neatsimena, kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi. Kai suplanavo pavogti automobilį buvo nusipirkęs SIM kortelę, tai galėjo būti rugsėjo 2 d. Iš to naujojo SIM kortelės numerio skambino nukentėjusiajam, o tralui skambino jau iš kito numerio, nes baigėsi SIM kortelė, įsigijo naują. Kokia buvo pavogto automobilio vertė, tiksliai negali pasakyti, skelbimuose vertė prasideda nuo 9 000-10 000 EUR, todėl vertė buvo apytiksliai 9 000 EUR. Papildomai nurodė, kad tuo laikotarpiu, kai buvo įvykdytas nusikaltimas, kartais naudojosi sugyventinės automobiliu „Audi A3“, numerio neatsimena, gali būti toks, koks nurodytas byloje. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, padarė klaidą, nori atsiprašyti ir atlyginti visą žalą, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Prašo skirti kuo mažesnę bausmę, nes ir taip bus nelaisvėje daug metų. Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų ir dėl kaltės nieko nekomentavo (t. 4, b. l. 89).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė bei gynėjas, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje internete, skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „AUDI Q5“, 2013 m., juodos spalvos. Telefonu susisiekė su automobilio pardavėju. Šiuo metu telefono neatsimena, bet esant reikalui, numerį galės surasti. Automobilio šeimininkas jam atsiuntė automobilio nuotraukas ir video medžiagą. Pagal aprašymą automobilis jam tiko ir jis šį įsigijo. Su pardavėju visiškai atsiskaitė. Automobilį iš (duomenys neskelbtini) pagal susitarimą jam pristatė MB ,,A“ vežėjai 2020 m. rugpjūčio 13 d. Kartu su automobiliu gavo automobilio dokumentus ir tris komplektus raktų. Nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. automobilį „Audi Q5“ laikė (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 30 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) g. prie (duomenys neskelbtini) namo. 2020 m. rugsėjo 4 d. jis išvažiavo ir grįžo į (duomenys neskelbtini) automobiliu 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 21.30 val. Automobilį pastatęs prie (duomenys neskelbtini), prie garažo. Automobilis buvo priparkuotas tvarkingai ir judėjimui netrukdė. Automobilyje yra įrengta gamyklinė signalizacija. Palikdamas automobilį, jis jį užrakino pultu. Nieko įtartino nepastebėjo. Jis trumpam nuėjo į nuomojamą butą, o grįžęs po 20 minučių, t. y. apie 21.50 val., pastebėjo, kad automobilis pavogtas. Jo automobilis buvo su (duomenys neskelbtini) numeriais „(duomenys neskelbtini)“, labai geros būklės, su lietais diskais žvaigždutės formos, R20 dydžio, automobilio vertė 13 500 EUR. Automobilyje buvo grąžtas „BOCH“, 30 EUR vertės. Nusikalstama veika jam padaryta 13 530 EUR turtinė žala. Automobilio raktus turi tik jis. Šiuo metu turi visus tris raktų komplektus. Jis niekam neleisdavo vairuoti savo automobilio. Su automobilio pervežėju pilnai atsiskaitė. 2020 m. rugpjūčio 30 d. jis įdėjo skelbimą į www.autoplius.lt portalą, kad parduoda automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo išimtas iš anksčiau minėto portalo 2020 m. rugsėjo 4 d. Per šį laikotarpį dėl automobilio pirkimo su juo buvo susiekęs tik vienas pirkėjas. 2020 m. rugsėjo 2 d. jis susitiko su pirkėju (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) namo ir šis apžiūrėjo automobilį ir jam leidus, kurį laiką automobilį vairavo. Šis pirkėjas su juo susisiekdavo telefonu (duomenys neskelbtini). Pirkėjui buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Į susitikimą vyras buvo atvažiavęs automobiliu „Audi A3“, sedanu, baltos spalvos, be galinio buferio, valstybinio numerio raidės yra „(duomenys neskelbtini)“, skaičių neprisimena. Apžiūrėjęs automobilį, vyras pareiškė, kad pats apsispręsti dėl automobilio pirkimo negali, jam būtina pasitarti su žmona (t. 1, b. l. 34). Papildomai apklaustas parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje radęs skelbimą internete apie parduodamą automobilį „Audi Q5“, susiskambino su pardavėju, jo nei vardo, nei pavardės jis neklausė, šiuo metu to telefono numerio jau nebeturi. Jie su automobilio pardavėju bendravo anglų kalba, telefono numeris irgi buvo užsienietiškas. Kai jie susitarė dėl automobilio pirkimo už 10 800 EUR, pardavėjas jo adresu (duomenys neskelbtini), atsiuntė pirkimo-pardavimo sutartį, kur jam reikėjo įrašyti savo duomenis. Šios pirkimo-pardavimo sutarties kopiją pateiks tyrėjai. Tada jis surinko visą sumą 10800 EUR grynaisiais pinigais ir jo pusbrolis D. B. nuėjęs į Medicinos banką, (duomenys neskelbtini) mieste, padarė pavedimą, pavedimo kopijos neišsaugojo. Tada jis pradėjo domėtis automobilio atvežimo įmonėmis, susitarė, tačiau jokios sutarties nepasirašinėjo, kad automobilį „Audi Q5“ jam iš užsienio parvežė įmonė MB „A“. Su šia įmone ir anksčiau turėjo reikalų, kai jam ir jo motinai parvežinėjo kitas transporto priemones. Minėtai įmonei jokių pretenzijų neturi. 2020 m. rugpjūčio 19 d. jam paskambino iš MB „A“ ir nurodė, kad jo automobilis jau Lietuvoje, todėl 2020 m. rugpjūčio 20 d. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur aikštelėje (duomenys neskelbtini), atsiėmė savo automobilį. Jis tiesiog priėjo prie MB „A“ administracijos, kur pasakė, kad atvyko atsiimti savo automobilio „Audi Q5“. Tada jam atidavė jo automobilį ir registracijos dokumentą, bei (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros lapą. Tą pačią dieną automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur automobilis stovėjo prie jo senelių namų, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. Per tą minėtą laikotarpį į jokį autoservisą jis nesikreipė ir techninės apžiūros „Audi Q5“ nepraeidinėjo, kadangi dar buvo galiojanti (duomenys neskelbtini) technikinė apžiūra. 2020 m. rugpjūčio 21 d. į interneto svetainę www.autoplius.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „Audi Q5“, nurodė jo kaina 14 800 EUR ir 2020 m. rugpjūčio 30 d. minėtu automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), kur pakeitė skelbime nurodytą miestą ir kainą 13 999 EUR. 2020 m. rugsėjo 2 d., apie 10.31 val. jam paskambino pirkėjas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), neprisistatė ir jie susitarė susitikti. Su pirkėju susitiko 2020 m. rugsėjo 2 d., apie 11.15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), nes tą dieną prie jo namų (duomenys neskelbtini), laisvų stovėjimo vietų nebuvo, todėl pasistatė automobilį netoli kito namo. Kai susitiko su pirkėju, jis leido pirkėjui pavairuoti savo automobilį. Jie kartu pasivažinėjo apie 20 minučių, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tada pasuko į Klinikų gatvę, tuomet į Antakalnio gatvę link Saulėtekio, apvažiavo žiedą, netoli Lizdeikos gatvės, po ko pasuko į Nemenčinės plentą ir tuomet į O. Milašiaus gatvę, tada išvažiavo į Kareivių gatvę, o vėliau pasuko į Žirmūnų gatvę link Šilo tilto. Jiems besivažinėjant, pirkėjas nurodė, kad nori užvažiuoti į servisą, kur būtų galima apžiūrėti parduodamą automobilį „Audi Q5“. Jis sutiko ir jie privažiavo prie autoserviso „Eservisas“, J. Kubiliaus g. 18. Tada jie kartu su pirkėju išlipo iš jo automobilio, pirkėjas liko stovėti gatvėje, o jis užėjo į autoservisą. Priėjo prie pirmo sutikto darbuotojo ir pasiteiravo, kada galėtų padaryti patikrą. Serviso darbuotojas jam nurodė, kad gali padaryti patikrą apie 17 val. Jo ir serviso darbuotojo pokalbis vyko apie 4-5 minutes, po ko jis išėjo į lauką pas pirkėją ir viską jam perdavė. Pirkėjas jam atsakė, kad tuomet nereikia, nelauks, nori pasitarti su žmona, taip pat pirkėjas užsiminė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Kol jis buvo autoservise, o pirkėjas laukė jo lauke, šis automobilio raktų neturėjo. Po to, jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, laikas buvo maždaug apie 11.35-11.40 val. ir pirkėjas įsėdo į savo baltos spalvos be buferio automobilį „Audi A3“, sedaną, valstybinio numerio raidės, kiek atsimena, buvo „(duomenys neskelbtini)“, numerių skaičių neįsidėmėjo, o jis, pastatęs automobilį, nuėjo į savo nuomojamą namelį, (duomenys neskelbtini). Kadangi 2020 m. rugsėjo 4 d. jis išvyko pas artimuosius į (duomenys neskelbtini), kad jam neskambinėtų galimi pirkėjai, 2020 m. rugsėjo 5 d. internete paslėpė skelbimą apie parduodamą automobilį. Iškart po to 10.50 val. jis sulaukė skambučio iš to paties pirkėjo, kuris 2020 m. rugsėjo 2 d. apžiūrinėjo jo parduodamą automobilį. Jis paklausė, ar gali dar kartą atvažiuoti ir jau kartu su žmona apžiūrėti jo automobilį. Jis pasakė pirkėjui, kad išvažiavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini) ir grįš 2020 m. rugsėjo 6 d. Vėliau, po kelių valandų, 13.08 val. jis pats pasiskambino pirkėjui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsiminė, kad pirkėjas sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), o jis kaip tik planavo ten vykti, todėl paskambinęs pasiūlė pirkėjui susitikti (duomenys neskelbtini), tačiau šis atsisakė, nes buvo tuo metu Vilniuje. 2020 m. rugsėjo 6 d. grįžo į Vilnių ir apie 21.30 val. pasistatė savo automobilį „Audi Q5“ netoli savo namų, (duomenys neskelbtini), o pats nuėjo į namus. Automobilis stovėjo prie pat namo, apie 8 metrus nuo namo, kad jis galėtų gerai matyti pro langą. Kai jis užėjo namo ir pasidėjo savo daiktus, eidamas pro langą pastebėjo, kad automobilio jau nėra gatvėje, todėl iš karto išbėgo į lauką. Viskas įvyko labai greitai, po jo automobilio pastatymo iki tol, kai pastebėjo, kad jį pavogė, praėjo apie 15-20 minučių. Jis tikrai žino, kad pastatęs automobilį, šį užrakino su pulteliu. Iš karto paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie automobilio vagystę (t. 1, b. l. 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. B. parodė, kad P. B. ji nepažįsta, tiesiog 2020 m. rugsėjo 3 d. „Facebook“ svetainėje pamatė jo skelbimą, kad savaitgalį jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir gali pavežti, kelionės kaina į vieną pusę buvo 6 EUR. Jie su P. susirašė, šis nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tada penktadienį, t. y. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 18.10 val. P. B. savo automobiliu atvyko iki jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Kai jie susirašinėjo su P., jis nurodė, kad atvažiuos tamsios spalvos automobiliu „Audi Q5“, tačiau valstybinio numerio nenurodė. Kai P. atvyko, jo automobilyje jau buvo vaikinas, kurio nei vardo, nei kitų duomenų nežino ir to vaikino sesuo. Tada jie nuvyko iki prekybos centro „Mandarinas“, kur to jai nepažįstamo vaikino sesuo išlipo, o jie nuvyko link (duomenys neskelbtini), kur prie jų prisijungė dar viena mergina, kiek atsimena jos vardas buvo A., tada jie visi 4 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirma išlipo mergina, vardu A., po to (duomenys neskelbtini) degalinėje išlipo ji, o P. su tuo kitu vaikinu išvažiavo. Kadangi jie su P. buvo susitarę iš anksto, todėl sekmadienį, t. y. 2020 m. rugsėjo 6 d. 18.20 val. P. B. privažiavo prie Kalnųjų kaime esančios degalinės „Baltic Petrolium“, kur ją ir paėmė. Kai ji įsėdo į P. automobilį „Audi Q5“, ten jau sėdėjo tas pats vaikinas, su kuriuo jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir mergina, tačiau tai buvo ne A., o kita mergina – S. Č.. S. ji pažįsta, kadangi ji yra jos tėvų draugų dukra. Kai jie visi 4 atvyko į Vilnių, buvo po 20 val., tačiau tiksliai nurodyti negali, jie nuvažiavo iki miesto centro į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pirmas išlipo kartu su jais važiavęs vaikinas, tada jie nuvažiavo iki „Panoramos“ prekybos centro, kur išleido S. Č., o po to nuvyko iki jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Tada ji nuėjo namo ir daugiau su minėtais asmenimis nesimatė ir nebendravo. Apie tai, kad buvo pavogtas P. B. automobilis „Audi Q5“ sužinojo, tik policijoje iš tyrėjos. Minėto automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo, kiek atsimena, numeriai buvo su daug skaičių ir raidžių, o pats numeris buvo geltonos spalvos. Priekinių numerių nematė, tik galinius (t. 1, b. l. 82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Č. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 12 val. „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė užrašą, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 18 val. važiuojama iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji parašė į tą numerį, paklausė ar dar yra laisvų vietų, ir jai atrašė, kad yra. Už pačią kelionę sumokėjo 6 EUR. Po to, kai ji susirašė su vairuotoju, apie 18.05 val., prie (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Audi Q5“, valstybinių numerių ji neįsidėmėjo, kurį vairavo jaunas vaikinas, tačiau jo vardo neklausė ir nežino, kiek atsimena minėjo, kad tik (duomenys neskelbtini) baigė mokyklą. Kai ji įsėdo į tą automobilį, jie dar su vairuotoju nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur dar paėmė vaikiną, šio jokių kontaktų nežino, po ko privažiavo iki Karpinės kaimo turizmo sodybos, kur kitoje kelio pusėje yra degalinė, netoli magistralės, kur 18.18 val. dar degalinėje paėmė merginą. Tą merginą ji pažįsta, jos vardas G. B., ji yra jos tėvų draugų dukra, o su G. seserimi buvo klasiokės. Kai jie važiavo į Vilnių, ji sėdėjo priekyje ir klausėsi muzikos per ausines. Kai jie visi keturiese vyko į Vilnių, dar sustojo už Kauno, pravažiavus „Mega“ prekybos centrą, po to dar pravažiavus tiltą. Tiksliai nurodyti negali, bet kiek atsimena, nusuko į dešinį posūkį. Kelionės metu vairuotojas kalbėjosi su kažkuo telefonu ir minėjo lyg Jonavos gatvę. Kai jie įvažinėjo į tą posūkį, dar pavažiavo tiesiai, po to kažkur suko, ten matė daugiabučius namus, o po to vairuotojas pamatė ateinantį į jų pusę vaikiną, pasignalizavo ir sustojo. Tada vairuotojas išlipo iš automobilio, nuėjo prie stovinčio jauno vaikino, su kuriuo pakalbėjo apie 5-10 minučių, po to grįžo į automobilį ir jie toliau važiavo į Vilnių. Kai jie įvažiavo į Vilnių, iš pradžių nuvyko iki (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pirmas išlipo vaikinas, po to važiavo iki (duomenys neskelbtini), palei upę, Žvėryno tiltu ir ten pasukus į dešinę, po to į kairę išleido ir ją Sėlių/Erelių gatvių sankryžoje. Vėliau tas vairuotojas ir G. išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kai vairuotojas ją išleido, jis jos paklausė, ar ji pati atsidarys bagažinę, ar jai padėti? Ji atsakė, kad atsidarys pati. Kai ji priėjo prie automobilio bagažinės, pastebėjo, kad automobilio valstybiniai numeriai skiriasi nuo lietuviškų, jai jie pasirodė keisti, ten buvo ir skaičių ir raidžių kažkoks keistas tarpelis, tiksliai atsimena, kad valstybiniai numeriai buvo balti, tikrai ne jokie geltoni ar raudoni. Kai ji paėmė savo daiktus, vairuotojas jai dar pasakė neuždarinėti bagažinės, pamanė, kad ji pati automatiškai užsidarys. Vėliau, kiek matė nueidama, vaikino bagažinė automatiškai neužsidarė, todėl jis pastovėjęs ten kurį laiką vis tik išlipo iš automobilio ir pats uždarė bagažinę. 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 20-20.15 val. ji jau buvo namuose. Apie tai, kad buvo pavogtas tas „Audi Q5“ automobilis, su kuriuo ją pavežė iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių, sužinojo tik policijoje (t. 1, b. l. 88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. parodė, kad P. nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Tiesiog internete „Facebook“ rado grupę, kurioje buvo nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 4 d., 18 val. vaikinas važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis parašė žinutę ir susitarė dėl kelionės. 2020 m. rugsėjo 4 d. vaikinas vardu P. paėmė jį prie prekybos centro „Panorama“ iš požeminės stovėjimo aikštelės. P. atvažiavo automobiliu „Audi Q5“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, bet kiek atsimena šie buvo lietuviški, nes į kitokius būtų atkreipęs dėmesį. Tada jie su P. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur paleido P. draugę ar tai sesę, po ko nuvyko paimti dar dviejų merginų. Viena mergina įsėdo prie „Mandarino“, o kitą paėmė kitame miesto gale, tikslesnės vietos nurodyti negali, bet nelabai toli ir važiavo. Tų dviejų merginų jis nepažįsta. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini), iš pradžių išlipo viena mergina kažkokiame kaime, pravažiavus (duomenys neskelbtini), t. y. kaimo turizmo sodybą, kita mergina išlipo prie pat įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), degalinėje. Po to P. nuvežė ir jį iki namų (duomenys neskelbtini). Sekmadienį, t. y. 2020 m. rugsėjo 6 d., 18.10 val. P. tuo pačiu automobiliu „Audi Q5“ ir lietuviškais valstybiniais numeriais, nes jie buvo balti, paėmė jį nuo namų. Kiek atsimena, viena mergina jau buvo automobilyje, o kitą paėmė pakeliui. Kai važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pakeliui nestojo. Jis kelionės metu klausėsi muzikos, naršė kompiuteryje. Kai atvyko į Vilnių, jį patį pirmą išleido (duomenys neskelbtini) gatvėje ir visi kiti nuvažiavo. Daugiau tų asmenų nematė, jų nepažįsta. Apie tai, kad buvo pavogtas P. automobilis, sužinojo iš policijos tyrėjos (t. 1, b. l. 94-95).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. jo pusbrolis P. B. davė jam 10 800 EUR grynaisiais pinigais ir paprašė nueiti į banką bei atlikti pavedimą. Pats P. išvažiavo savo reikalais. Šiuo metu tiksliai nepasakys, bet tą pačią dieną apie 11-12 val. jis nuėjo į Medicinos banką, kur atliko piniginį pervedimą. Pusbrolis P. B. nurodė jam sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti 10 800 EUR. Tie pinigai buvo pervesti už automobilį „Audi Q5“. Gavęs apmokėjimo kvitą, jis išvažiavo namo. Mokėjimo kvitą gali pateikti tyrėjai. Apie tai, kad P. B. automobilis „Audi Q5“ buvo pavogtas, sužinojo tik iš policijos tyrėjos. Pats pusbrolis jam apie tai nieko nėra sakęs (t. 1, b. l. 99).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Š. parodė, kad yra automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Jos minėtu automobiliu be jos dar naudojasi ir jos sugyventinis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su A. Š. jie gyvena kartu apie 1,5 metų. Ji duodavo savo automobilį sugyventiniui, būdavo, kad A. ir vienas važinėdavo jos automobiliu ir jie kartu. Jie dažnai su A. kartu atvykdavo į Vilnių darbo reikalais. Šių metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jos sugyventinis A. ėmė jos automobilį. 2020 m. rugsėjo 2 d. ji kartu su sugyventiniu A. į Vilnių atvykusi nebuvo, nes turėjo vesti į darželį savo mažametį sūnų A. Š.. Šeimoje jie kalbėjosi apie tai, kad jiems reikalingas didesnis automobilis. Galimai 2020 m. rugsėjo 2 d. jos sugyventinis A. ir buvo atvykęs į Vilnių apžiūrėti kokio nors automobilio, bet, kad jis nori jai nupirkti automobilį, ji nežinojo. Iki šiol turi tik vieną savo automobilį „Audi A3“ (t. 1, b. l. 106).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. G. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Dirba pagal individualią veiklą, o būtent, jis turi (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir verčiasi tuo, kad (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 9 d. telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) su juo susisiekė vyriškis, kuris neprisistatė, tas vyriškis jo paklausė, ar jis gali pervežti automobilį iš Vilniaus į Šiaulius, pasakė, kad automobilis turi pavarų dėžės defektą ir pasiteiravo kiek tai kainuos? Jis atsakė tam vyriškiui, kad pervežti automobilį gali, tačiau iš Šiaulių išvažiuotų apie 16-17 val., nurodė, kad pervežimas kainuos 190 EUR. Po to tas vyriškis jam pasakė, kad pagalvos ir maždaug po 20-30 minučių perskambino ir nurodė, kad jam viskas tinka. Kai jis paklausė vyriškio, kur jam važiuoti, tas atsakė, kad jis turi vykti prie (duomenys neskelbtini), adresą patikslins po valandos, nes jo brolis paliko automobilį kieme, o ten su tralu negalima privažiuoti, todėl jie pabandys išvažiuoti iš kiemo. O nuvežti automobilį į Šiaulių mieste esantį autoservisą „Alda auto“, Daubos g. 2. 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 16 val. jis su (duomenys neskelbtini) tralu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Šiaulių, po to dar kartą paskambino vyriškiui, nes norėjo patikslinti adresą. Maždaug po pusvalandžio, t. y. 16.30 val. tas vyriškis jam parašė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini), nes ten galima sustoti tarp namų ir pakrauti automobilį „Audi Q5“. Tas vyriškis jam parašė, kad pats bijo važinėti su tuo automobiliu, nes bijo, kad gali dingti bėgiai. Taip pat tas vyriškis jam parašė, kad pats neatvažiuos, nes turi vykti į Kauno oro uostą kažko pasitikti, o po to tik važiuos į Šiaulius, parašė, kad jis automobilį turi pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Kai jis jau buvo netoli Vilniaus miesto, kažkur Ukmergėje, jis dar kartą paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie su tuo vyriškiu susitarė susitikti prie degalinės „Cirkle K“ prie pat įvažiavimo į Vilniaus miestą. Kai jis privažiavo prie degalinės, vėl paskambino minėtu telefono numeriu ir vyriškis dar kartą pakeitė susitikimo vietą, sakydamas, kad jam nelabai patogu nusukti nuo greitkelio, labai toli apsisukimas ir pasakė susitikti Tarandėje. Kai tik jis privažiavo Tarandės gyvenvietę, sustojo prie kelkraščio, jam iš paskos sustojo baltas automobilis „Audi A3“, sedanas, jo valstybinis numeris buvo „(duomenys neskelbtini)“, skaičių neįsižiūrėjo. Iš „Audi“ automobilio išlipo vyriškis apie 190 cm ūgio, apie 80-90 kg svorio, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ant galvos buvo užsidėjęs kepuraitę, mano, kad vėl pamatęs tą vyriškį, jį galėtų atpažinti. Kai vyriškis prie jo priėjo, šis davė 190 EUR grynaisiais pinigais, kokiomis kupiūromis jau neatsimena ir automobilio „Audi Q5“ raktus, davė 2 vnt. raktelių. Vieni automobilio rakteliai buvo kaip originalūs, o kiti kaip avariniai, be atrakinimo funkcijos (be atrakinimo mygtukų). Davęs tuos raktelius, vyriškis dar pasakė, kad automobilis gali neužsivesti, todėl jeigu nepavyks su originaliu rakteliu atrakinti, kad jis pabandytų atrakinti su avariniu. Tada jis paprašė vyriškio automobilio „Audi Q5“ dokumentų, kadangi važiuojant kelyje jis privalo turėti to automobilio dokumentus, į ką vyriškis atsakė, kad dokumentai yra pačio automobilio viduje. O kai jis paprašė vyriškio asmens dokumento, kad įrašytų į važtaraštį, jis jam atsakė, kad prie savęs neturi jokio asmens dokumento, todėl visus duomenis surašys ir atsiųs SMS pranešimu, o 18.40 val. parašė žinutėje, kad važtaraštį surašytų V. L. vardu, nurodė asmens kodą (duomenys neskelbtini) parašė adresą (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Kadangi kiemas buvo siauras, tralą jis pasistatęs netoliese nuėjo į aikštelę, atrakino automobilį „Audi Q5“, tamsios, beveik juodos spalvos, dureles. Pačio automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo, tik prisimena, kad jie buvo ne lietuviški, buvo geltonos spalvos, galimai (duomenys neskelbtini). Daiktadėžėje iš tikrųjų buvo įdėti kažkokie dokumentai, tačiau tikrai ne lietuviški, surašyti užsienio kalba, ten labiau buvo panašu kaip į sąskaitų faktūrų išrašus. Tada jis bandė užvesti automobilį su rakteliu, tačiau su originaliu rakteliu jam nepavyko automobilio užkurti, tada pabandė ir užvedė automobilį su avariniu rakteliu. Po ko jis užvarė automobilį „Audi Q5“ ant (duomenys neskelbtini) tralo ir išvažiavo iš Vilniaus miesto. 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 21.30 val. vyriškis parašė jam SMS žinutę, kurioje paklausė, ar jis greitai atvažiuos į Šiaulius, nes jis pats Šiauliuose bus maždaug po pusvalandžio. Prieš tai tas vyriškis dar parašė, kad, kai jis bus Šiauliuose, automobilį „Audi Q5“ paliktų ant kalno prie serviso, adresu (duomenys neskelbtini), o šis kitą dieną su savo draugu tą automobilį sutvarkys. Apie 21.50 val. jis paskambino ir pasakė, kad maždaug po 10 minučių bus (duomenys neskelbtini) gatvėje, į ką vyriškis jam atsakė, kad jis irgi bus panašiu laiku, jau važiuoja nuo pietinio mikrorajono. Apie 22 val., kai jis nukrovė nuo tralo automobilį „Audi Q5“, vyriškis privažiavo su tuo pačiu baltos spalvos „Audi A3“ sedano automobiliu, valstybinio numerio raidės „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė iš jo raktelius ir padėkojo, po to jie išsiskyrė. Kai tas vyriškis nuvažinėjo, jis pamatė, kad automobilyje sėdėjo, kaip jam atrodė, šviesių plaukų mergina ir gale mažas vaikas, tačiau jų gerai neįsižiūrėjo, jų atpažinti negalėtų. 2020 m. rugsėjo 10 d., apie 7.30 val., kai jis važiavo Šiaulių mieste, Radviliškio gatvėje, netoli parduotuvės „Elimart“, pamatė tą patį baltos spalvos „Audi A3“ automobilį, sedaną, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau, maždaug po 15 minučių pravažiuojant Radviliškio gatve, kur 2020 m. rugsėjo 9 d. paliko automobilį „Audi Q5“, pastebėjo, kad automobilio ten jau nebebuvo. Apie tai, kad automobilis „Audi Q5“ yra vogtas jis nieko nežinojo, apie tai sužinojo tik šiandien iš policijos pareigūnų. Tik dabar, gerai pagalvojęs supranta, kad tas vyriškis sukėlė jam įtarimų, o būtent, jam pasirodė keista, kad šis taip lengvai atidavė automobilio raktelius, sumokėjo pinigus ir pats kartu nevažiavo ir nebijojo, kad jis gali pasišalinti su automobiliu „Audi Q5“ (t. 3, b. l. 22-24).

Protokole-pareikšime užfiksuota, kad pareiškėjas P. B. pranešė, jog 2020 m. rugsėjo 2 d., laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 21.50 val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, pavogtas juodos spalvos automobilis „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)), 2013 m. gamybos. Padaryta 13 500 EUR turtinė žala (t. 1, b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Bendrajam pagalbos centrui 2020 m. rugsėjo 6 d., 21.54 val. buvo pranešta, jog prieš 20 minučių iš namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė pranešėjo P. B. automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) juodas visureigis. Pranešėjas laukia kieme (t. 1, b. l. 24).

Žemesnės instancijos teismas

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis P. B. pateikė automobilio „Audi Q5“ 3 vnt. raktų, automobilio nuosavybę patvirtinantį dokumentą (t. 1, b. l. 40-43).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis P. B. pateikė automobilio „Audi Q5“ techninės apžiūros kopiją, pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Iš pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. P. B. įsigijo automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 800 EUR (t. 1, b. l. 51-54, 57-59). Byloje nukentėjusiojo taip pat pateiktos automobilio „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos (t. 1, b. l. 60-63).

Žemesnės instancijos teismas

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis P. B. asmens parodymo pagal jo nuotrauką metu parodė, kad iš jam parodytų asmenų nuotraukų asmuo Nr. 4 (A. Š.), panašiausias į tą, kuris 2020 m. rugsėjo 2 d., apie 11.15 val. apžiūrinėjo jo parduodamą automobilį „Audi Q5“, bei vėliau jam skambino ir prašė, kad savo parduodamu automobiliu atvyktų į Vilnių, kadangi jis visą savaitgalį su žmona bus Vilniuje ir kartu su ja norės papildomai apžiūrėti jo automobilį. Atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4 iš veido bruožų, akių antakių, lūpų ir nosies. 2020 m. rugsėjo 2 d. asmuo nuotraukoje Nr. 4 buvo su kepuraite, buvo su barzdele, t. y. buvo apžėlęs. Jis atvyko automobiliu „Audi A3“, sedanu, baltos spalvos, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, išskirtinis to asmens automobilio bruožas buvo tai, kad jo stogas buvo juodos spalvos. Tas vyriškis dėvėjo madingus juodos spalvos treningus su auksinėmis juostelėmis. To vyriškio ūgis buvo apie 180 cm., vidutinio kūno sudėjimo. Jam apie (duomenys neskelbtini) metai. To vyriškio balsas buvo išskirtinis, mano, kad jo balsą galėtų atpažinti iš garso įrašo (t. 1, b. l. 74-79).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu D. B. savanoriškai pateikė 2020 m. rugpjūčio 6 d. Medicinos banko mokėjimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. jis pervedė 10 750 EUR sumą „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtyje nurodyta – „Audi Q5“ 2013 3TDI (t. 1, b. l. 101-103).

VĮ „Regitra 2020 m. spalio 8 d. raštu Nr. (1.12)-S-11016 informavo, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonė „Audi Q5“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra registruota (t. 1, b. l. 114).

2020 m. rugsėjo 14 d. UAB „Tuvlita“ raštu Nr. 97 informavo, kad transporto priemonė „Audi Q5“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalomajai techninei apžiūrai į Vilniaus techninės apžiūros įmonę „Tuvlita“ laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 6 d. nebuvo pateikta (t. 1, b. l. 116).

2020 m. rugsėjo 17 d. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu Nr. (20.2/16)3B-5649 informavo, kad duomenų apie 2020 m. įformintas muitinės procedūras, kai prekės aprašyme nurodomas kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), arba prekės gabenamos transportu valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neužfiksuota (t. 1, b. l. 118).

2020 m. rugsėjo 16 d. MB „A“ administracija elektroniniu būdu pateikė automobilio „Audi Q5“ ((duomenys neskelbtini)) pargabenimo į Lietuvą CMR kopiją (t. 1, b. l. 122-123).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo P. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus R. G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 9 d. R. G., naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) septynis kartus kontaktavo su galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusiu (organizavusiu) asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta, kad R. G. 2020 m. rugsėjo 9 d. nuo 18.20 val. iki 18.58 val. buvo Vilniuje. Tiriant įvykį, gauta duomenų, kad R. G. krovininiu automobiliu (tralu) 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 18.30 val. išvežė vogtą automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)) iš Vilniaus į Šiaulius (t. 2, b. l. 112-113).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. G. iš jam parodytų asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (A. Š.). Nurodė, kad asmenį atpažįsta iš veido bruožų, akių, antakių, lūpų ir nosies. Asmuo, nuotraukoje Nr. 2, 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 18.30 val. susitiko su juo Vilniuje, Tarandės mikrorajone, atvyko baltos spalvos automobiliu „Audi A3“, sedanas, jo valstybinio numerio raidės buvo „(duomenys neskelbtini)“, ant galvos buvo užsidėjęs kepuraitę. Vyriškis, kuris yra nuotraukoje Nr. 2, sumokėjo jam 190 EUR grynaisiais pinigais ir perdavė automobilio „Audi Q5“, 2 vnt. raktų bei nurodė pervežti tralu automobilį „Audi Q5“ iš Vilniaus į Šiaulius. Tas pats vyriškis (nuotraukoje Nr. 2), 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 22 val., kai (duomenys neskelbtini), jis nukrovė nuo tralo automobilį „Audi Q5“, privažiavo su tuo pačiu baltos spalvos „Audi A3“, sedano automobiliu, valstybinio numerio raidės „(duomenys neskelbtini)“, ir pasiėmė iš jo minėto automobilio raktelius (t. 3, b. l. 27-34).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. G. savanoriškai pateikė krovinio važtaraštį Nr. 012, sąskaitą faktūrą Nr. 010 ir savo mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini). Iš pateikto krovinio važtaraščio matyti, kad R. G. 2020 m. rugsėjo 9 d. už 190 EUR suteikė automobilio „Audi Q5“, transportavimo paslaugą asmeniui prisistačiusiu V. L. (t. 3, b. l. 36-40).

Daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Apple Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas iš R. G.. Nustatyta, kad telefone yra įstatyta SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), telefonas yra baltos spalvos, įdėtas į juodos spalvos dėklą, apžiūrint telefono vidinėje atmintinėje esančias nuotraukas, matoma viena nuotrauka, kurioje matosi nukraunamas nuo krovininio automobilio (tralo) automobilis „Audi Q5“, juodos spalvos, apžiūrint vidinėje atmintinėje esančius susirašinėjimus, matosi 2020 m. rugsėjo 9 d. susirašinėjimas su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio nugabenimo iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 42-45).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad įtariamasis R. G., tikrinant jo apklausos metu duotus parodymus, parodė, kad tralu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Ukmergės ir sustojo prie Tarandės gyvenvietės. Privažiavus Tarandės gyvenvietę, R. G. parodė sukti į pirmą posūkį, kur matėsi pastatas su užrašu Tarandės g. 2A (Foto Nr. 1). Privažiavus Tarandės gyvenvietės pirmą posūkį ir sustojus, R. G. eidamas priekyje parodė vietą, kurioje 2020 m. rugsėjo 9 d. sustojo su savo tralu (Foto Nr. 2). Paaiškino, kad, kai jis sustojo, jam iš paskos privažiavo ir sustojo baltos spalvos automobilis „Audi A3“, sedanas, valstybinio numerio raidės buvo „(duomenys neskelbtini)“ (Foto Nr. 3). Iš minėto automobilio išlipo vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, ir apie 80-90 kg svorio, ant galvos dėvėjo kepuraitę. R. G. parodė, kad vyriškis priėjo prie jo, sumokėjo 190 EUR grynaisiais ir davė automobilio „Audi Q5“, du (2 vnt.) raktelius (Foto Nr. 4). Po to jie išsiskyrė ir apie 18.40 val. jis gavo SMS pranešimą, kuriame buvo nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojus kieme, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje R. G. eidamas priekyje parodė vietą, kurioje 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 19 val. stovėjo automobilis „Audi Q5“, tamsios spalvos su nelietuviškais geltonos spalvos numeriais (Foto Nr. 5, 6 ir 7). R. G. parodė, kad užvarė automobilį „Audi Q5“ ant savo tralo ir išvažiavo iš Vilniaus miesto (t. 3, b. l. 55-58).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. G. nurodė vykti (duomenys neskelbtini), kur sustojus, matosi autoservisas ir įtariamasis R. G. parodė vietą, kurioje parvykęs iš Vilniaus 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 22 val. sustojo su tralu ir nukrovė nuo jo parvežtą automobilį „Audi Q5“ su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais. Po to įtariamasis R. G. parodė vietą prie to paties autoserviso, kurioje pastatė ir paliko automobilį „Audi Q5“ su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais (t. 3, b. l. 68-71).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu R. G. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika (t. 3, b. l. 73-76).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad priešais namą, adresu (duomenys neskelbtini) yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelė nėra aptverta ir nesaugoma. Kelio danga aikštelėje yra išklota trinkelėmis. Automobilių stovėjimo aikštelė niekaip nepaženklinta ir yra už (duomenys neskelbtini) namo teritorijos. Gatvė tamsios paros metu turi dirbtinį apšvietimą. Apžiūrimos aikštelės aplinka nuosava namų teritorijos. Apžiūrint objektus esančius šalia aikštelės bei galimus pasitraukimo kelius vaizdo kamerų pastebėta nebuvo (t. 1, b. l. 21-23).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Audi Q5“ (2013 m.) kaina Lietuvoje yra 16 660 EUR (su PVM), kaina be PVM – 13 770 EUR (t. 1, b. l. 28).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių vadybos viršininko T. B. rašte nurodyta, kad iš Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio skyriaus gautas atsakymas apie tai, kad transporto priemonės „Audi Q5“, (duomenys neskelbtini), savininkas buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas V. G.-J. N., gim. (duomenys neskelbtini). Kol automobilis priklausė minėtai įmonei, buvo draustas „(duomenys neskelbtini)“, esančiai adresu (duomenys neskelbtini). Kriminalinio pobūdžio duomenų nei apie savininką, nei apie įmonę nedisponuojama. Taip pat informuojama, kad minėtam automobiliui, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas 2018 m. lapkričio 30 d. Automobilį 2020 m. rugpjūčio 15 d., iš šalies eksportavo V. N., (duomenys neskelbtini), kuris naudojosi ID Nr. (duomenys neskelbtini). Eksportavus automobilį iš šalies, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau nebegalioja. Interpolu Latvijos ir Baltarusijos nacionaliniai skyriai informavo, kad duomenų apie automobilio „Audi Q5“, (duomenys neskelbtini), sienos kirtimus, jų šalyse neužfiksuota (t. 1, b. l. 127).

UAB „Diginet LTU“ pateiktos informacijos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. vartotojo, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), portale skelbiu.lt buvo įdėtas skelbimas dėl skersinių nuo automobilio „Audi Q5“ (t. 1, b. l. 131-141).

Autoplius.lt 2020 m. rugsėjo 21 d. raštais pateikė skelbimų, įkeltų naudojant telefono numerius (duomenys neskelbtini) (abonentas P. B.) ir (duomenys neskelbtini), kopijas ir nurodė, kad skelbimai buvo talpinti privataus vartotojo paskyroje, todėl visa turima informacija, susijusi su vartotoju yra prieinama skelbimų kopijose. Skelbimų, kuriuose būtų naudotas telefonu numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) „Autoplius“ sistemoje nėra (t. 1, b. l. 142-146; t. 2, b. l. 2-30).

Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti degalinės UAB „Baltic Petroleum“ Nr. 176, esančios (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 6 d. nuo 18.18 val. iki 18.28 val. vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad į „Baltic Petroleum“ degalinę 2020 m. rugsėjo 6 d., 18.19 val. atvažiavo automobilis „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)), taip pat degalinėje buvo užfiksuotas automobilis „Audi“ baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo į degalinę 2020 m. rugsėjo 6 d., 18.23 val. bei išvažiavo iš degalinės 2020 m. rugsėjo 6 d., 18.26 val., automobilį vairavo mergina, kartu automobilyje buvo vaikinas (t. 2, b. l. 41-44).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 6 d. laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 21.50 val. (duomenys neskelbtini) namo pavogtas P. B. priklausantis juodos spalvos automobilis „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2013 m. gamybos. Padaryta 13 500 EUR turtinė žala. Tyrimo metu nustatyta, kad P. B. naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (AB „Telia“), duomenys nurodyti apklausos protokole. Taip pat liudytojo apklausos protokole P. B. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. jis įdėjo skelbimą į www.autoplius.lt portalą, kad parduoda automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo išimtas iš anksčiau minėto portalo 2020 m. rugsėjo 4 d. Per šį laikotarpį, dėl automobilio pirkimo su juo susiskambino tik vienas pirkėjas. 2020 m. rugsėjo 2 d., jis susitiko su pirkėju (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo ir jis apžiūrėjo automobilį. Pirkėjas apžiūrėjo automobilį ir jam leidus kurį laiką jį vairavo. Šis pirkėjas susiekdavo su juo telefonu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“). Pirkėjas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų (t. 2, b. l. 50).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl P. B. automobilio vagystės nustatyta, jog P. B. papildomai naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ IAP), 2020 m. rugpjūčio 20 d. P. B. nuvyko atsiimti automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)), kartu su draugu - K. Z. (K. Z.), kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), telefonas nurodytas darbo biržos sistemos duomenyse, bei nustatyta, kad P. B. automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)), iš užsienio atvežė autotralo vairuotojas, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ registruotas abonentas – UAB „A“). Liudytojo apklausos protokole P. B. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. jis įdėjo skelbimą į www.autoplius.lt portalą, kad parduoda automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo išimtas iš minėto portalo 2020 m. rugsėjo 4 d. Per šį laikotarpį, dėl automobilio pirkimo, su juo susiskambino tik vienas pirkėjas. 2020 m. rugsėjo 2 d., jis susitiko su pirkėju (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo ir jis apžiūrėjo automobilį. Pirkėjas apžiūrėjo automobilį ir jam leidus kurį laiką jį vairavo. Šis pirkėjas susisiekdavo su juo telefonu (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“), užsakius šio telefono IMEI kontrolę buvo nustatytas kitas automobilio pirkėjo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ IAP) (t. 2, b. l. 61). 2020 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad su P. B. susisiekęs pirkėjas, į susitikimo vietą atvažiavo automobiliu „Audi A3“, kaip nurodė P. B. valstybinio numerio raidės „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 80). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime, kuriame papildomai pažymėta, kad su P. B. susisiekusio pirkėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aktyvūs nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. (7 dienas) buvo įstatytos į tą patį telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), iš ko darytina išvada, kad numeriai buvo skirti nusikalstamai veikai vykdyti. Tyrimo metu atliekant išklotinių analizę, nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta tik automobilio „Audi Q5“ pardavėjui ir į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) registruotas abonentas A. G. vardu. Taip pat nustatyta, kad R. G. turi kelis krovininius automobilius bei disponuoja automobilinėmis priekabomis, iš ko darytina prielaida, kad vogtą automobilį „Audi Q5“, galimai transportavo (gabeno) būtent R. G. (t. 2, b. l. 102-103). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo P. V. tarnybiniame pranešime, kuriame papildomai nurodyta, kad tyrimo metu gautos R. G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, jas išanalizavus nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. R. G. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), septynis kartus kontaktavo su galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusiu (organizavusiu) asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta, kad R. G. 2020 m. rugsėjo 9 d. nuo 18.20 val. iki 18.58 val. buvo Vilniuje. Tiriant įvykį gauta duomenų (kriminalinės žvalgybos informacija tarnybinis pranešimas 2020 m. lapkričio 13 d. Nr.10-3(DS)-3363-RN), apie tai, kad R. G. krovininiu automobiliu (tralu) 2020 m. rugsėjo 9 d., apie 18.30 val. išvežė vogtą automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)) iš Vilniaus į Šiaulius (t. 2, b. l. 112-113).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. G. buvo apklaustas įtariamuoju ir atliktas asmens parodymo atpažinimas. R. G. atpažino A. Š., kaip asmenį, kuris prisistatė V. L. vardu ir užsakė vogto automobilio „Audi Q5“ pervežimą iš Vilniaus į Šiaulius (t. 2, b. l. 117).

Dėl veiksmų kvalifikavimo.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, didelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, už svetimo automobilio pagrobimą.

Byloje nekilo ginčo, kad vagystės dalykas – automobilis „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais), priklausė būtent nukentėjusiajam P. B., tą patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis, liudytojo D. B. parodymai apie tai, kad P. B. buvo davęs jam pinigus, kuriuos prašė pervesti kaip mokėjimą už automobilio įsigijimą (byloje yra pateiktas mokėjimo pavedimą patvirtinantis dokumentas), net trys apklausti liudytojai G. B., S. Č. ir L. L. patvirtino, kad nukentėjusysis naudojosi šiuo automobiliu, be to, MB „A“ raštu patvirtino, kad minėtas automobilis buvo atgabentas į Lietuvą.

Kaltinamasis A. Š. savo kaltę dėl aukščiau minėto automobilio vagystės pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo P. B. ir įtariamuoju apklausto R. G. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, protokolas-pareiškimas, tarnybiniai pranešimai ir atliktos telefonų išklotinių analizės, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, savanoriško dokumentų pateikimo protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, MB „A“ elektroninis laiškas, daiktų apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir įvykio vietos apžiūros protokolas. Iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo susiradęs pagal skelbimą, 2020 m. rugsėjo 2 d. susitiko su nukentėjusiuoju apžiūrėti automobilio, o pastarajam nuėjus į servisą persiprogramavo automobilio raktą, 2020 m. rugsėjo 6 d. buvo atvykęs į Vilnių ir pats pervarė automobilį nuo nukentėjusiojo namų į kitą kiemą, o 2020 m. rugsėjo 9 d. išsikvietė tralą, kurio pagalba automobilis buvo išgabentas į Šiaulius. Šie kaltinamojo parodymai tiek dėl vagystės mechanizmo, tiek ir dėl nurodytų datų, visiškai atitinka nukentėjusiojo P. B. ir įtariamuoju apklausto tralo vairuoto R. G., kuris išgabeno pavogtą automobilį iš Vilniaus į Šiaulius, parodymus. Kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, pastarieji atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. R. G. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, be to, pavogto automobilio gabenimo faktą patvirtina ir jo pateiktas krovinio važtaraštis. R. G. nežinojo apie vykdomą nusikaltimą, todėl jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų ir atliktos telefoninių išklotinių analizės nustatyta, kad su nukentėjusiuoju susisiekusio A. Š. naudoti du telefono numeriai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo aktyvūs būtent nuo susisiekimo su nukentėjusiuoju (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki automobilio išgabenimo į Šiaulius (2020 m. rugsėjo 9 d.) ir buvo naudojami tik susisiekimui su nukentėjusiuoju ir tralo vairuotoju R. G., taigi SIM kortelės buvo specialiai kaltinamojo išimtos nusikalstamai veikai daryti ir naudojimasis jomis visiškai atitinka nusikalstamos veikos padarymo laiką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad būtent kaltinamasis A. Š. 2020 m. rugsėjo 6 d. laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 21.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - nukentėjusiajam P. B. priklausantį turtą – juodos spalvos automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais).

Kaltinamojo veiksmai pavogus automobilį buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto pagrobimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto kaip nusikaltimo dalyko vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84-699/2015, 2K-282-788/2018, 2K-84-719/2021).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus nurodė, kad automobilį vertina 13 500 EUR, visgi tai yra vien subjektyvi nukentėjusiojo nuomonė, kuri nėra pagrįsta byloje esančiais dokumentais. Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Audi Q5“ (2013 m.) kaina Lietuvoje yra 16 660 EUR (su PVM), kaina be PVM – 13 770 EUR. Kita vertus, kaip minėta, „Emprekis“ duomenimis turi būti vadovaujamasi tik tuo atveju, jeigu nėra galimybės nustatyti realios konkretaus daikto vertės. Be to, „Emprekis“ duomenys pateikti apie 2013 m. gamybos automobilį, tuo tarpu automobilis „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2012 m. Iš byloje esančios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad P. B. automobilį įsigijo neužilgo iki įvykdytos vagystės, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6 d., automobilio įsigijimo kaina pagal sutartį nurodyta 10 800 EUR, tokią automobilio pirkimo kainą įvardijo ir pats nukentėjusysis papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tą patvirtino ir jo pusbrolis liudytojas D. B., nurodydamas, jog P. B. perdavė jam 10 800 EUR grynais, prašydamas atlikti mokėjimo pavedimą. Nuo automobilio įsigijimo iki vagystės dienos nukentėjusysis jokių papildomų išlaidų, susijusių su automobilio techninės būklės pagerinimu ar kitokiu vertės pakėlimu, neturėjo. Nors skelbimuose automobilis buvo pardavinėjamas už didesnę kainą, tai buvo tik subjektyviai pateiktas jo vertinimas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pavogto automobilio vertė – 10 800 EUR. Nurodyta suma neviršija 250 MGL, atitinkamai nesiekia didelio turto vertės, todėl kaltinamojo veiksmai vertinti ne kaip didelės vertės svetimo turto vagystė, bet kaip automobilio vagystė ir kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismo posėdžio metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnio nuostatomis, apie tokią kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo galimybę kaltinamasis buvo įspėtas.

Dėl skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, kuri nebuvo atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors recidyvas prokuroro nebuvo nurodytas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau ankstesni kaltinamojo teistumai yra nurodyti kaltinamajame akte, taigi jam žinomi. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. Š. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo teistas 3 kartus, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą teistas nebuvo, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat teistas užsienyje (teistas ir už vagystes) (t. 3, b. l. 88-104), baustas administracine tvarka, visos skirtos baudos sumokėtos, turi vieną galiojančią nuobaudą (t. 3, b. l. 106-112), šiuo metu nedirba, atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, turi sveikatos problemų (t. 4, b. l. 133, 134-135), byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Anksčiau A. Š. buvo skiriamos tiek švelnės baudos bei arešto bausmės, tiek ir griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, taip pat jam yra taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis elgesio nepakeitė, nagrinėjamą nusikaltimą padarė žinodamas, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs ir nagrinėjamas instancine tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamojo atžvilgiu priimtas paskutinis apkaltinamasis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, teismas šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrina.

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo P. B. civilinis ieškinys 13 500 EUR sumai (t. 1, b. l. 72). Bylos duomenimis, nukentėjusysis mirė 2020 m. gruodžio 1 d., tačiau teismas protokoline nutartimi jo teisių perėmėja pripažino motiną G. B., kuri teisme palaikė nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį. Kaltinamasis teisme civilinio ieškinio neginčijo, žadėjo atlyginti padarytą žalą. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi būtent su kaltinamojo A. Š. neteisėtais veiksmais, pavogus nukentėjusiajam priklausiantį automobilį „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kita vertus, iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad P. B. automobilį įsigijo už 10 800 EUR, tokią įsigijimo kainą nurodė tiek jis, tiek jo pusbrolis D. B., kuriam jis padavė pinigus, todėl būtent 10 800 EUR laikytini realiais nukentėjusiojo patirtais nuostoliais. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies nukentėjusiojo turtinių teisių perėmėjos G. B. naudai iš kaltinamojo priteisiant 10 800 EUR turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 ir 2 punktais, liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės išlaidoms bei atitraukimui nuo įprasto darbo, atlyginti, sudaro proceso išlaidas, kurios, remiantis BPK 104 straipsnio 1 dalimi, atlyginamos iš teismo lėšų. 2021 m. spalio 13 d. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turtinių teisių perėmėja G. B. pateikė prašymą kompensuoti jai kelionės į teismo posėdį, vykusį 2021 m. spalio 13 d. 9 val., išlaidas bei darbo užmokestį už nurodytą dieną, pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nustatyta, kad Teismo posėdyje G. B. dalyvavo vieną kartą, kaip nurodė jos darbovietė, tą dieną civilinė ieškovė buvo paėmusi neapmokamas atostogas, kad galėtų atvykti į teismo posėdį iš kito miesto (vykimo maršrutas (duomenys neskelbtini)), pagal buhalterijos atliktus paskaičiavimus jos su dalyvavimu teismo posėdyje susijusios išlaidos sudaro: 1) už atitraukimą nuo įprasto darbo – 80,37 EUR; 2) kelionės išlaidos – 25,46 EUR. Bendra išlaidų suma – 105,83 EUR, atlyginta G. B. iš teismo lėšų, todėl šios išlaidos pripažintinos procesinėmis ir, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – nukentėjusiojo P. B. į bylą pateikti automobilio „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktai (pultas) – sunaikintini, o automobilio nuosavybę patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 43) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti galutinę – 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, ir jo turtinių teisių perėmėjos G. B. naudai iš kaltinamojo A. Š. priteisti 10 800 EUR turtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo A. Š. valstybės naudai priteisti 105,83 EUR proceso išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – nukentėjusiojo P. B. į bylą pateiktus automobilio „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktus (pultą) – sunaikinti, o nuosavybę patvirtinančius dokumentus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Telksnienė