- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-334-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02492-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- I. C.
- Trečiasis asmuo
- A. C., notarui Tomui Petrui Vėlyviui
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2733-912/2019 pagal I. C. ieškinį atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, tretiesiems asmenims A. C., notarui Tomui Petrui Vėlyviui, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Antuklita“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo panaikinimo, prievolės pripažinimo pasibaigusia ir be pagrindo gautų lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu 2011 m. liepos 19 d. neprotestuotiną vekselį (toliau – ir vekselis), kuriuo I. C. laidavo už trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Antuklita“ prievoles 86 000 Lt sumai; 2) panaikinti Vilniaus r. 3-iojo notaro biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr.2399, kuriuo nurodyta solidariai išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Antuklita“ ir I. C. (laiduotojos), Kredito unijos (toliau – ir KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai 86 000 Lt sumą, taip pat 449,90 Lt (130, 30 Eur) notaro atlyginimą bei 5,49 proc. metines palūkanas nuo vekselio išrašymo dienos (2011 m. liepos 19 d.) iki galutinio apmokėjimo dienos; 3) pripažinti, kad ieškovės laidavimo prievolė pagal 2011 m. liepos 19 d. Laidavimo sutartį Nr.11-00284-1 (toliau – ir Laidavimo sutartis) ir 2011 m. rugsėjo 12 d. susitarimą Nr. P1 „dėl UAB „Antuklita“ 2011 m. liepos 19 d. paskolos Nr. 11-00284 gavimo užtikrinimo“ (toliau – ir P1) yra pasibaigusi ir tinkamai įvykdyta; 4) panaikinti ieškovės kilnojamojo turto (automobilio BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suvaržymą hipoteka; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės 8 552,68 Eur žalos atlyginimą; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Antuklita“ 2011 m. liepos 19 d. sudarė paskolos sutartį dėl 86 000 Lt (24 907,32 Eur) sumos (toliau – ir Paskolos sutartis), pagal kurią UAB „Antuklita“ įsipareigojo paskolą su palūkanomis grąžinti atsakovei iki 2013 m. rugsėjo 15 d. UAB „Antuklita“ prievolių pagal Paskolos sutartį atsakovei neįvykdė. 2011 m. liepos 19 d. ieškovė su atsakove sudarė Laidavimo sutartį, pagal kurią laidavo 20 proc. Paskolos sutarties sumos. Pagal Paskolos sutartį kreditoriaus reikalavimams užtikrinti papildomai buvo įkeistas ieškovei priklausantis automobilis BMW 728. Todėl ieškovės įsitikinimu, jos prievolė, o kartu ir atsakomybė pagal paskolos sutartį buvo apribota 20 proc. paskolos suma arba 17 200 Lt (4981,46 Eur).
3. 2011 m. liepos 19 d. UAB „Antuklita“ išdavė Paskolos sutarties sumai neprotestuotiną vekselį ir įsipareigojo sumokėti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 86 000 Lt (24 907,32 Eur) sumą. Tokiu būdu UAB „Antuklita“ papildomai užtikrino kreditorinių įsipareigojimų vykdymą. Ieškovė šiame vekselyje padarė įrašą apie tai, kad ji laiduoja už UAB „Antuklita“ ir įsipareigoja atsakyti kreditorei savo turtu, jei UAB „Antuklita“ neįvykdys prievolių pagal šį vekselį. Tačiau ieškovė pažymėjo, kad Laidavimo sutartyje nebuvo nustatytas jos įsipareigojimas laiduoti tokiai didelei sumai. Ieškovė nurodė, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti nei jai, nei trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Antuklita“.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. duomenimis iš jos darbo užmokesčio ir senatvės pensijos išieškota suma yra 13 535,02 Eur dydžio ir toliau kas mėnesį didėja. Todėl išieškota suma ieškinio pareiškimo dieną viršija ieškovės 2011 m. liepos 19 d. laidavimo sutartimi nustatytas laidavimo ribas (20 proc. nuo paskolos sumos arba 17 200 Lt (4 981 Eur). Ieškovės įsitikinimu, 20 proc. paskolos sumos iš jos buvo išieškota dar 2014 m. liepos 10 d. Todėl tęsiant išieškojimą atsakovė nepagrįstai turtėja ieškovės lėšomis. Atitinkamai, ieškovė reikalavo priteisti iš atsakovės 8 552,68 Eur be pagrindo išieškotų pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą lėšų.
5. Ieškovė paaiškino, kad dėl patirto atsakovės spaudimo ji pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo laiduoti už visos UAB „Antuklita“ paskolos grąžinimą, taip pat jau vekselio išrašymo dieną, be datos įrašo, pasirašė vekselyje, kad pateiktą vekselį gavo apmokėjimui. Reikalavo atsakovės vertimą prisiimti vekseliu visos paskolos laidavimą pripažinti tyčiniu veikimu ieškovės nenaudai Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio prasme. Dėl to ieškovė reikalavo pripažinti, kad 2011 m. liepos 19 d. paprastuoju vekseliu ji neišreiškė valios laidavimu užtikrinti visos UAB „Antuklita“ paskolos grąžinimą, reikalavo vekselį pripažinti negaliojančiu.
6. Ieškovė pažymėjo, kad tikrąją jos įsipareigojimų atsakovei apimtį parodo Laidavimo sutartis, o vekselio išrašymo dieną padarytas įrašas apie vekselio pateikimą jai apmokėti leidžia daryti išvadą, kad vekselis iš tikrųjų nebuvo pateiktas jai apmokėti 2012 m. kovo 5 d., kaip kad yra įrašyta vekselyje. Atsakovė nebuvo pateikusi jai vekselio apmokėti. Įrašas apie jo pateikimą su ieškovės parašu padarytas vekselio išrašymo dieną, dėl to notaro vykdomasis įrašas yra padarytas neteisėtai ir neturi teisinės galios.
7. Atsakovė bankrutavusi kredito unija (toliau – ir BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vekselyje padarytu įrašu ieškovės prisiimtas įsipareigojimas neprieštarauja Laidavimo sutarčiai, o ją papildo. Įstatymas nedraudžia prievolės įvykdymo užtikrinti skirtingais užtikrinimo būdais, daugiau negu viena sutartimi ir skirtingomis apimtimis. Taip pat pažymėjo, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, todėl ieškovė netinkamai pasirinko gynybos būdą – prisiteisti be pagrindo gautas lėšas, kadangi toks teisių gynybos būdas galimas tik kai šalių nesieja kiti, sutartiniai arba deliktiniai santykiai.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo A. C. atsiliepimu į ieškinį iš esmės palaikė ieškovės reikalavimus ieškinyje nurodytais pagrindais.
9. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendimu ieškovės I. C. ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
11. Teismas ieškovės I. C. prašymą, pateiktą kartu su ieškiniu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkino ir sustabdė išieškojimą, vykdomą antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal 2012 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas nustatė, kad tarp UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2011 m. liepos 19 d. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 11-00284 dėl 24 907,32 Eur (86 000 Lt) dydžio paskolos smulkiam verslui suteikimo. Šalys susitarė, kad paskola suteikiama UAB „Antuklita“ mokant kintamas palūkanas, taikant 3,49 proc. maržą ir 3 mėn. Vilibor palūkanų normą. Siekiant užtikrinti įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymą, Paskolos sutartis buvo užtikrinta, be kita ko, ieškovės laidavimu pagal Laidavimo sutartį. Paskolos sutartyje (jos Specialiųjų sąlygų 2.16 punkte) buvo numatytas ir vekselio išdavimas „paskolos gavėjo ir laiduotojo laisva valia“, t. y. jau paskolos sutartyje buvo numatytas ne tik vekselio išdavimas išieškojimo procedūrai pagal Paskolos sutartį jos nevykdymo atveju supaprastinti, bet ir su vekselio išdavimu susijęs laidavimas. Laidavimo sutarties 2.9 punkte taip pat atskirai pažymėta, kad „Siekiant užtikrinti savalaikį įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymą ir supaprastinti paskolos išieškojimo procesą, paskolos gavėjas ir laiduotojas savo laisva valia, niekieno neverčiami išdavė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 24 907 Eur sumai“. Teismo vertinimu, Laidavimo sutartimi ieškovė įsipareigojo ir numatė savo dalyvavimą vekselio išdavimo procedūroje, nurodydama, kad ji kaip laiduotoja išdavė atsakovei vekselį.
13. Teismas atkreipė dėmesį, jog Laidavimo sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu atsakovei, jeigu skolininkė tinkamai pagal Paskolos sutartį atsakovei negrąžins 17 200 Lt (4 981,5 Eur) arba 20 proc. paskolos dalies ir su šia paskolos dalimi susijusių palūkanų (Laidavimo sutarties 3 p.). Užtikrindama Paskolos sutartį UAB „Antuklita“ taip pat išdavė atsakovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį visai paskolos sumai – 24 907 Eur. Ieškovė laidavimu vekselyje visu savo turtu įsipareigojo atsakyti atsakovei, jeigu vekselio davėjas UAB „Antuklita“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. vekselyje nurodoma, kad ieškovė I. C. kaip laiduotoja už palūkanų, netesybų, nuostolių ir kitų išlaidų sumokėjimą atsako tiek pat, kaip ir skolininkė.
14. Teismas įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką sprendžiant panašius ginčus, konstatavo, kad ieškovės teiginiai, jog atsakovė nesąžiningai siekia dvigubo išieškojimo tiek pagal Laidavimo sutartį, tiek pagal vekselį yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kad iš ieškovės būtų išieškota arba, kad yra atliekami vykdymo veiksmai, kuriais siekiama išieškoti daugiau, negu pagrindinis skolininkas BUAB „Antuklita“ atsakovei įsipareigojo pagal Paskolos sutartį.
15. Nors ieškovė teigė, kad vekseliu sudarytas susitarimas dėl laidavimo visa iš Paskolos sutarties kylančių prievolių apimtimi yra išgautas dėl ekonominio spaudimo, teismas tokius ieškovės argumentus atmetė.
16. Teismas atkreipė dėmesį, jog liudytojas D. C. patvirtino, kad Paskolos sutarties sudarymo momentu neturėjo turto, kuriuo galėtų užtikrinti Paskolos sutarties įvykdymą ir dėl tos priežasties kreipėsi į ieškovę, savo motiną, prašydamas laidavimo.
17. Teismas pažymėjo, kad ieškovės laidavimas pagal vekselį savaime vien dėl skirtingos laidavimo apimties neprieštarauja jos valiai laiduoti pagal Laidavimo sutartį. Vekselyje padarytas įrašas rodo, kad ieškovė įsipareigojo laiduoti už Vekselyje nurodytos prievolės įvykdymą. Vekseliu patvirtinamas prievolės pagal Paskolos sutartį buvimas, o vekselio išdavimas kreditoriui kaip vekselio gavėjui palengvina skolos išieškojimą supaprastintu neteisminiu būdu. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 32 straipsnis numato, kad visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali būti užtikrinamas laidavimu, o laiduoti gali ir trečiasis asmuo. Įrašai vekselyje atitinka Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 33 straipsnio reikalavimus, todėl teismas konstatavo, kad Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 34 straipsnio 1 dalies pagrindu ieškovė yra atsakovei įpareigota, taip pat kaip ir vekselį išdavusi BUAB „Antuklita“. Atitinkamai teismas darė išvadą, kad ieškovės laidavimo pagal Laidavimo sutartį ir pagal vekselį apimčių nesutapimas savaime nereiškia laidavimo pagal vekselį negaliojimo, bet reiškia du savarankiškus šalių ir trečiojo asmens BUAB „Antuklita“ susitarimus, pagal kuriuos ieškovė laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį (20 proc. paskolos apimties) įvykdymą ir trečiojo asmens prievolių pagal vekselį įvykdymą (visa paskolos apimtimi). Kartu tai, teismo vertinimu, reiškė, kad atsakovė, naudodamasi ieškovės laidavimo įsipareigojimais, gali reikalauti ieškovę įvykdyti ir išieškoti ne daugiau, negu yra bendra piniginių prievolių pagal atsakovės ir trečiojo asmens Paskolos sutartį (įskaitant palūkanas, netesybas, nuostolius ir kitas išlaidas, kaip nurodyta vekselyje) apimtis.
18. Nesant įstatyme numatyto draudimo laiduoti ir pagal laidavimo sutartį ir pagal vekselį, ieškovei nepateikus teismui kitų patikimų įrodymų apie savo valios trūkumą, pasirašant laidavimą pagal vekselį, išskyrus Laidavimo sutartimi ir vekseliu priimtų įsipareigojimų nesutapimus, teismas nepriėmė ieškovės argumentų dėl vekselio negaliojimo ir ieškinį dėl vekselio negaliojimo atmetė.
19. Teismas dėl ieškovės argumentų, kad vykdomasis įrašas negalioja, nes vekselis nebuvo pateiktas jai apmokėti 2012 m. kovo 5 d., kaip tai nurodyta vekselyje, pasisakė, jog pakankamų įrodymų, iš kurių teismas galėtų padaryti išvadą, kad ieškovė pasirašė vekselyje apie gavimą apmokėjimui nenurodydama datos vekselio išdavimo dieną, šioje byloje nėra pateikta. Liudytojo D. C. parodymus nagrinėjamu atveju, teismas vertino kaip nepakankamus. Pažymėjo, kad teismas tokią išvadą daro ir atsižvelgdamas į liudytojo suinteresuotumą ginčo baigtimi. Todėl reikalavimo dėl vykdomojo įrašo negaliojimo netenkino.
20. Netenkinęs ieškinio dėl vekselio ir vykdomojo įrašo negaliojimo, be papildomų motyvų teismas atmetė ir ieškinį dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, kadangi atmetant nurodytą ieškinio reikalavimą, patvirtinant išieškojimo pagrindą – laidavimą pagal vekselį, yra paneigti ieškovės argumentai dėl lėšų išieškojimo nesant pagrindo. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti duomenys apie išieškojimą patvirtina, kad iš jos atsakovės naudai nėra išieškota daugiau, negu trečiasis asmuo yra įsipareigojęs atsakovei pagal Paskolos sutartį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
21. Apeliaciniu skundu ieškovė I. C. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimą ir jos ieškinį tenkinti, pridėti prie bylos 2012 m. gruodžio 31 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos padengimo suvestinės kopiją ir 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus r. 3-ajame notarų biure gautą R. P. prašymo kopiją. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
21.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės teiktą papildomą įrodymą – 2012 m. gruodžio 31 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų apskaitos buhalterės R. S. paskolos padengimo suvestinę (suvestinė patvirtina apie tai, kad 2012 m. balandžio 11 d. (vykdomojo įrašo dieną), UAB „Antuklita“ dalį skolos buvo sumokėjusi ir nebuvo skolos visai 24 907 Eur sumai). Ieškovė teigia, kad šią suvestinę gavo iš D. C. tik 2019 m. gegužės 8 d. ir kitą dieną ją pateikė teismui. Ieškovė pabrėžia, kad 2012 m. gruodžio 31 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų apskaitos buhalterės R. S. sudaryta paskolos padengimo suvestinė patvirtina jos teiginius, kad atsakovė dvigubai ir nepagrįstai praturtėjo.
21.2. Teismas nevertino ir sprendime nepasisakė dėl šalių pasirašyto susitarimo Nr. P1. Šiuo susitarimu UAB „Antuklita“ ir atsakovė susitarė, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteikia UAB „Antuklita“ 86 000 Lt dydžio paskolą, kuri turi būti užtikrinama tokiomis laidavimo priemonėmis: INVEGA garantija 80 proc. paskolos sumai; už paskolos lėšas įgyjamos aliejaus spaudimo mašinos, atsargų (sėmenys ir ar sėmenų aliejus) įkeitimu; automobilių „BMW 728“ ir „Mercedes Benz“ įkeitimu; ieškovės asmeniniu laidavimu 20 proc. paskolos sumai. Šiame susitarime laidavimo priemonių sąrašas yra baigtinis ir jame nebeliko jokio vekselio, kuris buvo minimas kaip laidavimo priemonė ankstesniame susitarime. Susitarimas Nr. P1 pakeitė ankstesnius susitarimus, atitinkamai vekseliu nebebuvo užtikrinamas skolos grąžinimas. Nors teismas pripažino vekselio ir sutarčių nesutapimus dėl laidavimo sumos, tačiau neargumentuodamas, kodėl vertino šiuos nesutapimus ieškovės nenaudai.
21.3. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji laidavo pagal du savarankiškus šalių ir trečiojo asmens UAB „Antuklita“ susitarimus, pagal kuriuos ieškovė laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį (20 proc. paskolos apimties) įvykdymą ir trečiojo asmens prievolių pagal vekselį įvykdymą (visa paskolos apimtimi). Tokį aiškinimą vertina kaip neteisingą, nes negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas yra skolingas, o jeigu laiduojama suma viršija skolą, tai ji turi būti mažintina iki skolos dydžio (CK 6.78 str. 2 d.). Šiuo atveju paskolos suma buvo 86 000 Lt, o ieškovė sutiko laiduoti 17 200 Lt sumai (kas atitinka 20 proc). Tačiau pagal teismo aiškinimą, laidavimas susidaro 120 proc. paskolos sumai. Be to, jokiuose dokumentuose nenurodyta, kad ieškovė laiduoja už dvi atskiras paskolas – net atsakovė tokia aplinkybe nesirėmė. Teismas šiuo klausimu išėjo iš atsakovės atsikirtimo ribų ir iškėlė papildomą versiją, kurios pati atsakovė neteigė.
21.4. Teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti ir apklausti ieškovės prašomą liudytoją J. R. (KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovę), kuri paruošė ir pateikė pasirašyti paskolos dokumentus, taip pat ir ginčijamą vekselį, dalyvavo jų pasirašyme.
21.5. Teismas nepagrįstai atsisakė iškviesti ir liudytoju apklausti R. P. (KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovą) apie tai, kokiomis aplinkybėmis iš Vilniaus r. 3-iojo notaro biuro buvo gautas vykdomasis įrašas ir kokiu būdu vekselis buvo pateiktas skolininkams. Aplinkybė, kad notarui vekselį pateikė R. P., ieškovei paaiškėjo tik 2019 m. gegužės 15 d., kai tokią informaciją jai suteikė antstolis.
21.6. Teismas netyrė ieškovės laidavimo apimties bei su tuo susijusių aplinkybių. Ieškovė taip pat prašė išreikalauti iš atsakovės bankinius išrašus už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 19 d. iki 2012 m. balandžio 11 d., kuriuose būtų duomenys apie skolos dengimą, pajų įskaitymą. Teismas šio prašymo nenagrinėjo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pažeidė ieškovės teises į tinkamą procesą.
21.7. Nesutiktina su teismo išvada, kad liudytojo D. C. parodymai yra nepakankami, nes šis asmuo yra suinteresuotas ginčo baigtimi. Liudytojas D. C. prisiekė ir patvirtino ieškovės dublike nurodytas aplinkybes, kad „parašai nebuvo atsakovo gauti 2012 m. kovo 5 d., nes tą dieną šalys viena kitos akyse nematė ir vekselyje nepasirašinėjo“. Tai, kad D. C. gali turėti suinteresuotumą šios bylos baigtimi, savaime nesudaro pagrindo liudytojo parodymus vertinti kaip nepakankamus, nes liudytojo parodymai sutampa su kitais bylos duomenimis.
Atsiliepimas
22. Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
Šalies argumentai
22.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepriėmė ieškovės pavėluotai pateiktų procesinių prašymų. Be to, ieškovė nepagrindė, kaip šių prašymų tenkinimas pakeistų ginčo aplinkybių kvalifikavimą. Su 2019 m. vasario 15 d. dubliku ieškovė nepateikė į bylą jokių naujų įrodymų, taip pat nepateikė teismui prašymų dėl papildomų įrodymų išreikalavimo arba liudytojų šaukimo. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė pateikė eilę naujų prašymų, įskaitant dėl 2012 m. gruodžio 31 d. paskolos padengimo suvestinės pridėjimo, liudytojų J. R. ir R. P. iškvietimo liudyti į teismą. Tačiau ieškovė, teikdama šiuos prašymus, nepaaiškino, kodėl negalėjo pateikti jų anksčiau, taip pat nepagrindė 2012 m. gruodžio 31 d. suvestinės įrodomosios galios (dokumento kilmės, gavimo aplinkybių, autentiškumo) bei sąsajos su byloje pareikštais reikalavimais dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.
22.2. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ vertinimu tai, kad skundžiamu sprendimu ieškovės pateikti duomenys ir įrodymų interpretacija įvertinti kitaip nei ji siekia, nedaro teismo atlikto įrodymų vertinimo nepagrįstu. Atsakovės nuomone, skundžiamu sprendimu buvo tinkamai įvertintos ieškovės pateiktos įrodinėjimo priemonės ir motyvai, kurie pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažinti nepakankamais ieškinio reikalavimams patenkinti.
22.3. Sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieškovės laidavimas pagal vekselį savaime vien dėl skirtingos laidavimo apimties neprieštarauja jos valiai laiduoti pagal Laidavimo sutartį. Laidavimo pagal Laidavimo sutartį ir pagal vekselį apimčių nesutapimas savaime nereiškia laidavimo pagal vekselį negaliojimo, bet reiškia du savarankiškus šalių ir trečiojo asmens BUAB „Antuklita“ susitarimus, pagal kuriuos ieškovė laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal Paskolos sutartį (20 proc. paskolos apimties) įvykdymą ir trečiojo asmens prievolių pagal vekselį įvykdymą (visa paskolos apimtimi). Atsakovės įsitikinimu iš ginčo šalių sudarytos Laidavimo sutarties bei vekselio turinio matyti, kad ieškovei negalėjo būti nesuprantama, kad kartu su laidavimu pagal Paskolos sutartį 17 200 Lt sumai, ji taip pat laiduoja pagal vekselį 24 907 Eur sumai. Kadangi į bylą nėra pateikta įrodymų, kad iš ieškovės yra išieškota arba atliekami vykdymo veiksmai, kuriais siekiama išieškoti daugiau, negu UAB „Antuklita“ atsakovei įsipareigojo pagal Paskolos sutartį, teismas pagrįstai atmetė ieškovės versiją dėl tariamo siekio dvigubai pasipelnyti iš jos išduotų užtikrinimo priemonių.
22.4. Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad sprendimu neįvertinta papildomo susitarimo Nr. P1 turinys, kuris neva įrodo atsakovės atsisakymą nuo vekselio. Atsakovės vertinimu, sprendime pagrįstai atskirai nepasisakyta dėl jo reikšmės vekselio galiojimui, kadangi papildomame susitarime Nr. P1 nėra išreikštas atsisakymas nuo vekselio, papildomas susitarimas sudarytas dėl skolininkės vėluojamos vykdyti Paskolos sutarties sąlygos. Ieškovės interpretacijas dėl atsisakymo nuo vekselio paneigia nustatytas faktas, kad vekselis nebuvo grąžintas jį išdavusiems asmenims. Papildomas susitarimas buvo sudarytas dėl to, kad iki 2011 m. rugsėjo 9 d. neįvyko paskolos išmokėjimas. Papildomu susitarimu buvo pakeistos Paskolos sutarties specialiosios dalies 2.10 punkte numatytas paskolos išmokėjimo būdas, kuris nurodytas Paskolos sutarties bendrosios dalies 7.1. punkte, pagal kurį atsakovė įsipareigojo suteikti paskolą paskolos gavėjui sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, gavus UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ patvirtinimą, kad paskola gali būti suteikta paskolos gavėjui įvykdžius kitas sutartyje nustatytas išankstines paskolos išmokėjimo sąlygas. Papildomame susitarime nėra jokių nuorodų į Paskolos sutarties specialiosios dalies 2.16 punkto pakeitimą arba panaikinimą, taip pat jokių užuominų apie vekselio atsisakymą, todėl teismas sprendime pagrįstai atskirai nepasisakė dėl tokio turinio dokumento.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Bylos faktinės aplinkybės
24. UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2011 m. liepos 19 d. pasirašė Paskolos sutartį Nr. 11-00284 dėl 24 907,32 Eur (86 000 Lt) dydžio paskolos smulkiam verslui suteikimo. Šalys susitarė, kad paskola suteikiama UAB „Antuklita“ mokant kintamas palūkanas, taikant 3,49 proc. maržą ir 3 mėn. Vilibor palūkanų normą. Galutinis paskolos grąžinimo terminas 2013 m. rugsėjo 15 d. Paskolos sutarties specialiosios dalies 2.12 punkte numatyta, kad paskolos grąžinimas užtikrinamas: INVEGA garantija 80 proc.; už paskolos lėšas įgyjamos aliejaus spaudimo mašinos, atsargų (sėmenys ir ar sėmenų aliejus) įkeitimu; automobilių BMW 728 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimu; asmens I. C. laidavimu 20 proc. paskolos sumos, taip pat piniginėmis lėšomis, esamomis ar būsimomis lėšomis UAB „Antuklita“ banko sąskaitose (el. b. 1 t., b. l. 15–20).
25. Siekiant užtikrinti įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymą, Paskolos sutartis buvo užtikrinta ir ieškovės laidavimu pagal 2011 m. liepos 19 d. Laidavimo sutartį Nr.11-00284-1, kuria ieškovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu atsakovei, jeigu skolininkas tinkamai pagal Paskolos sutartį negrąžins atsakovei 17 200 Lt (4 981,5 Eur) paskolos dalies ir su šia paskolos dalimi susijusių palūkanų. Laidavimo sutarties 2.6. punkte nurodyta, kad laiduotojos laidavimo apimtis yra 17 200 Lt (4 981,46 Eur) (el. b. 1 t., b. l. 37–38). Laidavimo sutartį pasirašė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir I. C..
26. 2011 m. liepos 19 d. paskolos gavėjas UAB „Antuklita“ ir I. C. išdavė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 24 907 Eur sumai, kuriuo vekselio davėjas be sąlygų įsipareigojo sumokėti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 24 907 Eur. vekselyje nurodyta, kad už vekselio davėjo UAB „Antuklita“ vekselio sumos apmokėjimą laiduoja I. C.. vekselio skiltyje „Susitarimas dėl laidavimo“ – laiduotoja I. C. neatšaukiamai ir besąlygiškai visu savo turtu įsipareigojo atsakyti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ – asmeniui, kuriam turi būti sumokėta pagal šį vekselį jeigu šio vekselio davėjas, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pažymėta, kad laiduotojai atsako tiek pat kaip ir skolininkas. Ant vekselio taip pat yra spaudas su I. C. ir D. C. parašais, patvirtinančiais, kad jie 2012 m. kovo 5 d. mokėjimui pateiktą vekselį gavo (el. b. 1 t., b. l. 35).
27. 2011 m. rugsėjo 12 d. UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasirašė susitarimą Nr. P1 „dėl UAB „Antuklita“ 2011 m. liepos 19 d. paskolos Nr. 11-00284 gavimo užtikrinimo“, kuriame šalys, atsižvelgdamos į tai, kad pagal Paskolos sutartį pinigų išmokėjimas iki 2011 m. rugsėjo 9 d. neįvyko, UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ susitarė, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteikia UAB „Antuklita“ 86 000 Lt dydžio paskolą, kuri turi būti užtikrinama: INVEGA garantija 80 proc.; už paskolos lėšas įgyjamos aliejaus spaudimo mašinos, atsargų (sėmenys ir ar sėmenų aliejus) įkeitimu; automobilių BMW 728 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeitimu; I. C. laidavimu 20 proc. paskolos sumos (el. 1 t., b. l. 21).
28. Prašymas dėl vykdomojo įrašo padarymo pagal 2011 m. liepos 19 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį Vilniaus rajono 3-iajam notarų biurui pateiktas 2012 m. balandžio 11 d., kuriuo prašyta išieškoti atsakovės naudai 24 907,32 Eur sumą, 130,30 Eur notaro atlyginimą bei 5,49 proc. metines palūkanas nuo vekselio išrašymo dienos iki galutinio apmokėjimo dienos (el. b. 1 t., b. l. 193).
Dėl Ieškovės laidavimo apimties pagal paskolos sutartį
29. Byloje keliamas ginčas dėl ieškovės I. C. laidavimo apimties užtikrinant UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2011 m. liepos 19 d. sudarytos Paskolos sutarties Nr. 11-00284 dėl 24 907,32 Eur (86 000 Lt) dydžio paskolos smulkiam verslui suteikimo įvykdymą.
30. Ieškovė iš esmės nesutinka su 2011 m. liepos 19 d. UAB „Antuklita“ išduotame Paskolos sutarties sumai neprotestuotiname vekselyje nurodyta jos laidavimo apimtimi. Teigia, kad jos tikroji valia dėl laidavimo apimties atskleista Laidavimo sutartyje, kurioje numatyta, kad ieškovė už UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2011 m. liepos 19 d. Paskolos sutarties Nr. 11-00284 įvykdymą laiduoja 17 200 Lt, t. y. 20 proc. paskolos sumos ir 2011 m. rugsėjo 12 d. UAB „Antuklita“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasirašytu susitarimu Nr. P1 „dėl UAB „Antuklita“ 2011 m. liepos 19 d. paskolos Nr. 11-00284 gavimo užtikrinimo“, kuriame yra numatyta ieškovės laidavimas 20 proc. paskolos sumai.
31. Ieškovė teigia, kad 20 proc. paskolos sumos iš jos buvo išieškota dar 2014 m. liepos 10 d., todėl išieškota suma ieškinio pareiškimo dieną (13 535,02 Eur) viršija ieškovės 2011 m. liepos 19 d. laidavimo sutartimi nustatytas laidavimo ribas (20 proc. nuo paskolos sumos arba 17 200 Lt (4 981 Eur)). Ieškovė teigia, kad dėl tęsiamo išieškojimo iš jos, atsakovė nepagrįstai turtėja iš jos asmeninių lėšų, todėl jai turi atlyginti 8 552,68 Eur be pagrindo išieškotų pagal ginčijamą vykdomąjį įrašą lėšų.
32. Ieškovė neginčijo fakto, kad ji pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo laiduoti už visos UAB „Antuklita“ paskolos grąžinimą, tačiau nurodė, kad tai padarė dėl atsakovės spaudimo. Pažymėjo, kad vekselio išrašymo dieną, be datos įrašo, pasirašė vekselyje, kad pateiktą vekselį gavo apmokėjimui. Reikalavo atsakovės vertimą prisiimti vekseliu visos paskolos laidavimą pripažinti tyčiniu veikimu ieškovės nenaudai Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio prasme. Dėl to ieškovė reikalavo pripažinti, kad 2011 m. liepos 19 d. paprastuoju vekseliu ji neišreiškė valios laidavimu užtikrinti visos UAB „Antuklita“ paskolos grąžinimą, reikalavo vekselį pripažinti negaliojančiu.
33. Ieškovė pažymėjo, kad tikrąją jos įsipareigojimų atsakovei apimtį parodo Laidavimo sutartis, o vekselio išrašymo dieną padarytas įrašas apie vekselio pateikimą jai apmokėti leidžia daryti išvadą, kad vekselis iš tikrųjų nebuvo pateiktas jai apmokėti 2012 m. kovo 5 d., kaip kad yra įrašyta vekselyje. Atsakovė nebuvo pateikusi jai vekselio apmokėti. Įrašas apie jo pateikimą su ieškovės parašu padarytas vekselio išrašymo dieną, dėl to notaro vykdomasis įrašas yra padarytas neteisėtai ir neturi teisinės galios.
34. Atsakovė teigia, kad Laidavimo sutartis ir vekselis yra teisėtos savarankiškos prievolių užtikrinimo priemonės, kurios šiuo metu galioja, nes yra neįvykdyta prievolė, kurios užtikrinimui jos buvo išduotos. Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 2.6 punkte nurodyta, jog vekselis išduotas siekiant supaprastinti paskolos išieškojimo procesą. Atsakovė pažymi, kad Paskolos sutarties užtikrinimas Laidavimo sutartimi ir ieškovės laidavimas vekselyje buvo aiškiai ir iš anksto sutartas tarp šalių. Šios paskolos sutarties prievolės užtikrinimo priemonės yra savarankiškos, neeliminuoja, bet papildo viena kitą. Kadangi, pagal Paskolos sutartį skolininkui kyla pareiga ne tik grąžinti paskolą, bet taip pat mokėti palūkanas, esant Paskolos sutarties pažeidimui – 0,2 proc. delspinigius, vekselyje numatytos sumos 24 907,32 Eur, esant Paskolos sutarties pažeidimui, nepakaktų, todėl buvo gautas atskiras ieškovės įsipareigojimas pagal Laidavimo sutartį.
35. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiškia reikalavimus skolininkui ir vekselių davėjams, kurie užtikrino skolininko prievolės tinkamą įvykdymą, per se (savaime) nesudaro teisinio pagrindo vekselius pripažinti negaliojančiais, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys. Vis dėlto kreditoriaus reikalavimo teisė apribota ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai, t. y. ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją. Pažymėtina, kad įstatyme yra įtvirtintas privalomų vekselio rekvizitų sąrašas, tačiau nėra draudimo į vekselį įrašyti papildomus duomenis, todėl siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus vekselio davėjas gali jame nurodyti, kad vekselis skirtas kitai prievolei užtikrinti. Jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises, šis turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka (ginčyti kreditoriaus reikalavimą teisme, reikšti ieškinį dėl kreditoriaus nepagrįsto praturtėjimo, kt. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2013 m. birželio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013; 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; kt.).
36. Iš Paskolos sutarties bendrosios dalies 7.1 punkto matyti, kad atsakovė įsipareigoja suteikti paskolą Paskolos gavėjui sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, gavus UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ patvirtinimą, kad paskola gali būti suteikta bei paskolos gavėjui įvykdžius kitas sutartyje nustatytas išankstines paskolos išmokėjimo sąlygas. Jeigu paskola užtikrinama turto įkeitimu, garantija, arba paskolos suteikimui nustatytos išankstinės sąlygos, tuomet paskola Paskolos gavėjui išmokama tik įkeitus turtą ir įregistravus turto įkeitimo / hipotekos lakštus hipotekos įstaigoje, Unijai gavus garantijos raštą (lakštą) ar paskolos gavėjui įvykdžius kitas išankstines sąlygas. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Antuklita“ ir ieškovė tik 2011 m. rugsėjo 12 d. pateikė prašymus dėl įkeitimų įregistravimo, tarp atsakovės ir UAB „Antuklita“ buvo pasirašytas papildomas susitarimas P1, kurio pagrindu, vadovaujantis Paskolos sutarties 7.1. punktu, buvo išmokėta Paskolos sutartimi sulygta suma UAB „Antuklita“.
37. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki 2011 m. rugsėjo 9 d. neįvyko paskolos išmokėjimas, o Paskolos sutartis, Laidavimo sutartis ir vekselis iš esmės buvo išankstinių sąlygų dalis, kurią UAB „Antuklita“ turėjo įvykdyti, kad galėtų gauti paskolą. Kadangi byloje nėra duomenų apie INVEGA garantiją 80 proc., akivaizdu, kad paskolos grąžinimas UAB „Antuklita“ buvo užtikrintas kitomis Paskolos sutartyje aptartomis priemonėmis, viena jų yra vekselis, apie kurio išdavimą kaip įvykusį faktą (buvimą) iš karto buvo įrašyta paskolos sutarties sąlygoje (2.16 p.).
38. Atitinkamai, nustačius, kad Paskolos sutartis, Laidavimo sutartis ir vekselis buvo dalis išankstinių sąlygų, kurias ieškovei papildžius hipoteka įkeistu turtu, 2011 m. rugsėjo 9 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuris šio ginčo kontekste neeliminavo vekselio galiojimo. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas nesąžiningai siekia dvigubo išieškojimo tiek pagal Laidavimo sutartį, tiek pagal vekselį. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad iš ieškovės yra išieškota arba atliekami vykdymo veiksmai, kuriais būtų siekiama išieškoti daugiau, negu pagrindinis skolininkas (BUAB „Antuklita“) atsakovui įsipareigojo pagal Paskolos sutartį.
39. Paskolos sutarties bendrojoje dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja iki paskolos suteikimo (išmokėjimo) įnešti į Uniją papildomą pajinį įnašą, kad paskolos gavėjo turimų pajinių įnašų Unijoje suma nebūtų mažesnė ne 1/10 paskolos sumos, nurodytos Sutarties 2.1 punkte, ir kitų paskolų bei kitų kreditorinių įsipareigojimų Unijoje bendros sumos. Dalis pajinių įnašų gali būti grąžinama Paskolos gavėjui tada, kai jis pilnai vykdo prievoles pagal Sutartį, jeigu likusi pajinių įnašų suma nebus mažesnė nei 1/10 turimų paskolų bei kitų kreditorinių įsipareigojimų unijoje bendros sumos (9.5); grąžinti paskolą ir sumokėti kitas pagal sutartį priklausančias sumas Unijai Sutartyje ir tvarkaraštyje nustatytais terminais (9.6); už paskolos sumą mokėti palūkanas (9.7); mokėti delspinigius (9.9).
40. Atsižvelgiant į Paskolos sutarties bendrojoje dalyje aptartus punktus, yra žinoma, kad pajai yra garantinio pobūdžio įnašai ir nėra skirti padengti skolą pirmiausiai, tačiau gali būti įskaitomi dengiant neapmokėtą paskolos sumą, palūkanas ar delspinigius, paskiausiai, kai yra įvykdyti visi su Paskolos sutartimi kilę reikalavimai, taip pat paskolos gavėjas tinkamai įvykdęs prievolę turi teisę susigrąžinti pajinius įnašus. Todėl žinant, kad ieškovė nėra padengusi visos vekselyje laiduotos paskolos sumos ir su ja susijusių palūkanų bei delspinigių, ieškovės bei trečiojo asmens A. C. teiginiai, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagrindinės skolos dengimui panaudojo pajaus įnašus, užskaitė juos skolos dengimui, vertintini kaip nepagrįsti.
Dėl ieškovės į bylą teiktų įrodymų bei liudytojų apklausimo
41. Ieškovės į bylą pateiktas įrodymas kartu su apeliaciniu skundu (šį dokumentą ieškovė įvardija kaip „2012 m. gruodžio 31 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų apskaitos buhalterės R. S. paskolos padengimo suvestinė“), kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, yra neįskaitomas, iš jo nėra galimybės nustatyti, kokie duomenys yra dokumente. Posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino, kad dokumentas yra sunkiai įskaitomas, tačiau ieškovė iš jame esančių duomenų sugebėjo įžvelgti, kad 2012 m. balandžio 11 d. UAB „Antuklita“ dalį skolos buvo apmokėjusi, tai pasak ieškovės patvirtina, kad atsakovė siekia nepagrįstai praturtėti.
42. Ieškovės atstovas posėdžio metu taip pat prašė kviesti liudytojus R. P. bei J. R.. Nurodė, kad J. R. paruošė ir pateikė pasirašyti paskolos dokumentus, taip pat ir ginčijamą vekselį, dalyvavo jų pasirašyme, o R. P. galėtų paliudyti, kokiomis aplinkybėmis iš Vilniaus r. 3-iojo notaro biuro buvo gautas vykdomasis įrašas ir kokiu būdu vekselis buvo pateiktas skolininkams.
43. Susipažinus su 2019 m. gegužės 22 d. ieškovės atstovo teismo posėdyje teiktais paaiškinimais dėl prašomų pridėti dokumentų svarbos bei kitais ieškovės atstovo posėdyje teiktais prašymais susijusiais su liudytojų iškvietimu bei apklausimu, taip pat su argumentais dėl ko ieškovė prašomų pridėti dokumentų negalėjo pateikti anksčiau, taip pat teikti prašymus dėl liudytojų, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo protokolinei nutarčiai atsisakyti priimti prašomus įrodymus vadovaujantis CPK 181 straipsnio 2 dalimi, kadangi ieškovės nurodyti argumentai, dėl ko ji negalėjo pateikti į bylą bylos nagrinėjimui pasirengimo metu, kartu su ieškiniu ar dubliku (ieškovė nurodė, kad duomenis gavo iš savo sūnaus D. C.), nepagrindžia jos negalėjimo jų gauti anksčiau, o tik nurodo, jos pačios pasirinktą pasyvų savo teisių įgyvendinimo būdą. Tas pats pasakytina ir dėl ieškovės atstovo prašytų liudytojų (R. P. bei J. R.) apklausos.
44. Kadangi tokių dokumentų priėmimas ir liudytojų kvietimas į posėdį liudyti būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo procesiniam sprendimui atsisakyti priimti šiuos dokumentus bei netenkinti prašymo dėl liudytojų apklausos. Taip pat pažymėtina, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, o ne dėl likusios mokėtinos skolos dydžio, taip pat byloje neginčijami notaro veiksmai, todėl papildomai pažymėtina, kad šių duomenų pridėjimas prie bylos ar liudytojų iškvietimas ieškovės nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, ne tik būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą, tačiau šie duomenys nebūtų reikšmingi ir nagrinėjant bylą iš esmės, t. y. neatitiktų CPK 180 straipsnio reikalavimų.
45. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vykdomasis įrašas negalioja, nes vekselis nebuvo pateiktas jai apmokėjimui 2012 m. kovo 5 d., kaip yra nurodyta vekselyje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje ieškovė nepateikė pakankamų įrodymų, iš kurių teismas galėtų padaryti išvadą, kad ieškovė pasirašė vekselyje apie gavimą apmokėjimui nenurodydama datos vekselio išdavimo dieną, liudytojo D. C. parodymus nagrinėjamu atveju vertino kaip nepakankamus, atsižvelgdamas į liudytojo suinteresuotumą ginčo baigtimi. Reikalavimo dėl vykdomojo įrašo negaliojimo teismas netenkino.
46. 2012 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 3-iasis notarų biuras išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo nurodė solidariai išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Antuklita“ ir ieškovės (laiduotojos) atsakovo naudai 86 000 Lt (24 907,32 Eur) sumą, taip pat 449,90 Lt (130,30 EUR) notaro atlyginimą bei 5,49 proc. metines palūkanas nuo vekselio išrašymo dienos (2011 m. liepos 19 d.) iki galutinio apmokėjimo dienos. Nors ieškovė ieškinyje kėlė klausimą dėl jos laidavimo apimties Paskolos sutarčiai, ir ieškinyje tvirtina dar 2014 m. liepos 10 d. sumokėjus visą sumą Laidavimo sutarties apimtyje, tačiau į teismą kreipėsi tik 2018 m. spalio 17 d., kartu prašydama priteisti iš atsakovės nepagrįstai iš jos gavus lėšas pagal sandorį, kurį ji supratusi esant negaliojančiu, po to, kai jo pagrindu 4 metus iš jos galbūt nepagrįstai buvo išskaitomos lėšos.
47. Teisėjų kolegija konstatavusi, kad nėra pagrindo naikinti vekselio, atsižvelgusi į ieškovės įrodinėjamas aplinkybes pasirinktais įrodinėjimo būdais, į tai, kad ieškovė daugiau nei 4 metus nekėlė klausimo dėl šio sandorio pagrįstumo ir jo vykdymo, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieškovė iš esmės nepagrindė ir neįrodė aplinkybės, kad apmokėjimui pateiktą vekselį būtų gavusi kitu metu, tai paneigia ir tai, kad ieškovei 4 metus iki pasikreipiant į teismą nekilo klausimas dėl ko iš jos toliau yra nuskaitomos pajamos atsakovei. Atitinkamai, įvertinus byloje esančių duomenų visetą, pritartina teismo sprendimui, ieškovės reikalavimo dėl vykdomojo įrašo negaliojimo netenkinti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, netenkinant ieškinio dėl vekselio ir vykdomojo įrašo negaliojimo, atmetamas ir ieškinys dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, kadangi atmetus nurodytoje dalyje ieškinį, patvirtinus išieškojimo pagrindą – laidavimą pagal vekselį, buvo paneigti ieškovės argumentai dėl lėšų išieškojimo nesant pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
48. Atsižvelgus į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
49. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).
50. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos (CPK 93 str.). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę atsakovė.
51. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau į bylą nepateikė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį ir sumokėjimo faktą patvirtinančių duomenų, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.