Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. T. (D. T.), atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. T. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį galutine 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėn. už tai, kad jis 2022 m. gruodžio mėn. 2 d., 23 val. 31., magistraliniame kelyje kelias Vilnius–Panevėžys (k. pusė), 121,24 km – 110,95 km, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 110 km/val. greitį viršijo 11 km/val. bei važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 127 punktus.

2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu D. T. 2024 m. vasario 29 d. pateikė Institucijai skundą, kuris buvo persiųstas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. 2024 m. kovo 28 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi skundas grąžintas trūkumams pašalinti. Pašalinus trūkumus 2024 m. balandžio 5 d., gautas D. T. patikslintas skundas. Skunde iš esmės jis dėstė argumentus dėl nesutikimo su pirmiau minėtu nutarimu bei prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir nutarimą panaikinti.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.

8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

9. Kaip visiškai pagrįstai akcentuota ir skundžiamoje nutartyje bei atsiliepime į atskirąjį skundą, terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-107-851/2022 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, jog 2023 m. gruodžio 6 d. D. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2022 m. gruodžio mėn. 2 d., 23 val. 31., magistraliniame kelyje kelias Vilnius–Panevėžys (k. pusė), 121,24 km – 110,95 km, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 110 km/val. greitį viršijo 11 km/val. bei važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punktus. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2023 m. gruodžio 6 d., D. T. buvo įteiktas asmeniškai bei šį faktą jis patvirtino savo parašu.

11. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. dėl pirmiau nurodyto nusižengimo padarymo buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį galutine 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėn. Nutarimas 2023 m. gruodžio 20 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu import.cars.andboats@gmail.com, šiame nutarime, be kita ko, D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, būtent šį elektroninio pašto adresą D. T. buvo nurodęs, kaip kontaktinį savo adresą procesiniams dokumentams gauti (2023 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. 39-ANR_TP-231-2023).

12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. T. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka ir laikomas tinkamai įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, tai yra 2023 m. gruodžio 21 d. Šių aplinkybių pagrindu sprendė, jog paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2024 m. sausio 11 d. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo elektroninių ryšių priemonėmis buvo pateiktas tik 2024 m. vasario 29 d. (atskirajame skunde D. T. nurodo skundą Institucijai pateikęs 2024 m. kovo 1 d. ir tik vėliau teikęs pakartotinį skundą), tai yra praleidus nutarimo apskundimo terminą daugiau nei dviem mėnesiais. Apygardos teismas su pirmiau aptartomis išvadomis dėl terminų skaičiavimo visiškai sutinka. Kartu pažymėtina, jog byloje iš esmės nėra ginčo, jog D. T. yra praleidęs terminą skundui dėl pirmiau minėto nutarimo paduoti. Taip pat atskirajame skunde, tikėtinai sąmoningai, nėra keliamas klausimas ir dėl priimto nutarimo įteikimo aplinkybių, kurios, kaip jau buvo minėta pirmiau, visiškai atitinka teisinį reglamentavimą, numatytą ANK 573 straipsnyje.

13. D. T. atskirajame skunde tvirtina apie Institucijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus, tai yra iki 2024 m. sausio 25 d. neturėjęs jokios galimybės susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu.

14. Akcentuotina, jog 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d., bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.), o skundžiamas nutarimas išsiųstas paties apelianto nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma ir apie tai jis sužinojo tik prisijungęs prie „Mano VMI“ platformos 2024 m. sausio 25 d. Kaip matyti iš teismui prieinamo Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, D. T. laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46604-23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi ši kardomoji priemonė buvo pakeista į intensyvią priežiūrą, taikomą nuo 2024 m. sausio 7 d.. Taigi, akivaizdu, jog nuo šios dienos D. T. neabejotinai turėjo galimybę naudotis bent jau elektroniniu paštu, jei tikėti deklaruojamomis aplinkybėmis apie išorinių prisijungimo priemonių neturėjimą iki 2024 m. sausio 25 d., bei įstatymų nustatytais terminais pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Sutiktina, jog buvimas suėmime galėjo šiek tiek apriboti apelianto galimybes pateikti skundą nustatytais terminais, tačiau minėta kardomoji priemonė jam buvo pakeista dar nepasibaigus nutarimo apskundimo terminui, taigi D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, jis turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą. Vien didelis administracinių nusižengimų bylų skaičius, D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, nėra kuom nors išskirtinė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

15. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su skunde dėstomais teiginiais apie ribotą asmens teisę sužinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus, be to, nagrinėjamu atveju jie nėra aktualūs, kadangi, kaip ir minėta, D. T. protokolas aptariamoje administracinio nusižengimo byloje buvo įteiktas asmeniškai, jis jo gavimą patvirtino savo parašu, taigi dėl aptariamo pažeidimo padarymo priimtas nutarimas jam jokiu būdu neturėjo būti netikėtas, o ir iki jo priėmimo D. T. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Duomenų, jog jis būtų teikęs tokio pobūdžio prašymus byloje nėra.

16. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys, kaip visiškai pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, nelaikytinos svarbiomis ar susijusiomis su nagrinėjamu klausimu bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.

17. D. T. procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, jog jam nėra pažįstamas automobilio, su kuriuo įvykdytas administracinis nusižengimas, savininkas bei kiti argumentai, susiję su administracinio nusižengimo faktinėmis aplinkybėmis, nėra aktualūs šio skundo nagrinėjimui ir apygardos teismas plačiau dėl jų nepasisako, kadangi, kaip ir minėta, šio skundo nagrinėjimo dalykas yra praleisto termino skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinimo klausimas, o ne ginčijamo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas.

18. Taip pat apygardos teismas šiuo atveju neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą apelianto teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi, kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas jam buvo įteikti procesinių įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą. Be viso to, kiek tai susiję su dabartiniu procesu, D. T. savo poziciją bei visas, jo vertinimu, reikšmingas aplinkybes itin išsamiai jau yra išdėstęs pateiktuose skunduose, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka neteikė nei apylinkės, nei apygardos teismui, taigi iš esmės lieka neaišku, kokių aplinkybių pagrindu D. T. argumentuoja minėtą jo teisių pažeidimą. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę, atskirieji skundai apygardos teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ANK 656 straipsnio 6 dalis), nebent teismas nuspręstų priešingai. Šiuo atveju konstatuotina nesant pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuo labiau, kad ir dėstomos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.

19. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Šis nutartis yra galutinė ir neskundžiama.