Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

Titas L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti darbą, o praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (2022 m. balandžio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2022 m. birželio 24 d. apie 06.20 val. viešoje vietoje, Vilniaus mieste, Vilniaus g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 1,36 promilių neblaivumas), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia trikdė visuomenės tvarką, t. y. elgdamasis įžūliai taksi vairuotojui A. R. dešine ranka apkabino sprandą ir panaudojęs jėgą nukentėjusį pargriovė ant žemės, po ko ne mažiau kaip šešis kartus gulinčiam ant žemės nukentėjusiam A. R. kumščiu sudavė į galvą, nukentėjusiam ištrūkus, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasivijo bėgantį nukentėjusį A. R. ir dešine ranka apkabinus sprandą bei naudojant jėgą, pargriovė nukentėjusį ant žemės ir savo galva ne mažiau kaip keturis kartus sudavė nukentėjusiam A. R. į kaktą, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiam A. R. padarė odos nubrozdinimus alkūnėse, plaštakose, keliuose, po ko nukentėjusiam A. R. atsisėdus į vairuojamą UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotą „taksi“ automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia kumščiu smūgiavo ir taip išdaužė to automobilio keleivio pusės lango stiklą, 70 Eur vertės, bei kitu smūgiu įskėlė priekinį to automobilio stiklą, 120 Eur vertės, taigi tyčiniu įžūliu elgesiu, nusikalstamais veiksmais, smurtaudamas pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nežymiai sužalojo nukentėjusį A. R. ir apgadinant UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį padarė 190 Eur turtinę žalą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Šiais savo veiksmais Titas L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 22 d. apklaustas kaltinamasis T. L. V. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl 2022 m. birželio 24 d. ryto įvykio Vilniaus mieste, Vilniaus gatvėje, kurio metu sužalojo (duomenys neskelbtini) pilietį, išdaužė jo vairuoto automobilio „Toyota Prius“ vairuotojo pusės priekinį langą bei įskėlė priekinį šio automobilio langą. Nurodė, kad žalą dėl turto sugadinimo UAB (duomenys neskelbtini) jis atlygino. Taip pat atlygino moralinę žalą nukentėjusiajam bei apmokėjo jo gydymo išlaidas ligonių kasai. Žalos pilnai atlygintos. Prie bylos elektroniniu paštu pareigūnei atsiuntė tai patvirtinančius pinigų pervedimo kvitus. Supranta, kad nusikalto ir gailisi. Ne viską gerai atsimena. Jam išaiškinta galimybė baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų jei teismas jam paskirtų baudą (2 t., b. l. 37–38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 24 d. apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju Vilniaus mieste. 2022 m. birželio 24 d. apie 6 val. Vilniaus mieste, Vilniaus g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), jis vairuodamas automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukė užsakymo. Kai gavo užsakymą, norėjo važiuoti pasiimti kliento, tačiau tuo metu į jo automobilį, ant galinės sėdynės, atsisėdo kitas asmuo, vyras ir pasakė važiuoti. Jis pasakė, kad nevažiuos, nes turi kitą klientą. Vyriškis pradėjo dešiniu kumščiu smūgiuoti į priekinę vairuotojo sėdynę. Sėdynės neapgadino. Jis išlipo iš automobilio, atidarė galines keleivio dureles ir paprašė rusiškai vyriškio išlipti. Vyriškis pasakė, kad jis jį vežtų, už ką žadėjo sumokėti. Jis vyriškiui pasakė, kad jo laukia kitas klientas. Šalia jų stovėjo šio žmona. Žmona paėmė vyriškiui už marškinėlių ir pradėjo šį tempti iš automobilio, tačiau jis smogė kažkuria ranka žmonai į ranką, kad jį paleistų. Ši paleido vyrą ir nuėjo į kitą taksi automobilį. Vyriškis išlipo iš jo automobilio ir pradėjo jį mušti: sulenkęs dešinės rankos alkūne apkabino jo sprandą ir panaudojęs jėgą jį pargriovė ant žemės, po ko ne mažiau kaip šešis kartus gulinčiam ant žemės jam kumščiu sudavė į galvą, jam ištrūkus ir bėgant nuo vyriškio, šis pasivijo ir dešine ranka apkabinus sprandą bei naudojant jėgą, pargriovė jį ant žemės ir savo galva ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į jo kaktą. Šio įvykio metu vyriškis sudavė ir išdaužė jo vairuoto automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės lango stiklą (1 t., b. l. 44–47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 28 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. rytą dirbdamas (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju buvo visiškai blaivus, jokių vaistų ar alkoholio nebuvo vartojęs. Jis dirba taksi vairuotoju nuo šių metų balandžio mėnesio. Dirba taksi vairuotoju Vilniaus mieste, bet dar padirba ir tolimųjų reisų vairuotoju toje įmonėje. Naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 24 d. dirbo taksi vairuotoju ir vairavo įmonės automobilį „Toyota Prius“, sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį iš įmonės vairuoja. Buvo apie 6 val. ryto, kada gavo iškvietimą paimti klientę Islandijos gatvėje. Laukė tos merginos sankryžoje ties Islandijos ir Vilniaus gatvėmis, kur netoliese yra daug klubų. Prie jo tuo metu buvo ir dugiau sustojusių taksi automobilių. Jam atrodo, netoliese jo įvykio metu buvo gatvėse sustojusių „Bolt“ automobilių, bet jų modelių ir vairuotojų nenurodys, nepažįsta ir neįsidėmėjo. Jį, kaip taksi vairuotoją, klientai iškviečia per (duomenys neskelbtini) programėlę. Jis savo visos dienos maršruto pažiūrėti neturi galimybės. Jis 2022 m. birželio 24 d. truputį po 6 val. Islandijos ir Vilniaus gatvių sankirtoje laukė klientės, kuri iki jo vairuoto automobilio neatėjo arba atėjo jau, kai įvyko pasakojamas įvykis ir tos merginos nematė. Jis sėdėjo savo vairuotame automobilyje „Toyota Prius“ už vairo. Staiga vyras atsisėdo į jo automobilio dešinės pusės galinę dalį ir pasakė jam važiuoti. Jis pasakė, kad atvyko pagal iškvietimą. Matė, kad laukia merginos, nes pagal vardą atpažino, kad tai turėjo būti mergina, ne vaikinas. Tas į jo automobilį atsisėdęs vyras sakė, kad jam sumokės ir jam sakė važiuoti. Bandė šiam paaiškinti, kad negali taip daryti, nes yra kviestas ir atvyko pagal iškvietimą, paprašė išlipti iš automobilio. Jo vairuoto automobilio priekyje stovėjo kitas (duomenys neskelbtini) įmonės taksi automobilius Volvo juodos spalvos, iš kurio matė išlipo ir iki jo atėjo tas vyriškis. Šiame automobilyje „Volvo“ taip pat sėdėjo vyriškio panelė ar tai žmona. Vyras išlipo iš to automobilio „Volvo“ kairės galinės dalies, o mergina sėdėjo dešinėje to automobilio galinėje dalyje. Kada vyras jau buvo atsisėdęs į jo vairuotą taksi automobilį, prie jų atėjo iš „Volvo“ galinės dalies išlipusi mergina. Jis truputį supranta lietuviškai, todėl suprato, ką ta mergina atėjusi prie jo automobilio galinėje dalyje atsisėdusio vyro sakė. Ši sakė, kad jų taksi yra ta ir rankos mostu parodė į automobilį „Volvo“. Vyras tos merginos neklausė, šis stipriai užtrenkė jo vairuotojo automobilio duris, merginą palikęs stovėti gatvėje ir jam liepė važiuoti. Tuo pačiu metu tas vyras kumščiais smūgiavo į priekinę keleivio pusės sėdynę, šis atrodė visiškai neblaivus. Jautė nuo šio alkoholio kvapą, be to, tai matėsi pagal elgesį. Tas vyras buvo aukštesnis nei jis, virš 185-190 cm ūgio, drūto sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, su barzda, virš 30 metų amžiaus. Šio žmona ar tai draugė buvo liekna, aukšto ūgio, daugiau bruožų neįsidėmėjo. Kada tas vyras savo žmonai ar tai draugei užtrenkė duris, ši bandė atidaryti taksi automobilio dureles traukdama. Kažkiek tas dureles atidarė ir gale sėdėjęs vyras ranka sudavė žmonai ar tai merginai per ranką. Sudavė kumščiu. Jis dar tam vyrui sakė, kad sulaužys automobilio duris ir gražiuoju prašė šio išlipti. Jis (nukentėjusysis) pats išlipo iš automobilio, apėjo aplink automobilį ir priėjęs prie dešinės pusės durelių toliau prašė vyro išlipti iš automobilio. Jis suėmė viena savo ranka už to sėdinčio vyro dešinio žasto kažkiek bandydamas šį traukti iš automobilio. Tai nebuvo stiprus ar skaudus suėmimas ar staigus judesys. Tas vyras sakė jam paleisti ranką ir važiuoti. Ta šio žmona ar tai draugė stovėdama šalia automobilio jo lietuviškai atsiprašinėjo už šio elgesį. Tas vyras su juo kalbėjo rusiškai. Tas vyras jo paklausė „važiuojam ar ne“ ir jis atsakė, kad nevažiuos. Šis išlipo iš automobilio ir iškart pradėjo jį mušti. Jo taksi automobilis stovėjo arti dešinio kelkraščio. Kada vyras išlipo iš automobilio, abu stovėjo ne gatvėje, o ant šaligatvio. Tas vyras, stovėdamas jam iš dešinės pusės ,savo dešine ranka sulenkta per alkūne apkabino sprandą ir jėga jį pargriovė ant žemės ant šaligatvio. Jį pargriovė jėga ant žemės ant nugaros visu ūgiu. Tas vyras iš karto jį visu savo kūnu užgulė ir tada kumščiu smūgiavo jam į galvą. Jam smūgiavo į galvą plaukuotoje dalyje daugiau į kairę pusę. Sudavė kumščiu į galvą daugiau nei 2 kartus, gali būti, kad ir 6 kartus. Smūgiai jam į galvą buvo stiprūs ir skausmingi. Jis kažkaip kūnu sukosi ir jam pavyko iš po to vyro, užgulusio jį, išsilaisvinti, kažkaip pavyko atsistoti nuo žemės. Jis bėgo aplink savo automobilį link vairuotojo pusės norėdamas įsėsti. Tas vyras jį pasivijo ant gatvės prie pat vairuotojo pusės durelių, kurių nespėjo atsidaryti. Tas vyras jam vėl savo dešine ranka apkabino sprandą ir jėga jį pargriovė ant žemės. Jis vėl nugriuvo ant nugaros, tik jau ant gatvės. Gatvė toje vietoje buvo grindinys, ne asfaltas. Tas vyras ant jo gulinčio ant žemės gatvėje, prie automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių, užgriuvo ir gulėdamas ant jo savo galva jam ne mažiau 4 kartus sudavė į kaktą. Jis jau buvo šoke, negali pasakyti, kuria tiksliai savo galvos dalimi jam smūgiavo į kaktą, bet smūgiai buvo stiprūs. Jis šaukė garsiai rusų kalba, kad žmonės šį nuo jo patrauktų. Aplinkui gatvėje buvo žmonių. Kažkas juos išskyrė. Kažkokie trys jauni vyrukai nuo jo nutraukė tą jį mušusį vyrą ir jis atsistojo nuo žemės. Tada jis greitu žingsniu nuėjo ir atsisėdo į savo automobilio priekinę dalį, vairuotojo pusę. Kada jis sėdėjo automobilio salone, prie jo vairuotojo pusės priekinio lango priėjo tas pats jį mušęs vyras ir matė, kad šis daugiau nei 3 kartus smūgiavo į tą langą. Nežino, ar kažką turėjo rankoje kumštyje ar tiesiog kumščiu smūgiavo ir taip išdaužė priekinį vairuotojo pusės lango stiklą. Pabiro šukės į automobilio saloną. Kai sudaužė stiklą, jis užsivedė automobilį ir pavažiavo Vilniaus gatve gal kokių 10 metrų atstumą ir savo telefonu rinko numerį 112 kviesdamas policiją. Pavažiavo į priekį nuo tos vietos, kur jį mušė, norėdamas nuvažiuoti truputį nuo to jį mušusio vyro. Kada jis skambino ir kalbėjo telefonu su policija, prie jo sėdinčio automobilyje vėl priėjo tas pats vyras, kuris iš priekio užgulė jo taksį automobilio priekinį kapotą ir abejais kumščiais smūgiavo į priekinį automobilio lango stiklą. Smūgiavo labiau į dešinę priekinio lango stiklo pusę, bet šis stiklas skilo labiau ties viduriu. Iš pradžių to skilimo jis nepastebėjo, nes buvo šoke, ir kai atvyko policija, jam labai skaudėjo galvą ir jį išvežė į ligoninę. Iki to įvykio priekinis stiklas nebuvo įskilęs ir yra tikras, kad įskilo būtent tuo metu, kada tas jį mušęs vyras užgulęs kapotą kumščiais smūgiavo į stiklą. Tų smūgių buvo ne mažiau nei 4. Pats įvykis truko daugiau nei 10 minučių. Po įvykio jį medikai išvežė į Lazdynų ligoninę. Jis po įvykio po kelių dienų pats kreipėsi į Didlaukio gatvę, kur jį apžiūrėjo ekspertas. Kol buvo Lazdynų ligoninėje, tada jį apžiūrėję medikai matė ir nustatė guzą kairėje plaukuotoje galvos dalyje, nubrozdinimus alkūnėse, plaštakose ir keliuose. Po įvykio buvo susiformavusi ir nežymi kraujosruva po kaire akimi. Jau po įvykio į įvykio vietą atvyko jo pažįstamas, žemietis, kurį policijos pareigūnams įvardijo broliu. Jie vienas kitą vadina broliais, nors giminystės ryšys jų nesieja. Jo vardas (duomenys neskelbtini). Šis atvyko po įvykio ir nematė, kada jis buvo mušamas. Kada buvo atvykę policijos pareigūnai, netoliese matė buvo keli, gal du ar trys vaikinukai, kurių jis nepažįsta. Jie iš (duomenys neskelbtini), dirba pavėžejais, nežino, ar jei kažką matė, gal atėjo po įvykio. Įvykio metu buvo ankstus rytas, buvo šviesu, vasara. Gatvės nebuvo tuščios, vaikščiojo žmonės, bet ne taip daug. Buvo išeiginės dienos rytas. Byloje yra pateikęs civilinį ieškinį 1 000 Eur sumai. Jis po įvykio savaitę laiko buvo nedarbingume, dėl ko negavo pajamų. Jaučiasi nekaltai užpultas ir sumuštas. Dėl išdaužto automobilio „Toyota Prius“ vairuotojo pusės lango stiklo bei įskelto priekinio stiklo, turtinę žalą patyrė įmonė (1 t., b. l. 50–54).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Ukmergės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. spalio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. spalio 21 d. susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su nukentėjusiuoju A. R., pastarasis pokalbio metu paaiškino, jog šiuo metu yra išvykęs darbo reikalais į reisą, esantis (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą planuoja grįžti maždaug po mėnesio laiko (tikslios datos nurodyti negalėjo). Pokalbio metu paprašytas paaiškinti apie tiriamo įvykio metu galimai įskilusio automobilio „Toyota Prius“ priekinio lango stiklo aplinkybes, jis patvirtino savo 2022 m. rugsėjo 28 d. apklausoje duotus parodymus. Nukentėjusysis teigė, kad jį mušęs vaikinas kumščiu tris kartus, gal ir daugiau kartų, smūgiavo į priekinį kairės pusės durelių stiklą jį išdauždamas, po ko jam, t. y. A. R., automobiliu kažkiek pajudėjus į priekį ir sustojus, jį mušęs vaikinas priėjęs prie automobilio priekinės dalies savo kūno priekine dalimi išilgai užgulė automobilio kapotą ir abejais kumščiais smūgiavo į priekinį automobilio lango stiklą apatinėje dešinėje pusėje (žiūrint į automobilio priekinį stiklą iš lauko pusės) (1 t., b. l. 64–65).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-23068-22 tiek 2022 m. birželio mėnesį, tiek vėlesniu tyrimo metu bendraujant su UAB (duomenys neskelbtini) vadove N. D., ji tikino, kad tiriamo įvykio metu 2022 m. birželio 24 d. apie 6.20 val. Vilniaus mieste Vilniaus g., buvo išdaužtas jos vadovaujamos įmonės vardu registruoto automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis keleivio pusės lango stiklas bei stipriai įskeltas priekinis lango stiklas. Dėl šios priežasties įmonė keitė abejus šio automobilio stiklus ir prie bylos pateikė sąmatą bei civilinį ieškinį. Tikslinant įvykio aplinkybes N. D. turėjo išsisaugojusi automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo nuotraukas po įvykio, kurias ji pateikė el. paštu. Šiuo metu automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis ir kairės pusės priekinis keleivio stiklai yra pakeisti, todėl atlikti automobilio apžiūrą nėra galimybės. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos N. D. el. paštu pateiktos nuotraukos (1 t., b. l. 117–126).

Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0624_063413_002“ trukmė 5.00 min. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/06/24 06:39:12 val. Matyti prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. Policijos pareigūnas atlieka įtariamojo T. L. V. dalinę apžiūrą, jį patalpina į tarnybinio automobilio galinėje dalyje įrengtą laikino sulaikymo kamerą. Matyti, kad šalia policijos pareigūnų tarnybinio automobilio stovi sidabrinės spalvos automobilis „Toyota“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žymėtas (duomenys neskelbtini) užrašu. Jo priekinių kairės pusės durelių stiklas išdaužtas, automobilio salone matyti šukės. Šalia šio automobilio ant kelkraščio stovi trys jaunuoliai, tarpusavyje bendraujantys ne lietuvių kalba, o šalia vieno iš policijos pareigūnų stovi tyrimo metu žinomas nukentėjusysis A. R.. Jis palinkęs į priekį. Policijos pareigūnas kitam pareigūnui teigia, kad šį vaikiną pykina, jis jam sakė, kad jam davė į galvą, gali būti smegenų sutrenkimas. Vienas iš policijos pareigūnų fiksuoja įvykio vietoje rastą minėtą automobilį, matomus apgadinimus darydamas nuotraukas mobiliojo ryšio telefonu. Trys jaunuoliai ne lietuvių kalba bendrauja su policijos pareigūnu. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti.

Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0624_063413_003“ trukmė 1.22 min. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/06/24 06:44:11 val. Matyti prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. Trys jaunuoliai ne lietuvių kalba bendrauja su policijos pareigūnu. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti.

Vaizdo įrašo pavadinimu „2022_0624_063413_004“ trukmė 6.18 min. Įrašo pradžioje kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas 2022/06/24 06:46:23 val. Matyti prieš tai apžiūrėto įrašo tęsinys. Trys jaunuoliai ne lietuvių kalba bendrauja su policijos pareigūnu, po ko jaunuoliai atsisveikina ir pasišalina. Atvyksta greitosios pagalbos automobilis, iš kurio išlipę medikai prieina prie ant gatvės grindinio šalia automobilio „Toyota“ stovinčio policijos pareigūno ir nukentėjusiojo A. R.. Policijos pareigūnas medikams paaiškina, kad vyruką sumušė į galvą, jį pykina, jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kalba rusiškai. Medikai rusų kalba bendrauja su A. R., jį apžiūri, vedasi į greitosios medicinos pagalbos automobilį teigdami, kad veš į Lazdynų ligoninę. Policijos pareigūnas bendrauja radijo ryšio priemone su budėtoju, derinasi tolimesnių veiksmų atlikimo eigą. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti (1 t., b. l. 134–137).

Iš alkotesterio (Alcotest 6810, Nr. AREN – 0217, patikros sertifikato Nr. 1679363, galioja iki 2022 m. rugsėjo 14 d.) rodmenų matyti, kad 2022 m. birželio 24 d. 7.17 val. T. L. V. buvo nustatytas 1,36 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 179–180).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gruodžio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 5 d. su ja telefonu susisiekė nukentėjusysis A. R. (išvykęs į reisą užsienyje, į Lietuvą grįš mėnesio eigoje), kuris informavo, jog su įtariamuoju T. L. V. sutarė dėl mažesnės nei tyrimo metu pareikštas ieškinys žalos atlyginimo. Nukentėjusysis teigė, kad jis sutiktų, jei įtariamasis jam atlygintų 800 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl įvykio metu patirtos fizinės bei moralinės žalos. Tai jis patvirtino ir el. laišku. Vėliau sprendžiant klausimą dėl 800 Eur dydžio žalos atlyginimo nukentėjusiajam 2022 m. gruodžio 9 d. A. R. el. paštu atsiuntė jai savo sąskaitos numerį, kurį jo leidimu el. paštu pateikė įtariamajam T. L. V.. Įtariamasis T. L. V. el. paštu jai pateikė atlikto bankinio pavedimo kopiją, tiek el. paštu, tiek telefonu skambučiu patvirtindamas, kad jis nukentėjusiajam A. R. atlygino 800 Eur dydžio civilinį ieškinį. 2022 m. gruodžio 12 d. su ja telefonu susisiekęs nukentėjusysis A. R. pokalbio metu bei papildomai el. paštu informavo, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia, civilinis ieškinys jam yra atlygintas ir jis įtariamajam pretenzijų neturi. Prie tarnybinio pranešimo pridedami susirašinėjimai el. laiškais (2 t., b. l. 15–24).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gruodžio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 13 d. atskirais el. laiškais persiųsta pinigų pervedimo informacija, patvirtinanti turtinės žalos UAB (duomenys neskelbtini) (592,20 Eur sumos) bei Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateikto civilinio ieškinio dėl nukentėjusiojo A. R. gydymo išlaidų (92,79 Eur sumos) atlyginimą. Prie tarnybinio pranešimo pridedami susirašinėjimai el. laiškais (2 t., b. l. 25–34).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-404/2014, 2K-382-1073/2017).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad T. L. V. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nesunkaus nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo T. L. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. R., liudytojų U. A., M. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. L. V. 2022 m. birželio 24 d. apie 06.20 val. viešoje vietoje, Vilniaus mieste, Vilniaus g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei rodydamas aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia trikdė visuomenės tvarką, t. y. elgdamasis įžūliai taksi vairuotojui A. R. dešine ranka apkabino sprandą ir panaudojęs jėgą nukentėjusį pargriovė ant žemės, po ko ne mažiau kaip šešis kartus gulinčiam ant žemės nukentėjusiam A. R. kumščiu sudavė į galvą, nukentėjusiam ištrūkus, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasivijo bėgantį nukentėjusį A. R. ir dešine ranka apkabinus sprandą bei naudojant jėgą, pargriovė nukentėjusį ant žemės ir savo galva ne mažiau kaip keturis kartus sudavė nukentėjusiam A. R. į kaktą, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiam A. R. padarė odos nubrozdinimus alkūnėse, plaštakose, keliuose, po ko nukentėjusiam A. R. atsisėdus į vairuojamą UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotą „taksi“ automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia kumščiu smūgiavo ir taip išdaužė to automobilio keleivio pusės lango stiklą, 70 Eur vertės, bei kitu smūgiu įskėlė priekinį to automobilio stiklą, 120 Eur vertės, taigi tyčiniu įžūliu elgesiu, nusikalstamais veiksmais, smurtaudamas pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nežymiai sužalojo nukentėjusį A. R. ir apgadinant UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį padarė 190 Eur turtinę žalą, tokiais savo veikdmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką, todėl T. L. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašė esant galimybei leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių (2 t., b. l. 95–101). Nukentėjusysis A. R. taip pat informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendimo neskundė (2 t., b. l. 102–104). UAB (duomenys neskelbtini) taip pat informuota apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sprendimo neskundė (2 t., b. l. 105–106).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. pareiškė 1 000 Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 57–60). T. L. V. su nukentėjusiuoju susitarė dėl 800 Eur dydžio žalos atlyginimo, jam šią žalą atlygino, prie bylos el. paštu pateikė tai patvirtinantį pinigų pervedimo kvitą. Kaip matyti iš byloje esančio tarnybinio pranešimo, nukentėjusysis A. R. patvirtino, kad T. L. V. jam žalą atlygino, pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa taip pat buvo pareiškusi 92,79 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. R. gydymo išlaidų atlyginimo ir pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 75–82). Civilinis ieškinys atlygintas, Vilniaus teritorinė ligonių kasa pranešimu informavo, kad išlaidos atlygintos, civilinio ieškinio byloje atsisako (1 t., b. l. 85–86).

Be to, ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareiškusi civilinį ieškinėį 592,20 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti ir pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 109–116). Civilinis ieškinys atlygintas, UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu informavo, kad T. L. V. žalą įmonei atlygino, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio byloje atsisako (1 t., b. l. 127–129).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje civilinių ieškovų A. R., UAB (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirta žala pagal pareikštus civilinius ieškinius atlyginta, bylos procesas dėl nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo A. R. civilinio ieškinio, civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio ir civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

BK 284 straipsnyje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. L. V., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, jo veiksmais taip pat nežymiai sutrikdyta vieno žmogaus sveikata. Žala atlyginta.

Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius T. L. V. – jauno darbingo amžiaus, nevedęs, dirbantis, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose nėra (2 t., b. l. 56–94).

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. L. V. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, minimaliam dydžiui – 51 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių – BBND) (2 550 Eur).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

T. L. V. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 34 MGL (BBND) (1700 Eur) dydžio baudos.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamąjį charakterizuojančius požymius ir jo finansinę padėtį, prašymą, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 41–42) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. L. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 24 d. 6.30 val. (1 t., b. l. 186–188) iki 2022 m. birželio 24 d. 15.44 val. (2 t., b. l. 39–40) (viena diena), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 6 dalimi, į T. L. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (BBND) dydžio baudai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Body“ kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, 4 vnt., patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; 2022 m. rugsėjo 29 d. N. D. el. paštu pateiktas vaizdo įrašas, patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; 2022 m. lapkričio 16 d. įtariamojo T. L. V. apklausos vaizdo įrašai, 4 vnt., patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. (3 vokuose prie bylos 1 tomo priekinio viršelio vidinės pusės) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Titą L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Titui L. V. paskirti 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 24 d. 6.30 val. iki 2022 m. birželio 24 d. 15.44 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (BBND) dydžio baudai, ir Titui L. V. paskirti galutinę 32 MGL (1 600 Eur) (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bylos procesą dėl nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo A. R. civilinio ieškinio, civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio ir civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

T. L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Body“ kameromis fiksuotus vaizdo įrašus, 4 vnt., patalpintus ir saugomus DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; 2022 m. rugsėjo 29 d. N. D. el. paštu pateiktą vaizdo įrašą, patalpintą ir saugomą DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.; 2022 m. lapkričio 16 d. įtariamojo T. L. V. apklausos vaizdo įrašus, 4 vnt., patalpintus ir saugomus DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. (3 vokuose prie bylos 1 tomo priekinio viršelio vidinės pusės) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti T. L. V., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Taip pat T. L. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.