- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-440-232/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43037-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Tomas Venckus, Liuda Uckienė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „TravelOnline Baltics“
- Atsakovas
- A. N., UAB „Hotelston“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudos Uckienės, kolegijos teisėjų Ritos Kisielienės ir Tomo Venckaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „TravelOnline Baltics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „TravelOnline Baltics“ ieškinį solidariems atsakovams A. N. ir UAB „Hotelston“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „TravelOnline Baltics“ (Toliau – ieškovė) prašė priteisti iš solidariųjų atsakovų 15.419,76 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė valdo turizmo rinkoje gerai žinomus prekės ženklus – Top Travel, Easy Travel, Judek.lt ir kt., bei teikia visas pagrindines turizmo paslaugas verslui. Nuo 2011 01 03 iki 2015 09 03 ieškovės vadovo pareigas ėjo atsakovas A. N., kuris nuo 2010 01 29 yra ir pagrindinis atsakovės UAB „Hotelston“ akcininkas, o pagrindinė ieškovės akcininkė iki 2016 12 16 buvo atsakovės A. N. sutuoktinė Ž. Š. – N.. 2016 12 16 - 100 procentų ieškovės akcijų buvo perleista įmonei UAB „Skrydžiai LT“, o 2017 06 21 – AVIAHERO, UAB, priklausančiai S. J.. 2012 09 26 ieškovė gavo pasiūlymą įsigyti domenus skrydžiai.lt, kruizai.lt, keliones.lt, viesbuciai.lt už 120.000,00 Lt (34.754,40 Eur). Kadangi tuo metu ieškovė neturėjo tam pakankamai laisvų lėšų, šiuos domenus nupirko ir 2012 10 24 įregistravo atsakovė UAB „Hotelston“. Domenų įregistravimo metu ieškovės ir atsakovės kontrolinius akcijų paketus valdė atsakovas A. N. ir jo sutuoktinė Ž. Š., atsakovas A. N. taip pat ėjo ieškovės vadovo pareigas. Įregistruodama domenus atsakovė UAB „Hotelston“ iš esmės veikė ieškovės interesais – iš karto po registracijos domenai buvo perduoti neatlygintinai naudotis ieškovei, kuri domenus nukreipė į savo valdomas internetines svetaines, siūlančias įsigyti kelionių paketus. Šią aplinkybę patvirtina ir visuomenės informavimo priemonėse paskelbta informacija, kad ieškovė už 120.000,00 Lt įsigijo keturis naujus domenus. Praėjus maždaug 3 metams po domenų įsigijimo atsakovės UAB „Hotelston“ vardu ir jų valdymo perdavimo ieškovei, ieškovės akcininkai nusprendė įsteigti įmonę UAB „Skrydžiai LT“, kuriai būtų perduota tolimesnė veikla domenų svetainėse – populiarių ir gerai žinomų oro bendrovių skrydžių pardavimas. UAB „Skrydžiai LT“ buvo įsteigta 2016 01 28 ir minėtą veiklą vykdyti pradėjo praktiškai nuo įsteigimo dienos. 2016 06 29 dabartinė ieškovės akcininkė AVIAHERO, UAB tapo visų bendrovės UAB „Skrydžiai LT“ akcijų savininke, jas įsigydama iš ieškovės. Dar prieš šios bendrovės įsigijimą buvo aptarta ir nuspręsta, kad po UAB „Skrydžiai LT“ akcijų pardavimo, vėliau bus parduotos ir ieškovės akcijos. Kartu buvo tariamasi, kad bus perleisti ir domenai, kurie priklausė atsakovei UAB „Hotelston“, bet kuriuos faktiškai valdė ieškovė ir UAB „Skrydžiai LT“. Buvo tariamasi, kad domenai bus perleisti už įsigijimo kainą. A. N. kartu siūlė įsigyti ir jam priklausantį domeną rezervacijos.lt. 2016 12 16 UAB „Skrydžiai LT“ iš atsakovo A. N. ir jo sutuoktinės Ž. Š. bei kito akcininko įsigijo ieškovės akcijas. Tačiau, nors ieškovės akcijos ir buvo perleistos, atsakovas A. N. vengia perleisti ieškovei jos veiklai esminius domenus. Faktinis ieškovės vadovas P. J. nuolat primindavo atsakovams apie susitarimą perleisti domenus, tačiau šis susitarimas taip ir liko neįvykdytas. 2017 08 10 UAB „Skrydžiai LT“ pateikė UAB „Hotelston“ oficialų raštą dėl domenų perleidimo, kuriuo paragino UAB „Hotelston“ aptarti domenų perleidimo sąlygas. 2017 08 23 UAB „Hotelston“ pateikė atsakymą į minėtą raštą, kuriame nurodė esą domenai buvo išnuomoti ieškovei, pareikalavo mokėti nuomos mokestį ir pagrasino, kad nutrauks prieigą prie domenų, jei nebus sumokėta jos reikalaujama suma. Rašte UAB „Hotelston“ nurodė, kad domenai buvo išnuomoti ieškovei pagal tariamai 2013 02 01 sudarytą Domenų nuomos sutartį, kurios ieškovė niekada nėra gavusi ir kurios neturi. Ieškovės žiniomis, nurodyta sutartis niekada nebuvo sudaryta ir galimai buvo surašyta atgaline data, siekiant formaliai pagrįsti atliktus pavedimus už tariamą domenų nuomą, bei įgyti formalią teisę nutraukti susitarimą su ieškove. Aplinkybę, kad ieškovė niekada nėra gavusi tariamos domenų nuomos sutarties ar jokios kitos sutarties, patvirtina išrašas iš ieškovės sutarčių registro, bei faktas, kad tokia sutartis ankstesnio vadovo A. N. nebuvo perduota dabartiniam ieškovės vadovui T. R.. Atkreiptinas dėmesys, kad domenų nuomos sutartis nėra patvirtinta ieškovės antspaudu, o domenų sutartyje yra nurodytas ieškovės adresas, kuris 2013 metais nebuvo nurodomas ieškovės sudaromose sutartyse. 2017 08 24 ieškovė gavo iš atsakovės UAB „Hotelston“ elektroninį laišką, su 13 sąskaitų – faktūrų. Visos sąskaitos – faktūros išrašytos neva už domenų nuomą, už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio iki 2017 m. rugpjūčio (imtinai). Gavusi minėtas sąskaitas, ieškovė atliko auditą, kurio metu paaiškėjo, jog buvusio ieškovės vadovo A. N. vadovavimo metu, nuo 2013 m. vasario iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., iš ieškovei priklausančių sąskaitų į atsakovės UAB „Hotelston“ banko sąskaitą buvo neteisėtai pervesta iš viso net 15.419,36 Eur dydžio suma. Iš atliktų mokėjimo pavedimų chronologijos matyti, kad pavedimai buvo atliekami nereguliariai, tarp atskirų pavedimų yra kelių mėnesių tarpai. Išskyrus nurodytas sąskaitas, nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių minėtus pavedimus. Ieškovės nuomone, svarbu ir tai, kad atsakovui A. N. pasitraukus iš ieškovės vadovo pareigų, atsakovė UAB „Hotelston“ nustojo siųsti sąskaitas už tariamą domenų nuomą. Naujos sąskaitos ir tariama domenų nuomos sutartis buvo atsiųstos ieškovei tik 2017 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei 2 metams nuo paskutinio neteisėto pavedimo į atsakovės UAB „Hotelston“ sąskaitą. Per visą nurodytą laikotarpį atsakovė UAB „Hotelston“ nesikreipė į teismą su reikalavimu mokėti nuomos mokestį už domenus, nors ieškovė visą nurodytą laikotarpį neatliko jokių mokėjimų. Ieškovės nuomone, naujos sąskaitos – faktūros pradėtos siųsti tik todėl, kad atsakovai suprato, jog ieškovei ir UAB „Skrydžiai LT“ pradėjus raginti atsakovę UAB „Hotelston“ perleisti domenus, gali būti pastebėti anksčiau atlikti neteisėti mokėjimai. Ieškovės vertinimu, pinigų pervedimo schema buvo sugalvota A. N., kuris pavedimų atlikimo metu buvo tiek ieškovę, tiek atsakovę UAB „Hotelston“ kontroliuojantis asmuo.
Atsiliepimas
2. Atsakovai A. N. ir UAB „Hotelston“ pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-272-734/2018 pagal ieškovės ir UAB „Skrydžiai LT“ ieškinį atsakovei UAB „Hotelston“ dėl 2017 10 23 raštu įforminto vienašalio faktinių teisinių naudojimosi domenu skrydžiai.lt santykių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, protingo termino UAB „Skrydžiai LT“ veiklos perkėlimui iš skrydziai.lt nustatymo bei UAB „Hotelston“ priešieškinį dėl atlyginimo už naudojimąsi domenu skrydžiai.lt priteisimo. Atsakovų nuomone, aukščiau nurodytos ir nagrinėjamos bylos faktinis pagrindas visiškai sutampa, t. y. abiejose bylose vyksta ginčas dėl tų pačių aplinkybių. Atsakovės nuomone, ieškovės pareiškimai neva tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Hotelston“ susiklostė neatlygintinio naudojimosi domenais santykiai, prieštarauja faktiniams šalių santykiams bei byloje esantiems įrodymams. Atsakovai nurodė, kad 2012 10 22 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Hotelston“ verslo tikslais įsigijo domenus bei interneto puslapius, į kuriuos nukreipia domenai. Domenai buvo įsigyti už atsakovės UAB „Hotelston“ lėšas, tuo metu įsigijimo kaina buvo pakankamai ženkli. Dėl nurodyto ieškovės teiginys neva domenai buvo įsigyti siekiant neatlygintinai perleisti juos ieškovei, prieštarauja elementariai verslo logikai. Tarp atsakovės UAB „Hotelston“ ir domenų pardavėjos UAB „Media 7“ sudarytos domenų pirkimo – pardavimo sutarties 4.1 punkte buvo įtvirtinta išlyga, kad pirkėjas įsipareigoja 3 metus nekonkuruoti su pardavėju, vykdant kelionių organizavimo veiklą. Dėl nurodytos priežasties, o taip pat dėl to, kad atsakovė UAB „Hotelston“ neturėjo tikslių su domenais susijusių veiklos planų, bendrovė pradėjo derybas su UAB „TravelOnline Baltics“ dėl domenų perdavimo laikinai naudoti šios įmonės veikloje. Tuo tikslu, netrukus po domenų įsigijimo, atsakovė UAB „Hotelston“ perdavė domenus ieškovei. Ieškovei atlikus interneto svetainių, į kurias nukreipia domenai, atnaujinimo darbus, bei parengus jas veiklos vykdymui, tarp šalių 2013 02 01 buvo sudaryta Domenų nuomos sutartis, kuria atsakovė UAB „Hotelston“ perdavė ieškovei neapibrėžtam terminui teisę už užmokestį naudotis domenais. Kadangi ieškovė ir atsakovė UAB „Hotelston“ buvo ilgalaikiai verslo partneriai, domenai buvo išnuomoti už palyginus nedidelę 2.000,00 Lt plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) kainą už visus 4 domenus, kuri neatitiko realios domenų rinkos vertės. Kadangi domenai buvo išnuomoti už žemesnę nei rinkos kainą, ieškovė ne tik nepatyrė nuostolių, bet ir gavo finansinės naudos. Pažymėtina, kad šiuo metu vien tik domeno skrydžiai.lt rinkos vertė siekia nuo 81.000,00 Eur iki 86.000 Eur, o atsakovė UAB „Hotelston“ yra gavusi komercinį pasiūlymą dėl šio domeno nuomos už 5.000 Eur per mėnesį. Sudarius domenų nuomos sutartį, atsakovė UAB „Hotelston“ kas mėnesį išrašinėjo ieškovei PVM sąskaitas – faktūras už domenų nuomą. Pažymėtina, kad visos sąskaitos buvo išrašomos ir apmokamos laiku. Dėl šios priežasties ieškovės argumentai neva tarp šalių nebuvo sudaryta nuomos sutartis, o susiklostė neatlygintinio naudojimosi domenais santykiai, laikytini visiškai nepagrįstais. Atsakovai pažymi, kad ieškovė niekada neginčijo atsakovės UAB „Hotelston“ išrašomų sąskaitų už domenų nuomą bei jas apmokėdavo. Aplinkybė, kad dabartiniai ieškovės vadovai neturi visų šių PVM sąskaitų – faktūrų nuorašų, neleidžia teigti, kad ieškovė atlikdavo pavedimus UAB „Hotelston“ be pagrindo. Atsakovai pažymėjo, kad nuo 2015 metų, dėl atsakoės UAB „Hotelston“ buhalterijos darbuotojų kaitos bei duomenų neperdavimo, sąskaitos už domenų nuomą, kurį laiką nebuvo išrašomos. Nuo 2017 metų atsakovė UAB „Hotelston“ atnaujino sąskaitų už domenų nuomą išrašymą. Atsakovai pabrėžia, kad ieškovė 4 metus nekvestionavo tarp šalių sudarytos domenų nuomos sutarties bei jos pagrindu atliktų mokėjimų, o pretenzijas reikšti pradėjo tik nuo 2017 metų rudens, kai ieškovės ir atsakovės UAB „Hotelston“ akcininkų santykiai tapo konfliktiški. Atsakovų nuomone, ieškovė neįrodė ir nepagrindė žalos fakto, kadangi domenai buvo išnuomoti už žemesnę nei rinkos kainą. Atsakovai nurodė, kad tiek 2017 09 07 rašte, tiek 2017 10 11 rašte ieškovė pati nurodė, kad sutinka ir toliau naudotis domenais ir mokėti už juos nuomos sutartyje nurodytą kainą. Nurodė, kad iki pat 2017 metų ieškovė sėkmingai naudojo domenus savo veikloje, taigi, gavo pajamų iš jų naudojimo. Nuomos laikotarpiu atsakovės UAB „Hotelston“ gautos pajamos už domenų nuomą, t. y. 15.419,36 Eur, net nepadengė domenų įsigijimo kaštų, jau nekalbant apie šių pajamų įtaką A. N., kaip UAB „Hotelston“ akcininko, dividendų dydžiui. Ieškovė neįrodė, jog pasirašydamas domenų nuomos sutartį A. N. viršijo normalios komercinės rizikos ribas, turimus įgaliojimus ar akivaizdžiai veikė priešingai ieškovės interesams, todėl ieškinys turėtų būti atmestas. Atsakovų nuomone, ieškinys nagrinėjamoje byloje yra teikiamas siekiant daryti finansinį spaudimą atsakovams kitose teismų nagrinėjamose bylose. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina faktas, kad ieškinys šioje byloje buvo pateiktas be tuometinio ieškovės vadovo T. R. žinios.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo atsakovės UAB „Hotelston“ atžvilgiu, teismas konstatavo, kad į bylą pateikta 2013 02 01 nuomos sutartis bylos nagrinėjimo metu nėra nuginčyta, pripažinta negaliojančia ir pan., todėl nesutikdama ir teigdama, kad ši sutartis yra tariamas sandoris, ieškovė turėjo atitinkamai reikšti reikalavimą dėl tokios sutarties nuginčijimo CK 1.86 straipsnio pagrindu. Be to, 2017 10 11 ir 2017 09 07 raštuose ieškovė pati nurodė, kad mano, jog 2013 02 01 . domenų nuomos sutarties nebuvo, tačiau iš kitos pusės nurodė, kad sutinka ir toliau mokėti sutartyje nurodyto dydžio domenų nuomos mokestį. Teismas tokią poziciją laikė neapibrėžta ir ją vertino kritiškai.
5. Sprendė, kad vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo paskirstymo taisykle, ieškovei neginčijant į bylą pateiktos domenų nuomos sutarties bei jos pagrindu išrašytų ir apmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų, konstatuoti, jog sąskaitose nurodytos sumos buvo sumokėtos be teisėto pagrindo negalima (LR CPK 12, 178, 185 straipsniai).
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė fakto, jog domenai jai buvo perduoti naudotis neatlygintinai, taip pat neįrodė. Todėl konstatavo, kad ieškovės teiginiai yra deklaratyvūs bei neįrodyti ir reikalavimas atsakovei UAB „Hotelston“ negali būti tenkinamas. Be to, ieškovė net nepateikė argumentų, kuo neatlygintinis sandoris atsakovei, kaip verslo subjektui, būtų buvęs naudingas.
7. Dėl ieškinio reikalavimo atsakovo A. N. atžvilgiu, teismas konstatavo, jog ieškovė nepatikslino, kokiais konkrečiais neteisėtais savo veiksmais A. N. pažeidė bendrovės vadovo pareigas, taip pat nepateikė įrodymų, kad jis gavo asmeninę naudą – jam buvo išmokėti dividendai. Ieškovė neneigė atsakovų pateiktų skaičiavimų, kad nuomos laikotarpiu buvo sumokėta tik apie ½ už domenus sumokėtų pinigų, kas sąlygoja išvadą, kad investuotos sumos kol kas net nėra padengtos.
8. Teismas pažymėjo, jog taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę galima tik tuo atveju, kai yra įrodomos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys. Todėl vien deklaratyvių teiginių, svarstant civilinės atsakomybės klausimą, nepakanka.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Ieškovė UAB „TravelOnline Baltics“ apeliaciniu skundu prašė: 1) sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6550-934/2018; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2881-600/2018 ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti Ieškovo UAB „TravelOnline Baltics“ 2017-11-29 ieškinį; 3) priteisti UAB „TravelOnline Baltics“ naudai iš UAB „Hotelston“ ir A. N. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Apeliantė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6550-934/2018 yra pareikštas reikalavimas dėl Tariamos domenų nuomos sutarties pripažinimo niekine CK 1.86 straipsnio pagrindu, todėl ši civilinė byla turėtų būti sustabdyta, kol minėtoje byloje įsiteisės teismo sprendimas.
11. Be to nurodė, jog teismas priėmė klaidingą sprendimą, nes neatsižvelgė į tai, kad: 1) tarp atsakovės UAB „Hotelston“ ir ieškovės buvo susiformavę neatlygintinio Domenų naudojimo teisiniai santykiai, todėl Tariama domenų nuomos sutartis yra akivaizdžiai niekinis sandoris; 2) CK 1.78 straipsnio 5 dalies pagrindu teismas turėjo pareigą niekinio sandorio faktą konstatuoti ex officio; 3) byloje pateikti įrodymai sudaro pagrindą taikyti atsakovų A. N. ir UAB „Hotelston“ civilinę atsakomybę.
12. Ieškovės teigimu: 1) UAB „Hotelston“ domenus nupirko veikdama ieškovės interesais ir iš karto po domenų registracijos jie buvo perduoti ieškovei; 2) Tariama domenų nuomos sutartis buvo vykdoma tik tol, kol ieškovės direktorius buvo atsakovės akcininkas, o vėliau pasikeitus valdymo organui bet koks Tariamos sutarties vykdymas buvo sustabdytas; 3) ieškovė ir atsakovai buvo per akcininkus ir vadovus susiję asmenys 4) atsakovė UAB „Hotelston“ „prisiminė“ apie Tariamos domenų nuomos sutarties egzistavimą tik 2017 m. rugpjūtį, kai tarp dabartinių ieškovės ir atsakovės akcininkų prasidėjo konfliktai. Šalys niekada nei žodžiu, nei raštu nesitarė dėl užmokesčio už domenų naudojimą. Nevykdydamas CK 1.78 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos, teismas ginčą išsprendė neteisingai.
13. Apeliantės teigimu, A. N. veikė asmeniniais, o ne ieškovės interesais ir mokėjimus į atsakovės UAB „Hotelston“ banko sąskaitą atliko be teisinio pagrindo. Tokiu būdu pažeidė savo fiduciarines pareigas ieškovei ir veikė neteisėtai (atliko neteisėtus pavedimus). Tai tiesiogiai nulėmė ieškovei nuostolių atsiradimą. A. N. neturėjo ieškovės akcininkų sutikimo sudaryti ir vykdyti Tariamą domenų nuomos sutartį. Tai yra savarankiškas pagrindas pripažinti, kad piniginių lėšų pavedimai buvo atlikti neteisėtai. A. N. turėjo pranešti ieškovės akcininkams, kad jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti ieškovės interesams. Apeliantės vertinimu, A. N. taip pat pažeidė ir lojalumo bendrovei bei interesų konflikto vengimo pareigas (CK 2.87 straipsnio 2 dalis, ABĮ 19 straipsnio 8 dalis).
14. Dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovei UAB „Hotelston“, apeliantė pažymėjo, kad be jokio pagrindo gavusi pinigines lėšas iš ieškovės, atsakovė gavo finansinę naudą bei ieškovei padarė 15 419,76 Eur žalą, kurią solidariai su A. N. privalo atlyginti.
Atsiliepimas
15. Atsakovai atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė ieškovės prašymą dėl šios bylos nagrinėjimo sustabdymo atmesti; apeliacinį skundą atmesti; priteisti atsakovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Atsakovų teigimu, pagrindo bylą sustabdyti nėra, kadangi sandorio pripažinimo negaliojančiu faktas suponuoja restitucijos, o ne kitų teisinių gynybos būdų taikymą. Aplinkybė, kad ieškovė neginčijo Nuomos sutarties nebuvo vienintelis ieškinio atmetimo motyvas. Teismas turėjo galimybę pats nustatyti visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes. Byloje pareikštas reikalavimas nėra išvestinis.
17. Ieškovė nenurodė, kokioms imperatyvioms teisės normoms ginčo sutartis prieštarauja ir kodėl teismas ją turėjo pripažinti niekiniu sandoriu. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Nuomos sutartis buvo tariamas sandoris. Ji buvo vykdoma realiai, ir ieškovė neįrodė, kad domenai jai buvo perduoti naudotis neatlygintinai.
18. Dėl civilinės atsakomybės taikymo, atsakovai nurodė, kad ieškovė neįrodė jo patirtos žalos. Priešingai, ji gavo pajamas. Ieškovė net nepaaiškino, kaip pasireiškė atsakovės UAB „Hotelston“ ir A. N. gauta finansinė nauda. Akcininkų pritarimas gali būti išreiškiamas ne tik raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau šios aplinkybės, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatinėjamos. Atsakovai atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė apeliaciniu skundu, jų manymu, bando pakeisti ieškinio pagrindą ir išeiti už bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
20. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai pateikė naujus įrodymus – 2015-09-18 Ieškovės apskaitos ir atsakovės UAB „Hotelston“ rezervacijos skyriaus darbuotojų susirašinėjimą, kuris, atsakovų teigimu, patvirtina, jog, kai A. N. jau nėjo Ieškovės vadovo pareigų, Ieškovė negalėjo nežinoti apie sąskaitas už domenų nuomą. Atsakovai nurodė, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik apeliacinės instancijos teisme, ir prašė juos prijungti prie bylos. Pagal CPK 314 str., apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad aptariami įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas atsakovų prašymo netenkina ir 2015-09-18 susirašinėjimo prie bylos neprijungia.
21. Byloje yra kilęs ginčas dėl be pagrindo įgytų lėšų ir ieškovo buvusio vadovo civilinės atsakomybės už ieškovei padarytą žalą.
22. Apeliantė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6550-934/2018 yra pareikštas reikalavimas dėl Tariamos domenų nuomos sutarties pripažinimo niekine, CK 1.86 straipsnio pagrindu, kadangi šioje byloje ieškovas prašo pripažinti be pagrindo įgytomis lėšas gautas pagal minėtoje kitoje byloje ginčijamą Domenų nuomos sutartį, nurodė jog nagrinėjamoji civilinė byla turėtų būti sustabdyta, kol Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-6550-934/2018 ir joje įsiteisės teismo sprendimas. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. e2-6550-934/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs. Todėl nagrinėjamos bylos sustabdymo klausimas tapo neaktualus.
23. Iš Į bylą yra pateiktos 2013 02 01 nuomos sutarties, sudarytos tarp atsakovės UAB „Hotelston“ (nuomotojos) ir UAB „TravelOnline Baltics“ (nuomininkės), atstovaujamos atsakovo A. N., matyt, kad minėta sutartimi šalys susitarė dėl domenų „kelionės.lt“, „skrydžiai.lt“, „viešbučiai.lt“, „kruizai.lt“ nuomos su visu juose esančiu turiniu (interneto svetainėmis ir paieškos platformomis) (sutarties 1 dalies 1 punktas). Sutarties 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad domenai suteikiami tikslu naudoti juos nuomininko verslo veikloje. Sutarties IV dalies 1 punkte nurodyta, kad nuomos mokestis per mėnesį yra 2 000,00 Lt plius PVM. Į bylą yra pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, išrašytos už domenų nuomą laikotarpiu nuo 2013 02 07 iki 2015 09 18. Visos į bylą pateiktos PVM sąskaitos už ginčo domenų nuomą buvo ieškovės apmokėtos. Apeliantė savo reikalavimus dėl be pagrindo įgytų lėšų iš esmės grindė tuo, jog jos manymu iš tikrųjų ginčo Domenai atsakovės apeliantei buvo atiduoti neatlygintinai naudotis, o Domenų nuomos sutartis buvo surašyta atgaline data, siekiant pagrįsti be pagrindo pagal atsakovės išrašytas sąskaitas pervestas lėšas, kuo ieškovės manymų pasireiškė buvusio ieškovės vadovo A. N. neteisėti veiksmai. Tačiau ieškovė neginčijo atsakovų nurodytų faktų, jog sutartis, kuria pati atsakovė UAB „Hotelston“ įsigijo ginčo Domenus buvo atlygintinė, todėl, tuo atveju jeigu ji būtų neatlygintinai perleidusi nusipirktus domenus naudotis ieškovei, būtų pažeisti šios bendrovės bei jos kreditorių interesai, toks sandoris prieštarautų atsakovės UAB „Hotelston“ tikslams siekti pelno.
24. Civilinėje byloje Nr. e2-6550-934/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-17 priėmė sprendimu atmetė ieškovės reikalavimą 2013-02-01 Domenų nuomos sutartį pripažinti niekine. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Todėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu atmetus reikalavimą 2013-02-01 Domenų nuomos sutartį pripažinti niekine, minėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai ir iš naujo šioje byloje nenustatinėjamos, remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu. Apeliantė neįrodė, kad lėšos pervestos už Domenų nuomą buvo pervestos be teisėto pagrindo, nesant sutartinių nuomos santykių tarp šalių. Ieškovė nėra pateikusi ir įrodymų, kad Domenų nuomos sutartis ieškovei buvo nenaudinga ar kad sudarydamas šią sutartį ir vykdydamas iš jos ieškovei kylančias prievoles, buvęs ieškovo direktorius atsakovas byloje A. N. atliko neteisėtus veiksmus, kurių pasėkoje ieškovui būtų kilusi žala nuostoliai.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
26. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, todėl šis prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.