- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2A-1665-343/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- G. J.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ (toliau – ir ieškovė) ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovo G. J. (toliau – ir atsakovas) 433,83 Eur skolą, 2,42 Eur už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą, 6,69 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė tiekė šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas už patiektą šilumos energiją turėjo atsiskaityti, tačiau už paslaugas laiku nemokėjo. Atsakovo skola už patiektą šilumos energiją nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. yra 433,83 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. susidarė 2,42 Eur skola už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. priskaičiuoti 6,69Eur delspinigiai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad skolą pripažįsta ir ją grąžins, tačiau dėl sunkios finansinės padėties skolos sumokėti negali ir prašo išdėstyti skolos mokėjimą dvylikos mėnesių terminui.
4. Ieškovė 2021 m. gegužės 10 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka, jog skolos mokėjimas būtų išdėstytas ne ilgesniam nei keturių mėnesių laikotarpiui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 433,83 Eur skolą, 2,42 Eur skolą už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą, 6,69 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (442,83 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,01 Eur bylinėjimosi išlaidas; išdėstė atsakovui 433,83 Eur skolos, 2,42 Eur skolos už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą, 6,69 Eur delspinigių ir 53,01 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą ieškovei keturių mėnesių laikotarpiui, mokant skolą dalinėmis įmokomis, nustatant kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimą po 123,96 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
6. Nustatė, kad atsakovas už patiektą šilumos energiją neatsiskaitė ir nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. įsiskolino ieškovei 433,83 Eur, taip pat laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. susidarė 2,42 Eur skola už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, ieškinį dalyje dėl 433,83 Eur skolos ir 2,42 Eur skolos už karšto vandens skaitiklio aptarnavimą priteisimo, tenkino.
7. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove nustatytu terminu tinkamai neįvykdė, iš jo ieškovei priteisė 6,69 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. Taip pat vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 ir 6.37 straipsniais priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (442,83 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Teismas vertino, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatomis atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis tenkino iš dalies, teismo sprendimo įvykdymą išdėstydamas keturių mėnesių laikotarpiui dalinėmis įmokomis, nustatant kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimą po 123,96 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad nustatytas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas atitinka šalių interesus, kadangi atsakovas turės galimybę visiškai atsiskaityti su ieškove per teismo nurodytą terminą, o ieškovė, būdama akcine bendrove, kurios turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei atsakovo, atgaus sąlyginai nedidelę skolą iš atsakovo. Pažymėjo, kad atsakovas neprieštaravo, jog sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas keturių mėnesių laikotarpiui. Išaiškino atsakovui, kad, nevykdant teismo sprendimo, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dvylikai mėnesių, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dvylikai mėnesių, kas mėnesį mokant po 41,32 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas pripažino atsakovo sunkią turtinę padėtį, tačiau ją visiškai ignoravo, nusprendęs išdėstyti skolos mokėjimą ne dvylikai, o keturiems mėnesiams, kadangi su tuo sutiko ieškovė. Atsakovo manymu, teismas tokiu būdu pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus dėl įrodymų įvertinimo. Teigia, kad išdėsčius teismo sprendimą dvylikai mėnesių, jam kas mėnesį tektų mokėti tik po 41,32 Eur, o ne po 123,96 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Jis su sutuoktine šiuo metu yra bedarbiai, pajamų negauna, santaupų neturi, todėl kas mėnesį ieškovei mokėti po 123,96 Eur neturi realių galimybių.
9.2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad priteista mėnesio suma iš tikrųjų bus didesnė, kadangi atsakovas dar turės mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Teigia, kad prašydamas išdėstyti skolos mokėjimą dvylikai mėnesių, jis įvertino savo dabartinę turtinę padėtį ir realias galimybes mokėti ieškovei kas mėnesį po 41,32 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas.
9.3. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovui neišgalint sumokėti nors ir vieną mėnesį, ieškovė galės pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą, dėl ko atsakovo turtinė padėtis dar labiau pablogės.
9.4. Nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovas neprieštaravo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo keturiems mėnesiams. Teigia, kad teismas atsižvelgė tik į ieškovės poziciją dėl skolos išdėstymo ir apgynė vien tik jos interesus, tuo pažeisdamas CPK 3 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
10. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismo sprendimo įvykdymas išdėstytas keturių, o ne dvylikos mėnesių terminui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas (ar atidedamas) tik išimtiniais atvejais.
15. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
16. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris, be kita ko, reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, nusprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą – kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų faktiškai paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
17. Nagrinėjamu atveju atsakovas apylinkės teismo prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti dvylikos mėnesių terminui. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki – jis apie penkerius metus nedirba (kartais epizodiškai), jo sutuoktinė taip pat nedirba, abu yra registruoti Darbo užimtumo tarnyboje, turi skolų kitoms įmonėms. Pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies – teismo sprendimo įvykdymą išdėstė keturių mėnesių laikotarpiui, mokant skolą dalinėmis įmokomis, nustatant kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimą po 123,96 Eur ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas tokį procesinį sprendimą priėmė įvertinęs atsakovo į bylą pateiktus įrodymus – Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 1-ojo skyriaus atsakovui ir jo sutuoktinei išduotas pažymas, kuriose nurodyta, kad jie yra registruoti Užimtumo tarnyboje.
18. Apeliantas su apylinkės teismo sprendimu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą keturių, o ne dvylikos mėnesių terminui, nesutinka. Apeliaciniame skunde teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas pripažino jo sunkią turtinę padėtį, tačiau visiškai ją ignoravo, nusprendęs skolos mokėjimą išdėstyti keturių mėnesių terminui. Teigia, kad išdėsčius teismo sprendimą dvylikai mėnesių, jam kas mėnesį tektų mokėti tik po 41,32 Eur, o ne po 123,96 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Apelianto manymu, teismas pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus dėl įrodymų įvertinimo. Teisėjų kolegija su nurodytu apelianto argumentu nesutinka, kadangi jam pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kuriuos įvertinus būtų galima spręsti, jog išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą dvylikos mėnesių terminui, jo finansinė padėtis leis teismo sprendimą įvykdyti. Pažymėtina, kad apeliantas iš esmės savo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo grindžia vieninteliu įrodymu – Užimtumo tarnybos pažyma. Šį įrodymą pirmosios instancijos teismas įvertino ir juo vadovaudamasis sprendė, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Vien tai, kad apylinkės teismas pripažino atsakovo sunkią finansinę padėtį, jis nebuvo įpareigotas atsakovo prašymą tenkinti visiškai, t. y. teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti dvylikos mėnesių terminui, kaip to reikalavo atsakovas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs vienintelį atsakovo pateiktą įrodymą, pagrįstai prašymą tenkino iš dalies ir teismo sprendimo įvykdymą išdėstė keturių mėnesių terminui.
19. Pažymėtina, kad tenkinus atsakovo prašymą visiškai, sprendimo įvykdymas nepagrįstai užsitęstų, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, taip pat pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai, juo labiau, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ateityje jo finansinė padėtis pagerės, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas bus pajėgus tinkamai įvykdyti teismo sprendimą jį išdėsčius tam tikram laikotarpiui.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti apelianto nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.