Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus (toliau – VDI) atstovams G. D., M. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. B., gimusio(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktorius T. B., būdamas atsakingas už būtinąsias darbo sutarties sąlygas, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2019 m. vasario 27 d. leido minėtoje įmonėje, statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbti J. J. pagalbinio darbininko darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymą. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Taip pat T. B. vairuotojui K. B. už kvalifikuotą darbą 2019 m. vasario mėn. mokėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalį bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 1 dalyje.

VDI atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas buvo vykdomas gavus anoniminį pranešimą pasitikėjimo telefonu dėl nelegalaus darbo minėtoje įmonėje. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2019 m. vasario 27 d. statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), J. J. dirbo pagalbinio darbininko darbą, kai su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Taip pat nustatyta, jog vairuotojui K. B. už kvalifikuotą darbą 2019 m. sausio-vasario mėn. buvo mokamas minimalus darbo užmokestis. Vairuotojo pareigoms yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, todėl turi būti mokamas didesnis nei minimalus darbo užmokestis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta padarytus nusižengimus, dėl jų gailisi. Vienas iš asmenų buvo įdarbintas, o su kitu buvo sutarę, kad pabandys dvi dienas. Sutinka, kad nesilaikė darbo sutarties sudarymo reikalavimų. Taip pat sutinka, kad vairuotojo K. B. darbo sutartyje buvo numatyta, kad jam mokamas minimalus darbo užmokestis. Nežinojo, kad už kvalifikuotą darbą negali būti mokamas minimalus darbo užmokestis.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad atliekant tyrimą, nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktorius T. B., būdamas atsakingas už būtinąsias darbo sutarties sąlygas, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2019 m. vasario 27 d. leido minėtoje įmonėje, statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbti J. J. pagalbinio darbininko darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymą. Taip pat T. B. vairuotojui K. B. už kvalifikuotą darbą 2019 m. vasario mėn. mokėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį (b. l. 1).

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatyta, kad direktorius T. B., būdamas atsakingas už būtinąsias darbo sutarties sąlygas, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2019 m. vasario 27 d. leido minėtoje įmonėje, statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbti J. J. pagalbinio darbininko darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymą. Taip pat T. B. vairuotojui K. B. už kvalifikuotą darbą 2019 m. vasario mėn. mokėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį (b. l. 6-7).

VSDFV informacinės sistemos duomenyse nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. vasario 27 d. dirbę asmenys (b. l. 8).

Fotolentelėje užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai 2019 m. vasario 27 d., 14.27 val., esantys darbo vietoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13).

2019 m. sausio-vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksuoti nurodyti laiku UAB „Mens mentis“ dirbę asmenys (b. l. 15-16).

2019 m. sausio-vasario mėn. priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiuose užfiksuoti darbuotojams atlikti mokėjimai (b. l. 17-18).

K. B. darbo sutartyje ir jos pakeitime nurodyta, kad asmuo yra vairuotojas-ekspeditorius, darbdavys įsipareigoja jam mokėti ne mažiau kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalųjį darbo užmokestį (b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 Eur. Ši teisės norma yra blanketinė ir nusiunčia į kitą norminį aktą, kuris nustato nelegalaus darbo sąvoką.

Pagal formuojamą teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu (pagal dabar galiojančio ANK 95 straipsnį), o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos A. T. 2013 m. birželio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-132-557/2017, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-172-309/2017 ir kt.).

Teismas nustatė, jog ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti byloje esančiais įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Tuo labiau, kad savo kaltę pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Daroma išvada, jog neabejotinai įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. B., būdamas atsakingas už būtinąsias darbo sutarties sąlygas, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2019 m. vasario 27 d. leido minėtoje įmonėje, statybvietėje, esančioje(duomenys neskelbtini), dirbti J. J. pagalbinio darbininko darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymą.

ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 150 Eur iki 1450 Eur.

Nurodyta norma yra blanketinė. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad minimalusis darbo užmokestis (minimalusis valandinis atlygis ar minimalioji mėnesinė alga) - mažiausias leidžiamas atlygis už nekvalifikuotą darbą darbuotojui atitinkamai už vieną valandą ar visą kalendorinio mėnesio darbo laiko normą. Nekvalifikuotu darbu laikomas darbas, kuriam atlikti nekeliami jokie specialūs kvalifikaciniai įgūdžiai ar profesiniai gebėjimai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui - vairuotojui K. B. darbo atlikimui būtinas vairuotojo pažymėjimas, kurio turėjimas priskiriamas specialiems kvalifikaciniams įgūdžiams. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. B. vairuotojui K. B. už kvalifikuotą darbą 2019 m. vasario mėn. mokėjo minimalųjį darbo užmokestį. Teismas daro išvadą, jog neabejotinai įrodyta, kad tokiais veiksmais padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 99 straipsnio 1 dalyje.

T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo pripažino padaręs nusižengimus ir dėl jų gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (nėra duomenų, kad anksčiau būtų baustas administracine tvarka dėl darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog T. B. skirtinos ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio 2 dalies sankcijų minimumuose numatytos piniginės baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir T. B. skirti subendrintą nuobaudą - 1050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19098605108. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.