- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-03
- Bylos Nr.
- e2S-1752-852/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02759-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- T. P., A. P.
- Advokatai
- Janas Zavadskis
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. P. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti civilinėje byloje pagal pareiškėjų T. P. ir A. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai (duomenys neskelbtini) sprendimu patenkino pareiškėjų T. P. (toliau – pareiškėja) ir A. P. (toliau – pareiškėjas) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtino pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo (toliau – Sutartis) teisinių pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).
2. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2023 m. birželio 20 d. gautas pareiškėjos T. P. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą bei panaikinti (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-10554-647/2022 ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismo iš naujo.
Šalies argumentai
3. Prašyme pareiškėja nurodė, kad pareiškėjams nusprendus nutraukti santuoką, pareiškėjas kreipėsi į teisininkus ir paprašė sudaryti Sutartį pagal jo pateiktus duomenis. Pareiškėjas pagal savo pageidavimus sudarytą Sutartį paskubomis pateikė pareiškėjai pasirašyti, o konkrečiai su Sutarties sąlygomis pareiškėjas neleido susipažinti. A. P. naudodamas psichologinį spaudimą, konkrečiai tuo, kad atims vaikus iš pareiškėjos, privertė ją pasirašyti pareiškėjo teisininkų parengtą dokumentą. Daugiau pareiškėjas apie tai, ar pateikė Sutartį tvirtinti teismui neužsiminė, į sutuoktinės klausimus neatsakinėjo. Kaip vėliau paaiškėjo, Sutartį tvirtinimui pateikė pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Jan Zavadski. Taigi, T. P. dėl iš sutuoktinio patiriamo spaudimo nebuvo sudarytos sąlygos derėtis dėl Sutarties turinio. Skundžiamas sprendimas, kaip matyti iš byloje esančios vienintelės įteikimo pažymos, įteiktas ne asmeniškai pareiškėjai, o išsiųstas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas pareiškėjo motinai O. S. P., kuri sprendimo pareiškėjai neperdavė ir neinformavo apie sprendimo gavimą. T. P. apie jos interesus pažeidžiančią skundžiamu sprendimu patvirtintą Sutartį sužinojo tik 2023 m. birželio 2 d., kai jos atstovei buvo suteikta teisė susipažinti su civilinės bylos Nr. e2YT-10554-647/2022 medžiaga. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos T. P. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Nurodė, kad pareiškėja pateiktame prašyme atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą apeliaciniam skundui pateikti prieštarauja pati sau – nurodo, jog abu nusprendė nutraukti santuoką, pareiškėjo teisininkas parengė sutartį, kurią pasirašė ir pareiškėja, tačiau pareiškėjai nebuvo leista susipažinti su sutarties turiniu. Vertino, kad, pasirašius sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nors ir detaliai neišstudijavus sutarties sąlygų, kaip teigia pareiškėja, turėjo būti akivaizdu, jog ši sutartis pasirašoma ne šiaip sau, o bus perduota teismui tvirtinti. Pareiškėja, būdama apdairus ir atsakingas žmogus, turi pareigą domėtis apie užvestas civilines bylas bei aktyviai jose dalyvauti. Sutiko su pareiškėjos argumentu, jog procesiniai dokumentai ((duomenys neskelbtini) sprendimas ir kt.) buvo įteikti ne asmeniškai pareiškėjai, tačiau jos anytai O. S. P., tačiau iš bylos medžiagos nustatė, kad pareiškėja apie santuokos nutraukimo bylą faktiškai sužinojo vėliausiai 2023 m. kovo 2 d., kai jai buvo asmeniškai įteikta 2023 m. vasario 14 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo procesiniame dokumente. Konstatavo, jog pareiškėja praleido įstatymo nustatytus procesinius terminus, kurie nagrinėjamu atveju negali būti atnaujinti, todėl pareiškėjos prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo netenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. T. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-10554-647/2022 ir perduoti klausimą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Pareiškėja, nors ir galėjo numanyti, kad jos sutuoktinis, privertęs pasirašyti Sutartį, ją pateiks teismui tvirtinimui, tačiau pagrįstai tikėjosi, kad apie prasidėjusį teisminį procesą ji bus informuota teismo. To nesulaukusi, pareiškėja ilgą laiko tarpą palaukusi, sunerimo ir kreipėsi teisinės pagalbos, o tuomet jau jos atstovai išsiaiškino, kad santuokos nutraukimo byla išnagrinėta ir priimtas sprendimas, kuris pažeidžia jos interesus.
5.2. Pareiškėjai ne tik buvo neįteiktas skundžiamas sprendimas, bet ir išanalizavus pirmosios instancijos elektroninę bylos kortelę paaiškėjo, kad teismas taip pat tinkamai neinformavo pareiškėjos apie vystantį procesą: (duomenys neskelbtini) lydraštis, kuriame informuojama apie numatoma rašytinio teismo posėdžio datą, išsiųstas pareiškėjos sutuoktinio gyvenamosios vietos adresu; sprendimas, kaip matyti iš byloje esančios vienintelės įteikimo pažymos, įteiktas ne asmeniškai pareiškėjai, o išsiųstas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas pareiškėjo motinai O. S. P., kuri sprendimo pareiškėjai neperdavė ir neinformavo apie jo gavimą. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pirmosios instancijos teismas, gavęs įteikimo pažymą, pastebėjęs, kad įteikta ne pareiškėjai asmeniškai, būdamas aktyvus šeimos bylose turėjo ir galėjo pasidomėti, ar pareiškėja tinkamai informuota apie priimtą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatnaujinęs praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti ne tik nepripažino savo klaidų, padarytų civiliniame procese nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-10554-647/2022, bet ir dar kartą visiškai paneigė pareiškėjos teisę į teisingą teismą. Atsižvelgiant į tai, tokia skundžiama nutartis negali būti palikta galioti ir turi būti panaikinta.
5.3. Pareiškėja pripažįsta gavusi minėtą 2023 m. vasario 14 d. nutartį, tačiau, kadangi jau buvo praėję daug laiko nuo to, kai sutuoktinis liepė pasirašyti Sutartį, ji net nepagalvojo, kad gautas laiškas gali būti kaip nors susijęs su santuokos nutraukimu, o ir turėdama įtemptą gyvenimo ritmą ir viena augindama pareiškėjų vaikus, paskubomis peržiūrėjo nutarties turinį, kur neradusi nieko panašaus į Sutarties sąlygas, nesuprato šios nutarties esmės.
5.4. Pareiškėja pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, turėjęs bent tris kartus informuoti pareiškėją apie nagrinėjamą jos ir pareiškėjo santuokos nutraukimo bylą, to nepadarė, o dabar atsisakė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą formaliai nurodydamas, kad pareiškėjai buvo įteikta viena nutartis dėl rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo, todėl, neva, pareiškėja turėjo viską suprasti pati. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja apie priimtą sprendimą sužinojo tik tada, kai jos atstovei buvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos Nr. e2YT-10554-647/2022 kortelės. Susipažinusi su Sutarties, kuri patvirtinta sprendimu, turiniu, pastebėta, kad ji pažeidžia sutuoktinių lygiateisiškumo principą, todėl teismo sprendimas negali būti laikomas teisingu ir turi būti naikinamas. Taigi vien aplinkybė, kad pareiškėja praleido apeliacinio skundo padavimo terminą (kai jai jokios informacijos nesuteikė nesąžiningas pareiškėjas ir tinkamai neinformavo teismas) negali būti kliūtis, dėl kurios ji negalėtų pasinaudoti savo teise į teisingą teismą.
5.5. Pareiškėja nurodo, kad apie jos interesus pažeidžiančią sprendimu patvirtintą Sutartį sužinojo tik 2023 m. birželio 2 d., kai jos atstovei buvo suteikta teisė susipažinti su civilinės bylos Nr. e2YT-10554-647/2022 medžiaga. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti apeliacinio skundo termino padavimo atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
6. Pareiškėjas A. P. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos T. P. atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
6.1. A. P. 2022 m. rugsėjo 6 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį su advokato padėjėju Janu Zavadskiu. Konsultacijos metu pareiškėjui pareiškus, kad santuoką abudu sutuoktiniai nori nutraukti abipusiu sutikimu, pareiškėjui buvo išaiškinta pareiga pateikti santuokos įrašo liudijimo originalą, vaikų gimimo įrašus, bei pareiškėjos T. P. paso kopiją. Konsultacijos metu A. P. paskambino sutuoktinei, bei nurodęs, jog sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutikimu šalių iš anksto suderintomis sąlygomis, paprašė jos duoti jam šalių santuokos liudijimą, paso kopiją, bei vaikų gimimo liudijimus. Pareiškėja pateikė visus nurodytus dokumentus A. P., žinodama, jog jie reikalingi santuokos nutraukimo procesui pradėti. Šiuo atveju pažymėtina, kad A. P. kreipiantis į atstovą jau turėjo šalių suderintas sąlygas, kurių pagrindu buvo paruoštas prašymas dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutikimu, bei sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2023 m. rugsėjo 13 d. paruoštus dokumentus A. P. įteikė susipažinti bei pasirašyti T. P.. Jokiu būdu nesutiktina, jog, anot pareiškėjos, pareiškėjas sudarytą Sutartį paskubomis pateikė pareiškėjai pasirašyti neleisdamas į jas įsigilinti. Priešingai, 2023 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjai pateikus paruoštus dokumentus (prašymą nutraukti santuoką abipusiu sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių), pareiškėja, dalyvaujant pareiškėjui, juos perskaitė, bei paprašė skirti laiko susipažinti su visomis sąlygomis, o taip pat pasikonsultuoti su jos teisės patarėjais iki rytojaus. Joks spaudimas jai daromas nebuvo, kadangi sutarties sąlygos trijų šalių iš anksto buvo suderintos. 2023 m. rugsėjo 14 d. pareiškėja susitiko su pareiškėju bei perdavė jam jos ranka ant kiekvieno, tiek prašymo, tiek sutarties teksto lapo, pasirašytus dokumentus.
6.2. Nesutiktina ir su tuo, kad pareiškėjas darė pareiškėjai psichologinį spaudimą sakydamas, kad atims vaikus iš pareiškėjos, tokiu būdu priversdamas ją pasirašyti pareiškėjo teisininkų parengtą dokumentą. Skyrybų iniciatoriumi buvo būtent pareiškėja, susiradusi sau naują draugą, todėl jokio spaudimo, siekiant nutraukti santuoką, pareiškėjui daryti pareiškėjai nereikėjo. Priešingai, tai ji A. P. skubino paruošti skyrybų dokumentus, bei perleisti jai šalių santuokoje įgytą prabangią transporto priemonę BMW 530D xDrive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė siekia apie 30 000 Eur. Pareiškėjai pasirašius dokumentus, ji pati juos perdavė pareiškėjui su tikslu kuo greičiau nutraukti santuoką.
Šalies argumentai
6.3. Teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys įgyvendino santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numatytą susitarimą, t. y., pareiškėjas valdė jam paliktas žemės sklypus, o pareiškėja naudojosi jai asmeninės nuosavybės teise paliktu prabangiu automobiliu BMW. Maža to, pareiškėjui sužinojus, kad sprendime padarytas rašymo apsirikimas, jis informavo apie tai pareiškėją, ko pasekoje 2023 m. vasario 9 d. kartu su pareiškėju ji pasirašė prašymą dėl rašymo apsirikimo teismo sprendime ištaisymo, kuriame šalys nurodo, kad teismo sprendime padaryta rašymo apsirikimo klaida, kurią prašė teismo ištaisyti. Nutartis dėl rašymo apsirikimo pareiškėjai asmeniškai 2023 m. kovo 2 d. buvo įteikta. Susipažinusi su ja, pareiškėja per nustatytą terminą apeliacinio skundo teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Bylos pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėjai atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ją (teisę) riboja laikas. Įstatymo leidėjas, siekdamas skatinti dalyvaujančius byloje asmenis rūpintis proceso eiga, užkirsti kelią nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnis 2 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.
10. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, o tai reiškia, jog pasibaigus šiam terminui, procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-186/2018, 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2018). Išaiškinta, kad pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2018).
11. CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas apeliaciniam (atskirajam) skundui paduoti yra naikinamasis ir jam pasibaigus prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas bei tenkinamas, vis dėlto šis terminas gali būti taikomas tik tokiais atvejais, kai byloje dalyvaujančiam asmeniui yra tinkamai pranešta apie teismo priimamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018).
12. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimas, kurį pareiškėja siekia apskųsti apeliacine tvarka, priimtas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos prašymas – atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą bei panaikinti (duomenys neskeltbini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-10554-647/2022 ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismo iš naujo – pateiktas 2023 m. birželio 20 d. Siekiant nustatyti, ar pareiškėja praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, šioje situacijoje nustatytina, kada vėliausiai pareiškėja faktiškai sužinojo apie jos atžvilgiu (duomenys neskelbtini) priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimą.
13. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimas jai nebuvo įteiktas tinkamai, o apie minėtąjį teismo sprendimą pareiškėja sužinojo tik 2023 m. birželio 2 d., kai jos atstovei buvo suteikta teisė susipažinti su civilinės bylos Nr. e2YT-10554-647/2022 medžiaga. Nurodo, kad pripažįsta gavusi 2023 m. vasario 14 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo procesiniame dokumente, tačiau, kadangi jau buvo praėję daug laiko nuo to, kai sutuoktinis liepė pasirašyti Sutartį, ji net nepagalvojo, kad gautas laiškas gali būti kaip nors susijęs su santuokos nutraukimu, o ir turėdama įtemptą gyvenimo ritmą ir viena augindama pareiškėjų vaikus, paskubomis peržiūrėjo nutarties turinį, kur neradusi nieko panašaus į Sutarties sąlygas, nesuprato šios nutarties esmės.
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai 2023 m. kovo 2 d. asmeniškai buvo įteikta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartis dėl klaidų ištaisymo procesiniame sprendime (pareiškėja šią aplinkybę pripažįsta ir jos neginčija), kurioje, be kita ko, parašyta: „<...> Teismas nustatė: <...> Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta A. P. ir T. P. santuoka bei patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis <...>“. Pareiškėja, susipažinusi su minėtąja nutartimi, negalėjo nesuprasti, kad jos atžvilgiu buvo priimtas teismo sprendimas, todėl vertintini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad pareiškėja nesuprato nutarties esmės, nerado nieko panašaus į Sutarties sąlygas, kad nesuprato nutarčiai esant susijus su santuokos nutraukimu. Todėl konstatuotina, kad, pareiškėjai 2023 m. kovo 2 d. gavus Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. vasario 14 d. nutartį dėl klaidų ištaisymo procesiniame sprendime, pareiškėja negalėjo nesužinoti apie jos atžvilgiu priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimą.
15. Vertinant, kad apie pareiškėjos atžvilgiu priimtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimą pareiškėja vėliausiai sužinojo 2023 m. kovo 2 d., o pareiškėjos apeliacinis skundas su prašymu, be kita ko, atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, teisme gautas 2023 m. birželio 20 d., konstatuotina, kad apeliacinis skundas teisme gautas praėjus daugiau nei trims mėnesiams po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Tokiu būdu CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas naikinamasis terminas (CPK 307 straipsnio 3 dalis) prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą jau yra pasibaigęs.
16. Lietuvos teismų praktikoje kartais atnaujinamas ir naikinamasis terminas, tačiau tokie teismų procesiniai sprendimai priimami tik itin išskirtiniais atvejais, kai yra atsiradusi ir egzistuoja netoleruotina teisinė situacija, kurios apskritai negalėtų ir neturėtų būti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007 ir kt.), o terminas praleistas dėl susiklosčiusių ypač nepalankių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju susidariusi situacija nelaikytina ypatinga teisine situacija naikinamajam terminui atnaujinti.
17. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.
18. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
T. P. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.