Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rasos Gudžiūnienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens D. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nexus LT“ kreditorių sąrašas, pakeitimo, išbraukiant iš atsakovės kreditorių sąrašo bankrutavusią kredito bendrovę kredito uniją „Vilniaus taupomoji kasa“, civilinėje byloje Nr. B2-2450-656/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fisanta“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nexus LT“, trečiasis asmuo byloje – D. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nexus LT“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Lexforis“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtintas atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į kurį įtrauktas ir įkaito turėtojos bankrutavusios kredito bendrovės kredito unijos (toliau – BKB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi BUAB „Nexus LT“ bankroto byloje patvirtintas (patikslintas) kreditorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 538 999,04 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartimi UAB „Nexus LT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2017 m. liepos 20 d. pareiškėjas D. Č. teismui pateikė prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu bei išbraukti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš BUAB „Nexus LT“ kreditorių sąrašo. Pareiškėjas nurodė, kad nėra BUAB „Nexus LT“ kreditorius, tačiau prašė įtraukti jį į bylą tuo pagrindu, jog jo turimi duomenys paneigia BUAB „Nexus LT“ bankroto byloje patvirtinto BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ finansinio reikalavimo pagrįstumą, be to BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ finansinis reikalavimas turi įtakos jo (pareiškėjo) teisėms ir pareigoms. Jo tvirtinimu, remiantis ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditoriniu reikalavimu, patvirtintu BUAB „Nexus LT“ bankroto byloje, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašo priteisti žalą iš D. Č. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1108-275/2018.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi D. Č. buvo įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau teismas, laikydamas D. Č. netinkamu subjektu reikšti prašymą dėl kreditorių sąrašo tikslinimo, jo prašymą išbraukti kreditorių BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš BUAB „Nexus LT“ kreditorių sąrašo netenkino. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorių UAB „Verslo konsultantai“ iki 2017 m. rugsėjo 22 d. pateikti teismui ir BUAB „Nexus LT bankroto administratoriaus UAB „Lexforis“ įgaliotam asmeniui D. D.: argumentus dėl pareiškėjo pateiktų dokumentų kopijų (2013 m. gegužės 31 d. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ padengtų paskolų sąrašas, 2013 m. gegužės 27 d. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ administracijos vadovo D. Č. patvirtinimo apie BUAB „Nexus LT“ turimus įsipareigojimus kredito unijai) bei jų įtakos kreditorinio reikalavimo tvirtinimui, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Nexus LT“ bankroto byloje pagrindžiančius įrodymus.2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pašalino D. Č. iš bankroto bylos (remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 6 dalimi) ir procesą pradėtą pagal D. Č. prašymą dėl kreditoriaus BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ išbraukimo iš BUAB „Nexus LT“ kreditorių sąrašo nutraukė. Teismas nurodė, kad kredito unijos finansinis reikalavimas BUAB „Nexus LT“ bankroto byloje yra pareikštas 2010 m. lapkričio 18 d. sutartinės hipotekos lakšto Nr. 01120100017420 pagrindu. D. Č. pateikti duomenys nepatvirtina, kad įkeitimo teisė į hipotekos lakštu užtikrintą BUAB „Nexus LT“ turtą yra pasibaigusi bei kad hipoteka pagal 2010 m. lapkričio 18 d. sutartinės hipotekos lakštą Nr. 01120100017420 yra pasibaigusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnyje įtvirtintais hipotekos pasibaigimo pagrindais ir yra išregistruota. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo pateikti duomenys ir argumentai neturi įtakos BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ finansinio reikalavimo teisėtumui.Trečiasis asmuo D. Č. pateikė atskirąjį skundą dėl 2017 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-341-330/2018 šią pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir pareiškėjo D. Č. prašymą dėl kreditorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ išbraukimo iš BUAB „Nexus LT“ kreditorių sąrašo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalies nuostatas, o tai lėmė, jog pareiškėjo prašymą peržiūrėti ginčijamą finansinį reikalavimą atsisakyta nagrinėti (nutrauktas procesas pagal jo prašymą) be pakankamo teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas nėra bankrutavusios įmonės kreditorius (pareiškėjas to neginčijo), neįvertinus šio asmens interesų ir bankroto bylos teisinio ryšio, nesudarė pakankamo pagrindo pradėtą procesą nutraukti. Pirmosios instancijos teismas nei 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įtraukdamas pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nei priimdamas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį, nevertino ir nenustatė pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas jo suinteresuotumas bankroto bylos baigtimi (bankroto procesu), o tai lėmė, jog iš esmės nebuvo išspręstas šio asmens suinteresuotumo ir įtraukimo į bankroto procesą, kiek tai reikšminga vertinant jo subjektinę teisę inicijuoti finansinio reikalavimo peržiūros procedūrą, klausimas. Apeliacinės instancijos teisme dėl tokiai aplinkybei reikšmingų duomenų nebuvimo šio klausimo nagrinėjimas objektyviai negalimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ginčijamo finansinio reikalavimo peržiūros procedūra teismo iniciatyva (dėl byloje vyraujančio viešojo intereso) visgi buvo atlikta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateikti duomenys nepaneigia bankroto byloje patvirtinto kreditorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ finansinis reikalavimas kildinamas iš 2010 m. lapkričio 18 d. sutartinės hipotekos lakšto Nr. 01120100017420, kuris nėra išregistruotas, be to, į bylą nepateikta duomenų, jog prievolė pagal hipotekos sandorį yra pasibaigusi. Tačiau apeliacinio proceso metu nustatyta (Hipotekos registre nurodyta), kad hipotekos lakštas Nr. 01120100017420 išregistruotas, o Nekilnojamojo turto registre yra įrašas apie šio hipotekos lakšto išregistravimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tokios aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas dėl nurodyto hipotekos lakšto egzistavimo apskųstosios nutarties priėmimo metu. Todėl tuo atveju, jeigu apelianto suinteresuotumas bankroto byla būtų pripažintas pakankamu inicijuoti patvirtinto finansinio reikalavimo peržiūros procedūrą, apeliaciniame procese išryškėjusios abejonės dėl aplinkybių, pagrindžiančių šio finansinio reikalavimo pagrįstumą, egzistavimo, turėtų būtų pašalintos pirmosios instancijos teisme pakartotinio nagrinėjimo metu objektyvių duomenų ištyrimo pagrindu atlikus finansinio reikalavimo pagrįstumo vertinimą.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi įtraukė D. Č. į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir įpareigojo D. Č. pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytus trūkumus. Teismas nurodė, kad 2017 m. liepos 20 d. D. Č. padavė ne atskirąjį skundą, o prašymą dėl kreditorės išbraukimo iš sąrašo, tačiau trečiojo asmens dokumentas ne tik forma, bet ir turiniu neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad trečiasis asmuo nesilaikė privalomos nutarties apskundimo tvarkos, todėl trečiąjį asmenį įpareigojo pateikti atskirąjį skundą, kuris atitiktų CPK 306, 311, 335 ir 338 straipsniuose atskiriesiems skundams keliamus reikalavimus.