- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-09-30
- Bylos Nr.
- 1-272-240/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- M. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „S.“
- Advokatai
- Romas Aikevičius
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-02-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 15 MGL dydžio bauda; 2) 2016-01-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2016-03-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme; 4) 2017-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindais atidedant 1 m.; 5) 2018-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinta su 2017-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindais atidedant 3 m.; 6) 2018-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 48 MGL dydžio bauda; 7) 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalims, subendrinta 2018-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., ir 48 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, šių bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. M. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2017-05-10, 15.38 val. iki 2017-05-17 15.38 val., iš UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), pagal nuomos aktą Nr. N-86801 išsinuomojo elektrinę betono glaistyklę „Belle PRO600” su glaistyklės lėkšte, 2227,34 eurų vertės, glaisto šlifuoklį „Festool (duomenys neskelbtini) EQ-Plus Planex”, 1500 eurų vertės, ir dulkių siurblį „Metabo ASR 2050” su 6 vienkartiniais popieriniais maišais, 536 eurų vertės, tačiau minėtų daiktų negrąžino iki 2017-05-17 15.38 val. ir juos pasisavino, taip daiktus užvaldydamas ir padarydamas UAB „S.“ 4263,34 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. Išnuomotus daiktus davė kitam asmeniui, tačiau jis daiktų negrąžino. Tas asmuo išvykęs į Didžiąją Britaniją, todėl jų atgauti negali. Tas asmuo turėjo už tuos daiktus jam sumokėti 2000 Eur, tačiau davė tik 1000 eurų, turėjo dar duoti 1000 eurų, bet taip nieko iš jo ir negavo. Jis išvyko į užsienį. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).
Protokolu-pareiškimu dėl UAB „S.“ turto pasisavinimo į policiją 2017-05-30 kreipėsi UAB „S.“ įgaliotas asmuo A. J. ir nurodė kaltinime paminėtas aplinkybes, pateikė su tuo susijusius dokumentus ir sutartis, sudarytas su M. M. (1 t., b. l. 22-38).
UAB „S.“ 2017-05-10 nuomos aktas Nr.#N-86801 patvirtina, kad nuomotojas UAB „S.“ išnuomoja M. M.: elektrinę betono glaistyklę “Belle PRO600” su glaistyklės lėkšte, 2227,34 eurų vertės, glaisto šlifuoklį “Festool (duomenys neskelbtini) EQ-Plus Planex”, 1500 eurų vertės, ir dulkių siurblį “Metabo ASR 2050” su 6 vienkartiniais popieriniais maišais, 536 eurų vertės. Nurodytas įrangos grąžinimo terminas iki 2017-05-17 15.38 val. (1 t., b. l. 37, 52-57).
Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB „S.“, į kurią 2017-05-10, apie 15.40 val., atvykusiam M. M. išnuomojo glaisto šlifuoklį, dulkių siurblį bei betono glaistyklę. M. M. atvyko automobiliu „Opel Zafira Tourer“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, automobilio registracijos liudijimo kopiją jis pateikė. Automobilis buvo registruotas MB „Sunray Energy“ vardu. Jis asmeniškai padėjo į automobilį pakrauti išsinuomotus įrankius. Vyras buvo atvykęs su dviem apie 12 metų mergaitėmis, kurios sėdėjo automobilyje. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. M. M. už įrankius paliko 350 eurų užstatą, pagal sutartį sutarė grąžinti įrankius iki 2017-05-17. Iki šiol įrankiai negrąžinti, su klientu susisiekti telefonu nepavyksta (1 t., b. l. 39-40, 45-46).
A. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino M. M., kaip vyrą 2017-05-10, apie 15.40 val., UAB „S.“ patalpose išsinuomojusį glaisto šlifuoklį, dulkių siurblį su maišais, betono glaistyklę (1 t., b. 1. 41-43).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasisavinus patikėtą svetimą turtą, pareikštas M. M., pasitvirtino.
Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino, sutiko su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą – pagal nuomos sutartį išsinuomojo daiktus, tačiau jų negrąžino ir juos pasisavino, taip daiktus užvaldydamas ir padarydamas 4263,34 eurų turtinę žalą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo atsakomybę sukinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Skirdamas bausmę M. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, veikdamas tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant M. M. asmenybę, pažymėtina, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus ankstesniam teistumui, jis baustas administracine tvarka. Siekiant sulaikyti M. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Skirtina bausmė BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalių pagrindu bendrintina su 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo ir baudos bausmėmis.
Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, sutinka atlyginti juo padarytą žalą, yra neįgalus, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. M. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Kadangi kaltinamasis M. M. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinis ieškovas – UAB „S.“ pareiškė 4263,35 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl prarastų įrankių, 364,00 Eur už nesumokėtą įrankių nuomą, 5564,00 Eur negautų pajamų ateityje nuomojant įrankius, 200,00 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš bendros sumos minusuojant 350,00 Eur kaltinamojo sumokėtą užstatą (1 t., b. l. 48-50).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85/2011, 2K-472-303/2015, 2K-21-942/2016, 2K-170-699/2016). Pagal baudžiamojo proceso teisę į turtinės žalos sąvoką įeina nusikalstama veika padaryta tiesioginė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes, taip pat neturtinė žala bei gali būti ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-413/2014). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinis ieškinys dalyje dėl 4263,35 Eur žalos dėl prarastų įrankių, 364,00 Eur už nesumokėtą įrankių nuomą atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas. Civilinis ieškovas UAB „S.“ pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl negautų pajamų atmestinas kaip neįrodytas, civiliniam ieškovui nepateikus duomenų apie tai, koks įrankių nuomos poreikis yra bendrovėje, t. y. kaip dažnai buvo nuomojami kaltinamojo pasisavinti įrankiai, pažymint ir tai, kad apskaičiuota negautų pajamų suma yra neproporcingai didelė.
Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „S.“ prašė iš kaltinamojo M. M. priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Į bylą pateikta sąskaita už teisines paslaugas pagrindžia, jog civilinis ieškovas UAB „S.“ už civilinio ieškinio surašymą sumokėjo 200 Eur, teisinio pagrindo nepripažinti civilinio ieškovo patirtas minėtas išlaidas proceso išlaidomis, nėra, todėl iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistina 200 Eur už advokato teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie 2019-06-17 nuosprendžiu paskirtų 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 48 MGL dydžio baudos bausmių pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 48 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu:
- 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo 2019-06-17 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019-07-09), dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- per 12 mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą 4627,35 Eur dydžio turtinę žalą civiliniam ieškovui UAB „S.“.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Iš kaltinamojo M. M. priteisti civiliniam ieškovui UAB „S.“ 4627,35 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt septynis eurus 35 ct) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir 200 Eur (du šimtus eurų) už advokato teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.