Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Jono Prapiesčio ir pranešėjos Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. B., D. D. ir jų gynėjos advokatės Reginos Šaltinienės kasacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžio.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu K. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant K. B. nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, darbu, nustatyta tvarka nuteistajai ar jos šeimos nariui suteiktomis atostogomis ar susirgimu, ir per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. D. nuteista pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, 300 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant D. D. nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, darbu, nustatyta tvarka nuteistajai ar jos šeimos nariui suteiktomis atostogomis ar susirgimu, ir per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu (su šio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi padarytais pataisymais) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendis pakeistas: be kita ko, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria J. S. nuteista pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio l dalį, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis – J. S. išteisinta, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pašalintos iš nuosprendžio įrodytomis pripažintos aplinkybės, kad nuteistieji veikė organizuota grupe kartu su A. B., N. M., J. S., ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu bei skirtingais laikotarpiais į nusikalstamą veiką įsitraukusiomis D. D., K. B., R. Z., D. R., ir nurodyta, jog nuteistieji veikė organizuota grupe kartu su A. B., asmeniu, dėl kurio byla išskirta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir skirtingais laikotarpiais į nusikalstamą veiką įsitraukusiomis D. D., K. B., R. Z., D. R..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, K. B. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio l dalį paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, darbu, nustatyta tvarka nuteistajai ar jos šeimos nariui suteiktomis atostogomis ar susirgimu, ir per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, D. D. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio l dalį paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu, darbu, nustatyta tvarka nuteistajai ar jos šeimos nariui suteiktomis atostogomis, ar susirgimu, ir per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

K. B. ir D. D. nuteistos už tai, kad K. B. nuo 2007 m. lapkričio pradžios, D. D. – nuo 2008 m. gegužės mėn., veikdamos organizuota grupe kartu su A. B., asmeniu, dėl kurio byla išskirta, nenustatytu asmeniu, taip pat skirtingais laikotarpiais į nusikalstamą veiką įsitraukusiomis R. Z. ir D. R., siekdamos savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas, sukčiavo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje.

A. B., asmeniui, dėl kurio byla išskirta, ir nenustatytam asmeniui sukūrus nusikalstamos veiklos planą – įsteigti įmones, kurios realios veiklos nevykdys, ir į jas įdarbinti besilaukiančias moteris siekiant sukčiavimo būdu savo ir organizuotos grupės narių naudai įgyti motinystės (tėvystės) pašalpas, organizuotos grupės nariams atitinkamai pasiskirsčius vaidmenimis, asmuo, dėl kurio byla išskirta, ir nenustatytas asmuo, iš anksto žinodami, kad UAB „D“ jokios veiklos nevykdys, įkalbėjo G. K. 2007 m. spalio 23 d. įsteigti UAB „D“ ir tapti jos vadovu. Vėliau, 2008 m. sausio mėn. pradžioje, jie žinodami, kad K. B. yra nėščia, įkalbėjo ją dalyvauti nusikalstamoje veikloje ir, šiai sutikus, susitarė, kad jie fiktyviai ją įdarbins organizuotos grupės narių įsteigtoje UAB „D“ dizainere ir į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokos pranešimus įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos 2008 m. I ketvirčio pajamas, kuriuos pateiks VSDFV Kauno skyriui, o ji (K. B.), pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir taip apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą – VSDFV – turtą.

K. B., žinodama, kad yra nėščia ir dėl to gali gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, vykdydama bendrininkų išankstinį susitarimą, 2008 m. sausio mėn. Kaune perdavė savo duomenis nenustatytam asmeniui, kuris, vykdydamas A. B. nurodymus, 2008 m. sausio 11 d. ją fiktyviai įdarbino UAB „D“ ir sudarė suklastotą darbo sutartį. K. B., žinodama, kad duomenys sutartyje neteisingi ir kad ji UAB „D“ nedirbs, 2008 m. sausio mėn. ją pasirašė ir taip patvirtino žinomai suklastotą dokumentą. K. B. neturint teisės gauti atlyginimo 2008 m. sausio 11 d.–kovo 31 d. buvo priskaičiuotas 17 235,69 Lt (4991,80 Eur) darbo užmokestis ir šie tikrovės neatitinkantys duomenys 2008 m. balandžio mėn. pranešimu apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 m. I ketvirtį buvo perduoti VSDFV Kauno skyriui.

A. B., tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2008 m. gegužės mėn. pradžioje, Kaune, žinodamas, kad K. B. yra nėščia ir gali gauti motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, įkalbėjo ją toliau tęsti nusikalstamą susitarimą ir, šiai sutikus, susitarė, kad ją fiktyviai įdarbins organizuotos grupės narių įsteigtoje UAB „DZ“ dizainere, į pranešimus apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos 2008 m. II ketvirčio pajamas ir šiuos duomenis pateiks VSDFV Kauno skyriui, o ji (K. B.), pagimdžiusi vaiką, kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir taip apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą – VSDFV – turtą. K. B., žinodama, kad darbo sutarties Nr. 3 duomenys apie jos priėmimą dirbti UAB „DZ“ dizainere 4 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę, mokant jai už atliktą darbą pagal galiojančius bendrovės įkainius ne mažiau kaip pusę Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesio atlyginimo, yra melagingi, 2008 m. gegužės 7 d. pasirašė šią darbo sutartį ir taip patvirtino žinomai suklastotą dokumentą. K. B. neturint teisės gauti atlyginimo 2008 m. gegužės 7 d.–birželio 31 d. jai buvo priskaičiuotas 12 810 Lt (3710,03 Eur) darbo užmokestis ir šie tikrovės neatitinkantys duomenys 2008 m. liepos 10 d. pranešimu apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 m. II ketvirtį buvo perduoti VSDFV Kauno skyriui. K. B., vykdydama bendrą nusikalstamą susitarimą, 2008 m. liepos 1 d. kreipėsi į Kauno 2-ąją klinikinę ligoninę, kur jai buvo išduotas Nėštumo ir gimdymo pažymėjimas suteikiant jai nėštumo ir gimdymo atostogas nuo 2008 m. liepos 1 d. iki lapkričio 3 d.

A. B., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „DZ“ direktorius 2008 m. lapkričio 4 d. priėmė įsakymą Nr. VPA/08-11-04 dėl atostogų K. B. suteikimo iki vaikui sueis treji metai ir jame įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „DZ“ darbuotojai dizainerei K. B. 2008 m. lapkričio 4 d.–2011 m. liepos 29 d. yra suteiktos vaiko priežiūros atostogos. K. B., žinodama, kad UAB „DZ“ realiai ji nedirba ir neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 16 straipsnyje nurodyto socialinio stažo, 2008 m. lapkričio 21 d. VSDFV Kauno skyriui pateikė prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, įsakymą Nr. VPA/08-11-04 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo ir vaiko gimimo liudijimo kopiją. Dėl to VSDFV Kauno skyrius dėl apgaulės manydamas, kad K. B. turi teisę gauti motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpą, 2008 m. lapkričio 27 d. priėmė sprendimą Nr. 8.36-14073 2008 m. lapkričio 4 d.–2010 m. liepos 29 d. laikotarpiu, t. y. iki vaikui sueis dveji metai, skirti jai 131 257,90 Lt (38 014,92 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpą, įvertinus vien tik UAB „DZ“ draudžiamąsias pajamas – 81 608,10 Lt (23 635,34 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpą, pinigus pervedant į K. B. Vilniaus banke esančią sąskaitą. Taip K. B. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – VSDFV biudžeto 17 779,32 Lt (5149,25 Eur), išmokėtus jai kaip motinystės pašalpa, didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 81 608,10 Lt (23 635,34 Eur), mokėtinus K. B. kaip motinystės (tėvystės) pašalpa, iš kurių jai buvo išmokėta 55 280,63 Lt (16 010,38 Eur), ir VSDFV biudžetui padarė 73 059,95 Lt (21 159,35 Eur) turtinę žalą.

A. B., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad UAB „DZ“ jokios veiklos nevykdo ir kad D. D., pagimdžiusi vaiką 2008 m. kovo 24 d., negauna motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų, įkalbėjo ją dalyvauti nusikalstamoje veikoje ir, šiai sutikus, susitarė, jog ją įdarbins organizuotos grupės narių įsteigtoje UAB „DZ“ dizainere ir į pranešimus apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas įrašys žinomai neteisingus duomenis apie jos 2008 m. II ketvirčio pajamas ir šiuos duomenis pateiks VSDFV Kauno skyriui, o ji (D. D.) kreipsis į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo ir taip apgaule įgis savo ir bendrininkų naudai didelės vertės svetimą – VSDFV – turtą.

D. D., vykdydama bendrą nusikalstamą sumanymą, įkalbėta A. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, 2008 m. balandžio mėn. Jonavoje, Plento g. esančiame bare „Pavėsis“, perdavė jiems savo duomenis. A. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami pagal nusikalstamos veikos planą, D. D. fiktyviai įdarbino UAB „DZ“ ir 2008 gegužės 7 d. sudarė suklastotą darbo sutartį Nr. 04, joje nurodant D. D. už atliktą darbą mokėti pagal galiojančius bendrovės įkainius ne mažiau kaip pusę Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesio atlyginimo, 8 darbo valandas per dieną, 5 dienas per savaitę. D. D., žinodama, kad duomenys sutartyje neteisingi ir kad ji UAB „DZ“ nedirbs, 2008 m. gegužės 7 d. Jonavoje, Plento g. esančiame bare „Pavėsis“, pasirašė šią darbo sutartį ir taip patvirtino suklastotą dokumentą. Už 2008 gegužės 7–30 d. laikotarpį D. D. buvo priskaičiuotas 10 350 Lt (2997,57 Eur), o už 2008 m. birželio 1–30 d. – 10 950 Lt (3171,34 Eur) darbo užmokestis ir šie tikrovės neatitinkantys duomenys 2008 m. liepos 10 d. pranešimu apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įmokas per 2008 m. II ketvirtį buvo perduoti VSDFV Kauno skyriui. A. B., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, kaip UAB „DZ“ direktorius 2008 m. rugsėjo 30 d. priėmė įsakymą Nr. VPA/08-09-30 dėl atostogų D. D. suteikimo iki vaikui sueis treji metai, kuriame nurodė, kad D. D. nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2011 m. kovo 24 d. yra suteiktos vaiko priežiūros atostogos. D. D., vykdydama išankstinį susitarimą ir žinodama, kad UAB „DZ“ realiai nedirba, neturi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 16 straipsnyje nurodyto socialinio stažo, 2008 m. spalio 16 d. VSDFV Jonavos skyriui pateikė prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, prašymą dėl neapmokestinamojo pajamų dydžio taikymo, įsakymą Nr. VPA/08-09-30 dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo ir vaiko gimimo liudijimo kopiją. Dėl to VSDFV Jonavos skyrius dėl apgaulės manydamas, kad D. D. turi teisę gauti motinystės (tėvystės) pašalpą, 2008 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą Nr. (4.44)30D-751 skirti jai 107 222,16 Lt (31 053,68 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sueis dveji metai, išmokant pašalpą už 2008 m. spalio 1 d.–2010 m. kovo 24 d. laikotarpį, pinigus pervedant į D. D. „Hansabanke“ esančią sąskaitą. Taip D. D. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 107 222,16 Lt (31 053,68 Eur), mokėtinus D. D. kaip motinystės (tėvystės) pašalpa, iš kurių jai buvo išmokėta 40 045,91 Lt (11 598,10 Eur), ir VSDFV biudžetui padarė 40 045,91 Lt (11 598,10 Eur) turtinę žalą.

Kasatorės teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas VSDFV Jonavos skyriaus civilinio ieškinio klausimą, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir nesilaikė teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose, dėl to iš nuteistųjų D. D. ir K. B. nusprendė paimti daugiau turto, negu jos įgijo darydamos nusikalstamas veikas. VSDFV Jonavos skyrius nuteistajai D. D. 2008 m. spalio 1 d.–2010 m. vasario 2 d. laikotarpiu išmokėjo 40 045,91 Lt (11 598,10 Eur), iš kurių 8619,58 Lt (2496,40 Eur) sudarė pajamų mokestis. Taigi be pajamų mokesčio nuteistajai D. D. buvo sumokėta 31 426,33 Lt (9101,69 Eur). Iš esmės analogiška situacija ir su nuteistąja K. B.: 2008 m. liepos 1 d.–2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu VSDFV K. B. išmokėjo 73 059,95 Lt (21 159,62 Eur), iš kurių 17 779 Lt (5149,15 Eur) sudarė pajamų mokestis. Taigi be pajamų mokesčio nuteistajai K. B. buvo išmokėta 55 280,63 Lt (16 010,38 Eur). K. B. dalis motinystės (tėvystės) pašalpos buvo išmokėta pagal (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos draudžiamąsias pajamas, tai sudarė 49 649,80 Lt (14 379,58 Eur). Įvertinus nepagristai gautas UAB „DZ“ draudžiamąsias pajamas, nuteistajai K. B. buvo išmokėta 55 280,63 Lt (16 010,38 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpos. Šias kasaciniame skunde nurodytas aplinkybes patvirtina prie kasacinio skundo pridėti nuteistųjų D. D. ir K. B. banko sąskaitų išrašai.

Nagrinėjamoje byloje nuteistajai D. D. nebuvo inkriminuotas 8619,58 Lt (2496,40 Eur) gyventojų pajamų mokestis kaip nusikalstamos veikos dalykas, nebuvo inkriminuotas 17 779 Lt (5149,15 Eur) gyventojų pajamų mokestis ir K. B.. Tai atitinka teismų praktiką, pagal kurią gyventojų pajamų mokesčio sumos neįskaitomos ne tik į apgaule įgyto svetimo turto ar turtinės teisės vertę, bet ir į padarytos turtinės žalos dydį, baudžiamajame procese kaltininkas atsako tik už BPK nustatyta tvarka įrodytą jo nusikalstamais veiksmais padarytą realią žalą, už kurios padarymą jis nuteistas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-289/2012, 2K-562/2012, 2K-114/2013, 2K-203-677/2015). Taigi iš nuteistųjų D. D. ir K. B. kiekvienai solidariai su A. B. gali būti priteistos tik tos pinigų sumos, kurias jos tiesiogiai gavo iš VSDFV ir dėl kurių joms pareikšti kaltinimai. Byloje pripažinta įrodyta, kad D. D. neteisėtai išmokėta 31 426,33 Lt (9101,69 Eur), K. B. – 55 280,63 Lt (16 010,38 Eur) ir šios sumos iš jų ir A. B. solidariai turi būti priteistos turtinei žalai atlyginti.

Kasaciniame skunde teigiama, kad visos reikalaujamos sumos priteisimas VSDFV reikštų, kad valstybė nepagrįstai praturtėtų nuteistųjų D. D. ir K. B. sąskaita. Be to, visiškai patenkinus pareikštą ieškinį, VSDFV įgis teisę reikalauti grąžinti nepagrįstai sumokėtą pajamų mokestį Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Atsiliepimu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Ugnius Vyčinas prašo nuteistųjų K. B., D. D. ir jų gynėjos advokatės R. Šaltinienės kasacinį skundą atmesti.

Atsiliepime teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog nuteistoji K. B. apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. įgijo turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – VSDFV biudžeto 81 608,10 Lt (23 635,34 Eur), mokėtinus jai kaip motinystės (tėvystės) pašalpa, tačiau jai išmokėta 73 059,95 Lt (21 159,62 Eur) ir tik ši suma iš jos ir kito nuteistojo A. B. priteista VSDFV Kauno skyriui. Taip pat ir dėl D. D. – nustatyta, kad ji apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV biudžeto 107 222 Lt (31 053,64 Eur), mokėtinus jai kaip motinystės (tėvystės) pašalpa, iš kurių jai sumokėta 40 045,91 Lt (11 598,10 Eur) ir tik ši suma priteista VSDFV Kauno skyriui.

Atsiliepimu civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktorė Jurgita Bumbulienė prašo nuteistųjų ir jų gynėjos kasacinį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad VSDFV Kauno skyriaus 2008 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 8.37-2344 K. B. buvo paskirta 27 958,32 Lt (8097,29 Eur) motinystės pašalpa laikotarpiui nuo 2008 m. liepos 1 d. iki lapkričio 3 d. Pašalpa apskaičiuota pagal UAB „D“, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateiktas draudžiamąsias pajamas ir pašalpą iš Fondo biudžeto lėšų. Tik pagal UAB „D“ pateiktas draudžiamąsias pajamas K. B. motinystės pašalpa apskaičiuota 17 780,19 Lt (5149,50 Eur), iš jų 4267,25 Lt (1235,88 Eur) pajamų mokesčio suma, 13 512,94 Lt (3913,62 Eur) – išmokėta suma.

VSDFV Kauno skyriaus 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 8.36-14073 K. B. buvo paskirta 131 257,90 Lt (38 014,92 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpa už vaiką, gimusį 2008 m. liepos 29 d., laikotarpiui nuo 2008 m. lapkričio 4 d. iki 2010 m. liepos 29 d. Motinystės (tėvystės) pašalpa apskaičiuota pagal (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, UAB „DZ“ pateiktas draudžiamąsias pajams ir pašalpą iš Fondo biudžeto lėšų. K. B. apskaičiuotos motinystės (tėvystės) pašalpos dydis pagal pateiktas UAB „DZ“ draudžiamąsias pajamas – 81 608,10 Lt (23 635,34 Eur). Tačiau, gavus Jonavos rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. gegužės 11 d. nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teisę į motinystės (tėvystės) pašalpos dalį, apskaičiuotą pagal UAB „DZ“ pateiktas draudžiamąsias pajamas, K. B. motinystės (tėvystės) pašalpa nuo 2009 m. balandžio 1 d. buvo perskaičiuota ir mokėta nevertinant UAB „DZ“ pateiktų draudžiamųjų pajamų. K. B. už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 4 d. iki 2009 m. kovo 31 d. pagal UAB „DZ“ pateiktas draudžiamąsias pajamas apskaičiuota ir išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa 21 007,04 Lt (6084,06 Eur), iš jų 4527,22 Lt (1311,17 Eur) pajamų mokesčio suma, 16 479,82 Lt (4772,89 Eur) – išmokėta suma.

D. D. VSDFV Jonavos skyrius 2008 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 30D-751 paskyrė 107 222 Lt (31 053,68 Eur) motinystės (tėvystės) pašalpą už vaiką, gimusį 2008 m. kovo 24 d., laikotarpiui nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. kovo 24 d. D. D. pagal UAB „DZ“ pateiktas draudžiamąsias pajamas apskaičiuotos ir išmokėtos motinystės (tėvystės) pašalpos suma – 40 045,91 Lt (11 598,10 Eur), iš jų 8619,58 Lt (2496,40 Eur) pajamų mokesčio suma, 31 426,33 Lt (9101,69 Eur) – išmokėta suma.

Atsiliepime pažymima, kad motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, mokėtos K. B. ir D. D., yra viena iš socialinių draudimų išmokų rūšių, mokamų pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą, todėl VSDFV Kauno skyriaus K. B. ir D. D. apskaičiuota motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa kompensuoja dėl motinystės jų prarastas darbo pajamas. Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą neapmokestinamosios pajamos yra pašalpos, mokamos iš valstybės, savivaldybių biudžetų ir VSDFV biudžeto, išskyrus ligos, motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas. Pagal šį įstatymą pajamų mokestį moka pajamų gavęs ir (arba) pajamų uždirbęs gyventojas. Tai reiškia, kad VSDFV Kauno skyriaus D. D. ir K. B. apskaičiuota motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa, kuri yra negautų pajamų atlyginimas, apmokestinama gyventojų pajamų mokesčiu, kurį moka ne VSDF administravimo įstaigos, bet tokią išmoką gavęs gyventojas. VSDFV Kauno skyrius yra subjektas, kuris tik privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir į valstybės biudžetą pervesti gyventojo mokamą pajamų mokestį, tačiau dėl šios priežasties jis netampa gyventojų pajamų mokesčio mokėtojas. Kadangi D. D. ir K. B. turėjo prievolę nuo gautos valstybinio socialinio draudimo išmokų sumos sumokėti gyventojų pajamų mokestį, akivaizdu, kad nuteistosioms atlyginus tik valstybinio socialinio draudimo išmokų sumą (be privalomųjų mokesčių į biudžetą) VSDFV Kauno skyriaus patirta žala nebūtų visiškai atlyginta. Šiuo atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, VSDFV Kauno skyriaus, kuris išmokėdamas valstybinio socialinio draudimo išmokas veikia ir kaip gyventojų pajamų mokestį išskaičiuojantis asmuo, patirta žala turėtų būti visiškai atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų K. B., D. D. ir jų gynėjos advokatės R. Šaltinienės kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl civilinio ieškinio

Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas VSDFV civilinio ieškinio klausimą, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, nesilaikė teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose ir iš nuteistųjų D. D. ir K. B. priteisė didesnę pinigų sumą negu jos įgijo darydamos nusikalstamas veikas.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011).

Nagrinėjamoje byloje VSDFV Kauno ir Jonavos skyriai BPK 109 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškė civilinius ieškinius dėl K. B. ir D. D. nepagrįstai išmokėtų motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų, neatskaičius privalomai į valstybės biudžetą pervesto gyventojų pajamų mokesčio. Pirmosios instancijos teismas pareikštus civilinius ieškinius patenkino visiškai ir iš K. B. ir D. D. solidariai su kitais nuteistaisiais priteisė atitinkamai 73 059,95 Lt (21 159,62 Eur) ir 40 045,91 Lt (11 598,10 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, pagrįstai konstatavęs, kad iš nuteistųjų negali būti reikalaujama atlyginti jiems priskaičiuotą kaip išmokėtą, tačiau neišmokėtą išmokų (motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų) dalį, pirmosios instancijos teismo klaidos neištaisė.

Pažymėtina, kad gyventojų pajamų mokestis nuo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sandaros įstatymo 3 straipsnį nėra priskiriamas šio fondo biudžeto pajamoms ir nėra nuteistosioms inkriminuotos nusikalstamos veikos dalykas. Pagal teismų praktikoje susiformavusias nuostatas gyventojų pajamų mokesčio sumos neįskaitomos ne tik į apgaule įgyto svetimo turto ar turtinės teisės vertę, bet ir į padarytos turtinės žalos dydį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-289/2012, 2K-114/2013). Baudžiamajame procese kaltininkas atsako tik už BPK nustatyta tvarka įrodyta jo nusikalstamais veiksmais padarytą realią žalą, už kurios padarymą jis yra nuteistas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-562/ 2012, 2K-562/2015).

Bylos duomenimis, nuteistajai D. D. pagal UAB „DZ“ pateiktas draudžiamąsias pajamas laikotarpiui nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. buvo apskaičiuota 40 045,91 Lt (11 598,10 Eur) dydžio motinystės (tėvystės) pašalpa, iš kurios, 31 426,33 Lt (9101,69 Eur) buvo išmokėti D. D., o 8619,58 Lt (2496,40 Eur), kaip privalomas (pajamų) mokestis, iš socialinio draudimo biudžeto buvo pervesti į valstybės biudžetą. Nuteistajai K. B. pagal UAB „D“ pateiktas draudžiamąsias pajamas laikotarpiui nuo 2008 m. liepos 1 d. iki lapkričio 3 d. buvo apskaičiuota 17 779,32 Lt (5149,25 Eur) dydžio motinystės pašalpa, iš kurios 13 512,94 Lt (3913,62 Eur) buvo išmokėti K. B., o 4266,38 Lt (1235,63 Eur), kaip privalomas (pajamų) mokestis, pervesti į valstybės biudžetą. Pagal UAB „DZ“ pateiktas draudžiamąsias pajamas laikotarpiui nuo 2008 m. lapkričio 4 d. iki 2010 m. liepos 29 d. K. B. buvo apskaičiuota 81 608,10 Lt (23 635,34 Eur) dydžio motinystės (tėvystės) pašalpa. Tačiau, prokuroro 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu laikinai apribojus nuosavybės teisę į šios pašalpos dalį, motinystės (tėvystės) pašalpa K. B. buvo perskaičiuota ir pagal UAB „DZ“ pateiktas draudžiamąsias pajamas laikotarpiui nuo 2008 m. lapkričio 4 d. iki 2009 m. kovo 31 d. apskaičiuota 21 007,04 Lt (6084,06 Eur), iš kurių 16 479,82 Lt (4772,89 Eur) buvo išmokėti K. B., o 4527,22 Lt (1311,17 Eur) pervesti į valstybės biudžetą, kaip privalomas pajamų mokestis. Taigi bendrininkaudama su kitais asmenimis K. B. nusikalstamais veiksmais padarė VSDFV 29 992,76 Lt (8686,50 Eur), o D. D. – 31 426,33 Lt (9101,69 Eur) dydžio turtinę žalą. Dėl to pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo keičiamos, sumažinant pajamų mokesčio dalimi iš nuteistųjų K. B. ir A. B., iš D. D. ir A. B. solidariai priteistas VSDFV Kauno skyriui sumas atitinkamai iki 29 992,76 Lt (8686 Eur) ir iki 31 426,33 Lt (9101 Eur).

Dėl BPK 376 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. Jeigu byloje nuteisti keli asmenys, teismas išnagrinėja bylą dėl to nuteistojo, su kuriuo susijęs paduotas skundas. Tačiau jeigu netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir esminiai BPK pažeidimai galėjo turėti įtakos ir kitiems nuteistiesiems, teismas patikrina, ar teisėtas nuosprendis ir kitiems nuteistiesiems, kurie nepadavė skundų (BPK 376 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamus teismų sprendimus dėl kasacinio skundo nepadavusių nuteistųjų, konstatuoja, kad teismų nuosprendžiai dėl nusikalstama veika padarytos VSDFV žalos atlyginimo taip pat turi būti pakeisti, sumažinant pajamų mokesčio dalimi iš nuteistųjų R. Z. ir A. B. solidariai priteistą VSDFV Kauno skyriui turtinės žalos atlyginimo dydį iki 62 804,33 Lt (18 189 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 16 d. nuosprendį (su šio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi padarytais pataisymais) pakeisti.

Sumažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui solidariai priteistą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo: iš K. B. ir A. B. iki 29 992,76 Lt (8686 Eur), iš D. D. ir A. B. iki 31 426,33 Lt (9101 Eur) ir iš R. Z. ir A. B. iki 62 804,33 Lt (18 189 Eur).

Kitas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.