Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išsprendė bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens A. K. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. lapkričio 22 d. teisme gautas bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. K. mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad 2021 m. lapkričio 22 d. įvyko antrasis pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas Nr. 1 – nepritarta susirinkimui pateiktam bankrutuojančio A. K. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2021 m. spalio 27 d. projektui. Bankroto administratorės nuomone, A. K. antram kreditorių susirinkimui, teikdamas mokumo atkūrimo planą, visapusiškai atsižvelgė į kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastabas, mokėjimai, nors dar ir negaunant didesnio atlyginimo padidinti iki 150,00 Eur per mėnesį. A. K. įsipareigoja dėti visas pastangas, kad pajamos dar labiau padidėtų, teiks duomenis apie geriau apmokamo darbo paieškas. Bankroto administratorė pažymi, kad A. K. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, dividendų negauna, o įmonei yra taikomos mokestinės pagalbos priemonės, dėl pandemijos ganėtinai neaiškios perspektyvos. Taip pat nurodo, kad A. K. veiklos yra labiau formalios, skirtos viešajam interesui, negeneruojančios pajamų, ir už jas bankrutuojantis asmuo negauna jokio atlygio, esant būtinybei, iš visų asociacijų A. K. gali išstoti. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorė prašo patvirtinti A. K. mokumo atkūrimo plano 2021 m. spalio 27 d. projektą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vieno kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. Ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros.

Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per pirmiau nurodytą fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybė, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas klausimą, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 27 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi A. K. iškelta bankroto byla. A. K. bankroto administratore paskirta Eglė Gabrėnienė, nustatytas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patvirtinta 300,00 Eur (su PVM) lėšų suma, kurią bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė turi teisę naudoti A. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Taip pat patvirtinta 470,00 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo A. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Teismo nutartimi nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2021 m. spalio 11 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, tačiau jame nepakako dalyvaujančių kreditorių balsų sprendimams priimti. 2021 m. lapkričio 22 d. įvyko antrasis pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas Nr. 1 – nepritarta susirinkimui pateiktam bankrutuojančio A. K. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2021 m. spalio 27 d projektui.

Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Nagrinėjamu atveju A. K., atsižvelgdamas į kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastabas dėl mokėjimo kreditoriams dydžio, jį padidino iki 150 Eur, pateikė patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą administratorei, o ši 2021 m. spalio 27 d. parengė išvadą ir sušaukė kreditorių susirinkimą dėl pritarimo patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pastabas dėl plano. Nurodė, kad kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lieka prie savo pirminio prašymo skirti kreditoriams ne mažiau kaip 200,00 Eur per mėnesį, o esant didesnėms pajamoms, visą perviršį įnešti/pervesti į depozitinę sąskaitą ir proporcingai padalinti kreditoriams. Kreditorė motyvuoja tuo, kad bankrutuojantysis yra pats įmonės vadovas, nuo kurio priklauso uždarbis, todėl tikėtina, kad atlygis mažinamas nebus, o kaip tik didės, tad pajamoms sumažėjus, nedelsiant šaukti kreditorių susirinkimą dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo. Nesikeičiant pajamoms, t. y. nededant jokių pastangų pagerinti finansinę padėtį, taip pat turėtų būti šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl bankroto bylos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kreditorius prašo, šias sąlygas įtraukti į mokumo atkūrimo planą – bankrutuojančio asmens pajamoms sumažėjus, nedelsiant šaukti kreditorių susirinkimą dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo, o jei nedės pastangų pagerinti finansinę padėtį, taip pat šaukti kreditorių susirinkimą dėl bankroto bylos nutraukimo.

Iš A. K. mokumo atkūrimo plano (patikslinto) matyti, kad FABĮ 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, kurios atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos. Plane numatyta, kad per mėnesį A. K. į depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip 150,00 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti; jei mėnesinės pajamos bus didesnės nei būtinosios išlaidos, administravimo išlaidos ir numatyta suma kreditorių poreikiams tenkinti, ši suma taip pat bus pervedama į depozitinę sąskaitą, įvertintus ataskaitinio laikotarpio mėnesius, kada pajamos bus mažesnės nei būtinųjų poreikių, administravimo išlaidų ir 150,00 Eur mokėjimų kreditoriams suma bendrai sudėjus. Atkūrimo plano projekte pažymima, kad A. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gaunamos pajamos apie 500,00 Eur į rankas; pajamos nėra stabilios dėl neprognozuojamų pandeminių suvaržymų, tačiau jis dės visas pastangas, kad uždirbtų daugiau pajamų, pasieks, kad pajamos padidėtų bent jau iki vidutiniškai 700,00 Eur atskaičius mokesčius. Teismo vertinimu, pateiktas mokumo atkūrimo planas įstatymo reikalavimų nepažeidžia, o kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrindė teiginių, kad mokumo atkūrimo planas iš esmės yra naudingas tik pačiam bankrutuojančiam asmeniui ir jam atstovaujančiai administratorei, neįgyvendinantis teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ir pažeidžiantis kreditorių teises ir teisėtus interesus, neatitinkantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, savo nesutikimą grindžia tik prielaidomis ir nenurodo, kokiu būdu patvirtintas nemokumo atkūrimo planas pažeidžia jos, kaip kreditorės, teises ir teisėtus interesus.

Be to, pažymėtina, kad, jei bankroto proceso metu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti, ar nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnis). Taigi kreditorės nepritarimas planui dėl to, kad į jį neįtrauktos papildomos sąlygos, kurios ir taip numatytos įstatyme, nėra pagrindas teismui netvirtinti nemokumo atkūrimo plano.

Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratorės išvadą, įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastabas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog A. K. mokumo atkūrimo planas parengtas, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo ir nesiekiant rezultatyvaus bankroto proceso, todėl yra pagrindas tvirtinti teismui pateiktą A. K. mokumo atkūrimo planą, todėl pareiškėjo A. K. bankroto administratorės prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bankrutuojančio asmens A. K. bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio asmens A. K. 2021 m. spalio 27 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.