- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-614-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00704-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo.
2021 m. liepos 8 d. nutartimi teismas civilinę bylą nutraukė, konstatavęs, kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra išnagrinėta civilinė byla ir joje įsiteisėjęs teismo sprendimas (teismo įsakymas). Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei teismas skyrė 200 Eur baudą.
Teisme gautas ieškovės prašymas panaikinti jai skirtą baudą. Prašymas grindžiamas tuo, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš solidarios atsakovės nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o atsakovė su mirusiu skolininku R. P. ieškovei atsakinga solidariai. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties, kuria byla nutraukta, panaikinimo. Teismas neteisingai pažymėjo, kad ieškovė kitose civilinėse bylose reiškia analogiškus pakartotinius ieškinius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės skolą pagal 2007 m. liepos 19 d. R. P. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, tačiau pateikdama ieškinį ieškovė nutylėjo aplinkybes, kad šios sutarties pagrindu jai buvo išduotas teismo įsakymas dėl sumų išieškojimo iš R. P.. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė taip pat nepateikė teismui duomenų, kas priėmė palikimą po palikėjo R. P. mirties. Tokiu būdu ieškovė neįvykdė pareigos laiku pateikti teismui visus būtinus įrodymus, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, teismo įsitikinimu, ieškovė, pateikdama ieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nutylėdama bylai svarbias aplinkybes, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, dėl to jai buvo skirta bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė yra skolų išieškojimu profesionaliai užsiimanti bendrovė ir nuolat teikia pakartotinius ieškinius teismams, dėl ko juos atsisakoma priimti arba bylos nutraukiamos ir į tai, kad bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (pakartotinių ieškinių reiškimą) ieškovei skiriama ne pirmą kartą. Teismo įsitikinimu, keliose bylose ieškovė informuota teismo, kad yra pareikštas pakartotinis reikalavimas, turėtų atidžiai tikrinti buvusius skolų išieškojimus iš skolininkų, tačiau to nedaro, o toliau reiškia pakartotinius ieškinius.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Kapitalo valda“ prašo panaikinti 2021 m. liepos 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 200 Eur dydžio baudą, skirtą ieškovei UAB „Kapitalo valda“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pagrindo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo, pažeidė LR CPK 95 straipsnį, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis tuo pagrindu, kad ieškovė neteisėtai pateikė ieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Apeliantė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė kreipėsi dėl skolos priteisimo iš atsakovės kaip solidarios atsakovės, kadangi nepavyko išieškoti skolos iš solidaraus skolininko (sutuoktinio) iki jo mirties. Atsakovu byloje ieškovė aiškiai nurodė tik atsakovę, nurodė ieškinio dalyką ir pagrindą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Teismas ieškinį priėmė, išsiuntė atsiliepimams, nenustatė jokių ieškinio trūkumų. Aplinkybė, kad ieškovė buvo (yra) prisiteisusi skolą iš vieno solidaraus skolininko (R. P.), kuris jau seniai yra miręs, neturi įtakos bylos nagrinėjimui per se, kadangi ieškovei skola iš atsakovo nebuvo išieškota šiam mirus, o ieškiniu skolos priteisimo reikalaujama tik iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant ne pagal paskirtį procesinę nušalinimo teisę, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą, o ne norint pagrįstai nušalinti teisėją, kuris neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-602-856/2021 patenkino apeliantės UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6907-767/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo: Šiaulių apygardos teismas nustatė, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai nepagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6907-767/2021 bauda apeliantei buvo paskirta dėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, pakartotinai pareikšto ieškinio, o Šiaulių apygardos teismui 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nusprendus, kad ieškovės pareikštas ieškinys nėra tapatus prieš tai pareikštam pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo, sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti ieškovės atžvilgiu skirtą 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus sprendžia, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl baudos panaikinimo tenkinamas ir panaikinama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovei paskirta bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, todėl nespręstinas ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, paliekant jį išspręsti pirmosios instancijos teismui baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ paskirtą 200 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.