- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-08
- Bylos Nr.
- 2A-723-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02180-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Šilutės
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-723-460/2016
Teisėja Virgina Pankauskienė (Proceso Nr. 2-43-3-02180-2014-0)
2016 m. birželio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-32-351/2016 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo Šilutės 1-ojo notarų biuro notarė Albina Radavičienė, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nuosavybės teisės pripažinimo, paveldėjimo teisės liudijimų pagal įstatymą pripažinimo negaliojančiais, ir ieškovo R. M. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. M. patikslintu ieškiniu prašė turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po motinos S. M. mirties – (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), faktiškai priėmė pradėdamas jį valdyti. Prašė pripažinti jam nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo pripažinti Šilutės 1-ojo notaro biuro notarės Albinos Radavičienės 2012-11-27 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą L. K., 2013-01-28 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą A. K. bei 2015-08-04 atsakovo A. K. palikimo priėmimo pareiškimą negaliojančiais.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio nepripažįsta, nurodė, kad ieškovas R. M. niekada nepriėmė ir nevaldė po motinos mirties atsiradusio palikimo – buto, esančio (duomenys neskelbtini). Mirus mamai jis nesikreipė pas notarą dėl paveldėjimo teisė liudijimo išdavimo, šio turto nepriėmė ir nevaldė, nes bute negyveno. Po motinos mirties bute liko gyventi ieškovo sesuo L. K., kuri šį turtą ir paveldėjo. Po jos mirties butą paveldėjo jos sūnus A. K., kuris taip pat gyveno šiame bute, mokėjo mokesčius. Mirus A. K., bute liko gyventi atsakovas, kuris įstatymo nustatytais terminais pateikė pareiškimą notarui dėl atsiradusio palikimo priėmimo po sūnaus mirties.
Trečiasis asmuo Šilutės 1-ojo notaro biuro notarė Albina Radavičienė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad civilinės apyvartos stabilumas reikalauja, kad mirus palikėjui kuo greičiau įstatymo nustatyta tvarka palikimą priimtų įpėdiniai. Palikimas pats savaime nepereina įpėdiniui, palikimas turi būti priimtas. Šis veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nusprendė priteisti iš R. M. 339,30 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų A. K.. Panaikino Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-11-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. sprendimo dalį, kuria atsakovui iš ieškovo priteista 500 EUR bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą. Nurodo, jog priteistos išlaidos per didelės, tai sudarytų iš viso 7 valandas darbo su byla.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Teisėjų kolegija nurodo, kad kiekvienos šalies turėtos bylinėjimosi išlaidos yra vertinamos individualiai, pagal procesinių dokumentų apimtį, kiekį, keliamų klausimų sudėtingumą ir pan. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir, kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).
Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamos pagalbos maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepatikrino visų kriterijų, lemiančių jų teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad atsakovas nurodo patyręs 500 EUR advokato pagalbos išlaidų. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo advokatas procese dalyvavo tik pačioje jo pabaigoje, advokatas teismo prašė pateikti 2015-10-05 ir 2015-11-05 garso įrašus (atitinkamai jų trukmė 1 val. ir 1 min, ir 56 min), dalyvavo 2016-01-07 paskutiniame teismo posėdyje (trukmė 45 min). Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nagrinėjama byla yra nedidelės apimties, nesudėtinga, joje nėra gausu šalių teiktų rašytinių įrodymų ir procesinių dokumentų, kurių parengimui ir vertinimui reikėjo didelių laiko sąnaudų, byloje nebuvo nagrinėjami specifiniai klausimai, kurių vertinimui reikia specialių žinių, byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sąnaudos buvo didelės, sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės, neadekvačios bylos ir parengtų procesinių dokumentų (tik dėl garso įrašų pateikimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo) sudėtingumui. Išdėstyti argumentai sudaro pagrindą atsakovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažinti iki 300 EUR (Rekomendacijų 2, 19 punktai, CPK 3 straipsnio 7 punktas).
Apeliantas, pateikdamas skundą, sumokėjo 20 EUR žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjamas procesinio pobūdžio klausimas, o ne materialinio, žyminis mokestis nemokamas. Dėl to apeliantui grąžintinas 20 EUR sumokėtas žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir atsakovui A. K. iš ieškovo R. M. priteistą 500 EUR sumą sumažinti iki 300 EUR.
Grąžinti apeliantui A. K. 2016-02-12 PERLO terminale sumokėtą 20 EUR žyminį mokestį (TID 06289001).