Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, VĮ Turto banko, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos apsaugos ministerijos, Kretingos rajono savivaldybei dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad ji įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtą kodu 1i1/p nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad yra visi pagrindai pripažinti, jog ji yra įgijusi nuosavybę pagal įgyjamąją senatį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Sustabdė civilinę bylą iki teismo sprendimo civilinėje Nr. e2-129-1068/2023 byloje įsiteisėjimo dienos.

4. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023 buvo pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2022 m. birželio 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąjį nurodymą pašalinti I grupės nesudėtingojo statinio priestato prie sandėlio savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), nes priestatas prie sandėlio (pažymėtas plane 3I1p) žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytas daugiau kaip prieš 10 metų, pastatų savininku ieškovas nėra nuo 2011 m. lapkričio mėn. ir atsakovas neturi įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas 2005 m. ūkio būdu savavališkai pastatė I grupės nesudėtingąjį statinį – priestatą. Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 11 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino: panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 10 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomąjį nurodymą pašalinti I grupės nesudėtingojo statinio priestato prie sandėlio savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio teismo sprendimo yra paduotas apeliacinis skundas ir byla nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023 priimtas sprendimas susijęs su šioje byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėja (toliau – ir apeliantė) prašo Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundo argumentai:

4.1. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, todėl nebuvo pagrindo vadovautis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta taisykle ir sustabdyti civilinę bylą Nr. e2YT-348-944/2023 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023 įsiteisėjimo dienos.

4.2. Teismas netinkamai nustatė, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023 nesprendžiamas klausimas dėl sandėlio (pažymėjimas plane 3I1p) priestato, kurio išoriniai matmenys: ilgis apie 3,58 m, plotis apie 1,33 m, aukštis apie 2,9 m, kuris 2022 m. parengtoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas kodu 1i1/p, statybos teisėtumo – šioje byloje nagrinėtas buvusio pastatų savininko reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2022 m. birželio 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), privalomąjį nurodymą pašalinti I grupės nesudėtingojo statinio priestato prie sandėlio savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), nes priestatas prie sandėlio (pažymėtas plane 3I1p) žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruotas 2005 m. ūkio būdu.

4.3. Civilinę bylą Nr. e2YT-348-944/2023 pagal byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių suinteresuotų asmenų pozicijas galima išnagrinėti nelaukiant sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023 įsiteisėjimo, šios bylos nėra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

3. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

4. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki teismo sprendimo civilinėje Nr. e2-129-1068/2023 byloje įsiteisėjimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

5. Pirmosios instancijos teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki teismo sprendimo civilinėje Nr. e2-129-1068/2023 byloje įsiteisėjimo dienos motyvuodamas tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023 priimtas sprendimas susijęs su šioje byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis.

6. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, todėl nebuvo pagrindo vadovautis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta taisykle ir sustabdyti civilinę bylą Nr. e2YT-348-944/2023 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-129-1068/2023 įsiteisėjimo dienos.

7. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

8. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. e3K-3-72-611/2020).

9. Kasacinis teismas yra suformavęs pagrindines prejudicinių faktų ir tiesioginio teisinio ryšio aiškinimo taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Svarstant, ar dėl konkretaus teismo sprendime paminėto fakto atsirado jo prejudicija, reikia įvertinti, koks tiksliai faktas ar aplinkybės buvo nustatomi teismo sprendimu, atsižvelgiant į nagrinėjamą ginčą. Nustatant tiesioginį teisinį ryšį teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. e3K-3-466-403/2018).

10. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. G. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2022 m. birželio 10 d. savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo nurodymo pašalinti I grupės nesudėtingojo statinio priestato prie sandėlio savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, I. B., 2023 m. gegužės 15 d. nutartyje, be kita ko, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nevertindamas ieškovo nurodomų aplinkybių apie tai, kad jis nėra statinio, kuriam surašyti administraciniai aktai savininku, neatsižvelgė į tai, jog Plungės apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla dėl statinio, kuriam surašyti administraciniai aktai, pripažinimo I. B. nuosavybe. Bylos duomenimis ieškovas pastatų savininku nėra nuo 2011 m. lapkričio 10 d., t. y. nuo tada, kai I. B. tapo statinių savininke, tačiau pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje visiškai nevertino minėtų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-348-944/2023 I. B. įgijus nuosavybės teisę į statinį, dėl kurio savavališkos statybos vyksta ginčas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, ji įgis teisę nekilnojamojo turto registre registruoti nuosavybės teises į statinio, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) priestatą, pastatytą iki 1991 m., esantį adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtą kodu 1i1/p nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovui ginčijant jam surašytus administracinius aktus argumentuojant tuo, kad jis nėra statinių savininku, o I. B. kitoje byloje siekiant nustatyti juridinį faktą, kad statinys priklauso jai, ji jį įgijo įgyjamosios senaties būdu, turi būti įvertinta, ar įrodinėjimo dalyką sudarantys faktai apie tai, kam priklauso statiniai, kuriuos Inspekcija prašo griauti, neturėtų būti pirmiau nustatyti išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2YT-348-944/2023.

11. Akcentuotina, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime „Dėl teismų precedentų ir teismo nutarties kreiptis į Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą apskundimo” įtvirtino teismo precedentą kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesniosios instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, civilinės bylos Nr. e2YT-348-944/2023 ir Nr. e2-129-1068/2023 yra tarpusavyje susijusios, tačiau atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodytus argumentus, darytina išvada, kad priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, būtent civilinės bylos Nr. e2-129-1068/2023 teisingam išsprendimui būtina nustatyti, ar statinys, kuriam surašyti ieškovo skundžiami atsakovės savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai, nuosavybės teise priklauso I. B., todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla Nr. e2YT-348-944/2023 sustabdyta nepagrįstai, nes civilinės bylos Nr. e2YT-348-944/2023 rezultatas turės įtakos teisingam civilinės bylos Nr. e2-129-1068/2023 teisingam išsprendimui, todėl civilinė byla Nr. e2YT-348-944/2023 turi būti išnagrinėta anksčiau.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

13. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

14. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.