Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo K. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 2 500 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2012-07-06, 21.40 val., (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., vairavo automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,62 promilės).

Pagal teismų praktiką, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. K. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Kitos aplinkybės (žmonos globa, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas vežti jo žmoną į gydymo įstaigą ir kt.) neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos švelninimo. Šių aplinkybių nepakanka taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Žinodamas būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones, K. M. turėjo stengtis jos neprarasti, todėl jam administracinė nuobauda turėjo būti paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose, t. y. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Apylinkės teismas paskyrė K. M. 2 500 Lt baudą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012).

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė tokių aplinkybių. K. M., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl K. M. elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys, kad jo neblaivumas žymiai viršija minimalią ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Transporto priemonės vairavimas esant 2,62 promilių neblaivumui itin neigiamai apibūdina teisės pažeidėjo asmenybę, rodo visuomenėje nustatytų taisyklių visišką ignoravimą.

Apylinkės teismas, parinkdamas K. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju yra reikšminga tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kita vertus, jis praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn (b.l. 24), kas patvirtina, jog jam praeityje taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos, jis nėra linkęs preciziškai laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių.

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad K. M. yra neteistas, jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Apylinkės teismas nurodo, jog K. M. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vežti savo neįgalią žmoną atlikti gyvybiškai būtinas procedūras. Tai, kad K. M. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos nario interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą. Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, šiuo atveju vien poreikiu vežti žmoną į gydymo įstaigas negalima pateisinti teisės vairuoti transporto priemones neatėmimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pritartina apeliacinio skundo teiginiui, kad žinodamas būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones, K. M. turėjo stengtis jos neprarasti, tačiau to nedarė, taip sąmoningai apsunkindamas tiek savo, tiek ir žmonos padėtį.

Taigi, švelnesnės nei numatyta įstatymu administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Esant tokioms aplinkybėms, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-07-30 nutarimas keistinas. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, K. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisės pažeidėjo asmenybę, K. M. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam minimaliam – 2 metų – terminui.

Be to, Ukmergės rajono apylinkės teismas, 2012-07-30 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. paskirdamas K. M. sankcijoje numatytą baudos vidurkį, iš esmės pažeidė administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., kuris numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes ir jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, o esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Be to, skiriant administracinę nuobaudą, taip pat ir baudą, teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nuostatomis. Apylinkės teismas, skirdamas sankcijoje numatytą baudos vidurkį, tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė K. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į jo asmenybę, turtinę padėtį, kita vertus, vis tiek paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį, taip pažeisdamas teisėtumo principą (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.), dėl ko nesilaikė įstatymo nuostatų bei teismų praktikos ir teisės pažeidėjui paskyrė aiškiai per griežtą baudą. Teismų praktika, kai visiškai neskyrus vienos administracinės nuobaudos, kita administracinė nuobauda yra padidinama nesant jokių tam priežasčių, negali būti pripažinta kaip tinkama.

Nors skundas dėl per griežtos baudos paskyrimo nėra gautas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Įstatymas draudžia tik pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, jei nėra atitinkamo skundo, tačiau, nustačius esminius kodekso pažeidimus, apygardos teismui nedraudžiama tuos pažeidimus ištaisyti bei pašalinti jų neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-07-30 nutarimas dalyje dėl baudos paskyrimo už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., keistinas ir įvertinus į visas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria K. M., pripažintam kaltu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, paskirta 2 500 litų bauda ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas;

2) paskirti K. M., pripažintam kaltu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, 2 000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

3) paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant K. M. per mėnesį sumokėti po 166 (vieną šimtą šešiasdešimt šešis) litus, o paskutinį mėnesį sumokant 174 (vieną šimtą septyniasdešimt keturis) litus.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.