Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga: 2020–10–18.

2. Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose 2019 m. rugpjūčio 23 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. K. panaikinimo, motyvuojant tuo, kad jis nevykdo probacijos sąlygų –nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas – bausmės vykdymo atidėjimas A. K. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas A. K. skundas, kuriame jis prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti įspėjimą.

4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo tinkamai įvertinti visų reikšmingų duomenų ir aplinkybių, kadangi jis neatvyko į teismo posėdį. Supranta, kad toks jo elgesys teisėjui, prokurorei, Probacijos pareigūnei galėjo pasirodyti nepateisinamas ir nepagarbus ir tai dar labiau galėjo prisidėti prie neigiamos nuomonės apie jį suformavimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad į posėdį turi būti kviečiamas ir nuteistojo gynėjas. Pačiam susirasti advokato nepavyko, keli atsisakė atstovauti teisme dėl užimtumo kitose bylose ir laiko stokos, arba paprašė sumos, kurios neišgalėjo sumokėti, po to, pavedė žmogus, prižadėjęs atvežti į teismo posėdį. Manė, kad jo interesus gins valstybės skirtas gynėjas, nes posėdžiuose, kuriuose ruošiamasi spręsti dėl nuteistojo padėties pabloginimo, gynėjas privalo dalyvauti. Šis baudžiamojo proceso pažeidimas, taip pat turėjo įtakos neteisingos nutarties priėmimui.

4.2. Praėjo daugiau kaip pusė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio, stengėsi pateisinti jam išreikštą pasitikėjimą ir teismo skirtų visų trijų įpareigojimų tuo laikotarpiu laikėsi gerai. Pripažįsta, kad š. m. rugpjūčio 13 d. ir rugpjūčio 22 d. jam buvo nustatytas girtumas ir tuo laikotarpiu jis vartojo alkoholį, nes yra (duomenys neskelbtini) karo dalyvis, rugpjūčio mėnesio pradžioje yra švenčiama oro desanto pajėgų diena ir su karo veteranais tą dieną pažymėjo. Žada nevartoti alkoholio, dėl pažeidimų gailisi.

4.3. Nesutinka su teismo išvada, jog probacija neefektyvi, jis nesistengia koreguoti savo elgesio tinkama linkme. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžioje lankė ir dalyvavo elgesio pataisos programoje, tačiau jam buvo pasakyta ir jis suprato, jog daugiau atvykti nėra būtina. Byloje nurodyta, kad pagal OASys vertinimo metodiką, jis yra priskiriamas vidutinei rizikos nusikalstamo elgesio grupei, tačiau ši metodika nėra tiksli. Net vykdant maksimaliai socialinės reabilitacijos plane numatytus reikalavimus, OASys balai jo atžvilgiu pasikeistų nežymiai. Teigiami faktoriai nemažina OASys balų. Niekaip negali būti priskirtas žemai rizikos grupei vien todėl, kad yra mažo išsilavinimo, gyvena kaimo vietovėje, neturi šeimos ir kt. Tam tikrų aplinkybių nebegali pakeisti ar pakeisti per trumpą laiką.

4.4. Yra registruotas darbo biržoje, pragyvena, padėdamas kaimynams dirbti pagalbinius ūkio darbus; esant poreikiui dirba pas vietinį ūkininką. Kaime dėl supančios aplinkos yra bet koks mažesnis socialinių galimybių resocializacijai turėjimas. Prižiūri ir rūpinasi savo neįgaliu broliu – lydi pas gydytojus. Prašo įvertinti tai, kad dėl jo elgesio kiti asmenys nenukentėjo, jokia materialinė žala asmenims, turtui padaryta nebuvo. Duomenų apie kitas padarytas tyčines neteisėtas veikas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per metus laiko, byloje nėra. Ilgą laiką buvo vilkikų vairuotojas, turėjo keletą darbo pasiūlymų, tačiau dėl jo teistumo buvo atsisakoma jį priimti. Negalėdamas išvykti iš Lietuvos dėl įpareigojimų, negali įsidarbinti. Realus laisvės atėmimas niekaip nepakoreguos jo elgesio ir gyvenimo, apsunkins brolio padėtį. Sesuo D. M. surado nuolatinę psichologę ir apmokės konsultacijas. Tai patvirtinančią pažymą pateiks papildomai atsiųsdamas paštu.

Motyvuojamoji dalis

4.5. Įvertinus visas aplinkybes ir atsižvelgus į jo padarytų pažeidimų pobūdį, būtų pagrįsta manyti, kad padaryti pažeidimai nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis. Pažada ateityje laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, taip pat vykdyti Probacijos tarnybos siūlomas rekomendacijas. Prašo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nenaikinti, o taikyti įspėjimą.

5. Skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, jog nuteistasis atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei ir padarė išvadą, jog taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis nesistengia koreguoti savo elgesio teigiama linkme. Nustatytos aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, jog nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms ir pažymi, kad išvados dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. yra pagrįstos ir motyvuotos.

8. Nuteistasis skunde apygardos teismui nurodo argumentus, dėl ko pirmosios instancijos teismo motyvai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo nepagrįsi – 4.4. papunktis, tačiau šiems savo argumentams nuteistasis nepateikė nė vieno įrodymo, nors skunde ir nurodė, kad pateiks apygardos teismui pažymą, patvirtinančią apie registravimąsi pas psichologę. Todėl nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės apie jo ryžtą keisti savo elgesį teigiama linkme yra deklaratyvūs nuteistojo teiginiai.

9. Kaip nustatyta iš nuteistojo A. K. asmens bylos duomenų, jis nuo 2018 m. lapkričio 5 d. įrašytas Probacijos tarnybos registrą, o 2018 m. lapkričio 13 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (25–28 asmens bylos lapai). 2019 m. kovo 12 d. atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje (32, 50 asmens bylos lapai), nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą 2019 m. rugpjūčio 13 d. 11.51 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas (51 asmens bylos lapas), taip jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis dėl šio pažeidimo buvo įpareigotas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nei 2019 m. rugpjūčio 14 d., nei rugpjūčio 16 d., nei 20,21,22 d. į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko, nurodytomis dienomis su juo susisiekti telefonu nepavyko, o 2019 m. rugpjūčio 22 d. 10.45 val. nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu jis vėl buvo rastas neblaivus – jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Pagrįstai apylinkės teismas atkreipė dėmesį į A. K. paaiškinimą, jog alkoholį vartoja jau dvi savaites. Dėl to Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. K.. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į Probacijos tarnybos pareigūnės paaiškinimus teismo posėdyje, jog nuteistąjį tik vieną kartą ketvirtyje tikrindavo namuose ir beveik metus laiko jo nerasdavo (b. l. 4).

10. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, šio įpareigojimo nevykdymo atvejų negalima vertinti tik kaip formalių. Skunde A. K. neneigia anksčiau turėjęs priklausomybę alkoholiui, kas esmingai įtakojo ir jo elgesį š. m. rugpjūčio mėnesį, kada nuteistasis vartojo alkoholį, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog priklausomybės turėjimas savaime nepateisina daromų pažeidimų ir vien dėl šios aplinkybės negalima atlaidžiau vertinti probacijos sąlygų nesilaikymą, juo labiau, nustačius, jog nuteistasis nesistengia dėti maksimalių pastangų savo elgesiui pakeisti. Pažymėtina, jog nuteistasis nuo pat jo elgesio kontrolės Probacijos skyriuje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su šia problema, dalyvauti programose, taip pat bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimą, tačiau to nepadarė, priešingai atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje. Akivaizdu, jog ir apylinkės teismui nutarus tenkinti Probacijos skyriaus teikimą ir panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, iki šios nutarties priėmimo teismui nepateikė duomenų apie tai, kokių ėmėsi veiksmų šiai problemai spręsti, savo elgesiui keisti. Akivaizdu, jog nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos bausmės vykdymą A. K. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo skunde išdėstyti argumentai, kad jis žada nevartoti alkoholio ir keisti savo gyvenimą būdą, laikytini deklaratyvaus pobūdžio, o akcentuojamos aplinkybės, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, žalos niekam nepadarė, nepaneigia nustatytų objektyvių aplinkybių dėl teismo įpareigojimų nevykdymo bei nesudaro pagrindo tenkinti jo skundą, nes teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis.

11. Nuteistasis skunde nurodo, jog skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, kadangi jis nedalyvavo apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taigi teismas negalėjo įvertinti visų svarbių šiam klausimui išspręsti aplinkybių. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog nuteistasis šias aplinkybes išdėstė skunde, pripažįsta, jog jos nėra pakankamos priešingo teismo sprendimo priėmimui. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad apylinkės teismui pateiktų duomenų visumos pakako teisėto ir pagrįsto procesinio sprendimo priėmimui. Taip pat pažymėtina tai, kad nėra pagrindo pripažinti, pirmosios instancijos teismą padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, susijusius su nuteistojo teise į gynybą, kurie sutrukdė byloje priimti teisingą teismo sprendimą. Kaip numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalis, BPK 358 straipsnio 1 dalyje nurodytus klausimus (tarp jų ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą) teismas nagrinėja teismo posėdyje; jame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas; į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Tiek nuteistojo, tiek jo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje, nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nebuvo privalomas.

11.1. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis apylinkės teismas apie teikimo nagrinėjimą nepranešė nuteistojo gynėjui, tačiau pačiam nuteistajam apie teikimo nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, bet nuteistasis neatvyko į teismo posėdį, nors apie posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pasirašytinai supažindintas iš anksto. Jokių duomenų apie pateisinamas neatvykimo priežastis nuteistasis pirmosios instancijos teismui nepateikė, taip pat jokių prašymų neišreiškė, todėl Probacijos tarnybos teikimas A. K. atžvilgiu Panevėžio apylinkės teisme buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, jog jam susirasti advokato nepavyko, keli atsisakė atstovauti teisme dėl užimtumo kitose bylose ir laiko stokos, arba paprašė sumos, kurios neišgalėjo sumokėti, po to, pavedė žmogus, prižadėjęs atvežti į teismo posėdį, nėra pagrindas pripažinti pirmosios instancijos teismo sprendimą neteisėtu. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atitinka aukščiau aptartame BPK 358 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, todėl, priešingai nei savo skunde tai nurodo nuteistasis, negali būti pripažįstamas neteisėtu.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nuteistasis A. K. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, jam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus yra neefektyvi, dėl to skundžiamos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.