Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Zarasuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas 3 kartus: 1) 2016-11-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2017-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2017-10-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 5 mėnesiams, Utenos apylinkės teismo 2018-06-28 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu keturiasdešimt penkioms paroms, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį (veika 2017 m. spalio 20 d.), 284 straipsnį (veika 2017 m. spalio 21 d.), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2017 m. spalio 20 d., apie 21.40 val., Zarasuose, Šiaulių gatvėje, prie namo Nr. 20, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2018-02-21 nutarimu nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes asmuo mirė, sudavė kumščiais M. K. ne mažiau kaip dešimt kartų į veidą, po to, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, pargriovus M. K. ant šaligatvio, spardė jį kojomis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, padarė nukentėjusiajam M. K. dėl kairio paakio srities nubrozdinimo, nosies sumušimo nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. K. 2017 m. spalio 21 d., apie 00.20 val., Zarasuose, Vytauto skersgatvyje, tarp namų Nr. 6, Nr. 4 ir Nr. 10, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2018-02-21 nutarimu nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes asmuo mirė, ir asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio yra baudžiamoji atsakomybė, suėmė kartu su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio yra baudžiamoji atsakomybė, R. D. už megztinio, pargriovė jį ant žemės ir spardė kojomis, suduodami R. D. ne mažiau penkių kartų į galvos sritį ir ne mažiau penkių kartų į krūtinę ir šonus, po to, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, strypu suduodant vieną kartą R. D. į nosį, bendrais veiksmais su asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio yra baudžiamoji atsakomybė bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, iš chuliganiškų paskatų, padarė nukentėjusiajam R. D. dėl galvos plaukuotos dalies nubrozdinimo, abiejų akių vokų ir nosies kraujosruvos nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl nosies kaulų lūžimo nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl 2017 m. spalio 20 d. padarytos veikos

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017 m. spalio 20 d. vakare buvo kartu su S. G. ir E. R.. S. G. paskambino D. I. ir sutarė susitikti, norėjo su juo pasišnekėti. Jie visi nuėjo prie namo, esančio Šiaulių g., Zarasuose, kur gyvena D. I., pastarasis jau laukė su M. K.. S. G. kalbėjosi su D. I., po to metė į namo sieną butelį ir sudavė D. I. vieną kartą į veidą. Tuomet M. K. ėjo link jų, jis (V. K.) pastūmė M. K., kad šis nesikištų, bet M. K. trenkė jam kumščiu į veidą. Tada jis trenkė jam atgal porą kartų kumščiu į veidą, jie susikibo. Po to pribėgo S. G., pargriovė M. K. ir sudavė jam keletą kartų kumščiais, gal ir spardė. Pats jis to gulinčio M. K. nespardė. Tada iš namų išbėgo kažkokia moteris, pradėjo rėkti, sakė, kad iškvies policiją, ir jie pabėgo. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes sudavė tik apie 3 smūgius, be to, M. K. pirmas jam sudavė. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais įrodymais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio 2017-12-19 specialisto išvadoje Nr. G 215 /2017(08), nurodyta, kad M. K. medicininėje dokumentacijoje konstatuota sužalojimai: kairio paakio srities nubrozdinimas, nosies sumušimas. M. K. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (t. 1, b. l. 85).

Remiantis surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis V. K., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sudavė M. K. kumščiais ne mažiau kaip dešimt kartų į veidą ir spardė jį kojomis ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. K. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kadangi šie veiksmai padaryti viešoje vietoje, gatvėje, įžūliais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, kaltinamojo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iniciatyva atėjus prie D. I. gyvenamosios vietos, dėl tokių jų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, V. K. veika šiame epizode pagal LR BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Dėl 2017 m. spalio 21 d. padarytų veikų

Liudytojas A. T. (A. T.) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 00.30 val., Zarasų mieste, Vytauto skg. 6, buvo pas savo draugę V. M., šventė gimtadienį. Su V. M. išėjo į balkoną, esantį ketvirtame namo aukšte. Berūkydamas pamatė tarnybinį policijos automobilį, kuris važiavo nuo buvusio kino teatro pusės link pagrindinės Vytauto gatvės. Iš šio automobilio galo pasirodė maždaug 7 asmenys, kurie, jo manymu, buvo nepilnamečiai, tarp jų buvo dvi merginos. Jie ėjo daugiabučio kiemo keliuku, eidami rėkavo „mentai gaidžiai“, „urodai“, „pydarai“ ir įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jaunuoliai juos pamatė balkone rūkančius ir pradėjo kabinėtis. Po kelių minučių pamatė apačioje R. D., tada tie jaunuoliai, pamatę R. D., pradėjo su juo žodžiais konfliktuoti. Ką jie R. D. sakė, jis negirdėjo. Jis (A. T.) nusileido į apačią ir pamatė, kad ant R. D. buvo užšokę du vaikinai, jie visi trys gulėjo ant žemės ir vartėsi, buvo „susikibę“. Liudytojas bandė išskirti asmenis, kurie mušė R. D., išgirdo keistą smūgį, bet jo nematė. Liudytojas vieną jaunuolį atitraukė nuo R. D., kitas jaunuolis pradėjo bėgti į pakalnę. Jis pradėjo vytis, todėl nematė, kas ten toliau vyko.

L. M. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad 2017 m. spalio 20 d., vakare šventė gimtadienį pas V. M., Zarasuose, Vytauto skersgatvyje. Apie 24.00 valandą išėjo į balkoną parūkyti, ir matė, kad per kiemą važiuoja policijos automobilis, girdėjo, kad kažkokie jaunuoliai kažką rėkavo. Tuo metu balkone buvo R. D. ir dar kažkas buvo, tiksliai neprisimena. Neužilgo R. D. su A. T. išėjo į lauką, po kelių minučių jis taip pat nuėjo į lauką. Einant laiptais žemyn jam kryptelėjo koja, jis pargriuvo ant laiptų. Išėjęs į lauką, pamatė, kad kieme ant žolės prie automobilių aikštelės stovėjo 6-7 nepažįstami jaunuoliai, jie rėkavo ant Remigijaus ir A. T.. Vienas iš tų jaunuolių su melsva liemene priėjo prie jo ir pasakė: „ko jūs rėkaujat ant mūsų, ką, nežinote metų skirtumo?“, ir pasakė, kad jam 15 ar 16 metų. Matė, kad jau toliau prie tvoros, kur aptvertos dujos, kažkas mušasi, matė tik šešėlius, kas ką mušė, jis nematė. Po to atvažiavo policijos ekipažas ir visi jaunuoliai išsilakstė. Po įvykio matė, kad R. D. veidas kruvinas, bet kas jį sumušė nematė.

L. T. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad 2017 m. spalio 20 d., apie 24.00 val., su S. G. važinėjo automobiliu Zarasų mieste. S. G. paprašė jį pavežti į vieną kiemą Vytauto skersgatvyje, pas R. D.. Kieme buvo daug jaunuolių, tarp jų S. G., taip pat A. K. ir G. D.. S. G. išlipo iš automobilio, jis pavažiavo toliau, pastatė automobilį. Važiuodamas matė, kad S. G. nubėgo link daugiabučio namo. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad kažkokie jaunuoliai puolė R. D.. Jis buvo nuo jų apie 50 metrų atstumu ir negali pasakyti, kas ten tiksliai vyko. Matė, kad kažkas iš jaunuolių Remigijų paguldė ant žemės, lyg kumščiais jį daužė, į kurias kūno vietas daužė, pasakyti negali. Kas būtent daužė, taip pat negali pasakyti, keliese jį daužė, negali pasakyti. Po to nuo daugiabučio namo, nuo pakalnės su strypu rankoje atbėgo S. G., pribėgo prie R. D., kuris gulėjo ant žemės, sudavė jam vieną kartą strypu į nosį ir pabėgo su strypu rankoje. Po to visi jaunuoliai taip pat išsilakstė. Pamatė, kad Remigijaus veidas yra kruvinas. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Patikslino, kad Remigijų pargriovė ant žemės jaunuolis su geltona striuke, taip pat matė, kad šis vaikinas kumščiais daužė Remigijų, gulintį ant žemės. Šį vaikiną sulaikė policijos pareigūnai ir įsodino į tarnybinį automobilį.

L. S. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis parodė, kad 2017 m. spalio 21 d. apie 00.30 val., važiuodamas su T. Ž. po Zarasų miestą, užsuko į Vytauto skersgatvį. Pamatė, kad prie Vytauto skersgatvio namo Nr. 6 yra maždaug 12 žmonių, iš tų žmonių pažino R. D., S. G., V. K., K., M., A.. Jie sustojo, jis trumpam nuėjo už namo kampo. Išėjęs iš už namo kampo, pamatė S. G., kuris iš gėlių darželio traukė tvorelės metalinę konstrukciją. Tada jis nusisuko, po kiek laiko atsisukęs pamatė, kad V. K. muša gulintį ant žolės R. D.. Jis Vladą atitraukė, nes Vladas buvo pasilenkęs virš R. D. ir užsimojęs dešine ranka virš jo. Kiek Vladas sudavė smūgių R. D., jis nematė. R. D. mušė ir A. B., ar mušė S. G. nematė. Paskui atvažiavo policijos ekipažas ir visi išsibėgiojo. R. D. buvo kruvinas.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2017 m. spalio 21 d. su draugais R. S., V. K., A. K., G. D., E. R. ir V. I. buvo prie Žaliosios stotelės, Zarasuose. Jie skirstėsi į namus, jis ėjo pro kiemą su V. K.. Išgirdo rėkiant iš balkono, pradėjo juos iš balkono spjaudyti. Balkone buvo penkiese, jis pažino R. D., A. T., M. M.. Jis pasakė ką jie daro, iš balokono paklausė, ar jiems išeiti į lauką, jie atsakė, kad gali išeiti. Į kiemą išėjo penkiese. Prie jų atėjo A. T. ir jį (Barovakį) pastūmė, jis nukrito, pradėjo ginčytis. A. T. vėl jį pastūmė, jis nukrito. M. jam kažką pasakė, po to prie jo priėjo R. D., paėmęs už striukės nusivedė jį į šoną ir pasakė, kad jį pagaus ir susidoros su juo. Jis R. D. atsakė: „linkėjimai tau“, po pakartojo šiuos žodžius. Tada R. D. paėmė jį už kaklo ir bandė paguldyti, jis nesileido jo paguldomas. Tada R. D. jį paėmė stipriau už kaklo ir pradėjo smaugti, tuomet jis su galva smogė R. D.. Po smūgio į galvą jie abu nukrito ant žemės. R. D. trenkė jam ranka į lūpą, tada jį spardė, keliese jį spardė, nežino. Jį pradėjo tampyti, jis atsistojo tada ir pabėgo. R. D. jam sudavė į lūpą tada, kai abu gulėjo. Kai jis trenkė R. D. į galvą, pataikė jam su kakta į nosį. Po smūgio Remigijui buvo kraujo, kuris tekėjo iš nosies. Iki jo smūgio R. D. ant jo veido jis nematė jokių sužalojimų. Kai jis pabėgo, jis nematė, ką tuo metu darė V. K.. Įvykio vietoje S. G. iš viso nebuvo. Jis nubėgo prie Būgos gatvės, iš ten jį paėmė policija. Muštynės su R. D. vyko, dalyvaujant V. K., kuris ten buvo, bet nieko nedarė. Kur buvo kiti, jis nematė (t. 2, b. l. 143-144).

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2017 m. spalio 20 d. vakare išėjo su drauge G. D. jos palydėti. Pamatė kieme pažįstamus veidus ir balsus, vyko konfliktas. Buvo pažįstamas A. B.. Ji išgirdo jo balsą, ką kalbėjo, negirdėjo. Kai išėjo į kiemą, pamatė, kad apie Arminą sustoję vaikinai, tarp jų buvo D.. Kitų vaikinų ji nepažįsta, pažino policininką, buvo policininko 5 draugai. Policininkas grasino Arminui, Arminas gynėsi, jie stumdėsi, paskui D. trenkė Arminui į veidą ir prakirto jam lūpą. Prasidėjo Armino ir R. D. muštynės. Policininkas sudavė Arminui tiktai vieną smūgį. Viskas tada pasibaigė, ji su drauge Gabija atsitraukė į šoną. Daugiau ji nieko nežino, tik matė patį įvykį. Ji pažįsta S. G. ir V. K., jų ten nebuvo. Ji po įvykio nuėjo su Gabija namo. Vėliau jai paskambino Armino draugas, kuris paprašė paimti Armino telefoną iš įvykio vietos, nes jis jį pametė. Ji nuėjo, surado telefoną ir paėmė jį. Tuomet ten dar matė R. D. ir jo draugus, jie pradėjo ją įžeidinėti, keiktis, vijosi ją. Ji nubėgo pas Silvestrą, jis ją įleido. D. draugai vaikščiojo po namą, ieškojo jos, daužė Silvestro buto duris, dėl ko buvo iškviesta policija. Kai atvyko policija, jų jau nebebuvo. Kai viskas aprimo, ji nuėjo namo (t. 2, b. l. 190-191).

Liudytoja G. D. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2017 m. spalio 21 d. naktį Auksė ją lydėjo. Išgirdo balsus iš balkono, iš ten pradėjo šūkauti. Jos pasižiūrėjo, po 2 minučių į lauką išėjo 4 suaugę vaikinai. Jie išėjo į lauką ir pradėjo stumdytis. Pamatė ten saviškius, buvo A. B.. Jį pradėjo stumdyti Remis, policininkas, jo pavardė D.. Tada A. gynėsi nuo R. D.. Kai vyko stumdymasis, buvo gal dar policininko trys suaugę draugai, pavardžių nežino. Iš jos draugų pažįstamas buvo tik A. B., kas buvo aplink, nepamena. Nepažįstamų buvo, atvažiavo dvi mašinos ir visi susimaišė, ji jų nepažįsta. Ji matė muštynes tarp A. ir D., pradžią matė, pirmas trenkė policininkas Arminui. Daugiau nematė, kas ten buvo, nežiūrėjo, kaip jie ten mušasi. Daugiau lyg tai niekas nesimušė. Po muštynių tarp policininko ir Armino, jos išėjo ir nieko daugiau nematė. S. G. ir V. K. ji nepažįsta, tik girdėtos pavardės (t. 2, b. l. 195-196).

L. R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2017 m. spalio 20 d. vakare susitiko su S. G., V. K. ir A. B.. Jie pabuvo lauke apie 2 valandas, buvo prie „Žalios stotelės“ ir išsiskirstė apie 22.00 ar 23.00 val. Jis nuėjo į Sėlių aikštę, po to ėjo namo pro „Aibės“ parduotuvę ir išgirdo, kad kažkas rėkauja. Ten buvo Arminas su policininku R. D., jie stumdėsi. Tai vyko netoli „Žalios stotelės“. Jis priėjo prie jų, A. B. kalbėjosi su R. D., po to policininkas pastūmė Arminą, jis tai matė. Arminas pargriuvo. Vėliau Arminas atsikėlė, tris kartus jį stumdė policininkas. Pirmas stumdytis pradėjo R. D., jis stovėjo prie pat jų ir viską matė. Pirmą smūgį sudavė D. Arminui, prakirto jam lūpą. Daugiau nematė smūgių. Po smūgio nukrito Arminas su Remigijumi į pakalnę, jie ridenosi ir jie mušėsi. Jis prie jų nėjo. Muštynės truko apie 7 minutes, vėliau jie išsiskirstė, apsiramino. Ten dar buvo Remigijaus draugai, V. K., G. D., A. V. K. buvo nuo muštynių vietos 20 metrų atstumu, kalbėjo su Remigijaus draugais, prie įvykio vietos jis nebuvo priėjęs. Jis Remigijaus draugų nepažinojo, juos matė pirmą kartą. S. G. muštynių vietoje nebuvo (t. 3, b. l. 5-6).

Liudytojas E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2017 m. spalio 20 d. vakare buvo Zarasuose, susitiko su G. ir K. Su jais buvo nuėjęs pas I.. Po to su G. ir K., buvo miesto centre, buvo daugiau žmonių, šnekėjo. Jam su V. I. reikėjo vykti namo ir jie abu išėjo. Girdėjo tik šūkavimus, ar tik rėkė, ar mušėsi, nežino, nes nežiūrėjo. Girdėjo, kad policininkas R. D. buvo sumuštas, bet ar tai padarė G. ar K., nematė. Tą naktį R. D. jis nematė (t. 3, b. l. 37).

L. V. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad pažįsta V. K. ir S. G., jie yra jo draugai. A. B. taip pat pažįsta. 2017 m. spalio 20 d. vakare su E. R. dviračiais atvažiavo į Zarasus, buvo su juo prie centro, paskui su Edgaru išsiskyrė. Po kiek laiko vėl susitiko su juo, G., K., B. Jie nuėjo susitikti su I., o jis su B. liko prie kultūros namų. Paskui vėl visi susitiko, pasėdėjo prie „Žalios stotelės“, ir jis su R. išvažiavo. Jokio incidento jis nematė. Girdėjo, kad kažkas rėkavo, bet nežino kas, jis su E. R. jau važiavo namo (t. 3, b. l. 40).

Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta Vytauto skersgatvis 6, Zarasai. Matomas keturių aukštų, baltų plytų daugiabutis namas. Šalia namo, pietinėje namo pusėje, yra automobilių statymo vieta ir išasfaltuotas pravažiavimas pro daugiabutį. Automobilių stovėjimo aikštelėje, 7 m. į pietinę pusę nuo namo įėjimo, stovi tamsia mėlynos spalvos automobilis „VW Golf“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) 20 m. atstumu nuo automobilio, į rytų pusę, link Vytauto skg. 10 namo, einant asfaltuotu pravažiavimu, pravažiavimo dešinėje pusėje, šalia kelkraščio matoma baltos spalvos popierinė servetėlė, ant kurios yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Einant toliau link Vytauto skg. 10 namo, pravažiavimo kairėje pusėje, matyti išmindytos žolės plotas. Šiame plote matomas baltos spalvos žiebtuvėlis su tamsiai mėlynu užrašu "Maxima", ant medžio lapo matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Nuo šio išmindytos žolės ploto, 4 m. atstumu, leidžiantis nuokalne žemyn link Vytauto skg. 10 namo, matyti baltos spalvos sintetinė medžiaga, šalia jos matomas cigarečių pakelis „Winston“. Apžiūros metu rasti daiktai paimti (t. 2, b. l. 7-16).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš įvykio vietos 2017-10-21 paimti daiktai: servetėlė, žiebtuvėlis, sintetinė medžiaga ir cigarečių pakelis (t. 2, b. l. 17-19), kurie 2018-04-18 nutarimu buvo perduoti saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (t. 2, b. l. 20-23).

Nukentėjusiojo R. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kurioje vietoje įvyko konfliktas (t. 2, b. l. 33-38; 39-50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto 2017-11-20 išvadoje Nr. G 196 /2017(08), nurodyta, kad R. D. konstatuoti sužalojimai: galvos plaukuotos dalies nubrozdinimas, abiejų akių ir vokų ir nosies kraujosruvos, nosies kaulų lūžimas. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, tame tarpe spardant kojomis, suduodant metaliniu strypu, kakta trenkiant į nosį, prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai medicininėje dokumentacijoje ir užduotyje nurodytu laiku 2017-10-21 ir aplinkybėmis. R. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Atskirai vertinant sužalojimus, kraujosruvos ir nubrozdinimas priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Galvos smegenų diagnozė nepagrįsta objektyviais galvos smegenų sukrėtimo požymiais, todėl negalima nei paneigti, nei patvirtinti galvos smegenų sukrėtimo, todėl vertinant sveikatos sutrikdymo mąstą, ši diagnozė neimama domėn. Kadangi medicininėje dokumentacijoje konstatuota traumuotos dvi anatominės sritys, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (t. 2, b. l. 72).

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. D. ir įtariamojo V. K. metu kiekvienas iš jų pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų (t. 2, b. l. 48-52).

Nors kaltinamasis V. K. dėl padarytų veikų kaltu neprisipažino ir neigė esąs kaltas, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis R. D. parodė, kad jam nusileidus į kiemą, kieme pamatė K. ir B., kurie šūkavo, rėkavo, pradėjo jį kolioti įvairiais žodžiais. Kai jis nusisuko eiti, K. ir B. čiupo jį už megztinio ir pargriovė ant žemės, pradėjo spardyti kojomis į krūtinę, nugarą, galvos sritį. Jis matė, kad jį mušė K. ir B. Liudytoja V. M. parodė, jog matė, kad R. D. spardė du jaunuoliai, vienas iš jų buvo V. K., kitas B. Po to pamatė, kad prie R. D. pribėgo S. G., kuris rankoje laikė kažkokią lazdą ar tai strypą, ir vieną kartą sudavė šiuo įrankiu gulinčiam Remigijui į galvos sritį. Liudytojas S. G. parodė, jog V. K. mušė R. D.. Liudytojas A. T. parodė, kad R. D. mušė abu jaunuoliai. Liudytojas T. Ž. parodė, kad du jaunuoliai pargriovė R. D. ir jį mušė, o po to su strypu rankoje atbėgo S. G., pribėgo prie gulinčio ant žemės R. D. ir sudavė jam vieną kartą strypu į nosį. Nukentėjusysis ir nurodyti liudytojai tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis savo parodymus patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu, taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu. Teismas remiasi šiais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, papildo vieni kitus, sudaro logišką įvykių seką, o kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją ir atmeta, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Liudytojų A. K., G. D., R. S., A. B. parodymai prieštarauja aukščiau išvardintų liudytojų parodymams ir faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismas šių liudytojų parodymus taip pat atmeta. Taip liudytojas R. S. parodė, kad V. K. buvo už 20 m nuo muštinių, o liudytojos A. K. ir G. D. parodė, kad V. K. ir S. G. muštinių vietoje išvis nebuvo ir jos jų tą vakarą nematė, nors pats kaltinamasis pripažino, kad buvo įvykio vietoje, o prieš tai bendravo su abiem liudytojomis. A. B. yra V. K. draugas, buvo aktyvus muštinių dalyvis, ką pripažino ir pats, todėl turi suinteresuotumą šioje byloje.

Remiantis surinktų įrodymų visuma teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis V. K., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir asmeniu, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio yra baudžiamoji atsakomybė, pargriovė ant žemės nukentėjusįjį R. D., jį spardė, suduodami jam ne mažiau penkių kartų į galvos sritį ir ne mažiau penkių kartų į krūtinę ir šonus, po to, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, strypu suduodant vieną kartą R. D. į nosį, bendrais veiksmais iš chuliganiškų paskatų, padarė nukentėjusiajam R. D. dėl galvos plaukuotos dalies nubrozdinimo, abiejų akių vokų ir nosies kraujosruvos nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl nosies kaulų lūžimo nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kadangi šie veiksmai padaryti viešoje vietoje, gatvėje, įžūliais veiksmais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, dėl tokių kaltinamojo ir asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, V. K. veika šiame epizode pagal LR BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, yra nepilnametis, tačiau anksčiau jau tris kartus teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, bylos nagrinėjimo metu nuolat pažeidinėjo kardomosios priemonės sąlygas, taip pat ir laisvės apribojimo bausmės sąlygas, dėl ko ši bausmė buvo pakeista arešto bausme. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Byloje nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Todėl teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę už visas jo padarytas nusikalstamas veikas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad V. K. yra nepilnametis, mokosi, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 50, 61 straipsnis), atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą (BK 92 straipsnis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnis).

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-10-21 iki 2017-11-08 imtinai (devyniolika dienų) (3 t., b. l. 105-106, 164-165, b. l. 171-172).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto – terminas yra pasibaigęs, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje pareikštas nukentėjusiojo R. D. civilinis ieškinys dėl 2000 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 56, 57-58) ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 49,68 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 111-116, t. 2, b. l. 81-87).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ir pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

N. R. D. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo pairtos turtinės žalos dydį. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad išspręsti nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, neatidėjus bylos nagrinėjimo, nėra galimybės. Todėl nukentėjusiajam pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant nukentėjusiojo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi būti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnio 1 dalis). Į žalą padariusio asmens turtinę padėtį neatsižvelgiama, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

Teismas sutinka, kad dėl kaltinamojo neteisėtų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis R. D. patyrė neturtinės žalos: kaltinamasis trenkė jam ne mažiau penkių kartų į galvos sritį ir ne mažiau penkių kartų į krūtinę ir šonus, į nosį, padarė nukentėjusiajam dėl galvos plaukuotos dalies nubrozdinimo, abiejų akių vokų ir nosies kraujosruvos nežymų sveikatos sutrikdymą ir dėl nosies kaulų lūžimo nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiojo atžvilgiu padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis po nusikalstamų veikų padarymo nesiekė nors kiek sušvelninti sukeltus padarinius, neatsiprašė nukentėjusiojo, nesistengė bent iš dalies atliginti žalą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryti nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymas, byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis ateityje patirs ilgalaikes neigiamas pasekmes sveikatai. Teismas pabrėžia, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o taip pat į galiojančią teismų praktiką, iš kaltinamojo V. K. nukentėjusiojo naudai priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, ši žala priteistina iš jo atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės L. J. (CK 6.276 straipsnis).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 49,68 Eur gydymo išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamojo V. K. nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji M. K. ir R. D. patyrė sužalojimų, dėl to jiems buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos. M. K. ir R. D. gydymo išlaidos sudaro po 13,39 Eur (1 t., b. l. 116, 2 t., b. l. 85). Tuo tarpu į civilinį ieškinį įtrauktos ir D. I. gydymo išlaidos, kurios sudaro 22,90 Eur (1 t., b. l. 116). Tačiau D. I. buvo sužalotas ne kaltinamojo V. K. veiksmais, o asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, veiksmais. Todėl D. I. gydymo išlaidos negali būtu priteistos iš kaltinamojo V. K. ir šioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas. Kadangi Valstybinei ligonių kasai dėl kaltinamojo V. K. veiksmų ir jo kaltės atsirado 26,78 Eur žala, iš jo, o jam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, iš jo atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės L. J. Valstybinei ligonių kasai priteistina 26,78 Eur gydymo išlaidų (CK 6.276 straipsnis).

Dėl proceso išlaidų, daiktinių įrodymų

Byloje yra liudytojo A. T. prašymas atlyginti jam kelionės išlaidas (5 t., b. l. 135-137), tačiau byloje šiuo metu nėra duomenų apie kelionės išlaidų atlyginimą šiam liudytojui, todėl klausimas dėl proceso išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo paliekamas nenagrinėtas.

Daiktiniai įrodymai: stiklo šukės, 3 vnt., 0,5 litro talpos tuščias butelis su etikete "UTENOS LAGER BEER", servetėlė baltos spalvos su rusvomis dėmėmis, panašiomis į kraujo, žiebtuvėlis su užrašu "MAXIMA", sintetinė medžiaga, panaši į vatą su nešvarumais, cigarečių pakelis "WINSTON", kuriame yra dvi cigaretės, kaip menkaverčiai daiktai, kurie negali būti sunaudoti, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 2018-02-22 nepilnamečio nukentėjusiojo D. I. liudytojo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 2017-10-30 nepilnamečio liudytojo A. B. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 2017-11-28 nepilnametės liudytojos G. D. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 2017-11-28 nepilnamečio liudytojo R. S. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kompaktinis diskas, kuriame įrašyta 2017-11-28 nepilnamečių liudytojų E. R. ir V. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paliktini prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (veika padaryta 2017 m. spalio 20 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (veika padaryta 2017 m. spalio 21 d.), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (veika padaryta 2017 m. spalio 21 d.) ir Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir V. K. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniais, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017-10-21 iki 2017-11-08 imtinai (devyniolika dienų).

Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, bausmės vykdymą V. K. atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose.

V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš V. K., o jam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, iš jo atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės L. J. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš V. K., o jam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, iš jo atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės L. J., 27,78 Eur gydymo išlaidų.

Pripažinti R. D. teisę į ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktinius įrodymus: stiklo šukes, 3 vnt., 0,5 litro talpos tuščią butelį su etikete "UTENOS LAGER BEER", servetėlę baltos spalvos su rusvomis dėmėmis, panašiomis į kraujo, žiebtuvėlį su užrašu "MAXIMA", sintetinę medžiagą, panašią į vatą su nešvarumais, cigarečių pakelį "WINSTON", kuriame yra dvi cigaretės – sunaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu kompaktinį diską, kuriame įrašyta 2018-02-22 nepilnamečio nukentėjusiojo D. I. liudytojo apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kompaktinį diską, kuriame įrašyta 2017-10-30 nepilnamečio liudytojo A. B. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kompaktinį diską, kuriame įrašyta 2017-11-28 nepilnametės liudytojos G. D. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kompaktinį diską, kuriame įrašyta 2017-11-28 nepilnamečio liudytojo R. S. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kompaktinį diską, kuriame įrašyta 2017-11-28 nepilnamečių liudytojų E. R. ir V. I. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.