Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (dvi veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Bausmės pabaiga: 2020-06-30.

2. Utenos apylinkės teisme Zarasų rūmuose 2019 m. gegužės 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. K. panaikinimo, motyvuojant tuo, kad jis nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti alkoholio.

3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas – bausmės vykdymo atidėjimas V. K. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas V. K. skundas, kuriame jis prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį.

4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėjo neobjektyviai, vadovaudamasis tik formaliai jo padarytais įpareigojimų nevykdymo atvejais, nors jis per visą bausmės vykdymo laikotarpį nėra padaręs jokių teisės pažeidimų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur šiuo metu vyksta egzaminų sesija, bei į tai, kad jis yra susiradęs darbą Vilniuje statybos įmonėje, kas apsunkina jo gyvenimą ir dėl ateities perspektyvų. Jis suprato, kad reikia laikytis nustatytų įpareigojimų ir pažada ateityje atsiriboti nuo blogą įtaką darančių draugų, nepiktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais ir iš esmės keisti savo gyvenimą būdą – siekia sukurti šeimą ir gyventi kaip dauguma visuomenės narių.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis V. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė jam paskirtų įpareigojimų nevartoti alkoholio ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, jog nuteistasis turėjo galimybę įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų, kadangi ankstesnis Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. K. buvo atmestas, tačiau jokių teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių neįvyko, nes jis ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų nevartoti alkoholio ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Šios aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, jog nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms ir pažymi, kad išvados dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. K. yra pagrįstos ir motyvuotos.

8. Kaip nustatyta iš nuteistojo V. K. asmens bylos duomenų, jis nuo 2019 m. sausio 10 d. įrašytas Probacijos tarnybos registrą, o 2019 m. sausio 22 d. pasirašytini supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (14, 19–36 asmens bylos lapai). Tačiau nustatyta, kad praėjus neilgam laiko tarpui 2019 m. kovo 2 d. ir 2019 m. kovo 4 d. jis nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dėl ko jam buvo paskirtas įspėjimas, tačiau ir po šio – 2019 m. kovo 5 d., alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas, taip jis pažeidė ir kitą teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholio. Dėl to Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą V. K., tačiau Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. kovo 29 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas suteikiant galimybę V. K. pasitaisyti. Nepaisant to, bylos duomenys rodo, kad V. K. elgesys nepasikeitė, jis ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų nevartoti alkoholio ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per mažiau nei vieno mėnesio laikotarpį, t. y. 2019-04-30 – 2019-05-24 buvo užfiksuoti net devyni minėtų įpareigojimų nevykdymo atvejai – du kartus jam buvo nustatytas neblaivumas (2019-04-30 - 1,59 promilių neblaivumas, 2019-05-04 – 0,58 promilių neblaivumas) ir septynis kartus nustatytu metu 22.00 val. 6.00 val. jis nebuvo rastas namuose (2019-05-04 00.40 val., 2019-05-13 22.20 val., 2019-05-18 01.05 val., 2019-05-19 00.30 val., 2019-05-20 22.09 val., 2019-05-21 23.50 val., 2019-05-24 00.10 val. (asmens bylos 94-98 lapai, bylos lapai 12-16, 30, 20, 22, 26, 37, 41)). Be to, Panevėžio apygardos teisme 2019 m. birželio 14 d. iš Probacijos tarnybos gauti papildomi duomenys, jog V. K. ir toliau nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. – namuose nerastas 2019 m. birželio 4 d. 22.56 val. ir 2019 m. birželio 9 d. 22.45 val. (56, 60 b. l.).

9. Priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, tokio skaičiaus ir sistemingai nevykdomų įpareigojimų negalima vertinti tik kaip formalių. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis V. K. nepadarė. Sistemingas teismo įpareigojimų nevykdymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro. Teismo nuosprendžiu atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ir nutartimi, netenkinant Probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, V. K. buvo sudaryta galimybė pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo, tačiau pastarasis ja nepasinaudojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistojo skunde išdėstyti argumentai, kad jis suprato, jog reikia laikytis nustatytų įpareigojimų ir pažada ateityje atsiriboti nuo blogą įtaką darančių draugų, nepiktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais ir iš keisti savo gyvenimą būdą laikytini deklaratyvaus pobūdžio, o akcentuojamos aplinkybės, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, mokosi, galimai susirado darbą esmingai jo padėties nekeičia, nepanaikina ir nepaneigia nustatytų objektyvių aplinkybių dėl teismo įpareigojimų sistemingo nevykdymo bei nesudaro pagrindo tenkinti jo skundą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, teismo paskirtų įpareigojimų V. K. nevykdė piktybiškai, nes yra matomas akivaizdus tokio elgesio sistemingumas, kurio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, jam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus yra neefektyvi, dėl to Utenos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis V. K. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą subendrintą vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiškai pagrįstai. Skundžiamos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutarties naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. gegužės 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.