Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. L. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti VĮ Regisrų centro (toliau – ir Registrų centras) 2023-09-08 sprendimą Nr. S-30917(1.4E) (toliau – ir Sprendimas), VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2023-10-22 sprendimą Nr. CSPR-469 (Komisijos sprendimas) ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

Skunde ir vėliau pateiktuose atsikirtimuose nurodo, kad 2023-09-08 kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus skyrių prašydamas pakeisti Nekilnoijamojo turto registre pareiškėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise registruoto buto, adresu: (duomenys neskelbtini), su priklausiniais įrašo duomenis, nes registre buto priklausinio – automobilio stovėjimo vietos plotas nurodytas nepagrįstai didesnis – 78,06 kv. m., o faktiškai įgytos vietos plotas – 36,62 kv. m. Atsakovas nevertino pirkimo sutarties, kadastrinės bylos ir dėl šių dokumentų nepasisakė, dalį dokumentų atsisakė priimti. Komisija sprendime taip pat nurodė, kad lėšų investavimo sutartis, kurios pagrindu įgytas butas, sutartis dėl automobilio stovėjimo vietos įrengimo ir įsigijimo konkrečioje vietoje nepatvirtina nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą. Nuosavybė pareiškėjui (duomenys neskelbtini) name, Vilniuje, įrašyta ne teiktų sutarčių, kadastrinių matavimų pagrindu, o Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-10-23 pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu.

Pareiškėjas remiasi Kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi bei Registro įstatymo 23 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kad kartu su prašymu pakeisti duomenis pateikiami juridinį faktą patvirtinantys dokumentai bei nurodo, kad dėl registre registruoto didesnio stovėjimo vietos ploto nei yra realiai, pareiškėjui nepagrįstai skaičiuojami didesni mokesčiai. Nurodo, kad prašymą pakeisti duomenis pagrindė Registrų centro atliktais kadastriniais matavimais, taip pat 2022-11-28 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kurie patvirtino, kad automobilio stovėjimo vietos visiškai atitinka, kas yra įrašyta sutartyje. Mano, kad atsakovas prašymą atmetė nepagrįstai.

Atsakovė VĮ Registrų centras atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjas pats ir (ar) atstovaudamas sutuoktinę E. L. nuo 2006 metų ne kartą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teikė prašymus dėl Buto duomenų pakeitimo ir (ar) Garažo bokso įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Tiek Registro tvarkytojas, tiek Komisija konstatavo, kad pareiškėjo kartu su prašymu teikta 1999-05-25 Sutartis Nr. 9-G, taip pat Garažo bokso 2009-06-10 parengta kadastro duomenų byla buvo vertinti Nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojų priimtuose sprendimuose, Komisijos sprendimuose bei teismuose. Pareiškėjo pateikti dokumentai buvo įvertinti ir nurodyti jų trūkumai, kuriuos siekdamas įrašyti / pakeisti duomenis Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre turi pašalinti pareiškėjas. Šiuo atveju pareiškėjo kartu su 2023-08-24 prašymu pateiktus dokumentus taip pat įvertino tiek Registro tvarkytojas, tiek Komisija, ir nurodė, kad 1997-01-12 Lėšų investavimo sutartis Nr. 9,10 ir 1999-05-25 Sutartis Nr. 9-G nėra tinkami juridiniai pagrindai keisti duomenis Nekilnojamojo turto registre ir kadastre, kadangi nepatvirtina nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą ir juose nėra duomenų, kad būtų perduotos konkrečios patalpos požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje.

Apibendrindama nurodo, kad Registro tvarkytojas tinkamai ir pagrįstai vadovavosi teisės aktų reikalavimais, o Komisija, veikdama jai teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, įvertino visus pareiškėjo su 2023-08-24 prašymu pateiktus dokumentus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl VĮ Regisrų centras 2023-09-08 sprendimo Nr. S-30917(1.4E) (toliau – ir Sprendimas) ir VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijos 2023-10-22 sprendimo Nr. CSPR-469 (toliau – ir Komisijos sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis, J. L. ir E. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), (Butas), kurio aprašyme nurodyta: „Su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1 (87/1000 iš 897,23 kv. m) t. y. 78,06 kv. m“ (įregistravimo teisinis pagrindas: 498-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos 2002-01-22 pažyma (toliau – Pažyma) ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-10-23 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2144 (toliau – Aktas)). Į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti 2006-02-22 nustatyti Buto kadastro duomenys.

Pareiškėjas Registrų centrui pateikė 2023-08-24 prašymą (2023-08-24 prašymas) pakeisti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto Buto registro duomenis: „įrašą „su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1 78,06 kv. m“ panaikinti ir nurodyti plotą, kurį įsigijo 1999-05-25 sutartimi ir kuris nurodytas patalpos kadastrinėje bylutėje, kuri yra pateikta registratoriui“. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 1999-05-25 Sutarties Nr. 9-G, 1997-01-12 Lėšų investavimo sutarties Nr. 9,10 ir 2022-09-27 el. laiško „Dėl pateikto prašymo Nr. A170-1002/22“ (dėl adreso suteikimo) kopijas.

Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius 2023-09-08 sprendimu Nr. S-30917 (1.4 E), (Sprendimas) pareiškėjo 2023-08-24 prašymą atmetė. Registro tvarkytojas Sprendime nurodė, kad Buto kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti 2006-02-22 parengtos kadastro duomenų bylos ir Akto pagrindu; į minėtą nekilnojamąjį daiktą pareiškėjo ir E. L. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre įregistruota galiojančių ir nenuginčytų dokumentų – Pažymos ir Akto – pagrindu. Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir yra teisingi. Registro tvarkytojas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo kartu su 2023-08-24 prašymu teikti dokumentai buvo ne kartą vertinti Nekilnojamojo turto teritorinio registro / kadastro tvarkytojo priimtuose sprendimuose, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimuose bei teismuose. Registro tvarkytojas sprendė, kad 1997-01-12 Lėšų investavimo sutartis 9,10 ir 1999-05-25 Sutartis Nr. 9-G, nėra tinkamas juridinis pagrindas keisti duomenis nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), nes nepatvirtina prašomo atlikti Nekilnojamojo turto registro duomenų keitimo, todėl, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 6 ir 7 punktu, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalies, 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 2 punkto nuostatomis, nusprendė 2023-08-24 prašymą keisti duomenis teikiamų dokumentų pagrindu atmesti.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2023-10-22 sprendimu Nr. CSPR-469 „Dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimto sprendimo“ nusprendė palikti galioti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus 2023-09-08 sprendimą Nr. S-30917 (1.4 E) nepakeistą.

Pareiškėjas nesutikdamas su sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjui J. L. ir E. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis butas, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio aprašyme nurodyta: „Su bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštele, pažymėta R1-1 (87/1000 iš 897,23 kv. m) t. y. 78,06 kv. m“ įregistruotas vadovaujantis sekančiu teisiniu pagrindu: 498-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos 2002-01-22 pažyma ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-10-23 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-2144. Minėti dokumentai nėra panaikinti ir yra galiojantys. Pareiškėjas kreipėsi į teritorinį registratorių su 2023-08-24 prašymu pakeisti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto Buto registro duomenis, t. y. bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelės, pažymėtos R1-1 78,06 kv. m plotą nurodant tokį, kurį įsigijo 1999-05-25 sutartimi ir kuris nurodytas patalpos kadastrinėje bylutėje – 36,62 kv. m. Pareiškėjas prašymą pagrindė 1999-05-25 pirkimo sutarties Nr. 9-G, 1997-01-12 Lėšų investavimo sutarties Nr. 9,10 ir 2022-09-27 el. laiško „Dėl pateikto prašymo Nr. A170-1002/22“ (dėl adreso suteikimo) kopijomis.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalimi, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Ši teisės normą yra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška. Aiškinant teismo sprendimo prejudicinę galią, formuluotinos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-11-29 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1360-415/2023).

Informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas šioje byloje keliamu ginčo klausimu (registre įregistruotas automobilio aikštelės plotas neatitinka realiai nuosavybės teise valdomo aikštelės ploto) ne kartą kreipėsi teisminės gynybos, be kita ko, savo teisių pagrįstumą ir registratoriaus veiksmų neteisėtumą įrodinėdamas iš esmės tais pačiais rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad pareiškėjo iš esmės tapatus ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos administracinio teismo bylose Nr. I-6851-463/2016 ir Nr. I-2559-643/2017. Nagrinėjant ginčus taip pat buvo vertinama pareiškėjo pateikta 1999-05-25 sutartis Nr. 9-G, kuri įsiteisėjusiais teismų sprendimais nepripažinta juridiniu pagrindu, suteikiančiu teisę keisti registre įregistruotos automobilio stovėjimo vietos plotą. Vadovaujantis pirmiau nurodytais išaiškinimais teismas pažymi, kad šiuose sprendimuose nustatyta aplinkybė dėl 1999-05-25 sutarties Nr. 9-G reikšmingumo pareiškėjui aktualaus klausimo apimtyje, laikytina prejudiciniu faktu (privalomu nagrinėjamoje administracinėje byloje) ir papildomai šios aplinkybės teisėtumas/neteisėtumas neanalizuotinas.

Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 (toliau – ir Registro nuostatai; ginčui aktuali redakcija), 83 punkte nustatyta, kad asmuo, pageidaujantis pakeisti Registro duomenis, identifikuojančius nekilnojamąjį daiktą, jo savininkus, kitų daiktinių teisių turėtojus, nuomininkus ar naudotojus, taip pat kadastro duomenis Registre, teritoriniam registratoriui turi pateikti prašymą įrašyti pakeitimus, dokumentus, patvirtinančius pakeitimo faktą. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2023-01-01) reglamentuoja daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėjo pateikti Lėšų investavimo sutartis Nr. 9, 10 ir 2022-09-27 el. laiškas „Dėl pateikto prašymo Nr. A170-1002/22“ Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio prasme nėra viešojo administravimo subjekto sprendimai, patvirtinantys nekilnojamojo daikto (automobilio stovėjimo vietos) suformavimo teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, tiek teritorinis registratorius, tiek Komisija pagrįstai nusprendė dėl šių dokumentų neaktualumo keliamo ginčo apimtyje.

Pareiškėjas nurodo, kad prašymą pakeisti duomenis pagrindė Registrų centro atliktais 2009-06-10 kadastriniais matavimais, taip pat 2022-11-28 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Pareiškėjas su skundu Komisijai pateikė 2009-06-10 kadastro duomenų bylą. Nors ši byla nebuvo pateikta teritoriniam registratoriui, tačiau jos reikšmingumas, keliamo ginčo kontekste, jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu sprendimu Nr. I-6851-463/2016, kuriuo šis dokumentas pripažintas kaip negalintis būti juridiniu pagrindu spręsti dėl nekilnojamojo turto registracijos pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, ši faktinė aplinkybė taip pat laikytina prejudiciniu faktu (privalomu nagrinėjamoje administracinėje byloje) ir papildomai šios aplinkybės teisėtumas/neteisėtumas šioje byloje neanalizuotinas.

Pareiškėjas su skundu Komisijai pateikė 2022-11-28 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kurio nebuvo pateikęs teritoriniam registratoriui. Komisijos darbo reglamento, patvirtinto Registrų centro generalinio direktoriaus 2021-07-23 įsakymu Nr. VE-434, 51 punkte nustatyta, kad teritorinio registratoriaus sprendimo pagrįstumas vertinamas pagal pareiškėjo teritoriniam registratoriui pateiktus prašymus ir dokumentus. Pagal minėtą nuostatą, Komisija teritorinio sprendimo teisėtumą (ir dokumentus) nagrinėja tik toje apimtyje, kurioje nagrinėjo teritorinis skyrius. Todėl, kaip ir šiuo atveju, Komisija pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo su skundu Komisijai pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nes šis įrodymas prieš tai nebuvo nagrinėtas teritoriniame skyriusje. Atkreiptina, jog pareiškėjui neužkirstas kelias su šiuo rodymų pakartotinai kreiptis į teritorinį registratorių dėl savo teisių gynimo.

Apibendrinus, darytina išvada, kad tiek 1999-05-25 sutarties Nr. 9-G kopija, tiek VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009-06-10 parengta kadastro duomenų byla jau buvo teiktos teritoriniam registratoriui ir dėl šių įrodymų jau yra priimti atitinkami galiojantys sprendimai. Kiti įrodymai (Lėšų investavimo sutartis, el. laiškas), kaip pirmiau nurodyta, pagrįstai pripažinti kaip neturintys teisinės reikšmės siekiant pakeisti duomenis registre. Taigi, pareiškėjas pakartotinai kreipdamasis į teritorinį registratorių nepateikė tokių duomenų, nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą iš naujo svarstyti pareiškėjo reikalavimą dėl automobilių stovėjimo vietos ploto duomenų pakeitimą.

Apibendrinus, darytina išvada, kad byloje skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, kurių naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus skundo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo J. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.