Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

3. Asociacija 2018 m. rugpjūčio 23 d. informavo NMA apie tai, kad gavo dviejų Asociacijos narių prašymus išstoti iš Asociacijos ir planavo spręsti jų prašymus Asociacijos narių susirinkime. Taip pat informavo NMA apie tai, kad Asociacija neketina kreiptis į NMA dėl Projekto pakeitimo, nes NMA specialistų Asociacija buvo informuota, jog priežiūros rodiklius keisti draudžiama. NMA į šį Asociacijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. raštą neatsakė.

4. NMA 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. BRK-3243 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, Asociacijai pritaikė 51 860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankciją, nors visi projekto darbai faktiškai buvo atlikti ir buvo pasiekti nustatyti projekto įgyvendinimo rodikliai, jų nesumažinant ir nepabloginant iki 2018 m. spalio 23 d. Valstybei priklausančių melioracijos statinių rekonstravimas pagal Europos Sąjungos (toliau – ir ES) paramos programą (2015 m. rugsėjo 25 d. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis Nr. 3R-590 įgyvendintas). Asociacijos narių prašymas išbraukti juos iš Asociacijos buvo tenkintas 2018 m. spalio 23 d.

5. Pareiškėjo nuomone, nepagrįsta NMA išvada, kad Projektas buvo baigtas įgyvendinti 2018 m. gruodžio 21 d., kad 2018 m. gruodžio 18 d. buvo pateikta galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita, o 2020 m. vasario 10 d. išmokėta galutinė paramos suma. NMA niekada, įskaitant 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr.BRK-3243, nebuvo nurodžiusi tokio pažeidimo Asociacijai ir galimybės tokiu būdu pašalinti pažeidimą, nors Asociacija aktyviai bendradarbiavo su NMA.

6. Pareiškėjo vertinimu, ginčijamas NMA Sprendimas yra nemotyvuotas. NMA netinkamai įvertino Asociacijos prašyme nurodytas aplinkybes dėl Paramos sutarties sąlygų pakeitimo. Taip pat NMA Asociacijos prašymą išnagrinėjo, pažeisdama Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 186 punkto nuostatas. Atsakovas ginčijamame Sprendime dėl Asociacijos nurodytų aplinkybių, kad Asociacija faktą, jog žemės sklypas nėra valdomas asociacijos nario, nustatė 2018 m. spalio 23 d., nepasisakė. Be to, NMA Sprendime nepateikė paaiškinimo, kodėl pareiškėjas nebuvo informuotas, apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. pranešimo apie pateiktus Asociacijos narių prašymus dėl išstojimo iš Asociacijos neužtenka, o turi būti inicijuotas Paramos sutarties pakeitimas.

7. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad NMA, atlikusi tyrimą dėl išstojusių narių, Komisijos pažeidimų administravimo klausimų spręsti posėdžio 2019 m. balandžio 17 d. protokolu Nr. PŽAK-11 nustatė atitiktį Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. liepos 17 d. įsakymas Nr. 3D-578 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 43.4.1 punktui: sklypus valdo 4 Asociacijos nariai, kurių valdomas plotas sudaro ne mažiau kaip 5 proc. ploto, kuriame vykdoma rekonstrukcija, t. y. atitinka Paramos sutarties 3.1.13 punkto nuostatas. Tuo pačiu protokolu buvo nustatyta atitiktis Įgyvendinimo taisyklių 17.7 punktui: pareiškėjas ir jo partneris (kai paraiška teikiama kartu su partneriu) tvarko buhalterinę apskaitą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus (sudaromas balansas, pelno (nuostolių) ir pinigų srautų ataskaitos arba ūkinės veiklos pradžios balansas) – pateikti VĮ Registrų centras finansiniai dokumentai už 2015–2017 m.

10. Pareiškėjas skunde pripažino, jog, pateikdamas 2018 m. rugpjūčio 23 d. pranešimą, žinojo apie planuojamą 2 narių išstojimą iš Asociacijos ir apie tai, kad Paramos sutarties sąlygų pakeitimą gali inicijuoti pats pareiškėjas, tačiau į NMA dėl Paramos sutarties keitimo nesikreipė.

11. Asociacijos 2018 m. spalio 23 d. susirinkime buvo pritarta 2 narių išstojimui iš Asociacijos. Atsakovo tvirtinimu, pareiškėjas suprato, kad 2 narių išstojimas iš Asociacijos gali nulemti Paramos sutarties nuostatų pažeidimą. NMA 2019 m. spalio 11 d. raštu Nr. BRK-6432 „Dėl informacijos pateikimo“ bei 2020 m. liepos 2 d. raštu Nr. BRK-2608 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Asociaciją apie galimus pažeidimus ir gresiančias sankcijas bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis į buvusius Asociacijos narius, kad jie vėl įstotų į Asociaciją. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nesiėmė veiksmų pažeidimams ištaisyti, taip pat nepateikė NMA duomenų, apie tai, jog ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti.

12. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas netinkamai interpretavo teisės aktų reikalavimus. Paramos sutarties sąlygų keitimą pareiškėjas turėjo inicijuoti iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo priėmimo, o ne po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) pripažino, jog NMA pagrįstai konstatavo paramos teikimo pažeidimą, palikdamas galioti NMA 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą.

15.1. Asociacija 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė paramos paraišką Nr. 17VD-KK-15-1-06764-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ (toliau – ir Paraiška) projekto Nr. 17VD-KK-15-1-06764-PR001 „Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos narių žemės melioracijos statinių rekonstravimas“ įgyvendinimui. Pareiškėjas Paraiškoje nurodė: „projekto tikslas – pagerinti melioracijos inžinerinės infrastruktūros techninę būklę, gerinti žemės našumą. Sutvarkius sausinimo sistemas bus pagerintos asociacijos narių bei kaimo gyventojų gyvenimo ir darbo sąlygos, sumažinta ūkininkavimo rizika bei derliaus nuostoliai, sumažinta rizika užteršti gruntinius vandenis.“ Asociacija 2017 m. vasario 2 d. su NMA pasirašė Paramos sutartį. Pareiškėjas Paramos sutartimi įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (Paramos sutarties 1.1 p.). Paramos sutarties 2.5 punkte nurodytas Projekto įgyvendinimo terminas – iki 2018 m. gruodžio 31 d.

15.2. Pareiškėjas 2017 m. liepos 19 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VD-KK-15-1-06764-MP001, pagal kurį NMA 2017 m. rugpjūčio 21 d. išmokėjo 17 492,00 Eur už techninio projekto parengimo (tyrinėjimo–projektavimo) paslaugas, techninio projekto ekspertizės paslaugas, konsultavimo projekto įgyvendinimo klausimais paslaugas (I dalis) bei viešinimo paslaugas.

15.3. Pareiškėjas 2018 m. birželio 29 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VD-KK-15-1-06764-MP002, pagal kurį NMA 2018 m. rugpjūčio 9 d. išmokėjo 132 431,68 Eur (galutinė suma pagal skolos pažymą – 132 427,78 Eur) už griovių, drenažo rekonstravimą (I dalis), rūgščių dirvų kalkinimą, techninės priežiūros paslaugas (I dalis), konsultavimo projekto įgyvendinimo klausimais paslaugas (II dalis).

15.4. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 31 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VD-KK-15-1-06764-MP003, pagal kurį NMA 2018 m. rugsėjo 20 d. išmokėjo 62 159,60 Eur už griovių, drenažo rekonstravimą (II dalis), techninės priežiūros paslaugas (II dalis), konsultavimo projekto įgyvendinimo klausimais paslaugas (III dalis).

15.5. Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 21 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą Nr. 17VD-KK-15-1-06764-MP004, pagal kurį NMA išmokėjo 35 938,22 Eur paramos sumą vietoj prašytos 87 798,54 Eur paramos sumos už griovių, drenažo rekonstravimą (III dalis), techninės priežiūros paslaugas (III dalis), konsultavimo projekto įgyvendinimo klausimais paslaugas (IV dalis) (2020 m. kovo 23 d. NMA sprendimas Nr. BRK-1120).

15.6. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir Ministerija), išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl NMA veiksmų, susijusių su įgyvendinamu Projektu, 2020 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 3JA-87(8.14E) informavo pareiškėją apie tai, jog NMA 2020 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. 1120 dėl paramos dydžio sumažinimo yra priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose taisyklėse (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) nustatyto reglamentavimo ir įpareigojo NMA priimti naują sprendimą.

15.7. NMA, nustačiusi teisės aktų nuostatų pažeidimus ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2020 m. liepos 15 d. raštu Nr. BRK-2769(14.5E) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Ministerijai apie pareiškėjo padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui pareiškėjui už padarytus pažeidimus (žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 15 d. nuomos sutarties pagrindais nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2023 m. vasario 15 d. valdė ne Asociacijos narys (sklypas bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklausė ne Asociacijos nariui) (žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tiesiogiai susijęs su Projekto įgyvendinimu ir į kurį investuojama, nėra valdomas pareiškėjo ir jo partnerio (asociacijos nario)), be to, sklypas nuo 2018 m. balandžio 26 d. areštuotas; pareiškėjo deklaruota bendrųjų išlaidų dalis viršija 8 proc. tinkamų finansuoti Projekto išlaidų) taikyti 51 860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankciją.

15.8. Ministerija 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu (reg. Nr. BR5.2-14379) informavo, kad pritaria NMA sprendimui pareiškėjui taikyti 51 860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankciją.

15.9. NMA, atsižvelgusi į pažeidimus, pritarus Ministerijai, 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešimu (reg. Nr. BR5.2-14379), vadovaudamasi Paramos sutarties 1.1 bei 3.1.1 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 17.8 bei 33.4 punktais, 61 ir 62 punktais, Administravimo taisyklių 124, 187, 188 bei 189 punktais, 178.3, 243.2, 243.3 bei 243.12 punktais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Sankcijų metodikos (toliau – ir Sankcijų metodika) 4 ir 5 punktais, Sankcijos metodikos priedo 27 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, įvertinusi nustatytus pažeidimus, pritaikė pareiškėjui 51 860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankciją.

15.10. NMA 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešime (reg. Nr. BR5.2-14379) nurodė, jog pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, padarė šiuos pažeidimus: 1) Nekilnojamasis turtas, tiesiogiai susijęs su Projektu ir į kurį investuojama, nėra valdomas pareiškėjo ir jo partnerio (Asociacijos nario); 2) Deklaruota bendrųjų išlaidų dalis viršija 8 proc. tinkamų finansuoti Projekto išlaidų.

15.11. NMA 2020 m. rugpjūčio 19 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-3243 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas), kuriuo nutarta pareiškėjui taikyti 51 860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankciją.

15.12. Pareiškėjas, nesutikdama su NMA 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalimi, kuria jam taikyta 51 860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankcija, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5082-815/2020 pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino NMA 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui taikyta 51 860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankcija. NMA, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą LVAT, kuris 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-2365-261/2021 NMA apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikino, o pareiškėjo skundą atmetė.

15.13. Pareiškėjas NMA 2022 m. sausio 10 d. NMA pateikė prašymą „Dėl 2017 m. vasario 2 d. paramos sutarties Nr. 17VD KK 15 1 06764 P R001 sąlygų pakeitimo“, kuriuo prašė: 1) pakeisti Paramos sutarties sąlygas, papildant sąlyga: „3.1.16 Nustačius, kad nuo 2018 m. spalio 23 d., žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra valdomas asociacijos nario, ir atsižvelgus į tai, kad projektas faktiškai buvo įgyvendintas 2018 m. spalio 23 d. ir paramos investicijomis buvo pilnai pasiekti paraiškoje prognozuoti priežiūros rodikliai pagal Paramos sutarties 3.1.14 punktą, laikoma, kad Paramos sutartis įgyvendinta tinkamai. Ši sąlyga neatleidžia pareiškėjo nuo 3.1.2 punkte nustatyto įpareigojimo.“; 2) atlikti procedūrinius veiksmus, kad Asociacijai būtų išmokėta 51 860,32 Eur paramos dalis pagal paskutinį 2018 m. gruodžio 21 d. mokėjimo prašymą. NMA 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu informavo pareiškėją, kad jo prašymas keisti Paramos sutartį nebus tenkinamas, nes Projektas baigtas įgyvendinti 2018 m. gruodžio 21 d. (pateiktas galutinis mokėjimo prašymas ir 2018 m. gruodžio 18 d. pateikta galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita) ir 2020 m. vasario 10 d. išmokėta galutinė paramos suma.

17. Teismas atkreipė dėmesį, jog Administravimo taisyklių 185 punkte projektų ir paramos sutarties pakeitimai iš esmės siejami su projekto įgyvendinimo laikotarpiu, o ne su projekto kontrolės laikotarpiu (Administravimo taisyklių 4.21. p.). Pagal Paramos sutarties 3.1.1 punktą Asociacija įsipareigojo be rašytinio NMA sprendimo nekeisti Projekto įgyvendinimo vietų ir sąlygų, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto nuo Paramos sutarties pasirašymo iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos. Pareiškėjo prašymas pakeisti Paramos sutartį ir yra susijęs su įvykiais, įvykusiais Projekto įgyvendinimo laikotarpiu, bet pareiškėjas Projekto įgyvendinimo laikotarpiu iki Projekto įgyvendinimo laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 18 d., į NMA su prašymu pakeisti Paramos sutartį nesikreipė. Asociacija atsisakė kreiptis į NMA su prašymu dėl Paramos sutarties pakeitimo, Asociacijos nariams R. B. ir R. B. pateikus prašymus ne tik išstoti iš Asociacijos, bet ir nesutikimus, kad jiems nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose būtų vykdomi melioracijos statinių vandentvarkos darbai.

18. LVAT 2021 m. gruodžio 8 d. nutartyje konstatavo, jog NMA patikrinimo metu nustatė, kad sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai nėra Asociacijos nariai. Pagal Paramos sutarties 2.4.1 punktą šis žemės sklypas buvo įtrauktas į sklypų, kuriuose vykdomi melioracijos statinių rekonstravimas, sąrašą, todėl projekto vykdymo metu nustačius, kad nekilnojamasis turtas, tiesiogiai susijęs su Projektu ir į kurį investuojama, nėra valdomas pareiškėjo ar jo partnerio (Asociacijos nario), pagrįstai buvo konstatuotas paramos teikimo pažeidimas. Pareiškėjas, nustatęs, kad žemės sklypas nėra valdomas Asociacijos nario, privalėjo inicijuoti paramos sutarties keitimą, nes pagal Paramos sutarties 3.1.1 punktą be rašytinio Agentūros sutikimo negalėjo keisti Projekto vykdymo sąlygų. Byloje esantys įrodymai patvirtino, kad tokio sutikimo pareiškėjas neturėjo, todėl vien tik pranešimas Agentūrai apie pasikeitusią situaciją sankcijos skyrimui nėra reikšmingas.

19. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad NMA, priimdama ginčijamą Sprendimą, veikė savo kompetencijos ribose, Administravimo taisyklių, reglamentuojančių Projekto ir Paramos sutarties pakeitimą, nepažeidė, NMA Sprendime iš esmės nurodė faktines aplinkybes ir tinkamai jas pagrindė teisės aktų nuostatomis, todėl sprendė, kad pareiškėjo skundo argumentas, jog NMA Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, yra nepagrįstas. Atsisakęs tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, teismas atmetė ir išvestinį reikalavimą – įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti Asociacijos Prašymą.

20. Pareiškėjas Asociacija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21. Pareiškėjas teigia, jog teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius ir taikė ne tą Administravimo taisyklių redakciją, taip pat nenustatė reikšmingų faktinių aplinkybių.

22. Šiuo atveju teismas nepagrįstai sutrumpino terminą keisti Paramos sutartį iki Projekto įgyvendinimo laikotarpio siejant jį su Projekto ataskaita (2018 m. gruodžio 18 d.), nors santykiai tarp pareiškėjo ir atsakovo pagal Paramos sutarties 3.1.11 punkto nuostatas nėra pasibaigę: įsipareigojimų laikotarpio pabaigos data – 2025 m. vasario 10 d. Atsakovas Sprendime nurodė 3 Paramos sutarties keitimo terminus: 2018 m. gruodžio 21 d. (ketvirtojo prašymo pateikimo data); 2018 m. gruodžio 18 d. (pareiškėjo projekto įgyvendinimo ataskaita); 2020 m. vasario 10 d. (išmokėta dalis paramos sumos pagal ketvirtąjį mokėjimo prašymą). Atsiliepime atsakovas nurodė ketvirtą Paramos keitimo terminą – 2020 m. rugpjūčio 19 d. (sprendimo neišmokėti paramos dalies data). Pareiškėjo nuomone, santykius buvo galima sureguliuoti anksčiau, jei Agentūra būtų laiku informavusi pareiškėją, kad jis turi kreiptis dėl Paramos sutarties sąlygų pakeitimo. Taigi atsakovas pažeidė pareigą informuoti pareiškėją apie teisinių santykių sureguliavimą pakeičiant Paramos sutartį pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. Administravimo taisyklių 10.25 punktą.

24. Pareiškėjas pažymi, kad Asociacija be rašytinio Agentūros sprendimo nekeitė Projekto įgyvendinimo vietų ir sąlygų, nepardavė ir kitaip neperleido kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto (melioracijos statinių) nuo Paramos sutarties pasirašymo iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos. Dviejų asociacijos narių prašymai išbraukti juos iš Asociacijos, jų išstojimas iš Asociacijos – tai nėra Asociacijos veiksmai. Laisvanoriška narystė asociacijoje yra aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjo. Asociacija neturi teisės versti fizinius asmenis būti Asociacijos nariais. Svarbu ir tai, kad dėl 2 asociacijos narių išstojimo iš Asociacijos nebuvo pažeistos Paramos sutarties 3.1.13 punkto nuostatos ir tai užfiksuota 2019 m. balandžio 17 d. Komisijos pažeidimų administravimo klausimų spręsti posėdžio protokolu Nr. PŽAK-11, kuris nėra nuginčytas. Už paramos lėšas rekonstruoti melioracijos statiniai neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui. Juos valdė ir valdo projekto partneris - Raseinių rajono savivaldybės administracija. Prašymas pakeisti Paramos sutartį yra susijęs su įvykiais, kurie įvyko jau įgyvendinus Projektą (2018 m. spalio 23 d.) ir po LVAT 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo. Pareiškėjas pagal įstatymą neturėjo pareigos kreiptis pakeisti Paramos sutartį, jis turėjo raštu informuoti atsakovą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su Projekto įgyvendinimu (2016 m. rugpjūčio 3 d. Administravimo taisyklių 174 p.). Šią pareigą pareiškėjas įvykdė 2018 m. rugpjūčio 23 d. raštu, į kurį atsakovas neatsakė. Agentūra tenkino pareiškėjo trečiąjį mokėjimo 2018 m. rugpjūčio 31 d. prašymą, 2018 m. rugsėjo 20 d. išmokėjo dalį paramos. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 23 d. raštu, adresuotu Agentūrai, neatsisakė kreiptis į Agentūrą su prašymu dėl Paramos sutarties pakeitimo, bet informavo Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su Projekto įgyvendinimu, t. y. įvykdė įstatyminę pareigą (2016 m. rugpjūčio 3 d. Administravimo taisyklių 174 p.).

25. Pareiškėjo teigimu, teismas nevertino aplinkybių, kodėl Asociacija 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštu, adresuotu asociacijos nariams R. B. ir R. B., atsisakė kreiptis į Agentūrą su prašymu dėl Paramos sutarties pakeitimo. Asociacija 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą motyvavo tuo, kad Asociacijos narių prašymas nemotyvuotas, jog Asociacijos nariai prašyme neįrodė, kad atlikus jų prašomą pakeitimą Projektas duos didesnę naudą ir efektyviau sieks Projekte bei programoje nustatytų tikslų, nepateikė jokių aplinkybių, kurių Asociacijos nariai negalėjo numatyti jai teikiant Paraišką, nepateikė jokių aplinkybių, nepriklausančių nuo pačių Asociacijos narių. Asociacijos nariai, prisiėmę įsipareigojimus dalyvauti Projekte nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. Paraiškos teikimo momento, nepateikė Asociacijai naujo motyvuoto prašymo kaip tai numatyta 2016 m. rugpjūčio 3 d. Administravimo taisyklių 180 ir 181 punktuose. Taip pat teismas nevertino, kad pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. Administravimo taisyklių 174 punktą nėra leidžiami nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys Projekto tinkamas finansuoti išlaidas pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus.

31. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

32. Atsakovas nurodo, jog informacija apie nuo 2018 m. spalio 23 d. de facto išstojusius narius NMA buvo pateikta 2019 m. kovo 4 d. raštu (reg. Nr. BR5.2-3879) dėl R. B. išstojimo iš asociacijos bei 2019 m. kovo 14 d. raštu (reg. Nr. BR5.2-4638) dėl R. B. išstojimo iš asociacijos, todėl apeliacinio skundo teiginys apie tai, jog NMA nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. buvo žinoma aplinkybė dėl narių ketinimo išstoti, teisingas, tačiau iki tol tai negalėjo būti de jure pagrindu mokėjimo prašymo vertinimui. Pareiškėjas pripažįsta, kad, pateikdamas 2018 m. rugpjūčio 23 d. pranešimą, žinojo apie planuojamą 2 narių išstojimą iš Asociacijos ir tai, kad Paramos sutarties sąlygų pakeitimą gali inicijuoti pats pareiškėjas, tačiau nesikreipė į NMA dėl Paramos sutarties keitimo. Be to, NMA 2019 m. spalio 11 d. raštu Nr. BRK-6432 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo apie aukščiau aprašytus pažeidimus ir gresiančias sankcijas bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis į išstojusius asociacijos narius, kad jie grįžtų į Asociaciją, tačiau nustatyti pažeidimai nebuvo ištaisyti. Pareiškėjas nesiėmė veiksmų nustatytiems pažeidimams ištaisyti, taip pat nepateikė NMA duomenų apie tai, jog ėmėsi veiksmų nustatytiems pažeidimams pašalinti. NMA 2020 m. liepos 2 d. raštu Nr. BRK-2608 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo R. B. ir R. B. atstovą, jog, jei pareiškėjas ištaisytų nurodytus pažeidimus, NMA iš naujo nagrinėtų jo 2018 m. gruodžio 21 d. pateiktą mokėjimo prašymą ir priimtų naują sprendimą.

33. NMA atkreipia dėmesį, jog LVAT 2021 m. gruodžio 8 d. sprendime konstatavo, kad NMA pagrįstai nustatė pažeidimus ir tinkamai taikė sankcijas už juos, o pareiškėjas, nustatęs, jog žemės sklypas nėra valdomas Asociacijos nario, privalėjo inicijuoti Paramos sutarties keitimą, nes pagal Paramos sutarties 3.1.1 punktą be rašytinio NMA sutikimo negalėjo keisti projekto vykdymo sąlygų. Taigi Paramos sutarties sąlygų keitimą pareiškėjas turėjo inicijuoti iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo priėmimo, o ne po to, kai LVAT pripažino, kad NMA pagrįstai konstatavo Paramos teikimo pažeidimą, palikdamas galioti 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą.