Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionaline?s moke?jimo agentu?ros prie Z?eme?s u?kio ministerijos apeliacini? skunda? de?l Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkric?io 12 d. sprendimo administracine?je byloje pagal pareis?ke?jo Volu? melioracijos statiniu? naudotoju? asociacijos skunda? atsakovui Nacionalinei moke?jimo agentu?rai prie Z?eme?s u?kio ministerijos, trec?iajam suinteresuotam asmeniui Raseiniu? rajono savivaldybe?s administracijai de?l sprendimo dalies panaikinimo ir i?pareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

4. Pareiškėjas įvertino, kad NMA supainiojo projekte dalyvaujančius subjektus – pareiškėją, projekto partnerį ir Asociacijos narį. Projekto partneriu gali būti tik juridinis asmuo, o ne fizinis – asociacijos narys. Paramos sutarties partneris yra Raseinių rajono savivaldybės administracija. Partnerystės sutartimi šalys susitarė, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija perves piniginį įnašą (10 procentų tinkamų finansuoti išlaidų, patirtų rekonstruojant melioracijos statinius nurodytoje teritorijoje), į pagrindinio partnerio (Asociacijos) atidarytą atskirą projekto sąskaitą banke ne vėliau, kaip likus 3 dienoms iki paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo datos. Atitinkamas turtas yra valdomas projekto partnerio, Raseinių rajono savivaldybės administracijos, todėl NMA išvada Sprendime yra nepagrįsta ir neteisėta. Be to, pareiškėjo įsitikinimu, NMA taikė netinkamą 2014-2020 m. Administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės) redakciją, kadangi Paramos sutartis buvo pasirašyta 2017 m. vasario 2 d., todėl turėtų būti taikoma Administravimo taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.

7. NMA ignoravo, kad Asociacija įgyvendino Paramos sutarties 3.1.14 papunktį ir pasiekė projekto priežiūros rodiklius, ignoravo pačią melioracijos sistemą, jos atskirų dalių tarpusavio funkcinius ryšius. Asociacija buvo ir yra įsipareigojusi atnaujinti minėtą sistemą ir pasiekti techninių parametrų pagal techninį projektą. Visi žemės sklypai priklauso grupei melioracijos statinių, kurie yra susiję funkciniais ryšiais ir išsidėstę melioruojamuose žemės plotuose ir yra reikšmingi projekto techninių tikslų ir paraiškoje bei Paramos sutartyje numatytų projekto įgyvendinimo rodiklių pasiekimui, kurių nepasiekus NMA nutrauktų Paramos sutartį, o projektas būtų neįgyvendintas. Tačiau projektas buvo tinkamai įgyvendintas ir pasiekti projekto rodikliai.

8. NMA 2018 m. rugpjūčio 23 d. buvo informuota apie tai, kad pareiškėjas planavo tenkinti dviejų Asociacijos narių prašymus išstoti iš Asociacijos, apie tai, kad Asociacija neketina kreiptis į NMA dėl projekto pakeitimo. Asociacija 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė NMA ketvirtąjį mokėjimo prašymą dėl tinkamų finansuoti išlaidų. Minėtas prašymas turėjo būti išnagrinėtas per vieną mėnesį nuo jo pateikimo dienos, tačiau NMA paskutinį mokėjimo prašymą išnagrinėjo daugiau kaip po 1,5 metų, skundžiamu Sprendimu. Be to, anksčiau Asociacija buvo pateikusi tris mokėjimo prašymus dėl tinkamų finansuoti išlaidų. NMA ankstesniuose mokėjimo prašymuose nurodytas finansuoti išlaidomis laikė tinkamomis ir skyrė 80 procentų paramą nuo mokėjimo prašymuose nurodytų tinkamų finansuoti išlaidų, nenurodydama jokių pažeidimų.

12. Dėl 1 pažeidimo – nustatyta, jog pareiškėjas 2019 m. lapkričio 15 d. pranešimu informavo NMA, kad sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios nuomos sutartys išregistruotos, sklypų savininkas yra Asociacijos nariu, o sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai nėra Asociacijos nariais. Remiantis Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 15 d. nuomos sutarties pagrindu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2023 m. vasario 15 d. valdo ne Asociacijos narys (sklypas bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ne Asociacijos narei). Atsižvelgiant į pareiškėjo su 2019 m. gruodžio 6 d. raštu pateiktą Projekto darbų kiekių, sąnaudų ir sąmatų išskaidymą ne Asociacijos nario valdomame sklype, pagal atsakovo 2019 m. spalio 11 d. rašte nurodytus reikalavimus, apskaičiuota ne Asociacijos nario žemės sklypo savininkui priklausančių melioracijos statinių rekonstravimo darbų vertė – 33 831,60 Eur, rūgščių dirvų kalkinimo darbų vertė – 12 311,75 Eur bei valstybei nuosavybės teise priklausančių melioracijos statinių (griovių ir drenažo rinktuvų su priklausiniais) rekonstravimo darbų žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 13 588,30 Eur. Iš viso apskaičiuota netinkama deklaruoti 47 419,90 Eur (33 831,60 + 13 588,30) rekonstrukcijos darbų sumą, padauginus iš paramos intensyvumo, gaunama, kad nekompensuojama 37 935,92 Eur (47 419,90 x 80 proc.) paramos suma; rūgščių dirvų kalkinimo 12 311,75 Eur darbų sumą, padauginę iš paramos intensyvumo ir atėmę pagal antrą mokėjimo prašymą grąžintą 3,90 Eur sumą (už kalkinimo išlaidas), gaunama, kad nekompensuojama 9 845,50 Eur (12 311,75 x 80 proc. - 3,90) paramos suma. Atsakovas pažymėjo, jog nors jis 2019 m. spalio 11 d. bei 2020 m. liepos 2 d. raštais informavo apie aukščiau aprašytus pažeidimus ir gresiančias sankcijas bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis į išstojusius Asociacijos narius, kad jie grįžtų į Asociaciją, tačiau nustatyti pažeidimai nebuvo ištaisyti.

13. Dėl 2 pažeidimo – nustatyta, kad pareiškėjas mokėjimo prašyme deklaravo 109 748,18 Eur tinkamų finansuoti išlaidų, iš jų 29 900,00 Eur (9,6 proc.) bendrųjų išlaidų, nors galėjo deklaruoti tik 24 801,37 Eur (8 proc.). Taigi pripažinta netinkama deklaruoti bendrųjų išlaidų dalis sudaro 5 098,63 Eur (29 900,00 – 24 801,37), padauginus iš paramos intensyvumo, gaunama, kad nekompensuojama 4 078,90 Eur (5 098,63 x 80 proc.) paramos suma). NMA, atsižvelgusi į aukščiau aprašytus pažeidimus, pritarus Žemės ūkio ministerijai, pritaikė 51 860,32 Eur paramos sumažinimo (nekompensavimo) sankciją. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjui suteikta 35 938,22 Eur paramos suma, vietoj prašytos 87 798,54 Eur sumos.

17. Atsakovas akcentavo, kad žemės sklypai, t. y. nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama bei kuriame įgyvendinamas projektas, nėra valdomi Asociacijos narių, atlikti melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbai šiuose sklypuose paramos lėšomis negali būti finansuojami, todėl NMA papildomai 2019 m. birželio 14 d. el. paštu ir 2019 m. liepos 11 d. raštu pareiškėjo paprašė pateikti melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbus atlikusio atestuoto rangovo ir (ar) projektavimo įmonės darbų sąmatos išskaidymą ir (ar) detalizavimą, kad būtų aišku, kokie melioracijos sistemos rekonstrukcijos darbai atlikti kiekviename žemės sklype bei kokia jų vertė, taip pat kiekviename žemės sklype brėžinius ir (ar) schemas.

20. NMA pabrėžė, kad paramos gavėja yra būtent Asociacija ir ji privalo įgyvendinti Projektą pilna apimtimi be jokių išlygų, nes, priešingu atveju, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. NMA negali skirti paramos pareiškėjams, kurie neatitinka reikalavimų ar įgyvendina projektą ne taip, kaip numatyta paramos sutartyje bei teisės aktuose, bei taip sudaryti jiems išskirtinių sąlygų, kurios prieštarautų teisės aktams.

II.

25.1. Asociacija 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė paramos paraišką Nr. 17VD-KK-15-1-06764-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ (toliau – ir Paraiška).

26. Taigi, teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti NMA Sprendimą, kuriuo buvo pripažinta netinkama finansuoti 51 860,32 Eur paramos suma (žr. šio teismo sprendimo V skyriaus 7 punktą).

27. Teismas visų pirma pabrėžė, kad ginčo tarp šalių, jog pareiškėjas įgyvendino Paramos sutartį ir pasiekė projekto priežiūros rodiklius, nėra: pareiškėjas iš tikrųjų įgyvendino Paramos sutarties 3.1.14 papunktyje nustatytus rodiklius, t. y. rekonstravo drenažo sistemas, pagerino melioracijos sistemas. Tačiau ginčas kilo dėl to, jog atsakovas vertino, kad, be kita ko, nustačius, jog sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai R. ir R. B. nėra asociacijos nariai (nuo 2018 m. spalio 23 d. (žr. Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos narių 2018 m. spalio 23 d. susirinkimo posėdžio protokolą Nr. 20181023-1)), yra kliūtys atlikti ketvirtosios paramos dalies mokėjimą pagal Paramos sutartį. Teismas nesutiko su tokia atsakovo Sprendime išdėstyta netinkama pozicija.

28. Pirmiausia, teismas atkreipė dėmesį, kad Paramos sutarties objektas yra ne žemės gerinimas, o melioracijos statinių rekonstravimas: Paramos sutarties 2.3 punkte „Projektas“ nurodyta, kad projekto pavadinimas yra „Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos narių žemių melioracijos statinių rekonstravimas“. Taigi, kaip nurodė teismas, parama buvo skirta gerinti melioracijos statinius, juos rekonstruojant, kurie galėjo būti identifikuojami, nurodant žemės sklypus (tai padaryta Paramos sutarties 2.4 ir 2.4.1 p.). Paraiška buvo teikta Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srityje „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ (žr. šio teismo sprendimo V skyriaus 1 punktą), t. y. melioracijos statinių rekonstrukcijai.

29. Taigi, teismas pažymėjo, kad atsakovas vertino, jog, be kita ko, nustačius, jog sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai R. ir R. B. nėra asociacijos nariai (nuo 2018 m. spalio 23 d. (žr. Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos narių 2018 m. spalio 23 d. susirinkimo posėdžio protokolą Nr. 20181023-1)), yra kliūtys atlikti ketvirtosios paramos dalies mokėjimą pagal Paramos sutartį. Kitaip tariant, atsakovas tai atliko aiškindamas Įgyvendinimo taisyklių 17.8 papunktį, kuriame numatyta, kad „pareiškėjas ir jo partneris (kai paraiška teikiama kartu su partneriu) laikomas tinkamu gauti paramą, kai nekilnojamasis turtas, tiesiogiai susijęs su projekto įgyvendinimu ir į kurį investuojama, turi būti valdomas pareiškėjo ir jo partnerio (kai paraiška teikiama kartu su partneriu), t. y. kai pareiškėjas ar jo partneris yra melioracijos statinių naudotojų asociacija ar fizinių ir (ar) juridinių asmenų grupė, veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį, ji pateikia asociacijos narių / fizinių ir (ar) juridinių asmenų grupės narių, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį, kurių naudojamoje žemėje vykdomas projektas, nuosavybės teisę, nuomą ar panaudą patvirtinančius dokumentus. Jei statiniai ir žemė yra valdomi nuomos, panaudos ar kitais pagrindais, nuomos, panaudos sutartys turi būti įregistruotos VĮ Registrų centre paramos paraiškos pateikimo datai ir iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos. Nuomos, panaudos sutartyje ar kitais pagrindais naudojamos žemės valdymo ir naudojimo teisę suteikiančiuose dokumentuose turi būti aptarta melioracijos statinių rekonstrukcijos galimybė“. Teismas įvertino, kad iš esmės toks Įgyvendinimo taisyklių 17.8 punkto aiškinimas, kad projektui įgyvendinti reikia visais įmanomais būdais asociacijos narius išlaikyti iki projekto pabaigos, yra netinkamas: esmė yra ta, kad projekto įgyvendinimo metu yra būtina, jog pareiškėjas ar jo partneris galėtų valdyti projekto dalyką, t. y. melioracijos statinius, o ne žemę. Kitoks aiškinimas neatitiktų Įgyvendinimo taisyklių 17.8 punkto prasmės (dvasios), netgi diskriminuotų neviešus juridinius asmenis prieš savivaldybes (viešus juridinius asmenis), kurios pagal Įgyvendinimo taisyklių 17.8.1 papunktį gali melioracijos statinius valdyti (apie žemę nėra jokios kalbos). Taigi, nagrinėjamos bylos kontekste pagal Įgyvendinimo taisyklių 17.8 punktą pareiškėjas (Asociacija) ir jos partneris (Raseinių rajono savivaldybė, o ne asociacijos nariai, kaip neteisingai nurodoma Sprendime, nes pagal Įgyvendinimo taisykles partneriais gali būti tik juridiniai asmenys (Įgyvendinimo taisyklių 3.8 punktas)) turėjo melioracijos statinius valdyti. Asociacija tuos melioracijos įrenginius valdyti turėjo: a) netiesiogiai, t. y. per savo narius, kurie valdo melioracijos statinius, esančius jų žemėje, priklausančioje nariams nuosavybės teisėmis arba valdomoje nuomos/ panaudos sutartimis, arba b) tiesiogiai, kai pati Asociacija teisėtu pagrindu valdo melioracijos statinius (pvz., civilinių sandorių pagrindu). Teismas, įdėmiai ištyręs visus duomenis, nustatė, kad ginčo sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys melioracijos statiniai Asociacijos buvo tiesiogiai teisėtai valdomi 2015 m. rugsėjo 20 d. panaudos sutarties pagrindu visą projekto laikotarpį, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (ir ilgiau, t. y. pagal Panaudos sutartį – iki 2020 m. rugsėjo 20 d.). Teismas taip pat pastebėjo, kad R. ir R. B. nėra asociacijos nariai tik nuo 2018 m. spalio 23 d. (žr. Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos narių 2018 m. spalio 23 d. susirinkimo posėdžio protokolą Nr. 20181023-1)), o projektas buvo pabaigtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Taigi, teismas apibendrino, kad atsakovas ne tik neteisingai aiškino Įgyvendinimo taisyklių 17.8 punktą, bet ir netinkamai sureikšmino R. ir R. B. išstojimo iš Asociacijos narių fakto reikšmę šiai bylai. To pasėkoje atsakovas Sprendime nepagrįstai konstatavo ir antrąjį, išvestinį, pažeidimą.

31. Nagrinėjamoje administracinėje teismas konstatavo, kad pareiškėjas įgyvendino Paramos sutartį ir pasiekė projekto priežiūros rodiklius, nes dėl to nebuvo ginčo. Vadinasi, kaip nurodė teismas, nėra jokio teisinio pagrindo grąžinti bylą atsakovui priimti administracinį sprendimą ir teismas pareiškėjo reikalavimą įpareigoti NMA išmokėti 51 860,32 Eur paramos dalį, pervedant lėšas į Asociacijos sąskaitą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tenkino.

III.

37. Paaiškina, kad paramos gavėja yra būtent Asociacija ir privalo pagal teisės aktus įgyvendinti projektą pilna apimtimi ir be jokių išlygų, nes priešingu atveju būtų pažeistas lygiateisiškumo principas. NMA, būdama vienintelė Lietuvoje akredituota institucija, skirstanti Europos Sąjungos ir valstybės paramos lėšas, privalo užtikrinti, kad lėšos būtų panaudojamos tinkamai, priešingu atveju – jas susigrąžinti ar taikyti paramos sumažinimo sankciją. Lygiateisiškumo principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės ir turtinės padėties, išsilavinimo, religinių ar politinių pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. NMA negali skirti paramos tiems pareiškėjams, kurie neatitinka reikalavimų ar įgyvendina projektą ne taip, kaip numatyta paramos sutartyje bei teisės aktuose, ir taip sudaryti jiems išskirtinių sąlygų, kurios prieštarautų teisės aktams. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje nurodomas protingumo principas yra bendrasis teisės principas. Visų pirma, protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotą asmenį įpareigoja veikti racionaliai, operatyviai, siekiant išvengti kliūčių, užkertančių kelią pasiekti tikslą (žr., pvz., LVAT 2010 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-63-990-10).

40. Taigi, atsakovas apibendrina, kad žemės sklypai, t. y. nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama bei kuriame įgyvendinamas projektas, nėra valdomi asociacijos narių, atlikti melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbai šiuose sklypuose paramos lėšomis negali būti finansuojami, todėl NMA papildomai 2019 m. birželio 14 d. el. paštu ir 2019 m. liepos 11 d. raštu Nr. BRK-4854 pareiškėjo paprašė pateikti melioracijos sistemų rekonstrukcijos darbus atlikusio atestuoto rangovo / projektavimo įmonės darbų sąmatos išskaidymą / detalizavimą, kad matytųsi, kokie melioracijos sistemos rekonstrukcijos darbai atlikti kiekviename žemės sklype bei kokia jų vertė, taip pat kiekviename žemės sklype brėžinius / schemas. Ši informacija NMA buvo reikalinga vertinat galutinį mokėjimo prašymą, nes Europos Sąjungos parama negali būti teikiama ne projekto dalyviams (ne asociacijos nariams). Pabrėžia, kad asociacija už atliktus darbus tuose sklypuose, kurie priklauso išstojusiems nariams, galės kreiptis į teismą civiline tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, kad išsireikalautų žalą dėl atliktų pagerinimo darbų, kuriuos apmokėjo asociacija.

41. Atkreipia dėmesį, kad NMA nebuvo suteikusi jokių garantijų pareiškėjui, kad paramos lėšos bus skirtos visos, kurias jis deklaruoja mokėjimo prašymuose. Pareiškėjai, teikdami paraiškas, visuomet prisiima riziką, kad dėl įvairių priežasčių parama gali būti ir neskirta. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, sprendžiant dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, institucijos turi būti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių (2004 m. sausio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-104/89 Mulder ir kiti prieš Tarybą ir Komisiją; 1995 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Nr. T-571/93 Lefebvre ir kiti prieš Komisiją). NMA tokių garantijų nesuteikė, tad pareiškėjas negalėjo turėti jokių pagrįstų ir teisėtų lūkesčių. Be to, LVAT 2016 m. liepos 5 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A-723-858/2016), pasisakydamas dėl teisėtų lūkesčių principų, nurodė, kad net tuomet, kai parama jau yra skirta, pasirašyta paramos sutartis ir pateiktas mokėjimo prašymas išlaidoms finansuoti, tai savaime pareiškėjui nesukūrė teisėtų lūkesčių, jog jo prašymas išmokėti lėšas net ir nustačius pažeidimus bus besąlygiškai patenkintas. Taigi, NMA niekada nebuvo davusi garantijų pareiškėjui, kad parama bus skirta visa.

42. Pirmosios instancijos teismas sprendimu įpareigojo NMA išmokėti pareiškėjui 51 860,32 Eur paramos dalį, pervedant lėšas į pareiškėjo sąskaitą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad LVAT jau yra aiškiai suformavęs praktiką, jog teisė skirti sankcijas už padarytą pažeidimą, taip pat ir neskirti paramos ar ją skirti, teisės aktais suteikta NMA „Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo teiginiais, jog Agentūra yra vienintelė akredituota institucija, galinti administruoti paraiškas, apskaičiuoti ir išmokėti paramą, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas neturėjo teisės perskaičiuoti pareiškėjui mokėtiną sumą už viešojo administravimo subjektą.“ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad administracinis teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtiną viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1606/2012; 2016 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1742-261/2016; kt.). Teisės aktais tik NMA yra pavesta vertinti paraiškas ir priimti sprendimus dėl mokėtinos paramos sumos ir išmokėti paramą tik tada, kai paramos gavėjas atitinka visus paramos teikimo reikalavimus, todėl toks pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.

44. Pareis?ke?jas teigia, kad nesutinka su atsakovo argumentais, kadangi Asociacija, bu?dama Paramos sutarties s?alis, dalyvaudama Europos sa?jungos sanglaudos politikos i?gyvendinime per Europos Sa?jungos struktu?riniu? fondu? paramos le?s?u? panaudojima?, ex post i?gyvendino Paramos sutarti?, i?gyvendino vies?a? interesa?, pasieke? planuotus projekto rodiklius ir vykdo i?sipareigojimus projekto kontrole?s laikotarpiu (priz?iu?ri rekonstruotus melioracijos statinius).

45. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad Europos Sa?jungos struktu?riniu? fondu? paramos le?s?os ture?jo pasiekti nekilnojama?ji? turta? (z?eme?s sklypa?), o ne z?eme?s sklypo infrastruktu?ra? – melioracijos statinius, tačiau pareiškėjas su tuo nesutinka. Teigia, kad nuo pat projekto pradz?ios pareis?ke?jas suprato, jog paramos le?s?os pirmiausia privalo bu?ti panaudotos bu?tent valstybe?s inz?ineriniu? melioracijos statiniu? pagerinimui, kurie Raseiniu? rajono savivaldybe?s teritorijoje, tam tikrose vietose, yra apie 50 metu? senumo. Tai, kad s?alys suprato, kad paramos le?s?os yra skiriamos bu?tent nekilnojamajam turtui (melioracijos statiniams) 2015 m. rugse?jo 30 d. parais?kos teikimo momentu ais?ku is? I?gyvendinimo taisykliu? 17.8 punkto, kuriame numatytas s?alims i?pareigojimas: „Nuomos, panaudos sutartyje ar kitais pagrindais naudojamos z?eme?s valdymo ir naudojimo teise? suteikianc?iuose dokumentuose turi bu?ti aptarta melioracijos statiniu? rekonstrukcijos galimybe?“. S?alys s?i? i?pareigojima? i?vykde? teikdamos parais?ka?, be kita ko, pateikdamos pasiras?yta? 2015 m. rugse?jo 20 d. Panaudos sutarti?. I?gyvendinimo taisykliu? 16 punkte numatyta, kad parais?kos tinkamumas gauti parama? vertinamas pagal paramos parais?kos pateikimo diena? pareis?ke?jo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagri?stus duomenis, vies?uosiuose registruose esanc?ius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacija?, gauta? is? pareis?ke?jo po Agentu?ros paklausimo (-u?). Vykdant sutarti? buvo parengtas melioracijos statiniu? rekonstrukcijos projektas, atlikta projekto ekspertize?, atlikti visi suplanuoti ir numatyti darbai, pasiras?ytas 2018 m. lapkric?io 23 d. pripaz?inimo tinkamais naudoti aktas, pasiekti prognozuoti projekto rodikliai pagal Paramos sutarties 3.1.14 punkta?.

46. Asociacija yra is?laikiusi Asociacijos nariu? skaic?iu?, kaip tai numatyta Paramos sutarties 3.1.13 punkte. Buvo atliktas tyrimas, kuris 2019 m. balandz?io 17 d. protokolu Nr. PZ?AL- 11 nenustate? s?ios sa?lygos paz?eidimo. Is?stojus is? Asociacijos nariams, liko galioti su jais pasiras?yta 2015 m. rugse?jo 20 d. Panaudos sutartis, kas uz?tikrino Asociacijos i?sipareigojimu? vykdyma? projekto kontrole?s laikotarpiu. Atsiz?velgiant i? tai, atmestinas atsakovo antrasis argumentas de?l asociacijos nariu? is?stojimo is? Asociacijos pagal ju? pac?iu? pras?yma?. Asociacija, bu?dama Paramos sutarties s?alis, paramos le?s?u? panaudojimo kritini? veiksni?, ex ante (iš anksto) sa?lyga?, kaip tai yra numatyta nacionaliniuose ir Europos Sa?jungos teise?s aktuose, ex post i?gyvendino pilnai ir is?laike? papildomas sa?lygas. Analizuojant nacionalinius teise?s aktus, kuriais i?gyvendinami Europos Sa?jungos teise?s aktai, darytina is?vada, kad atsakovas klaidingai ar galimai piktnaudz?iaujant interpretuoja teisės aktų ir Paramos sutarties nuostatas.

47. Paaiškina, kad 2018 m. rugpju?c?io 23 d. atsakovas buvo informuotas apie tai, kad Asociacija planuoja tenkinti dvieju? asociacijos nariu? pras?ymus is?stoti is? Asociacijos, apie tai, kad Asociacija neketina kreiptis i? NMA de?l Projekto pakeitimo, tac?iau atsakovas i? tai nereagavo. Atsakovas, bu?damas stiprioji puse?, pasitelkdamas auks?tos kvalifikacijos specialistus ir teisininkus, kurie privalo nuolat konsultuoti ir pade?ti pareis?ke?jams vykdant Europos Sa?jungos finansuojamus paramos projektus, neatliko savo pareigu?, savo veiksmais paz?eide? sutarties s?aliu? bendradarbiavimo principa?. Ras?tas pareiškėjui buvo pateiktas vykdant projekto ketvirto etapo darbus pagal is? anksto parengtus projektinius sprendinius rugpju?c?io me?nesi?, nue?mus derliu? ir nepase?jus dar kitu? metu? derliaus, vykde? suplanuotus darbus. Asociacija faktis?kai ture?jo nedaug laiko pilnai i?gyvendinti projekta?, nes projekto i?gyvendinimas privale?jo bu?ti i?vykdytas iki 2018 m. gruodz?io 31 d. pagal Paramos sutarties 2.7.4 punkta?. Asociacija privale?jo i?vykdyti numatytus i?sipareigojimus ir pasiekti suplanuotus rodiklius pagal Europos Sa?jungos Paramos sutarties 3.1.14 punkta?, tode?l Projekto keisti negale?jo, bloginant planuotus ir numatytus Projekto rodiklius. Pries?ingu atveju bu?tu? taikyta visos paramos dydz?io sankcija (300000,00 Eur). 2018 m. spalio 23 d. Asociacijos nariu? susirinkime buvo svarstyti asociacijos nariu? pras?ymai de?l is?stojimo is? Asociacijos. Asociacija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos asociaciju? i?statymo 13 straipsnio 4 dalies 4 punkte ir I?statu? 3.3.5 papunktyje numatyta asociacijos nario teise bet kada is?stoti is? asociacijos, ir negavusi jokiu? pries?taravimu? is? atsakovo, tenkino nariu? pras?ymus.

48. Dėl nustatyto atsakovui įpareigojimo išmokėti pareiškėjui 51860,32 Eur pareiškėjas pažymi, kad atsakovas ture?jo i?rodyti paz?eidima?, z?ala? biudz?etui. Tik i?rodz?ius z?ala? gale?jo bu?ti taikyta sankcija. Nesant paz?eidimo, ne?ra pagrindo taikyti ir apskaic?iuoti sankcijos. I?gyvendinto projekto rodikliu? bloginti ne?ra pagrindo. Tuo labiau, kad melioracijos statiniai tarpusavyje susije? funkciniais rys?iais ir priklauso valstybei. Be to, neais?kios nuostatos vertinamos pareis?ke?jo naudai. Apie tai ne karta? yra pasisake?s Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jurisprudencijoje (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracine?je byloje Nr. eA-839-520/2019). Šiuo atveju atsakovas, nagrine?damas galutini? moke?jimo pras?yma?, paz?eide? gerojo vies?ojo administravimo principus, nesilaike? terminu?, dave? perteklinius nurodymus, reikalavo pakartotinai dokumentu?, kuriuos pareis?ke?jas jau buvo pateikęs.

49. Pažymi, kad 2018 m. gruodz?io 21 d. Asociacija, i?gyvendinusi Europos Sa?jungos finansuojama? Projekta? ir apmoke?jusi 374852,28 Eur uz? visus atliktus darbus, pateike? NMA ketvirta?ji? moke?jimo pras?yma? Nr. 17VD-KK-15-1-06764-MP004 de?l 109748,18 Eur tinkamu? finansuoti is?laidu?. Mine?tas pras?ymas ture?jo bu?ti is?nagrine?tas per viena? me?nesi? nuo pras?ymo pateikimo dienos, tac?iau NMA paskutini? moke?jimo pras?yma? is?nagrine?jo daugiau kaip po 1,5 metu?, tai yra 2020 m. rugpju?c?io 19 d. sprendimu Nr. BRK-3243.

50. Pareiškėjas daro išvadą, kad Volu? melioracijos statiniu? naudotoju? asociacija visus i?sipareigojimus pagal Paramos sutarti? i?vykde?, i?gyvendino vies?a? interesa? – tinkamai panaudodama ES paramos le?s?as i?gyvendino Projekta?, rekonstravo melioracijos statinius, ju? sistemas, kurie yra Lietuvos Respublikos nacionalinis turtas, ir pasieke? faktinius rodiklius kaip tai nustatyta Paramos sutarties 3.1.14 papunktyje, atnes?e? nauda? z?eme?s u?kiui, vykde? ir toliau vykdo i?sipareigojimus Projekto kontrole?s laikotarpiu, is?laike? Asociacijos nariu? skaic?iu? kaip tai nustatyta Paramos sutarties 3.1.13 papunktyje, apie planuojama? nariu? is?stojima? informavo NMA pries? priimant sprendima? tenkinti asociacijos nariu? pras?ymus is?stoti is? Asociacijos, o NMA nepries?taravus ir neis?ais?kinus teisiniu? pasekmiu?, toki? sprendima? prie?me?. Asociacija niekaip negale?jo paveikti asociacijos nariu? valios is?stoti is? Asociacijos po Paramos sutarties pasiras?ymo ar nuomoti z?eme?s sklypa?, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ne Asociacijos nariui.

51. Trečiasis suinteresuotas asmuo Raseinių rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą išskirtinai tik atsakovo atžvilgiu.

52. Nurodo, kad naujų aplinkybių šioje byloje pateikti neturi, todėl neteikia jokių argumentų dėl kilusio šalių ginčo ir prašo teismą dėl apeliacinio skundo reikalavimų spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

53. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (1 dalis). Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

54. Šio ginčo atveju nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą nepaisyti apeliacinio skundo ribų, bei šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl atsakovo apeliacinis skundas išnagrinėtas neperžengiat jo ribų.

55. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia nesutikimo argumentais dėl įrodymų vertinimo ir teisės taikymo ginčo santykiams.

56. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagristu. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo bei aiškinimo vertinami kartu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2148-261/2021).

57. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su jų vertinimu bei teisės taikymu.

58. Ginčijamu šioje byloje atsakovo sprendimu pareiškėjui 51 860,32 Eur paramos sumažinimo sankcija buvo paskirta dėl to, kad projekto vykdymo metu buvo konstatuoti pažeidimai, tai yra nekilnojamas turtas, tiesiogiai susijęs su Projektu ir į kurį investuojama, nebuvo valdomas pareiškėjo ir jo partnerio (Asociacijos nario) ir deklaruota bendrųjų išlaidų dalis viršijo 8 proc. tinkamų finansuoti Projekto išlaidų.

59. Paramos teikimas kyla iš sutartinių santykių. Šio ginčo atveju pareiškėjui pareigos atsirado iš 2017 m. vasario 2 d. su NMA pasirašytos Paramos sutarties Nr.17VD-KK-15-1-06764-PR001. Pareiškėjas nurodyta sutartimi įsipareigojo įgyvendinti projektą, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (žr. sutarties 1.1 papunktį).

60. Civilinio kodekso 6.189 straipsniu nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

61. Pagal Paramos sutarties 2.3.1 punktą projekto tikslas yra Volų melioracijos statinių naudotojų asociacijos narių žemių melioracijos statinių rekonstravimas. Tai reiškia, kad pagal sutartį paramos lėšos gali būti naudojamos melioracijos statinių rekonstravimui, esantiems asociacijos narių valdomuose žemės sklypuose.

62. Atsakovas patikrinimo metu nustatė, kad sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai nėra Asociacijos nariais.

63. Pagal Paramos sutarties 2.4.1. punktą minėtas žemės sklypas buvo įtrauktas į sklypų, kuriuose vykdomi melioracijos statinių rekonstravimas, todėl nustačius projekto vykdymo metu, kad nekilnojamasis turtas, tiesiogiai susijęs su Projektu ir į kurį investuojama, nėra valdomas pareiškėjo ar jo partnerio (asociacijos nario), pagrįstai buvo konstatuotas paramos teikimo pažeidimas.

64. Pareiškėjas nustatęs, kad žemės sklypas nėra valdomas asociacijos nario privalėjo inicijuoti paramos sutarties keitimą, nes pagal Paramos sutarties 3.1.1. be rašytinio Agentūros sutikimo negalėjo keisti projekto vykdymo sąlygų. Bylos įrodymai patvirtina, kad tokio sutikimo pareiškėjas neturėjo, todėl vien tik pranešimas Agentūrai apie pasikeitusią situaciją sankcijos skyrimui nėra reikšmingas.

65. Pirmosios instancijos teismo Įgyvendinimo taisyklių 17.8 punkto nuostatos aiškinimas, kad projektui įgyvendinti neprivaloma būti asociacijos nariu iki projekto pabaigos, yra netinkamas, kadangi, kaip minėta, paramos lėšos gali būti naudojamos melioracijos statinių rekonstravimui tik asociacijos narių valdomuose žemės sklypuose.

66. Ši nuostata kyla iš Paramos sutarties 2.3.1. punkto bei Įgyvendinimo taisyklių 17.8 punkto, kuriuo nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, tiesiogiai susijęs su projekto įgyvendinimu ir į kurį investuojama, turi būti valdomas pareiškėjo ir jo partnerio (kai paraiška teikiama kartu su partneriu), o pagal Paramos sutarties 3.1.2 punktą pareiškėjas užtikrina objekto priežiūrą ir veikimą iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos.

67. Administravimo taisyklių 3 punktu (2016 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo Nr. 3D-452 redakcija įsigaliojusi nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d.) nustatyta, kad Projekto kontrolės laikotarpis – laikotarpis nuo paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo iki paskutinio paramos išmokėjimo ir penkerių metų laikotarpis nuo paskutinio paramos išmokėjimo, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje numatytų įsipareigojimų.

68. Todėl pagrįsta atsakovo pozicija, kad šio ginčo atveju projekto kontrolės laikotarpio pabaiga skaičiuojama iki 2025 m. vasario 10 d., o ne, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, iki 2018 m. gruodžio 31 d. projekto įgyvendinimo pabaigos. Todėl ginčo sankcijos skyrimui nėra reikšminga aplinkybė, jog projektas buvo įgyvendintas.

69. Nekilnojamasis turtas šiuo atveju yra žemės sklypas ir jis yra tiesiogiai susijęs su projekto įgyvendinimu, nes investicijos yra skirtos žemės būklės pagerinimui, todėl reikšminga kas valdo žemės sklypą (asociacijos narys ar ne) visą projekto kontrolės laikotarpį.

70. Atsakovas neprivalėjo vertinti pareiškėjo santykių su žemės valdytojais, kurie nėra asociacijos nariai ir kurių turtą pareiškėjas pagerino. Pažeidimo pagrindimui yra pakankamas konstatavimas, jog žemės sklypo savininkas nebebuvo asociacijos nariu (žr. nutarties 62 dalį).

71. Atsakovas, nustatęs minėtas aplinkybes, teisės aktų numatyta tvarka teisėtai bei pagrįstai paskyrė sankciją, kurios naikinti ar keisti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nebuvo pagrindo.

72. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas atsakovo sprendimą, netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir tai sąlygojo neteisingą materialiosios teisės normų aiškinimą bei taikymą dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (ABTĮ 147 straipsnis).

73. Panaikinus teismo sprendimą priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti.

Pareis?ke?jo Volu? melioracijos statiniu? naudotoju? asociacijos skunda? atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.