Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. S., G. S., antstolis Kęstutis Košys,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Bitė Lietuva“ 2017-10-26 kreipėsi į teismą su pareiškimu nustatyti skolininkės A. S. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu G. S..

Pareiškimas paliekamas nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.

Pareiškėja nurodo ir jos pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo 2007-11-28 Šilutės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2195-299 dėl 230,59 Eur išieškojimo iš skolininkės A. S. išieškotojai UAB „Bitė Lietuva“ (b. l. 5-6). Šiuo tikslu antstolis 2017-04-05 turto arešto aktu areštavo skolininkės A. S. sutuoktinio G. S. darbo užmokestį bei sąskaitas (b. l. 8-9) ir 2017-04-05 pasiūlė išieškotojai iki 2015-05-15 kreiptis į teismą CPK 667 straipsnio tvarka dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b. l. 7).

Pagal nuo 2017-07-01 įsigaliojusią CPK 667 straipsnio 2 dalį į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo kreipiamasi tik tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Ir nors antstolis Kęstutis Košys, galiojant ankstesnei CPK 667 straipsnio redakcijai, 2017-04-05 priėmė turto arešto aktą bei siūlymą, kurio pagrindu pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. CPK pakeitimo įstatyme Nr. XII-2751 nenustatyta, kad prašymai dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kai antstolis aprašė ir areštavo bendrą turtą ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą iki 2017-07-01, nagrinėjami pagal ankstesnę CPK 667 straipsnio redakciją. Todėl pareiškėja privalo pasinaudoti 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Pozicijos, kad galiojanti nauja proceso teisės normos redakcija taikoma atsižvelgiant į tai, kada pareiškėja kreipėsi į teismą, nepriimant domėn antstolio turto arešto akto ir siūlymo kreiptis į teismą surašymo metu galiojančių CPK nuostatų reglamentavimo, laikomasi ir aukštesnės instancijos teisminėje praktikoje (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1670-253/2017; Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1579-265/2017).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja kreipėsi tiesiogiai į teismą, nesilaikydama privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl pareiškėjos pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui