Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei D. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2013 m. lapkričio 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9952740002, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 405,47 Eur vartojimo kreditą, apibrėžiant vartojimo kredito grąžinimo terminą 24 mėnesiams. Atsakovė įsipareigojo sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais kredito davėjui grąžinti vartojimo kreditą, galutinis lanksčių įmokų vartojimo kredito grąžinimo terminas – 2015 m. lapkričio 2 d. Vėliau 2013 m. lapkričio 8 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 173,77 Eur kredito sumai, 2014 m. gegužės 3 d. atsakovė pateikė prašymą 57,92 Eur kredito sumai, 2014 m. birželio 26 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 30,70 Eur kredito sumai, 2015 m. sausio 26 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 925 Eur kredito sumai, 2015 m. kovo 25 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 58 Eur kredito sumai. Paskolos grąžinimo terminas - 36 mėnesiai. Byloje esantys duomenys liudija, jog atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko ir liko skolinga ieškovei.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį nustatyta, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas ir byloje konstatuotas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinas 1 407,62 Eur negrąžintas kreditas ir 132,96 Eur palūkanos, (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Juolab, kad atsakovė ieškinį pripažino, savo skolos neginčijo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 540,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 35 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims (2 dalis). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo vykdymo išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-68/2004). Teismas taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006).

Atsakovė nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti iš karto visos priteistos sumos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą ir teisminę praktiką, teismas sprendžia, jog yra tikslinga teismo sprendimą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui. Juolab, kad ieškovas yra juridinis ir pelno siekiantis asmuo. Tokiu būdu atsižvelgiant į abiejų šalių interesus ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas išdėsto teismo sprendimo įvykdymą, įpareigojant atsakovę mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis po 171,17 Eur įssikolinimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Tuo tarpu 35 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovė įpareigotina sumokėti ieškovei įsiteisėjus šiam teismo sprendimui. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis nei atsakovės, nei ieškovės interesų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai 1 407,62 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septynis eurus ir 62 ct) negrąžinto kredito, 132,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus ir 96 ct) palūkanų, iš viso – 1540,58 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt Eur ir 58 euro centus), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 540,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti atsakovei D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo vykdymą devynių mėnesių laikotarpiui, mokant ieškovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, kas mėnesį lygiomis dalimis po 171,17 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną Eur ir 17 euro centų) įsiskolinimo, kartu sumokant ir 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Įpareigoti atsakovę D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus šiam teismo sprendimui sumokėti ieškovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.