- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- 2A-367-340/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-12849-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- ADB „Seesam Lietuva“
- Atsakovas
- A. A.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 73.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ADB „Seesam Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovui A. A. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl draudiko teisės į nuostolių atlyginimą po draudimo sutarties nutraukimo.
Šalies argumentai
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo A. A. 659,71 Lt netiesioginių nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d. tarp šalių buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas šia sutartimi įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmokas, kurių bendra suma – 1 350 Lt. Paaiškino, jog atsakovas sumokėjo 675,50 Lt draudimo įmokų, o mokėti vėlesnes įmokas vengė, todėl ieškovas 2010 m. rugpjūčio 3 d. vienašališkai nutraukė draudimo sutartį. Pagal Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.6.1 p. ieškovo uždirbta draudimo įmoka už sutarties galiojimo laikotarpį yra 1 335,21 Lt, todėl ieškovo netiesioginiai nuostoliai sudaro 659,71 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus visiškai patenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal draudimo sutartį sumokėjo dvi pirmąsias įmokas. Nesumokėjus trečiosios įmokos, gavo atsakovo pranešimą, kad draudimo apsauga yra sustabdoma, todėl manė, jog toliau mokėti jis nebeprivalo. Atsakovo teigimu, ieškovo prašomi priteisti 659,71 Lt dydžio nuostoliai yra nepagrįsti, nes ieškovas draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpiu neteikė draudimo apsaugos. Ieškovas piktnaudžiavo teise nutraukti sutartį ir nepagrįstai delsė ją nutraukti.
Ieškovas atsiliepimu į pareikštus prieštaravimus prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad remiantis Draudimo įstatymo 80 str. draudikas gali imtis šiame straipsnyje numatytų veiksmų siekiant nutraukti sutartį, bet neprivalo sutarties nutraukti. Šiuo atveju, nustačius, kad atsakovas netinkamai vykdo sutartį, 2010-04-15 raštu jis buvo informuotas, kad draudimo apsauga bus sustabdyta, jei nesumokės pagal sutartį numatytų ir pradelstų įmokų. Sutarties sustabdymo laikotarpiu draudėjui išlieka pareiga mokėti draudimo įmokas už laikotarpį iki draudimo sutarties nutraukimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir jį išdėstė taip:
„Priteisti iš A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UADB „Seesam Lietuva”, į.k. 111631975, 289,84 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt devynis litus, 84 ct) nesumokėtų įmokų pagal 2009 m. rugpjūčio 7 d. draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (289,84 Lt), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-12-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,88 Lt (vienuolika litų, 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitus ieškovo reikalavimus atmesti.“
Atsisakė priimti ieškinio pagrindo pakeitimą ir ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ reikalavimą priteisti iš atsakovo A. A. netesybas pagal 2009 m. rugpjūčio 7 d. draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2010-05-03 iki 2010-08-03 palikti nenagrinėtą.
Priteisė iš atsakovo A. A. 8,83 Lt išlaidų, iš ieškovo UADB „Seesam Lietuva” 4,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Lietuvos valstybei.
Teismas nustatė, kad UADB „Seesam Lietuva“ ir A. A. 2009-08-07 sudarė automobilio savanoriško draudimo sutartį, atsakovas A. A. šia sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovui bendrą 1 350 Lt draudimo įmoką, pagal tokį grafiką: 2009-08-12 - 337,50 Lt; 2009-11-08- 337,50 Lt; 2010-02-08 - 337,50 Lt ir 2010-05-08 - 337,50 Lt, tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį nustatytos draudimo įmokos – 675,50 Lt, likusių dviejų draudimo įmokų nesumokėjo. Teismas nustatė, kad ieškiniu ieškovas prašė priteisti uždirbtas įmokas pagal draudimo sutartį remiantis Bendrųjų sutarties sąlygų 5.6.1 punktu; uždirbtą įmoką skaičiuoja už visą sutarties galiojimo laikotarpį iki jos nutraukimo nuo 2009-08-12 iki 2010-08-03, t. y. už 361 dieną. Tačiau, draudimo apsauga pagal sutartį buvo sustabdyta nuo 2010-05-03; atsakovui nesumokėjus draudimo įmokos ieškovas draudimo sutartį vienašališkai nutraukė 2010-08-03. Teismas sistemiškai aiškindamas Draudimo įstatymo 2 str. 11 ir 12 d. ir 80 str. bei CK 6.1004 str. 1 d. nuostatas, konstatavo, kad draudimo įmoka už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį negali būti laikoma draudiko uždirbta, nes draudimo įmoka pagal draudimo sutartį yra mokama tik už draudėjo įsipareigojimą suteikti draudimo apsaugą, o draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpiu tokio draudiko įsipareigojimo nėra. Todėl ieškovo argumentai, kad draudikas uždirbo draudimo įmoką už laikotarpį, kai draudimo apsauga buvo sustabdyta, nėra pagrįsti, todėl yra pagrindas pakeisti preliminarų teismo sprendimą ir priteisti ieškovui uždirbtą draudimo įmoka tik už laikotarpį iki draudimo apsaugos sustabdymo, t.y. nuo 2009-08-08 iki 2010-05-03. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpiu ieškovas patyrė nuostolių, t. y. negavo pajamų, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikė. Ieškovo teiginiai, kad jis būtų gavęs pelno, jei atsakovas būtų sumokėjęs visas įmokas, nepagrindžia realiai patirtų nuostolių, nes ši aplinkybė niekaip neapribojo ieškovo galimybės vykdyti draudimo veiklą ir gauti iš to pajamas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti nuostolius už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį nuo 2010-05-03 iki 2010-08-03 netenkintas.
Atsiliepimas
Teismas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovo argumentus, kad reikalavimas priteisti draudimo įmoką už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, reiškia reikalavimą taikyti sutartines netesybas, numatytas Bendrųjų sutarties sąlygų 6.5.8. punkte (CK 6.258 str.), o ne atlyginimą už suteiktas paslaugas ar reikalavimą atlyginti nuostolius (6.249 str. 1 d.), kaip nurodė ieškinyje, vertino kaip ieškinio faktinio pagrindo pakeitimą ir šiuo pagrindu pareikštą ieškovo reikalavimą paliko nenagrinėtu (CPK 296 str., 1 d. 12 p., CPK 141 str.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkinti pilna apimtimi; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto teigimu, teismas netinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas sprendime klaidingai nurodė, kad ieškiniu ieškovas prašė priteisti uždirbtas įmokas pagal draudimo sutartį remiantis Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.6.1 p., taip pat, kad draudimo įmoka už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį negali būti laikoma draudiko uždirbta. Nurodo, jog kreipdamasis su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka vadovaujantis CK 6.249 str. reikalavo priteisti 659,71 Lt netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) už sutarties galiojimo laikotarpį, o ne uždirbtas įmokas, kaip klaidingai konstatavo teismas. Atsakovui netinkamai vykdžius sutartį apeliantas negavo pajamų. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apelianto argumentus ir sprendime jų nevertino. Atkreipia dėmesį, kad elgėsi pagal įstatymo reikalavimus, draudimo apsaugos sustabdymas buvo tiesioginė pasekmė to, kad atsakovas netinkamai vykdė draudimo sutartį;Teismas klaidingai nustatė, kad ieškovas atsiliepime į pareikštus prieštaravimus reikalauja priteisti draudimo įmoką už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, t. y. reiškia reikalavimą taikyti sutartines netesybas ir to pasekoje keičia ieškinio faktinį pagrindą. Pažymi, kad ieškinio pagrindas liko tas pats, savo reikalavimą grindžia ne netesybų, bet nuostolių atlyginimo institutu. Esant sutarties pažeidimui, kaltoji šalis privalo atlyginti kitos šalies patirtus nuostolius. Dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, teismas ne tik nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas pakeitė ieškinio pagrindą, bet ir šį pakeitimą priėmė. Taip pat neteisingai pripažinęs ieškovo reikalavimą reikalavimu priteisti netesybas, neteisėtai jas sumažino.
Šalies argumentai
Pabrėžia, kad identiškose bylose teismai ne kartą pasisakė už visiško nuostolių atlyginimo principo taikymą esant tapačiam draudėjo ir draudiko ginčui, įskaitant ir draudiko teisę į visišką netiesioginių nuostolių atlyginimą už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį (civilinėse bylose Nr. 2A-164-40/2007, Nr. 2A-286-275/2008, Nr. 2A-566-467/2009).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas patenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Tai sudaro pagrindą pakeisti teismo sprendimą ir priimti naują galutinį sprendimą – palikti preliminarų sprendimą nepakeistą bei pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl draudiko nuostolių atlyginimo nutraukus draudimo sutartį. Byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2007-08-07 sudarė draudimo sutartį dėl draudimo apsaugos vieneriems metams; atsakovas įsipareigojo sumokėti 1 350 Lt draudimo įmoką, mokant įmokas kas tris mėnesius lygiomis dalimis. Tačiau atsakovas sumokėjo tik dvi įmokas (675,50 Lt); dėl to ieškovas sustabdė draudimo apsaugą nuo 2010-05-03; 2010-08-03 draudimo sutartis buvo nutraukta.
Ieškovas pareiškė ieškinį dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo CK numatytais pagrindais; ieškovas nurodė, kad netiesioginiai nuostoliai dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimo vykdymo pagal draudimo sutartį sudaro 659,71 Lt, atsižvelgiant į tai, kad šalių draudimo sutartis galiojo 361 dieną. Teismas nusprendė, kad draudimo įmokos už laikotarpį, kol draudiminė apsauga buvo sustabdyta, ieškovui nepriklauso ir galutiniu sprendimu sumažino preliminariu sprendimu priteistą sumą iki 289,84 Lt. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ieškiniu ieškovas prašė priteisti uždirbtas įmokas pagal draudimo sutartį, t. y. sutarties galiojimo sustabdymo metu ieškovas draudimo įmokų neuždirbo. Teismas taip pat pažymėjo ieškovas ieškinyje nurodė, kad draudimo sutarties sustabdymo laikotarpiu ieškovas patyrė nuostolių, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Atsiliepime ieškovas nurodė, kad reikalavimas priteisti draudimo įmoką už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį reiškia reikalavimą taikyti sutartines netesybas, o ne atlyginimą už suteiktas paslaugas ar reikalavimą atlyginti nuostolius. Teismo galutinio sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinio pagrindo pakeitimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme ieškovui nenustatytas įpareigojimas ieškinyje nurodyti teisinį ieškinio pagrindą; būtina nurodyti faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 str.), nes tiriant ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus į jas nustatomi reikšmingi byloje faktai, kurių teisinį vertinimą atlieka bylą nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad draudimo sutartis buvo nutraukta 2010-08-03 dėl atsakovo kaltės bei prašė atlyginti netiesioginius nuostolius - mokėjimus, kuriuos jis būtų gavęs, jeigu atsakovas nepažeistų draudimo sutarties sąlygų, t. y. ieškovas reikalavo nuostolių atlyginimo nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės; tai, kad ieškinyje jis pavadino reikalaujamas sumas uždirbtomis įmokomis, šalių teisinių santykių esmės nekeičia.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinio pagrindo pakeitimą, nes apeliacinio teismo vertinimu, ieškovas nebuvo atlikęs tokio procesinio veiksmo. Pareiškimo dėl ieškinio pagrindo ar dalyko pakeitimo CPK 141 str. 1 d. numatyta tvarka ieškovas atsakovui nebuvo pareiškęs. Ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 28-31) taip pat negali būti vertinamas kaip ieškovo pareiškimas dėl ieškinio pagrindo pakeitimo. Atsiliepime ieškovas atkartojo tas pačias faktines bylos aplinkybes – kad šalių sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir atsakovas pagal draudimo sutarties ir draudimo taisyklių sąlygas privalo sumokėti draudimo įmokas iki draudimo sutarties nutraukimo; naujų faktinių bylos aplinkybių ieškovas nenurodė.
Apeliantas taip pat pagrįstai pasirėmė Vilniaus apygardos teismo formuojama praktika, kurioje pripažįstama draudiko teisė į visišką netiesioginių nuostolių atlyginimą už draudimo apsaugos sustabdymo laikotarpį, nutraukus sutartį dėl draudėjo kaltės.
Dėl išdėstyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2010-12-21 teismo preliminarus sprendimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 659,71 Lt bei 5 proc. palūkanų už priteistą sumą CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 1 d. bei 6.37 str. 2 d. numatytais pagrindais buvo teisėtas ir pagrįstas; skundžiamas galutinis 2011-12-17 sprendimas pakeičiamas ir priimamas naujas sprendimas – preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 str. 6 d. 1 p.). Kartu pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas – žyminis mokestis (27 Lt) bei pašto išlaidos (13,38 Lt) priteisiamos iš atsakovo visa apimtimi (CPK 430 str. 7 d.). Panaikinama teismo sprendimo dalis dėl atsisakymo priimti ieškinio pagrindo pakeitimą.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos apeliacinės instancijos teisme sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. galutinį sprendimą pakeisti ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą nepakeistą.
Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl atsisakymo priimti ieškinio pagrindo pakeitimą.
Priteisti ieškovui ADB „Seesam Lietuva“ iš atsakovo A. A. 27 Lt (dvidešimt septynis litus) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. A. 13,38 Lt dokumentų siuntimo išlaidų pirmosios instancijos teisme.