- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- 2A-566-467/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pran.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- R. R.
- Ieškovas
- UADB „Seesam Lietuva“
- Kategorijos
- 116.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovui R. R. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ 2008-05-22 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo R. R. 1585,68 Lt netiesioginių nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-07-11 ir 2006-07-12 su atsakovu sudarė draudimo sutartis, pagal kurias ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovas sumokėti ieškovui draudimo įmokas. Tačiau atsakovas ieškovui pagal sutartis nustatytu laiku įmokų nesumokėjo ir vienašališkai nutraukė draudimo sutartis. Dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovas privalo atlyginti ieškovui netiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro draudimo įmoka už sutarties galiojimo laikotarpį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino pilnai ir priteisė ieškovui UADB „Seesam Lietuva“ iš atsakovo R. R. 1585,68 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas R. R. 2008-07-28 pateikė prieštaravimus, nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Pagal 2006-07-12 draudimo sutartį įsipareigojo mokėti įmokas dalimis, jas išskaidant, ir antrosios įmokos įmokėjimo terminą atidedant iki 2007-01-12. Pirmąją įmoką sumokėjo 2006-07-19, tačiau antrosios įmokos dėl pasikeitusios finansinės padėties nesumokėjo ir apie tai paaiškino draudimo bendrovei, todėl manė, jog sutartis nustojo galioti 2007-01-12, kadangi neįmokėjus įmokos draudimo sutartis pasibaigia ir šalių nesieja jokie teisiniai santykiai. Draudikas toliau draudimo paslaugų nesuteikinėjo ir ieškovas jomis daugiau nesinaudojo. Reikalavimas dėl netiesioginių nuostolių yra nepagrįstas, kadangi atsakovo veiksmuose nėra tyčinių neteisėtų veiksmų.
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovas raštiškai prieš vieną mėnesį nepranešė atsakovui apie vienašališką sutarties nutraukimą, kaip to reikalauja Bendrosios draudimo sutarties sąlygos. Draudimo sutartis prasideda draudimo poliso įsigaliojimo dieną ir pasibaigia draudimo poliso galiojimo pabaigos dieną. Kadangi šalys nesudarė susitarimo dėl draudimo sutarties nutraukimo ir atsakovas ilgiau kaip tris mėnesius nesumokėjo draudiminės įmokos, ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir teisę reikalauti priteisti iki draudimo sutarties nutraukimo nesumokėtų draudimo įmokų. Sutartis nutraukta 2007-10-19, todėl ieškovas patyrė 489,34 Lt netiesioginių nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimu paliko nepakeistą 2008-06-13 preliminarų sprendimą, priteisdamas iš atsakovo R. R. 1585,68 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsižvelgė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų inicijavęs jau sudarytų sutarčių nutraukimą ir padarė išvadą, jog sutartys yra galiojančios ir nebuvo nutrauktos. Teismas taip pat atsižvelgęs, jog atsakovas pagal 2006-07-12 sutartį neįmokėjo antros įmokos, konstatavo, jog sutartis galiojo iki 2007-07-12, todėl reikalavimas priteisti nesumokėtą įmoką yra pagrįstas. Teismas taip pat konstatavo, jog atsakovas savo parašu patvirtino sutarties sudarymo aplinkybę, susipažino su taisyklėmis ir jam tenkančia prievole daryti numatytas įmokas, tuo tarpu duomenų apie sutarties nuginčijimą nėra, todėl ieškovas turėjo teisę nutraukti šią sutartį ir paskaičiuoti įmokos dalį už sutarties galiojimo laikotarpį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. R. prašo sprendimą panaikinti, ieškovo reikalavimus atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka teisingumo ir protingumo principų bei prieštarauja CK 6.996 straipsnio 1 ir 2 dalims, 1.66 straipsnio 1 daliai. Kelių transporto priemonių savanoriško visų rizikų draudimo taisyklės numato draudimo sutarties įsigaliojimo sąlygą, jog ji įsigalioja kitą dieną po visos draudimo įmokos ar jos pirmos dalies sumokėjimo, todėl nesumokėjus draudimo įmokos draudikas draudimo paslaugų neteikia ir neturi jokių pareigų draudėjui. Teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė skolą už nesuteiktas paslaugas, kadangi, draudėjui, nesumokėjus pirmosios draudimo įmokos, kurios sumokėjimas siejamas su draudimo sutarties įsigaliojimu, draudimo sutartis neįsigalioja nuo draudimo sutartyje nurodytos įsigaliojimo dienos.
Atsiliepimas
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą, skundo netenkinti. Nurodo, kad draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka draudimo įmoką. Atsakovo pasirašytoje draudimo sutartyje aiškiai nurodyta, kad draudimo sutartis įsigalioja nuo 2007-07-12, 00.00 val., o pirmos įmokos mokėjimo data nustatyta 2007-07-19. Taigi draudimo sutarties įsigaliojimo momentas ir draudimo įmokos mokėjimas nesutampa, o draudimo sutartis, nepriklausomai nuo įmokos sumokėjimo ar nesumokėjimo, įsigaliojo, taip sukurdama šalims teises ir pareigas. Ginčijamos draudimo sutarties įsigaliojimas yra ankstesnis negu nurodytas draudimo įmokos mokėjimo terminas, todėl sutartis yra galiojanti nuo draudimo sutartyje nurodytos datos, t.y. nuo 2008-07-12 ir nuo šios dienos šalis sieja sutartiniai santykiai.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė atsakovo R. R. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo R. R. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
Pagrindinis atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kuriuo jis skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-21 sprendimą, yra tai, kad apeliantas nesutinka su ieškovo ieškinyje ir teismo sprendime konstatuotu draudimo sutarčių galiojimu, t.y. apeliantas teigia, jog sutartys negaliojo, kadangi nebuvo jų įsigaliojimo sąlygos – draudimo įmokos sumokėjimo. Tuo tarpu CK 6.996 straipsnio 1 ir 2 dalys bei 1.66 straipsnio 1 dalis ir Kelių transporto priemonių savanoriško visų rizikų draudimo taisyklės numato tokią draudimo sutarties įsigaliojimo sąlygą, jog ji įsigalioja kitą dieną po visos draudimo įmokos ar jos pirmos dalies sumokėjimo. Todėl, apelianto teigimu, ir šiuo atveju, jam nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo sutartis neįsigaliojo, ieškovas draudimo paslaugų neteikė, todėl atsakovas neturi ir jokių pareigų draudėjui. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta.
Bylos duomenys tvirtina, kad apeliantas R. R. su ieškovu UADB „Seesam Lietuva“ sudarė dvi Automobilių ir keleivių savanoriško draudimo sutartis - 2006 m. liepos 12 d. draudimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. liepos 11 d. draudimo sutartį (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 6), kuriomis ieškovas (draudikas) įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovas (draudėjas) įsipareigojo sumokėti draudimo įmoką. Abi sutartys buvo terminuotos – 2006 m. liepos 12 d. sutartyje numatytas jos galiojimo terminas nuo 2006 m. liepos 12 d., 15:07 val. iki 2007 m. liepos 12 d., 00:00 val., o 2007 m. liepos 11 d. sutartyje numatytas galiojimo terminas nuo 2007 m. liepos 12 d., 00:00 val. iki 2008 m. liepos 12 d., 00:00 val. Abejose sutartyse numatytas periodinis draudimo įmokos mokėjimas nustatytais terminais. Pagal 2006 m. liepos 12 d. draudimo sutartį atsakovas draudimo įmoką (2191 Lt) įsipareigojo sumokėti per du kartus – 2006 m. liepos 19 d. 1096 Lt ir 2007 m. sausio 12 d. 1095 Lt. Pagal 2007 m. liepos 11 d. sutartį atsakovas draudimo įmoką (1791 Lt) įsipareigojo sumokėti per keturis kartus – 2007 m. liepos 19 d., 2007 m. spalio 12 d. ir 2008 m. sausio 12 d. po 448 Lt bei 2008 m. balandžio 12 d. 447 Lt. Tačiau ieškovas ieškinyje nurodė ir tai patvirtina bylos duomenys, kad atsakovas R. R. nesumokėjo antrosios dalies draudimo įmokos pagal 2006 m. liepos 12 d. sutartį ir nė vienos draudimo įmokos dalies pagal 2007 m. liepos 11 d. draudimo sutartį. Šių aplinkybių savo procesiniuose dokumentuose neginčija ir atsakovas, atvirkščiai, jo teigimu, šios aplinkybės kaip tik ir parodo, jog, nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo sutartis apskritai neįsigaliojo, todėl ieškovas neteikė draudimo apsaugos, o atsakovas neturėjo pareigos mokėti draudimo įmokų.
Pagal CK 6.996 straipsnio 1 ir 2 dalis draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka draudimo įmoką. Kelių transporto priemonių savanoriškojo visų rizikų draudimo taisyklių Nr.006 Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.1.1 punkte numatyta, jog draudimo sutartis ir draudimo apsauga įsigalioja 00:00 val. kitą dieną po visos draudimo įmokos ar jos pirmosios dalies sumokėjimo, nebent kitaip yra sutarta ir nustatyta draudimo liudijime (polise). Nagrinėjamu atveju abejų su atsakovu sudarytų draudimo sutarčių polisuose, kaip jau buvo minėta, buvo numatytas konkretus draudimo sutarčių galiojimo terminas. Taigi šiuo atveju draudimo sutarčių įsigaliojimo terminą apsprendė ne draudimo įmokų sumokėjimas, kaip teigia apeliantas, o draudimo liudijimuose nurodyta draudimo sutarčių įsigaliojimo data, kurią nustatė šalys bendru sutarimu. Draudimo sutartyje (duomenys neskelbtini) netgi numatyta, kad draudimo sutartis įsigalioja nuo 2007 m. liepos 12 d., 00:00 val., o pirmos įmokos mokėjimo data nustatyta 2007 m. liepos 19 d. Pažymėtina, kad pirmąją draudimo įmoką pagal 2006 m. liepos 12 d. sutartį apeliantas sumokėjo, tačiau nepriklausomai nuo to, kada buvo sumokėta pirmoji įmoka, ši draudimo sutartis įsigaliojo 2006 m. liepos 12 d., 15:07 val. Taigi abi draudimo sutartys įsigaliojo jose nustatytais terminais, todėl šalims kilo pareiga jas vykdyti – draudikui (ieškovui) teikti draudimo apsaugą, o draudėjui (atsakovui) sumokėti draudimo įmoką.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas klaidingai nurodo Bendrųjų sutarties sąlygų 6.5.7 punktą, nes ginčijamos draudimo sutarties (duomenys neskelbtini) įsigaliojimas yra ankstesnis negu nurodytas draudimo įmokos mokėjimo terminas, todėl sutartis yra galiojanti nuo draudimo sutartyje nurodytos datos, t.y. nuo 2008 m. liepos 12 d. ir būtent nuo šios dienos draudimo sutarties šalis (ieškovą ir atsakovą) sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Taigi nustačius, jog apeliantas nesumokėjo ieškovui antrosios dalies draudimo įmokos pagal 2006 m. liepos 12 d. sutartį, t.y. 1095 Lt, ir nė vienos draudimo įmokos dalies pagal 2007 m. liepos 11 d. draudimo sutartį, ieškovas pagrįstai 2007 m. liepos 11 d. sutartį vienašališkai nutraukė 2007 m. spalio 19 d. ir paskaičiavo uždirbtą draudimo įmoką už sutarties galiojimo laikotarpį, kuri sudarė 490,68 Lt (b.l. 3). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė jam iš atsakovo 1585,68 Lt skolos ir procesines palūkanas.
Apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pinigų sumą už nesuteiktas paslaugas, neatitinka tikrovės ir prieštarauja sutartyje išreikštai šalių, tame skaičiuje ir apelianto, valiai. Ieškovo ieškinys yra pagrįstas šalių laisva valia sudarytomis draudimo sutartimis ir atitinkamais tokiems santykiams taikytinais teisės aktais, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo patenkintas.
Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti skundžiamą pagrįstą ir teisingą sprendimą, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.