- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-17
- Bylos Nr.
- 2A-286-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Egidijus Žironas, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- T. J. Ž.
- Ieškovas
- UADB „Seesam Lietuva“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Dalia Zeniauskaitė Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 73.2.5.5.;
121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. kovo 17 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės T. J. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovei T. J. Ž. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės T. J. Ž. 1 109,25 Lt netiesioginių nuostolių, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas 2005-09-14 su atsakove sudarė draudimo sutartį Nr. 270/01/011384/2005. Ieškovas (draudikas) šia sutartimi įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovė (draudėja) įsipareigojo mokėti draudimo įmokas (viso: 2 281 Lt). Atsakovė sumokėjo dvi 570,25 Lt draudimo įmokas, viso – 1 140,50 Lt, bet mokėti vėlesnes draudimo įmokas vengė. Dėl to nuo 2006-09-08 draudimo sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgiant į Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.5.1 punktą, ieškovo uždirbta draudimo įmoka už sutarties galiojimo laikotarpį (t.y. 360 dienų – nuo 2005-09-14 iki 2006-09-08) – 2 249,75 Lt. Tad ieškovo netiesioginiai nuostoliai dėl atsakovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal draudimo sutartį Nr. 270/011384/2005 yra 1 109,25 Lt. Ieškovas, vadovaudamasis Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.5 bei 6.5.10 p. 2006-05-05 išsiuntė atsakovei priminimą Nr. PS00001001, informuojantį, jog per 18 dienų nuo laiško išsiuntimo nesumokėjus draudimo įmokų, draudimo apsauga bus sustabdyta ir atnaujinta po draudimo įmokos sumokėjimo. Atsakovė šios įmokos nesumokėjo, todėl ieškovas 2006-06-08 jai išsiuntė pranešimą apie draudimo apsaugos galiojimo sustabdymą, informuojantį, kad per 3 mėnesius nuo šio laiško išsiuntimo nesumokėjus draudimo įmokų, draudimo apsauga bus nutraukta be jokio papildomo pranešimo (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.10 p.). Atsakovė į šiuos laiškus nereagavo, todėl ieškovas nuo 2006-09-08 draudimo sutartį vienašališkai nutraukė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007-11-30 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės T. J. Ž. ieškovui UADB „Seesam Lietuva“ 1 109,25 Lt nuostolių, penkis procentus metinių palūkanų už priteistą 1 109,25 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2007-09-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 50 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad Turto draudimo taisyklių TD001 1 d. 1.1-1.3 p.p. nustatyta, jog šios bendrosios draudimo sutarties sąlygas yra laikomos neatskiriama sudedamąja draudimo sutarties dalimi. Draudimo taisyklės ar individualios draudimo sutarties sąlygos gali numatyti papildomus arba kitokius reikalavimus, kurių privaloma laikytis. Esant neatitikimų tarp Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų ir draudimo taisyklių ir/ar individualių draudimo sutarties sąlygų, pirmenybė visuomet teikiama draudimo taisyklėms ir/ar individualioms draudimo sutarties sąlygoms. Tų pačių taisyklių 6.5.2 p. ir 6.5.3 p. nurodyta, jog draudimo įmoka ir jos mokėjimo terminai nustatomi draudimo liudijime (polise); draudimo įmokos privalo būti mokamos draudimo liudijime (polise) nustatytą datą. Draudimo įmoka laikoma sumokėta, ją užskaičius Draudiko banko sąskaitoje arba gavus draudimo įmoką grynais. Pagal šių taisyklių 6.5.5 p., jei draudėjas laiku nesumoka draudimo įmokos ar jos dalies, draudimas privalo pranešti draudėjui, nurodydamas, jog per 15 dienų nuo pranešimo gavimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo apsaugos galiojimas bus sustabdytas ir bus atnaujintas tik kai draudėjas sumokęs draudimo įmoką. Taisyklių 6.5.8 p. numatyta, jog laikoma, kad draudėjas yra gavęs pranešimą – kai siunčiama paštu – per 5 kalendorines dienas Lietuvoje. Pagal taisyklių 6.5.10 p. – jei draudimo apsaugos sustabdymas tęsiasi ilgiau nei 3 mėnesius, tai draudikas turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį. Apie vienašališką sutarties nutraukimą atskirai nepranešama. Šių taisyklių 6.5.5 p., 6.5.10 p. nuostatos atspindėtos ir 2003-09-18 Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 2003-09-18 Nr. IX-1737 80 str. Automobilių savarankiško draudimo taisyklių Nr.006 1.2 p. nustatyta, kad draudimo sutartį sudaro ir jos neatskiriama dalimi yra laikomi: draudimo polisas ir visi jame nurodyti priedai, šios draudimo taisyklės ir bendrosios draudimo sutarties sąlygos, kaip neatsiejama šių draudimo taisyklių dalis, kitos papildomos draudimo sutarties sąlygos, dėl kurių draudėjas ir draudikas susitaria raštu. Teismas atmetė atsakovės atsiliepime bei teismo posėdyje nurodytus nesutikimo su ieškiniu motyvus: jog atsakovė nebuvo supažindinta su draudimo taisyklėmis iki sutarties sudarymo, jog atsakovei nebuvo išaiškintos draudimo įmokų nesumokėjimo pasekmės ir atsakovė maniusi, kad draudiminė apsauga nustos galioti atėjus trečios įmokos mokėjimo terminui, t.y. 2006-03-14, jog iš atsakovės ieškovas negali reikalauti nuostolių, kurių ieškovas nepatyrė, atlyginimo. Teismas motyvavo, kad Turto draudimo taisyklių 5.5.1 p. nustatyta, jog jeigu draudimo sutartis yra nutraukiama prieš sutartą datą, draudikas (šiuo atveju – ieškovas) visada turi teisę į įmokos dalį už draudimo sutarties galiojimo laikotarpį. Kadangi, atsakovė pagal šalių sudarytą sutartį, kurios galiojimo terminas buvo iki 2006-08-14, nesumokėjo ieškovui dviejų draudimo įmokų: 2006-03-14 – 570,25 Lt ir 2006-06-14 – 570,25 Lt, pagal aukščiau minėtą Turto draudimo taisyklių 5.5.1 p. – ieškovas turi teisę iš atsakovės reikalauti atgauti jam padarytus 1 109,25 Lt nuostolių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė T. J. Ž. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-11-30 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti. Nurodo, kad draudimo polise yra nurodyta kokie įsipareigojimai tenka atsakovei ir su kuo turi būti supažindinta atsakovė ieškovo iniciatyva. Ieškovas savo ieškinyje rėmėsi normatyviniais jo išleistais aktais taikydamas atsakovei sankcijas, su kuriais atsakovė nebuvo supažindinta ir su kurių aktų turiniu nebuvo supažindinta iki ir po draudimo sutarties sudarymo. 2005-09-14 Automobilių draudimo polise Nr. 270/011384/ nurodoma, kad draudėja prieš sudarant draudimo sutartį yra supažindinta su Automobilių savanoriško draudimo taisyklėmis Nr. 006 ir jų kopiją gavo, tačiau su Turto draudimo taisyklėmis TD 001 nebuvo supažindinta ir jai ši informacija nebuvo atskleista sutinkamai su CK 6.993 str. 8 d. Lygiai taip pat nebuvo įteikta kopija draudimo taisyklių Nr. 006. Turto draudimo taisyklėmis TD 001 ieškovas negali vadovautis ir reikalauti iš atsakovės piniginių sumų, nes su šiais dokumentais atsakovė nebuvo supažindinta. Teismas tai vertindamas priėjo klaidingos išvados laikydamas šią aplinkybę nustatytą taikydamas atsakovės atžvilgiu atsakomybę. Jeigu draudėja būtų supažindinta su pateiktais teismui dokumentais jos elgesys būtų kitoks, t.y. ji savo iniciatyva būtų nutraukusi draudimo sutartį iki jos termino pabaigos, ką jai leidžia įstatymas (CK 6.1009 str. 2 d.). Draudėjai nebuvo reikalingas tolimesnis draudimas pagal teismui pateiktą draudimo polisą ir ji protingai manė, kad draudiminė apsauga nustos galioti atėjus trečios įmokos mokėjimo terminui, t.y. 2006-03-14. Todėl atsakovė toliau ir nesirūpino šia situacija, nes ir pačioje draudimo sutartyje ir kituose draudėjai pateiktuose dokumentuose nebuvo nurodytos teisinės pasekmės, jeigu nesumokama eilinė draudimo įmoka. Be to šios sąlygos turėjo būti atskleistos draudėjai, neatskleidus jų negalima reikalauti ir nuostolių atlyginimo, nes jų draudimo bendrovė nepatyrė, o gavo iš draudėjos tik pajamas bendroje sumoje 1 140,50 Lt. Šiuo atveju vadovaujantis įstatymu, taip pat negalima iš atsakovės reikalauti neva nuostolių atlyginimo, nes atsakomybės už įmokų nemokėjimą draudimo sutartyje numatyta nebuvo, kas įsakmiai nurodoma įstatyme (CK 6.1004 str. 2 d.). Teismas negalėjo savo sprendime vadovautis kaip motyvais Turto draudimo taisyklėmis TD 001, nes su šiomis taisyklėmis atsakovė nebuvo supažindinta nei prieš pasirašant draudimo polisą, nei draudiminės apsaugos metu, nei po to kai ji nustojo galios. Atsakovė iš viso apie tokių taisyklių buvimą sužinojo tik teisminio nagrinėjimo metu ir tik tuomet, kai buvo pareikalautos šios taisyklės iš ieškovo. Neatskleidus ieškovui iki draudimo sutarties sudarymo visos reikšmingos informacijos draudėjai apie galimas sutarties vykdymo eigoje pasekmes, ne supažindinus atsakovės su Turto draudimo taisyklėmis TD 001, kurių pagrindu pareikštas ieškinys, bei neįrodžius nuostolių, kurių ir nebuvo, o buvo tik pajamos, ieškinys negalėjo būti tenkinamas atsižvelgiant ir į CK 1.5 str. nuostatas.
Atsiliepimas
Ieškovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą palikti galioti, o apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
Tarp ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ir atsakovės T. J. Ž. 2005-09-14 buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 270/011384/2005. Ieškovas šia sutartimi įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovė įsipareigotojo mokėti draudimo įmokas. Automobilių draudimo polise (b.l. 5) Nr. 270/011384/2005 sudarytame tarp ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ir atsakovės T. J. Ž. nurodyta, jog draudimo sutartis galioja nuo 2005-09-14 iki 2006-09-14. Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų (b.l. 9-16) 5 ir 6 punktuose nurodytos taisyklės, numatančios draudimo sutarties nutraukimo ir įmokų mokėjimo tvarką. Šių taisyklių 6.5.5. punkte numatyta, jog jei draudėjas laiku nesumoka draudimo įmokos ar jos dalies, draudikas privalo pranešti draudėjui, nurodydamas, jog per 15 dienų nuo pranešimo gavimo draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies, draudimo apsaugos galiojimas bus sustabdytas ir bus atnaujintas tik kai draudėjas sumokės draudimo įmoką. Analizuojat draudimo sutarties sąlygas, darytina išvada, jog pažeidus prievolę sumokėti dalinę įmoką, draudimo sutartis tarp šalių tebegalioja, tačiau draudėjo pareigų nevykdymas sukelia jam tam tikras pasekmes – draudikas privalo išsiųsti priminimą, o per nustatytą terminą nesumokėjus įmokos turi teisę sustabdyti draudimo apsaugą (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.5. p.). Atkreiptinas dėmesys, kad net tuo atveju, kai draudikas sustabdo draudimo apsaugą, draudėjui nustatomas 3 mėnesių terminas, per kurį jis gali įvykdyti savo įsipareigojimus, o to neatlikus, draudikas turi teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.10. p.). Pažymėtina, kad tuo atveju, kai įstatymas ar sutartis numato terminą, per kurį skolininkas privalo įvykdyti prievolę, kreditorius įgyja teisę reikalauti įvykdyti prievolę ir patraukti skolininką atsakomybėn tik šiam terminui suėjus (CK 6.33 str. 3 d., 6.34 str. 2 d.).
Remiantis Draudimo įstatymo 80 str. 1 ir 3 d. bei Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.5. p. ir 6.5.10. p. apie eilinės trečiosios draudimo įmokos nesumokėjimą (mokėjimo terminas suėjo 2006-03-14) atsakovė buvo informuota 2006-05-05 priminimu Nr. PS00001001 (b.l. 23) nurodant, kad per 18 dienų nuo priminimo išsiuntimo nesumokėjus skolos, draudimo apsauga bus sustabdyta ir atnaujinta tik po draudimo įmokos sumokėjimo. Be to, 2006-06-08 ieškovas registruotu laišku polise nurodytu adresu išsiuntė atsakovei pranešimą Nr. PN00000379 (b.l. 26) apie draudimo apsaugos galiojimo sustabdymą, informuojantį, jog per tris mėnesius nuo šio pranešimo išsiuntimo nesumokėjus draudimo įmokų, draudimo apsauga bus nutraukta be jokio papildomo pranešimo. Tačiau netgi po šių laiškų, iš kurių aiškiai buvo galima suprasti, kad draudimo sutartis nenutraukta ir galioja, išsiuntimo atsakovė raštu nesikreipė į ieškovą su prašymu nutraukti sutartį (Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 5.4.2 p.) taip pažeisdama šalių bendradarbiavimo principus.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Jau aukščiau minėta, jog draudimo sutartis galiojo iki 2006-09-14, o draudimo apsaugos sustabdymas yra tiesioginė pasekmė to, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus (CK 6.38 str.). Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – netinkamo sutartinių prievolių vykdymo – ieškovas patyrė nuostolių, tai yra negavo draudimo įmokų už visą sutarties galiojimo laikotarpį, kurias būtų gavęs jei atsakovė tinkamai vykdytų sutartį. Tarp atsakovės veiksmų ir ieškovui kilusių nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. CK 6.251 str. įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog draudėja privalo atlyginti visus draudiko patirtus nuostolius, susijusius su sutarties nevykdymu.
Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė nebuvo supažindinta su Turto draudimo taisyklėmis TD 001. Atsakovė pati, pasirašydama sutartį, pripažino, kad su Automobilių savanoriško draudimo taisyklėmis Nr. 006 susipažino ir jų kopijas gavo (b.l. 5). Automobilių savanoriško draudimo taisyklių Nr. 006 1.2 p. įsakmiai nustatyta, kad draudimo sutartį sudaro ir jos neatskiriama dalimi yra laikomi: draudimo polisas ir visi jame nurodyti priedai, šios draudimo taisyklės ir Bendrosios draudimo sutarties sąlygos kaip neatsiejama šių draudimo taisyklių dalis, kitos draudimo sutarties sąlygos dėl kurių draudėjas ir draudikas susitaria raštu. Todėl apeliantės teiginys, kad atsakovė su Bendrosiomis draudimo sutarties sąlygomis nebuvo supažindinta nei prieš pasirašant draudimo polisą ir kad ji iš viso apie tokių taisyklių buvimą sužinojo tik teisminio nagrinėjimo metu, nepagrįstas. Jei ji susipažino su Automobilių savanoriško draudimo taisyklėmis Nr. 006 (ko atsakovė neneigia ir ką patvirtina jos pačios parašas), tai, būdama atsakinga, atidi ir rūpestinga ji susipažino ir su šių taisyklių 1.2 punktu, apibrėžiančiu draudimo sutarties struktūrą.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti pagrįstą ir teisingą sprendimą, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.