Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-486-227/2018

Vladimiras Kurasovas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00180-2018-4

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 20 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2581-420/2018 pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui S. O. G., išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas skundu prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0168/11/01431, kurioje išieškoma bauda suėjus senaties terminui ir panaikinti vykdymo išlaidas. Skunde nurodė, kad antstolis jo neinformavo apie esančią skolą ir taip sistemingai kaupė vykdymo išlaidas, kurios yra neproporcingai didesnės už skolą. Antstolis tik 2018 metais informavo apie esančią skolą atsiųsdamas patvarkymą pataisos namams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi teismas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nustatė, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0168/11/01431 vykdomas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-05-31 nutarimas Nr. 3008537-8 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž.. Pažymėjo, kad iki 2015-07-01 galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nebuvo nustatyti. A. Ž. bauda paskirta 2011-05-31, t.y. iki 2015-07-01, todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki 2015-07-01 galiojusiame ATPK numatyta tvarka. Teismas atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Pripažino, kad vykdomasis dokumentas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-05-31 Nutarimas Nr. 3008537-8 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. Ž. antstoliui pateiktas vykdyti nepraleidus 3 mėnesių termino. Vykdomojoje byloje Nr. 0168/11/01431, per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį, sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai, tikrinant duomenis susijusius su vykdomosiomis bylomis ir skolininko turtine padėtimi periodiškai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kredito įstaigoms, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centas“, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, antstolio patvarkymais areštuotos skolininko piniginės lėšos kredito įstaigose. Vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų dėl baudos įvykdymo. Pripažino, kad skolininkas žinojo apie priverstinį nutarimų vykdymą, kadangi jam buvo siunčiami patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymai dėl piniginių lėšų arešto, o žinodamas apie vykdomą, jam paskirtos baudos, priverstinį išieškojimą, paskirtos baudos nesumokėjo. Būdamas jauno, darbingo amžiaus, ilgą laiko tarpą nedirbo, baudos išieškojimo procesu nesidomėjo, su baudos išieškojimą vykdančiu antstoliui nebendradarbiavo.Pažymėjo, kad bendra iš skolininko A. Ž. išieškoma 86,88 Eur vykdymo išlaidų suma yra apskaičiuota vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais, nepažeidžiant nustatytos apskaičiavimo tvarkos, o jokios papildomos vykdymo išlaidos didinamos nebuvo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą, nutraukti vykdomąją bylą bei panaikinti sukauptas vykdymo išlaidas. Apeliantas nurodo, kad vykdomoji byla yra pradėta neteisėtai, nes antstolis per 2 metus nuo patvarkymo priimti vykdomąją bylą nesugebėjo pareiškėjo surasti, nors jis nuo 2011 metų atlieka bausmę pataisos namuose, jo neinformavo apie skolą, kurią jis būtų padengęs ir nebūtų susidarę vykdymo išlaidos. Būdamas tinkamai informuotas 2011 metais, pareiškėjas būtų iš karto baudą sumokėjęs, o būdamas įkalinimo įstaigoje jis darbo, pajamų neturi, paleistas į laisvę turės sumokėti antstoliui už jo nekompetentingumą ir likti be pinigų. Nurodo, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta suėjus išieškojimo vykdymo senačiai. Antstolis S. O. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad iš skolininko A. Ž. išieškoma 86,88 Eur vykdymo išlaidų suma yra apskaičiuota vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais nepažeidžiant nustatytos apskaičiavimo tvarkos, o jokios papildomos vykdymo išlaidos didinamos nebuvo. 2011-08-22 antstoliui priėmus vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-05-31 nutarimą Nr. 3008537-8 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo, skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas (įteikta 2011-08-29). Antstolis 2011-09-05 patvarkymu, kuris išsiųstas skolininkui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, buvo areštuotos jos piniginės lėšos kredito įstaigose, todėl nelogiškas teiginys, kad skolininkas, 2011 metais būdamas tinkamai informuotas apie esančią baudą, būtų ją padengęs iš karto. Išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad apelianto teiginiai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad skolininkas žinojo apie priverstinį nutarimų vykdymą, kad vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų dėl baudos įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl jų nebekartoja. Pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0168/11/01431 dėl administracinių nuobaudų (baudų) išieškojimo senaties termino suėjimo CPK 629 straipsnio 4 dalies pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas skundo netenkino. Apeliantas laikosi pozicijos, kad vykdomosiose bylose, kurios vykdomos dėl administracinių baudų išieškojimo, yra praleistas 2 metų senaties terminas. Taip pat nurodo, kad jis nebuvo antstolio informuotas apie patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui priėmimą 2011 metais, dėl ko ir nesumokėjo baudos. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad nei CPK, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, šioje nutartyje buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad nutarimai vykdymui buvo perduoti laikantis 3 mėnesių termino, nėra, taip pat apeliantas neginčija teismo išvados, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Apeliantas tik klaidingai mano, kad užtenka nustatyti, jog praėjo du metai nuo nutarimo dėl administracinės baudos paskyrimo priėmimo. Pažymėtina, kad vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. 1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo.Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad antstolis vykdomojoje byloje sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kredito įstaigoms, VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centas“, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, antstolio patvarkymais areštuotos skolininko piniginės lėšos kredito įstaigose. Todėl pagrįstai pripažinta, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Pastebėtina, kad šių išvadų apeliantas neginčija. Įvertinus vykdomųjų bylų medžiagą sutiktina, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs jokių veiksmų ir būtų buvęs pasyvus vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu.Apeliantas teigia, kad jis nebuvo informuotas apie patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui priėmimą 2011 metais ir būtent dėl to nesumokėjo paskirtos baudos, ką būtų tikrai padaręs. Nurodo, kad šiuo metu jis sumokėti baudos ir vykdymo išlaidų negali, nes niekur nedirba, atlieka bausmę pataisos namuose. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo spręsti, kad pareiškėjas buvo neinformuotas apie priverstinio vykdymo pradėjimą, kadangi 2011-08-22 antstoliui priėmus vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-05-31 nutarimą Nr. 3008537-8 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo, skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas ir įteiktas skolininko mamai Z. Ž. 2011-08-29. Ši diena ir yra laikoma procesinio dokumento įteikimo diena (CPK 123 str. 3, 5 d., redakcija galiojusi iki 2011-10-01). Todėl negalima konstatuoti, kad pareiškėjas buvo neinformuotas apie priverstinį išieškojimą ir neatliko jokių veiksmų siekiant išvengti baudos mokėjimo. Pripažintina, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtą baudą. Pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą ir faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad sąžiningai elgėsi, dėjo pastangas baudai padengti. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantas vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, kodėl iš jo neturėtų būti reikalaujama padengti vykdymo išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas dėl vykdymo išlaidų dydžio atskirai nebepasisako, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad jos yra apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais bei nepažeidžiant nustatytos apskaičiavimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeista.