- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-21
- Bylos Nr.
- e2FB-335-867/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04715-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Pareiškėjas
- R. N.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „EB teisė ir konsultacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Saldumynų alėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, PlusPlus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, uždaroji akcinė bendrovė „Vizirė“, D. Ž., R. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. N. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „EB teisė ir konsultacijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Saldumynų alėja“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, PlusPlus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „B2 Impact“, uždaroji akcinė bendrovė „Vizirė“, D. Ž., R. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Giedrius Jonauskas, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Revolut Bank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 nutartimi pareiškėjai R. N. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Tichomirovas. Nutartis įsiteisėjo 2025-07-10.
Teismo 2025-08-14 ir 2025-08-19 nutartimis patvirtintas R. N. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai 59 251,81 Eur sumai.
2025-10-09 teisėjos rezoliucija patenkintas bankroto administratoriaus prašymas ir pratęstas terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui iki 2025-12-10.
Žemesnės instancijos teismas
2025-11-18 teisme gautas bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. N. 2025-10-24 parengtą patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2025-10-15 vykusiame kreditorių susirinkime sprendimas dėl mokumo atkūrimo plano nebuvo priimtas, kadangi už jo pritarimą nebalsavo daugiau kaip pusė visų teismo patvirtintų kreditorių. 2025-10-24 buvo parengtas patikslintas bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, tačiau sprendimas dėl mokumo atkūrimo plano taip pat nebuvo priimtas, kadangi už jo pritarimą nebalsavo daugiau kaip pusė visų teismo patvirtintų kreditorių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Legal balance“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog klausimą dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS atsiliepimu prašo pareiškėjos R. N. 2025-10-24 patikslinto mokumo atkūrimo plano netenkinti ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukti. Nurodė, kad tikslinant pareiškėjos mokumo atkūrimo planą nebuvo atsižvelgta į kreditoriaus pastabas. Kreditoriaus teigimu, 950,00 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelė ir po kreditoriaus pastabų mokumo atkūrimo plane numatyta būtiniesiems poreikiams tenkanti suma nepasikeitė. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu minimali mėnesinė alga siekia 777,00 Eur atskaičius mokesčius, todėl R. N. turi pagrįsti išlaidų, viršijančių 388,50 Eur sumą, būtinumą. Kreditoriaus nuomone, būtinosioms išlaidoms turėtų būti numatyta ne didesnė nei 2025-07-02 nutartimi patvirtinta 653,00 Eur/mėn. suma. Taip pat nurodo, jog pareiškėjos išlaidos komunaliniams mokesčiams ir būsto nuomai yra neproporcingai didelės gaunamų pajamų atžvilgiu. Nurodo, kad panašios kvadratūros būstą Palangoje galima išsinuomoti už 270,00 – 400,00 Eur. Komunaliniams mokesčiams skirti nurodyta suma yra deklaratyvi ir nepagrėsta rašytiniais įrodymais.
Suinteresuotas asmuo UAB „B2 Impact“ atsiliepime nurodė, jog sprendimą dėl R. N. mokumo atkūrimo plano prašo teismo priimti savo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys UAB „EB teisė ir konsultacijos“, UAB „Saldumynų alėja“, UAB „GS Core“, UAB „Vizirė“, D. Ž., R. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Giedrius Jonauskas, AB „Swedbank“, UAB „Revolut Bank“ atsiliepimų nepateikė.
Pareiškėjos atstovas bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą bankroto administratoriui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys UAB „Legal balance“, PlusPlus Capital AS, UAB „EB teisė ir konsultacijos“, UAB „Saldumynų alėja“, UAB „GS Core“, UAB „B2 Impact“, UAB „Vizirė“, D. Ž., R. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Giedrius Jonauskas, AB „Swedbank“, UAB „Revolut Bank“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. UAB „Legal balance“, PlusPlus Capital AS, UAB „B2 Impact“, R. R. atstovas pateikė prašymus nagrinėti bylą suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė patvirtinti jos parengtą mokumo atkūrimo planą. Papildomai paaiškino, kad ji bandė ieškoti pigesnio būsto, tačiau nepavyko. Ji gyvena ir dirba Palangoje, todėl ilgalaikės būsto kainos yra didelės. Iki 2025-12-31 jai dalį būsto nuomos kompensavo savivaldybė, tačiau ar ir kitais metais kompensuos jai nėra žinoma, nors ji kreipėsi ir sužinos apie tai tik vasario mėnesį. paaiškino, kad ji stovi eilėje dėl socialinio būsto. Nurodė, kad pagal nuomos sutartį ji turi atsiskaityti iki mėnesio pabaigos, o kompensaciją už nuomą savivaldybė mokėdavo mėnesio pradžioje, todėl jai padeda ir už jos nuomojamą būtą sumoka draugas A. R., o po to sumoka kiek gali. Paaiškino, kad nuomojamas butas nėra didelis ir ji jame gyvena viena, tik kartais nepilnametis vaikais grįžta, nes jis mokasi Vilniuje. Į darbą vaikšto pėsčiomis. Paaiškino, kad 680,00 Eur sumos nepakanka būtiniems jos poreikiams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.
Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas).
Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.
Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos bankroto administratorius vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio 3 ir 8 dalimi, kreipiasi į teismą, prašydamas patvirtinti patikslintą R. N. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymu nustatyta, kad pareiškėja R. N. turi šiuos kreditorius: 1) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurios reikalavimas yra 249,91 Eur; 2) UAB „B2 Impact“, kurio kreditorinis reikalavimas yra 2 721,62 Eur; 3) UAB „EB teisė ir konsultacijos“, kurio kreditorinis reikalavimas yra 153,52 Eur; 4) PlusPlus Capital AS, kurio kreditorinis reikalavimas yra 18 338,05 Eur; 5) UAB „Legal Balance“, kurio kreditorinis reikalavimas yra 10 570,17 Eur; 6) UAB „Saldumynų alėja“, kurios kreditorinis reikalavimas yra 2 425,88 Eur; 7) UAB „Vizirė“, kurios kreditorinis reikalavimas yra 11 763,06 Eur; 8) D. Ž., kurio kreditorinis reikalavimas yra 3 025,45 Eur; 9) UAB „GS Core“, kurio kreditorinis reikalavimas yra 5 780,63 Eur; 10) R. R., kurio kreditorinis reikalavimas yra 4 223,52 Eur. Iš viso pareiškėjos kreditorių reikalavimų suma sudaro 59 251,81 Eur.
2025-10-15 vyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo trys kreditoriai – PlusPlus Capital AS (kreditorinio reikalavimo suma procentais 30,95 proc.), UAB „Legal Balance (kreditorinio reikalavimo suma procentais 17,84 proc.) ir kreditorius UAB „Saldumynų alėja“ (kreditorinio reikalavimo suma procentais 4,09 proc.). Kreditorius PlusPlus Capital AS nepritarė R. N. 2025-09-23 mokumo atkūrimo plano projektui pateikdamas pastabas. Esminė nesutikimo su mokumo atkūrimo plano tvirtinimu priežastis – jog pareiškėjos prašoma kas mėnesį būtiniesiems poreikiams skirti 1 090,00 Eur suma yra per didelė. Nurodė jog teismas iškeldamas pareiškėjai bankroto bylą patvirtino 653,00 Eur būtiniesiems poreikiams reikalingą pinigų sumą, todėl tokio pat dydžio suma turėtų būti nustatyta ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. 2025-11-17 vyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas svarstyti patikslintas R. N. mokumo atkūrimo plano projektas. Kreditorių susirinkime dalyvavo trys kreditoriai – PlusPlus Capital AS (kreditorinio reikalavimo suma procentais 30,95 proc.), UAB „Legal Balance (kreditorinio reikalavimo suma procentais 17,84 proc.) ir kreditorius UAB „Vizirė“ (kreditorinio reikalavimo suma 19,85 proc.). Pakartotinio susirinkimo metu kreditorius PlusPlus Capital AS nepritarė R. N. patikslintam 2025-10-24 mokumo atkūrimo plano projektui iš esmės nurodydamas tą pačią nesutikimo priežastį, kaip ir 2025-10-15 vykusio kreditorių susirinkimo metu. Kreditoriaus PlusPlus Capital nuomone, R. N. kas mėnesį prašoma skirti 950,00 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelė. Teigia, jog bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkanti suma 388,50 Eur viršija vieno mėnesio minimalų atlyginimą, kuris šiai dienai yra apie 777,00 Eur atskaičius mokesčius. Nurodė, jog R. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį turėtų būti skirta 653,00 Eur suma, kuri buvo patvirtina teismo nutartimi pareiškėjai iškėlus bankroto bylą. Kreditoriaus teigimu, būsto nuomos ir komunalinių mokesčių kaina yra neproporcingai per didelė gaunamoms pajamoms, kuri siekia pusė asmens pajamų. Nurodo, jog Palangoje panašios kvadratūros būstą galima išsinuomoti už 270,00 Eur – 400,00 Eur, kai, tuo tarpu, pareiškėja būsto nuomai ketina išleisti 470,00 Eur.
Iš teismui pateikto patikslinto 2025-10-24 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėja per mėnesį ketina gauti 1 090,00 Eur darbo užmokesčio iš (duomenys neskelbtini) įmonės. Teigia, jog vasaros sezono metu jos pajamos atskaičius mokesčius siekia 1 200,00 Eur, o žiemos metu atskaičius mokesčius apie 744,00 Eur. Patikslinto mokumo atkūrimo plano V dalyje nurodyta, kad pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 950,00 Eur suma, kurią sudaro: 130,00 Eur maistui, 470,00 Eur nuomai, 130,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 200,00 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui ir 20,00 Eur rūbams, avalynei. Pasisakydama dėl būsto nuomos nurodo, kad jos kaina atitinka rinkos vertę Palangoje – butas yra gyvenamajame rajone, toliau nuo miesto centro ir pritaikytas gyventi dviem asmenims (savaitgaliais iš Vilniaus grįžta nepilnametis sūnus). Patvirtino, jog bankroto bylos iškėlimo metu būtinųjų poreikių tenkinimui buvo patvirtinta 653,00 Eur suma, kadangi R. N. gavo 246,40 Eur nuomos mokesčio kompensaciją, tačiau dabar dėl padidėjusių pajamų, nuo 2026-01-01 šios kompensacijos nebegaus, todėl dėl šios priežasties išaugo pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga pinigų suma. Pareiškėjos vardu registruota transporto priemonė Peugeot 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500,00 Eur. Aptariamos transporto priemonės pardavimo tvarka numatyta patikslinto mokumo atkūrimo plano III skyriuje. Gautos pajamos pardavus transporto priemonę bus skiriamos bankroto administratoriaus patirtoms išlaidoms organizuojant automobilio pardavimą padengti bei kreditorių reikalavimams tenkinti. Patiksliname mokumo atkūrimo plane taip pat numatyta, jog pareiškėja įsipareigoja dėti visas pastangas, kad dabartinėje darbovietėje jos pajamos didėtų, dėl ko bankroto proceso metu būtų galima kaip įmanoma daugiau patenkinti kreditorių reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju kreditorius PlusPlus Capital AS nepritarė pateiktam patikslintam 2025-10-24 R. N. mokumo atkūrimo planui iš esmės dėl to, kad, kreditoriaus teigimu, pareiškėjos prašoma per mėnesį skirti būtiniesiems poreikiams tenkinti 950,00 Eur suma – konkrečiai 470,00 Eur būsto nuomai ir 130,00 Eur komunaliniams mokesčiams yra per didelė. Kreditoriaus nuomone, pareiškėja gali išsinuomoti būstą už mažesnę kainą, todėl jos būtinųjų poreikių tenkinimui turėtų būti patvirtinta tokia pati pinigų suma, kuri buvo nustatyta pareiškėjos bankroto bylos iškėlimo metu, t. y. 653,00 Eur.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2024-11-12 tarp nuomotojos L. E. ir pareiškėjos R. N. sudaryta Nuomos sutartis Nr. 02 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu pareiškėjai laikotarpiu nuo 2024-11-12 iki 2027-11-15 išnuomotas 34,52 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal Nuomos sutarties 4.1. punktą R. N. įsipareigojo kas mėnesį mokėti 470,00 Eur nuomos mokestį, taip pat mokesčius už šildymą, elektrą, šaltą, karštą vandenį, dujas, bendrus patarnavimus, kuriuos pareiškėja sumoka nuomotojui pagal jo pateiktas sąskaitas per 5 kalendorines dienas nuo jų pateikimo nuomininkui dienos (Nuomos sutarties 4.3. punktas). Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo „Dėl būsto nuomos mokesčio dalies kompensacijos skyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. N. nuo 2024-11-14 iki 2024-11-30 paskirta 139,63 Eur, o už 2024 m. gruodžio mėn. – 246,40 Eur dydžio kompensacija už nuomojamą būstą, adresu (duomenys neskelbtini). Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo „Dėl būsto nuomos mokesčio dalies kompensacijos skyrimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. N. nuo 2025-01-01 iki 2025-12-31 paskirta 309,40 Eur kompensacija už nuomojamą būstą, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2025-06-30 iki 2025-11-27 už pareiškėją R. N. nuomos mokestį L. E. mokėdavo A. R. (mokėjimo pavedimais). Iš viso L. E. pervesti 3 460,00 Eur. Pareiškėja 2025-01-07 Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įmonėje, Palangoje. Liudytoja apklausta L. E. iš esmės patvirtino aplinkybes, kad būtų kainos Palangoje dėl ilgalaikės nuomos yra didelės ir tai, kad pareiškėja moka nuomos mokestį, nes jai už pareiškėją perveda kitas asmuo, tačiau paskirtyje nurodo, kad moka nuomą už butą.
Pareiškėja informuota, kad ji visus atsiskaitymus turi vykdyti tik bankiniais pavedimais, o jei būtų gauta kompensacija už būsto nuomą apie tai turi informuoti bankroto administratorių ir kreditorius.
Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies nuostatas mokumo atkūrimo plane, be kita ko, turi būti nurodytos lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą (2 punktas); kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (5 punktas); kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (6 punktas). Taigi mokumo atkūrimo plano projekte turi būti aptarti, pagrįsti ir išsprendžiami fizinio asmens numatytų gauti lėšų, priemonių, skirtų mokumui atkurti, pragyvenimui skiriamų lėšų klausimai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014 išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienas iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025-10-16 nutarimu „Dėl 2026 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ Nr. 700 nustatyta, kad 2026 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 1 153,00 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro 846,00 Eur. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad jos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga suma 950,00 Eur, kurią, kaip minėta sudaro: 130,00 Eur maistui, 470,00 Eur nuomai, 130,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 200,00 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui ir 20,00 Eur rūbams, avalynei. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytų būtiniems poreikiams tenkinti numatomų skirti išlaidų pagrįstumą sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog R. N. jas yra apskaičiavusi nepagrįstai.
Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog iškeliant pareiškėjai bankroto bylą, teismas patvirtino 653,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos R. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Bankroto bylos iškėlimo metu pareiškėjos mokamo būsto nuomos dalis – 309,40 Eur (už 2025 m.) buvo kompensuojama Palangos miesto savivaldybės. Kadangi pareiškėjos nuomojamo būsto nuomos kaina per mėnesį siekia 470,00 Eur, todėl negavus kompensacijos R. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti jos bankroto bylos iškėlimo metu reikalinga suma būtų buvusi 962,40 Eur. Pareiškėjos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad padidėjo jos pajamos, todėl būsto nuomos kompensacijos ji nebegaus, todėl padidėjo jos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga pinigų suma. Teismas pabrėžia, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog pareiškėja dar nuo 2024-11-12 yra sudariusi būsto nuomos nutartį su L. E., kurios pagrindu R. N. nuomojasi būstą Palangoje, nuomos kaina per mėnesį 470,00 Eur, nuomos sutarties galiojimo terminas iki 2027-11-15.
Atsižvelgiant į tai, kas, išdėstyta, teismas nesutinka su suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS atsiliepime nurodytais argumentais, jog pareiškėjos prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma yra nepagrįsta ir deklaratyvi. Teismas neturi pagrindo sutikti su PlusPlus Capital nurodomais argumentais, kad pareiškėja savo būtiniesiems poreikiams tenkinti turėtų skirti tokią pačią pinigų sumą – 653,00 Eur, kuri buvo patvirtina bankroto bylos iškėlimo metu, kadangi prašymo dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nagrinėjimo metu pasikeitė faktinės aplinkybės – R. N. nebegaus būsto nuomos kompensacijos, dėl ko ji turės mokėti mokėti pilną nuomos kainą. Taip pat pabrėžtina, jog pareiškėjos nuomojamas būstas yra Palangoje, kurortiniame mieste, kas tik dar labiau didina jau ir taip bendroje nekilnojamojo turto rinkoje esančias pakankamai aukštas būsto nuomos kainas. Suinteresuoto asmens nurodoma aplinkybė, kad pareiškėja Palangoje gali išsinuomoti būstą už mažesnę kainą yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Net ir tuo atveju, jei pareiškėja galimai galėtų pigiau išsinuomoti būstą Palangoje, tačiau pažymėtina, jog šiuo metu R. N. turi galiojančią būsto nuomos sutartį, todėl teismas negali pareiškėjos įpareigoti nutraukti esamą būsto nuomos sutartį ir sudaryti kitą, pigesnę. Patvirtinus pareiškėjos patikslintą mokumo atkūrimo planą, jis turės būti įgyvendinamas trejus metus. Per šį laikotarpį baigsis ir pareiškėjos sudaryta nuomos sutartis, todėl galima situacija, jog sudarius naują būsto nuomos sutartį, ar pratęsus dabartinę, būsto nuomos kaina bus mažesnė.
Pasisakant dėl išlaidų, skirtų pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat įvertintina aplinkybė, jog 2025-10-15 vykusiame pirmame kreditorių susirinkime kreditorius PlusPlus Capital AS nepritarė R. N. 2025-09-23 mokumo atkūrimo plano projektui, nurodydamas, jog pareiškėjos prašoma kas mėnesį būtiniesiems poreikiams skirti 1 090,00 Eur suma yra per didelė. Teismas atkreipia dėmesį, jog iš byloje esančio pirminio 2025-09-23 R. N. mokumo atkūrimo plano (VI dalies) matyti, kad pareiškėja būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą buvo nurodžiusi 950,00 Eur, o ne 1 090,00 Eur, kaip nurodė kreditorius PlusPlus Capital AS. Kadangi 2025-10-15 vykusiame kreditorių susirinkime balsavusių kreditorių („už“, „prieš“ mokumo atkūrimo plano tvirtinimą) teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška nesudarė daugiau kaip pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, todėl sprendimas dėl mokumo atkūrimo plano ne/patvirtinimo nebuvo priimtas (FABĮ 25 straipsnio 7 dalis). 2025-11-17 vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriams buvo pateiktas patikslintas 2025-10-24 pareiškėjos mokumo atkūrimo planas. Kaip minėta, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma išliko tapati – 950,00 Eur, tačiau atsižvelgdama į kreditoriaus PlusPlus Capital AS pastabas R. N. patikslintame mokumo atkūrimo plane pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, iš kurių matyti, jog pareiškėja nurodo, kad faktiškai jos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma sudaro 750,00 Eur, kadangi 200,00 Eur yra skirti nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Kaip teisingai nurodo pareiškėja, ji turi nepilnametį sūnų P. N., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu yra 17 metų ir 2026-08-31 jis taps pilnametis. Kadangi šiuo metu pareiškėja dalį būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos – 200,00 Eur turi skirti nepilnamečio sūnaus išlaikymui, todėl, teismo vertinimu, kai R. N. sūnus taps pilnametis, bus galima svarstyti klausimą dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo, kadangi pareiškėja nebeturės vykdyti įstatymo nustatytos imperatyvios pareigos teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtos lėšos/jų dalis galimai galės būti skiriamos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Be to, pažymėtina, jog FABĮ 24 straipsnis suteikia kreditoriams teisę teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano, o esant FABĮ 24 straipsnio 9 punkte nurodytiems pagrindams kreditoriai gali kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
Pareiškėjos nurodyta 130,00 Eur suma, reikalinga komunaliniams mokesčiams, 130,00 Eur maistui ir 20,00 Eur rūbams, avalynei, teismo vertinimu, taip pat nelaikytina nepagrįsta ar per didele. Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, jog pareiškėjos nurodyta kuri nors išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti grupė aiškiai neatitiktų protingumo kriterijaus ar reikalautų papildomo pagrindimo rašytiniais įrodymais. Mokumo atkūrimo plane numatyta būtiniesiems poreikiams tenkinti suma – 950,00 Eur, nelaikytina esminiu plano trūkumu, dėl kurio šis planas negalėtų būti patvirtintas. Teismo vertinimu, pareiškėja pagrindė šių išlaidų pagrįstumą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus pareiškėjos ir jos kreditorių teisėtus interesus, teismo sprendžia, jog R. N. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ nuostatas, nepažeidžia kreditorių ir pareiškėjos interesų pusiausvyros, todėl tvirtintinas (CPK 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 8, 13 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas
nutaria:
patvirtinti pareiškėjos R. N. 2025-10-24 patikslintą mokumo atkūrimo planą.
Patvirtintą patikslintą mokumo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.