Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Renatai Vanagienei, Vaidotui Montrimui, Virginijai Miliauskienei, Aušrai Razutienei, Živilei Kalasauskaitei, Augustei Juodėnaitei, Aleksandrai Kiburienei, Gražinai Osinskajai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iš jo žodžių dirbantis UAB „K“, aukštojo išsilavinimo, neteistas,

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaruojanti ir faktiškai gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „P“ (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista,

kaltinama pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 184 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

UAB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė, teisinis statusas neįregistruotas, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įregistruota (duomenys neskelbtini), įstatinio kapitalo dydis - 2896 eurų, akcijų skaičius 100 vienetų, valdymo organai - visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas, nuo 2012 m. birželio 26 d. direktore bei akcininke paskirta bei nuo 2012 m. birželio 28 d. įregistruota K. K., veikianti vienasmeniu atstovavimo principu,

UAB „P“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įregistravimo data - (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė, teisinis statusas neįregistruotas, įstatinio kapitalo dydis 2896 eurų, akcijų skaičius 100 vienetų, įmonės tikslai - kvalifikacijos kėlimo paslaugų teikimas, kitos paslaugos ir prekyba, valdymo organai - visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas, nuo 2006 m. balandžio 24 d. direktore paskirta K. K. ir įregistruota 2006 m. gegužės 2 d., nuo 2006 m. gegužės 2 d. akcininku paskirta K. K., veikianti vienasmeniu atstovavimo principu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, įgaliojimais, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijai, valstybės tarnautojams, savo ir kitų naudai tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintinu asmeniu - VĮ (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), vykdydamas tarnybines funkcijas, apibrėžtas pareiginiuose nuostatuose, patvirtintuose (duomenys neskelbtini) laikinai einančios generalinės direktorės pareigas 2014 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priėmė 7 968,06 EUR kyšį už tai, kad veikdamas UAB „A“ ir UAB „P“ interesais, paveiks (duomenys neskelbtini) dirbančius valstybės tarnautojus: R. K., S. U., E. D., N. B., E. D.-D., J. G., J. V. bei kitus šios įstaigos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra kuo skubiau, nesudarydami procedūrinių kliūčių, o esant nustatytoms kliūtims, jas pašalinant, kad kuo greičiau būtų priimtas sprendimas skirti paramą šių proteguojamų įmonių paraiškoms įgyvendinti, bei sudarytos sąlygos laimėti viešųjų pirkimų konkursą K. K. atstovaujamoms įmonėms UAB „P“ ir UAB „A“.

Taip veikdamas, jis (Ž. P.), nuo 2015 m. sausio mėnesio, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei S. U., neturėdamas tam įgaliojimų, tiesiogiai ir per (duomenys neskelbtini) direktorę R. K., nurodė parengti paraišką pagal (duomenys neskelbtini) metų programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir paraiška) dviem veikloms - „(duomenys neskelbtini) programoje, (duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas“ bei nuolat kontaktuoti su K. K., padėsiančia parengti šią paraišką ir pateiksiančia paraiškai parengti reikalingus duomenis, jis (Ž. P.) perdavė S. U. K. K. mobiliojo ryšio telefono numerį ir nurodė kontaktuoti su ja dėl paraiškos rengimo; jis gi, S. U. laikotarpiu nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2015 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis, nurodė vykti į K. K. darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir perduoti jai (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) atsiųstus paklausimus dėl (duomenys neskelbtini) pateiktos paraiškos, perdavė S. U. iš K. K. gautą USB laikmeną, nurodydamas, kokius konkrečius duomenis ji turi nukopijuoti į savo kompiuterį ir kokią informaciją įrašyti į (duomenys neskelbtini) ruošiamus atsakymus bei vieną kartą perdavė rinkinį preliminarių komercinių pasiūlymų, kuriuos nurodė pridėti prie (duomenys neskelbtini) skirto (duomenys neskelbtini) paaiškinimo; jis gi, asmeniškai sistemingai, mobiliojo ryšio telefonu ir susitikimų metu derino paraiškos ir atsakymų į paklausimus (duomenys neskelbtini) rengimo detales. Tokiu būdu, R. K., S. U., nieko nežinančioms apie Ž. P. veikimą K. K. ir jos atstovaujamų įmonių naudai, S. U. parengus (duomenys neskelbtini) paraišką ir 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 25 d. raštu N. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintas paraiškas bei 2015 m. balandžio 21 d. raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (duomenys neskelbtini) informavus (duomenys neskelbtini) apie paramos paraiškai skyrimą, jis (Ž. P.) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei E. D., nieko nežinančiai apie Ž. P. neteisėtą veikimą, nurodė parengti paraiškas viešiesiems pirkimams (2015 m. balandžio 21 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kvietimus teikti pasiūlymus šiems viešiesiems pirkimams išsiųsti tik jo nurodytiems ūkio subjektams - UAB „A“, VšĮ „R“, UAB „V“, UAB „P“ ir VšĮ „Z“ bei neieškoti kitų ir nesiūlyti kitiems ūkio subjektams dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose. E. D. išsiuntus kvietimus teikti pasiūlymus nurodytiems ūkio subjektams ir pasiūlymus pateikus tik UAB „A“ ir UAB „P“, šios bendrovės buvo pripažintos laimėtojomis, o 2015 m. balandžio 24 d. buvo pasirašytos paslaugų teikimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini).

Jis (Ž. P.), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai, 2015 m. birželio 17 d., 10.05 valandą, prekybos ir pramogų centro „Panorama“, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kavinėje „Crustum“, susitarė su UAB „A“ (duomenys neskelbtini) K. K. priimti kyšį ir jį priėmė, už tai, kad paveiktų (duomenys neskelbtini) dirbančius valstybės tarnautojus: E. D.-D., J. G., J. V. bei kitus šios įstaigos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. inicijuotų viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) pirkimas“, paskelbimą; jos vadovaujamą bendrovę UAB „A“ pakviestų teikti pasiūlymą šiam viešajam pirkimui; kvietimus teikti pasiūlymus šiam viešajam pirkimui išsiųstų tik jos nurodytiems ūkio subjektams bei neieškotų kitų ir nesiūlytų kitiems ūkio subjektams dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose; parengtų šio pirkimo dokumentus ir viešojo pirkimo procedūras atliktų taip, kad jį laimėtų jos atstovaujama įmonė UAB „A“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (Ž. P.) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai J. V. (nieko nežinančiai apie Ž. P. ir K. K. nusikalstamą susitarimą), o ši savo vadovaujamo skyriaus specialistei E. D. - D. (nieko nežinančiai apie Ž. P. ir K. K. nusikalstamą susitarimą), nurodė surašyti 2015 m. birželio 17 d. paraišką viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini) pirkimas“, parengti techninę specifikaciją bei kvietimus teikti pasiūlymus šiam viešajam pirkimui išsiųsti tik jo (Ž. P.) nurodytais (jam K. K. perduotais) elektroninio pašto adresais: UAB „A“ elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), bei „A“ viešbučių grupės naudojamu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), ir UAB „O“ naudojamu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), tai yra ūkio subjektams, su kurių atstovais K. K. bendravo ir susitarė dėl šio viešojo pirkimo dar iki jo paskelbimo dienos - 2015 m. liepos 7 d. E. D. - D. 2015 m. birželio 30 d. atmetus UAB „A“ 2015 m. birželio 26 d. pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms teikti dėl pasiūlytos per didelės perkančiai organizacijai nepriimtinos kainos, o viešbučio „A“ pasiūlymą 2015 m. birželio 29 d. atmetus dėl neatitikimo techninei specifikacijai, nes pasiūlyme nurodė, jog negali teikti pervežimo mikroautobusais paslaugos, šio viešojo pirkimo procedūrų kontrolę perėmė Ž. P.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. - D. atmetus UAB „A“ ir „A“ pasiūlymus, Ž. P. kitas šio viešojo pirkimo procedūras atlikti pavedė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei J. G. (nieko nežinančiai apie Ž. P. ir K. K. nusikalstamą susitarimą) bei jai nurodė atlikti naują apklausą viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimas“, 2015 m. liepos 7 d. surašyti naują paraišką minėtam viešajam pirkimui ir išsiųsti elektroninius laiškus jo nurodytoms įmonėms elektroninio pašto adresais : (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, UAB „A“ pateikus Ž. P. ir K. K. iš anksto sutartą „0“ kainos pasiūlymą, UAB „A“ buvo pripažinta šio viešojo pirkimo laimėtoja.

Tokiais savo veiksmais, jis, Ž. P., tiesiogiai savo ir kitų asmenų - E. P., B. P., A. P. naudai, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., iš K. K., veikusios UAB „A“ ir UAB „P“ interesais, priėmė kyšį turtinėmis vertybėmis: 3 000 eurų vertės „IKEA“ dovanų kortelę, „NESTE Oil“ kuro kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „A“, užsipildamas kuro už 1 360,06 eurus, 91 vnt. „Akropolis“ dovanų čekių, kurių bendra vertė 1 520 eurų, 16vnt. „Maxima“ dovanų kuponų, kurių bendra vertė 682 eurų, tris sveikatingumo klubo „Impuls“ nario korteles, kurių bendra vertė - 1 406 eurų, t. y. viso 7 968,06 eurų vertės.

K. K., siekdama jog asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, įgaliojimais, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijai, valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamą instituciją, valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, šiam asmeniui tiesiogiai davė kyšį,

laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., veikdama UAB „A“ ir UAB „P“, kurių direktorė ir vienintelė akcininkė yra ji, interesais, tiesiogiai davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus vyriausiajam patarėjui Ž. P. 7 968,06 eurų kyšį, siekdama, kad Ž. P., pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) tiesiogiai ir per šios institucijos valstybės tarnautojus: R. K., S. U., E. D., N. B., E. D.-D., J. G., J. V. bei kitus šios įstaigos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra kuo skubiau, nesudarydami procedūrinių kliūčių, o esant nustatytoms kliūtims, jas pašalinant, kad kuo greičiau būtų priimtas sprendimas skirti paramą jos atstovaujamų įmonių paraiškoms įgyvendinti, bei sudarytos sąlygos UAB „P“ ir UAB „A“ laimėti viešųjų pirkimų konkursą.

Ž. P., nuo 2015 metų sausio mėnesio, (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei S. U., neturėdamas tam įgaliojimų, ir tiesiogiai, ir per (duomenys neskelbtini) generalinę direktorę R. K., nurodė parengti paraišką pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „ (duomenys neskelbtini)“ dviem veikloms - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas“ bei „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas“ bei nuolat kontaktuoti su ja (K. K.), padėsiančia parengti šią paraišką ir pateiksiančia paraiškai parengti reikalingus duomenis, Ž. P. perdavė S. U. jos (K. K.) mobiliojo ryšio telefono numerį ir nurodė kontaktuoti su ja dėl paraiškos rengimo; jis gi, S. U. laikotarpiu nuo 2015 metų sausio mėn. iki 2015 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis, nurodė vykti į jos (K. K.) darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir perduoti jai (duomenys neskelbtini) atsiųstus paklausimus dėl (duomenys neskelbtini) pateiktos paraiškos, perdavė S. U. iš jos (K. K.) gautą USB laikmeną, nurodydamas, kokius konkrečius duomenis ji turi nukopijuoti į savo kompiuterį ir kokią informaciją įrašyti į (duomenys neskelbtini) ruošiamus atsakymus bei vieną kartą perdavė rinkinį preliminarių komercinių pasiūlymų, kuriuos nurodė pridėti prie (duomenys neskelbtini) skirto (duomenys neskelbtini) paaiškinimo; jis gi, asmeniškai sistemingai, mobiliojo ryšio telefonu ir susitikimų metu derino paraiškos ir atsakymų į paklausimus (duomenys neskelbtini) rengimo detales. Tokiu būdu, R. K., S. U., nieko nežinančioms apie Ž. P. veikimą jos (K. K.) ir jos atstovaujamų įmonių naudai, S. U. parengus (duomenys neskelbtini) Paramos paraišką pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini), parengus ir 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 25 d. raštu N. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintas Paramos paraiškas bei 2015 m. balandžio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) informavus (duomenys neskelbtini) apie paramos pateiktai paraiškai skyrimą, Ž. P. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų reikalų skyriaus specialistei E. D., nieko nežinančiai apie Ž. P. neteisėtą veikimą, nurodė parengti Paraiškas viešiesiems pirkimams (2015 m. balandžio 21 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kvietimus teikti pasiūlymus šiems viešiesiems pirkimams išsiųsti tik jo nurodytiems ūkio subjektams - UAB „A“, VšĮ „R“, UAB „V“, UAB „P“ ir VšĮ „Z“ bei neieškoti kitų ir nesiūlyti kitiems ūkio subjektams dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose. E. D. išsiuntus kvietimus teikti pasiūlymus nurodytiems ūkio subjektams ir pasiūlymus pateikus tik UAB „A“ ir UAB „P“, šios bendrovės buvo pripažintos laimėtojomis, o 2015 m. balandžio 24 d. buvo pasirašytos paslaugų teikimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini).

2015 m. birželio 17 d., 10.05 valandą, prekybos ir pramogų centro „Panorama“, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kavinėje „Crustum“, Ž. P., pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai, susitarė su K. K. priimti kyšį, o ji (K. K.), veikdama UAB „A“ interesais, davė Ž. P. kyšį už tai, kad jis paveiktų (duomenys neskelbtini) dirbančius valstybės tarnautojus: E. D.-D., J. G., J. V. bei kitus šios įstaigos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. inicijuotų viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) pirkimas“, jos vadovaujamą bendrovę UAB „A“ pakviestų teikti pasiūlymą šiam viešajam pirkimui; kvietimus teikti pasiūlymus šiam viešajam pirkimui išsiųs tik jos nurodytiems ūkio subjektams bei neieškotų kitų ir nesiūlytų kitiems ūkio subjektams dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose; parengtų šio pirkimo dokumentus ir viešojo pirkimo procedūras atliktų taip, kad jį laimėtų jos atstovaujama įmonė UAB „A“, ir už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus priimtų iš jos - K. K., kyšį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai J. V. (nieko nežinančiai apie Ž. P. ir K. K. nusikalstamą susitarimą), o ši savo vadovaujamo skyriaus specialistei E. D. - D. (nieko nežinančiai apie Ž. P. ir K. K. nusikalstamą susitarimą), nurodė surašyti 2015 m. birželio 7 d. paraišką viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini) pirkimas“, parengti techninę specifikaciją bei kvietimus teikti pasiūlymus šiam viešajam pirkimui išsiųsti tik jo (Ž. P.) nurodytais (jam K. K. perduotais) elektroninio pašto adresais: UAB „A“ elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), bei „A“ viešbučių grupės naudojamu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), ir UAB „O“ naudojamu elektroninio pašto adresu -(duomenys neskelbtini), tai yra ūkio subjektams, su kurių atstovais K. K. bendravo ir susitarė dėl šio viešojo pirkimo dar iki jo paskelbimo dienos - 2015 m. liepos 7 d. E. D. - D. 2015 m. birželio 30 d. atmetus UAB „A“ 2015 m. birželio 26 d. pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms teikti dėl pasiūlytos per didelės perkančiai organizacijai nepriimtinos kainos, o viešbučio „A“ pasiūlymą 2015 m. birželio 29 d. atmetus dėl neatitikimo techninei specifikacijai, nes pasiūlyme nurodė, jog negali teikti pervežimo mikroautobusais paslaugos, šio viešojo pirkimo procedūrų kontrolę perėmė Ž. P.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. - D. atmetus UAB „A“ ir „A“ pasiūlymus, Ž. P. kitas šio viešojo pirkimo procedūras atlikti pavedė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei J. G. (nieko nežinančiai apie Ž. P. ir K. K. nusikalstamą susitarimą) bei jai nurodė atlikti naują apklausą viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini) pirkimas“, 2015 m. liepos 7 d. surašyti naują paraišką minėtam viešajam pirkimui ir išsiųsti elektroninius laiškus jo nurodytoms įmonėms elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, UAB „A“ pateikus Ž. P. ir K. K. iš anksto sutartą „0“ kainos pasiūlymą, UAB „A“ buvo pripažinta šio viešojo pirkimo laimėtoja.

Tokiais savo veiksmais, ji, K. K., siekdama, kad Ž. P., pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) tiesiogiai ir per šios institucijos valstybės tarnautojus, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., tiesiogiai Ž. P. ir kitų asmenų - E. P., B. P., A. P. naudai, davė kyšį turtinėmis vertybėmis: 3 000 eurų vertės „IKEA“ dovanų kortelę, „NESTE Oil“ mokėjimo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „A“, užsipilant kuro už 1 360,06 eurus, 91 vnt. „Akropolis“ dovanų čekių, kurių bendra vertė 1 520 eurų, 16 vnt. „Maxima“ dovanų kuponų, kurių bendra vertė 682 eurų, tris sveikatingumo klubo „Impuls“ nario korteles, kurių bendra vertė - 1 406 eurų, t. y. viso 7 968,06 eurų vertės.

Be to, K. K. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ji, būdama UAB „A“ direktore, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 2 d. iki 2015 m. gegužės 8 d., UAB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – ir BAĮ) 21 straipsnio 1 dalį nuostatą būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, pagal 11 straipsnio 1 dalies nuostatą būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, UAB „A“ buhalterinę apskaitą, 2012 m. liepos 16 d. Apskaitos tvarkymo sutarties Nr. 25 pagrindu tvarkantiems UAB „F“ darbuotojams pateikė žinomai neteisingus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, t. y. įmonės vardu įsigyjant 1000 vnt. dovanų kuponų už 2 440 eurų, t. y. UAB „Megaturas“ 2015 m. vasario 2 d. EKA kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įformintas 60 vnt. „Akropolis“ dovanų čekių pardavimas už 1000 eurų, 2015 m. vasario 2 d. dovanų čekių priėmimo - perdavimo aktą bei UAB „A“ 2015 m. vasario 2 d. reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktą Nr. 21, kuriame nurodyta, kad reprezentacijai - verslo ryšių plėtrai panaudota 1000 eurų, iš kurių 75 % - 750 eurų priskiriama leidžiamiems atskaitymams ir 25 % - 250 eurų neleidžiamiems atskaitymams, kurie, nieko nežinodami apie K. K. nusikalstamą sumanymą, šiuos žinomai neteisingus duomenis įtraukė į UAB „A“ buhalterinės apskaitos registrus - 2014 m. liepos 1 d. - 2015 m. birželio 30 d. K. K. avanso apyskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buhalterines sąskaitas ir 2014-2015 metų didžiosios knygos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buhalterines sąskaitas, tokiu būdu iškreipiant tikrąją padėtį apie UAB „A“ turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus ir tuo pažeidžiant BAĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, nurodančią, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“. Be to, ji (K. K.), neinformavusi UAB „A“ buhalterinę apskaitą tvarkančių UAB „F“ darbuotojų apie tai, kad UAB „A“ priklausančia „Neste“ kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi su UAB „A“ darbo santykiais nesusijęs asmuo - Ž. P., pateikė jiems UAB „Neste Lietuva“ 2015 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija 15 Nr. 003889, 2015 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija 15 Nr. 008779, 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija 15 Nr. 013684, 2015 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija 15 Nr. 018714, 2015 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija 15 Nr. 023796, 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija 15 Nr. 028869, 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija 15 Nr. 034013 ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija 15 Nr. 039188, kurie, nieko nežinodami apie K. K. nusikalstamą sumanymą, šių dokumentų pagrindu surašė degalų nurašymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei didžiosios knygos sąskaitoje „(duomenys neskelbtini) kuro sąnaudos“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie 1 124,01 EUR degalų (dyzelino) nurašymą į UAB „A“ sąnaudas, tai yra apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, iškreipiant duomenis apie UAB „A“ turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus ir tuo pažeidžiant BAĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Dėl nurodytų BAĮ 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, K. K. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ji, būdama UAB „P“ direktore, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. vasario 2 d., būdama UAB „P“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. BAĮ 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, pagal 11 straipsnio 1 dalies nuostatą būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, 2006 m. gegužės 9 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 3-02/2006(S) pagrindu tvarkantiems UAB „L“ darbuotojams pateikė žinomai neteisingus duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, t. y. įmonės vardu įsigyjant 116 vnt. dovanų kuponų už 6 426,78 eurus (2014 m. už 3200 Lt (ekv. 928,78 eurų) ir 2015 m. už 5 500 eurų) UAB „Maxima LT“ 2014 m. gruodžio 16 d. EKA kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įformintas 10 vnt. „Maxima“ dovanų kortelių pardavimas už 1 000 Lt (289,85 eurų ), 2014 m. gruodžio 16 d. perdavimo - priėmimo aktą Nr. 14/789 bei UAB „P“ 2014 m. gruodžio 16 d. reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktą Nr. 55, kuriame nurodyta, kad reprezentacijai - verslo ryšių plėtrai panaudota 1000 Lt (289,85 eurų), iš kurių 75 % - 750 Lt (217,39 eurų) priskiriama leidžiamiems atskaitymams ir 25 % - 250 Lt (72,46 eurų) neleidžiamiems atskaitymams; UAB „Maxima LT“ 2014 m. gruodžio 16 d. EKA kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įformintas 4 vnt. „Maxima“ dovanų kortelių pardavimas už 600 Lt (173,91 eurų), 2014 m. gruodžio 16 d. perdavimo - priėmimo aktą Nr. 14/- 788 bei UAB „P“ 2014 m. gruodžio 16 d. reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktą Nr. 56, kuriame nurodyta, kad reprezentacijai - verslo ryšių plėtrai panaudota 600 Lt (173,91 eurų), iš kurių 75 % - 450 Lt (130,43 eurų) priskiriama leidžiamiems atskaitymams ir 25 % - 150 Lt (43,47 eurų) neleidžiamiems atskaitymams; UAB „Maxima LT“ 2015 m. sausio 30 d. EKA kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įformintas 30 vnt. „Maxima“ dovanų kortelių pardavimas už 1 500 eurų, 2015 m. sausio 30 d. perdavimo - priėmimo aktą Nr. 15/-51 bei UAB „P“ 2015 m. sausio 30 d. reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktą Nr. 58-1, kuriame nurodyta, kad reprezentacijai - verslo ryšių plėtrai panaudota 1500 eurų, iš kurių 75 % - 1 125 eurų priskiriama leidžiamiems atskaitymams ir 25 % - 375 eurų neleidžiamiems atskaitymams UAB „F IKEA Lietuva“ 2015 m. vasario 2 d. EKA kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įformintas GIFTCARD dovanų kortelės pardavimas už 3000 eurų, 2015 m. vasario 2 d. Dovanų kortelių priėmimo perdavimo aktą bei UAB „P“ 2015 m. vasario 2 d. reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktą Nr. 60, kuriame nurodyta, kad reprezentacijai - verslo ryšių plėtrai panaudota 3000 eurų, iš kurių 75 % - 2250 eurų priskiriama leidžiamiems atskaitymams ir 25 % - 750 eurų neleidžiamiems atskaitymams; UAB „Megaturas“ 2015 m. vasario 2 d. EKA čekį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įformintas 60 vnt. „Akropolis“ dovanų čekių pardavimas už 1000 eurų, 2015 m. vasario 2 d. dovanų čekių priėmimo - perdavimo aktą bei UAB „P“ 2015 m. vasario 2 d. reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktą Nr. 59, kuriame nurodyta, kad reprezentacijai - verslo ryšių plėtrai panaudota 1000 eurų, iš kurių 75 % - 750 eurų priskiriama leidžiamiems atskaitymams ir 25 % - 250 eurų neleidžiamiems atskaitymams, kurie, nieko nežinodami apie K. K. nusikalstamą sumanymą, šiuos žinomai neteisingus duomenis įtraukė į UAB „P“ 2014 metų 12 mėn., 2015 m. 1-2 mėn. buhalterinės apskaitos registrus – K. K. avanso apyskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-12-31), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01¬30), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-02-27), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-02-27, laikotarpio 2014 m. sausio 1 d. - 2014 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso sąskaitas ir laikotarpio 2015 m. sausio 1 d. - 2015 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso sąskaitas, taip iškreipiant tikrąją padėtį apie UAB „P“ turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus ir tuo pažeidžiant BAĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, nurodančią, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, nurodančią, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“. Dėl nurodytų BAĮ 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „P“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „A“, kurios direktorė K. K., turinti teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti jos vardu sprendimus, veikdama minimos bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, siekdama kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, įgaliojimais, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijai, valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamą instituciją, valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, šiam asmeniui tiesiogiai davė kyšį, o būtent:

Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. K. K., veikdama UAB „A“, kurios direktorė ir vienintelė akcininkė yra ji, interesais, tiesiogiai davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus vyriausiajam patarėjui Ž. P. 1 830,06 EUR eurų kyšį, siekdama, kad Ž. P., pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) tiesiogiai ir per šios institucijos valstybės tarnautojus: R. K., S. U., E. D., N. B., E. D.-D., J. G., J. V. bei kitus šios įstaigos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra kuo skubiau, nesudarydami procedūrinių kliūčių, o esant nustatytoms kliūtims, jas pašalinant, kad kuo greičiau būtų priimtas sprendimas skirti paramą jos atstovaujamų įmonių paraiškoms įgyvendinti, bei sudarytos sąlygos UAB „A“ laimėti viešųjų pirkimų konkursą.

Ž. P., nuo 2015 metų sausio mėnesio, (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei S. U., neturėdamas tam įgaliojimų, ir tiesiogiai, ir per (duomenys neskelbtini) generalinę direktorę R. K., nurodė parengti paraišką pagal (duomenys neskelbtini) priemonę „(duomenys neskelbtini)“ dviem veikloms - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas“ bei „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas“ bei nuolat kontaktuoti su K. K., padėsiančia parengti šią paraišką ir pateiksiančia paraiškai parengti reikalingus duomenis, Ž. P. perdavė S. U. K. K. mobiliojo ryšio telefono numerį ir nurodė kontaktuoti su ja dėl paraiškos rengimo; jis gi, S. U. laikotarpiu nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2015 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis, nurodė vykti į K. K. darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir perduoti jai (duomenys neskelbtini) atsiųstus paklausimus dėl (duomenys neskelbtini) pateiktos paraiškos, perdavė S. U. iš K. K. gautą USB laikmeną, nurodydamas, kokius konkrečius duomenis ji turi nukopijuoti į savo kompiuterį ir kokią informaciją įrašyti į (duomenys neskelbtini) ruošiamus atsakymus bei vieną kartą perdavė rinkinį preliminarių komercinių pasiūlymų, kuriuos nurodė pridėti prie (duomenys neskelbtini) skirto (duomenys neskelbtini) paaiškinimo; jis gi, asmeniškai sistemingai, mobiliojo ryšio telefonu ir susitikimų metu derino paraiškos ir atsakymų į paklausimus (duomenys neskelbtini) rengimo detales. Tokiu būdu, R. K., S. U., nieko nežinančioms apie Ž. P. veikimą K. K. ir jos atstovaujamų įmonių naudai, S. U. parengus (duomenys neskelbtini) Paramos paraišką pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini), parengus ir 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 25 d. raštu N. (duomenys neskelbtini)143, 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintas paraiškas bei 2015 m. balandžio 21 d. raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (duomenys neskelbtini) informavus (duomenys neskelbtini) apie paramos pateiktai paraiškai skyrimą, Ž. P. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų reikalų skyriaus specialistei E. D., nieko nežinančiai apie Ž. P. neteisėtą veikimą, nurodė parengti Paraiškas viešiesiems pirkimams (2015 m. balandžio 21 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kvietimus teikti pasiūlymus šiems viešiesiems pirkimams išsiųsti tik jo nurodytiems ūkio subjektams - UAB „A“, VšĮ „R“, UAB „V“, UAB „P“ ir VšĮ „Z“ bei neieškoti kitų ir nesiūlyti kitiems ūkio subjektams dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose. E. D. išsiuntus kvietimus teikti pasiūlymus nurodytiems ūkio subjektams ir pasiūlymus pateikus tik UAB „A“, ši bendrovė buvo pripažinta laimėtoja, o 2015 m. balandžio 24 d. buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini).

2015 m. birželio 17 d., 10.05 valandą. prekybos ir pramogų centro „Panorama“, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, kavinėje „Crustum“, Ž. P., pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai, susitarė su K. K. priimti kyšį, o K. K., veikdama UAB „A“ interesais, davė Ž. P. kyšį už tai, kad jis paveiktų (duomenys neskelbtini) dirbančius valstybės tarnautojus: E. D.-D., J. G., J. V. bei kitus šios įstaigos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. inicijuotų viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) pirkimas“, paskelbimą; jos vadovaujamą bendrovę UAB „A“ pakviestų teikti pasiūlymą šiam viešajam pirkimui; kvietimus teikti pasiūlymus šiam viešajam pirkimui išsiųs tik jos nurodytiems ūkio subjektams bei neieškotų kitų ir nesiūlytų kitiems ūkio subjektams dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose; parengtų šio pirkimo dokumentus ir viešojo pirkimo procedūras atliktų taip, kad jį laimėtų jos atstovaujama įmonė UAB „A“, ir už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus priimtų iš jos - K. K., kyšį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjai J. V. (nieko nežinančiai apie Ž. P. ir K. K. nusikalstamą susitarimą), o ši savo vadovaujamo skyriaus specialistei E. D. - D. (nieko nežinančiai apie Ž. P. ir K. K. nusikalstamą susitarimą), nurodė surašyti 2015 m. birželio 17 d. paraišką viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini) pirkimas“, parengti techninę specifikaciją bei kvietimus teikti pasiūlymus šiam viešajam pirkimui išsiųsti tik Ž. P. nurodytais (jam K. K. perduotais) elektroninio pašto adresais: UAB „A“ elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), bei „A“ viešbučių grupės naudojamu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), ir UAB „O“ naudojamu elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini), tai yra ūkio subjektams, su kurių atstovais K. K. bendravo ir susitarė dėl šio viešojo pirkimo dar iki jo paskelbimo dienos - 2015 m. liepos 7 d. E. D. - D. 2015 m. birželio 30 d. atmetus UAB „A“ 2015 m. birželio 26 d. pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms teikti dėl pasiūlytos per didelės perkančiai organizacijai nepriimtinos kainos, o viešbučio „A“ pasiūlymą 2015 m. birželio 29 d. atmetus dėl neatitikimo techninei specifikacijai, nes pasiūlyme nurodė, jog negali teikti pervežimo mikroautobusais paslaugos, šio viešojo pirkimo procedūrų kontrolę perėmė Ž. P.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. D. - D. atmetus UAB „A“ ir „A“ pasiūlymus, Ž. P. kitas šio viešojo pirkimo procedūras atlikti pavedė (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei J. G. (nieko nežinančiai apie Ž. P. ir K. K. nusikalstamą susitarimą) bei jai nurodė atlikti naują apklausą viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini) pirkimas“, 2015 m. liepos 7 d. surašyti naują paraišką minėtam viešajam pirkimui ir išsiųsti elektroninius laiškus jo nurodytoms įmonėms elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, UAB „A“ pateikus Ž. P. ir K. K. iš anksto sutartą „0“ kainos pasiūlymą, UAB „A“ buvo pripažinta šio viešojo pirkimo laimėtoja.

Tokiais savo veiksmais K. K., siekdama, kad Ž. P., pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) tiesiogiai ir per šios institucijos valstybės tarnautojus, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., tiesiogiai Ž. P. ir kitų asmenų - E. P., B. P., A. P. naudai, davė kyšį turtinėmis vertybėmis, įsigytomis UAB „A“ lėšomis: „NESTE Oil“ mokėjimo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „A“, užsipilant kuro už 1 360,06 eurus ir 28 vienetus „Akropolis“ dovanų čekių, kurių bendra vertė 470 eurų, t. y. viso 1 830,06 eurų vertės.

UAB „P“, kurios direktorė K. K., turinti teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti jos vardu sprendimus, veikdama minimos bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, siekdama kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, įgaliojimais, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės institucijai, valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamą instituciją, valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, šiam asmeniui tiesiogiai davė kyšį.

Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. K. K., veikdama UAB „P“, kurios direktorė ir vienintelė akcininke yra ji, interesais, tiesiogiai davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus vyriausiajam patarėjui Ž. P. 4 732 EUR kyšį, siekdama, kad Ž. P., pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) tiesiogiai ir per šios institucijos valstybės tarnautojus: R. K., S. U., E. D., N. B. bei kitus šios įstaigos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra kuo skubiau, nesudarydami procedūrinių kliūčių, o esant nustatytoms kliūtims, jas pašalinant, kad kuo greičiau būtų priimtas sprendimas skirti paramą jos atstovaujamų įmonių paraiškoms įgyvendinti, bei sudarytos sąlygos UAB „P“ laimėti viešųjų pirkimų konkursą.

Ž. P., nuo 2015 metų sausio mėnesio (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei S. U., neturėdamas tam įgaliojimų, ir tiesiogiai, ir per (duomenys neskelbtini) generalinę direktorę R. K., nurodė parengti paraišką pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini)“ dviem veikloms - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas“ bei „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas“ bei nuolat kontaktuoti su K. K., padėsiančia parengti šią paraišką ir pateiksiančia paraiškai parengti reikalingus duomenis, Z. P. perdavė S. U. K. K. mobiliojo ryšio telefono numerį ir nurodė kontaktuoti su ja dėl paraiškos rengimo; jis gi, S. U. laikotarpiu nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2015 m. vasario 17 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis, nurodė vykti į K. K. darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir perduoti jai (duomenys neskelbtini) atsiųstus paklausimus dėl (duomenys neskelbtini) pateiktos paraiškos, perdavė S. U. iš K. K. gautą USB laikmeną, nurodydamas, kokius konkrečius duomenis ji turi nukopijuoti į savo kompiuterį ir kokią informaciją įrašyti į (duomenys neskelbtini) ruošiamus atsakymus bei vieną kartą perdavė rinkinį preliminarių komercinių pasiūlymų, kuriuos nurodė pridėti prie (duomenys neskelbtini) skirto (duomenys neskelbtini) paaiškinimo; jis gi, asmeniškai sistemingai, mobiliojo ryšio telefonu ir susitikimų metu derino paraiškos ir atsakymų į paklausimus (duomenys neskelbtini) rengimo detales. Tokiu būdu, R. K., S. U., nieko nežinančioms apie Ž. P. veikimą K. K. ir jos atstovaujamų įmonių naudai, S. U. parengus (duomenys neskelbtini) Paramos paraišką pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini) priemonės, kurias organizuoja (duomenys neskelbtini), padedančios (duomenys neskelbtini), parengus ir 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 25 d. raštu N. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintas paramos paraiškas bei 2015 m. balandžio 21 d. raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (duomenys neskelbtini) informavus (duomenys neskelbtini) apie paramos pateiktai paraiškai skyrimą, Ž. P. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų reikalų skyriaus specialistei E. D., nieko nežinančiai apie jo neteisėtą veikimą, nurodė parengti paraiškas viešiesiems pirkimams (2015 m. balandžio 21 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kvietimus teikti pasiūlymus šiems viešiesiems pirkimams išsiųsti tik jo nurodytiems ūkio subjektams - UAB „A“, VšĮ „R“, UAB „V“, UAB „P“ ir VšĮ „Z“ bei neieškoti kitų ir nesiūlyti kitiems ūkio subjektams dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose. E. D. išsiuntus kvietimus teikti pasiūlymus nurodytiems ūkio subjektams ir pasiūlymus pateikus UAB „P“, ši bendrovė buvo pripažinta laimėtoja, o 2015 m. balandžio 24 d. buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais K. K., siekdama, kad Ž. P., pasinaudodamas savo įgaliojimais ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) ir šios institucijos valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) tiesiogiai ir per šios institucijos valstybės tarnautojus, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., tiesiogiai Ž. P. ir kitų asmenų - E. P., B. P., A. P. naudai, davė kyšį turtinėmis vertybėmis, įsigytomis UAB „P“ lėšomis: 3 000 eurų vertės „IKEA“ dovanų kortelę, 63 vnt. „Akropolis“ dovanų čekių, kurių bendra vertė 1 050 eurų, 16 vnt. „Maxima“ dovanų kuponų, kurių bendra vertė 682 eurų, t. y. viso 4 732 eurų vertės.

Kaltinamasis Ž. P. teismo posėdyje parodė, kad kaltės nepripažįsta. Su K. K. juos sieja draugiški santykiai. Susipažino 2012 m. ir 2012 m. pabaigoje gyveno kartu iki 2013 m. pavasario, o po to išliko draugiški santykiai. Niekada nedirbo nei vienoje iš jos įmonių, nei UAB „P”, nei UAB „A”, tačiau K. K. ofise trumpai turėjo savo darbo vietą. Nuo 2012 m. gruodžio iki 2013 m.sausio mėnesio (dvi savaites) buvo (duomenys neskelbtini) narys, paskui narystė buvo sustabdyta. Įtakos partijai tikrai negali turėti, nes nebuvo nei partijos pirmininkas, nei vienas iš vadovybės narių. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2013 m. spalio mėnesį, bendro skyriaus specialistu. Su J. V. santykiai darbiniai, bendravo kiek ji klausdavo dėl „(duomenys neskelbtini)” projekto. Su R. K.-N. sanykiai buvo dalykiniai, tačiau jeigu generalinė direktorė kviesdavo atvažiuoti į namus kažkokias darbo klausimais, nuvažiuodavo. Pokalbiai vykdavo daugiau darbo reikalais, galbūt familiariai ar draugiškai, bet tik tiek. Negalėjo daryti jokios įtakos R. K.-N sprendimams. Žinojo subordinaciją, tiek savo pareigybes ir viską vykdydė pagal jas. Padėdavo savo patarimais ar pasiūlymais, kaip ir kitiems darbuotojams, nurodymų neduodavo. Patarimų dėl darbo, pasiūlymų R. K.-N. kreipdavosi dažnai, bet tikrai apie jokią įtaką negali būti kalbos. Priimant sprendimus (duomenys neskelbtini) jo vaidmuo buvo patariamasis, generalinei direktorei galėjo patarti, išsakyti savo nuomonę. Asmeniškai pats priimti sprendimų negalėjo. 2014 m. pavasarį buvo paskirtas generalinės direktorės vyriausiuoju patarėju. Kita patarėja buvo R. S.. Jis buvo atsakingas už įmonės strategijos kūrimą. Daugiau šabloniškos pareigos, bet pareiginėse instrukcijose buvo parašyta, kad „vykdo ir kitus generalinio direktoriaus pavedimus”. Direktoriaus pavedimai būdavo įvairaus pobūdžio, dažniausiai tai būdavo rytiniai susirinkimai, kuriuose dalyvaudavo departamento direktoriai, patarėjai, vyriausiasis finansininkas. Būdavo paskirstomi einamieji darbai po to nustatomos kuravimo sritys ar darbai, kokius kuruos departamento direktorius ar kitas patarėjai. Jam R. K.-N. paskyrė kuruoti byloje minimą programą „(duomenys neskelbtini)”. Projekto dėl „(duomenys neskelbtini)” kuravimą paskyrė A. M. – kita generalinė direktorė. Negali pasakyti, kuriuo metu priskyrė „(duomenys neskelbtini)” programos kuravimą. Vieno iš rytinių posėdžių metu buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) įgyvendins „(duomenys neskelbtini)” programas ir kad už jų įgyvendinimą atsakinga S. U., paprašė kuruoti šitas sritis, prižiūrėti, padėti. Tai nebuvo vienintelis kartas, kuomet duotas pavedimas kuruoti programas. Negalėjo paaiškinti, kaip vyksta viešasis pirkimas, pradedant finansavimo gavimu ir baigiant laimėtoju. Teigė, kad pirmiausia suformuluojama užduotis, po to nusprendžiama, koks bus viešojo pirkimo būdas. Jis nustatomas atsižvelgiant į skiriamus finansus projektui. Kodėl viešasis pirkimas „(duomenys neskelbtini)” buvo išskaidytas į du pirkimus, negalėjo pasakyti. Pavestus projektus kuravo tik tiek, kad darbas vyktų, neatlikinėjo viešųjų pirkimų procedūrų už specialistą, turintį pareiga tą daryti pagal pareigines instrukcijas. Jis galėdavo patarti atsakingai už projektą E. D., jei turėdavo klausimų, iš savo bendro išsilavinimo arba iš buvusios patirties kaip darydavo anksčiau, ar kaip įsivaizduodavo, kad turi būti padaryta. Veiksmų eigą daug maž įsivaizduodavo. S. U. jis patarė kreiptis į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) konsultacijų, kaip projektas turi būti vykdomas, bet ji pasakė, kad jokių konkrečių atsakymų negavo ir nežino, ką toliau daryti, pastoviai klausinėjo tiek generalinės direktorės, tiek jo, kaip įgyvendinti tuos du projektus, todėl jis kreipėsi į K. K., draugiškai paprašydamas konsultacijos. Sakė S. U., kad „jeigu tau kažkas neaišku ir neturi pas ką pasikonsultuoti, gali kreiptis į K. K.”. Nebuvo davęs S. U. nurodymo vykti į K. K. darbo vietą, perduoti jai (duomenys neskelbtini) paklausimus dėl paraiškos rengimo, tik siūlė esant poreikiui nuvažiuoti pasikalbėti. Jis žinojo, kad K. K. dirba su Europos Sąjungos projektais, todėl ir prašė jos konsultacijos. Iki tol jam nebuvo žinoma, kiek tokių projektų, tokio dydžio, už tokias sumas K. K. ir jos įmonės buvo įgyvendinusios, žinojo tik, kad įmonės anksčiau dalyvavo (duomenys neskelbtini) apklausose. Visi pokalbiai telefonu su K. K. buvo konsultacinio pobūdžio, prašant padėti pakonsultuoti, siekiant tvarkingai įgyvendinti projektus. Jam nebuvo žinoma, kad K. K. ruošė preliminarius pasiūlymus paraiškai, kurią padėjo rengti. Negalėjo paaiškinti, kodėl vieno iš telefoninių pokalbių metu patarė K. K. vienos iš įmonių, teikiančių preliminarų pasiūlymą, atstove nurodyti ne save, o M. M.. Teigė neprisimenantis tokio pokalbio. Neprisiminė, ar aptarinėjo su K. K., kad ji turėtų pateikti paraiškas projektuose. Neįžvelgė viešų, privačių intersesų konflikto bendravime su K. K. ir jos įmonių pripažinimo laimėjusiomis pirkimus. K. K. nesiūlė, kuri įmonė kuriam projektui turėtų teikti paraišką. Jis nebuvo valstybės tarnautojas, tik jam prilygintas, todėl savo ryšių su K. K. nedeklaravo. Pats paraiškos rengimo procedūrose nedalyvavo, į paraiškos rengimą, finansavimą iki viešųjų pirkimų pradžios nesikišo, nes neturėjo kompetencijos tokių projektų įgyvendinime. Į procesą įsijungė viešųjų pirkimų stadijoje, kai E. D. kilo klausimų dėl pačių viešųjų pirkimų, ji nežinojo kokias įmones apklausti, kaip organizuoti. S. U. jam persiųsdavo elektroniniu paštu dokumentus, susijusius su paraiškų rengimu ir (duomenys neskelbtini) užklausomis matomai dėl to, kad jai buvo kažkas neaišku, tai paprašė, kad atsiųstų dokumentus pasižiūrėti ir bandė tokiu būdu padėti. Nes S. U. visą laiką nebuvo aišku. Apie S. U. ir K. K. elektroninius susirašinėjimus jam nieko nežinoma. Negalėjo paaiškinti, kodėl „(duomenys neskelbtini)” paraišką buvo pradėjusi rengti V. K., tačiau vėliau darbai perduoti S. U.. Teigė, kad tai generalinio direktoriaus sprendimas. Vėliau paraiškų viešiesiems pirkimams parengimas perduotas E. D. taip pat direktorės sprendimu. Direktorė, matydama, kad S. U. nelabai susitvarko su pačiu projektu, pabijojo, jog iš vis nesusitvarkys, o E. D. buvo atsakinga už viešuosius pirkimus, tai generalinė direktorė nusprendė, kad viešųjų pirkimų procedūras turi atlikti ji. Jis tuo klausimų jokių nurodymų duoti negaėjo. Dėl adresatų, kurioms įmonėms siųsti kvietimus teikti pasiūlymus, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buvo tokia praktika, jog už viešuosius pirkimus faktiškai atsakingas žmogus informacijos kam siųsti ieškodavo įvairias būdais – arba internete, arba buvusiuose konkursuose, apklausose ir panašiai. Apklausdavo būtent tas kompanijas, kurios dalyvavo anksčiau. K. K. įmonės prieš tai dalyvavo apklausose, todėl jis ir pateikė tas kompanijas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) nusistovėjusiais principais. Jokio spaudimo nedarė ir tai neuždraudė atsakingam specialistui apklausti ir kitas panašių kompetencijų kompanijas. Įmonių sąrašą perdavė E. D., bet kokios jame buvo įmonės – nepamena. E. D. taip pat ateidavo su klausimais tiek pas jį, tiek pas kitą patarėją. Nepamena, ar S. U. kalbėjo apie įmones, kurioms reikia siųsti paraiškas. Greičiausiai ne, nes S. U. už viešuosius pirkimus nebuvo atsakinga. Niekada nedraudė jai savarankiškai atlikinėti apklausas. Mano, kad S. U. tokius parodymus davė būdama šališka. Vykdant šituos projektus S. U. paprašė generalinės direktorės atostogų savaitei ar dviem, tačiau jis su direktore apsitarė, kad nereiktų jos išleisti, kadangi projektai ir taip nėra įgyvendinami, nevyksta. Jam būnant pas direktorę, ji išsikvietė S. U. ir pasakė jų sprendimą. Dėl to ji buvo labai pikta, pradėjo isterikuoti, negražiai elgtis. V. K. taip pat neteikė dokumentų apie tai, kokios įmonės pateikusios preliminarius pasiūlymus ir ar gali kreiptis dėl preliminarių pasiūlymų. E. D.-D. elektroninių paštų, kam siųsti kvietimus, irgi nedavė. Su „(duomenys neskelbtini)” buvo kitaip, ten jau pati specialistė ieškojo kompanijų, tą paliudijo ir teisme. Jis neteikė dokumentų, susijusių su UAB „A”. Apie tą projektą sužinojo ir kuratoriumi buvo paskirtas birželio pradžioje. Ten labai trumpas laikotarpis buvo, nes (duomenys neskelbtini) ministerija, kuriai priklausė organizuoti, paskutiniu momentu numetė projektą (duomenys neskelbtini) ir liepė padaryti vos ne per mėnesį. Viskas vyko chaotiškai. Kodėl buvo nutrauktas ir organizuojamas naujas pirkimas dėl „(duomenys neskelbtini)” paslaugų teikimo ir organizavimas perduotas J. G., nežino. Nors ir kuravo projektą, nežino, kas J. G. pavedė surašyti naują paraišką. Tas pasikeitimas įvyko, kai jis buvo atostogose. Jam nebuvo jokio skirtumo, ką kuruoti, ar J. G., ar E. D.-D.. Svarbu, kad projektas vyktų. Atostogaujant užsienyje jam skambino J. V. ir klausė, ką daryti, kainos per didelės, kiti neturi transporto ar dar kažko. Jis pasiūlė atmesti, jei neatitinka sąlygų, o ji taip ir padarė. Jam nebuvo žinoma, kad dar iki pasiūlymų svarstymo K. K. gana intensyviai šnekėjo su J. V. telefonu. Jis pats asmeniškai nebuvo suinteresuotas „lysti” į viešuosius pirkimus ir to nedarė. Į klausimą, ar pažįsta VšĮ „R”, UAB „V”, VšĮ „Z”, „A”, „O”, „Y”, Š” atstovus, atsakė, kad vieną kartą yra matęs O., „T” savininką, bet jo net pavardės nežino, buvo susitikę bendrų pažįstamų gimtadienyje, apsikeitė telefonais ir tiek. Davė jo telefoną ir K. K., kai ji klausė, kas teikia transporto paslaugas. Pats jo paslaugomis nesinaudojo. Su VšĮ „R”, UAB „V”, VšĮ „Z”, „A” atstovais nepažįstamas. O ar K. K. bendrauja, nežino. P. Š., I. V., T. J., G. S. nežinomas, K. K. jų nebuvo pristačiusi. Elektroninių paštų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J. G. neteikė. Iki sutarčių su K. K. įmonėmis pasirašymo su K. K. kartas susitikdavo – kavos išgerti, pasikalbėti apie projektus ir kitus asmeninius dalykus. Pakankmai artimai su ja bendrauja, tačiau iki kvietimų išsiuntimo jos įmonėms apie projektus asmeniškai nekalbėjo. Neprisiminė, ar buvo jai perdavęs su projektais susijusią informaciją USB laikmenoje ar kitaip perdavęs dokumentus, persiuntęs dalį duomenų iki sutarčių pasirašymo. Jo namuose rastame USB buvo įrašytas kvietimas pateikti pasiūlymus „(duomenys neskelbtini)”, techninė užduotis, kaina, kiti priedai. USB nešėsi namo, kad įsiglinti geriau, nes buvo suinteresuotas, kad viskas praeitų sklandžiai, kad gautų kuo mažiau pylos iš Ministerijos. Neatsimena, kad K. K. būtų davusi USB su medžiaga paraiškų rengimui, bet greičiausiai nebuvo. Patvirtino, kad kriminalinės žvalgybos protokoluose ir garso įrašuose užfiksuoti jo pokalbiai su protokoluose nurodytais asmenimis. Negalėjo atsakyti, kodėl 2015 m. kovo 16 d. jis K. K. nurodė N. B. pavardę, atsakydamas į jos prašymą – „man pavardę pasakyk, aš pas jus gi vienoda”, į ką atsakė „B. N., bet va iš karto meskite man”. Negalėjo pakomentuoti 2015 m. birželio 17 d. nuo 10.05 val. iki 10.28 val. „Crustum” vykusio susitikimo su K. K. metu pokalbio turinio, nes nepamena šio susitikimo. Bet kuriuo atveju apie pinigus nebuvo kalbama. Pokalbyje nevisas kontekstas yra, todėl sunku detalizuoti, kas buvo turima omeny. Galima susidaryti tokį įspūdį, kad apie „(duomenys neskelbtini)” kalbama. Į klausimą, ar iki kvietimo teikti pasiūlymus UAB „A” su K. K. šnekėjo apie šitą projektą, atsakė, kad sunku pasakyti ar būtent su K. K. šnekėjo, gal ten pats su savimi kalbėjo, turi tokią savybę – garsiai savo mintis išreikšti. Dėl įtakos (duomenys neskelbtini) darbuotojams parodė, kad nurodymų jiems neduodavo, jo darbuotojai atsiklausdavo kaip ir kitų – generalinės direktorės, departamento vadovų, tik galbūt jam skambindavo telefonu, o pas kitus užeidavo pasiklausti, todėl iš telefoninių pokalbių nematyti konsultacijų pas kitus. Žinojo projektų vykdymo metu darbuotojų atliekamą organizacinį darbą, tačiau gilinosi tik į projektų įgyvendinimą, paraiškos rengime nebuvo taip detaliai susipažinęs. Organizacinius reikalus turėjo žinoti, nes kiekvieną pirmadienį vykdavo posėdžiai pas generalinę direktorę ir reikėdavo informuoti apie atliktus darbus, kas padaryta vienu ar kitu klausimu. 2015 m. liepos 8 d. pokalbio su E. D. metu jis nurodė įrašyti 43 900 EUR, nes, matomai, ji nežinojo ką rašyti, todėl ir patarė rašyti tą sumą. Darbuotojai be jo žinios galėjo rašyti bet ką, nežino, kodėl jo atsiklausdavo, negali paaiškinti. Negalėjo pakomentuoti, kodėl K. K. vengdavo su S. U. bendrauti trelefonu ar elektroniniu paštu iki pasiūlymo viešajam pirkimui pateikimo. Negalėjo pakomentuoti 2015 m. liepos 2 d. pokalbio kavinėje „Crustum”, kur K. K. sako „nu jo dabar jau ir mane, taigi buvom susitarę viską”, jis atsako „vat apie ką aš čia šneku, padarytum ant „P“ ir „tai gerai tada tu nepasirašinėk duok vadybininkei, žinai tokiuose dalykuose turi laviruot”, „ji pradėjo ten aiškinti trigubai kainos absurdiškesnės už šitą, nes čia ‚A” kainos”, K. K. atsakė „pakoreguosiu po pietų”. Dėl iš K. K. gautų dovanų kuponų ir kuro kortelės paaiškino, kad tai buvo K. K. paskolos grąžinamas jam. K. K. 2013 m. susiruošė pirkiti butą ir paprašė paskolinti pinigų. Tis turėjo galimybę, nes mama pardavė sklypą ir dalį pinigų dovanojo jam. Tuo laikotarpiu gyveno kartu, todėl paskolino 33 000 EUR. Papildomi 363 EUR buvo skolos jai grąžinimas. Paskola atlikta bankiniu pavedimu. Jį ir laiko paskolą įrodančiu oficialiu dokumentu, nes buvo tiesiog žodinis susitarimas. Buvo sutarę, kad grąžins dalimis per nenustatytą laiko tarpą. Dalys nebuvo fiksuotos. Jis skolą rašėsi, skaičiavo ant popieriuko, kurį paėmė per kratą. Lapelyje buvo surašytos sumos pinigų, skola pradinė suma ir minusuojami pinigai su datom. Tiksliai negali pasakyti, kiek K. K. buvo grąžinusi iki kratos, bet dar nėra pilnai grąžinta. Byloje to lapuko nematė, kur jis dingo - nežino. Lapuką laikė stalčiuje, mano, kad jį paėmė pareigūnai, nes po to jo neberado. Šios paskolos niekur nedeklaravo, nes nemanė, kad reikia. Patvirtino, kad K. K. jam buvo davusi kuro kortelę, tačiau nežino ar ji priklausė įmonei, ar K. K., niekada į tai nekreipdavo dėmesio. Su įmone jokių susitarimų nebuvo. Kortelės prašė, nes žinojo, kad K. K. gali duoti, o jo sąskaitos buvo blokuotos ir jam buvo problematiška su pinigais. Naudotis kortele jam buvo patogu, duodavo ją ir dukrai, ir sutuoktinei. Pasižymėdavo ir pravažinėto kuro išlaidas prie skolos gražinimo, už jį K. K. nemokėjo. Pravažinėtą sumą pasakydavo K. K.. Su dovanų kuponais lygiai taip pat buvo. Prieš Naujus metus su K. K. buvo susitikę, kalbėjosi. Ji paminėjo, kad savo klientams yra paruošusi dovanų čekius. Tada jos paklausė ar gali dalį paskolos grąžinti dovanų kuponais, nes sąskaitos tuo metu buvo blokuotos. Jam nebuvo skirtumo iš kur ir kokiai sumai bus įgyjami dovanų kuponai. Ar grynais pinigais, ar čekiais gražinama skola, jam nebuvo jokio skirtumo. Kad kuponai buvo įmonės vardu – nežinojo. Dirbdamas „D” gaudavo algą grynais. Sąskaitos areštas dar nėra nuimtas. „IKEA”dovanų čekių paprašė pats, nes mama ruošėsi keisti butą, reikėjo naujų baldų. „IKEA” čekius padovanojo motinai. O kai buto sandoris neįvyko, naujų baldų nebereikėjo. „IKEA” išlaidos pervestos į P. sąskaitą, nes jai dovanojo čekį, o jo paties sąskaitos blokuotos. Papildomai parodė, kad 3 000 EUR viršijanti 242,59 eurų suma buvo sumokėta jo asmeninėmis lėšomis. Už dovanų kuponus pirko ir kailinius, nes jų labai norėjo, tačiau grįžus namo žmona pasakė, kad per daug aptempti, todėl jis pasakė jai grąžinti. Su „Impuls” nario kortele faktiškai situacija tą pati – taip K. K. grąžino dalį paskolos. Naryste naudojosi. K. K. paprašė tiesiog nupirkti kuponus, iš jos gavo vardinius kuponus. Žvalgybos protokole Nr. SG-14-13 užfiksuota, kad žmona jam dėkoja už „dovanėlę”, nes ji atsiėmė savo pervestus pinigus. Tai buvo personifikuota, išsireikšta šeimyniškai, juoko formoje. Į klausimą, kodėl 2015 m. birželio 28 d. 18.23 val. pokalbio su K. K. metu jis prašė „Impuls” dovanų kuponų, o ne nario kortelių, atsakė, kad nežinojo kaip jie vadinasi, manė, kad taip pat dovanų kuponai. Gal prieš tai buvusiame pokalbyje su K. K. susitarė, kad bus dovanų kuponai ir dėl to jis klausė apie dovanų kuponus. Jam dirbant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nebuvo pareikalavusi tiekėjo grąžinti lėšų kaip panaudotų ne pagal paskirtį, mano, kad projektai buvo įgyvendinti sąžiningai, tvarkingai ir aukštam lygy, be jokių priekaištų. Apie projektų vykdymo patikrinimą S. U. buvo informavusi jį, mano, kad informavo ir K. K.. Jis K. K. buvo užsiminęs, kad jeigu (duomenys neskelbtini) pareikalaus grąžinti dalį pinigų kaip panaudotų ne pagal paskirtį, ji privalės tą padaryti. Su K. K. niekada, nei viename pokalbyje, nei „Crustum”, nei kažkur kitur apie neteisėtus veiksmus ar pinigus nekalbėjo. Jokių turtinių, piniginių reikalų, susijusių su jo pareigomis (duomenys neskelbtini) ir K. K., nebuvo. K. K. jo niekada neprašė padaryti poveikį (duomenys neskelbtini) darbuotojams, direktorei arba kitiems darbuotojams, kad jos atstovaujamos įmonės laimėtų viešųjų pirkimų konkursą. Taip pat neprašė sudaryti jai išskirtinių, geresnių sąlygų, nei kitiems rinkos dalyviams teikiant paraišką. Visos įmonės turėjo vienodas sąlygas, gaudavo vienodą informaciją, kurios dalyvavo apklausose, nebuvo jokių išskirtinumų. Paramos skyrimas buvo (duomenys neskelbtini) kompetencija, ne (duomenys neskelbtini). Paprašytas pakomentuoti birželio 2 dienos nufilmuotą susitikimą su R. K.-N., kurio metu buvo perduotas baltas vokas, ir vykusį pokalbį, parodė, kad voke buvo tarnybinis pranešimas, kurį jam perdavė (duomenys neskelbtini) ministerijos specialistas, R. K.-N pažįstamas. Jį susitiko koridoriuje ir sutiko jo prašymu susitikti su R. K.-N.. Jis pasakė, kad Ministerijos vadovybė yra gavusi du anoniminius raštus, tarnybinius pranešimus apie R. K.-N vadovavaimą (duomenys neskelbtini) susijusius su projektais. Vienas laiškas su „(duomenys neskelbtini)” projektu, kitas – su „(duomenys neskelbtini)”. Perduodamas tarnybinį R. K.-N. pasakė „čia iš bendrų projektų, vaisiai nedideli, bet nors tiek”, turėdamas omenyje rezultatus. Tarnybinį perdavusio (duomenys neskelbtini) ministerijos darbuotojo nepažįsta. Tuo metu R. K.-N. jau nebedirbo (duomenys neskelbtini). Tarnybinis jai buvo įdomus, nes visada kildavo klausimų kas „kasasi” po ja. Dėl ko faktiškai atleido nuo pareigų. Parodė, kad 2013 m. po to, kai buvo areštuotos sąskaitos, jam reikėjo transporto priemonės ir jis paprašė pasinaudoti K. K. automobiliu. Įformino panaudos sutartimi. Automobilis buvo „Mercedes benz A200”. Už naudojimąsi nemokėjo, nes 2013 m. sausio pradžioje pas juos buvo paskola. Automobiliu naudojosi iki 2014 m., po to jį nupirko savo žmonai. Jo vertės nežino, yra pirkimo-pardavimo sutartis. Vertė buvo mažesnė nei paskolos dydis, tačiau žmona už automobilį sumokėjo, atsiskaitė pavedimu. Į kieno sąskaitą ir kas buvo nurodytas mašinos sąvininku, nežino. Pas juos yra sudaryta povedybinė sutartis ir finansai yra atskirai skaičiuojami. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė rašytinius parodymus, kuriuose kaltę neigė. Tvirtino, kad tarp jo ir K. K. buvę turtiniai santykiai (reikalai) niekaip negali būti laikomi kyšiu. Su K. K. niekur ir niekada, jokiomis aplinkybėmis, nesitarė, nesusitarė ir niekada nepriėmė iš jos jokio kyšio už kokį nors jo neteisėtą veikimą. Su K. K. yra pažįstamas eilę metų. Tačiau jokie korupciniai santykiai (ryšiai) jų niekada nesiejo. Tarp jų buvę įvairūs turtiniai reikalai niekaip nesusiję nei su jo pareigų (duomenys neskelbtini) vykdymu, nei su pranešime apie įtarimą nurodytais viešaisiais pirkimais - jų parengimu ir/ar pravedimu, nei su jos darbu UAB „P” ar UAB „A”. Dar 2013 m. sausio 16 d. jo mama E. P., jo prašymu, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, pervedė K. K., į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią taip pat SEB banke, 33 367 litų, kurie sudaro dalį mamos jam padovanotų pinigų. Tokiu būdu 33 000 litų K. K. buvo paskolinti, o 367 litų jis buvo K. K. skolingas iš ankščiau, todėl ši suma jai tuo pačiu pavedimu buvo grąžinta. Dėl ne mažesnės nei 1 470 eurų vertės kyšio parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis K. K. jam neperdavė ir jis iš jos nepriėmė jokio kyšio. K. K. atidavinėjo skolą įvairiais jam priimtinais būdais. Taip buvo daroma dėl to, kad jo sąskaitos tuo metu buvo areštuotos ir gauti skolos grąžinimą pavedimu buvo neracionalu, nes nebūtų galėjęs disponuoti. Pareiškė, kad niekada ir jokiomis aplinkybėmis nesusitarė su R. K.-N. priimti kyšį iš K. K. ir niekada, kartu su R. K.-N., kaip nors neteisėtai, vykdydamas savo įgaliojimus (duomenys neskelbtini), neveikė. Jokių neteisėtų susitarimų ar neteisėto veikimo nebuvo ir su S. U.. Šiais savo rašytiniais parodymais išsamiai nurodė visas jam žinomas tyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl siekiant išvengti galimų įvairių interpretacijų, atsakyti į kokius nors papildomus klausimus šiuo metu nepageidauja (t. 23, b. l. 15-17). 2017 m. sausio 11 d. Ž. P. parodė dėl 2013 m. sausio 16 d. vietinio mokėjimo nurodymo, kuriuo jo motina E. P. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 33 367 Lt, paaiškino, kad tą pačią dieną, tai yra 2013 m. sausio 16 d., E. P. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), dalį gautų pinigų žodiniu sutarimu padovanojo jam, o jis, taip pat žodiniu susitarimu, paskolino K. K.. Kadangi su K. K. tuo metu gyveno kartu, jokių dokumentų, susitarimų ar paskolos sutarčių nerašė, nes paskolos faktą įrodo jo pateiktas banko pavedimas. K. K. skolino 33 000 litų, o 367 litus buvo tai dienai jai skolingas ir tokiu būdu jai grąžino skolą. Šiai dienai ši skola nėra pilnai grąžinta, likutis yra apie 1500 eurų. Kadangi jo sąskaitos nuo 2012 metų pabaigos yra areštuotos, negalėjo jomis naudotis, todėl skola buvo grąžinama įvairiais būdais - dalį skolos K. K. jam grąžino kartais duodama naudotis NESTE degalinės kuro kortele, kitą skolos dalį grąžino Akropolio dovanų čekiais, dar kitą dalį IKEA dovanų kortelėje esančia pinigų suma (3000 eurų), taip pat dalį lėšų K. K. grąžino nupirkdama 3 IMPULS narystės korteles (apie 1500 eurų). Didesnes grąžintas sumas prisiminė, o mažesnes kažkur pasižymėdavo, skolų suderinimo aktų nerašė. Tokią skolos grąžinimo formą, tai yra grąžinti ne grynais pinigais, o kuponais, čekiais, jam pasiūlė K. K. ir jam tokia forma tiko. Su K. K. nebuvo tikslaus susitarimo iki kada skola turi būti grąžinta, bet preliminariai buvo kalbėta apie 2 metus, nenustatant galutinės skolos grąžinimo datos. Su K. K. susipažino 2011 metais, kartu gyveno nuo 2012 metų lapkričio mėnesio pabaigos - gruodžio mėnesio pradžios iki 2013 metų kovo mėnesio. Nors kartu negyveno, santykiai liko šilti, draugiški. Dėl automobilio MERCEDES BENZ B180 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2012 metais neturėjo automobilio ir paprašė K. K. leisti pasinaudoti šiuo automobiliu, kuris nepamena kieno vardu (K. K. ar jos įmonės) buvo registruotas. Tuo metu dirbo UAB „C“, pagal įmonėje nustatytą tvarką, įmonė galėjo apmokėti naudojamo automobilio kuro sąnaudas, todėl ir buvo pasirašyta 2012 m. gegužės 10 d. Transporto priemonės panaudos sutartis Nr. 42. Šiuo automobiliu nesinaudojo nuolat ir nepertraukiamai, nes K. K. juo naudojosi ir savo reikmėms, tiksliai negali nurodyti, nes nepamena, kaip dažnai naudojosi šiuo automobiliu. 2013 metų pabaigoje, K. K. nusprendė parduoti šį automobilį, ir jo paklausė, ar jis norėtų jį pirkti. Jis sutiko, sutarė dėl kainos ir 2014 metų pradžioje K. K. su jo žmona B. P. sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sandorį. Į klausimą dėl kompaktiniame diske įrašytų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas 2015 m. vasario 2 d. parduotuvėje IKEA įvykęs jo susitikimas su K. K. bei jo ir E. P. apsilankymas parduotuvėje IKEA 2015 m. vasario 4 d. Tyrimo metu nustatyta, kad 2015 m. vasario 2 d., 19.51 valandą, parduotuvėje IKEA K. K. UAB „P“ vardu įsigijo 3000 eurų vertės dovanų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015 m. vasario 2 d., 20.34 valandą, panaudodamas šią dovanų kortelę, toje pačioje parduotuvėje įsigijo baldų už 3 242, 59 eurus bei užsisakė prekių saugojimo paslaugą, o 2015 m. vasario 4 d. kartu su E. P. atvyko į parduotuvę IKEA, kurioje ji pateikė prašymą grąžinti už prekes sumokėtą pinigų sumą (motyvuojant neįvykusiu nekilnojamo turto sandoriu) į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Į klausimą dėl minimos dovanų kortelės perdavimo jam aplinkybių ir prašymo pervesti pinigus į E. P. sąskaitą, aplinkybių, parodė, kad tokiu būdu K. K. jam grąžino dalį skolos, o dėl areštuotų sąskaitų, grąžinami pinigai buvo pervesti į E. P. sąskaitą. Dėl pateiktų peržiūrėti kompaktiniuose diskuose įrašytų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti jo, B. P. ir A. P. NESTE degalinėse atlikti kuro papildymai atsiskaitant UAB „A“ priklausančia „Neste oil“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rasta kratos, 2015 m. rugpjūčio 19 d. atliktos jo gyvenamosiose patalpose, metu bei į klausimą, ką gali parodyti apie tai, kokiomis aplinkybėmis UAB „A“ „Neste oil“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota jam naudotis, kodėl, jis, nebūdamas UAB „A“ darbuotojas, naudojosi šia kortele, atsakė, kad K. K. dalį skolos jam grąžino kartais duodama naudotis NESTE mokėjimo kortele. Nuolat ir nepertraukiamai kortelės pas jį nebuvo, nes kai automobiliu MERCEDES BENZ naudojosi K. K., NESTE kortelė taip pat būdavo pas ją. Įvardinti kaip dažnai pildavo kurą, negali, nes pildavo kurą pagal poreikį. Sumą, už kurią užsipildavo kuro, mėnesio pabaigoje sužinodavo iš K. K. jos atsiunčiamu SMS pranešimu ir ją minusuodavo iš negrąžintos skolos likučio. Patvirtino, kad kurą naudodamas šia NESTE kortele pildavo ir į žmonos automobilį TOYOTA RAV 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei dukters naudojamą automobilį (duomenys neskelbtini). Naudodamas NESTE mokėjimo kortelę, neatkreipė dėmesio į užrašus, esančius ant jos ir nežinojo, kam priklauso kortelė. Į klausimą ką gali parodyti apie 2015 m. rugpjūčio 19 d. kratų, atliktų jo gyvenamojoje vietoje, metu buvo rastą „Impuls“ nario kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); automobilyje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastą „Impuls“ nario kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. gyvenamoje patalpoje rastą „Impuls“ nario kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat apie tai, kad 2015 m. birželio 25 d. K. K. UAB „A“ vardu įsigijo 47 dovanų čekius, kuriuos panaudojo aukščiau minėtoms trims narystės kortelėms įsigyti bei kokiomis aplinkybėmis šios „Impuls“ narystės kortelės buvo perduotos jam, kodėl jis ir jo šeimos nariai - motina, žmona, duktė, nebūdami UAB „A“ darbuotojais, naudojosi šiomis narystės kortelėmis, atsakė, kad tokiu būdu K. K. grąžino jam dalį paskolos, klausime įvardintų vertybių įsigijimo aplinkybių nežino. Į klausimą ką gali parodyti dėl jam pateiktų peržiūrėti kompaktiniame diske įrašytų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas 2015 m. vasario 2 d. jo apsilankymas parduotuvėje „Silver Fox“ ir 2015 m. vasario 4 d. B. P. apsilankymas parduotuvėje „Silver Fox“, tyrimo metu nustačius, kad 2015 m. vasario 2 d. parduotuvėje „Silver Fox“, panaudodamas Akropolio dovanų čekius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigytus UAB „P” vardu, jis įsigijo 1058 eurų vertės vyriškus kailinius, kuriuos 2015 m. vasario 4 d. B. P. grąžino ir pateikė prašymą už kailinius sumokėtus pinigus pervesti į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kokomis aplinkybėmis K. K. įsigyti Akropolio dovanų čekiai buvo perduoti jam, atsakė, kad tokiu būdu K. K. grąžino dalį paskolos, jų įsigijimo aplinkybių nežino, grąžintini pinigai pervesti į žmonos sąskaitą, nes jo sąskaitos areštuotos. Dėl pateikto peržiūrėti kompaktiniame diske įrašyto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota kaip 2015 m. vasario 5 d. B. P. parduotuvėje „Krinona“ įsigijo plaukų tiesinimo žnyples ir už jas atsiskaitė Akropolio dovanų čekiais, tyrimo metu nustačius, kad už šį pirkinį atsiskaityti panaudota 2 vienetai 15 eurų vertės ir vienas 20 eurų vertės dovanų čekiai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigyti K. K. UAB „A“ ir UAB „P“ vardu bei kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje metu, buvo rastas 2015 m. vasario 5 d. UAB „Krinona“ pirkimo čekis 51,55 eurų sumai bei plaukų tiesinimo žnyplių garantinio serviso kortelė, parodė, kad tokiu būdu K. K. grąžino dalį paskolos, jų įsigijimo aplinkybių nežino. UAB „Ermitažas“ pateikė dvi fotonuotraukas, kurių vienoje užfiksuota B. P., 2015 m. vasario 18 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad už įsigytas prekes - 94,07 eurai, buvo atsiskaityta Akropolio dovanų kuponais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasinaudota CLASSIC kortele (duomenys neskelbtini) (tas pats kvitas buvo rastas ir kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje metu) bei 2015 m. balandžio 11 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad už prekes - 46,41 eurai, buvo atsiskaityta Akropolio dovanų kuponais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasinaudota CLASSIC kortele (duomenys neskelbtini); kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje metu, buvo rasta kliento nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); tyrimo metu nustatyta, kad šioje parduotuvėje 2015 m. vasario 18 d. bei 2015 m. balandžio 11 d. panaudota 2 vienetai 20 eurų vertės dovanų čekių ir 6 vienetai 15 eurų vertės čekių, K. K. įsigytų UAB „A“ ir UAB „P“ vardu. Į klausimą, kokiomis aplinkybėmis įsigyti Akropolio dovanų čekiai buvo perduoti jam, atsakė, kad tokiu būdu K. K. grąžino dalį paskolos, jų įsigijimo aplinkybių nežino (t. 23, b. l. 24-28). 2017 m. sausio 19 d. įtariamojo Ž. P. apklausos metu jam buvo pateiktas susipažinti 2017 m. sausio 12 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas bei peržiūrėti jo priede - kompaktiniame diske pavadinimu „prie 2017-01-12” įrašyti garso įrašai, tačiau įtariamasis parodymų dėl šių įrašų nedavė. Dėl UAB „A” parduotuvėje „Tops”, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, 2015 m. vasario 16 d. panaudotų 2 vienetų 20 eurų vertės dovanų čekių ir 5 vienetų 15 eurų vertės dovanų čekių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), K. K. įsigytų UAB „A” ir UAB „P” vardu, kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje, metu buvo rasto 2015 m. vasario 16 d. kvito, kuriame užfiksuota, kad už įsigytus 115,85 eurų vertės vyriškus aulinukus buvo apmokėta 2 vienetai 20 eurų vertės ir 5 vienetai 15 eurų vertės dovanų čekiais bei atsakydamas į klausimą, kokiomis aplinkybėmis šie Akropolio dovanų čekiai buvo jam perduoti, parodė, kad kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, perduodama jam Akropolio dovanų čekius, K. K. grąžino dalį paskolos, čekių įsigijimo aplinkybės jam nežinomos. Dėl UAB APB „Apranga” parduotuvėje „City Men and Women” 2015 m. vasario 16 d. panaudotų 5 vienetų 15 eurų vertės ir 2 vienetų 20 eurų vertės dovanų čekių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), K. K. įsigytų UAB „A” ir UAB „P” vardu, dėl kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje, metu rasto 2015 m. vasario 16 d. kvito, kuriame užfiksuota, kad už 119,20 eurų vertės moterišką pūkinę striukę buvo apmokėta 2 vienetais 20 eurų vertės ir 5 vienetais 15 eurų vertės dovanų čekiais ir atsakydamas į klausimą, kokiomis aplinkybėmis šie „Akropolio” dovanų čekiai buvo jam perduoti, parodė, kad „Akropolis” dovanų čekiais K. K. jam grąžino dalį paskolos, čekių įsigijimo aplinkybės jam nežinomos. Dėl UAB „Kotryna” parduotuvėje „Žaislų planeta” 2015 m. balandžio 1 d. panaudotų 15 ir 20 eurų vertės dovanų čekių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), K. K. įsigytų UAB „A” ir UAB „P” vardu, bei kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje, metu rasto 2015 m. balandžio 1 d. kvito Nr. (duomenys neskelbtini) 36,48 eurų sumai, kuriam apmokėti ir buvo panaudoti šie čekiai ir atsakydamas į klausimą, kokiomis aplinkybėmis šie „Akropolis” dovanų čekiai buvo jam perduoti, parodė, kad „Akropolis” dovanų čekiais K. K. jam grąžino dalį paskolos, čekių įsigijimo aplinkybės jam nežinomos. Dėl UAB „.A” parduotuvėje „Step top” 2015 m. vasario 16 d. panaudotų dviejų 20 eurų vertės dovanu čekių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), K. K. įsigytų UAB „A” ir UAB „P” vardu, bei kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje, metu rasto 2015 m. vasario 16 d. pirkimo čekio 40,55 eurų sumai, kuriam apmokėti ir buvo panaudoti šie dovanų čekiai ir atsakydamas į klausimą, kokiomis aplinkybėmis šie „Akropolis” dovanų čekiai buvo jam perduoti, parodė, kad „Akropolis” dovanų čekiais K. K. jam grąžino dalį paskolos, čekių įsigijimo aplinkybės jam nežinomos. Apklausos metu įtariamajam buvo nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad K. K., UAB „A” ir UAB „P” vardu tuo pačiu metu kaip ir aukščiau minėtais dovanų čekiais buvo atsiskaityta ir parduotuvėje „Danija” (2015 m. vasario 26 d. panaudoti 4 vienetai 20 eurų vertės dovanų čekių bei 6 vienetai 15 eurų vertės čekių); UAB „Media Shop” parduotuvėje (2015 m. vasario 6 d., 2015 m. vasario 18 d. bei 2015 m. kovo 6 d. panaudoti 8 vienetai 15 eurų vertės dovanų čekių bei 2 vienetai 20 eurų vertės čekių); UAB „Briedžiukas” parduotuvėje „Winner Sport” (2015 m. kovo 22 d. panaudota po vieną 15 ir 20 eurų vertės dovanų čekius); UAB „Odingė” parduotuvėje „Triumph-Simpadja” (2015 m. kovo 22 d. panaudoti 2 vienetai 15 eurų vertės ir vienas 15 eurų vertės dovanų čekiai); UAB „Čili pica” picerijoje (2015 m. vasario 5 d. panaudotas 1 vienetas 15 eurų vertės dovanų čekis); UAB „ALG knygynai” knygyne „Baltų lankų knygynas” (2015 m. kovo 6 d. panaudotas vienas 15 eurų vertės dovanų čekis); UAB „Douglas” parduotuvėje „Douglas” (panaudotas vienas 15 eurų vertės dovanų čekis). Atsakydamas į klausimą, ar šiose parduotuvėse jis lankėsi ir atsiskaitė už prekes iš K. K. gautais dovanų čekiais, kada, kiek kartų ir kiek vienetų (kokios vertės) „Akropolis” dovanų čekių jam K. K. perdavė, parodė, kad iš K. K. „Akropolis” dovanų čekių yra gavęs vieną kartą - 2015 m. pradžioje, tikslios datos ir vietos nepamena. Čekiai buvo sudėti voke, perduodama jį K. K. nesakė kiek kokių čekių perduoda ir kokios vertės, tik pasakė, kad taip grąžina dalį skolos, o grįžęs namo peržiūrėjo čekius, jie buvo 15 eurų, 20 eurų ir 50 eurų vertės, bendra visų vertė apie 1500-1800 eurų. Kokiose „Akropolis” esančiose parduotuvėse jis ir jo žmona panaudojo, šiuo metu pasakyti negali, nes nepamena. Taip pat negali atsakyti, ar jais atsiskaitė aukščiau minėtose parduotuvėse. Apklausos metu įtariamajam nurodyta, jog tyrimo metu UAB „Maxima” pateikė vaizdo įrašus, kurie jam pateikti peržiūrėti bei informaciją apie K. K. 2014 m. gruodžio 16 d. bei 2015 m. sausio 30 d. UAB „P” vardu įsigytas 49 dovanų korteles bei jų panaudojimą. Atlikus pateiktos informacijos analizę, nustatyta, kad didžioji dalis dovanų kortelių buvo panaudota „Maxima” parduotuvėse atsiskaitant už prekes bei tuo pačiu panaudojant „Ačiū” korteles - Ž. P. vardu išduotą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (rastą kratos metu), E. P. vardu išduotą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), B. B. vardu išduotą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), rastą kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje, metu. Atsakydamas į klausimą, kokiomis aplinkybėmis šios „Maxima” dovanų kortelės buvo perduotos jam ir jo šeimos nariams bei kokiomis aplinkybėmis pas jį atsirado A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduota „Ačiū” kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad K. K. jam yra perdavusi 100 eurų vertės „Maxima” dovanų kortelių, tikslaus kortelių skaičiaus, bendros kortelių vertės įvardinti negali, nes nepamena, sau pasižymėjo grąžintos skolos dalį ir šiuo metu nepamena kokia ji buvo. Taip pat negali nurodyti kortelių perdavimo vietos ir laiko. Šiomis dovanų kortelėmis naudojosi ir jo šeimos nariai - žmona ir motina. Atsiskaitant „Maxima” parduotuvėse jie naudodavo ir „Ačiū” nuolaidų korteles. Šiuo metu nieko paaiškinti apie A. P. vardu išduotą „Ačiū” kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), negali. 2014 metais „D“, vykdydama programos, padedančios (duomenys neskelbtini) suvokti (duomenys neskelbtini), priemones, spaudos leidinyje „(duomenys neskelbtini)”, užsakė informacinių straipsniu ciklą, kurie turėjo būti spausdinami kas mėnesį, tačiau šis leidinys keletą straipsnių atspausdino viename leidinyje, tuo pažeisdamas sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai (duomenys neskelbtini) susijusių išlaidų nepripažino tinkamomis ir pareikalavo grąžinti. Dėl to, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) pavedė „D“ įgyvendinant šią programą, organizuoti tik renginius. Siekiant išvengti panašių nesklandumų įsisavinant europines lėšas, 2015 metais, tikslios datos nepamena, tuometinė “D“ direktorė R. K.-N. eiliniame vadovų susirinkime informavo jį ir visus, kad jam pavedama kontroliuoti ir koordinuoti „D“ tinkamą šios programos įgyvendinimą. Ar šis pavedimas jam buvo deleguotas įsakymu ar rezoliucijomis ant susijusių dokumentų, nepamena. Nuo to momento jis koordinavo – kontroliavo programos eigą nuo techninių specifikacijų sudarymo iki tinkamo sutarties sąlygų įvykdymo bei ataskaitų pateikimo (duomenys neskelbtini) ir patvirtinimo, kad lėšos panaudotos tinkamai. Todėl, „D“ darbuotojai su juo derino veiksmus ir dokumentus, jam siuntė su tuo susijusius dokumentus ir elektroniniu paštu. Dėl to jo darbo kabinete rastame kompiuteryje „LENOVO” buvo elektroniniai laiškai, dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) organizuotais mažos vertės pirkimais „(duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti” bei „(duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti”. Jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastame USB atminties rakte kurį apžiūrėjus, nustatyta, kad jame buvo sukurti (įrašyti) bei ištrinti trys Microsoft Word formato dokumentiniai failai, kuriuos atidarius rasti dokumentai - „Kvietimas teikti pasiūlymą” dalyvauti VĮ (duomenys neskelbtini) organizuojamame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti”, „Pasiūlymas”, „Techninė užduotis”, „Paslaugų teikimo sutartis”, „Paslaugų/darbų priėmimo-perdavimo aktas”. Dviejuose failuose esantys dokumentai yra vientisi, be korekcijų, o trečiajame faile tie patys dokumentai su atliktomis korekcijomis, pataisomais. Atsakydamas į klausimą, ar tai jo asmeninis ar „D“ USB atminties raktas, kokiomis aplinkybėmis jame buvo įrašyti ir vėliau ištrinti minėti dokumentai, kas juos įrašė ir ištrynė, kas juose atliko korekcijas, parodė, kad USB atmintinės raktas turbūt yra jo asmeninis, kiek pamena, „D“ tokių neturėjo. Ar į USB atminties raktą jis šiuos dokumentus įrašė, nepamena, ar jis juos ištrynė, mano, kad taip, nes visuomet ištrina jam nereikalingus duomenis. Ar jis pats atliko korekcijas šiuose dokumentuose, ar tik peržiūrėjo jau su korekcijomis dokumentus, negali pasakyti. Kadangi nebuvo tiksliai aišku, kaip turi būti parengti dokumentai, su kolegomis vyko diskusijos ir galimai jis darbe įsirašė šiuos dokumentus ir vežėsi namo įsigilinti į juos. Atsakydamas į klausimą, ar šis USB atminties raktas yra K. K., ar jis jį buvo perdavęs jai su dokumentais korekcijoms jose atlikti, ar ji jam jį perdavė su atliktomis dokumentų korekcijomis, parodė, kad šiuo metu į šį klausimą atsakyti negali, bet nepamena, kad taip būtų buvę. Apklausiamam įtariamajam buvo pranešta, jog atlikus kratos, atliktos jo naudojamame automobilyje, metu rasto mobiliojo ryšio telefono HTC, apžiūrą, rastas užfiksuotas kontaktas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)” bei nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į klausimus, kokia šio asmens pavardė, ar tai UAB „O ” direktoriaus O. R. telefono numeris, ar jis šį asmenį pažįsta, ar tai tas pats O., apie kurį kalbėjosi su K. K. telefonu, kai ji turėjo skubiai „D“ pateikti pasiūlymą viešajam pirkimui dėl (duomenys neskelbtini), ar O. telefono numerį perdavė K. K., parodė, kad šis telefono numeris yra O., kurio pavardė jam nežinoma. Žino, kad jis yra UAB „O ” vadovas ar savininkas. Su juo jį supažindino bendri jų draugai, su O. yra bendravęs gal du kartus, yra pasikeitę kontaktais. Ar šį telefono numerį yra davęs K. K., nepamena. Apklausos metu įtariamajam buvo pateiktas susipažinti 2016 m. spalio 10 d. apžiūros protokolas, surašytas atlikus kratą jo naudojamame automobilyje, ir kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG, rastų užfiksuotų SKYPE vykusių jo kontaktų su R. K. - N. apžiūrą. Ž. P. parodė, kad šiuose pokalbiuose jie kalba apie R. K.-N, kaip „D“ vadovės, ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) ministerijos darbuotojų santykius. Apklausos metu dėl įtariamajam pateikto susipažinti 2016 m. spalio 10 d. apžiūros protokolo, surašyto atlikus kratos, naudojamame automobilyje, metu rasto mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG, užfiksuotų SKYPE kontaktų su J. V., apžiūrą, pastarasis paprašytas pakomentuoti 2015 m. rugpjūčio 6 d. jo J. V. nusiųstą teksto „ar susitvarkėt su pavarde?” turinį, parodė, kad nieko pakomentuoti negali. Apklausos metu įtariamajam buvo nurodyta, jog kratos, atliktos jo darbo kabinete, (duomenys neskelbtini), metu rasti UAB „P” išduoti dalyvavimo seminare pažymėjimai: 2014 m. spalio 24 d. „Eksporto rinkos ir užsienio prekybos partnerių pasirinkimas: Azijos arabų šalių specifinių kultūrinių ir etiketo ypatumų analizė, ruošiantis dalyvauti parodoje”, 2014 m. birželio 6 d. „Laiko valdymas”, 2014 m. balandžio 22 d. „Vidinės komunikacijos sistema ir įgūdžiai”, 2014 m. gruodžio 11 d. „Euro įvedimas Lietuvoje: ypatumai darbo santykiuose” bei vokas su užrašu „V. B.” ir M. D. gyvenimo aprašyme jame. Atsakydamas į klausimus, kaip dažnai, kada ir kiek kartų, kokius K. K., UAB „A” ar UAB „P”, “D“ rengė ir vedė mokymus, kursus ar seminarus, parodė, kad šių kursų, mokymų organizavimo aplinkybių jis nežino, nes organizavime nedalyvavo, tuometinę direktorę R. K.-N. informavo apie pažintį su K. K.. Apie voką su užrašu „V. B.” ir M. D. gyvenimo aprašymu jame, nieko paaiškinti negali. Šio žmogaus nepažįsta (t. 23, b. l. 29-33).

Kaltinamoji K. K. teismo posėdyje parodė, kad su Ž. P. susipažino prieš 7-8 metus per bendrus draugus, kartu gyveno apie pusę metų. Yra jam pasakojusi, kad yra UAB „P“ vadovė, kokius užsakymus vykdo, kokius klientus turi. Ž. P. vienu metu turėjo finansinių sunkumų, papasakojo, kad turėjo paskolų, jo sąskaitos areštuotos. 2012-2013 m., kai kartu gyveno, jis per savo mamą, iš mamos sąskaitos jai pavedimu paskolino 33 000 litų. Iš kur turėjo pinigus, nežino, nesakė. Tuo metu jie buvo kartu, todėl raštu paskolos neįformino, žodžiu susitarė, kad per keletą metų grąžins, tačiau konkretaus susitarimo nebuvo. Ji planavo grąžinti iš parduoto buto, kai jis būtų parduotas. Pasiskolinta suma jai buvo reikšminga. Paskolos gavimo niekur nedeklaravo. Neturėjo būtinybės, nes nėra įtraukta į asmenų sąrašą, kurie privalo deklaruoti turtą. Paskolos mokėjimo apskaitos ji nevedė, bet jų matymas dėl grąžintų sumų nesiskyrė. Apie paskolinius santykius pirmosios apklausos metu nepasakojo, nes buvo neseniai sulaikyta, apie 7 val. ryto, jai buvo baisi diena, tardymas vyko vakare, apie 18-19 val., buvo nevalgiusi, negėrusi, streso buvo daugiau nei gebėjo sudėlioti sakinius. Tardytoja klausė konkrečių klausimų ir per trumpą laikotarpį, nebesugebėjo atsekti, sudėlioti visų įvykių. Kai su Ž. P. nebebuvo kartu, bendravimas nenutrūko, kartais susitikdavo, pasikalbėdavo. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) patarėju, pavadinimo nesureikšmino. Ji yra vedusi seminarus (duomenys neskelbtini), dar gerokai iki 2015 m., kvietė ne Ž. P.. Kol Ž. P. nedirbo (duomenys neskelbtini), ateidavo į jos ofisą pasinaudoti internetu. Kadangi turėjo papildomos erdvės, jai tai netrukdė. Išskirtinės vietos Ž. P. jos ofise neturėjo. UAB „A“ vardu yra pardavusi Ž. P. automobilį, kuris buvo pirktas 2013 metais. Tuomet turėjo intensyvų užsakymą, per savaitę po 2-3 seminarus, todėl ir pirko automobilį, kaip darbo priemonę važinėti po Lietuvą. Ž. P. tuo metu neturėjo automobilio, ir kai automobilis buvo nenaudojamas, kartais naudojosi jis. 2013-2014 m. pabaigoje automobilis įmonei tapo nereikalingas. Ž. P. pasakė, kad žmonai ieško automobilio. Ji pasitikrino „Autoplius“ kainas ir pardavė jo žmonai už 19 tūkstančių litų, kuri pavedimu pervedė visą sumą. Jai Ž. P. paskolos grąžinimas niekaip nesusijęs su automobilio pardavimu. Abiejose įmonėse – UAB „A“ ir UAB „P“ ji yra 100 proc. akcininkė ir direktorė. Po 2015 m. įvykių ji yra vienintelė darbuotoja, o 2013-2014 m. buvo daugiau žmonių – administratorė, projektų organizatorė. Kasdieniniame gyvenime kiekvienas dirbo už save, kai neišeina, susėsdavo ir spręsdavo kartu, esminiai sprendimai, matyt, buvo jos. Buhalterinė apskaita buvo vykdoma. Duomenys ir lėšos kaupiamos į vieną sąskaitą. Su buhalterinėmis įmonėmis – „F“ ir „L“ buvo sutarę kartą per mėnesį pateikti dokumentus. Buhalteriams buvo pateikiami įprasti dokumentais, sąskaitos, banko išrašai, įsakymai, sprendimai, ką paprašydavo. Iki mėnesio 15 d. reikėjo darbo užmokestį mokėti, o iki 25 d. – PVM deklaruoti, tai buhalteris turėjo viską sužiūrėti, jeigu ko trūkdavo, pasakydavo. Tam, kad įmonės funkcionuotų greičiau, kad būtų apyvartinės lėšos, ji pervesdavo asmenius pinigus, atsiskaitydavo už paslaugas. Atsiskaitydavo ir grynais pinigais. Tai buhalterės žinodavo ir kai mėnesio pabaigoje suvesdavo į programą, pagal banko išrašus, pavedimus, kitus mokėjimo dokumentus matydavo, jog įmonė jai skolinga. Kasos įmonėje nebuvo, nebuvo grynųjų pinigų priėmimo kvitų. Tokiu būdu buvo susidariusi įmonių skola jai. Reprezentacinės išlaidos pagal savo paskirtį turi būti skirtos verslo ryšiams plėtoti. Kalbant apie kuponus ir dovanų čekius, tai jie buvo įsigyti už jos asmenines lėšas, bet įtraukti į apskaitą automatu, netyčia, per klaidą, kadangi nuo pirkimo momento iki įtraukimo į apskaitą yra ilgas kelias. Pasirašė kartu su visa šūsnim kitų dokumentų. Pirkimo metu perdavimo aktai buvo rašomi įmonių vardu, nes kažkas turėjo kuponus priimti. Kuponai buvo pirkti reprezentaciniams tikslams, kad būtų galima įtraukti, kai reikėtų. Bet dalis į apskaitą buvo įtraukti absoliučiai per klaidą. Dalis dovanų kuponų pakliuvo pas Ž. P.. Jis pasakė, kad jam reikia pinigų, kuriuos buvo skolinga, todėl atsiskaitė kuponais ir čekiais, bet pamiršo sutvarkyti tą davimą apskaitoje. Vėliau, padarius inventorizaciją, pasirodė kad šios išlaidos buvo be reikalo įtrauktos į apskaitą ir ji gruodžio 15-17 d. paprašė, kad išbrauktų visas reprezentacines išlaidas, nes tais metais buvo nedaug pajamų ir buvo nuostolis. Kadangi 2015 m. įmonės jai buvo skolingos didelę sumą, kuri matyti Didžiojoje knygoje, šį įsiskolinimą ji sumažino užskaitydama reprezentacinėms išlaidoms išleistas sumas. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas patikslino iki 2016 m. gegužės. Kas nulėmė patikslinimą, neatsimena, tai darė buhalterė. Ž. P. skolą grąžino čekiais, nes tuo metu jų buvo įmonėje, o atsiskaitymas per banką su Ž. P. buvo sudėtingas ir jis pasiūlė jai grąžinti tokiu būdu. Pirmas pokalbis su Ž. P. dėl pinigų grąžinimo už paskolą galėjo būti prieš Kalėdas. Pirkdama čekius prašė išrašyti sąskaitą įmonės vardu, bet čia buvo automatinis veiksmas. Turtas tik formaliai buvo įmonės, nes įmonės yra jos. Už čekius buvo mokėta iš asmeninių lėšų ir tas įsiskolinimas jai buvo grąžinamas užskaita. Dokumentai buhalterijai buvo pristatomi kartą per mėnesį, visa krūva. Nurašymo aktai buvo pasirašomi mėnesio gale. Buvo automatiškai su visa dokumentų krūvele pasirašyti ir tiek, ta pati krūvelė ir buvo nuvežta buhalterei. Visaip pasitaiko, kartais nepažiūri ką pasirašai. Reprezentacinių išlaidų priežiūros nevedė. Buhalterė nereikalavo ataskaitos, kam konkrečiai buvo naudojami čekiai. „Maxima“ čekius ji pirko ir 2014 m. ir 2015 m., bet neatsimena, kada susitarė grąžinti skolą čekiais. Ne visi įsigyti čekiai buvo atiduoti Ž. P.. Jo nelaikė asmeniu, kuriam galėjo būti skiriamos įmonės reprezentacinės išlaidos. A. P. pavardė jai nežinoma. Iš skolos Ž. P. dar likęs mažas likutis, iki sulaikymo buvo labai artimas atsiskaitymo klausimas, bet sumos dabar neprisimena. Jie apsitardavo žodžiu, kiek grąžinta ir koks likutis. R., B. pavardės jai nežinomos. Negalėtų įvardyti, kam buvo dalijamos dovanų kortelės išrašytos įmonės vardu reprezentacinėms išlaidoms, pavardžių nefiksuoja. Negali paaiškinti, kodėl asmuo, pavarde P., duomenų bazėje neegzistuoja, pirmą kartą girdi. Su „Neste“ degalinės kortele buvo tas pats. Tai buvo galimybė greitai grąžinti dalį asmeninės paskolos, kad Ž. P. galėtų disponuoti pinigais. Paskui sužiūrėjo, kad visa ta suma liko apskaitoje ir ji buvo išimta. Už visas įmonės turimas „Neste“ korteles buvo atsiunčiama viena sąskaita, taip ir buvo pražiūrėta. 2017 m. kovo 8 d. direktorės sprendimu kortelės sumos dydžiu sumažintas įsiskolinimas jai. Ji 2017 m. kovo 8 d. įnešė pinigus už kuro korteles, tikslino deklaracijas. Buvo priimtas sprendimas, surašytas buhalterijai, kad patikslintų deklaracijas ir šita suma būtų įskaityta kaip padengtos jos asmeninėmis lėšomis. Ž. P. už kurą nemokėjo, tai buvo užskaitoma kaip paskolos grąžinimas. Ikiteisminio tyrimo metu apie tai duodama parodymus buvo susipainiojusi, jis už kurą pinigų negrąžindavo. Su „Impuls“ buvo taip, kad Ž. P. paskambino ir paprašė nupirkti korteles, nes buvo kažkokia akcija. Pats negalėjo, nes, lyg tai, išvažiavęs buvo. Sąskaita išrašyta įmonės vardu, nes ji pagalvojo, kad jeigu Ž. P. netyčia persigalvos, galės korteles panaudoti darbuotojams. Kai jam viskas tiko, taip ir liko sąskaitoje, bet sąskaita nebuvo panaudota. „Impuls“ kitokiu būdu, nei čekiais asmeninių narysčių įmonei nepardavė. Kaip čekiai buvo keičiami į narystės korteles, neatsimena. Gal ir tą pačią dieną, neatsimena. Kai jai Ž. P. patvirtino, kad jam viskas tinka, čekius pakeitė į narystės korteles. Negalėjo paaiškinti, kodėl jai taip pasirodė, kad jis gali atisakyti. Pirko iš asmeninių lėšų ir taip apsidraudė. Jos įmonėje senjorai nedirbo. Pirmu pirkimu užsakinėjo studentišką kortelę, atrodo buvo ta pati kaina ir sąlygos, jos buvo panašios su senjorų. Neprisimena, kad užsakinėjo vieną kortelę senjorui. Vieną atsimena, kad buvo studentiška, ar lengvatinė, ar nelengvatinė, neatsimena. Su „Ikea“ buvo Ž. P. mintis, kortelės buvo reikalingos jo mamos namams. Tokiu būdu taip pat buvo užskaitoma dalis paskolos. Ji sumokėjo 3000 Lt asmeninėmis lėšomis. Patvirtino, kad reprezentacinėms išlaidoms buvo naudojami 3 000 EUR čekiai nedažnai. Jos įmonės daug metų užsiėmė įvairių mokymų ir renginių organizavimu, išvykomis, dalomąja medžiaga. 2012–2014 m. pradžioje turėjo atskirą didelį užsakymą, susijusį su (duomenys neskelbtini), turėjome daug patirties, kokia gali būti mokymo specifika. Dar šalia to, M. M. vesdavo renginius vaikams. Labai dažnai darydavo užsakymus, kai reikėdavo skurti kažką, turėjo tam pakankamai žinių ir visas galimybes kokybiškai gerai suteikti paslaugas. Visomis prasmėmis (duomenys neskelbtini) projektas buvo normalus užsakymas. Tai galėjo būti 2015 m. vasario pabaiga, pasiūlymą ruošė kovo mėn., gavę (duomenys neskelbtini) užklausimą. Nepamena, ar apie tą projektą iki tol kalbėjo su Ž. P., gal kažkokiame etape jai ir pasakojo. Apie (duomenys neskelbtini) su Ž. P. diskusija prie kavos buvo, bet datos nepasakys. Kalbėjo, kad atvažiuos krūva (duomenys neskelbtini), kurie labai svarbūs, reikės vertėjų, viešbučių ir t.t.. Po to atėjo užklausa iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir jie pateikė pasiūlymą. Nepamena, ar jai buvo žinoma pirkimo vertė iki pasiūlymo pateikimo. Bet kuriuo atveju, esant norui, biudžetą galima apskaičiuoti, kadangi programos tvirtinamos (duomenys neskelbtini) ministro, tai yra viešas dokumentas. (duomenys neskelbtini) programos atveju biudžetą jie buvo pasiskaičiavę, tiesiog nežinojo, kiek (duomenys neskelbtini) skirs, nes turi teisę pirkti pigiau. Negali pasakyti, kodėl nuo pradinio siūlymo paraiškos rengimo metu, teikdami pasiūlymą viešajam pirkimui kainą sumažino. Gal darbo laikas buvo trumpesnis. Pirminiai skaičiavimai tebuvo preliminarūs, galėjo skirtis paslaugos specifikacija. Rengiant (duomenys neskelbtini) paraiškas finansavimui ji buvo prisidėjusi. Ž. P. buvo jos paprašęs teikti metodinę pagalbą. Viename iš pokalbių jis minėjo, kaip vyksta pas juos gyvenimas, kokių darbų turi, buvo kalba ir apie tai, kad yra darbuotojų, kurie neturėjo pakankamos kompetencijos, bet labai spaudžiami padaryti darbą. Buvo nerimo, kad tie žmonės, kurie paskirti prie paraiškų rengimo, nepajėgs padaryti tai tinkamai. Didžiausias nerimas buvo dėl sąlyginai trumpo įgyvendinimo laikotarpio – gegužės 31 d. buvo paskutinė diena. Ž. P. paprašė padėti, pažiūrėti, ar teisingai užpildyta, ar kur aritmetika neprasilenkia. Bendru sutarimu sutiko tai padaryti, bet tikrai ne su tikslu, kad jos įmonės bus labiau vertinamos. Nemano, kad pati žinojo, kad dalyvaus tuose pirkimuose. Ž. P. nežinojo apie jos ketinimą dalyvauti. 2020 m. birželio 8 d. teismo posėdžio metu K. K. atsakydama į prokuroro klausimą parodė, kad su Ž. P. kalbėdavosi apie tai, kokius projektus daro, kokia veikla užsiima, kokias jie veiklas vykdo, kokias gauna užduotis. Projektų sąlygų, pavadinimų Ž. P. nevardijo. Tokio pokalbio, kad tu dalyvauk, bus kažkokių tai lengvatų, nebuvo. Negalėjo paaiškinti, kodėl jos įmonės gaudavo pasiūlymus dalyvauti šiuose projektuose. Ji neprašė Ž. P. siųsti jos įmonėms pasiūlymus. Rasti jos kompiuteryje pasiūlymai niekaip nesusiję su tuo. Negalėjo paaiškinti trijų įmonių pasiūlymų rastų jos kompiuteryje. Jos pokalbiai su Ž. P., J. V., S. U. buvo tik darbiniai. Vargu ar ji bijojo telefonų bendrauti su S. U., tiesiog jos klausimų banga numušdavo iš vėžių. S. U. dirbo (duomenys neskelbtini), jos pareigų nežino. Su ja, greičiausiai, susipažino seminaro metu 2014 m., jos kontaktai yra vieša informacija. Tuo laikotarpiu, atrodo, ji pirma sukontaktavo. Nežino kodėl, bet akivaizdžiai nemokėjo padaryti pavesto darbo. Su J. V. tikrai susipažino seminare, kontaktai galėjo būti iš seniau, o tuo metu ji sukontaktavo. Nežino, dėl ko ji paskambino, ar kieno nors prašymu ar ne. Kai S. U. kreipėsi, stengėsi padėti, teikė metodinę pagalbą. Kartais pasakydavo, ką padaryti, padėdavo paskaičiuoti, teikė įvairią pagalbą. Dalį klausimų S. U. atsiųsdavo, nežino, ar jie buvo gauti iš (duomenys neskelbtini). Nežino, ar buvo gavusi pačius (duomenys neskelbtini) paklausimus. Nežino, kokiu tikslu S. U. persiuntė pasiūlymą dėl metodinės medžiagos parengimo. Niekada nesureikšmino to. Jeigu prašydavo pateikti pagrindimą, kaip apskaičiuota kuro kaina, tai nėra paslaptis. Informacija galėjo būti keičiamasis ir per USB laikmeną, bet nepamena, kas. Neatsimena, ar iš Ž. P. yra gavusi duomenų, susijusių su paraiškų rengimu. S. U. padėjo surinkti daugelį informacijos, padėjo suformuluoti, sudėti į raštą, paaiškino paraiškos kalbą. Buvo „žmogų ant galvos užleidusi“, galėjo ir visus dokumentus padėti supildyti. Santykiai su „R“ ir S.. Yra pažįstami 15 m. jis buvo vienas lektorių, turėjo jos ofise savo darbo vieta, vedė seminarus. „V“ ir J. – su juo 10-15 metų pažįstami, irgi vienas iš lektorių, turėjo įvairius darbinius santykius. „Z“ – K., pažįstami 20 m., lektorius, bendrų programų kūrėjas. Yra turėję daug bendrų projektų. „(duomenys neskelbtini)“ – vienas ryškiausių viešbučių, pas apgyvendinami jų žmonės, klientai, patys (duomenys neskelbtini) yra gyvenę, bet su konkrečiais vadovais nėra bendravusi. Iš „O“ („O“) yra samdę transporto paslaugas, paskutinį kartą 2015 m. gegužę. Iš kur gavo šios įmonės kontaktus, nepasakys. (duomenys neskelbtini) yra dirbusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), spėja, kad yra rengusi jiems pasiūlymą. Pati kitų įmonių vardu pasiūlymų nėra rengusi. Jai nebuvo žinoma iš anksto, kad aukščiau minėtos įmonės buvo apklausiamos dėl vidutinės rinkos kainos, kad buvo kviečiamos teikti pasiūlymus, jie nesigyrė, kad kažkur dalyvavo, to neaptarinėjo. Ji sužinojo tik vėliau. Negalėjo paaiškinti, kodėl kitų įmonių, be išvardintų, (duomenys neskelbtini) nekvietė teikti pasiūlymų. Nepamena, ar su „Z“ kaip partneriai yra dalyvavę projektuose, bet yra teikę pasiūlymus viešuosiuose pirkimuose. Jie buvo populiarūs jos įmonių pardavimuose. „Z“ pasiūlymą (duomenys neskelbtini) gal paruošė, bet jos veikloje nebuvo tokios praktikos, kad „V“ ir „R“ vardu būtų ruošiami dokumentai, o parašai susirenkami paskui. Kažkokio susitarimo dalyvaujant viešuose pirkimuose su šiomis įmonėmis nebuvo. Jos kompiuteris buvo naudojamas pagal poreikį, nebuvo vien jos asmeninis, galėjo ir „Z“ koks darbuotojas palikti sukurtą pasiūlymą. Nežino iš kur atsirado jos kompiuteryje „O“ 2015 m. balandžio 3 d. pasiūlymas ir analogiški pasiūlymai kitų įmonių. Galėjo ir S. U. jos ofise rengti dokumentą, turėti pasiūlymus su savimi ir palikti, nes ji ne kartą buvo pas juos atėjusi. Negalėjo paaiškinti, kodėl jos kompiuteryje buvo rasti šie dokumentai. Kitų įmonių logotipų galėjo turėti iš ankstesnio bendradarbiavimo. Kartais dalomojoje medžiagoje dėdavo po kelis logotipus ((pvz. „Z“ ir jų) ar ant pažymėjimų turėjo. Jos įmonė buvo organizatorius, tokiam reikalui galėjo turėti „Z“ logotipą. Galėdavo ir jie atsiųsti medžiagą su logotipu, kad atspausdinti. Tokiu būdu ir turėdavo. Pasiūlymo (duomenys neskelbtini)i kaina susideda iš kasdienių išlaidų, plius išlaidų, kurias gali gauti, visa tai sudedi ir turi kainą. Kainos negalėjo įtakoti S. U. teiktos pagalbos metu sužinota informacija. Užsakymai, konkrečiai šitie, nebuvo specifiniai, kad reikėtų specialiai derinti, ieškoti specialių tiekėjų, kainų, tai buvo normali įprastų darbų kaina jos įmonių rinkoje, kuria galėjo apskaičiuoti bet kokiu laikotarpiu. Apžiūrėjusi t. 12 b. l. 35-38 esantį pasiūlymą nurodė, kad jis yra kompleksinis, vasario 2 d. dėl dalomosios medžiagos. Kovo 3 d. buvo pateiktas pasiūlymas pagal pirmą atsiųsta užklausą, buvo atskiras failas - vadinamas specifikacija. Į pirmą pasiūlymą buvo viskas įskaičiuota. Apžiūrėjus dokumentą suprato, kad pakartotinai buvo užklausa mažesnė, klausiama ne to paties. Galutinėje medžiagoje viktorinai ji turėjo dvi knygeles, du skirtingus scenarijus. Buvo prašoma karpymo, mes nedarėme, buvo šiek tiek kitoks užpildymas. Buvo skirtingai klausima, skirtingai ir atsakoma, nors vadinasi taip pat. Iš Ž. P. nebuvo jokios informacijos dėl organizuotų viešųjų pirkimų. Negalėjo pakomentuoti pokalbio, kurio metu Ž. P. minėjo numerį, akcentuodamas paskutinius skaičius, nurodydamas, kad jie yra esminiai. Pasiūlymus už jos įmones pasirašė skirtingi asmenys, nes skirtingos ir įmonės. M. M. buvo atsakinga už vykdymą, todėl pasirašė sutartį. Įsakymą dėl laikinai einančios pareigas turėjo nuo 2013 m. liepos mėn., tad ne visai tik vienam šiam projektui buvo įgaliota. Ji baiginėjo magistro studijas, tą pavasarį jau turėjo daug galios ir įgaliojimų, realiai buvo pilnai atsakinga už atskirai vykdomus užsakymus ir už tą, kur pasirašė, buvo atsakinga. Buvo logiška, kas organizuoja, tas ir pasirašo. Su Ž. P. nuomone, kas turi vykdyti projektus, nieko bendro tai neturi. Negali paaiškinti, apie ką kalbėjo prieš pateikiant paraiškas įmonės vardu, tai nesusiję su sprendimu, kad M. M. gali įgyvendinti projektą. Ž. P. to neįtakojo. Jis nežinojo, kad yra žmogus vardu M.. Kodėl konkrečiai ją pasiūlė, nežino. Negalėjo pakomentuoti M. M. parodymų, kad įmonės vardu pasirašė tik tam kartui. Teigė, kad M. M. jei ir rengė pasiūlymus kitų įmonių vardu (tame tarpe „Z“), tai ne jos nurodymu. Tai jos žodžiai, kad ruošė „Z“ kažką, negali jų pakomentuoti. Negalėjo pakomentuoti ir V. įmonės pasiūlymo atsiradimo jos įmonės kompiuteryje. Kratos metu rasti mėlyname segtuve esantys dokumentai – kitų įmonių komerciniai pasiūlymai ir pan. jos ofise galėjo būti palikti S. U.. Nežino, ar tai tie patys dokumentai, kaip kompiuteryje. Negalėjo atsakyti, kodėl T. J. negalėjo paaiškinti, iš kur jos kompiuteryje rastas jo įmonės pasiūlymas. T. J. buvo kaip ir visi kiti lektoriai, galėjo naudotis kompiuteriu. Negalėjo pasakyti, kodėl „A“ atstovė pasakė, kad 2015 m. birželį jokių pasiūlymų nerengė (duomenys neskelbtini) tarnybai. Kodėl apklausos metu pasakė, kad ji (K. K.) rengė „A“ vardu pasiūlymus, nežino. Pati, kitų įmonių vardu, pasiūlymų nėra rengusi. Dėl dalomosios medžiagos rengimo, renginių organizavimo paaiškino, kad su visomis merginomis bendravo M. M., jas surado, su jomis bendravo, davė užduotis, sutarė dėl sąlygų. Tikrai yra tai, kad susitarimai buvo vykdomi po sutarties pasirašymo. Reikia M. M. klausti, ar sutartis buvo pasirašyta atbuline data, ar sutartyje nurodyta data. Bet sutartis buvo paruošta prieš pradedant darbus. Reikia M. M. klausti, kodėl merginos turėjo dalintis atlyginimu už dalomosios medžiagos rengimą. Greičiausiai, kad nereikėtų 20 eurų mokėti. Mano, kad M. M. nespėjo paruošti dokumentų, arba pamiršo atiduoti. O rudenį jos jau neturėjo teisės bendrauti, todėl negalėjo jos nei paklausti, nei išsiaiškinti. Tiek prie vaikų išvykų, tiek prie tų renginių, dirbo daugiau žmonių negu buvo deklaruojama. Tiesiog jų nebuvo leidžiama įtraukti į sąrašą. Lentelėje yra nurodyta vedėja ir ofise dirbę žmonės. Pradedant nuo pirmosios lentelės ir nuo to, kiek ir kokių žmonių yra važiavę ir dalyvavę išvykose, buvo įtraukti į išvykas ir renginių organizavimą. Vykdė savo darbus pagal paslaugos specifikaciją, paskui išaiškėjo, kad tas, kas buvo pirkta ir aprašyta paslaugos aprašyme, šiek tiek skyrėsi nuo to, kas buvo parašyta paraiškoje. Eigoje išaiškėjo, kad reikėjo dviejų koordinatorių, neskaitant lydinčių asmenų. Dar papildomai du koordinatoriai turėjo būti (duomenys neskelbtini). Paslaugų sutartyje tas neįrašyta, neįskaičiuota. Su klientu negali ginčytis, jeigu tai tau kainuoja ir daugiau, ypatingai kai šiuo atveju terminai spaudė. Ji sutarties nerengė, tuo labiau neruošė techninės užduoties. Lygiai taip pat buvo su renginiais, techninėje užduotyje parašyta keturių darbuotojų komandos darbas, iš kurių vienas turi tam tikrą išsilavinimą, kaip pasirodė, kad 4 žmonės turi stovėti su vaikais prieš auditoriją. Realiai tie žmonės, kurie važiavo, dalyvavo, buvo įtraukti kitoms funkcijoms. Jos komanda stengėsi, kad ne tik techniškai teisingai vykdyti, kas buvo parašyta, bet ir, kad klientas teisingai įvykdytų savo įsipareigojimus prieš (duomenys neskelbtini). Nebuvo diskusijos apie taupymą, buvo diskusijos apie kokybišką paslaugų suteikimą klientui. Pavyzdžiui knygelių spausdinti kaip nurodyta techninėje užduotyje, nebuvo galima, nes jos tiesiog nepersilenkė. Atspausdino plonesniame popieriuje, jis buvo dar kokybiškesnis. (duomenys neskelbtini) pasiūlymo nulinė kaina rašoma tada, kai perkančiajai organizacijai vėliau galima pateikti visas sąskaitas už suteiktas paslaugas pagal faktą, pagal tai kiek tau kainavo organizuoti ir įgyvendinti šitokią paslaugą, tačiau jos įmonė neėmė papildomo virškainio už tokią paslaugą. Paslaugas teikė už savikainą, dalis fiksuotų išlaidų pasidengė. Pasiūlymo kaina nuo pradinės keitėsi, nes keitėsi paslaugos aprašymas. Buvo paprasti užsakymai, kiekvienas jų įmonei atneša pelną ir patirtį. Kažkiek pelno sudarė. Nuo nulinio pasiūlymo pelno nebuvo, buvo tik tam tikrų išlaidų padengimas, kas irgi įmonei labai naudinga. Kai kalbame apie nulinį pasiūlymą, tai nulis yra tai, kas yra virš savikainos, o į savikainą įskaičiuojamos paslaugų išlaidos (fiksuotos ir nefiksuotos išlaidos). Visos paslaugos buvo į eurus išreikštos (įkainuotos), po to, kai realūs žmonės buvo atvažiavę, buvo gautos sąskaitos, tada žinojome kiek kainos viešbučiai, maitinimas, t. y. tai kas įėjo į paslaugų apimtį. Savikainą skaičiavo pagal savo metodiką. J. V. atveju jos prašė pakonsultuoti, kiek tai yra įmanoma, jeigu iškiltų klausimų susijusių su organizacine tokios paslaugos dalimi. J. V. pati neslėpė nemačiusi panašaus dalyko ir nežinojo, kaip organizuoti, kaip aprašyti. Todėl klausdavo, į konkretų jos paklausimą stengdavosi atsakyti, konsultuoti, kad ji galėtų kažkaip susiorientuoti toje situacijoje. Visada pakartodavo, kad tai yra jos (K. K.) nuomonė ir tik jų vadovai gali nuspręsti, koks variantas yra teisingas. Tiesiog komentuodavo, dalinosi nuomone. Mano, kad Ž. P. galėjo draugiškai paprašyti pakonsultuoti. Su J. V. iki tol buvo pažįstamos gal metus laiko, nes ji seminarus vesdavo. J. V. nederino jokių (duomenys neskelbtini) užklausų ir ten nebuvo jokių paraiškų. Tik perkančioji organizacija pati sau nusprendžia, tik jų vadovai nusprendžia, kas bus parašyta sąlygose. Prie jokių sąlygų rengimo dėl trečiųjų šalių, paraiškų rengimo ji neprisidėjo. Jos tik klausdavo dėl organizacinių dalykų, dalinosi savo patirtimi ir visada aiškino, kad tik jų vadovai gali spręsti koks variantas, ar jos pasiūlytas, ar kitoks ir kokios galimybės. Iš pokalbių su J. V. pamena, kad kalbėjo apie tai, kaip apibūdinti tą paslaugą. J. V. užklausdavo, kaip parašyti, jeigu žmonės atvažiuoja ir nežinoma, ko reikės. Neprisiminė pokalbio dėl techninių sąlygų, bet nurodė, kad matomai nesuprato apie kokias technines sąlygas kalbama ir apie kokį projektą kalbėjo J. V.. Konkursų organizavimas apklausos būdu ir viešo pirkimo būdu procedūros skiriasi. Paslaugos specifikacija gali nesiskirti, bet būdai ir procedūros visiškai skirtingos. Su J. V. buvo bilietų pirkimai, kalba buvo apie tai, kad čia iš esmės ne tas daiktas. Visiškai ne į tą teisinį rūbą įvilko pasiūlymą. Būtent apie tai konsultavo. Vieno pokalbių metu Ž. P. paminėjo, kad kaina per didelė, tikriausiai ta informacija tuo metu buvo vieša. Bet kokiu atveju tai reiškė, kad jų pasiūlymas atmestas. Ji dėl to nieko nedarė ir negali pakomentuoti, ką reiškia žodžiai – „viską sutvarkysiu“. Šioje procedūroje buvo atmestas pasiūlymas, nutrauktas pirkimas ir buvo organizuojamas naujas pirkimas su kitomis sąlygomis. Dėl „A“ paaiškino, kad tai populiari vieta. Labai dažnai rekomenduodavo savo svečiams ir klientams. Tai puiki vieta gyventi. Ž. P. 2015 m. birželio 17 d. susitikimo „Crustum“ metu dalijosi kažkokią darbine situacija, nieko konkrečiai nesukonkretino. Ji nesuprato, kad eina kalba apie konkretų projektą, ar kažkokį tai užsakymą. Tiesiog žmonės atvažiuoja, reikia to, ano ir tiek. Žodžių „nu gerai, o man kiek?“ pakomentuoti negalėjo, tačiau nurodė, kad tikrai nėra apie tai, kad būtų sudaromos kažkokios tai sąlygos išskirtinės, kažkokiame neaiškiame reikale. Tuo labiau čia nėra kalbos, kad kažkas konkretaus vyksta ir tikrai nėra kalbos apie tai, kad dėl kažko reikia tartis. Yra pokalbis apie buitinius, darbinius reikalus. Šio pokalbio metu nebuvo kalbos apie atlygį Ž. P. už dalyvavimą konkurse. Nežino, ką reiškia minimi skaičiai 40 tūkst., 77 tūkst.. Neatsiminė, apie kokias sumas kalbėjo to pokalbio metu. Ž. P. iš jos nereikalavo nei kyšio, nei atlygio, nežadėjo ir nesiūlė, jeigu kažkaip kitaip elgsis jis kažkaip paveiks, kad jos įmonėms būtų kažkokios lengvatinės sąlygos suteiktos. Niekada nėra Ž. P. kažkaip atsilyginusi už tai, kad jos įmonės laimėjo tuos konkursus. Apie projektus, kuriuose ji dalyvavo, Ž. P. niekada nėra jos informavęs. Niekada nesakė ir neteikė jokių dokumentų ar duomenų. Neprisiminė kurio pirkimo metu įgijo kratų metu rastus 2014-2015 m. dovanų kuponus. Dalį turi iki šiol, bet jie nebegalioja. Negalėjo paaiškinti, kodėl Ž. P. neatidavė visų kuponų, kad maksimaliai sumažinti įsiskolinimą. Nurodė, kad galėjo dalis čekių būti panaudoti pagal paskirtį, bet neatsimena, kad būtų dar kažkam kitam davusi.

Jos įmonės „D“ paslaugas suteikė kokybiškai, visos sutartys įvertintos ir paslaugos buvo pilnai priimtos. Tikrintos kelių institucijų ir patvirtinta, jog buvo pilnai suteiktos. Pinigai pilnai ir teisėtai panaudoti. Buvo kreiptasi dėl sumos grąžinimo, bet ne dėl netinkamo pinigų panaudojimo, tikriausiai (duomenys neskelbtini), papildomo patikrinimo metu, pareikalavo iš „D“ grąžinti dalį paramos. „D“ regreso tvarka pareikalavo iš jų. Tačiau jos įmonės veikė pagal paslaugų sutartį, kur aiškiai apibrėžtos sąlygos. Paramos sutartis galioja „D“. Jos atstovaujamos įmonės nėra gavusios paramos, kurią administruotų (duomenys neskelbtini). Nėra jiems teikusi paraiškų dėl paramos gavimo. Iš (duomenys neskelbtini) paramą gaudavo „D“. Iki paramos gavimo į ją kreipdavosi S. U., paklausdama kaip galima būtų organizuoti, suformuluoti kažkokį tai klausimą, nežinodama, kaip tą padaryti. Tai buvo tokie paklausimai, į kuriuos galėjo atsakyti grynai iš patirties organizuojant renginius. Jai pasiūlydavo kelias galimybes, apsispręsti gali tik jie patys. Dėl pačios paraiškos galutinės versijos, kokia informacija buvo įtraukta, kaip jie atsakydavo į klausimus, spręsdavo tik tai jie patys. Čia buvo vien tik jų sprendimas. Preliminarius pasiūlymus pagal užklausas teikdavo, (duomenys neskelbtini) duodavo užklausą, kas jiems rūpi, kokias kainas rinkoje jie norėtų sužinoti, tada pateikdavo preliminarius paskaičiavimas. Tai yra visiškai neįpareigojantis pasiūlymas, t. y. įsivaizduojamojo pobūdžio, kas vyksta rinkoje. Preliminarūs pasiūlymai nesukuria jokių įsipareigojimų ir reikalo kreiptis į tas pačias įmones, pirkti pasiūlytomis kainomis. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 19 d. K. K. parodė, jog su Ž. P. ją supažindino bendri draugai maždaug prieš trejetą metų, tikslios datos nepamena. Kadangi tuo metu buvo vieniši, bendravo, bet jų santykiai neišsivystė į rimtesnius santykius. Bendravo apie pusę metų, po to santykiai nutrūko, o po to, kada buvo paleistas po sulaikymo, apie mėnesį laiko gyveno jos namuose. Jų pažinties laiku yra keletą kartų skolinusi nedideles pinigų sumas grynais pinigais, kuriuos iki šios dienos jis yra grąžinęs. Nepamena atvejo, kad Ž. P. būtų skolinęs pinigų. Ji jam neskolinga. Nepamena kokiomis aplinkybėmis, kieno iniciatyva UAB „A“ „Neste oil” benzino kortelė buvo perduota Ž. P.. Tik tvirtina, kad tai asmeninių santykių reikalas, nesusijęs su jų darbais. Panaudotas iš kortelės pinigų sumas Ž. P. jai grąžina grynais pinigais. Iš jo gautus pinigus kaip savininkė įneša į įmonės kasą. Ž. P. sakė, kad turi problemų su finansais, kad jo sąskaitos areštuotos, todėl tai buvo kaip ir draugiška pagalba, trumpalaikis jo kreditavimas, paremtas tik draugiškumu. Savo iniciatyva nė viena iš jos bendrovių nedalyvavo viešuosiuose pirkimuose VĮ (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)), kurioje (duomenys neskelbtini) dirbo Ž. P.. Ž. P. klausdavo, ar turi sąlygas ir galimybes įgyvendinti jų organizuojamus pirkimus. UAB „A” ir UAB „P” dalyvavo tik įtarime išvardintuose viešuosiuose pirkimuose bei organizavo keletą mokymų (duomenys neskelbtini) darbuotojams, nepamena kiek tiksliai. Kadangi įmonės turėjo galimybes įgyvendinti šiuos projektus, ji sutiko dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, bet tarp jų nebuvo susitarimo, kad įmonės juos laimės ir kad Ž. P. iš to turės naudos, kad ji jam bet kokia forma už tai atsilygins. Buvo pora projektų, kurių viešuosiuose pirkimuose, Ž. P. pasiūlius, ji nesutiko dalyvauti, nes neturėjo galimybės šių projektų įgyvendinti. Ž. P. nepasiūlydavo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, o paklausdavo, ar įmonės turi galimybes organizuoti, įgyvendinti projektus. Pasiūlymas, jos nuomone, nuo paklausimo skiriasi tuo, kad pasiūlydamas jis pasakytų, kad „dalyvauk, tavo įmonės gali įgyvendinti šiuos projektus”, nepažadėdamas, kad padės įmonėms šiuos pirkimus laimėti. Ž. P. klausdavo ar jos įmonės pajėgios įgyvendinti projektus, suteikti paslaugas pagal (duomenys neskelbtini) poreikius. Įtariamoji tvirtina, kad neatliko jokių veiksmų, turėdama tikslą paveikti Ž. P. ir R. K.-N., kad šie neieškotų kitų ir nesiūlytų kitiems subjektams dalyvauti minimuose viešuosiuose pirkimuose, šalintų iškilusias kliūtis. Nesitarė šiems asmenims nei tiesiogiai, nei netiesiogiai duoti kyšius, ir kyšių jiems nedavė. Dėl „Impuls” nario kortelių pirkimo paaiškino tiek, kad, berods, šių metų birželio mėnesio pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje, Ž. P., telefonu, paprašė nupirkti tris „Impuls” klubo nario korteles, sakydamas, kad jo darbovietė netoliese, o klubo taikomų nuolaidų terminas baigiasi. Nieko rimto nemąstydama, savo asmenine kortele apmokėjo už tris klubo korteles, bei paprašė išrašyti sąskaitą kažkurios iš įmonių vardu. Sąskaitos nepateikė įtraukti į buhalterinę apskaitą. Sumokėjo apie 1500 eurų, šiai dienai Ž. P. šią pinigų sumą yra grąžinęs. Kokiomis aplinkybėmis Ž. P. perdavė klubo nario korteles - kur ir kada, nepamena, taip pat nepamena kada ir kur jis grąžino pinigus už šias korteles, o pinigus grąžino per du kartus, tikslių sumų nepamena, maždaug perpus, maždaug lygiomis dalimis. Dėl „Maximos” ir „Akropolio” dovanų čekių ar kuponų, paaiškino tiek, kad UAB „A” ir UAB „P” vardais šiuos dovanų kuponus pirkdavo tam, kad būtų patogiau sekti įmonių išlaidas, susijusias su įmonių veikla, vykdomais projektais. Jai buvo patogiau atsiskaitinėti kuponais nei grynais pinigais ar prašyti išrašyti įmonių vardu sąskaitas - faktūras. Įmonių vardais nupirko čekių maždaug 8 000 eurų sumai, tikslios sumos negali nurodyti, nepamena, viskas atvaizduota buhalterinėje apskaitoje. Nepamena, kad būtų perdavusi bendrovių vardu įsigytų dovanų čekių Ž. P., bet tikrai neperdavė R. K.-N.i. „IKEA” dovanų čekius pirko kaip fizinis asmuo, kokį skaičių čekių ir už kokią sumą, nepamena. Nepamena kaip šiuos čekius panaudojo. Nepamena, kad perdavė „IKEA” dovanų čekius Ž. P., bet tikrai neperdavė R. K.-N.i. Apie Ž. P. už dovanų kuponus įsigytus kailinius ir „IKEA” prekes, nežino. Į klausimą, ar su Ž. P. siejo ir sieja artimi asmeniniai santykiai, atsakė, kad sieja (t. 25, b. l. 12-14). 2016 m. kovo 16 d. papildomai apklausta įtariamoji K. K. parodė, kad UAB „A” UAB „Neste Lietuva” turi sąskaitą, kurią nuolat papildo piniginėmis lėšomis bei keletą kuro kortelių, kiek tiksliai, šiuo metu atsakyti negali, kurios visos susietos su UAB „A” sąskaita. Kiekviena kuro kortelė neturi pinigų limito, kiekviena jų naudojantis, pinigai nuskaičiuojami iš bendros UAB „Neste Lietuva” esančios UAB „A” sąskaitos. Kiekvienam mėnesiui pasibaigus UAB „Neste Lietuva” UAB „A” pateikia PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyti duomenys – kokia kuro kortele koks kiekis kuro buvo įsigytas ir kokia pinigų suma nuskaičiuota iš UAB „A” sąskaitos. Tai yra UAB „A” gaudavo tokios formos ataskaitą apie panaudotas lėšas kurui įsigyti. Šiomis kortelėmis naudojosi UAB „A” ir UAB „P” darbuotojai bei asmenys, su kuriais UAB „A” ir UAB „P” buvo sudariusios įvairias paslaugų teikimo sutartis (lektoriai, specialistai, tyrėjai, konsultantai, pardavimų specialistai). Šiomis kortelėmis atskirais laikotarpiais naudojosi skirtingi žmonės, nei viena kortelių nebuvo duota naudotis tik vienam asmeniui. Tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad kiekvienoje UAB „A” su paslaugų tiekėjais pasirašytoje sutartyje buvo aptartas atlyginimo (honoraro) klausimas bei papildomų išlaidų apmokėjimo klausimas. Bet kokiu atveju, kuro sąnaudos buvo UAB „A” išlaidos (t. 25, b. l. 17-19). 2017 m. kovo 13 d. įtariamosios K. K. apklausos metu pastaroji parodė, jog 2013 metais su Ž. P. kartu gyveno. Nepamena, ar ji kalbėjo su Ž. P. mama apie pinigų pervedimą į jos sąskaitą, nepamena dėl kokių priežasčių jie buvo pervesti į jos, o ne į Ž. P. sąskaitą, tačiau pamena, kad 2013 m. sausio 16 d. E. P. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, pervedė 33 367 litų. Šiuos pinigus Ž. P. jai paskolino. Nepamena, kur panaudojo minėtą pinigų sumą. Žodiniu sutarimu, nesudarę paskolos sutarties, susitarė, kad pinigų sumą grąžins Ž. P.. Tiksliai ir griežtai nesusitarė, per kokį laiko tarpą grąžins šiuos pinigus Ž. P.. Šiuo metu didžioji dalis skolos grąžinta, tikslios likusios skolos sumos nepamena. Dalį skolos Ž. P. grąžino dovanų čekiais ir kuponais, dalį grynais pinigais, kitais būdais. Nepamena, ar siūlė Ž. P. dalį skolos gražinti dovanų čekiais ir kuponais, ar jis pats prašė tokiu būdu grąžinti skolą. Nevedė apskaitos kiek, kada ir kokiu būdu grąžino Ž. P. skolą, kalbėdami su juo suderindavo likusią skolos dalį (t. 25, b. l. 29-31). 2017 m. kovo 20 d. įtariamosios K. K. apklausos metu jai pateikus 2016 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadą Nr. 5-1/67 nesutinka, jog UAB „A” turtas, įsipareigojimai ir kapitalas yra iškreipti ir su kitomis susijusiomis išvadomis, kadangi išlaidos reprezentacinėms išlaidoms nėra įtrauktos į apskaitą ir apmokestinamos pajamos nėra sumažintos. Šios išlaidos į apskaitą buvo įtrauktos per klaidą. Dokumentai buvo pateikti buhalteriją tvarkančiai įmonei „konvejeriniu būdu” ir jie buvo įtraukti į apskaitą. Dėl antrojo klausimo paaiškino, kad nesutinka, jog UAB „P” turtas, įsipareigojimai ir kapitalas yra iškreipti ir su kitomis susijusiomis išvadomis, kadangi išlaidos reprezentacinėms išlaidoms nėra įtrauktos į apskaitą ir apmokestinamos pajamos nėra sumažintos. Šios išlaidos į apskaitą buvo įtrauktos per klaidą. Dokumentai buvo pateikti buhalteriją tvarkančiai įmonei „konvejeriniu būdu” ir jie buvo įtraukti į apskaitą. Dėl trečio klausimo parodė, kad nesutinka, kadangi išvadoje nurodytos išlaidos kurui į apskaitą nėra įtrauktos ir apmokestinamos pajamos nėra sumažintos. UAB „A” paprastai yra mokestinės permokos ir egzistuoja įmonės skola jai. Į klausimą, ar Ž. P. padengė UAB „A” išlaidas, patirtas už kurą, kurį jis užsipylė pasinaudodamas UAB „A” „Neste Oil” kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad atsiskaitant už kurą „Neste Oil” kortele patirtos išlaidos neįtrauktos į įmonės apskaitą, jos padengtos jos asmeninėmis lėšomis. Dėl 2016m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/67 pateiktos specialisto išvados į ketvirtąjį klausimą, galiu paaiškinti, kad su ja nesutinku, kadangi užduotyje ir išvadoje nurodytos išlaidos į apskaitą nėra įtrauktos, apmokestinamos pajamos nėra sumažintos ir PVM į atskaitą neįtrauktas. Papildomai noriu paaiškinti, kad kiek pamenu, UAB „A” ir UAB „P” paprastai yra mokestinės permokos ir egzistuoja įmonių skolos jai. Dėl išvados į penkto klausimo parodė, kad nesutinka, nes su UAB „A” „Neste Oil” kortele Nr. (duomenys neskelbtini) susijusios išlaidos į apskaitą nėra įtrauktos, jos padengtos jos asmeninėmis lėšomis. Jokių pasekmių nėra. Dėl išvados šešto klausimo parodė, kad atsiskaitant, už kurą šia „Neste Oil” kortele patirtos išlaidos neįtrauktos į įmonės apskaitą, jos padengtos jos asmeninėmis lėšomis (t. 25, b. l. 32-35).

Liudytoja S. U. teismo posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad dirbo su Ž. P. ir R. K.-N. (duomenys neskelbtini), jie abu buvo jos vadovai. Ž. P. buvo patarėjas, dalyvavo visoje (duomenys neskelbtini) veikloje. Ji buvo (duomenys neskelbtini). Supranta, kad yra iškviesta dėl (duomenys neskelbtini) bei aplinkybių, susijusių su šio projekto rengimo. Tuo metu, kai dirbo skyriuje, jos pagrindinė veikla buvo rengti projektus (duomenys neskelbtini) veiklos plotmėje. Tuo metu ji jau buvo pradėjusi rengti kitą paraišką. Minimas projektas buvo pavestas rengti jos skyriaus vedėjai V. K. ir jos kolegei N. B.. Pavedė (duomenys neskelbtini) direktorė R. K.-N.. Po kiek laiko primygtinai buvo reikalaujama, kad šios paraiškos rengimas būtų pavestas jai (S. U.), todėl pradėta rengti paraiška, buvo perduota toliau rengti jai. Klausė R. K.-N, kodėl pavedė šią paraišką, kai kiti skyriaus kolegos yra laisvi, bet į jos klausimus nebuvo atsakyta, nebuvo kreipiamas dėmesys į jos nepasitenkinimą. Pradėta rengti paraiška buvo atiduota jai. Ji gavo tam tikrą šabloną, su duomenimis, kurie buvo pradėti pildyti, turėjo įsigilinti, kokie yra reikalavimai šiai paraiškai rengti. Tuo metu prasidėjo keisti dalykai. Skyriaus vedėja V. K. atnešė lapą su jau paskirstytomis lėšomis (paraiškos priemonių planas su atitinkamomis sumomis), nors dar nebuvo daryta apklausa dėl viešųjų pirkimų, nebuvo pateikti pasiūlymai. V. K. atsakė, kad tai Ž. P. planas, ir, kad reikia juo vadovautis. Rengiant paraišką buvo bendraujama su (duomenys neskelbtini). Keista buvo ir tai, kad ši paraiška buvo pavesta rengti jos skyriui, nes pagal teisės aktus ją turėjo rengti kitas (duomenys neskelbtini) skyrius, kuriam buvo priskirta kuruoti šią priemonę. Kai pradėjo rengti paraišką, pradėjo apsiklausinėti galimus paslaugų tiekėjus (siuntinėjo laiškus atitinkamų paslaugų tiekėjams, kiek maždaug galėtų kainuoti paslaugos). Tuo metu gavo pastabą iš Ž. P., kodėl tai daro, nes to nereikia. Kaip suprato, jau buvo susiderinta su K. K. vadovaujamomis įmonėmis „A” ir „P”. Jai buvo liepta bendrauti su K. K. ir iškilus klausimams, viską derinti su ja. Pastoviai buvo jaučiamas spaudimas iš tiesioginių vadovų, kad privaloma daryti taip ir ne kitaip. Spaudimas reiškėsi duodant nurodymus, kad reikia skambinti tam asmeniui, kad reikia įrašyti vienokią ar kitokią sumą, nors realiai turėtum apsiklausti tiekėjus, nes tada būtų galima matyti rinkos vidurkį, rinkos kainas, kurios gali būti taikomos už atitinkamas paslaugas. Ji darė apklausas, neatsižvelgdama į daromą spaudimą tų apklausų nedaryti, apklausinėjo tiekėjus, kuriuos rado internete. Parengta paraiška buvo tikrinama (duomenys neskelbtini). Ši paraiška skyrėsi nuo kitų fondo paraiškų, kur dalyvaujama konkurso būdu. Čia yra ta priemonė, kai yra priskirtas priemonės vykdytojas, šiuo atveju priemonės vykdytojas buvo (duomenys neskelbtini). Iškilus neaiškumams (duomenys neskelbtini), paraiška buvo tikslinama. Kai buvo patvirtinta paraiška, projektas buvo pradėtas įgyvendinti. Galutiniame variante, viešąjį pirkimą dėl paslaugų vykdė kolegė E. D.. Jos (S. U.) buvo prašoma uždėti parašą ant skelbimo, kuris buvo viešinamas internete. Kai projektas buvo pradėtas įgyvendinti, akcentuojama, kad ji turi derinti vykdomus veiksmus su K. K.. Veiklos, kurios turėjo būti įgyvendintos, turėjo būti įgyvendintos taip, kaip numatyta paraiškoje, neviršijant numatytų sumų. Buvo gauta (duomenys neskelbtini) pastaba, kad tam tikros veiklos nėra tinkamai vykdomos. Ji perspėjo savo vadovus (R. K.-N. ir Ž. P.), kad yra įtarimų, jog paslaugų tiekėjas netinkamai vykdo paraiškoje numatytas priemones. (duomenys neskelbtini) griežtai kontroliavo įgyvendinimą. Jos pareiga buvo tik parengti paraišką, todėl detaliai nesigilino, kas ir kaip vykdoma. Buvo laikotarpis, kai paraiškos rengimo procese ji atostogavo, bet atostogų metu skambino direktorė R. N. ir nurodė grįžti į darbą toliau rengti paraišką, nors buvo neaišku, kodėl būtent ji turi rengti paraišką. Projekto rengimo metu buvo tokių atvejų, kai užėjęs Ž. P. nurodė įrašyti tam tikrus duomenis į paraišką. Pirmas atvejis buvo kai jai buvo perduotas skyriaus vedėjos lapas, kurį jai buvo pateikęs Ž. P.. Kitais atvejais ji buvo iškviečiama į direktorės kabinetą, kur sėdėdavo tuometinė direktorė R. K.-N. ir Ž. P., buvo nurodoma rašyti tam tikrą veikų skaičių, įrašyti tokias ir tokias įmones. Tuos nurodymus duodavo Ž. P.. Dėl (duomenys neskelbtini) ir paslaugų teikimo, Ž. P. nurodė, kad turi dalyvauti įmonės „A” ir „P”. Kai reikėjo pataisyti paraišką vienu metu buvo pateikta skaitmeninė laikmena, kur reikėjo pateikti atsakymus į (duomenys neskelbtini) užklausimus dėl paraiškos patikslinimo. Tuo metu ji iš Ž. P. yra gavusi skaitmeninę laikmeną, iš jos reikėjo perkelti atsakymus (duomenys neskelbtini). Ji jo klausė, kodėl reikia nurodyti konkrečias įmones, konkrečias pinigų sumas, bet atsakymo negavo. Ji niekada nesikišdavo į pirkimo klausimus, neturėjo jokių veiklų su viešųjų pirkimų atlikimu ar darymu, nes tam buvo įtraukta skyriaus vedėja V. K., buvo atitinkamas viešųjų pirkimų skyrius, kuris vykdydavo pirkimus, todėl negali atsakyti, ar jos atveju pirkimas buvo organizuojamas pagal nusistovėjusią praktiką. Buvo atskiras skyrius, kuris darydavo viešuosius pirkimus, buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisija. O rengiant kitas paraiškas, reikia surinkti atitinkamus dokumentus ir juos pateikti vertinti atitinkamoms institucijoms. Tuo metu kokie buvo santykiai tarp Ž. P. ir R. K.-N nežino, bet bendraudavo jie dažnai. Apie įmonių „P” ir „A” direktorės santykius su Ž. P. jai nėra žinoma. Rengiant paraišką, buvo įvykis, kad paraiška buvo patvirtinta ir ji su Ž. P. važiavo pas įmonės „A” vadovę. Kadangi (duomenys neskelbtini) kilo įtarimai, ar veiklos buvo vykdomos pilna apimtimi, kaip buvo numatyta paraiškoje, buvo vežama pasirašyti sutartis dėl neįvykdytų veiklų. Ji su Ž. P. važiavo į „A” ofisą, kur buvo pasirašoma sutartis dėl neįvykdytų veiklų, dėl tų veiklų, kurios buvo numatytos paraiškoje, pinigų grąžinimo. Tuo metu jai atrodė, kad santykiai tarp Ž. P. ir K. K. yra pakankamai artimi, jie bendravo draugiškai. Jai buvo kilęs klausimas, kodėl rengiant paraišką ji turi bendrauti su K. K., bet toks nurodymas buvo duotas vadovų R. K.-N ir Ž. P.. Jai buvo pasakyta, kad turi bendrauti su K. K., jeigu kyla klausimų rengiant paraišką, turi skambinti ir klausti. Ji yra rengusi ir kitas paraiškas, tačiau niekada nebuvo kišamasi į jų rengimą. Rengiant kitas paraiškas, nėra tekę bendrauti ir derinti klausimus su kitų įmonių, kurios laimės konkursą, vadovais. Pirkimo procedūra turėjo vykti taip: pirmiausia paraiškos rengimo metu turėjo būti apsiklausiamos įmonės, kurios galėtų teikti paslaugas, siunčiant preliminarius paklausimus bet kuriems pasirinktiems tiekėjams, aprašant, kokias veiklas reikės vykdyti (norint išsiaiškinti, kokias veiklas įmonė galės vykdyti, ir kiek tai gali kainuoti). Turint tokius preliminarius duomenis, jie įrašomi į paraišką. Šioje paraiškoje ji vidutinės rinkos vertės nenustatinėjo, bandė apsiklausti įmones, kurios teikia tokias paslaugas, bet jai buvo atneštas lapas su jau prie priemonės įrašytomis konkrečiomis sumomis. Ji buvo pradėjusi internetu rinkti informaciją (yra pateikti išsiųsti laiškai), bet jai Ž. P. liepė nutraukti tokius veiksmus. Vykdydama tokį nurodymą, neturėjo galimybės pateikti kitų įmonių pasiūlymų. Paraiškoje kaina nėra nurodoma, yra apklausiami tiekėjai, jie nurodo, už kiek jie gali suteikti paslaugas. Atliekant tokią apklausą matosi, kiek vidutiniškai gali kainuoti tam tikra paslauga. Šiuo atveju, kadangi ji turėjo nurodytas konkrečias sumas, jai apklausa tapo nereikalinga. Jai buvo pasakyta apklausos neatlikinėti. Parengus paraišką, ji kartu su lydinčiais dokumentais yra teikiama (duomenys neskelbtini) vertinti. Lydimieji dokumentai buvo: Ž. P. pateikti UAB „P” ir UAB „A” dokumentai, kitų įmonių dokumentų lyg ir nebuvo. Nėra dirbusi su viešaisiais pirkimais, net ir šioje paraiškoje nieko nedarė su viešaisiais pirkimais, tik uždėjo parašą ant skelbimo, kuris yra įdėtas (duomenys neskelbtini) tinklalapyje, kad yra kontaktinis asmuo, į kurį reikėtų kreiptis. Paraišką parengė ji, ji buvo atsakinga už paraiškos parengimą, taip pat skyriaus vedėja ir E. D. (žmonės, priskirti iš kitų skyrių). Ž. P. vaidmuo buvo kaip vadovo, nežino, ar jis buvo įtrauktas į viešųjų ryšių komisiją. Generalinė direktorė R. K.-N. „davė suprasti”, kad ji turi klausyti ir Ž. P. nurodymų, rašytinio įsakymo dėl to nebuvo. Ž. P. ir R. K. jai davė nurodymus rengiant paraišką kontaktuoti su K. K.. Toks nurodymas buvo duotas nuo pat pradžių, kai tik buvo paskirta rengti paraiška. Ji buvo iškviesta į direktorės kabinetą ir nurodyta bendrauti su K. K., o jos kontaktus perdavė Ž. P.. Pas ją į ofisą nėra vykusi, išskyrus tą vienintelį kartą, kai buvo pasirašinėjama sutartis dėl nepanaudotų lėšų (dėl neįvykdytų veiklų) grąžinimo. Jos ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Kai buvo rengiama paraiška su K. K. bendravo telefonu, elektroniniais laiškais. K. K. buvo nurodžiusi nesiųsti elektroninių laiškų, nes tai yra blogai. Kodėl tai yra blogai, detaliau paaiškinta nebuvo. Paraiška ir kiti jos dokumentai yra vieši, kai rengė paraišką, kitos įmonės galėjo sužinoti apie šį pirkimą, buvo įmonių, kurios skambino ir teiravosi, joms buvo pakomentuota. Visus tikslinimus, kuriuos teikė (duomenys neskelbtini), derino su K. K.. Kada pateikiama pirminė paraiška (duomenys neskelbtini), pridedami ir pirminiai pasiūlymai. Kadangi prie paraiškos buvo pridėti UAB „A” ir UAB „P” pasiūlymai, (duomenys neskelbtini) prašė tikslinti būtent tų įstaigų veiklas, ką jie numatė, kodėl tokia suma ir pan. Buvo prašoma tai patikslinti. Ar buvo pateikti ir kitų įmonių preliminarūs pasiūlymai, neatsimena. Gal ir galėjo būti pateikti 6-8 preliminarūs pasiūlymai, tarp kurių buvo ir „A” bei „P” pasiūlymai, nes ji apsiklausinėjo ir kitas įmones, galbūt ir jų pasiūlymai galėjo būti pateikti prie paraiškos. Įmones apklausinėjo savo iniciatyva, bet jos veiksmai buvo pradėti varžyti po to, kai buvo sužinota, kad ji apklausinėjo kitas įmones. Ji pateikė pasiūlymus iš USB atmintinės ir savo surastus. Dirbant (duomenys neskelbtini) buvo atvejis, kai buvo atšaukta iš atostogų, kai nebuvo išleista į atostogas, nors turėjo išvykti atostogų į užsienį. Prieš pat išvykstant tuometinė direktorė A. M. pasikvietė į kabinetą, ten taip pat dalyvavo ir Ž. P.. Jai buvo daromas psichologinis spaudimas, kad jei išeis atostogų, atleis iš darbo. Ji išsigando ir atostogų neišėjo. Tai nebuvo normalu, dėl to kilo pasipiktinimo jausmas. Kokius veiksmus V. K. ir B. atlikinėjo rengdamos paraišką iki šią paraišką perduodant rengti jai (S. U.), ji nežino. Iki tos paraiškos (duomenys neskelbtini) buvo dirbusi apie pusę metų, iki nagrinėjamos paraiškos buvo parengusi vieną paraišką, bet ji nelaimėjo konkurso, ir dar viena paraiška buvo rengiama. Iš (duomenys neskelbtini) buvo gavusi 5-6 paklausimus, į kuriuos pateikdavo atsakymus. Paklausimai pereidavo per vadovybę, vadovybė matydavo, kokie paklausimai yra atėję, ir pavesdavo į juos atsakyti. (duomenys neskelbtini) vertina pateiktą paraišką, patvirtina arba nepatvirtina. Jei paraišką patvirtina, (duomenys neskelbtini) vyko veiklas – arba pati įgyvendina tai, kas buvo numatyta paraiškoje, arba perka paslaugą. Paraiškos esmė yra gauti finansavimą. Kai gauna finansavimą iš (duomenys neskelbtini), tada perka paslaugas. Šiuo atveju buvo perkama apklausos būdu. Po paraiškos patvirtinimo jau vadovaujamasi taisyklėmis, atliekamos viešojo pirkimo procedūros. Tai, kad paraiškos teikimo (duomenys neskelbtini) metu buvo pateikti „A” ir „P” komerciniai pasiūlymai nebūtinai nulemia, kad būtent šios bendrovės turi laimėti būsimą viešąjį pirkimą. Be papildomos K. K. informacijos apie skaičius ji nebūtų galėjusi pateikti atsakymus (duomenys neskelbtini). Informaciją daugiausiai teikdavo vadovai. Kai ateidavo klausimai dėl sumų, tada išsikviesdavo direktorius ir liepdavo sukontaktuoti su K. K.. Ji direktoriaus pavedimu skambindavo K. K., ir ji pateikdavo informaciją. Ji negalėtų pati detalizuoti kainų, negaudama informacijos iš „A”, „P” ar bet kurios kitos įmonės. Jei paraiškoje nurodyti skaičiai jai nebūtų buvę pateikti, o juos būtų gavusi apklausos metu (objektyviai), tada būtų galėjusi savarankiškai atsakyti į (duomenys neskelbtini) paklausimus, nes jei pats darai preliminarią apklausą, nurodai veiklas, įmonės tau atsako ir tos veiklos, kurias gauni preliminarios apklausos būdu, yra perkeliamos į paraišką. Šiuo atveju, prieš pateikiant paraišką, ji nežinojo, kad ten kažko trūksta, buvo pateikti reikalaujami dokumentai, bet tai nereiškia, kad (duomenys neskelbtini) negali prašyti patikslinti. Esant prašymui pateikti įmonės kainų pagrindimus, bet kuriuo atveju tektų kreiptis į įmonę ir tikslintis. Jeigu (duomenys neskelbtini) klausimas yra pateiktas įmonių dokumentuose, tai į jį galima atitinkamai atsakyti. Kitos įmonės, kurias buvo apsiklaususi pati, siuntė paklausimus, kokia apimtimi (duomenys neskelbtini) planuoja vykdyti, bet ji atsakyti negalėjo, nes jai buvo duotas nurodymas, kad negali to daryti. Nepamena, ar Ž. P. buvo nurodęs jai vienai nuvykti į K. K. darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ir perduoti jai (duomenys neskelbtini) atsiųstus paklausimus. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 20 d. įtariamąja apklausta S. U. parodė, jog (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste dirba nuo 2014 metų balandžio mėnesio 28 dienos. Skyrius vykdo projektinę veiklą. 2014 metų sausio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, ją į savo darbo kabinetą pakvietė tuometinė (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. - N., kartu su ja buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja V. K.. Direktorė R. K. - N. jai nurodė parengti paraišką pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini)” dviem veikloms - „(duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)”. Pamena, kad galutinis paraiškos pateikimo terminas buvo vasario 17 diena. Ji buvo labai nustebusi, kodėl jai buvo nurodyta parengti šią paraišką, nes tuo metu rengė kitą paraišką, kurios parengimo terminai baigėsi, o ji dar turėjo pabaigti ruošti paraišką, ir (duomenys neskelbtini) direktorė bei skyriaus vedėja apie tai žinojo. Jos jai nepaaiškino kodėl jai nurodė paruošti šią paraišką, nors yra ne taip stipriai užimtų jos kolegų, kurie galėtų tai padaryti. Ji neturėjo galimybės nevykdyti (duomenys neskelbtini) direktorės nurodymo. Skyriaus vedėja V. K. jai perdavė spausdintą pradėtos rengti paraiškos formos variantą. Paraiškos formą buvo pradėjusi rengti kolegė - to paties skyriaus specialistė N. B., kuri jai vėliau persiuntė Wordinį formos variantą. Su N. B. jos nekalbėjo apie priežastis kodėl jos pradėtą ruošti paraišką buvo pavesta (nurodyta) pabaigti ruošti jai. N. B. minėjo, jog ji ir skyriaus vedėja V. K. buvo nuvykusios į (duomenys neskelbtini) su tikslu pasitarti dėl šios paraiškos rengimo. Pažymėtina tai, kad viešinimo veiksmus pagal (duomenys neskelbtini) programą vykdė (duomenys neskelbtini) paramos programų skyrius, o ne skyrius, kuriame ji dirbo. Gavusi pradėtą pildyti paraiškos formą, tęsė pildymą. Kaip minėjo, skyriaus vedėja V. K. jai perdavė spausdintą pradėtos rengti paraiškos formos variantą. N. B. persiuntė elektroninį variantą. Dalis paraiškos eilučių jau buvo užpildytos, o likusias eilutes ji pildė susipažinusi su teisės aktais, strateginiais ir šią sritį reglamentuojančiais dokumentais. Po kurio laiko skyriaus vedėja V. K. jai atnešė lapą popieriaus su lentele, kurioje buvo surašytos sumos, kurias nurodė įrašyti į paraiškos formą. Tame popieriaus lape nebuvo jokių užrašų, iš kurių būtų galima suprasti, kas tą lentelę paruošė, bet V. K. minėjo, kad jai tą lentelę perdavė Ž. P.. Perkėlusi lentelėje buvusias pinigų sumas į paraiškos formą, ji ją suderinusi su skyriaus vedėja bei generaline direktore, laiku perdavė vertinimui Vilniaus teritoriniam (duomenys neskelbtini) padaliniui. (duomenys neskelbtini) atsiuntė pirmąjį paklausimą dėl paraiškos formoje nurodytų duomenų patikslinimo. Tame paklausime buvo prašoma nurodytas sumas pagrįsti preliminariais komerciniais pasiūlymais. Pradėjus rengti paaiškinimą, Ž. P. ir (duomenys neskelbtini) direktorė davė nurodymą kontaktuoti su K. K.. Jei gerai pamena, Ž. P. davė jai K. K. telefono numerį. Nurodė, kad turėtų jai paskambinti dėl komercinių pasiūlymų pateikimo. Jis nieko neaiškino, kodėl tai ji turėtų padaryti. Ji paskambino K. K., pasakė, kad jos telefono numerį davė Ž. P., paklausė, ar ji galinti pateikti preliminarius pasiūlymus dėl veiklų vykdymo. Ji pasakė, kad taip ir elektroniniu paštu atsiuntė pasiūlymus. Pamena, kad K. K. atsiuntė UAB „P” ir UAB „A” pasiūlymus abiem veikloms. Tie pasiūlymai buvo pridėti prie atsakymo į (duomenys neskelbtini) paklausimą. Vėliau (duomenys neskelbtini) atsiuntė dar vieną paklausimą, kuriame buvo prašoma pagrįsti detaliau pateiktų siūlymų veiklos sudėtinių dalių kainas. Iš viso (duomenys neskelbtini) buvo atsiuntusi šešis ar septynis paklausimus prašydama patikslinti (detalizuoti) vienas ar kitas paraiškos formos eilutes (dalis). Ruošdama atsakymus į (duomenys neskelbtini) paklausimus daug kartų bendravo su K. K., prašydama pagrįsti, detalizuoti kainas. Ji jai yra detalizavusi keletą kartų vieną ar kitą kainą telefonu. S. U. parodė, kad keletą kartų, tris ar keturis, gavus (duomenys neskelbtini) paklausimus, buvo iškviesta pas (duomenys neskelbtini) direktorę R. K. – N., dalyvaujant ir Ž. P., kurie pakeltu tonu ją bardavo, kad ji nemokanti dirbti, liepdavo nuvažiuoti pas K. K. į jos darbo vietą, kuri jai pateiks kainų pagrindimą. Tokiu būdu K. K. darbo vietoje, jų nurodymu, buvo keletą kartų, perdavė (duomenys neskelbtini) paklausimus, o kainų išskaidymą, sudėtinių dalių paaiškinimą, pagrindimą, jai, tris ar keturis kartus perdavė Ž. P., atnešęs jai USB laikmeną, nurodydamas kokius konkrečiai failus turi persikopijuoti į savo kompiuterį. Taip pat, Ž. P., vieną kartą jai atnešė preliminarių komercinių pasiūlymų rinkinį, jei gerai pamena, 6 ar 8, tarp kurių buvo ir UAB „A” bei UAB „P” pasiūlymai. Kitų įmonių pavadinimų nepamena. Šiuos dokumentus, pridėjusi prie paaiškinimo, ji išsiuntė (duomenys neskelbtini). Savo iniciatyva telefonu ir elektroniniu paštu kreipėsi į kitas bendroves, kurių pavadinimų apklausos metu nurodyti negali, nepamena (visas susirašinėjimas likęs darbo kompiuteryje), ir gavo atsakymus. Sulyginus su K. K. pateiktais pasiūlymais, kai kurios kainos buvo tokios pačios ar panašios, o kai kurios K. K. pasiūlytos kainos buvo didesnės. 2015 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kad skiriama parama pateiktai paraiškai įgyvendinti. Gavusi šį sprendimą, (duomenys neskelbtini) (ji) paruošė paraišką pradėti (inicijuoti) viešąjį pirkimą. Tuo metu, nežino dėl kokių priežasčių, iš atostogų buvo atšaukta jos kolegė E. D. ir jai buvo pavesta atlikti viešojo pirkimo procedūrą. Todėl ji nežino, kokioms įmonėms buvo siūlyta dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose. Nežino, kokios įmonės pareiškė norą dalyvauti. Pagal supaprastintą (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų tvarką, jei pareiškia norą dalyvauti viešajame pirkime tik viena įmonė, ji ir tampa laimėtoja. S. U. parodė, kad E. D. ruošė sutartis, ji jos prašymu, padėjo jai sutikrinti sutartyje nurodytas projekto įgyvendinimo datas, tikslius pavadinimus ir kitų reikalavimų atitikimą teisės aktams. Ji ir pateikė sutartį pasirašyti (duomenys neskelbtini) direktorei. Buvo pradėtos įgyvendinti projekto veiklos, (duomenys neskelbtini) pradėjo atlikti projekto įgyvendinimo patikras vietoje. Iš (duomenys neskelbtini) gavo pastabų, prašymų nuvykti (duomenys neskelbtini) darbuotojams patikrinti ar tikrai projekto veiklos įgyvendinamos taip kaip numatytos paraiškoje. Buvo paminėta, kad projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo tiek paslaugos tiekėjo darbuotojų, kiek nurodyta paraiškoje. Ji buvo nuvykusi į vieną iš paslaugos tiekėjo renginių - išvyką - ir pamatė, kad paslaugos tiekėjo buvo tik vienas žmogus, o renginyje spektaklyje - du – M. ir dar viena mergina, pavardžių nežino. Apie tai informavo Ž. P. ir kitus vadovus, taip pat asmeniškai telefonu kreipėsi į K. K. prašydama paaiškinti šią situaciją. Nepamena, ką ji jai atsakė ir paaiškino. Kadangi (duomenys neskelbtini), atlikusi patikras, išreiškė pastabas dėl vykdymo projekto veiklų, ir apie tai buvo informuoti (duomenys neskelbtini) vadovai, Ž. P. jai nurodė parengti papildomus susitarimus prie paslaugų teikimo sutarčių, pasirašytų su K. K. įmonėmis. Ji paruošė susitarimus, kuriuose buvo numatyta, kad paslaugos teikėjas pasižada (įsipareigoja) grąžinti (duomenys neskelbtini) tą pinigų sumą, kurią (duomenys neskelbtini) pripažintų kaip netinkamas finansuoti išlaidas. Parengtus susitarimus, jei gerai pamena, pasirašė laikinai direktoriaus pareigas einantis G. L. ir Ž. P., kuris nurodė juos nuvežti pasirašyti K. K. į jos darbo vietą, ir pareiškė vyksiantis kartu. Vieną susitarimą pasirašė M., kurios pavardės nežino, o kitą K. K.. Ji nesiginčijo, neturėjo pretenzijų dėl šių susitarimų. Pasirašius susitarimus, K. K. ir Ž. P. išėjo į kitą patalpą ir grįžo po kelių minučių. Nežino apie ką jie kalbėjo, pokalbyje nedalyvavo. Jei gerai pamena, jie išėjo K. K. iniciatyva. Jai susidarė įspūdis, kad K. K. ir Ž. P. geri pažįstami, bendravo laisvai. Toliau vyko mokėjimo prašymo (duomenys neskelbtini) rengimas ir pateikimas. S. U. parodė, kad ji nesiekė asmeninės turtinės naudos nei savo, nei kitų asmenų naudai, jų tarpe ir Ž. P. ir R. K. - N naudai. Pati negavo jokio neteisėto atlygio nei iš vieno įtarime nurodytų asmenų. Nežino apie pranešime apie įtarimą nurodytas kyšininkavimo veikas. Ji nėra valstybės tarnautoja, dirba pagal darbo sutartį (t. 22, b. l. 10-13). 2017 m. sausio 30 d. įtariamosios S. U. apklausos metu jai buvo pateikti perklausyti telefoniniai pokalbiai, įrašyti kompaktiniame diske Nr. LK-STT06-64RN-15 bei 2015 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-13. Pastaroji parodė, jog užfiksuotas jos ir R. K. - N pokalbis, įvykęs jos kasmetinių atostogų metu, kai ji jai paskambino ir pareikalavo peržiūrėti ir pateikti atsakymus į (duomenys neskelbtini) pateiktą paklausimą dėl “D“ pateiktos paraiškos pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini)” dviem veikloms - „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini)”. Nors ją atostogų metu pavadavo “D“ darbuotoja N. B., tačiau primygtinai buvo reikalaujama, kad atsakymus į (duomenys neskelbtini) pateiktą paklausimą pateiktų ji. Kaip ir minėjo, viešinimo veiksmus pagal (duomenys neskelbtini) programų skyrius, o ne skyrius, kuriame ji tuo metu dirbo. Ji nežino, kodėl jai buvo pavestas šis darbas, jai nepaaiškino, tačiau ir vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, maždaug 2016 metų sausio-vasario mėnesį, “D“ tuometinė vadovė A. M. įsakymu paskyrė jai rengti naują paraišką pagal aukščiau įvardintą programą. Tačiau ji pateikė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė priežastis ir aplinkybes (viena iš jų, kad yra įtariamoji šiame ikiteisminiame tyrime, kad šią paraišką rengti privalo kitas skyrius), kodėl ji negali rengti šios paraiškos. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID67, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis. Ž. P. ir R. K. - N. nuo pat pavedimo jai parengti minėtą paraišką momento, nurodė visus jos veiksmus derinti su K. K., tai yra priklausomai nuo situacijos, paskambinti jai, arba nuvažiuoti pakalbėti, nuvežti nors dokumentus ir t.t., todėl, kad, kaip minėjo, paraiškos rengimą jai buvo nurodyta perimti iš N. B., kuri jau buvo pradėjusi ją rengti. Kitus duomenis, reikalingus paraiškai parengti jai pavesta sužinoti iš K. K., todėl ji duomenis gavusi ir baigusi rengti paraišką, ją pateikė (duomenys neskelbtini) bei kontaktavo su ja ir tuomet, kai buvo gauti (duomenys neskelbtini) paklausimai patikslinti pateiktą paraišką. Tai įrodo ir šis pokalbis, kurio metu ji klausė K. K., ar ji galinti pagrįsti paraiškoje nurodytas administracines ir ryšių išlaidas, į ką ji atsakė, kad gali pagrįsti bet ką, bet nemano, kad tai yra jos išlaidos. Kadangi K. K. pateikė duomenis, reikalingus paraiškai užpildyti, todėl, vadovų nurodymu, su ja derino ir atsakymus į (duomenys neskelbtini) paklausimus. Tuo metu viešieji pirkimai nebuvo paskelbti tam, kad pagrįsti (duomenys neskelbtini) prašomas paraiškos dalis, ji kreipėsi ir į kitas įmones, teikiančias renginių organizavimo paslaugas, kurių pavadinimų šiuo metu nepamena. Nugirdęs vieną jos pokalbį su įmonės atstovu, kuriam ji telefonu suteikė informaciją apie projekto veikų sudėtines dalis (vaikų skaičių, transportą ir kt.), kad galėtų atlikti skaičiavimus ir pateikti preliminarius pasiūlymus, Ž. P. paklausė, kodėl ji siuntė prašymus pateikti preliminarius pasiūlymus (rinkos apklausa), pasakė, kad nesiųstų. Nuo to momento, visus duomenis (duomenys neskelbtini) paklausimams pagrįsti ji gavo iš K. K.. Šio pokalbio metu ji K. K. pasakė, kad atostogauja, tačiau iš jos reikalauja pateikti atsakymą į (duomenys neskelbtini) atsiųstą paklausimą, o ji, neturėdama dokumentų, jo paruošti negali. Ji bandė su K. K. kalbėti, sakė, kad gavusi iš kolegės N. B. dokumentus, persiųs jai, į ką ji atsakė, kad jie negali kalbėti telefonu ir kad nieko jai nesiųstų. Tuomet ji pasiūlė atvykti pas ją į ofisą pakalbėti betarpiškai. Ji sutriko, nesuprato, kodėl šių klausimų negalima spręsti oficialiai, viešai, telefonu ar susirašinėjant elektroniniu paštu. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID96, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis. Šis pokalbis vyko kitą dieną po jų betarpiško susitikimo, kurio metu K. K. jai pasakė, kad “D“ turėtų kreiptis į, jei gerai pamena, UAB „E” dėl transporto išlaidų paslaugų teikimo preliminaraus pasiūlymo. Kadangi ji manė, kad viską turi organizuoti vienas viso paslaugų paketo teikėjas, todėl “D“ dėl atskirų paslaugos teikimo dalių neturėtų pats ieškoti tų paslaugų tiekėjų. Todėl ir atsakė, kad nemano, jog verta kreiptis į jos nurodytą įmonę. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis. Šio pokalbio metu K. K. dar kartą paprašė jos daugiau nebesiųsti jai jokių elektroninių laiškų, nes tai esą labai jau blogai. Ji atsakė, kad gerai, bet ir tuo metu nesuprato, kodėl negalima to daryti. Ji neklausė kodėl negalima kalbėti telefonu ir siųsti laiškų, o K. K. pati jai nepaaiškino. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. - N pokalbis. Šio pokalbio metu direktorė daro jai spaudimą, klausdama jos, kodėl užtruko atsakymo į (duomenys neskelbtini) atsiųstą paklausimą rengimas. Paaiškindama priežastis, paaiškino, kad dar nėra gavusi iš K. K. dokumentų apie darbo užmokestį, reikalingų atsakymui paruošti. R. K. - N. paklausė jos, ar dar kas nors turi įsijungti, kad paragintų, jog dokumentai būtų pateikti greičiau. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. - N pokalbis. Šis pokalbis įvyko tą pačią dieną, ji informuoja direktorę, kad dokumentų lig šiol negavo, o turimus dokumentus persiuntė N. B.. Taip pat, kadangi nuolat buvo raginama ir iš jos buvo reikalaujama padaryti kuo greičiau ir klausiama ar nereikia kažkam įsijungti, kad viskas vyktų greičiau, ji paprašė paraginti K. K. pateikti dokumentus kuo greičiau. Pokalbio metu Ž. P. įsiterpęs pasakė, kad dokumentai yra pas E. D., su kuria ji turėtų kontaktuoti ir išsiaiškinti ar pas ją yra jos reikalingi dokumentai. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji ją informuoja apie tai, kad į jos darbo elektroninio pašto dėžutę jai išsiuntė trūkstamus dokumentus ir ji pakomentuoja, kad paprašys kolegų prisijungti prie jos pašto dėžutės ir jai persiųs į asmeninio pašto dėžutę. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini), S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir Ž. P. pokalbis, kurio metu jis paklausė jos ar viską išsiaiškino, ar viską gavo. Ji atsakė, kad pasiūlymas turėjo būti pateiktas kompleksiškai, o K. K. nepateikė transporto ir administravimo išlaidų paskaičiavimų. Neva ji pati turėtų skambinti į UAB „E”. Ji prašė Ž. P. į procesą įtraukti kitus “D“ darbuotojus, nes ji atostogaudama ir nebūdama darbe negali sukoordinuoti visų darbų ir žmonių ir surašyti galutinį atsakymą į (duomenys neskelbtini) paklausimą. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. - N pokalbis, kurio metu R. K. - N. priekaištauja jai, kodėl ji nuotoliniu būdu viską tvarko, atostogauja nebaigusi darbų, kodėl suėjus atsakymo (duomenys neskelbtini) pateikimo terminui, jis dar neparuoštas. Ji aiškina, kad tai įvyko ne dėl jos kaltės, kad K. K. turėjo pateikti pilną projekto veiklų išlaidų pagrindimą, tačiau to nepadarė ir kad ji pati skambino ir UAB „E” prižadėjo atsiųsti N. B. preliminarų pasiūlymą. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. - N pokalbis, kurio metu R. K. - N. jai priekaištauja, kodėl ilgai neatsiliepia ir kodėl ji neinformuota ar (duomenys neskelbtini) tiko pateikti paaiškinimai į paklausimą dėl paraiškoje nurodytų kainų pagrindimo. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. - N pokalbis, kurio metu ji R. K. – N. informavo, kad (duomenys neskelbtini) ją informavo, kad jiems nėra aiškūs pateikti paaiškinimai ir kad rašys dar vieną paklausimą “D“, dėl ko R. K. - N. buvo nepatenkinta, nurodė jai išsiaiškinti ar įmanoma pateikti papildomus paaiškinimus be naujo paklausimo. Jai atsakius, kad ji suprato, jog I. R. gavo nurodymą parašyti naują paklausimą, R. K. - N. pasakė, kad galbūt jai reikia aiškintis su pačiu (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. - N pokalbis, kurio metu ji klausė R. K. - N kada ji bus darbe, nes nori su ja pakalbėti, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini). Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji klausė K. K. ar galėtų susitikti ir pakalbėti apie tai, ką ji sužinojo (duomenys neskelbtini). Jai pasakius, kad ji ne Vilniuje, susitarė susitikti kitą dieną, nes ją Ž. P. arba R. K. - N. jau buvo informavę, kad ji atvyks į “D“ ir nurodė ją informuoti, kad (duomenys neskelbtini) atsiųs dar vieną paklausimą. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji klausė ar K. K. bus ofise ir ar galėtų su jai susitikti. Susitikti su K. K. jai nurodė R. K. - N. ir jai nuvežti parodyti naują (duomenys neskelbtini) atsiųstą paklausimą bei paprašyti pateikti informaciją, reikalingą atsakymui į (duomenys neskelbtini) paklausimą parengti. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. - N pokalbis, kurio metu ji klausia kur ji yra, ji atsakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai yra K. K. ofise. Peržiūrėjusi SMS pranešimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad ji siuntė K. K. prašydama atsiųsti nuorodą, kur būtų galima rasti informaciją apie tai, kad jos vadovaujama UAB „P” turi ankstesnės patirties ir yra organizavusi panašius renginius vaikams. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis. Ji pasakė jai, kad ją spaudžia vadovai ir klausė K. K. ar ji galėtų pateikti paaiškinimą dėl 12 darbo valandų, tai yra, kokios konkrečiai veiklos bus atliekamos. K. K. jos prašė atsiųsti (duomenys neskelbtini) sąrašą, į kuriuos bus vežami (duomenys neskelbtini), kad pagal kilometrus galėtų paskaičiuoti išlaidas, kurias paklausimu prašė pagrįsti (duomenys neskelbtini). Kadangi dalį paskaičiavimų, reikalingų atsakymui parengti ji jau buvo atlikusi, K. K. prašė patikslinti ką ji turėtų dar padaryti. S. U. nori pabrėžti, kad Ž. P. reikalavo, kad (duomenys neskelbtini), į kuriuos buvo planuojama vežti (duomenys neskelbtini), būtų parinkti suderinus su juo bei prašė atsiųsti jų sąrašą (pavadinimus ir buvimo vietas). Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis. K. K. ją informuoja, kad turės laiko tą dieną ir jei ji atsiųstų jai duomenis, ji galėtų pradėti skaičiavimus, kad kitai dienai liktų mažiau ir kad spėtų (duomenys neskelbtini) pateikti atsakymą laiku. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji informuoja K. K., kad ji jau paruošė atsakymą (duomenys neskelbtini), tik trūksta jos atliktų skaičiavimų dėl 12 darbo valandų iššifravimo. Savo teiginį „Kaip vadovybė pageidavo”, gali paaiškinti, kad kiekvienas (duomenys neskelbtini) paklausimas ir atsakymai į juos buvo aptariami pas direktorę R. K. – N. dalyvaujant Ž. P., kur ji turėdavo paaiškinti ko tiksliai (duomenys neskelbtini) reikalauja, kodėl netinka ankstesni “D“ pateikti paaiškinimai bei jai buvo nurodoma, kokie tiksliai aspektai turi būti įtraukti į atsakymus. Jei patys nesugalvodavo kaip surašyti atsakymą, jai nurodydavo skambinti arba vykti pas K. K.. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. – N. pokalbis, kurio metu ji klausia jos ar ji turi (duomenys neskelbtini) padalinio, kuris vertina “D“ pateiktą paraišką, vadovės telefoną. Ji atsakė, kad neturi, bet gali sužinoti ir atsiųsti. Perklausiusi telefoninį pokalbį Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K.–N. pokalbis, kurio metu ji jai padiktuoja (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos ir departamento direktorės telefoną. Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. – N. pokalbis, kuriame dalyvavo ir Ž. P.. Pokalbio metu R. K. - N. pasakoja, kad ji telefonu kalbėjo su (duomenys neskelbtini) darbuotoja I. R., kuri jos nuomone, nepagrįstai reikalauja pateikti trijų tiekėjų preliminarius pasiūlymus bei nurodyti jų kontaktinius duomenis, kad būtų galima patikrinti ar jų pateikti pasiūlymai yra nefiktyvūs. Ji informuoja, kad (duomenys neskelbtini) planuoja atsiųsti dar vieną paklausimą. Į pokalbį įsiterpęs Ž. P. paklausia ar R. K. - N. pavyko pakalbėti su (duomenys neskelbtini) direktoriumi, taip pat domisi ar nebūtų galima atidėti projekto veiksmų įgyvendinimo iki birželio mėnesio pabaigos. R. K. - N. atsako, kad ji nežino, kad jiems patiems reikia sužinoti. Ž. P. sako, kad pirmadienį reikia informuoti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) vadovybę ir kad jie turėtų išsispręsti tarpusavyje, galimai su (duomenys neskelbtini) vadovybe. Taip pat, R. K. - N. Ž. P. paklausus apie paraiškų teikimo taisykles, atsakė, kad ji nežino, kad reikia klausti M. (M.) - “D“ (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo, to skyriaus, kurio kompetencijoje ir buvo šio projekto paraiškos rengimas ir įgyvendinimas (t. 22, b. l. 16-20). 2017 m. vasario 2 d. įtariamąja apklausta S. U. parodė, jog gavusi pavedimą parengti ir (duomenys neskelbtini) vardu (duomenys neskelbtini) pateikti paraišką pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini)” dviem veikloms - „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini)”, ji kreipėsi ir į kitas įmones, teikiančias renginių organizavimo paslaugas, tikslu nustatyti rinkos kainas, pateikia tai patvirtinančius elektroninius laiškus (6 lapai), jos siųstus 2015 m. kovo 20 d. elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „G” 2015 m. balandžio 23 d. gautą atsakymą. Kiti subjektai patikslinimų teiravosi telefonu. Taip pat pateikė dokumentus - 2015 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai buvo pavesta vykdyti (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) programą bei jos 2015 m. gruodžio 1 d. tarnybinį pranešimą, kuriuo prašė nušalinti ją nuo minėtos programos priemonių įgyvendinimo (prideda tarnybinį pranešimą bei minėtą įsakymą - 4 lapai). Dėl telefoninio pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir R. K. - N pokalbis, kurio metu R. K. - N. prašo parengti informaciją apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)i pateiktus paklausimus dėl minėtos paraiškos, nurodant kurie klausimai paklausimuose kartojasi ir ar jie yra pagrįsti. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID1748, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kuris vyko jau po sutarties pasirašymo. Jei teisingai pamena, Ž. P. atėjo į jos kabinetą ir pasakė, kad sužinojo iš Prezidentūros, kad vyks kažkoks renginys vaikams, paprašė paskambinti K. K. ir paklausti ar tai jos įmonės organizuojamas renginys. K. K. atsakė, kad tai ne jos įmonės organizuotas renginys, o vykdant su (duomenys neskelbtini) pasirašytą sutartį, ji planuoja vežti (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Ji K. K. pasakė, kad pasiteiraus (duomenys neskelbtini), kokia tvarka turi būti atsiskaitoma už atliktus programos įgyvendinimo veiksmus. Taip pat, Ž. P. pokalbio metu prašo perduoti K. K., kad šiandien bus pervestas avansas pagal pasirašytą sutartį (ar sutartis). Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID1941, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji prašė K. K. pateikti renginių grafiką, nurodant renginių datas ir vietas, nes jos informaciją reikia pateikti (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu išsiaiškino, kad K. K. jai jau buvo išsiuntusi šią informaciją. Taip pat K. K. pasakė, kad atsiųs suderinti leidinių maketus su programos viešinimo ženklais. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID1991, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu K. K. perduoda informaciją, kad (duomenys neskelbtini) prašo pateikti leidinio maketus, kuriuos būtina derinti su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) ministerija. K. K. sako, kad ji galinti atsiųsti maketus, bet sako, jog fiziškai nespės nustatytu laiku juos atspausdinti. S. U. pažada paskambinti į (duomenys neskelbtini) ir paprašyti kuo greičiau duoti patvirtinimą, kad leidinių maketai geri ir juos galima spausdinti. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID1995, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu K. K. paskambinus pasakė, kad negavo atsakymo ir patvirtinimo iš (duomenys neskelbtini) apie leidinių maketus ir leidimą spausdinti tokio formato. Taip pat su K. K. kalbasi apie (duomenys neskelbtini) programos reglamente nurodytus reikalavimus viešinimo priemonėms. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID1996, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir UAB „A” darbuotojos M. pokalbis, kurio metu jai perduoda informaciją, patikslinimus dėl leidinių maketų ir juose esančių programos viešinimo ženklų. Taip pat prašo pateikti renginių scenarijus, tam, kad (duomenys neskelbtini), vykdydama patikras renginių vietose, galėtų patikrinti vedamo renginio atitikimą suplanuotam renginiui bei pranešė, kad (duomenys neskelbtini) pageidauja, jog atliktų darbų sąskaitose - faktūrose būtų nurodyta avansinė suma, įvardinta paslaugų sutartyse. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2005, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu su K. K. kalbasi apie patikslinimus dėl leidinių maketų ir juose esančių programos viešinimo ženklų. Kadangi (duomenys neskelbtini) vertintojai pasiūlė (duomenys neskelbtini) atstovams patiems patikrinti kaip organizuojamos (duomenys neskelbtini) vietoje, K. K. klausė ar yra galimybių jai ar kitam (duomenys neskelbtini) atstovui dalyvauti renginiuose. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2013, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji K. K. informuoja, jog (duomenys neskelbtini) pageidauja įgyvendintų veiksmų ataskaitoje matyti kiek žmonių ir kiek valandų dirbo įgyvendindami viešinimo veiksmus. K. K. pokalbio metu pakomentuoja kaip vyksta pasirengimas renginiams. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2023, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji K. K. informuoja, jog (duomenys neskelbtini) abejoja dėl renginių grafiko ir ar renginius Telšiuose ir Klaipėdoje, numatytus tą pačią dieną, spės įvykdyti tie patys žmonės numatytomis apimtimis. Sakė K. K., kad teiravosi (duomenys neskelbtini), ar yra buvę panašių atvejų jų praktikoje ir ar galėtų ją informuoti, sakė, kad jei gaus informacijos, praneš jai. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2100, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji pasitikslino ar K. K. atvažiuos į (duomenys neskelbtini), kokiu reikalu, šiuo metu nepamena. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2126, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji K. K. informuoja, jog (duomenys neskelbtini) prašo pateikti kito renginio scenarijų, ji pakomentavo, kad dar jį rengia ir pateiks, taip pat pasakė, kad (duomenys neskelbtini) perdavė prašymą, kad renginius vedantys asmenys turėtų asmens dokumentus. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2206, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu K. K. ją informavo, kad (duomenys neskelbtini) atlieka renginių patikras vietoje, pasakoja apie patikrinimų niuansus bei prašo pasidomėti kokių pastabų dėl renginių organizavimo turi (duomenys neskelbtini). Be to, ji informavo K. K., kad bandys prašyti (duomenys neskelbtini) vadovų leisti ją sudalyvauti jų organizuojamame renginyje. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2227, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji informavo K. K. apie (duomenys neskelbtini) išreikštas pastabas dėl renginių formato ir jų vedimo bei pasakė, kad jei bus papildomų pastabų, praneš jai. Taip pat informavo K. K., kad (duomenys neskelbtini) patikrinimų protokolai bus pateikti tik nustačius pažeidimus. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2232, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji informavo K. K., kad sužinojo jog (duomenys neskelbtini) rytoj atliks patikrą Marijampolėje bei informavo, kad ji dalyvaus renginiuose Alytuje. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2780, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji klausia ar K. K. gali pateikti jau atliktų ir baigtų įgyvendinti veiksmų ataskaitas (duomenys neskelbtini)i, kad ši sutartyje numatytu laiku, tai yra iki gegužės 31 dienos pilnai atsiskaitytų už suteiktas paslaugas bei laiku pateiktų (duomenys neskelbtini) ataskaitą ir mokėjimo prašymą. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2784, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji tikslinasi kada tiksliai K. K. planuoja pateikti ataskaitas bei informuoja, kad (duomenys neskelbtini) pilnai atsiskaityti už suteiktas paslaugas privalo iki gegužės 29 dienos. Informuoja K. K., kad (duomenys neskelbtini) tuometinio vadovo pavedimu važiuos į (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti ar turi kokių nors pastabų dėl K. K. pateiktų ataskaitų. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2833, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu K. K. informavo, kad atveža į (duomenys neskelbtini) dokumentus ir klausia ar ji yra (duomenys neskelbtini). Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2835, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji gavusi ataskaitas, prašo K. K. patikslinti duomenis apie transporto paslaugas, taip pat pažymi, kad ji nepridėjo ugdymo įstaigų atsiliepimų apie įvykusius renginius. Ji atsakė, kad pateiks. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID2883, S. U. parodė, kad užfiksuotas jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji informuoja K. K., kad (duomenys neskelbtini) paprašė kai kurių įgyvendintų veiklų ataskaitų dalių, kaip dėl SIM kortelių, darbuotojų skaičiaus bei darbo valandų. Klausė, kada ji galėtų pateikti patikslintą ataskaitą. S. U. buvo pateikti perklausyti kompaktiniame diske su užrašu „2016-11-17, Reg. Nr. 18-06-400, CD-1-080-16” įrašyti telefoniniai pokalbiai bei pateiktas susipažinti 2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame surašytos pateiktų klausyti telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų stenogramos. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID41, S. U. parodė, jog tai jos ir P. Š. pokalbis, kurio metu prašo jo pristatyti į (duomenys neskelbtini) renginiuose nepanaudotų leidinių perdavimo (duomenys neskelbtini)i aktą. Dėl telefoninio pokalbio Nr. IID1157, S. U. parodė, jog tai jos ir K. K. pokalbis, kurio metu ji tariasi su K. K. dėl susitikimo, o pokalbio Nr. IID1200 metu su K. K. kalba apie ataskaitų techninių klaidų pataisymą, dėl ko K. K. turėtų atvykti į (duomenys neskelbtini) atlikti originalius pataisymus bei pasirašyti. SMS pranešimuose Nr. II1223, Nr. IID1224, Nr. IID1225, Nr. IID1233, Nr. IID1234 bei Nr. IID1235, kuriais susirašinėjo su K. K., taip pat prašo pateikti pasirašytus pataisytų dokumentų originalus. Pakomentuodama jai parodytus dokumentus, kurie buvo rasti 2015 m. rugpjūčio 19 d. kratos, atliktos jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu paimtame kompiuteryje TOSHIBA, gali paaiškinti, kad Priede Nr. 1 esantis dokumentas - „Paramos paraiška pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini)”, tai yra aukščiau minėtos programos paraiškos forma, kurią dalinai užpildytą, kaip minėjo ankstesniuose parodymuose, elektroninius paštu gavo iš kolegės N. B.. Kiek pamena, formoje jau buvo užpildytos paraiškos I ir II dalys bei dalinai užpildyta III dalis „Išlaidų planas”. Skyriaus vadovė V. K. jai perdavė popieriaus lapą, kuriame buvo surašytos išlaidų eilutės su atitinkamomis sumomis, nurodė jas įrašyti į šią paraišką bei pasiteiravus iš kur gavo šiuos duomenis, pakomentavo, kad jai perdavė Ž. P. bei liepė su juo kontaktuoti pildant paraišką. Jos nurodymu skaičius suvedė į šią paraišką. Priede Nr. 2 esantis dokumentas - „Paramos paraiška pagal (duomenys neskelbtini) priemonę „(duomenys neskelbtini)” yra ta pati paraiška, patikslinta remiantis (duomenys neskelbtini) paklausimais ir pastabomis. Įtariamoji paaiškino, jog Priede Nr. 3 esantis 2015 m. vasario 12 d. UAB „A” Preliminarus komercinis pasiūlymas parengti 2000 egz. A3 formato 200 g/m dvipusių autorinių profesionalių piešinių, pritaikytų (duomenys neskelbtini) už 17,182 EUR su PVM ir visais susijusiais mokesčiais, Priede Nr. 4 esantis UAB „P” VĮ (duomenys neskelbtini) atsiųstas 2015 m. kovo 6 d. raštas Nr. SD 1503-01, atsakymas į 2015 m. vasario 26 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo pateikimo” ir UAB „P” 2015 m. kovo 3 d. „Pasiūlymas”, UAB „A” 2015 m. kovo 4 d. raštas Nr. SD 1503-01, atsakymas į 2015 m. vasario 26 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl pasiūlymo pateikimo” ir UAB „A” 2015 m. kovo 3 d. „Pasiūlymas”, UAB „V” 2015 m. kovo 5 d. „Pasiūlymas”; VšĮ Z” 2015 m. kovo 4 d. „Pasiūlymas”, Priede Nr. 5 esantis UAB „E” 2015 m. vasario 17 d. Preliminarus komercinis pasiūlymas, Priede Nr. 6 esantis UAB „E” 2015 m. vasario 17 d. Preliminarus komercinis pasiūlymas, Priede Nr. 7 esantis UAB „E” 2015 m. vasario 17 d. Preliminarus komercinis pasiūlymas, Priede Nr. 8 esantis UAB „A” Preliminarus komercinis pasiūlymas „(duomenys neskelbtini)” yra dokumentai, kurie buvo pridėti prie paraiškos tikslinant ją pagal (duomenys neskelbtini) paklausimus ir pastabas. Šių dokumentų gavimo aplinkybių nepamena. Jie buvo šiame kompiuteryje, nes kaip minėjo, atostogų metu buvo įpareigota ir ruošė atsakymus į (duomenys neskelbtini) paklausimus. Apklausos metu įtariamoji parodė, jog Priede Nr. 9 yra 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) „Paklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo” (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma pateikti dokumentus ir informaciją pagal kitą tos pačios programos ((duomenys neskelbtini) programos priemonė „Visuomenės informavimas (apie programą) paraišką reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, atsakymą turėjo paruošti N. B., tačiau ji nedirbo ir atsakymą R. K. - N. pavedė parengti jai. Pakomentuodama jai parodytus dokumentus, rastus 2015 m. rugpjūčio 19 d. kratos, atliktos jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu paimtame kompiuteryje LENOVO, gali paaiškinti, kad Priede Nr. 1 ir Priede Nr. 2 esantis dokumentas - „Paramos paraiška pagal (duomenys neskelbtini) priemonę „(duomenys neskelbtini)”, tai yra ta pati paraiška, kuri rasta ir kompiuteryje LENOVO. Pakomentuodama jai parodytus dokumentus, rastus 2015 m. rugpjūčio 19 d. kratos, atliktos jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu paimtame kompiuteryje KOMPARSA, paaiškino, kad Priede Nr. 1 yra „Informacija apie pradedamus pirkimus”, kuriuos ji E. D. prašymu užpildė ir juos patalpino (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje. Priede Nr. 2 esanti „Informacija apie nustatytus laimėtojus ir ketinimą sudaryti sutartis”, taip pat E. D. prašymu užpildė ji ir juos patalpino (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje. Priede Nr. 3 esančius dokumentus „Informacija apie sudarytas sutartis” E. D. prašymu užpildė ji. Priede Nr. 4 yra renginių (išvykų ir spektaklių) grafikas. Priede Nr. 5 yra dokumentas, kuriame nurodytos išvykų datos, miestai, mokyklų pavadinimai, adresai, (duomenys neskelbtini) pavadinimai ir adresai, renginio pavadinimas, renginio trukmė, dalyvių skaičius. Jau apklausos metu minėjo, kad tokios informacijos prašė Ž. P.. Jei gerai pamena, kilometrus paskaičiavo ji, o kitus duomenis apie transportą, mano, pateikė K. K.. Priede Nr. 6 yra 2014 m. liepos 23 d. Bendradarbiavimo sutarties dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo programos (-ų) vykdymo projektas. Nurodytos sutarties šalys – VĮ (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „P”. Sutarties objektas bendradarbiavimas rengiant, organizuojant ir įgyvendinant neformalaus suaugusiųjų švietimo programas. Kiek pamena, tuomet gavo generalinės direktorės R. K. - N nurodymą bei elektroninio pašto adresą, kurio tiksliai šiuo metu nepamena, išsiųsti kvietimą K. K. dalyvauti projekte kaip partneriui. Ji įvykdė nurodymą, išsiuntė kvietimą, tačiau ši sutartis pasirašyta nebuvo, nes nebuvo pripažinti laimėtojais. Su šiuo projektu susiję ir dokumentai, esantys Priede Nr. 6, Priede Nr. 8, Priede Nr. 9, Priede Nr. 10, Priede Nr. 11, Priede Nr. 12, Priede Nr. 13., Priede Nr. 7 esanti 2014 m. lapkričio 25 d. sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „P”) jai buvo atsiųsti kaip pavyzdys. Kas jai ją atsiuntė, nepamena. Priede Nr. 14 yra jos elektroniniu paštu 2015 m. kovo 16 d. K. K. atsiųstas elektroninis laiškas su UAB „P” pasiūlymu teikti (duomenys neskelbtini)” organizavimo paslaugą. Priede Nr. 15 yra jos susirašinėjimas su K. K. dėl renginių grafikų pateikimo, dėl mokyklų, kurios gali dalyvauti renginiuose, sąrašo pateikimo. Priede Nr. 16 yra K. K. laiškas, kuriuo ji prašo pranešti ar reikalinga išankstinė sąskaita avansiniam apmokėjimui atlikti. Priede Nr. 17 yra K. K. atsiųstas UAB „P” 2015 m. liepos 16 d. raštas VĮ (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos patikslinimo”, kuriame ji patikslina PVM sąskaitoje faktūroje neteisingai nurodytą numerį bei dėl renginių metu išdalintos dalomosios medžiagos kiekio. Priede Nr. 18 yra P. Š. atsiųsta UAB „P” „(duomenys neskelbtini) programą pagal priemonę „(duomenys neskelbtini), ataskaita. Priede Nr. 19 yra UAB „A” PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 15-19, surašyta suteikus paslaugas. Priede Nr. 20 yra M. M. jai 2015 m. vasario 17 d. atsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „pasiulymas”. Prie šio laiško pridėtas priedas pavadinimu „A.docx”. Tai yra vienas iš pirmųjų UAB „A” pasiūlymų - 2015 m. vasario 12 d. Preliminarus komercinis pasiūlymas dėl dalomosios medžiagos parengimo ir leidybos. Priede Nr. 21 yra V. K. 2015 m. sausio 19 d. jai atsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) programa”, kuriuo informuojama, kuriame ji rašo, kad „Atsižvelgiant į Gen. Direktorės rekomendacijas, pavedu gerb. S. parengti bei pateikti (duomenys neskelbtini) programos paraišką iki nurodyto paraiškų teikimo termino, o Gerb. N., prašau betarpiškai padėti S. rengti paraišką bei pateikti šios dienos gautą informaciją iš (duomenys neskelbtini)”. Šis laiškas jai buvo atsiųstas, po jos ankstesniuose parodymuose minėto, V. K., N. B. ir generalinės direktorės R. K.-N pokalbio jos kabinete, kurio metu jai buvo pavesta ruošti paraišką. Priede Nr. 22 yra jos V. K. ir Ž. P. 2015 m. balandžio 20 d. išsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) viešinimas (duomenys neskelbtini)”, kuriuo, kaip iš jos ir buvo reikalaujama apie viską informuoti, informavo, kad skambino iš (duomenys neskelbtini) I., kuri informavo, kad rytoj bus priimtas (pasirašytas) sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) paraiškos. Priede Nr. 23 yra jos R. S., V. K., E. D. ir Ž. P. 2015 m. balandžio 22 d. išsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „supaprastinto pirkimo paraiškos”. Prie šio laiško pridėjo priedus, jos užpildytas VĮ (duomenys neskelbtini) Paraišką viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini)” organizavimo paslaugos pirkimas” ir Paraišką viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini)”, suderinimui. Taip pat, atkreipė dėmesį, kad keitėsi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos ir būtina peržiūrėti (duomenys neskelbtini) supaprastintų pirkimų taisykles. Priede Nr. 24 yra jos 2015 m. gegužės 13 d. elektroninis laiškas, kurį išsiuntė el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei Ž. P. ir V. K., informuodama, kad skambino iš (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad apie Marijampolėje vyksiančiame renginyje numatomą vykdyti patikrą bei prašė informuoti atsakingus asmenis. Atsižvelgiant į tai, paprašė K. K. pateikti sporto renginių scenarijų, kad galėtų jį pateikti (duomenys neskelbtini). Apklausos metu įtariamoji S. U. pateikė 2015 m. gruodžio 1 d. Lietuvos (duomenys neskelbtini) tarnybinį pranešimą “Dėl 2015 m. lapkričio 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) įsakymo “(duomenys neskelbtini)“, 2015 m. lapkričio 6 d. VĮ (duomenys neskelbtini) l. e. generalinio direktoriaus pareigas A. M. įsakymą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriuo S. U. buvo pavesta vykdyti (duomenys neskelbtini) programą, kurią vykdant būtina organizuoti ir (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) priemonėms bendra išlaidų suma 2015-2016 mokslo metais neturi viršyti 77.087,06 Eur be PVM, taip pat S. U. el. paštu išsiųstus el. laiškus - 2015 m. kovo 20 d. el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). išsiųstus kvietimus teikti pasiūlymus (t. 22, b. l. 21-37). 2017 m. liepos 27 d. liudytoja apklausta S. U. atkartojo bei patvirtino visus anksčiau duotus parodymus t. 22, b. l. 46-58).

Liudytoja E. D. teismo posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad su Ž. P. dirbo (duomenys neskelbtini), K. K. nepažįsta. Ž. P. buvo vyriausias direktorės patarėjas, ji buvo bendrųjų reikalų skyriaus specialistė. Ž. P. pareigos buvo gerokai aukštesnės nei jos, jis buvo direktorės vyriausiasis patarėjas, daugelį klausimų aptardavo su direktore, jis turėjo įtaką. Dėl vykdyto viešojo pirkimo, tuo metu turėjo atostogas, buvo iškviesta į darbą, nes reikėjo atlikti tą pirkimą. Grįžus iš atostogų paraiškas nurodė parengti Ž. P.. Jis nebuvo tiesioginis vadovas, bet jam pakluso, nes viršesnis pagal pareigas. Bendrųjų reikalų skyrius vykdydavo pirkimus. Šis pirkimas buvo didesnis, jis priklausė jos skyriui. Pirkimų paraišką užpildo tas skyrius, kuris inicijuoja pirkimą, kuris nurodo, kad yra poreikis atlikti tokį pirkimą. Užpildoma pirkimų paraiška, o pačias procedūras atlieka organizatoriai, dažniausiai tai bendrųjų reikalų skyrius arba atskiras viešųjų pirkimų skyrius. Tai buvo įprasta situacija, kai jos skyrius vykdė pirkimą po paraiškos. Jai reikėjo parengti apklausos dokumentus, sudėlioti patį tekstą, kuris buvo standartinis, kad kviečia pateikti pasiūlymus, pridedama forma, kurią teikėjai turi užpildyti, parašyti, kokią kainą jie siūlo. Neprisimena, kokia buvo suma, bet jei neviršija 58 000, tuomet tiekėjus galima apsiklausti tiesiog internetu, nebūtina to daryti per centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą. Ji parengė tuos dokumentus ir jai buvo pasakyta, ką reikia apklausti. Ž. P. davė lapuką, kur buvo ranka surašyti įmonių pavadinimai su elektroniniais adresais. Ji turėjo tas įmones apklausti, išsiųsti kvietimus, kviečiant jas dalyvauti pirkime. Įmonių pavadinimų neatsimena. Ji suprato, kad paklausimus reikia siųsti tik toms įmonėms, kurios buvo nurodytos lapelyje, iš kur tos įmonės, nežino. Kiek lapelyje buvo nurodyta įmonių, neatsimena. Gavus pasiūlymus žiūrima kas pasiūlė mažiausią kainą ir ta įmonė kviečiama pasirašyti sutartį. Ne visos įmonės, kurioms buvo išsiųsti kvietimai, pateikė pasiūlymus. Viešąjį pirkimą laimėjo „A” ir „P”, nes buvo 2 projektai. Vienas projektas dėl informacinių veikų, tokių kaip (duomenys neskelbtini). Vienam konkursui buvo daugiau įmonių, kitam mažiau, bet daugiau nei dvi įmonės. Tas skyrius, kuris inicijuoja pirkimą, jis geriausiai išmano specifiką, gali geriausiai parengti techninę specifikaciją, o bendrieji reikalai atlieka bendrąsias funkcijas. Įmones galima iš karto nurodyti pirkimo paraiškoje, kurią pasirašo direktorius, o tokios praktikos, kaip kad gauti lapelį su surašytais įmonių pavadinimais, ji nėra turėjusi. Kai būna nurodyta paraiškoje, tada apklausiamos tos nurodytos įmonės, internete neieškoma kitų, tačiau tai neuždrausta. Tolesnio vykdymo po atsakymų gavimo, ji nekuruoja. Laimėjusiais pripažįstami pasiūlę mažiausią kainą. Neatsimena, kad Ž. P. būtų nurodęs, jog laimėti turi „A” ir „P”. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 20 d. liudytoja apklausta E. D. parodė, jog (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2014 m. rugsėjo 5 d.. Pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste, vėliau buvo paskirta laikinai eiti skyriaus vedėjos pareigas, nuo 2015 m. liepos 7 d. paskirta šio skyriaus vedėja. Skyrius tvarko (duomenys neskelbtini) personalo, informacinių technologijų, ūkio reikalus bei vykdo viešuosius pirkimus, prekėms ir paslaugoms, reikalingoms užtikrinti (duomenys neskelbtini) veiklą, pirkti. Jos pareiga užtikrinti sklandų šių reikalų sutvarkymą. 2015 metų balandžio mėnesį ji atostogavo. Nepamena tikslios dienos, antrą atostogų dieną, kažkuris (duomenys neskelbtini) darbuotojas paskambinęs pranešė, kad ji atšaukiama iš atostogų ir nurodė atvykti į darbą. Tą pačią dieną nuvyko į darbą. Nežino, kas ir kaip susitarė, bet kažkas iš darbuotojų nurodė parašyti naują prašymą dėl atostogų, kuriame turėjo nurodyti, jog prašo atostogų tik vieną dieną, kad nereikėtų ruošti įsakymo atšaukti iš atostogų. Nepamena, ar su R. K. - N. kalbėjo apie šią situaciją. Atėjus į darbą, Ž. P. jai nurodė pravesti tiekėjų apklausas „(duomenys neskelbtini)” organizavimo paslaugų pirkimui” bei „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimui”. Nei jis, nei kas kitas nepaaiškino, kodėl ji turėtų šias apklausas atlikti, nes ji nedirbo su projektais ir su šiuo konkrečiu projektu taip pat nedirbo. Ž. P. pateikė ant popieriaus lapo ranka surašytą įmonių sąrašą ir nurodė šioms įmonėms tame lape nurodytais adresais išsiųsti kvietimus dalyvauti viešajame pirkime. Šiuo metu nepamena įmonių pavadinimų, bet pamena, kad buvo nurodyta po tris įmones kiekvienai projekto daliai. Dėl pateiktų elektroninių laiškų kopijų, paaiškino, kad 2015 m. balandžio 21 d. ji siuntė šiuos laiškus iš savo darbo elektroninio pašto Ž. P. nurodytoms įmonėms, siūlydama dalyvauti viešajame pirkime. Iš šių laiškų matyti, kad pasiūlymus dalyvauti vienoje projekto dalyje siuntė UAB „A”, VšĮ „R” bei įmonei, kurios pavadinimas nenurodytas, o elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) bei UAB „P”, VšĮ „R” ir VšĮ „Z”. Ž. P. keletą kartų klausė jos, ar ji išsiuntė paklausimus jo nurodytoms įmonėms, ar jau gavo atsakymus, iki kokios dienos atsakymai turi būti gauti. 2015 m. balandžio 23 d. į (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti vokai su UAB „A” ir UAB „P” pasiūlymais. Vokai buvo neregistruoti, kas juos atnešė į (duomenys neskelbtini) nežino, jai juos perdavė administratorė. Atplėšusi vokus rado UAB „A” projektų koordinatorės M. M. pasirašytą 2015 m. balandžio 23 d. pasiūlymą, kurio vertė be PVM 54 000 eurų bei UAB „P” pasiūlymą, kurio vertė be PVM 15 870 eurų. Patikrinusi pasiūlytas sumas su sumomis, nurodytomis paraiškose viešiesiems pirkimams, nustatė, kad jos neviršija paraiškose nurodytų sumą, bei negavusi kitų įmonių, kurioms buvo išsiuntusi pasiūlymus dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose, atsakymų ir pasiūlymų, surašė 2015 m. balandžio 23 d. tiekėjų apklausos pažymas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A” ir UAB „P” pripažino laimėjusiomis šiuos viešuosius pirkimus bei apie tai informavo Ž. P.. Taip pat, 2015 m. balandžio 23 d. UAB „A” ir UAB „P” išsiuntė pranešimus apie tai, kad šios bendrovės pripažintos laimėjusiomis minėtus viešuosius pirkimus bei pranešė, kad ne vėliau kaip per tris darbo dienas kviečiamos pasirašyti paslaugų teikimo sutartis. Ž. P. nesakė ir nenurodė daryti taip, kad šiuos viešuosius pirkimus laimėtų UAB „A” ir UAB „P”. Paslaugų teikimo sutarčių ji neruošė, kas ruošė - nežino. Ji neruošė „Kvietimo teikti pasiūlymus”, „Pasiūlymo”, „Techninių užduočių”, kuriuos prisegusi išsiuntė Ž. P. nurodytoms įmonėms. Kas šiuos dokumentus paruošė, nežino. Jai nebuvo duotas nurodymas kontroliuoti kaip vykdomi projektai, žino, kad tai darė S. U. (t. 20, b. l. 38-44). 2016 m. balandžio 13 d. liudytoja E. D. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t. 20, b. l. 49-52).

Liudytoja J. V. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, susipažino (duomenys neskelbtini). Ž. P. dirbo toje (duomenys neskelbtini), jis buvo generalinės direktorės patarėjas, o ji pradėjo dirbti parodų organizavimo skyriuje kaip specialistė, paskui buvo paskirta vedėja. Ji su Ž. P. buvo tiesiogiai pavaldūs generalinei direktorei. Ji nebuvo pavaldi Ž. P.. Su K. K. susipažino 2013 m. (duomenys neskelbtini) rengto seminaro metu, ji įteikė savo vizitinę kortelę. Su jos įmone (duomenys neskelbtini) turėjo daugiau seminarų. 2015 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) ir parodų organizavimo skyrius turėjo sutartį su (duomenys neskelbtini). Pagrindinė jos skyriaus funkcija buvo parodų ir seminarų organizavimas. Tuo metu viena vyriausybės prioritetinių kryčių buvo atidaryti trečiųjų šalių rinkas, tarp jų ir Kinija. Birželio mėnesį buvo Vyriausybės pavedimas (duomenys neskelbtini) priimti (duomenys neskelbtini). Tai buvo pavesta daryti jos skyriui. Iki tol niekada neorganizavo (duomenys neskelbtini). Pirmieji ekspertai iš Kinijos turėjo atvažiuoti jau po mėnesio. Kadangi tai buvo pradžia, nežinojo nuo ko pradėti. Jos skyriaus darbuotojai buvo išėję atostogų, skyriuje buvo likęs vienas berniukas ir iš motinystės atostogų grįžo E. D., kuri buvo perkelta iš paramos priemonių skyriaus. E. D. visiškai neturėjo patirties parodų organizavime. Skyriuje buvo didelis stresas, nežinojo, kaip daryti pirkimą. Kaip prisimena, buvo 3 pirkimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Per mėnesį reikėjo padaryti pirkimus, užsakyti bilietus, apgyvendinimą ir kt. Šiuos pirkimus atliko jos skyrius, turbūt, generalinės direktorės pavedimu. E. D. buvo pavesta daryti pareigūnų priėmimą. Šį pirkimą darė bendromis jėgomis, žiūrėjo į ankstesnius pirkimus, vadovavosi viešųjų pirkimų įstatymu. Kiek prisimena, jis buvo nutrauktas jos iniciatyva, nes pasiūlytos didesnės nei rinkos kainos. Prieš nutraukiant sakė, kad reikia ištirti rinką, ar kainos atitinka, ar ne. Į klausimą ar paraiška buvo parengta be rinkos tyrimo, atsakė, kad mano, jog žiūrėjo, bet neįmanoma apklausti visų. Apklausė tris įmones, kaip priklauso pagal viešųjų pirkimų įstatymą. Viena buvo „P” ar „A”, antra „(duomenys neskelbtini)” viešbutis ir trečios įmonės neprisimena. Dėl apklausos, atrodo, E. D. tarėsi su kitais darbuotojais. Buvo parengtas kvietimas teikti pasiūlymą, bet pirkimas buvo nutrauktas dėl kainos. Kažkurios iš tų trijų įmonių kaina buvo per didelė, viena įmonė gal iš viso nepateikė. Gali būti, kad gavo tik du pasiūlymus, mažesnę kainą pasiūliusi įmonė neteikė vežimo paslaugų, o specifikacijoje buvo įtraukta, kad reikia ir vežimo paslaugų. Vežimo paslaugų tikriausiai neteikė viešbutis, o kurios įmonės buvo per didelė kaina – neatsimena. Mano, kad skyriaus darbuotojai tarėsi tarpusavyje dėl įmonių pasirinkimo. Pirkimas dėl apgyvendinimo antrą kartą buvo pradėtas, kai ji atostogavo, o kai grįžo iš atostogų, sudarė sutartį (liepos 14 d.). Atrodo, kad buvo pateiktas tik vienas pasiūlymas, todėl ji su E. D. važiavo į Viešųjų pirkimų tarnybą, klausė, ar galima sudaryti sutartį, jei yra pateiktas tik vienas pasiūlymas. Viešųjų pirkimų tarnyba pritarė. Su K. K. santykiai buvo geri, jos įmonė nenuvylė, su ja konsultavosi, kaip parengti tą paraišką, tačiau nežinojo, kad ji bus susijusi su tuo pirkimu. Ji pati nusprendė su ja konsultuotis, nes santykiai buvo šilti, darbiniai, be to, nežinojo kaip rengti tokią paraišką, neturėjo net su kuo pasikonsultuoti dėl pirkimo sąlygų. Pirkimų kaina ministerijos susitarime jau buvo išskirta, buvo nurodyta, kiek pinigų skirta kelionėms, kiek vertimams. Gali būti, kad pirmojo neįvykusio pirkimo metu, įmonės „A” kainos buvo per didelės. Nulinė kaina gali būti už aptarnavimo mokestį, tai tokia praktika buvo. Jai Ž. P. nedavė jokio sąrašo su įmonėmis, kurioms reikia siųsti pasiūlymus. Atostogų metu ją galėjo pavaduoti E. D., visus veiksmus atlikinėjo likę darbuotojai B., G., E. D. (O. R. atostogavo). Pirmojo konkurso metu viską atlikinėjo E. D.. Ji E. D. nurodymų, kokioms įmonėms siųsti pakvietimus, nedavė, mano, kad E. D. tarėsi su kitais darbuotojais. Žinojo, kokioms įmonėms E. D. siunčia kvietimus, nes kai ji surado įmones, parodė. Be to, dėl pirkimų visus veiksmus derino su departamento direktoriumi G. L., kuriam buvo pavaldus jų skyrius. E. D. buvo perkelta į jų skyrių pastarojo nurodymu. E. asmeniškai eidavo tartis pas jį. Jų skyrius Ž. P. nebuvo pavaldus. Jis neturėjo jokių įgaliojimų duoti nurodymus jų skyriui ir neduodavo. Skyrius teisiškai ir faktiškai buvo pavaldus departamento direktorei, generalinei direktorei. Jai iš anksto nebuvo žinoma, kad konkursą turi laimėti „A”. Į klausimą, ar šis derinimas su K. K. neprasilenkia su viešųjų pirkimų įstatymu, atsakė, kad nieko tiesiogiai su jos įmone nederino. Gali būti, kad ji K. K. įmonę paminėjo tik todėl, kad ji anksčiau suteikė tinkamą paslaugą, bet nieko daugiau. Kadangi jų skyrius neturėjo patirties viešųjų pirkimų srityje, (duomenys neskelbtini) neturėjo viešųjų pirkimų specialisto, kreipėsi pagalbos į (duomenys neskelbtini) teisininkę arba į Viešųjų pirkimų tarnybą. Į K. K. kreipėsi tik paklausti, kaip parengti vieną ar kitą dokumentą. Savo pavaldinei K. K. įmonę apklausti rekomendavo ne dėl to, kad su ja sudarytų sutartį, o dėl to, kad ji geras, tinkamas paslaugos tiekėjas. Ji visada kontroliavo situaciją skyriuje, bijojo klaidų, nes jų skyrius kiekvieną ketvirtį turėjo teikti ataskaitas ministerijai. Pirmoje ataskaitoje buvo labai daug pastabų, todėl stengėsi, kad klaidų nebūtų, visus kontroliavo net ir atostogų metu. Pirkimo techninėje specifikacijoje K. K. įmonei nieko nebuvo pritaikyta, tiesiog parengė taip, kaip sugebėjo, konsultuodamiesi su visais, nes nežinojo, kaip tinkamai tą padaryti. Iš K. K. tokių prašymų nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 20 d. įtariamąja apklausta J. V. parodė, jog (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja dirba pagal darbo sutartį ir nėra valstybės tarnautoja. Ji nesiekė asmeninės turtinės naudos sau, ar kitų naudai. Dalyvavo rengiant įtarime minimą viešąjį pirkimą, bet nebuvo atsakinga už jo įgyvendinimą. Pirkimą vykdo pirkimo organizatorius, tai yra keli jų skyriaus darbuotojai. Ji nieko nežinojo apie Ž. P. 2015 m. birželio 17 d. susitarimą su K. K. priimti kyšį ar kitokį galimai neteisėtą veikimą. Ji nėra atlikusi jokių veiksmų siekiant parengti ar pravesti minėtąjį viešąjį pirkimą taip, kad jį laimėtų K. K. atstovaujama įmonė. Priešingai nei teigiama įtarime, minėtame viešajame pirkime, kurį vykdė viešųjų pirkimų organizatorius (jos vadovaujamo skyriaus darbuotojai), be UAB „A” viešajame pirkime dalyvavo ir kiti (duomenys neskelbtini) subjektai, kaip to reikalauja viešųjų pirkimų įstatymas. Nevykdė jokių Ž. P. nurodymų, nes tokių nebuvo gavusi. Nepadėjo Ž. P. galimai kyšininkauti, nes apie tokį jo galimą neteisėtą veikimą jai nebuvo ir nėra žinoma. Ji susirašinėjo su K. K. elektroniniu paštu, kad užtikrintų sklandžią viešojo pirkimo eigą, tuo pačiu užtikrinant sklandų (duomenys neskelbtini) skyriaus darbą. Konsultacinio pobūdžio susirašinėjimą lėmė tai, kad iš K. K. kitos atstovaujamos įmonės, pirko seminarų lektoriaus organizavimo paslaugas seminarui „(duomenys neskelbtini)”. Jei gerai pamena, 2013 metų gruodžio mėnesį, susipažino seminaro metu, gavo iš jos vizitinę kortelę, nes ji seminare dalyvavo kartu su lektoriumi I. V.. Tuo laikotarpiu ji dirbo šio skyriaus specialiste. Atsakydama į klausimą, ką reiškia pasakymas, kad nebuvo atsakinga už šio viešojo pirkimo įgyvendinimą, J. V. parodė, kad gali paaiškinti, kad ji įsivaizduoja bendrą atsakomybę viso skyriaus darbuotojų. Atsakydama į klausimą, kiek kartų buvo skelbtas šis viešasis pirkimas, parodė, kad nepamena. Atsakydama į klausimą, ar atostogų metu davė kokius nors nurodymus, susijusius su šiuo viešuoju pirkimu savo skyriaus darbuotojams, J. V. parodė, kad nedavė. Atsakydama į klausimą, ar atostogų metu davė nurodymus paskelbti viešąjį pirkimą, atšaukti jį, paskelbti iš naujo, J. V. parodė, kad nedavė. Atsakydama į klausimą, ar derino su K. K. viešojo pirkimo vertę, paslaugų įkainius, J. V. parodė, kad pamena, jog nederino. Atsakydama į klausimą, kas parengė viešojo pirkimo sutartį su K. K. įmone, J. V. parodė, kad nežino. Atsakydama į klausimą, ar su K. K. derino sutarties sąlygas, J. V. parodė, kad kiek atsimena, ji nederino. Atsakydama į klausimą, kodėl būtent UAB „A” laimėjo šį viešąjį pirkimą, kuo jų pasiūlymai buvo geresni, J. V. atsakė, kad šiuo metu neatsimena. Šiame viešajame pirkime, be UAB „A” dalyvavo dar dvi įmonės, kurių pavadinimų neatsimena, jų pateiktų pasiūlymų taip pat neatsimena. Negali pasakyti kas skambino K. K. ir pasiūlė dalyvauti šiame viešajame pirkime. Šiuo metu negali atsakyti, ar Ž. P. jai davė nurodymą, ar pasiūlymą kreiptis į K. K. su pasiūlymu dalyvauti šiame viešajame pirkime. Atsakydama į klausimą, ar ji davė kokiam nors savo skyriaus darbuotojui nurodymą, kad šį viešąjį pirkimą turi laimėti K. K. įmonė, J. V. parodė, kad ji nedavė nei vienam savo skyriaus darbuotojui nurodymo, kad šį viešąjį pirkimą turi laimėti K. K. įmonė. Atsakydama į R. G. klausimą, kas prižiūrėjo šio viešojo pirkimo įgyvendinimą, kas bendravo su K. K. dėl užsakymo sąlygų, dėl įvairių su projektu susijusių dokumentų surašymu, pateikimu, J. V. parodė, kad neatsimena. Ar ji pati bendravo, neatsimena (t. 22, b. l. 69-71). 2017 m. sausio 26 d. apklausos metu įtariamoji J. V. parodė, jog dėl telefoninių pokalbių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei pateikto susipažinti 2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, kuriame surašytos pateiktų klausyti telefoninių pokalbių stenogramos, parodė, kad tai jos pokalbiai su Ž. P.. Dėl telefoninių pokalbių Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei pateikto susipažinti 2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, kuriame surašytos pateiktų klausyti telefoninių pokalbių ir SMS pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) stenogramų, parodė, kad tai jos pokalbiai su K. K.. Dėl telefoninių pokalbių Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei pateikto susipažinti 2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, kuriame surašytos pateiktų klausyti telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), stenogramų, parodė, kad tai jos pokalbiai su K. K.. Dėl telefoninių pokalbių Nr. IID38, IID366, IID372, IID375, IID434, IID435, IID467, IID481, IID483, IID512, IID516, IID521, IID526, IID685, IID783, IID810, IID997, IID1001, IID1003, IID1080, IID1085, IID1107, IID1378, IID1381, IID1543, IID1549, IID1551, IID1799, IID1853, IID1855, IID2036, IID2040, bei pateikto susipažinti 2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, kuriame surašytos pateiktų klausyti telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) stenogramų, parodė, kad šiuose pokalbiuose užfiksuoti jos pokalbiai su skirtingais asmenimis. J. V. buvo pateikti perklausyti kompaktiniame diske su užrašu „prie 2017-01-12 protokolo” įrašyti du 2015 m. liepos 16 d. bei vienas 2015 m. liepos 17 d. pokalbiai, bei pateiktas susipažinti 2017 m. sausio 12 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, kuriame surašytos pateiktų klausyti pokalbių stenogramos. J. V. parodė, kad šiuose garso įrašuose užfiksuoti jos pokalbiai su Ž. P. (t. 22, b. l. 73-75). 2017 m. vasario 1 d. įtariamosios J. V. apklausos metu jai pateikus klausimus apie tyrimo metu surinktą medžiagą, susijusią su įteiktu pranešimu apie įtarimą, J. V. parodė, kad pakomentuodama jai duotus perklausyti telefoninius pokalbius, nori paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2013 spalio 7 d. Pirmoji užduotis, kurią gavo pradėjusi dirbti - buvo suorganizuoti seminarą (duomenys neskelbtini) subjektams. Tai buvo nemenkas iššūkis, todėl, kad didžiųjų įmonių, tokių kaip „M”, „N”, „Ž”, „J” atstovus nustebinti ir sudominti seminaru, tikrai nelengva. Arba tema turėjo būti labai patraukli, arba lektorius labai geras. Pradėjusi tyrinėti rinką, „Youtube” surado lektoriaus I. V. paskaitą, kuri išties paliko didelį įspūdį - puikus oratorius, (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo, jis dirbo UAB „P”. 2013 m. gruodžio 13 d. įvyko pirmasis seminaras „(duomenys neskelbtini) ir diskusija dėl parodos „G” 2014”, kurio lektorius buvo I. V.. Taip pat dalyvavo pastarosios įmonės direktorė K. K.. Taip su ja ir susipažino. Seminaro metu ji jai įteikė savo vizitinę kortelę. Atlikus seminaro dalyvių apklausą, apie 82 procentus respondentų pageidavo šio lektoriaus seminarų ir ateityje. Seminare dalyvavusiems (duomenys neskelbtini) atstovams lektorius taip pat paliko gerą įspūdį. Todėl 2014 m. birželio 3 d. ji suorganizavo seminarą „Prekių ir paslaugų įvedimas į užsienio rinką ir diskusija dėl parodų „SIAL” 2014 ir „WORLD FOOD MOSKOW” 2014” bei 2014 m. spalio 24 d. seminarą „Eksporto rinkos ir užsienio prekybos partnerių pasirinkimas: Azijos arabų šalių specifinių, kultūrinių ir etiketo ypatumų analizė, ruošiantis dalyvauti parodoje”, pakviesdami šį lektorių vėl. Iki 2015 metų K. K. iš savo darbinio pašto yra parašiusi 64 elektroninius laiškus, iš jų 2013 metais - 24, 2014 metais - 40, o 2015 metais, iki įtarimo pareiškimo - 28 laiškus: viso 92 laiškus. Ši aplinkybė patvirtina, kad jų bendravimas jau buvo nusistovėjęs ir tai sąlygojo duotų jai pasiklausyti telefoninių pokalbių turinys. Bendradarbiavimas buvo sėkmingas ir ji palankiai žiūrėjo į tai, kad K. K. vadovaujama įmonė gali tapti potencialia pretendente į „(duomenys neskelbtini)“ teikėjus. Todėl, kad iki tol K. K. vadovaujama įmonė dirbo atsakingai ir pateisino (duomenys neskelbtini) subjektų poreikius bei lūkesčius. 2015 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) įvyko pirmasis „Prioritetinių eksporto rinkų nustatymo ir lėšų skyrimo eksporto leidimams gauti” darbo grupės, sudarytos (duomenys neskelbtini) įsakymu, posėdis, kuriame (duomenys neskelbtini) buvo pavesta iki liepos 1 dienos organizuoti (duomenys neskelbtini) gauti vertimą ir pateikti (duomenys neskelbtini). Antrame posėdyje, kuris įvyko tų pačių metų liepos 10 dieną, (duomenys neskelbtini) buvo pavesta: 1. Vykdyti Irano Islamo Respublikos atstovo (duomenys neskelbtini) organizavimą į Lietuvą liepos 22-26 dienomis metu ir su tuo susijusių išlaidų apmokėjimą. 2. Vykdyti Kinijos liaudies Respublikos generalinės kokybės priežiūros inspekcijos ir karantino administracijos delegacijos (duomenys neskelbtini) organizavimą ir apmokėjimą rugsėjo 17-27 dienomis. 2015 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) pasirašė susitarimą su (duomenys neskelbtini) prie 2015 m. vasario 23 d. sutarties. Tai buvo ypatingos svarbos pavedimas, įvykdymo terminai labai trumpi, o ji po keturių dienų turėjo išeiti suplanuotų kasmetinių atostogų. (duomenys neskelbtini) skyriaus (jos vadovaujamo) darbuotojai neturėjo patirties ir kompetencijos viešųjų pirkimų srityje. Prieš reorganizaciją, 2013 metų rudenį, (duomenys neskelbtini) buvo teisės skyrius, kuris užsiėmė viešaisiais pirkimais, o po reorganizacijos buvo panaikintas. (duomenys neskelbtini) nebuvo nei vieno viešųjų pirkimų specialisto. Jų skyriaus darbuotojų pareiginiuose nuostatuose nebuvo funkcijų, susijusių su viešaisiais pirkimais. Yra tris kartus rašiusi prašymus Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjui, atsakingam už mokymus, kad jos skyriaus darbuotojams reikalingi kvalifikaciniai kursai viešųjų pirkimų srityje. Tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Anksčiau jų skyrius atliko pirkimus, susijusius su stendų įrengimu, ploto pirkimu ir seminarų organizavimu. Tačiau šį kartą pirkimų specifika buvo visiškai kitokia. Po susitarimo su (duomenys neskelbtini) pasirašymo, ji savo skyriaus darbuotojai E. D. - D. pavedė inicijuoti pirkimą ir surašyti prašymą, kurį surašiusi ji pateikė l. e. direktorės pareigas A. M.. Pagal (duomenys neskelbtini) Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, iki 58 000 eurų pirkimą atlieka pirkimo organizatorius. Jei pirkimo vertė daugiau nei 58 000 eurų, jį atlieka Viešųjų pirkimų komisija, jei direktorius nepaskiria kitaip. Šį kartą visa atsakomybė teko jų skyriui. E. D. - D. parodų (duomenys neskelbtini) skyriuje dirbo nuo 2015 metų birželio 3 dienos, tai yra dvi savaites, tik sugrįžusi iš dekretinių ir vaiko priežiūros atostogų. Prieš tai ji dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje, kur vykdė visai kitas funkcijas ir neturėjo jokios patirties viešuosiuose pirkimuose. Remdamasi ankstesne sėkminga dviejų metų bendradarbiavimo su K. K. atstovaujamomis įmonėmis patirtimi, kuomet nebuvo abejonių dėl šių įmonių reputacijos bei patikimumo ir atliktų darbų kokybės, ji E. D. - D. rekomendavo apklausti K. K. įmonę, kitų įmonių pavadinimų nenurodė. Tam neprieštaravo nei departamento generalinis direktorius G. L., nei l. e. direktorės pareigas A. M.. Kadangi tuo metu ji atostogavo, prieš išeidama atostogauti, savo skyriaus specialistams ir G. L. (kuriam jų skyrius buvo tiesiogiai pavaldus), išsiuntė trijų savaičių laikotarpio darbų planą, todėl visus numatytus darbus prižiūrėjo ir kontroliavo jis ir E. D. - D., kuri su juo viską turėjo derinti. Nesant kvalifikuotos pagalbos, kas atsispindi pateiktuose jai perklausyti telefoniniuose pokalbiuose, ji uždavinėjo K. K. klausimus, konsultavosi, kaip parašyti perkamų paslaugų techninės specifikacijos projektą, tai yra apibūdinti objektą ir t.t., kas galėjo prasilenkti su viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Tačiau, tai nebuvo išankstinis pirkimo sąlygų derinimas, kaip nurodyta jai pateiktame pranešime apie įtarimą. Pirkimo techninėje specifikacijoje nėra jokių specialių sąlygų, kas būtų pritaikyta ar palanku K. K. vadovaujamai įmonei. Teoriškai, po (duomenys neskelbtini) vadovo, ji buvo atsakinga už šio viešojo pirkimo įgyvendinimą, nes pirkimo iniciatorius ir organizatorius buvo jos pavaldinė, todėl 2015 m. birželio 29 d. įvykusio jos ir E. D. - D. pokalbio metu (pokalbio Nr. IID38), kai E. pasakė, kad atsiųstame K. K. vadovaujamos įmonės UAB „A” pasiūlyme galimai aukštos paslaugų kainos, pasakė jai, kad ji atliktų rinkos tyrimą, palygintų jas ir jei kainos išties didelės, nutrauktų pirkimą. Parekomendavo pasikonsultuoti su (duomenys neskelbtini) departamento direktore, Viešųjų pirkimų komisijos pirmininke I. P. ir Generalinio direktoriaus patarėja R. S. bei paminėjo, kad kai grįš po atostogų, atliks šį pirkimą iš naujo. Jai sakė, kad galbūt pirks visas paslaugas - (duomenys neskelbtini) - atskirai. Vėliau, tai yra 2015 m. birželio 29 d., pokalbių su (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus patarėju Ž. P., metu (pokalbių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), apie tai jį informavo. Jos iniciatyva, dėl per aukštų, neatitinkančių rinkos kainų, „(duomenys neskelbtini)” pirkimas buvo nutrauktas, sutartis nesudaryta, kas paneigia jai pareikštą įtarimą. Vadovaudama skyriui, stengėsi tinkamai atlikti pareigas, darbuotojai buvo nepatyrę, darė klaidas, todėl turėjo praktiką net ir kiekvienų atostogų metu koordinuoti skyriaus darbą. Pavyzdžiui, pirmajame „(duomenys neskelbtini)” pirkime, E. D. - D., 2015 m. birželio 19 d., siųsdama kvietimą teikti pasiūlymą, padarė klaidą ir pridėjo ne tą techninės specifikacijos variantą, todėl, 2015 m. birželio 26 d., verslo subjektams buvo išsiųsta informacija, kad įvyko techninė klaida ir jie kviečiami teikti pasiūlymus pagal naujai pridėtą techninę specifikaciją. J. G., 2015 m. liepos 7 d., vykdydama „(duomenys neskelbtini)” pirkimą, siųsdama kvietimą teikti pasiūlymus, užrašė neteisingą pasiūlymų pateikimo terminą, todėl, liepos 9 dieną kvietimą reikėjo patikslinti ir siųsti iš naujo. Niekada nėra nurodžiusi savo darbuotojams, kad K. K. vadovaujama įmonė UAB „A” turi laimėti šį viešąjį pirkimą, kas paneigia jai pareikštą įtarimą. Telefoniniai pokalbiai, kurie įrašyti po 2015 m. liepos 14 d yra niekaip nesusiję su jai pareikštu įtarimu. 2015 m. liepos 14 d. buvo išrinkta šį viešąjį pirkimą laimėjusi įmonė ir ji apie tai informuota, todėl, nuo 2015 m. liepos 14 d. vyko normalios darbinės procedūros - sutarties projekto derinimas ir taip toliau. 2015 m. liepos 17 d. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis su UAB „A”. 2015 m. birželio 19 d. kvietimas teikti pasiūlymus „(duomenys neskelbtini)” pirkimui buvo išsiųstas trims verslo subjektams, kas paneigia jai pareikštą įtarimo dalį „neieškojo kitų ir nesiūlė kitiems”. 2015 m. birželio 7 d. J. G. buvo inicijuotas (pateikta paraiška) ir pradėtas pirkimas „(duomenys neskelbtini)” pirkimas (toms pačioms paslaugoms pirkti). Tai buvo atlikta jai atostogaujant, be jos žinios, jos neinformavus ir su ja nesuderinus. Kodėl šis atvejis buvo išskirtinis ir kodėl nebuvo laikytasi nusistovėjusios praktikos dėl informavimo ir derinimo su ja, nežino. Kaip sužinojo grįžusi iš atostogų, kvietimai teikti pasiūlymus buvo išsiųsti keturiems verslo subjektams (jų pavadinimų šiuo metu nepamena). Taip pat sužinojo, kad buvo pasirinktas kitas pasiūlymų pateikimo būdas - tai yra pasiūlymai turėjo būti pristatyti vokuose, ne elektroniniu paštu bei pasikeitė verslo objektų, kuriems buvo išsiųsti kvietimai teikti pasiūlymus, skaičius. Taip pat pasikeitė kai kurios pirkimo dokumentų dalys - paraiškoje buvo pakeista preliminari paslaugos vertė, kaip jau minėjo, pasirinktas kitas pasiūlymų pateikimo būdas, bei techninėje specifikacijoje atsirado naujas punktas, kad perkančioji organizacija, gavusi pasiūlymus, turi teisę organizuoti derybas. Apklausos metu įtariamoji paaiškino, kad kai kuriuose jai perklausyti pateiktuose pokalbiuose užfiksuotos jos ištartos frazės, nusiskundimai, kad jei būtų žinojusi, būtų nesutikusi, reiškia (jų esmė), kad: 1. Būtų reikalavusi, kad būtų pakviesta į 2015 m. birželio 10 d. bei 2015 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) įvykusius aukščiau minėtus darbo grupės posėdžius, kurių metu jos vadovaujamam skyriui buvo pavesti minėti darbai. Dalyvaudama šiuose posėdžiuose būtų komisijai paaiškinusi, kokių terminų ir fizinių darbo išteklių reikia numatytiems darbams atlikti. Jų duoti terminai buvo labai trumpi, o jų skyrius, kaip jau minėjo, neturėjo pakankamai kvalifikuotų žmogiškųjų išteklių minėtiems darbams tinkamai atlikti. 2. Būtų nesutikusi dėti savo vizų ir prisiimti atsakomybę už pavestus ir numatytus darbus minėtame susitarime prie sutarties ir reikalavusi, kad (duomenys neskelbtini) paskirtų savo teisininką ar viešųjų pirkimų specialistą konsultacijoms ir pagalbai, nes, kaip minėjo, (duomenys neskelbtini) tokių specialistų neturėjo. Kiek jai žinoma, visose valstybinėse įstaigose sutarčių projektus rengia ir sutartis pirmiausiai vizuoja teisininkai, o šiuo atveju (ir visais kitais atvejais), tai teko daryti jai. 3. Būtų nesutikusi su l. e. direktoriaus pareigas A. M. sprendimu pavesti inicijuoti ir vykdyti pirkimą E. D. - D., būtų reikalavusi pavesti pirkimą vykdyti (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijai. Tai būtų palengvinę darbą, nes viešųjų pirkimų komisija turi teisę į posėdžius pasikviesti ekspertus, kurie būtų pakonsultavę pirkimo dokumentų rengimo ir kitais su šiuo pirkimu susijusiais klausimais. Nemano, kad šį viešąjį pirkimą organizuoti ir pravesti bus taip sunku ir sudėtinga. Todėl kai kuriuose telefoniniuose pokalbiuose ji išreiškė nepasitenkinimą, kuris kilo dėl išgąsčio neatlikti pavestų darbų tinkamai ir laiku, o tai buvo valstybinės reikšmės klausimas. J. V. parodė, kad pateiktame perklausyti jos ir Ž. P. 2015 m. liepos 16 d. pokalbyje, vykusiame jo darbo kabinete, kurio metu ji jam sako, jog važiuos konsultuotis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)” pirkimo, nes (duomenys neskelbtini) vadovybė jai nurodė nutraukti jau pasirašytą sutartį motyvuodama tuo, jog pasiūlymą pateikė tik vienas subjektas. Ji paaiškino Ž. P., kad Viešųjų pirkimų tarnyba ją telefonu informavo, jog neturi pagrindo nutraukti sutartį, nes nėra nenumatytų aplinkybių. Jis pasiūlė nevažiuoti į Viešųjų pirkimų tarnybą, o parašyti paklausimą, bet ji atsakė, kad negali 45 dienas laukti atsakymo, sakė, kad važiuos, bet E. paves tokį paklausimą parašyti, kad turėtų išaiškinimą ateičiai. Gali paaiškinti, kad Ž. P. dalyvavo jos vadovaujamo skyriaus organizuotuose ir UAB „P” vestame seminare „(duomenys neskelbtini)”. Jai K. K. ir Ž. P. santykiai nėra žinomi, yra mačiusi, kad ji būdama (duomenys neskelbtini) bendravo su juo, bet matė ją bendraujančią ir su kitais (duomenys neskelbtini) darbuotojais. Ji nežino, ar jie yra artimai pažįstami ir bendravo ne darbo reikalais. Ž. P. jai niekada nėra davęs jokio nurodymo atlikti kokius nors veiksmus, kad viešąjį pirkimą laimėtų K. K. įmonė (t. 22, b. l. 76-80). 2017 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 02-7-00007-15 įtariamosios J. V. atžvilgiu nutrauktas nesant padarytos veikos turinčios nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje bei 225 straipsnio 3 dalyje, požymių (t. 22, b. l. 82-85). 2017 m. rugpjūčio 22 d. liudytoja apklausta J. V. patvirtino bei pakartojo visus savo anksčiau duotus parodymus (t. 22, b. l. 90-96).

Liudytoja V. B. (K.) teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kadangi tuo metu įvykius prisiminė geriau, tie parodymai tikslesni. Su kaltinamaisiais ją sieja darbiniai santykiai. Ji buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (nuo 2013 m. iki 2018-12-31). Ž. P. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), o su K. K. susipažino mokymų organizavimo metu. Jos skyrius buvo ką tik įsteigtas. Iš pradžių skyriuje dirbo N. B., S. U., vėliau atėjo J. G.. Tame skyriuje buvo trise. Sėdėjo visos trys viename kabinete. Ji iš pradžių sėdėjo atskirame kabinete nuo merginų. Atsimena projektą dėl (duomenys neskelbtini). Iš pradžių iš (duomenys neskelbtini) gaunami dokumentai apie kvietimą teikti paraišką, užpildoma paraiška, tada arba laimi konkursą tam projektui vykdyti, arba paraiška yra atmetama kaip netinkama. Jeigu gaunamas projektas, sudaroma sutartis. Paraiškas gauna iš (duomenys neskelbtini), jose užpildo duomenis pagal pasiūlymo teikti paraišką sąlygas, paskaičiuoja, kiek galimai galėtų kainuoti, ir teikiama (duomenys neskelbtini) patvirtinti. Jei kaina per didelė – (duomenys neskelbtini) atmesdavo paraišką. Gavus pastabą, kad kaina per didelė, galima klausti tos pačios įmonės, kaip būtų galima sumažinti kainą. Kaina paskaičiuojama pagal rinkos kainas, nustatomas internetu iš paslaugų tiekėjų. Sužinoti tiekėjų kainas galima laisva forma, galima įmonei paskambinti, paklausti elektroniniu paštu. Ieškomas palankiausias variantas, tada projekto pareiškėjas (duomenys neskelbtini) vertina, ar jiems tinka paskaičiavimai. Šiuo atveju rinkos tyrimas turėjo būti atliktas, nes reikėjo įvertinti kainą, bet ji nežino, ar jis buvo atliktas. Projekto paraišką buvo nurodyta pildyti N. B.. Ji su N. B. buvo nuvykusios į (duomenys neskelbtini) pasidomėti, ar (duomenys neskelbtini) pajėgi tam projektui. Vėliau direktorės R. K. žodiniu pavedimu projektą perėmė S. U., nes N. B. buvo nedarbingume. Po apsilankymo (duomenys neskelbtini) buvo pildoma paraiška, kurios pirminius variantus pildė N. B.. Buvo teiktos paraiškos, kurias reikėjo koreguoti. Patikslintos paraiškos su originaliais parašais turi būti nuvežtos į (duomenys neskelbtini). Vienu iš patikslintos paraiškos pateikimo metu jos nebuvo darbe, paraišką vežė asmuo iš visai kito skyriaus. Pirmą paraišką rengė N. B., paskui jos buvo koreguotos. Vieną iš koreguotų tikrai teikė J. G., o kitą, turbūt, S. U.. Ji nesikišo į S. U. atliekamą paraiškos tikslinimą, tik pasiteiraudavo ar jau parengta, ar sudaryta sutartis. Kai buvo rengiamos šios koreguojamos paraiškos, jos sėdėjo atskirai. Projektas jų skyriui buvo perduotas iš kito skyriaus, kurio pavadinimo neprisimena, gal Paramos priemonių skyrius. Šis skyrius dirbo su intervenciniais pirkimais. Kadangi buvo įsteigtas projektų skyrius, tai visi projektai atsirado jos skyriuje. S. U. ir N. B. buvo jai pavaldžios, tačiau už projektus atsakingų asmenų ji neskirstė, pavesti atlikti konkretų darbą ji galėjo tik pasitarusi su vadovais. Ji turėjo vadovautis direktoriaus ir departamento direktoriaus nurodymais. Departamento direktorius buvo A. B.. Ž. P. buvo (duomenys neskelbtini), nežino, ar jis buvo susijęs su šio projekto įgyvendinimu. Jis dalyvaudavo visuose posėdžiuose, tačiau mano, kad jis negalėjo duoti nurodymų jų skyriui ar jai asmeniškai. Bendri pasitarimai vykdavo dėl pasiskirstymo darbais, dėl darbų aptarimo, jų metu prieinama prie bendro sprendimo. Ž. P. ir R. K. dažnai rengdavo tokius pasitarimu, juose dalyvaudavo skyrių vedėjai arba atskiri skyriai, sudėtis būdavo įvairi. Nepamena, bet jei sakė ikiteisminio tyrimo metu, tai galėjo būti taip, kad Ž. P. jai perdavė dokumentą su išskaidytomis sumomis pagal renginius tam, kad tas dokumentas būtų perduotas S. U.. Liudytoja parodė, kad su K. K. bet kokie projekto derinimai galėjo vykti tik po projekto laimėjimo. Neprisimena, kad (duomenys neskelbtini) paklausimai dėl paraiškos tikslinimo būtų derinami su K. K.. S. U. tikrai vyko pas K. K. į ofisą, bet po sutarties sudarymo, nepamena, kad būtų vykusi prieš sutartį. Jos skyrius viešųjų pirkimų neorganizuoja, tik užpildo prašymą vykdyti viešąjį pirkimą, visą procedūrą atlieka kitas skyrius. Šiuo atveju sąlygas viešiesiems pirkimams kėlė G. D. skyrius – Bendrųjų reikalų, ji buvo to skyriaus vedėja. Pamena atvejį, kai koridoriuje Ž. P. ir R. K. E. D. darbo pabaigoje liepė kuo greičiau padaryti apklausą, nes spaudžia terminai. Atsimena, kad jau po paraiškos patvirtinimo pas E. D. ant stalo matė lapą su įmonių pavadinimais. Ten tikrai buvo parašyta įmonė „A”, mano, kad buvo nurodytos 4 įmonės, tikrai ne 2. Projekte dalyvavo įmonės „A” ir „P”, bet tikrai buvo ne dvi įmonės. Buvo sudaryta sutartis su įmone „P”, konsultuojamasi dėl sutarties vykdymo, organizuojamos išvykos, renginiai. S. U. kuravo šį projektą, ji darė viską nuo paraiškos pateikimo iki įvykdymo. Smulkmenų nežino, nes per išvykų organizavimus ir kai buvo tikslinamos paraiškos nebuvo darbe. Sutarties pasirašymo metu – buvo darbe. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 21 d. liudytoja apklausta V. K. parodė, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja dirba nuo 2014 metų balandžio mėnesio. Skyrius vykdo projektinę veiklą. Mano, kad sprendimą pavesti S. U. parengti paraišką pagal (duomenys neskelbtini) priemonę „(duomenys neskelbtini)” dviem veikloms - „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini)”, priėmė tuometinė (duomenys neskelbtini) direktorė R. K.-N.. Nepamena, ar jai dalyvaujant direktorė S. U. pranešė apie tai. Pamena, kad S. U. ji perdavė dokumentą, kuriame buvo nurodytos išskaidytos sumos pagal renginius, eilutes, taip, kad būtų rengiami du supaprastinti viešieji pirkimai. Tas dokumentas buvo be parašų, lentelės forma, nebuvo įmanoma suprasti, kas ją paruošė. Šį dokumentą ji gavo iš Ž. P., bet nepamena, ar popierinį variantą jis davė, ar USB laikmeną ir ji atspausdino dokumentą pati. Ž. P. pavedimu, šį dokumentą perdavė S. U.. Su N. B. buvo nuvykusios į (duomenys neskelbtini) konsultuotis dėl šios paraiškos rengimo, aiškinosi sąvoką kas yra vaizdinė medžiaga - filmuota medžiaga ar nuotraukos. S. U. supažindino su paraiškos forma, kuri vertinimui buvo perduota (duomenys neskelbtini), bet jos pakomentuoti negali, nepamena. (duomenys neskelbtini) atsiuntė keletą paklausimų dėl paraiškos formoje nurodytų duomenų patikslinimo. Apie visus juos žinojo, matė visus S. U. paruoštus atsakymus ir žinojo, kad atsakymai (duomenys neskelbtini) buvo ruošiami suderinus juos ar gavus skaičius iš K. K.. Nurodymus derinti viską su K. K. duodavo Ž. P., kuris tiesiogiai S. U. pasakydavo, ji girdėjo, kartais nurodydavo perduoti S.. Žino, kad S. U. ne kartą važiavo pas K. K. į jos ofisą dėl to. (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą skirti paramą pateiktai paraiškai įgyvendinti, S. U. paruošė paraišką pradėti (inicijuoti) viešąjį pirkimą. Nežino dėl kokių priežasčių iš atostogų buvo atšaukta E. D. ir jai Ž. P. bei R. K. - N., jai girdint, koridoriuje nurodė atlikti viešojo pirkimo procedūrą, tai yra išsiųsti siūlymus įmonėms dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose. Pas E. D. ant darbo stalo matė lapą su užrašytais įmonių pavadinimais ir matė kaip ji šioms įmonėms siuntė siūlymus. Iš kur ji gavo sąrašą, nežino, neklausė. Kitų įmonių pavadinimų nepamena, bet pamena UAB „A” ir UAB „P”, nes dalyvavo UAB „P” vykdytuose mokymuose ir pažinojo iš matymo K. K.. Kas paruošė „Kvietimus teikti pasiūlymus”, „Pasiūlymus”, „Technines užduotis”, nežino. Kiek įmonių atsiliepė į siūlymus, nežino, tačiau žino, jog laimėtojomis buvo pripažintos UAB „A” ir UAB P”. Pamena, kad su S. U. dėliojo sutarties rekvizitus, reikalavimus, bet ar buvo pasirašytas jų paruoštas variantas, nežino. Pasirašant sutartis ji nedalyvavo. Žino, kad įgyvendinant projektą (duomenys neskelbtini) vykdė patikras. Girdėjo, kad buvo neaiškumų dėl deklaruotų projekto vykdytojų skaičiaus bei deklaruoto nuvažiuoto atstumo. Žino, kad S. U. vieną kartą vyko pati į patikras (t. 20, b. l. 53-55).

Liudytoja R. K.-N. teismo posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad 2014-2015 metais dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Su Ž. P. siejo draugiški, darbiniai santykiai, jis buvo (duomenys neskelbtini), pavaldus jai. Jis neturėjo tiesioginių pavaldinių, jo funkcijos buvo dirbti prie (duomenys neskelbtini) strategijos. Dėl (duomenys neskelbtini) programos nieko papasakoti negali, nes buvo paskirti atsakingi darbuotojai, skyrių vedėjai ir departamentų direktoriai. Užduotis gaudavo iš (duomenys neskelbtini), o ji nukreipdavo užduotis kitiems darbuotojams. Susirinkdavo į pasitarimus ir posėdžio metu pasiskirstydavo darbais. Posėdžiuose dalyvaudavo asmenys pagal poreikį (specialistai, skyrių vedėjai, departamento direktoriai ir patarėjas). Daugumoje susirinkimų dalyvaudavo patarėjas. Nepamena, ar jis posėdžių metu turėjo teisę duoti nurodymus, kuriuos vykdytų skyrių, atsakingų už projekto vykdymą, darbuotojai. Jis turėjo savo konkrečias funkcijas. Į klausimą ar Ž. P. galėjo daryti įtaką jos sprendimams, atsakė, kad kiekvienas darbuotojas pagal savo kompetenciją išsakydavo savo nuomonę. Mano, kad Ž. P. dirbo nuoširdžiai, jam rūpėjo minėtas projektas. Jis turėjo pasiūlymų, kaip ir kiti darbuotojai. Paprašius pakomentuoti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad „Ž. P. buvo įtakingas žmogus, buvo autoritetas, priklausė (duomenys neskelbtini)”, „aš jam pasidaviau kaip moteris?”, atsakė, kad (duomenys neskelbtini) tuo metu vadovavo (duomenys neskelbtini) atstovai, Ž. P. bendrapartiečiai, ir darė spaudimą dėl terminų. Ji nebuvo partietė. Ji žinojo Ž. P. statusą, todėl, galbūt, taip ir pasakė. Dėl jo buvo daromas spaudimas – nežino. Ne visada vadovaudavosi Ž. P. patarimais, išklausydavo ir kitų specialistų nuomones. Nepamena, ar dviese su Ž. P. aptarinėdavo konkrečius projektus, gal ir galėjo taip būti, nes ji buvo atvira darbuotojams, jie galėjo ateiti ir išsakyti savo nuomonę. Neprisimena, kad su Ž. P. būtų susitikę dėl šio projekto aptarimo neformalioje aplinkoje. Ž. P. neturėjo įtakos (duomenys neskelbtini) siūlomai kainai paraiškoje (duomenys neskelbtini), jos nedarė. Jai taip pat įtakos nedarė, bet nežino, ar nedarė poveikio kitiems darbuotojams. Jis diskutuodavo apie projektą su kitais specialistais posėdžių metu. Paraiškos pateikimo (duomenys neskelbtini) procesas vyko konsultuojantis su (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) specialistais, bet kokiais konkrečiai klausimais - neprisimena. Paraiškos trūkumų derinime ji nedalyvavo. Jei buvo trūkumai, juos turėjo šalinti, kad sėkmingai laiku pateiktų projektą ir jį įgyvendintų. Neprisimena, kodėl S. U. buvo pavesta rengti paraišką, atšaukiant ją iš atostogų. Atostogų, darbuotojų sirgimo metu įsakymu galėjo būti darbai iš vieno skyriaus perduoti kito skyriaus darbuotojams. E. D. buvo bendrųjų reikalų skyriaus specialistė. Jei skyriaus nuostatuose buvo taip parašyta, kad jie vyko viešuosius pirkimus, vadinasi taip ir buvo. Darbai negalėjo sustoti, jei darbuotojais serga, turėjo būti darbuotojų pakeičiamumas. Tiksliai neprisimena, ar paraiškos rengimo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu K. K. jai buvo žinoma. Įmonės „A” ir „P” nebuvo žinomos. Neprisimena, kad S. U. būtų davusi nurodymus paraiškos rengimo (duomenys neskelbtini) metu kontaktuoti su K. K. dėl jos įmonių. Jai buvo svarbiausia, kad specialistai tinkamai ir laiku konsultuotųsi su specialistais, o su kuo jie konsultavosi pasakyti negali. Dėl S. U. parodymų, kad ji spaudimą bendrauti su K. K. dėl paraiškos sąlygų derinimo, paaiškino, kad S. U. buvo pasakyta tinkamai, laiku atlikti užduotį. (duomenys neskelbtini) darė spaudimą, ji turėdavo atsiskaityti ministerijai, tuomet remdavosi specialistų, vedėjų, departamento direktorių duomenimis. Nežino, ar Ž. P. galėjo duoti nurodymus S. U. rengiant paraišką kontaktuoti su K. K.. Buvo nurodyta, kad reikia apklausti rinkos dalyvius, per posėdį buvo sutarę, kad reikia apklausti daugiau įmonių (3-4), tačiau ji tikrai negalėjo duoti tokių nurodymų apklausti konkrečias įmones. Nežino, ar Ž. P. be jos žinios galėjo duoti tokius nurodymus, ar atlikti kitokius veiksmus. Pagal pareiginius nuostatus tokių nurodymų duoti negalima. Darbuotojai turėjo pažiūrėti, kokios yra įmonės, ir kelias apklausti. Pagal Ž. P. pareiginius nuostatus jis apskritai negalėjo duoti nurodymų darbuotojams. Neprisimena, ar iš Ž. P. pusės jautėsi, kad jis proteguoja kokias nors įmones ar asmenis. įskaitant „A” ar „P”. Ikiteisminio tyrimo metu R. K.-N. 2015 m. rugpjūčio 19 d. parodė, jog (duomenys neskelbtini) direktore dirbo nuo 2013 m. birželio - liepos mėnesio iki 2015 metų birželio mėnesio. Ž. P. pažįsta, jis dirbo generalinės direktorės vyriausiuoju patarėju. Ž. P. įsidarbino (duomenys neskelbtini) 2013 metais. Su Ž. P. buvo pažįstami žymiai anksčiau, santykiai su Ž. P. buvo tik darbiniai, su juo bendravo tik kaip su darbuotoju. Kaip (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė, ji buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini) strategiją, tvirtindavo įsakymus ir taisykles, organizuodavo darbinius pasitarimus ir posėdžius. Pagal pareigines funkcijas Ž. P. analizuodavo (duomenys neskelbtini) veiklos rodiklius, dalyvaudavo pasitarimuose, teikdavo pasiūlymus dėl (duomenys neskelbtini) veiklos darbo organizavimo, (duomenys neskelbtini) veiklos klausimais bendraudavo su (duomenys neskelbtini) atsakingais specialistais. K. K. ji asmeniškai nepažįsta, galimai buvo susitikę pasirašinėjant sutartį, tai yra darbiniais klausimais. UAB „P” pavadinimas jai yra girdėtas, UAB „A” pavadinimas jai nieko nesako. Neprisimena ar tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „P” buvo pasirašyta kokia nors sutartis. Ar K. K. yra UAB „P” direktorė, ar kitos įmonės direktorė negali pasakyti, nepamena. Taip pat pažįsta pranešime apie įtarimą nurodytą S. U., kuri yra (duomenys neskelbtini) specialistė. S. U. yra atsakinga už (duomenys neskelbtini). Gali paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) vykdė projektus susijusius su (duomenys neskelbtini), nors tiksliai jų pavadinimų nepamena. Koks buvo tokių projektų skaičius negali pasakyti, nepamena. Pirkimai projektuose susijusiuose su (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka, pagal atitinkamas procedūras, kurių nurodyti negali, nes negali atkartoti procedūrų tikslios eigos, ir atsakydama į šį klausimą nenori suklysti. Viešųjų pirkimų laimėtojų, susijusius su minėtais projektais nurodyti negali, neprisimena. Nepamena, ar viena, ar kelios įmonės, arba įmonių grupės yra laimėjusios aptariamus prikimus. Atsakydama į klausimą ar laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. birželio 2 d. su Ž. P. aptarinėjo (duomenys neskelbtini) pirkimus, ar atliko kokius nors veiksmus susijusius su kokių nors įmonių protegavimu nurodytuose pirkimuose, parodė, kad galimai kalbėjosi apie minėtus prikimus. Tikrai laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. birželio 2 d. nekalbėjo su Ž. P. dėl kokių nors įmonių protegavimo vykdant viešuosius pirkimus. Darbine tvarka galimai kalbėjosi su Ž. P.. Visą laiką sakydavo darbuotojams, kad procedūros būtų vykdomos laiku, pagal nustatytą tvarką ir tinkamai, atstovaujant (duomenys neskelbtini) interesus. Į klausimą ar jai laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2014 m. birželio 2 d. buvo perduotas kyšis, atsakė, kad ne, nebuvo. Atsakydama į klausimą kada ir kokiomis aplinkybėmis paskutinį kartą bendravo su Ž. P., parodė, kad jai jau dirbant VĮ „S”, 2015 metų birželio mėnesį, kada tiksliai nurodyti negali, yra bendravusi su Ž. P.. Susitikimas vyko kažkur kavinėje Vilniuje, Konstitucijos prospekte. Kiek prisimena, buvo pietų metas. Kalbėjosi apie (duomenys neskelbtini) reikalus, apie permainas ir darbuotojų kaitą. Ž. P. domėjosi kaip jai sekasi. Kalbėjosi bendromis temomis. To susitikimo metu, kiek pamena, Ž. P. jai nieko neperdavinėjo. Kada tiksliai nepamena, yra prašiusi (duomenys neskelbtini) personalo darbuotojos E. D. arba J. G., kad perduotų anglų kalbos kvalifikacijos pažymėjimo arba kažkokio kito kvalifikacijos pažymėjimo kopijas iš jos asmens bylos. Galimai Ž. P. jai buvo atvežęs tokį kvalifikacijos pažymėjimą/us. Pažymėjimai, kiek pamena, jai buvo perduoti A4 formato, ar jie buvo įdėti į voką ar įmautę neatsimena. Kada jie jai buvo perduoti, nurodyti negali. Taip pat neprisimena ar ji prašė kvalifikacijos pažymėjimą perduoti per Ž. P.. Į klausimą ar jai Ž. P. susitikimo kavinėje metu perdavinėjo voką, pinigus, atsakė, kad Ž. P. susitikimo kavinėje jai vokų ir/ar pinigų neperdavinėjo. Tarp jų nebuvo jokių finansinių įsipareigojimų, pinigų jie vienas kitam neskolino ir neperdavinėjo. 2013 - 2014 metais S. U. laimėjo konkursą į (duomenys neskelbtini). Ji turėjo darbo patirtį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nepamena ar duodavo S. U. kokius nors nurodymus (duomenys neskelbtini) projektuose, bet jeigu ir duodavo nurodymus, jie buvo teisėti, pagal nustatytas taisykles. Neprisimena, kad (duomenys neskelbtini) projektų eigoje būtų kokie nors strigimai (t. 22, b. l. 126-128). 2017 m. vasario 1 d. įtariamosios R. K. - N papildomos apklausos metu pastaroji parodė, jog pateiktuose perklausyti kompaktiniame diske Nr. LK-STT06-64RN-15 esantys telefoniniai pokalbiai IID4143, IID128, IID308, IID311, IID317, IID478, IID479, IID543, IID594, IID615, IID945, IID946, IID965, IID967, IID968, IID969, IID786, IID787, IID1161, IID1966, IID1967, IID1386, IID1448, IID2983, IID2987, IID2989, IID3160, IID3194 vyko tarp jos ir S. U., (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus patarėjo Ž. P. bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. B.. Visi šie pokalbiai yra darbinio pobūdžio, supranta, kad jie susiję su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikta paraiška, su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsiųstais paklausimais ir prašymais patikslinti paraišką, tačiau negali tiksliai pasakyti su kokia tiksliai paraiška tai susiję. Nežino, kokią K. šiuose pokalbiuose minėjo S. U., teisindamasi, kad laiku neparuošė atsakymo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) reikalavo, kad projektai būtų vykdomi kuo greičiau, o (duomenys neskelbtini) tarsi stabdė jų vykdymą. Todėl šiuose pokalbiuose užfiksuota, kad ji bando išsiaiškinti, ar paraiškos nagrinėjimas (duomenys neskelbtini) stringa dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų neišsamiai surašytų dokumentų ar nepilnai pateiktų duomenų, ar dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų nekompetencijos, ar dėl kokių nors kitų priežasčių. Dėl kompaktiniame diske Nr. 18-14-22 įrašyto pokalbio parodė, kad susitikimo aplinkybių nepamena, negali pakomentuoti apie ką su Ž. P. kalba. Taip pat negali paaiškinti, kokiame kontekste vyko pokalbis ir apie ką jis: Ž. P. pasakius žodžius: „čia iš bendrų projektų, vaisiai, nedideli, bet nors tiek”, ji paklausė: „čia visų bendrų, ar čia tik pirmo?” ir Ž. P. atsakius “ne, tas kur vietinis, kur čia mus smaugė su patikrom”, atsakė „supratau, supratau”. Į klausimą, ar Ž. P. jai, kaip matosi vaizdo įraše, išėmęs iš švarko kišenės perdavė voką, sakydamas aukščiau įvardintus žodžius, jei taip, kas buvo voke, atsakė, kad Ž. P. jai voko neperdavė. Dėl 2015 m. liepos 21 d. telefoninio pokalbio, kurio metu ji kalbėjo su moterimi, kuri prisistatė K. K., kuri sakė, kad skambino prieš dvi savaites dėl susitikimo, bet ji nepamena, ar skambino. Susitarė susitikti kitos dienos rytą. Negali pakomentuoti savo žodžių: „tai mes aptarsim tada iš ryto”. Neprisimena, kokiais reikalais turėjo įvykti susitikimas. Dėl kompaktiniame diske Nr. 18-06-83 įrašyto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas jos 2015 m. liepos 22 d. įvykęs susitikimas su moterimi, kurios nepažįsta. Galbūt tai moteris, kuri skambino dieną prieš tai ir prisistatė K. K.. Apie ką su ja susitikimo metu kalbėjo, neprisimena. K. K. asmeniškai nepažįsta. Nežinojo ir neprisiminė, kad K. K. įmonės UAB „A” ir UAB „P” (duomenys neskelbtini) vedė seminarus. (duomenys neskelbtini) darbuotojams dažnai buvo organizuojami seminarai ir mokymai, bet neatsimena juos vedusių įmonių pavadinimų. Nežino, kad Ž. P. su K. K. buvo pažįstami. Nepamena, ar Ž. P. protegavo K. K. įmones ir ar jis to nedarė per (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Neatkreipė dėmesio, kad (duomenys neskelbtini) organizuotuose viešuosiuose pirkimuose dažnokai dalyvavo K. K. vadovaujamos įmonės UAB „A” ir UAB „P” ir nepamena kiek sutarčių pasirašė su K. K., kaip šių įmonių vadove (t. 20, b. l. 130-132). 2017 m. gruodžio 27 d. papildomos apklausos metu R. K.-N. parodė, jog dėl pateikto garso ir vaizdo įrašo, užfiksuoto 2015 m. birželio 2 d., 11.43 valandą, ji šį įrašą mačiusi, peržiūrai jis buvo pateiktas 2017 m. vasario 1 d. apklausos metu. Atpažino save tik iš drabužių, galimai ir iš balso, nors įrašo kokybė yra labai menkos kokybės, sunku įžiūrėti detales bei išgirsti pokalbį. Į klausimą, ką jai perdavė Ž. P. baltos spalvos voke šio susitikimo metu, atsakė, kad peržiūrėjusi dar kartą vaizdo įrašą, abejoja, jog jis apskritai turėjo šio susitikimo metu voką, o pateiktame vaizdo įraše suvokia, kad jis rankose laiko ar tai servetėlę, ar tai nosinę, nes daiktas savo dydžiu ir forma neprimena voko. Minimo susitikimo metu Ž. P. jokio voko ir tuo labiau pinigų neperdavė. Apie pinigų priėmimą, perdavimą nebuvo apskritai jokios kalbos, kažkokių susitarimų. Su Ž. P. nebuvo ir šiuo metu nėra finansinių įsipareigojimų. Su Ž. P. pastaruoju metu nesusitinka. Į klausimą, ką gali parodyti dėl savo pasakymo Ž. P.: „Supratau, supratau viską”, prieš tai pasitikslino: „Čia visų bendrų, ar čia tiktai vieno? Pirmo?”, atsakė, kad šio pokalbio konteksto nepamena, praėjo daug laiko nuo šio susitikimo momento. Susitiko su Ž. P. kavinėje kaip buvę kolegos, ji nenorėjo eiti nei pas jį į darbovietę, nei, kad jis pas ją ateitų į naują darbą. Šeimomis nebendravo. Su Ž. P. susipažino (duomenys neskelbtini), vienu metu siejo romantiški santykiai, tačiau jie buvo labai trumpi, šių santykių nesureikšmino, jie liko tik draugai, kartais susitikdavo jos gyvenamojoje vietoje, kur gyveno viena, taip pat ir neutralioje teritorijoje, dažniausiai kavinėse. Su Ž. P., nesiejo jokie finansiniai įsipareigojimai, jokios skolos, paskolos ir pan., bendro turto neturėjo ir neturi. Į klausimą, kaip suprato Ž. P. pasakymą: „(duomenys neskelbtini)”, penkios dar vis tiek”, atsakė, kad žodis „(duomenys neskelbtini)” siejamas su Ž. P. gyvenamąja vieta, jis gyveno šiame rajone, ką reiškia frazė: „penkios dar vis tiek”, negali paaiškinti, galimai kalbama apie darbo laiko valandas. Į klausimą, kaip paaiškins frazę: „Tai sakau aš einu žinok į visiškas nuolaidas, kad po trijų mėnesių mes pažiūrim iš naujo, bet nežinia kas bus, koks direktorius, tai vienintelis kad”, atsakė, kad negali paaiškinti šio pasakyto sakinio, tuo labiau, kad kalba tikrai ne apie darbą (duomenys neskelbtini), nes buvo praėję keli mėnesiai, kada ji jau nedirbo (duomenys neskelbtini). Šio pasakymo apskritai yra neaiškus kontekstas. Į klausimą, ką gali parodyti dėl 2015 m. rugpjūčio 19 d. gyvenamoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rastos 2015 m. balandžio 24 d. Paslaugų sutarties su UAB „P”, atsakė, kad minima sutartis nėra originalus dokumentas, tai yra tik darbinis variantas. Dirbdama (duomenys neskelbtini) dokumentus nešdavo į namus, ypač savo nedarbingumo laikotarpiu, kadangi darbo krūviai buvo labai dideli. Mano, kad ši sutartis buvo paimta į namus, tam, kad dirbti su ja. Be aptariamos sutarties gyvenamojoje vietoje buvo ir kitų susijusių su tuometiniu darbu sutarčių bei dokumentų, tačiau kratos metu Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai jų nepaėmė, nes nutartyje daryti kratą buvo nurodyti tik dokumentai, susiję su įmonėmis UAB „P” ir UAB „A”. Taip pat buvo paimtos kuro ir kitos mokėjimo kortelės, kurios tyrimo metu buvo patikrintos ir grąžintos atgal. Dėl Ž. P. mobilaus ryšio telefone „Samsung” esančių duomenų - susirašinėjimo tarp jos ir Ž. P. duomenų grupėje „Chat” parodė, kad pagal datas mato, kad susirašinėjimas vyko jau išėjus iš darbo (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pasakoja jam apie problemas savo naujame darbe, susirašinėja įvairiais klausimais, tame tarpe ir apie sveikatos problemas. 2015 m. birželio 1 d. susirašinėjimo metu Ž. P. pakvietė ją kavos kitai dienai, prekybos centre „Europa”, šio susitikimo garso ir vaizdo įrašą pakomentavo apklausos pradžioje. Ž. P. susirašinėjimo metu užsiminė kad jos spaudimas yra aukštas. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad susitikimo su Ž. P. metu kavinėje gėrė sultis. Susirašinėjimo metu yra minimas žodis „kalnas”, turima mintyje (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra minima, kadangi ji būdama (duomenys neskelbtini) generaline direktore, juto spaudimą iš (duomenys neskelbtini), posėdžių metu reikėdavo aiškintis įvairiais klausimais, buvo skubinama priimti sprendimus, tačiau neatsižvelgiama į tai, kad darbuotojams reikdavo derinti procedūras, tai užimdavo laiko ir pan. Dėl to jai pašlijo sveikata, nuolat patirdavo stresą. Iš darbo išėjo, kadangi buvo duota suprasti ir ji suprato, kad turi palikti šias pareigas, nors pažeidimų (duomenys neskelbtini) veikloje nustatyta nebuvo (t. 22, b. l. 133-135). 2018 m. vasario 13 d. liudytoja apklausta R. K. patvirtino savo parodymus, duotus visų jos apklausų metu, kurios vyko: 2015 m. rugpjūčio 19 d., 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. gruodžio 27 d. Į klausimą, ar ji kaip (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė pasirašė kokį nors dokumentą, kurio pagrindu Ž. P. buvo pavedama kontroliuoti, koordinuoti, duoti nurodymus, rekomenduoti bei atlikti kitas funkcijas (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdant viešuosius pirkimus „(duomenys neskelbtini) pirkimas” bei „(duomenys neskelbtini) pirkimas”, atsakė, kad nepamena, ar buvo rašytinis nurodymas, t. y. jos vardu priimtas įsakymas, kad jis galėtų kontroliuoti, koordinuoti ar atlikti kitas funkcijas klausime minimuose konkursuose. Pagal pareigybes, kaip patarėjas, galėjo domėtis visais projektais, tačiau duoti nurodymus jai ir jai pavaldiems asmenims, neturėjo teisės. Dėl 2015 m. vasario 25 d., 12:54 valandą, įvykusio telefoninio pokalbio tarp Ž. P. ir jos (Aplankas 141212_bstt02, Pokalbio IID4143), kurio metu Ž. P. sako „Aš tiktai galvoju, klausyk šitą, dėl S. (U.), dabar mes šitą ar ne per ilgai dviem savaitėm mes ją atostogų išleidžiam”, į ką atsakė, kad ji bus Lietuvoj, ir bus pasiekiama ir galės ateit ir dirbt, kad jos sutarė. Į tai Ž. P. atsakė „Žiūrėkit, nes ta prasme čia žinai darbų prieš projektą (neaiškiai)” ir paklausė, ar neskambino kuratorius. Atsakė, kad neskambino, parodė, kad Ž. P. bendravo su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, su kuo konkrečiai, nežino, jis to nesakė. Ž. P. buvo įtakingas žmogus, ji jam tiesiog pasidavė kaip moteris, jis buvo autoritetas, stipresnis. Be to jis buvo partietis, priklausė (duomenys neskelbtini), ji nebuvo jokios partijos narė, gerbė jį, be to jis užtikrintai ir jautėsi, ir laikėsi, o ji tą matydavo ir pasiduodavo, su juo tardavosi įvairiais darbiniais klausimais, įsiklausydavo į jo nuomonę. Neteisėtų nurodymų, įtartinų patarimų jis jai nėra davęs. Dėl 2015 m. kovo 13 d. 09.39 valandą įvykusio telefoninio pokalbio su S. U. (Aplankas 150310_bstt01, Pokalbio (duomenys neskelbtini) kurio metu klausė S. U. dėl paraiškos ir dėl pastabų, pataisymų pateikimo terminų. S. U. atsakė, kad paskutinė išsiuntimo diena yra pirmadienis. S. U., taip pat aiškina: „prie tų patikslinimų aš prisėsiu, prisėsiu patikslinti. Bet dabar man dar galvoju, ten kai kur gal reikės dar sukontaktuoti su K., nes jie prašo, prašo, prašo paslaugų ten tų..”; „pasiūlymų ir aš turiu kai kuriom dalim, bet ne visom” (galimai kalba apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsiųstą paklausimą dėl (duomenys neskelbtini) pateiktos paraiškos) Atsakė: „jūs pasižiūrėkite, pasiteiraukite kur jums reikia su kažkuo sukontaktuoti, kad turėtumėt, nu, pilną informaciją”; „nes matot (duomenys neskelbtini) yra svarbu kuo greičiau pateikti ir kad kuo greičiau būtų viskas vyktų, vykdoma”. S. U. paklausus „O K. nežinot, jinai Lietuvoj ar kažkur išvykus ?”, atsakė, kad nieko nežino ir pasakė, kad „aš sakiau, mes šnekėjome, kad pas jus yra, tai aš vakar jau neskambinau” (galimai K. K.). Taip pat S. U. pasakė: „Nu, tai aišku tada, bet tada būtinai turi būti, reiškiasi pirmadienį tada pilnai tas pateikta” bei pasakė, kad jeigu ko nors reikės, paskambinti jai, parodė, kad tai darbinis pokalbis su S. U., kuri buvo atsakinga už aptariamą konkursą. K. K. žino tiek, kad ji vedė mokymus (duomenys neskelbtini) ir lankėsi (duomenys neskelbtini). Kokie santykiai siejo ją su Ž. P., nežino, apie tai jis nepasakojo. Dėl 2015 m. kovo 16 d., 12:38 valandą, telefoninio pokalbio, kurio metu paskambino S. U. (Aplankas 150310_bstt01, Pokalbio (duomenys neskelbtini) bei pasakė, kad negauna ką turi gauti (galimai iš K. K.), kad iš to gauto dokumento reikia įdėti į dvi paraiškos dalis bei paprašė paskatinti, kad greičiau atsiųstų ar kažkas nuvažiuotų. Pokalbio metu girdisi Ž. P. jai pasakyti žodžiai: „tegul E. skambina ir iš E. pasiima”. Taip pat klausė, ar ji žino, kad įmonių atsakymai pas E. Į ką S. U. atsakė, kad tai ne tai. Tuomet pasakė, kad viską suprato ir viską pasakys, parodė, kad Ž. P. rūpėjo aptariamas projektas, taip, jis dominavo ir kaip vyras, ir kaip kolega, mano, kad jis stengėsi jai padėti darbe ir patarti, nemano, kad jis veiktų prieš ją, tikrai to nebuvo. Prisiminė, kad iš (duomenys neskelbtini) jautėsi spaudimas, o Ž. P. palaikė kontaktą su ministerija, tačiau su kuo konkrečiai, nežino, jis neįvardijo asmenų. Ankstesnės apklausos metu buvo minimas „kalnas”, tai reikštų, jog kalba su Ž. P. apie (duomenys neskelbtini). Dėl 2015 m. kovo 20 d., 09:14 valandą vykusio telefoninio pokalbio parodė, jog ji S. U. (Aplankas 150310_bstt01, Pokalbio (duomenys neskelbtini) paklausė kur ji esanti, nes matanti pranešimą. S. U. atsakius, kad ji (duomenys neskelbtini) (K. K. ofisas (duomenys neskelbtini)), tariasi „kaip čia toliau daryt”, atsakė: „Ar jūs suprat... (duomenys neskelbtini) gatvėj? O prie ko, nu, gerai, supratau, viskas aišku”, parodė, kad negali pakomentuoti šio pokalbio, kur K. K. ofisas, ji niekada nežinojo, jos klausimas šio dialogo metu yra apie tai, ką jos pavaldinė daro (duomenys neskelbtini) g. Dėl 2015 m. kovo 26 d., 19:26 valandą vykusio telefoninio pokalbio, kurio metu Ž. P. paskambino (Aplankas 150310_bstt02, Pokalbio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad vėl skambino į (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad rytoj per pietus bus, nes antras tikrina tikrintojas, „Sakiau, jūs ten rytoj prakontroliuokit ir nežinau, ir vėl dar tam direktoriui reikia skambint”. Ž. P. išreiškė nepasitenkinimą - „kiek galima tas išvadas tikrint, jeigu paprašyta greičiau, tai tegul greičiau pasižiūri, savaitę laiko tikrina. Ji atsakė, kad ryt viską išsiaiškins, parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) jautėsi spaudimas, nes nuolat buvo skubinama vykdyti projektus, kabinėjimąsi buvo dėl visko apskritai, taip pat buvo reiškiamas nepasitenkinimas ir dėl S. U. atostogų, nes vyksta projektas, reikia dirbti jame, o darbuotojas ruošiasi atostogauti. Dėl 2015 m. kovo 27 d., 13:42 valandos telefoninio pokalbio, kurio metu paskambinusi S. U. (Aplankas 150310_bstt01, pokalbio (duomenys neskelbtini) atpasakojo jos ir (duomenys neskelbtini) darbuotojos I. R. telefoninį pokalbį, piktinosi, kad ši pareiškusi, jog nustatytos nerealios, ne rinkos kainos, kad tai pranešusi savo vadovybei ir laukianti sprendimo. Į pokalbį įsiterpęs Ž. P. pasiūlė kaip ir (duomenys neskelbtini) projektą, keičiant taisykles, ir viešinimo projektą atidėti birželio mėnesiui ir informavus ministerijos vadovybę laukti sprendimo. Atsakė: „bet niekas pakol kas kaip pasakė, nesiruošia keisti taisyklių. Už tai priėmė protokolu, kad padidina krepšelį ir absoliučiai taisyklių, kad neliesti” bei pasakė, kad bandys prisiskambinti direktoriui ir viską išsiaiškinti, parodė, kad iš pokalbio prisimena, kad ministerija pati rengė taisykles, o iš (duomenys neskelbtini) buvo duodami reikalavimai pertekliniai. Jautėsi įtampa, o Ž. P. išsakė savo nuomonę. Nejautė jo kažkokio materialaus ar kitokio suinteresuotumo šiame projekte. Be šio projekto (duomenys neskelbtini) vyko ir kiti projektai, ir konkursai, tačiau jų dabar nepamena, praėjo daug laiko. Vykdavo pasitarimai dėl šių projektų, o ar visuose dalyvavo Ž. P., dabar nepamena. Susidarė nuomonę, kad Ž. P. šiame aptariamame projekte rodė išskirtinį dėmesį, dėl to, kad jis jautė spaudimą iš (duomenys neskelbtini), tačiau apie tai nekalbėjo su juo, tai yra jos nuomonė. Į klausimą, ką gali parodyti dėl 2015 m. kovo 27 d., 13:51 valandos telefoninio pokalbio, kurio metu paskambinusi Ž. P. atpasakojo pokalbį su (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. B. (Aplankas 150310_bstt01, Pokalbio (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad nurodys S. (U.) pirmadieniui rimtai pasiruošti, vadovaujantis taisyklėmis ir klausė, ar Ž. P. dalyvautų pirmadienio susitikime. Šis atsakė, kad sudalyvautų, parodė, kad tai darbinis pokalbis, žinojo, kad (duomenys neskelbtini) vadovauja (duomenys neskelbtini) atstovai, ji nebuvo partietė, o Ž. P. buvo, todėl manė, kad jis kaip partijos atstovas informuodavo vadovybę, tuo labiau, kad jis bendravo su vadovybe partiniu lygmeniu. Dėl 2015 m. kovo 30 d., 17:29 valandos telefoninio pokalbio, kurio metu Ž. P. paskambino jai (Aplankas 150310_bstt02, Pokalbio (duomenys neskelbtini)) ir pasakė „vis tiek, jis tipo, tai tu važiuok pas E. šnekėtis. Tipo tokiam stiliuj, žinai, durnium apsimeta...”, į ką atsakė, kad nuvažiuos pas E. (B.), o Ž. P. po to pasakė su S. važiuosiantis į „vietą” su visais dokumentais, parodė, kad nežinojo, kad Ž. P. vykdavo su S. U. į K. K. darbo vietą, tuo metu nekreipė dėmesio į pasakymą „važiuosiantis į vietą”. Jam rūpėjo galutinis rezultatas, kad projektas būtų įgyvendintas. Nuolat gaudavo priekaištų, kad prastai dirbama, (duomenys neskelbtini) specialistai taip pat rašė pastabas, kėlė subjektyvius reikalavimus paraiškai, turėdavo derinti su E. B. tokius klausimus. Darbuotojai taip pat jautė įtampą, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) neįtinkama dirbant šiame projekte. Dėl 2015 m. balandžio 17 d., 16:55 valandos telefoninio pokalbio, kurio metu Ž. P. paskambino jai (Aplankas 150310_bstt02, Pokalbio IID1448) ir paklausė, ar S. nebuvo atnešusi pasirašyti „kur turėjom į įstaigą atiduot”. Atsakė, kad ne, Ž. P. piktinosi, kad sakė, jog „reikia užbaigti, kadangi pataisyta buvo viskas, užbaigti ten sumas visas. Ir duot pasirašyt jums, kad būtų galima dar išvežt šiandieną, kad neužsitemptų”, bet mato, kad nepadarė, atsakė, kad supranta, kad Ž. P. galimai spaudė ministerija, galimai jis turėjo kažkokius nurodymus, bet apie tai nieko nežino. Ž. P. jai nežadėjo, nesiūlė ir nedavė jokio atlygio už aptariamą apklausos metu projektą. Vaizdo įraše, kuriame ji užfiksuota su Ž. P. kavinėje, jis jai neperdavė jokio voko, jokių pinigų, tiesiog buvo pakviesta susitikti ir pakalbėti, tuo labiau, kad ji jau tuo metu nedirbo (duomenys neskelbtini) (t. 22, b. l. 151-154).

Liudytoja A. M. teismo posėdyje patvirtino, kad (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2014-2016 m., tuo metu jos pareigos buvo (duomenys neskelbtini), o jis buvo direktorės patarėjas. 2015 m. ją paskyrė laikinai eiti direktorės pareigas, jis tapo jos patarėju. Nemano, kad jis kaip patarėjas galėjo priimti sprendimus. Nežino, ar jis galėjo duoti nurodymus kitiems darbuotojams. Ji dirbo labai trumpai, nes pradėjo eiti pareigas nuo birželio mėn., susipažindinėjo su darbu, pasirašydavo dokumentus, įvertinusi juos savarankiškai. Ji pasirašydavo, nes tie dokumentai jau būdavo peržiūrėti skyriaus vedėjo ir departamento direktoriaus, jų netikrindavo. Neatsimena, kaip buvo vykdomas projekto dėl (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) pirkimo viešasis pirkimas. Laimėtojas greičiausiai buvo nustatomas pagal mažiausią kainą. Ji vadove buvo tik mėnesį. Neprisimena, kad dalyvaujant būtų vykę pasitarimai dėl šių projektų. Jos niekas neprašė atlikti kokius nors veiksmus dėl šių projektų. Viešojo pirkimo laimėtoją atrinkdavo parodų organizavimo skyrius. Prieš rengiant viešąjį pirkimą būdavo vykdomos apklausos. Įmonės buvo pasirenkamos pagal specifiką, nežino, ar darbuotojas savarankiškai pasirinkdavo įmones, kurias reikia apklausti, ar kas nors jam duodavo nurodymus. (duomenys neskelbtini) buvo pavaldi (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) buvo jaučiamas spaudimas viską daryti greičiau, (duomenys neskelbtini) spaudė (duomenys neskelbtini) dėl terminų. Ž. P. buvo atsakingas už tai, kas buvo numatyta jo pareiginiuose nuostatuose, gal jie su direktore buvo papildomai pasiskirstę, kas kokius klausimus kuruos. Ji pati darbuotojams darbų neskirstė. Savo vadovavimo laikotarpiu Ž. P. nieko nėra pavedusi, nes jie jau buvo pasiskirstę darbais. Ž. P. buvo pavestas strategijos rengimas, mano, kad jam buvo pavesta kuruoti šiuos projektus. Nežino, ar jis šiuos projektus kuravo savo iniciatyva, ar jam kas pavedė. Jos vadovavimo laikotarpiu jos niekas nieko neteisėto neprašė atlikti. Prisimena, kad (duomenys neskelbtini) tuo metu dirbo D. D., bet neprisimena, kodėl ji jai pavedė inicijuoti ir vykdyti (duomenys neskelbtini) pirkimą. Ž. P. jos vadovavimo laikotarpiu jai nepatarinėjo, neprisimena, kad jis būtų pataręs darbą pavesti D. D., nepamena, kuriam departamentui ji priklausė. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 18 d. liudytoja apklausa A. M. parodė, jog (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014 metų iki 2016 m. vasario mėnesio. Jos pareigos pradžioje buvo (duomenys neskelbtini), po to nuo 2015 m. birželio mėnesio buvo paskirta laikinai eiti generalinio direktoriaus pareigas. Prieš ją (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė buvo R. K.-N.. Iš (duomenys neskelbtini) užimamų pareigų atsistatydino, kadangi buvo priversta taip pasielgti, priežasčių nenori nurodyti, tai nesusiję su jos veikla, tuo labiau ji per darbo laiką (duomenys neskelbtini) nebuvo gavusi nuobaudų. Projektas „(duomenys neskelbtini)” ir “ (duomenys neskelbtini)” yra žinomas, jis buvo vykdomas (duomenys neskelbtini), yra tekę tikrinti šio projekto vykdymą fiziškai, t. y. ji kaip tikrintoja vyko galimai į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur buvo organizuojamas renginys pas (duomenys neskelbtini), dalyvaujant (duomenys neskelbtini), tačiau tikslios datos nepamena. Šio renginio metu buvo pasakojama, kaip (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu įsitikino, kad renginys vyksta laikantis taisyklių, yra lydintys vaikus asmenys. Nepamena, kadangi praėjo daug laiko, ar pildė kokius nors dokumentus apie patikrinimo rezultatus. Nepamena, ar teko priimti kokius nors sprendimus, pasirašyti dokumentus, susijusius su šiuo projektu. Pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini), Ž. P. dirbo (duomenys neskelbtini). Su Ž. P. siejo normalūs darbiniai santykiai, tačiau su juo teko dirbti tik mėnesį laiko, po to, grįžusi iš atostogų, sužinojo, kad jis sulaikytas ir nušalintas nuo užimamų pareigų. Buvo šokiruota tokia naujiena, niekas nepaaiškino, dėl kokių priežasčių Ž. P. buvo sulaikytas. Su ja niekas nekalbėjo apie Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos atliekamą tyrimą, nebuvo kviesta į apklausas, iš spaudoje pateiktos informacijos apie Ž. P. nieko nesuprato. S. U. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini). Su ja siejo normalūs darbiniai santykiai, konfliktinių situacijų nebuvo. Su R. K. - N. buvo kolegiški santykiai, ji buvo jos vadovė. Iš jos jokio spaudimo, kas būtų susiję su atliekamomis pareigomis, nepatyrė. K. K., UAB „P”, UAB „A” negirdėtos. Apie projektą: „(duomenys neskelbtini)” girdėjo, kad toks buvo įgyvendintas (duomenys neskelbtini), mano, kad už jį buvo atsakinga J. V. - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Dėl 2015 m. liepos 17 d. Paslaugų sutarties (duomenys neskelbtini) parodė, kad pateiktų sutarčių buvo pasirašoma labai daug. Tokios sutartys buvo pateikiamos pasirašymui, po to kai jos praeidavo visus vizavimo etapus, t. y. patikrintos (duomenys neskelbtini) atsakingų darbuotojų, kuriais nepasitikėti neturėjo pagrindo. Sutartyje yra jos daryti parašai. UAB „A”, K. K., su kuria sudaryta ši sutartis, ji kaip jau minėjo, nežino. Sutartyje yra taip pat P. B., J. V., G. L. parašai, kaip tikrinusių šią sutartį, darbuotojų parašai. Sutarties dalykas susijęs su (duomenys neskelbtini). Svečiai atvykdavo su ta intencija, kad Lietuvai būtų galimybė užmegzti naujus ryšius rinkoje. Į klausimą, kodėl ant prie sutarties esančios Užsakymo formos pasirašė, nors pačiame blanke nėra jokių įrašų bei duomenų ir darbuotojų vizų, atsakė, kad mano, jog šį dokumentą gavo pasirašyti kartu su sutartimi, nesigilinusi ir neperskaičiusi šio dokumento, kaip jau minėjo, pasitikėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojais. Įsitikino, kad sutartyje yra visi atsakingų darbuotojų rekvizitai, todėl pasitikėjo ir pasirašė visus pateiktus dokumentus tiek sutartį, tiek su sutartimi susijusius dokumentus. Į klausimą, ką gali parodyti dėl pateiktų apklausos metu „(duomenys neskelbtini)”, atsakė, kad šias sąlygas ji pasirašė, nes jos taip pat yra pridedamos prie pateiktos sutarties. Nesigilino į sąlygas, kadangi, kaip jau minėjo, prieš jai pateikiant pasirašyti sąlygas, jas tikrino atsakingi darbuotojai. Galimai ji paskaitė, bet nesigilino į šias sąlygas. Dėl 2015 m. liepos 17 d. „(duomenys neskelbtini) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) priėmimo - perdavimo akto prie šios sutarties, parodė, kad buvo perkamos (duomenys neskelbtini) paslaugos, galimai (duomenys neskelbtini) kalba, nors gali ir klysti. 2015 m. liepos mėnesį buvo atvykusi (duomenys neskelbtini), kurios tikslas susipažinti su (duomenys neskelbtini). Delegacija vykdavo į skerdyklas, pienines, tačiau delegacijos ji nelydėjo, su delegacija bendravo darbuotojai, kurie buvo aukštesniame lygyje. Šią sutartį pasirašė po to kai ji praėjo visus vizavimo etapus, t. y. buvo patikrinta (duomenys neskelbtini) atsakingų darbuotojų, kuriais nepasitikėti neturėjo pagrindo. Sutartyje yra daryti jos parašai. UAB „U”, R. B., su kuriuo sudaryta ši sutartis, nežinomas. Dėl 2015 m. liepos 14 d. „(duomenys neskelbtini) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) pirkimo techninės specifikacijos, Užsakymo formos, Tiekėjo atlygio už paslaugas kainas (įkainius), parodė, kad sutartyje yra jos daryti parašai. UAB „L”, R. L., su kuria sudaryta ši sutartis, nežinoma. Sutartį gavo pasirašyti po to, kai ji buvo suderinta su atsakingais (duomenys neskelbtini) darbuotojais. (duomenys neskelbtini) pirkimo techninę specifikaciją taip pat pasirašė ji, Įkainių formą taip pat pasirašė ji, be to šiame dokumente taip pat yra atsakingų (duomenys neskelbtini) darbuotojų vizos. Kiek pamena, nekilo jokių klausimų dėl įkainių, nes pasitikėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojais - G. L., kuris dirbo (duomenys neskelbtini) apie 12 metų, E. D., kuri taip pat yra kompetentinga (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Dėl 2015 m. liepos 2 d. „(duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo apklausos būdu techninės specifikacijos sąlygų, įkainių, parodė, kad sutartis buvo pasirašyta taip pat kaip ir anksčiau aptartos sutartys šios apklausos metu. Sutartyje yra jos parašai. UAB „K”, J. K., su kuria pasirašyta pateikta sutartis, nežinoma. Techninės specifikacijos sąlygas, įkainius pasirašė taip pat. Į klausimą, kodėl pasirašė Įkainių blanke, kuriame nėra įrašų bei duomenų, atsakė, kad galimai pasirašė neskaitydama ir nesigilindama į šiuos dokumentus. Dėl paraiškos viešajam pirkimui (Pirkimo objekto kodas (duomenys neskelbtini)) parodė, kad tokių paraiškų buvo labai daug, (duomenys neskelbtini) buvo atliekama labai daug. Paraišką viešajam pirkimui pasirašė ji 2015 m. birželio 15 d. dėl (duomenys neskelbtini) paslaugos, visada pasirašydavo dokumentus, kurie jau būdavo jai pateikiami su tikrinusių asmenų vizomis. Dėl paraiškos viešajam pirkimui (Pirkimo objekto kodas (duomenys neskelbtini)), parodė, kad paraišką viešajam pirkimui pasirašė 2015 m. birželio 15 d. dėl (duomenys neskelbtini). Dėl paraiškos viešajam pirkimui (Pirkimo objekto kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), parodė, kad paraišką viešajam pirkimui pasirašė 2015 m. birželio 23 d. dėl (duomenys neskelbtini) paslaugos. Pirkimo objektas (duomenys neskelbtini) buvo pirmoje paraiškoje, tačiau kodėl, negali paaiškinti. Ji nerengė dokumentų pati, kada ėjo l. e. (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės pareigas. Parengtus dokumentus pasirašydavo, rengė dokumentus atsakingi darbuotojai. Dėl trijų dokumentų, kurių registracijos Nr. - 2015 m. liepos 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažos vertės pirkimų procedūrų”, kuris buvo rastas apžiūrint J. V. darbo kompiuterio duomenis, parodė, kad pateikti dokumentai yra parengti E. D.-D., galimai ji buvo įpareigota parengti šiuos dokumentus. Galimai tekdavo kaip l. e. generalinės direktorės pareigas tokius dokumentus pasirašyti, o nerengti. Dokumentų turinys nieko nesako, tuo labiau, kad juose nėra jos parašų, tuo labiau jie neužregistruoti (t. 21, b. l. 24-27).

Liudytoja E. D.-D. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje, nors oficialiai buvo biudžeto ir apskaitos skyriuje, skyriaus specialistė atliekanti to skyriaus funkcijas. Jos vadovė buvo J. V.. Ž. P. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), gal teisės skyriuje. Mano, kad nei ji, nei jos vadovė nebuvo pavaldi jam pagal pareigas. Joms tiesioginių nurodymų duoti jis negalėjo. Atsimena, kad buvo vykdomas viešasis pirkimas dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo, nes pati rengė dokumentus šiam projektui. Tai buvo didelis projektas. Jame buvo gal 4 pirkimai, visu teko rengti jai. Tai buvo gal trečias pirkimas. Kadangi tai buvo jos darbo su viešaisiais pirkimais pradžia, vadovė J. V. padėdavo ruošti dokumentus, patardavo. Ji buvo dokumentų rengėja, bet dirbo kartu su vadove. Šiam projektui ją paskyrė J. V.. Skyriuje jai pavaldžių darbuotojų buvo 3 ar 4. J. V. koordinavo, prižiūrėjo visus darbus. Nemano, kad paskyrė pagal Ž. P. patarimą. Ji buvo naujas žmogus tame skyriuje, tai buvo naujas projektas ir vieninteliai jos rengti viešieji pirkimai. Ji parengė paraiškas, gal buvo aptarta, kokius pagrindinius punktus surašyti specifikacijoje, išsiųsti kvietimus dalyvauti pirkime. Jai J. V. nurodė, kam siųsti pakvietimus. Žino, kad buvo „A” viešbutis, UAB „A” ir „O”. Viešasis pirkimas vyko tradiciškai – elektroniniu paštu buvo išsiųsti kvietimai su specifikacijomis, gauti du atsakymai. „A” neturėjo autobuso, kito kaina buvo per didelė, todėl tas pirkimas neįvyko. Tuo metu vadovė buvo atostogose, pasitarusi kartu su ja, konkursą sustabdė, nusprendė palaukti, kol ji grįš iš atostogų, ir galvoti kažką iš naujo. Konkursas lyg ir buvo toliau vykdomas, bet jau ne jų skyriuje. Negali pasakyti, kodėl pasikeitė skyrius. Visi dokumentai buvo perduoti Ž. P.. Perdavė ji pati, nes jis domėjosi šia situacija ir paprašė dokumentus palikti pas jį. Pagal tiesiogines pareigas jam viešųjų pirkimų funkcija gal ir nepriklausė, bet buvo žinoma, kad jis geriau išmano tuos dalykus kaip teisininkas. Ji jam tiesiogiai pavaldi nebuvo. Negali pasakyti, kad J. V. derino savo sprendimus ar tardavosi būtent dėl šio pirkimo su Ž. P., bet gal ir galėjo taip būti, nes kartais ji pasiklausdavo Ž. P. nuomonės. Jos nebuvo gavusios iš Ž. P. pasiūlymų dėl konkrečių tiekėjų šiam projektui. Tuo metu, kai iš jos buvo perimta medžiaga, buvo pavaduojanti vedėją jos atostogų metu. Ž. P. paprašė atnešti tuos dokumentus, paaiškinti situaciją, ir paskui besėdint paprašė palikti dokumentus. Tie dokumentai jai nebuvo grąžinti. Mano, kad buvo suabejota jos kompetencija, todėl perduota kitam žmogui. Viso projekto terminas buvo iki liepos ar birželio pabaigos. Viskas vyko greitu tempu. Ji nežinojo projekto terminų ir sumų, tokius dalykus koordinavo vadovė. Ž. P. jai tiesiogiai nedavė jokių nurodymų, jai neteko iš jo išgirsti, kad jis proteguotų kokią nors įmonę, bet tas dalykas į pabaigą jai atrodė vis įtartinesnis. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 28 d. liudytoja apklausta E. D. D. parodė, jog 2015 m. birželio 2 d. grįžo po vaiko priežiūros atostogų, buvo (duomenys neskelbtini) biudžeto ir apskaitos skyriaus specialistė, atliekanti (duomenys neskelbtini) skyriaus darbines funkcijas (paskirta įsakymu). Tiesioginė vadovė buvo J. V.. Po poros savaičių J. V. pavedė atlikti viešųjų pirkimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), procedūras. Kadangi neturėjo patirties vykdant viešuosius pirkimus, J. V. davė nurodymus, ką turi daryti ir kontroliavo atliktus darbus. (duomenys neskelbtini) gavusi (duomenys neskelbtini) paskyrimą atlikti (duomenys neskelbtini) leidimams gauti vertimus, J. V. nurodymu, 2015 m. birželio 15 d. surašė paraišką viešajam pirkimui dėl „(duomenys neskelbtini)” pirkimo, pirkimo objekto kodas (duomenys neskelbtini), preliminari vertė - 300 eurų. J. V. davė nurodymus ir padėjo kiekviename žingsnyje, todėl ji patardavo, ką kokiuose dokumentuose turi įrašyti, kokius parašus surinkti, kur užregistruoti kokius dokumentus ir t.t. Pasiūlymus dalyvauti šiame viešajame pirkime J. V. išsiuntė pati, tiksliau šiuo atveju siuntė dokumentą, klausdama, už kiek kiekvienas vertimų biuras atliktų vertimą. J. V., kiek pamena, pateikė atspausdintus paklausimus ir vertimų biurų UAB „P”, UAB „J”, UAB „U” atsiųstus atsakymus dėl vertimo kainos. Remdamasi šiais dokumentais 2015 m. birželio 15 d. surašė tiekėjų apklausos pažymą, kurioje nurodė, kam buvo siųsti paklausimai bei teikėjų pasiūlymai: UAB „P” pasiūlė atlikti vertimą už 260 eurų, UAB „J” už 192 eurus ir UAB „U” už 175 eurus. Laimėtoja buvo pripažinta UAB „U”, dėl mažos vertės pirkimo šiuo atveju sutartis nebuvo pasirašyta. Netrukus gavo kitą J. V. nurodymą atlikti viešąjį pirkimą dėl „(duomenys neskelbtini)” pirkimo, 2015 m. birželio 17 d. surašė paraišką šiam viešajam pirkimui, pirkimo objekto Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - ne didesnė nei 57 000 eurų. Dar iki paraiškos surašymo, remdamasi anksčiau ruoštų kolegų techninių specifikacijų pavyzdžiais, paruošė „(duomenys neskelbtini)”, Užsakymo formą, tiekėjo atlygio už paslaugas kainų lentelę. Taip pat, J. V. nurodymu, 2015 m. birželio 17 d. išsiuntė elektroninius laiškus - paklausimus jos nurodytoms įmonėms VšĮ „K” ((duomenys neskelbtini)), UAB „S” ((duomenys neskelbtini)) bei MB „B” ((duomenys neskelbtini)), prisegė aukščiau minėtus paruoštus dokumentus. 2015 m. birželio 23 d. iš šių įmonių buvo gauti atsakymai ir 2015 m. birželio 25 d. ji surašė tiekėjų apklausos pažymą, kurioje nurodė gautus pasiūlymus. Geriausius pasiūlymus pasiūlė ir nugalėtoja buvo pripažinta VšĮ „K”. Tą dieną ji elektroninio pašto adresais VšĮ „K” ((duomenys neskelbtini)), UAB „S” ((duomenys neskelbtini)) bei MB „B” ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė pranešimus apie nustatytą laimėtoją bei “D“ internetiniame puslapyje paskelbė informaciją apie nustatytus laimėtojus ir ketinimą sudaryti sutartis. Remdamasi kolegų rašytais tokio pobūdžio sutarčių pavyzdžiais, paruošė paslaugų teikimo sutartį, ją suderino su J. V. ir ši sutartis buvo pasirašyta 2015 m. liepos 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini). VšĮ „K” sutartį pasirašyti įgaliojo J. K.. Sutartyje ji nurodė, kad VšĮ „K” priklauso kelionių agentūra „(duomenys neskelbtini)”. Iš J. V. taip pat gavo nurodymą atlikti to paties projekto viešąjį pirkimą dėl „(duomenys neskelbtini) pirkimo”. Jai nurodžius paruošė ir su ja suderino techninę specifikaciją, 2015 m. birželio 19 d. surašė paraišką šiam viešajam pirkimui. J. V. nurodymu, 2015 m. birželio 19 d. išsiuntė elektroninius laiškus - paklausimus jos nurodytais elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Nurodė pasiūlymų pateikimo terminą 2015 m. birželio 26 d., 14.00 valanda. Pastebėjusi, kad siųsdama paklausimus, prisegė ne tą techninės specifikacijos variantą, todėl dar nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsniu, 2015 m. birželio 26 d., 9.00 valandą, išsiuntė pakartotinus pranešimus - kvietimus ir nurodė pratęstą pasiūlymų pateikimo laiką - iki 2015 m. birželio 29 d., 10 valandos. 2015 m. birželio 28 d. elektroniniu paštu buvo gautas UAB „A” 2015 m. birželio 26 d. pasiūlymas (duomenys neskelbtini) paslaugoms teikti, kurio galutinė kaina 2 508 eurai bei viešbučio „A” pasiūlymas, kurio kaina 720 eurų, tačiau neįskaičiavus (duomenys neskelbtini), nes nurodė, kad neturi galimybės teikti šią paslaugą. Tokiu būdu, remdamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, atmetė abu pasiūlymus - UAB „A” dėl pasiūlytos per didelės perkančiai organizacijai nepriimtinos kainos, o viešbučio „A” dėl neatitikimo techninei specifikacijai. 2015 m. birželio 30 d. abiem šioms įmonėms išsiuntė pranešimus apie atmestus jų pasiūlymus. Ž. P. klausė jos keletą kartų, kaip sekasi su pirkimais. Sužinojęs, kad ji atmetė minimam viešajam pirkimui atsiųstus pasiūlymus, jis ją pasikvietė ir paprašė paaiškinti. Ji paaiškino, kad „A” neturi galimybės vežti svečius mikroautobusais, į ką jis atsakė pasvarstymu, kad dėl tokios smulkmenos atmestas labai geras „A” pasiūlymas. O dėl UAB „A” paaiškino, kad ši bendrovė pasiūlė nepagrįstai dideles kainas, pateikė jam iš interneto atspausdintas kitų (duomenys neskelbtini) kainas. Jis nieko nekomentavo. Savo priimtus sprendimus pagrindė parodydama atspausdintą Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnį ir paaiškindama, kad vadovavosi šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais. Jis paprašė palikti jam visus dokumentus. Daugiau su Ž. P. šiuo klausimu nebendravo. J. V. atostogavo, todėl ji ją pavadavo ir pati turėjo priimti sprendimus, tačiau su ja telefonu tarėsi, ji patvirtino, kad tokioje situacijoje reikalinga atmesti tokius pasiūlymus, sakė, kad grįžusi iš atostogų nuspręs, ką toliau daryti. Taip pat kalbėjo, kad galbūt verta skaidyti šį viešąjį pirkimą į smulkesnes dalis pagal paslaugų rūšis, kad būtų paprasčiau įvykdyti viešąjį pirkimą, būtų paprastesnė procedūra ir tiekėjams būtų paprasčiau vykdyti po vieną paslaugos rūšį. Be to, ji matė pas J. V. sąrašą, kuriame buvo nurodytos kiekvienam viešajam pirkimui (duomenys neskelbtini) skirtos lėšos. J. V. grįžus iš atostogų, apie šį viešąjį pirkimą su ja nekalbėjo. O iki jai grįžtant iš atostogų, girdėjo iš kolegų, kad šį viešąjį pirkimą toliau vykdo J. G. ir kad šio pirkimo vykdymo kontrolę J. V. atostogaujant vykdė Ž. P.. Nejuto ir nematė, kad J. V. būtų suinteresuota, kad šiuos pirkimus laimėtų vienas ar kitas tiekėjas. Taip pat nejuto spaudimo ir negavo jokių nurodymų iš Ž. P. dėl vieno ar kito tiekėjo protegavimo. Matė, kad J. V. dažniausiai priimamus sprendimus derino su Ž. P., bet nežino kurio nuomonė buvo svaresnė. Tuo pačiu metu ji vykdė ir kitus šio projekto viešuosius pirkimus, o būtent dėl „(duomenys neskelbtini)” pirkimo. 2015 m. birželio 23 d. surašė paraišką šiam viešajam pirkimui, pirkimo objekto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vertė ne didesnė nei 43 820 eurų. J. V. atostogavo, bet jos atostogų metu, J. G. perdavė sąrašą su nurodytais elektroninių paštų adresais, kuriais turi išsiųsti pasiūlymus dalyvauti šiame viešajame pirkime. Kas jai perdavė šį sąrašą, nežino, neklausė. Tokiu būdu, 2015 m. birželio 23 d. išsiuntė pasiūlymus dalyvauti UAB „A” ((duomenys neskelbtini)), UAB „L” ((duomenys neskelbtini)) bei UAB „S” ((duomenys neskelbtini)). Gavo tik vieną atsakymą iš UAB „L” - 2015 m. birželio 25 d.. Kadangi pasiūlymas atitiko techninę specifikaciją, bendrovė buvo pripažinta laimėtoja, nes pagal viešųjų pirkimų įstatymą pakanka vieno reikalavimus atitinkančio pasiūlymo laimėtojui paskelbti. Departamento direktoriui G. L. kilus abejonei, ar vienintelis tiekėjas gali būti skelbiamas laimėtoju, ji su J. V. konsultavosi viešųjų pirkimų tarnyboje, gavo patvirtinimą, kad tokiu atveju tikrai galima skelbti laimėtoju vienintelį pasiūlymą pateikusį tiekėją, jei jo pasiūlymas atitinka reikalavimus. Todėl sutarties pasirašymas užtruko, ji buvo pasirašyta 2015 m. liepos 14 d. Sutartį paruošė ji, derindama su J. V.. Po pareigūnų apsilankymo (duomenys neskelbtini), iš J. V. negavo jokių nurodymų, su ja nebendravo, nes ketvirtadienį, penktadienį ir pirmadienį nebuvo darbe dėl vaiko ligos, o jai grįžus, J. V. atostogavo (t. 20, b. l. 2-5). 2016 m. balandžio 19 d. liudytojos E. D. - D. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu pastaroji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t. 20, b. l. 20-22). 2017 m. lapkričio 13 d. papildomai apklausta liudytoja E. D. - D. dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. birželio 29 d., 16.27 valandą, parodė, kad pateikto garso įraše atpažino savo balsą, pašnekovė yra J. V.. Pokalbis vyko J. V. atostogų metu, kadangi pirkimo „(duomenys neskelbtini) pirkimas” metu buvo gauti trys pasiūlymai ir iškilo neaiški situacija dėl to, kad pasiūlymai neatitiko specifikacijų, vienas jų - UAB „A” buvo su „išpūstomis kainomis”, t. y. labai didelėmis. Nežinojo, ką daryti, t. y. ar galima būtų atmesti pasiūlymą dėl per didelės kainos, nes jai taip atrodė tuo metu, todėl ji kreipėsi į J. V. jos atostogų metu. Pateikto pokalbio metu su J. V. pasvarstė, kad tokį pasiūlymą reikia atmesti ir negali būti pasiūlymų su tokiomis didelėmis kainomis, J. V. patarė kainų dėl panašaus pobūdžio paslaugų paieškoti internete ir sulyginti kainas ir jeigu bus ženklus kainų skirtumas, tuo remtis bei įrodyti pasiūlymo kainų nepagrįstumą. Ji nutarė palaukti, kada grįš J. V. iš atostogų, tačiau vėliau sužinojo, kad šį pirkimą perėmė kolegė J. G.. Ji, kaip jau minėjo ankstesniuose savo parodymuose, visus susijusius su šiuo pirkimu dokumentus, atidavė Ž. P. jo nurodymu ir daugiau su šiuo pirkimu nebedirbo. Apie tai, kad aptariamą pirkimą laimėjo UAB „A”, sužinojo iš “D“ tinklapio. Patikslino kad šis pirkimas yra „(duomenys neskelbtini) pirkimas”, kuris buvo sudarytas iš trijų pirkimų, kuriuos paminėjo 2015 m. rugpjūčio 28 d. apklausos metu. Pokalbio metu su J. V. kalba apie pirkimo antrą dalį - t. y. „(duomenys neskelbtini) pirkimas”. Dėl pokalbio dalies: „Nes paskui tikrai sudegsim. Būčiau aš čia žinojus, kad čia žinai, šitaip, tai Jėzau...”, parodė, kad mano, jog J. V. buvo suinteresuota atmesti šį pasiūlymą, nes kaip minėjo, kainos buvo tikrai didelės. Pokalbio metu jos ir J. V. nuomonė dėl pasiūlymo sutapo. Ji nežino, ar šis pasiūlymas buvo teiktas iš naujo, ar kažkas buvo koreguojama pasiūlyme. Dėl 2015 m. liepos 24 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Ž. P. kompiuterio 2016 m. liepos 21 d. Apžiūros protokolo priedas Nr. 1., parodė, kad pateiktas raštas yra rengtas jos, kuris susijęs su pirkimu dėl trečios pirkimo dalies - „(duomenys neskelbtini)”. Dėl šio pirkimo buvo gautas tik vienas pasiūlymas ir buvo abejojama, ar galima buvo skelbti laimėtoju vieną dalyvį, nes nebuvo galimybės palyginti kainų. Pasiūlymą pateikė įmonė „L”. Su J. V. buvo netgi nuvykusios konsultuotis Viešųjų pirkimų tarnyboje, kur gavo atsakymą, kad pasiūlymas, nors ir vienintelis ir jeigu jis atitinka pirkimo sąlygas, jį galima skelbti laimėtoju. Dėl 2015 m. liepos 27 d., 15.45 valandos, elektroninio laiško, siųsto adresatui „E. D.”, kurio pavadinimas: „2015-07-24 Rastas VPT del vieno tiekejo”, 2015 m. liepos 24 d. šis rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Ž. P. kompiuterio 2016 m. liepos 21 d. apžiūros protokolo priedas Nr. 3., parodė, kad kalbama apie aukščiau aptartą raštą, adresuojamą Viešųjų pirkimų tarnybai, kurį derino su J. V., kaip parengti. Šio rašto projektas elektroniniu paštu buvo siunčiamas suderinimui G. L., E. D.. Dėl 2015 m. liepos 27 d., 3.41 valandos elektroninio laiško, siųsto adresatui „E. D.”, kurio pavadinimas: „2015-07-24 Rastas VPT del vieno tiekejo”, 2015 m. liepos 24 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Ž. P. kompiuterio 2016 m. liepos 21 d. Apžiūros protokolo priedas Nr. 25, parodė, kad mato, jog Ž. P. laiške informuoja, kad aptariamą raštą pataisė, t. y. rašto antroje pastraipoje yra įterpta: „vadovaujamasi VPĮ” ir viskas (t. 20, b. l. 23-25).

Liudytoja N. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigė, kad tuo metu įvykius prisiminė geriau. Papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo 1,5 m., nebedirba nuo 2015 m. rugsėjo mėn. Iki tol dirbo Projektų skyriuje specialiste, administravo (duomenys neskelbtini) projektą, dar buvo (duomenys neskelbtini) projektas. Tai buvo mažas projektas (spauda plakatų, kurie turbūt vėliau buvo platinami (duomenys neskelbtini)), kaip jis baigėsi nežino, nes nebedirbo. Jos tiesioginis vadovas buvo B., o visos (duomenys neskelbtini) vadovė buvo R. K., bet ji vėliau buvo pakeista A. M.. Įstaigos direktorė jai darbų neduodavo, darbus skirstydavo vedėja. Neatsiminė, kad ją būtų kvietusi departamento direktorė ar Ž. P. į kassavaitinius pasitarimus dėl projektų. Kiek prisimena, tokių pasitarimų neorganizuodavo. Ž. P. buvo (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotojas ar patarėjas. Nepamena, kad jis būtų davęs nurodymus projektų skyriaus darbuotojams, savo darbus aptardavo su departamento vadovu. Nematė, kad Ž. P. duotų nurodymus kitiems darbuotojams, pati iš jo nurodymų negavo. (duomenys neskelbtini) projektą vykdė jos kolegė S. U., o skyriaus vadėja buvo V. K.. Ji nežinojo, kaip S. U. sekėsi vykdyti tą projektą, nes turėjo savo darbus ir į jos projektą nesigilino. Su ja sėdėjo viename kabinete, kažkiek bendravo kaip kolegės, bet neprisimena, kaip S. U. reagavo į šį projektą. Nežino, ar S. U. baigė vykdyti šį projektą. Į klausimą ar skyriaus personalas buvo patyręs projektuose dėl viešųjų pirkimų atsakė, kad jai projektai ir viešieji pirkimai buvo nauja sritis, bet viešųjų pirkimų ji nevykdė, nes jie nebuvo jos sritis. Dabar neprisimena, kaip šis projektas buvo vykdytas, tai buvo paprastas, mažos vertės projektas, jam įvykdyti nereikėjo ypatingos kompetencijos. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 26 d. liudytoja apklausta N. B. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste. Skyrius vykdo projektinę veiklą, skyriui vadovauja V. K.. S. U. yra kolegė, skirtingais laikotarpiais dirbo viename kabinete. Maždaug 2015 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, tuometinė (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. - N. informavo skyriaus darbuotojus apie tai, kad bus pavesta vykdyti projektą „(duomenys neskelbtini)”, kurias organizuoja (duomenys neskelbtini), padedančios (duomenys neskelbtini). Nuo to momento, kadangi visi skyriaus darbuotojai buvo naujai priimti, internete ir visais kitais būdais domėjosi klausinėdamos kolegų, ieškojo informacijos, ruošėsi projekto vykdymui. Tikslios datos nepamena, su V. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pasidomėti, pasiaiškinti, kaip šį projektą reikės vykdyti. Pamena, kad V. K. klausė, domėjosi kaip anksčiau buvo vykdomas šis projektas. Tą pačią ar kitą dieną, V. K. pasakė, jog sulaukė replikos iš direktorės R. K. - N dėl to, kad ji į (duomenys neskelbtini) vyko su ja, o ne su S. U.. Po kelių dienų V. K. pavedė užpildyti paraišką viešajam pirkimui pagal tą pačią programos priemonę dėl „(duomenys neskelbtini)” pirkimo. Ją užpildė ir suderino su vedėja, direktore bei surinko visus reikalingus parašus, nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jos vykdyto viešojo pirkimo vertė - apie 820 eurų (be PVM). Ji negavo nurodymo, kokioms įmonėms turi išsiųsti pasiūlymus dalyvauti šiame viešajame pirkime. Įmonių ieškojo internete ir savo nuožiūra išsiuntė pasiūlymus, šiuo metu nepamena, kokioms bendrovėms. Viešąjį pirkimą laimėjo UAB „Š“ ir plakatus atspausdino, tiesa truputį pažeisdami reikalavimus, todėl spausdino naujus plakatus. Tuo pačiu metu S. U. buvo pavesta vykdyti tos pačios programos viešuosius pirkimus dėl „(duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)”. Nepamena, kad pildė paraiškas ir viešiesiems pirkimams, kuriuos buvo pavesta atlikti S. U.. Galbūt jai elektroniniu paštu persiuntė savo užpildytą paraišką dėl jai pavesto atlikti viešojo pirkimo, taip pat galėjo persiųsti ir daugiau bendros informacijos apie šią programą, kurią buvo surinkusi. Dėl S. U. vykdytų viešųjų pirkimų nieko konkretaus negali papasakoti, nors ir dirbo viename kabinete, neturėjo laiko domėtis kitų darbais. Negirdėjo, kad S. U. skyriaus vedėja V. K., patarėjas Ž. P. ar direktorė R. K. - N. būtų davę kokius nors su šiais viešaisiais pirkimais susijusius nurodymus. S. U. nieko nepasakojo apie tai. Pamena, kad S. U. atostogaudama paskambino ir paprašė, kad ji paimtų jos darbo nešiojamą kompiuterį ir atneštų prie Gedimino pr. 9. Ji sakė, kad atostogaudama turi dirbti, pyko dėl to, bet nieko daugiau nepasakojo. Nepamena, ar tą pačią ar kitą dieną, ji į jos darbo elektroninį paštą atsiuntė dokumentus, kuriuos ji turėjo atspausdinti ir surinkusi reikiamus parašus nuvežti į (duomenys neskelbtini). Tą ir padarė. Pamena, kad tai buvo koreguota paraiška (duomenys neskelbtini), įgaliojimas jai pateikti dokumentus (duomenys neskelbtini). Pamena, kad buvo kainų pasiūlymai. Nepamena kelių bendrovių pasiūlymai, bet tikrai pamena UAB „P” lentelę su kainų pasiūlymais. Šios bendrovės pavadinimą pamena, nes ši bendrovė vykdė mokymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams. S. U. atostogaujant nei iš Ž. P., nei iš R. K.-N negavo jokių su šiais viešaisiais pirkimais susijusių nurodymų. K. K. matė du kartus (duomenys neskelbtini), kada ji S. U. atnešė kažkokius dokumentus. Kartą, dar iki S. U. vykdytų viešųjų pirkimų pradžios, kitą kartą nelabai seniai, bet tikslios datos nurodyti negali, nepamena (t. 20, b. l. 98-100). 2017 m. rugsėjo 18 d. papildomai apklausta liudytoja N. B. parodė, jog (duomenys neskelbtini) nedirba nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio, iš (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru. 2015 m. rugpjūčio 26 d. yra davusi parodymus kaip liudytoja šiame ikiteisminiame tyrime. Papildomai parodė, kad 2015 metais vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, kartu su savo vadove V. K. vyko į (duomenys neskelbtini), kadangi kita kolegė negalėjo galimai dėl ligos ar kitos kokios nors priežasties. Vyko pas (duomenys neskelbtini) darbuotoją - I. R.. Šio susitikimo metu kalbėjo apie projektų: „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” įgyvendinimo priemones, t. y. kaip tai turėtų būti daroma, nes tokių projektų vykdyti iki tol neteko ir patirties atitinkamai tokiame darbe neturėjo nei ji, nei V. K.. Tą pačią dieną V. K. direktorė R. K. – N. išreiškė pasipiktinimą, kad į (duomenys neskelbtini) vyko kartu su ja, o ne su S. U.. Tiksliai nepamena, bet tą dieną S. U. negalėjo vykti į (duomenys neskelbtini), o V. K. nenorėjo vykti viena, be to S. U. buvo atsakinga už minimą projektą. V. K. nurodymu ji pildė šiame projekte iniciavimo paraiškas, kurias adresavo (duomenys neskelbtini). S. U. atliko didžiąją projekto vykdymo dalį, kas susiję su (duomenys neskelbtini), o jai buvo pavesta atlikti viešąjį pirkimą, susijusį su plakatų spausdinimu. Minėjo, kad šį konkursą dėl plakatų spausdinimo laimėjo UAB „Š”. Be to, S. U. atostogų metu padėjo jai šiame projekte, t. y. atnešė jai į sutartą vietą Vilniuje, Gedimino prospektą iš darbo jos kompiuterį, kuriuo ji turėjo dirbti ir savo atostogų metu, dar atspausdino kažkokius dokumentus, kuriuos ji prašė atspausdinti (t. 20, b. l. 102-105).

Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad nieko asmeniškai nežino, tik tiek, kiek skelbta žiniasklaidoje. Jis daugiausia dirbo ir kuravo (duomenys neskelbtini), projektų skyriaus nekuravo, nes nepriklausė pagal pareigas. Priminti liudytojui apie aplinkybes, apie kurias anksčiau jis davė parodymus, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas parodė, kad direktorė N. jam pasakė, kad jam nereikia kuruoti (duomenys neskelbtini) skyriaus ir jis jo nekuravo. Kodėl ji tai pasakė – nežino. Pagal pareigybės aprašymą jam reikėjo kuruoti (duomenys neskelbtini) skyrių. Dėl (duomenys neskelbtini) programos pradžios parodė, kad ji buvo kaip visuomet – (duomenys neskelbtini) patvirtina taisykles, numato lėšas toje programoje, o (duomenys neskelbtini) įgyvendina šią programą. Mano, kad šią programą priklausė vykdyti Paramos priemonių administravimo skyriui. O dėl viešinimo galėjo būti pavesta direktorės sprendimu. Projektų skyrius paprastai užsiiminėja Europos sąjungos projektais. Gali būti, kad administruoti viešinimo programą taip pat perdavė į projektų skyrių. Negali tiksliai pasakyti, nes tos priemonės nekuravo. Mano, kad direktorė nebekuruoti (duomenys neskelbtini) skyriaus nurodė prasidėjus (duomenys neskelbtini) projektui arba (duomenys neskelbtini) projektui. Tai sudėtingas projektas, jis tam neprieštaravo. Ž. P. kuravo daug klausimų, gal kiek ir kuravo šią programą, bet galutinis parašas vis tiek būna direktorės. Jis nematė įsakymo, kuriuo Ž. P. galėjo būti paskirtas atsakingu už šią programą. Žino, kad Ž. P. domėjosi šia programa, bet nežino kiek giliai. Gali būti, kad tai įeina į patarėjo pareigybę. Direktorė neįvardino, kad tą programą kuruos Ž. P.. Jam nėra žinoma, ar Ž. P. atsiskaitinėjo vadovei apie šią programą. Jam asmeniškai Ž. P. nėra davęs nurodymų, paprastai nurodymus darbuotojams duodavo direktorius. Negali patvirtinti, kad Ž. P. būtų davęs konkrečius nurodymus kokiems nors specialistams. Jų pareiginės instrukcijos nebuvo viešos, jis nežino, kokios Ž. P. pareiginės instrukcijos. Dabar negali pasakyti, kad Ž. P. duodavo kokius nors nurodymus specialistams. Jis tik to po sužinojo, kad S. U. tvarkė tuos reikalus dėl programos viešinimo. Jis girdėjo, kad jai buvo pavesta kuruoti tą klausimą, mano, kad tai pavedė direktorė. Mano, kad ji buvo paskirta šio projekto vadove. Jis kalbėjo su S. U., nes ji gal teiravosi, kaip geriau ką padaryti, kaip finansiškai pateikti ataskaitą, nes jis buvo jau seniai dirbantis, o ji buvo naujas žmogus. Kiek prisimena, S. U. buvo priimta, nes ji anksčiau dirbo žuvininkystės departamente, kuravo projektus, todėl ji ir buvo priimta dirbti su projektais. Mano, kad jai tas projektas buvo pavestas todėl, kad ji lyg ir turėjo patirties. Su ja dėl projekto bendravo labai simboliškai, nes ji ateidavo pasitarti. Vadovų pasitarimai vykdavo gal kartą per savaitę, šiuose pasitarimuose nebuvo kalbama apie vykdomas programas, paraiškų rengimą. Aptardavo probleminius klausimus, prie jo tokie klausimai nebuvo aptarinėjami. (duomenys neskelbtini) dirbo 2 pavaduotojai: jis ir G. L.. Nesant direktoriaus, jis nepavaduodavo. Pasitarimuose su Ž. P. dėl konkrečių projektų nėra dalyvavęs, tik bendruose pasitarimuose, į kuriuos buvo kviečiami skyrių vedėjai, pavaduotojai. Tuose susirinkimuose Ž. P. dalyvaudavo. (duomenys neskelbtini) darbuotojai kalbėjo, kad Ž. P. yra faktinis (duomenys neskelbtini) direktorius, bet jam pačiam toks įspūdis nesusidarė. Įtakos Ž. P. jam negalėjo daryti, bet žmonės taip kalbėjo, pasijuokdavo tarpusavyje. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 17 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, jog (duomenys neskelbtini) dirba ketverius metus. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kuruoja (duomenys neskelbtini) skyrių ir (duomenys neskelbtini) skyrių darbą, laikinai kuruoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skyrius (seniau juos kuravo pavaduotojas G. L.), direktorius, kurio pareigas eina A. M., kuruoja Finansų skyriaus ir Bendrųjų reikalų skyriaus darbą. Direktoriaus vyriausiasis patarėjas pagal (duomenys neskelbtini) struktūrą yra tiesiogiai pavaldus ir atskaitingas direktoriui, nežino už ką jis atsakingas, jo pareigybės aprašymo nematė. Kuruoti Projektų skyrių, kuriam vadovauja V. K., pavesta jam, tačiau realiai šio skyriaus darbo nekuravo. Buvusi (duomenys neskelbtini) direktorė R. K.-N. jam pasakė, kad Projektų skyriaus vykdoma (duomenys neskelbtini) programa probleminė, todėl geriau jei jis apie ją kuo mažiau žinos, ramiau gyvens. Matė ir žinojo, kad vykdydama šią programą, V. K. su Ž. P. derino su šios programos vykdymu susijusius reikalus. Neprieštaravo, kad Ž. P. kuruotų šią programą, su juo nebuvo derinami jokie sprendimai, todėl informavo, kad nepasirašys jokių su šios programos vykdymu susijusių dokumentų ir tokie dokumentai pasirašyti nebuvo pateikiami. Žino, kad Ž. P. važiuodavo į Socialinės apsaugos ministeriją spręsti įvairių klausimų, susijusių su šiuo projektu. Visus šio projekto reikalus žinojo ir tuometinė direktorė R. K. - N., kuri pasirašydavo dokumentus, nes Ž. P. parašo teisės neturėjo. Mano, kad R. K. - N. įsidarbinti (duomenys neskelbtini) padėjo Ž. P.. Nematė Ž. P. pareigybės aprašymo, nežino, kokios veiklos jam buvo pavestos, bet kiek prisimena, Ž. P. duodavo nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams, reikalaudavo pateikti jam ataskaitas, teikti informaciją jam rūpimais klausimais. (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurių pavardžių šiuo metu nepamena, sakė, kad gaudavo nurodymus iš Ž. P. atlikti vienokius ar kitokius veiksmus, kurių jis įvardinti negali, nes jie nebuvo tiksliai įvardinti bei suformuluoti. Darbuotojai nedrįso prieštarauti ir vykdė nurodymus. Jis negali nurodyti, dėl kokių pirkimų nurodymus gavo (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nes nežino. Apie viešuosius pirkimus, dėl kurių atliekamas tyrimas bei dėl kurių buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nežino, šių pirkimų nekuravo. S. U. jau ikiteisminiam tyrimui vykstant pasakė, kad ji tvarkė kažkokio viešojo pirkimo dokumentus, bet nieko nežinodamas apie šį pirkimą, neužfiksavo iš jos pokalbio informacijos, kurią galėtų perduoti tyrimui. S. U. sakė, kad ji tyrėjams papasakojo viską kaip iš tikrųjų buvo, o kaip buvo, jam nepasakojo. (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuriam vadovavo J. V., darbo nekuravo. Šio skyriaus veiklą kuravo G. L.. J. V. darbo reikalais dažnai tardavosi su Ž. P.. Nežino, kokius konkrečiai nurodymus J. V. gaudavo iš G. L. ir kokius iš Ž. P., tačiau žino, kad jie tarpusavyje nekonkuravo, tardavosi, bet nežino apie ką. Nežino, kokius projektus (viešuosius pirkimus) vykdė J. V. ar jos vadovaujamas skyrius (t. 20, b. l. 65-67). 2016 m. balandžio 26 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytojas A. B. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t. 20, b. l. 71-72).

Liudytojas P. B. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2018 m. 2015 m. Jis buvo specialistas (duomenys neskelbtini) skyriuje. Skyriaus vadovė buvo J. V.. Ji buvo pavaldi (duomenys neskelbtini) generalinei direktorei R. K.. Ž. P. buvo generalinės direktorės patarėjas. Jis atsirado kaip (duomenys neskelbtini) narys. Nėra girdėjęs, kad Ž. P. kažkam būtų davęs tiesioginius nurodymus. Ž. P., jų vedėja ir generalinė direktorė turėjo kažkokius santykius. Jis nurodymus gavo iš V. Jam davė lapą, kuriame buvo parašytas tekstas ir teksto gavėjai ((duomenys neskelbtini) programa). Ten buvo pirkimas apklausos būdu. Ten buvo trys įmonės. Viena buvo girdėta – „P”. Šią įmonę atsimenu, nes ji (duomenys neskelbtini) vykdė ne vieną seminarą. Tą tekstą turėjo išsiųsti iš savo el. pašto. Galėjo būti, kad tuo metu buvo pavaduojantis asmuo vietoje vienos viešųjų pirkimų komisijos narės (O. R. arba V. G.). Jis tą tekstą išsiuntė kaip pavaduojantis asmuo. Kas jį surašė, nežino. Tekstą gavo iš V., nežino, ar ji buvo viešųjų pirkimų komisijos narė. Tai turėjo vykdyti viešųjų pirkimų komisijos nariai. Atsakymus gavo iš dviejų įmonių, viena pateikė pasiūlymą su nuliniais įkainiais. Atsakymus perdavė vedėjai. Ką ji darė toliau – nežino. Gali būti, kad vėliau vienai įmonei pranešė apie laimėjimą. Gali daryti tik prielaidą, kad Ž. P. galėjo dalyvauti šiuose viešuosiuose pirkimuose, nes prie tokių dalykų prieina tik vadovai. Jų skyriui buvo pavesti viešieji pirkimai dėl (duomenys neskelbtini). Jie buvo tuo nepatenkinti, nes jų skyriui nepriklausė vykdyti tokius viešuosius pirkimus. Kas davė tokį pavedimą skyriui, nežino. R. K. buvo kažkuo apkaltinta, jos vietoje buvo paskirta M., kuri neturėjo kompetencijos, todėl, mano, kad tuo metu faktiškai (duomenys neskelbtini) vadovavo Ž. P.. Jo nuomone, esminiai sprendimai priimami Ž. P.. Taip buvo tik M. vadovavimo laikotarpiu, o kaip buvo R. K.-N vadovavimo laikotarpiu, nežino. Ž. P. vadovavimas pasireiškė tuo, kad jis ateidavo į skyrių ir pasakydavo, kas ką turi padaryti. Nežino ar R. K. buvo davusi tokį pavedimą. Liudytojas patvirtino 2016 m. sausio 25 d. apklausos metu duotus parodymus, tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo susipainiojęs. Dabar teisme kalbėjo apie (duomenys neskelbtini), o ikiteisminio tyrimo apklausų metu kalbėjo visai kita tema - apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkimus. Su trečiųjų šalių atstovais jis atliko tik vieną veiksmą – išsiuntė elektroninius laiškus nurodytais adresais ir gavo pasiūlymus. 2016 m. balandžio 21 d. duodamas parodymus teisme, nurodė, kad parodymus sumaišė. Tai parašė paskutinio posėdžio metu. Visų trijų apklausų metu kalbėjo ne apie šį viešąjį pirkimą. Tuose pirkimuose „P” gal ir nebuvo. Dėl įmonių „A” ir „P”, gali būti, kad maišo šių įmonių pavadinimus ir siuntė tik vienai įmonei. Buvo tokia pati situacija, jam buvo nurodoma, kam išsiųsti. Yra ne kartą siuntęs tuos laiškus UAB‘ams, iš kurių gaudavo pasiūlymus dėl kelionių. Vienoje įmonėje būdavo nurodomi nuliniai įkainiai. Vedėja nurodydavo, kokioms įmonėms siųsti paklausimus. Buvo tokia tvarka: pateikdavo paraišką bendrajam skyriui, tada atlikdavo apklausą, po apklausos gaudavo atsakymą, atsakymus pateikdavo bendrajam skyriui (BRS). Pirkėjas būdavo nustatytas pagal mažiausios sumos kriterijų (dažniausiai tai būdavo mažiausios kainos suma). Projekte ((duomenys neskelbtini)) dalyvavo tiek, kad išsiuntė apklausą. Suprato, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui duodamas parodymus kalbėjo ne apie tą projektą po pokalbio su E. D.. Tas pokalbis įvyko po apklausos teismo salėje. Sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) pasikalbėjo su kolege ir įsitikino, kad kalbėjo ne apie tai. Liudytojas patvirtino, kad buvo gautas lapas su tekstu, kad buvo nurodyti elektroniniai paštai, kuriais reikėjo siųsti, kad tai pateikė V., tai buvo susiję su (duomenys neskelbtini). Iš kur V. gavo tą lapą, nežino. Gavęs atsakymus iš įmonių į savo el. paštą, perskaitė jų pasiūlymus, sužinojo kainas. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėdamas apie 2015 m. liepos 17 d. paslaugų sutartį, matyt omenyje turėjo vertimų sutartį. Dėl 2015 m. liepos 20 d. K. K. laiško, ar reikia užsakyti pietus, matyt kalbėjo apie tų asmenų apgyvendinimą. Dėl specifikacijos, kalbėjo apie pirkimo specifikaciją, kokie yra reikalavimai, kad asmuo galėtų dalyvauti pirkime. Mano, kad specifikacijos turėjo būti siunčiamos kartu su pasiūlymu. Dėl pirkimo (duomenys neskelbtini) paslaugų, matyt, maišėsi, nes, turbūt, to nesiuntė. Susimaišė duodamas parodymus tik pas ikiteisminio tyrimo teisėja. K. K. dažnai bendraudavo su V., pagrinde bendravo dėl mokymų, seminarų. „P” rengė tikrai daugiau nei 5 seminarus. Kad K. K. bendrautų su Ž. P., nematė. Nežino, ar Ž. P. davė kokius nors nurodymus J. V. dėl projekto, susijusio su (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad suprato, kodėl pirkimą laimėjo „A”, nes matė, kad ta įmonė (duomenys neskelbtini) vykdomoje veikloje dalyvauja jau ne pirmą kartą, kad jie laimi ne vieną viešą konkursą. Pirkimas vyko pagal mažiausios kainos kriterijų. Jis nedalyvavo priimant šį sprendimą. Suprato, kad laimėjo geriausią kainą pateikęs pasiūlymas, tačiau nurodė, kad nebūdavo taip, jog kelios įmonės pasiūlytų nulinius pasiūlymus. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 25 d. liudytoju apklaustas P. B. parodė, jog (duomenys neskelbtini) dirba ketvirtus metus, (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistu dirba nuo 2013 m. spalio 1 d. Šiuo metu skyriaus, kuriame dirba, vedėja yra J. V.. Tikslios datos nepamena, bet ji vedėja yra nuo 2014 metų. Tiesioginis jo darbas yra organizuoti (duomenys neskelbtini) parodas Lietuvoje ir užsienyje, vykdyti apklausas, prižiūrėti “D“ ir kitus tinklapius, taip pat laikinai buvo (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos narys. Vykdydavo ir viešuosius pirkimus, susijusius su skyriaus funkcijų atlikimu. J. V. skirsto darbus skyriaus darbuotojams, tikrina atliktus darbus, kontroliuoja, kad darbai būtų atlikti laiku ir tinkamai, paveda atlikti darbus. Ji griežta ir reikli, kiekvieną pirmadienį jai pranešdavo ką planuoja per savaitę padaryti, o penktadienį informuodavo, kokius darbus padarė. Pagal pareiginę instrukciją visiškai pavaldūs skyriaus viršininkui. Nepamena tikslios datos, kada sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pavedė vykdyti viešuosius pirkimus „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini”. Taip pat nepamena tikslios datos, bet mano, kad tai buvo šių metų liepos mėnesio pirmomis dienomis, kai jis, kaip ir kiti skyriaus darbuotojai, sužinojo, kad šiuos viešuosius pirkimus pavesta atlikti, vykdyti, įgyvendinti jų skyriui. J. V. ir skyriaus darbuotojai dėl to buvo nepatenkinti, piktinosi, nes šis darbas tikrai ne jų skyriaus, turi labai daug darbo vykdant tiesiogines skyriaus funkcijas. Kas priėmė sprendimą šiuos viešuosius pirkimus pavesti atlikti būtent jų skyriui, nežino, taip pat nežino, ar yra kokiuose nors dokumentuose užfiksuotas įrašas apie tai (rezoliucija), tačiau žinodamas, kad tuo metu direktorė R. K. - N. jau nedirbo, neoficialiu direktoriumi buvo patarėjas Ž. P., jis priimdavo svarbiausius sprendimus (duomenys neskelbtini). Yra tikras, kad ir šiuo atveju sprendimą skyriui pavesti vykdyti šiuos pirkimus priėmė jis. Visą laiką, kiek (duomenys neskelbtini) dirbo Ž. P., jo balsas buvo pats svarbiausias ir jis duodavo visus nurodymus ir priimdavo sprendimus. Žino, kad jis priklauso (duomenys neskelbtini), bet kadangi jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis negali užimti tam tikrų pareigų, todėl buvo įdarbintas patarėju, o direktore paskirta lojali tai partijai R. K. - N.. A. M. nepriklauso jokiai partijai, jo žiniomis, bet ji paskirta laikinąja direktore tik „dėl vaizdo”, o realiai (duomenys neskelbtini) vadovauja Ž. P.. Kas J. G., ar J. V. ar Ž. P., nurodė įvykdyti viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini), nežino. Kadangi J. G. išėjo atostogų, buvo įsakymu pavesta jam pavaduoti ją atostogų metu, tai yra perimti jos darbus. Sprendimą, kas turi pavaduoti J. G., priėmė J. V.. J. V. jam pateikė 2015 m. liepos 13 d. UAB „A” raštą dėl pasiūlymo pateikimo su 2015 m. liepos 9 d. priedu „Kainų pasiūlymas” bei VšĮ „K” 2015 m. liepos 10 d. raštą „(duomenys neskelbtini)” su 2015 m. liepos 10 d. priedu „Kainų pasiūlymas”. J. V. šiuos dokumentus pateikė ne voke. UAB „A” pateiktame 2015 m. liepos 9 d. priede „Kainų pasiūlymas” (duomenys neskelbtini) buvo nurodytos kainos, pažymėtos, kaip „0”, VšĮ „K” pateiktame pasiūlyme analogiškose eilutėse buvo nurodytos kainos „20, 60, 40”. Pateikti nuliniai kainų pasiūlymai nenustebino, nes tai ne pirmas viešasis pirkimas, kurio laimėtojas nurodė tokias kainas. J. V. nurodė parašyti elektroninius laiškus šiuos pasiūlymus pateikusioms įmonėms ir informuoti jas apie įvykusio viešojo pirkimo rezultatus. Tokiu būdu, 2015 m. liepos 14 d. iš savo darbo el. pašto išsiuntė elektroniniu laišku pranešimą UAB „A” ((duomenys neskelbtini)), informuodamas, kad jų pasiūlymas atitiko pirkimo apklausos techninės specifikacijos ir mažiausios kainos reikalavimą ir ji pripažinta laimėjusiu, bei pranešė, kad 2015 m. liepos 15 d. įmonės atstovas turi atvykti pasirašyti sutartį. Kitu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kad jų pasiūlymas neatitiko pirkimo apklausos techninės specifikacijos ir mažiausios kainos reikalavimo ir ji pripažinta pralaimėjusia. Mano, kad elektroninių paštų adresus, kuriais turėjo išsiųsti pranešimus, elektroniniu paštu atsiuntė J. V.. Nepamena, kad J. V. būtų davusi nurodymą paruošti paslaugų sutartį ir nepamena, kad būtų ją ruošęs. Dėl 2015 m. liepos 17 d. Paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra ir jo, kaip susipažinusio su sutartimi parašas, kategoriškai patvirtino, kad šios sutarties neruošė, nežino kas ją paruošė. Šioje sutartyje jo parašas buvo būtinas kaip asmens, kuris vykdė projektą, kadangi laikinai pavadavo J. G., ją pavaduodamas ir pasirašė. Sutartį pasirašyti atnešė J. V.. Ji nedalyvavo ir nematė kaip vyko sutarties pasirašymas su viešojo pirkimo laimėtoja, tik žinojo, kad tą dieną ji bus pasirašyta. 2015 m. liepos 20 d. savo elektroniniame pašte gavo K. K. laišką, kuriuo ji klausė, ar šeštadienį - sekmadienį atvykstantiems svečiams reikia užsakyti pietus. Jis, J. V. nurodymu, paruošė atsakymą ir surašė informaciją, kurią jam pateikė J. V.. Šios sutarties įgyvendinimą, vykdymą prižiūrėjo ir kontroliavo J. V.. Iki kratų atlikimo (duomenys neskelbtini), jis nesigilino į šį viešąjį pirkimą, vykdydamas J. V. nurodymus atliko minėtus veiksmus - išsiuntė du pranešimus pasiūlymus pateikusioms įmonėms. Po kratų atlikimo, peržiūrėjo skyriuje buvusius šio viešojo pirkimo dokumentus ir pamatęs įmonių, kurioms buvo išsiųsti pasiūlymai dalyvauti šiame viešajame pirkime, pavadinimus, suprato, kodėl jį laimėjo UAB „A”. Žino, kad UAB „A” ir UAB „P” direktorė yra K. K.. Žino, kad šios bendrovės organizavo ne vieną seminarą ar mokymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams. Matė kad K. K. dažnai atvykdavo ir daug bendravo su J. V.. Žino, kad ir jų skyrius iš K. K. įmonės „P” pirko mokymus bei seminarus (duomenys neskelbtini) darbuotojams ir parodų dalyviams, pavadinimų nepamena. Nežino, ar K. K. pažįstama su Ž. P., jų bendraujant nematė. Ž. P. jam nėra davęs jokių nurodymų, su juo beveik nebendravo. Į klausimą, ar jis vykdė daugiau panašaus pobūdžio viešųjų pirkimų, atsakė, kad J. V. 2014 metų pradžioje buvo pavedusi atlikti viešąjį pirkimą dėl (duomenys neskelbtini), pirkimo. J. V. nurodė kokioms trims bendrovėms privalo išsiųsti pasiūlymus dalyvauti viešajame pirkime. Šiuo metu pavadinimų nepamena. Pamena, kad viešąjį pirkimą laimėjo MB „B”, pateikusi pasiūlymą „0”. Buvo keista, nes prieš tai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirko iš didelių (duomenys neskelbtini) organizatorių, gerai visiems žinomų, ir jiems būdavo siunčiami pasiūlymai dalyvauti viešajame pirkime, ne vienai, o keletui bendrovių. O šiuo atveju pasiūlymus buvo nurodyta išsiųsti trims mažoms negirdėtoms bendrovėms. Daugiau detalių nepamena, bet tikras, kad tarp šių įmonių buvo susitarimas ir kad J. V. Ž. P. nurodymu protegavo laimėtoją, nes įmonės MB „B” atstovas P. S. bei direktorius, kurio pavardės nežino, ne kartą buvo susitikę (duomenys neskelbtini) patalpose su Ž. P.. Šiuo metu skyriaus vedėjos J. V. nurodymu vykdo viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu dėl parodos „(duomenys neskelbtini)” stendo įrengimo pirkimo. Nepamena tikslios datos, kada pas skyriaus vedėją J. V. atėjo UAB „E” darbuotoja vardu D., kurios pavardės nežino. J. V. su D. buvo posėdžių salėje, kur J. V. nurodė atnešti įmonių išsidėstymo stende planą bei stendo vietos parodoje planą bei paprašė išeiti. Apie ką jos kalbėjo, nežino. Tikslios datos nepamena, J. V. nurodė paruošti techninę specifikaciją ir ją pateikti UAB „E” darbuotojoms D. ir I., kurių pavardžių nežino. Jis paruošė techninę specifikaciją, į kurią įtraukė parodos dalyvių pateiktus reikalavimus, suderino su J. V., ir pagal nurodymą elektroniniu paštu išsiuntė D. ir I., tikslių el. pašto adresų nepamena. Po keleto dienų, D. ir I. persiuntė paredaguotą techninę specifikaciją (redagavau dėl naujai atsiradusio parodos dalyvių poreikių). Po keleto dienų J. V. pateikė baltos spalvos USB bei nurodė nusikopijuoti UAB „E” parodos „(duomenys neskelbtini) 2015” Lietuvos jungtinio stendo vizualizaciją. Nukopijavo į savo darbo kompiuterį, taip pat šią medžiagą persiuntė į savo asmeninį elektroninį paštą. Tikslios datos nepamena, bet mano, kad rugpjūčio mėnesį, J. V. jam nurodė paruošti paraišką vykdyti viešąjį konkursą, paraiškoje nurodyta viešojo pirkimo kaina - 110 000 eurų. Kadangi viešasis pirkimas vykdomas atviro konkurso būdu, buvo reikalingas (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų komisijos posėdis, kurios narys buvo jis. Prieš komisijos posėdį J. V. jam ir A., kuris skyriuje dirba apie dvi savaites, girdint O. R. ir J. G., nurodė komisijos posėdyje pareikalauti, kad komisija priimtų sprendimą vertinti pateiktus pasiūlymus ne tik pagal atitikimą techninei specifikacijai ir mažiausiai pasiūlytai kainai, bet ir ekonominio naudingumo atitikimą bei davė popieriaus lapelius, kuriuose jos ranka buvo parašyta, kad komisijos posėdyje turi reikalauti nustatyti pirkimo būdą bei pareikalauti vertinti ir ekonominį naudingumą. Nežinodamas, kad, laikinai direktoriaus pareigas einanti A. M., galimai, 2015 m. rugpjūčio 12 d., pakeitė komisijos sudėtį, ir iš jos jis buvo išbrauktas ir apie tai nebuvo informuotas, dalyvavo komisijos posėdyje, tikslios datos nepamena. Posėdyje dalyvavo, bet nebuvo įrašytas, nes oficialiai buvo išbrauktas iš jos sudėties. Todėl minėtus J. V. nurodytus reikalavimus pateikė kolega A. Tuomet gavo nurodymą rengti pirkimo sąlygas. J. V. nurodė į jas įrašyti punktą, kuriame buvo nurodyta, kad paslaugos tiekėjas privalo turėti (duomenys neskelbtini) išduotą sertifikatą (duomenys neskelbtini) bei kad bus vertinamas ir ekonominis naudingumas. Lietuvoje yra vienintelė įmonė, turinti tokį sertifikatą, tai UAB „E”. Ekonominio naudingumo sąlygas (duomenys neskelbtini) turėjo paruošti, jose taip pat turėjo būti numatytos išskirtinai UAB „E” naudingos sąlygos, tačiau šiandien O. R. jam telefonu pranešė (kadangi jis atostogauja), jog nespėjo paruošti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, todėl šiandien rengiamas viešųjų pirkimų komisijos posėdis, kuriame bus išbrauktas nurodymas jog bus vertinamas ir ekonominis naudingumas. Jam atostogaujant šiuo projektu pavesta rūpintis O. R.. A., kaip viešųjų pirkimų komisijos narys, nes tik nariai turi tokią teisę, maždaug prieš dvi savaites į centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą įkėlė šio viešojo pirkimo techninę specifikaciją ir nuo tos dienos buvo laukiama pasiūlymų pataisymams. 2015 m. rugpjūčio 25 d. turėjo būti į šią sistemą įdėtos pirkimo sąlygos. Kitą dieną (2015 m. rugpjūčio 20 d.), po atliktų kratų (duomenys neskelbtini) patalpose, J. V. O. R., A. ir J. G. girdint, nurodė iš pirkimo sąlygų išbraukti sakinį, jog reikalinga turėti (duomenys neskelbtini) išduotą sertifikatą (duomenys neskelbtini). Šį nurodymą įvykdė. Taip pat ji nurodė, kad kreipiasi į UAB „E” prašydami pateikti vizualizaciją tik kaip rekomendaciją, su šia bendrove bendrauta konsultaciniais tikslais. Taip pat ji, paėmusi nuo jo stalo popieriaus lapą, kurį anksčiau pati buvo davusi, kuriame buvo UAB „E” pateiktos stendų, kurių vizualizaciją jie buvo paruošę, kainos (trijų stendų bendra vertė - apie 85 000 eurų), jį suplėšė. Be to, ji suplėšė ir nemažai dokumentų nuo savo stalo, kokius konkrečiai ir kiek, nežino. Dokumentus suplėšė į mažus gabalėlius, išmetė į šiukšlių dėžę. Tuo metu valytoja valė jų kabinetą ir J. V. paprašė vėliau dar kartą užeiti ir išnešti kitas šiukšles. Tai matė kolegos O. R., A. ir J. G.. Į klausimą, ar žino apie (duomenys neskelbtini) vykdytus galimai neskaidrius viešuosius pirkimus, atsakė, kad girdėjo, jog keistomis aplinkybėmis buvo nustatyti laimėtojai viešuosiuose pirkimuose dėl (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) priežiūros, tačiau nieko konkretaus nežino ir negali paaiškinti (t. 20, b. l. 80-84). 2016 m. sausio 25 d. liudytojo P. B. apklausos metu pastarasis parodė, jog po Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (duomenys neskelbtini) atliktų kratų ir įtarimų pareiškimų (duomenys neskelbtini) darbuotojams, J. V. iš pradžių su savo skyriaus pavaldiniais elgėsi labai ramiai, pagarbiai, o maždaug po mėnesio staiga ji pradėjo elgtis labai keistai, tai vertina kaip spaudimą jam. Skyriaus darbuotojų akivaizdoje - J. G., O. R. ir A. B. akivaizdoje nuolat kartodavo, kad „dirba su stukačiais”, neaiškindama ką tai reiškia ir kodėl ji taip šneka. Taip pat ji keletą kartų sakė, kad „P. yra plepys”. Ji su juo kalba su pašaipa, nuolat nepagarbiai komentuoja jo atliktus darbus. O jam susirgus (2016 m. sausio mėn. 18-22 dienomis), ji be jo žinios įėjo į jo darbo ir asmeninius elektroninius paštus, juos tikrino, tą patvirtino kolegos bei pats įsitikino patikrinęs per „google” programą iš kur ir kada buvo prisijungta. Ji apkaltino, kad jis derina pirkimus su potencialiais pasiūlymų tiekėjais (dėl parodos (duomenys neskelbtini)) ir kad ji yra gavusi dėl to iš Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos priekaištų, nedetalizavo kokių. J. V. jo el. pašte rado buvusios skyriaus darbuotojos A. G., šiuo metu dirbančios „(duomenys neskelbtini)” laišką, kuriame ji rašė, kad žino, jog “D“ dalyvaus parodoje (duomenys neskelbtini) ir paklausė, galbūt gali suteikti kokių nors paslaugų, pvz. pagaminti plakatus. Jis atsakė, kad galbūt reikės plakatų, ir kad parašys jai. Tačiau nieko jai neparašė. Mano, dėl šio laiško J. V. kolegų akivaizdoje jį apkaltino pirkimų derinimu, tačiau neseniai vykdė apklausą elektroniniu paštu dėl plakatų kitai Irane vykusiai parodai, pirkimo ir pasiūlymus dalyvauti pirkime išsiunčiau „(duomenys neskelbtini) ”, „(duomenys neskelbtini)” ir „E”. Atsakymą gavo tik iš „(duomenys neskelbtini)”, parašė A. G., tačiau, jo nuomone, pasiūlyta kaina buvo per didelė ir jis vykdė naują apklausą, nepripažinęs „(duomenys neskelbtini)” laimėtoju. Po naujos apklausos, laimėjo įmonė, pateikusi kelis kartus mažesnę kainą nei „(duomenys neskelbtini)”. Jis neproteguoja nei vienos įmonės ir tokie J. V. kaltinimai žeidžia. Keletą kartų buvo pas direktorės pavaduotoją A. B., taip pat buvo ir pas direktorę, jiems papasakojo susidariusią situaciją, pranešė apie nuolatinius jo ir J. V. nesutarimus, konfliktus, taip pat išsakė, kad nori dirbti (duomenys neskelbtini) skyriuje, tačiau negali ir nenori dirbti su J. V.. 2016 m. sausio 25 d.buvo informuotas, kad bus perkeltas dirbti į kitą skyrių. Planuoja direktorės prašyti išsiaiškinti, kas ir tiesų jo ligos metu buvo prisijungęs prie jo darbo ir asmeninio elektroninio pašto dėžučių ir kokias operacijas atliko - perskaitė, nukopijavo dokumentus ar persiuntė kokią nors informaciją kitiems asmenims (t. 20, b. l. 86-88). 2016 m. balandžio 21 d. liudytojas P. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t. 20, b. l. 93-96).

Liudytoja J. G. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tai ta pati įstaiga. Apklausos metu neprisiminė savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, bet tuo metu galvojo, kad sako tiesą. Ž. P. buvo jos kolega, jis buvo (duomenys neskelbtini). Ji nebuvo jam pavaldi, tiesioginis viršininkas buvo J. V., ji buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Kam J. V. buvo pavaldi – nežino. Jos skyrius paruošdavo medžiagą viešiesiems pirkimams. Jos tiesioginis darbas yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vykdė projektą (duomenys neskelbtini) pirkti. Jos skyriui priklausė organizuoti tokius pirkimus. Ji anksčiau nebuvo organizavusi viešųjų pirkimų dėl tokio tipo pirkimo, todėl klausė kolegų, kaip tai daryti (B., E.). Tarėsi su Ž. P., kaip ir su bet kuriuo iš kolegų, nes nebuvo to dariusi. Kodėl ši užduotis buvo pavesta būtent jai – nežino. 2015 m. sausio mėnesį iš Ž. P. negavo jokių nurodymų, susijusių su paraiškų teikimais, neprisimena, ar gavo iš jo nurodymų atlikti apklausą rengiant paraišką ir nežinojo, ar apskritai jis galėjo jai duoti kokius nors nurodymus. Galėjo internetu ieškoti kontaktų tų įmonių, kurios galėtų atlikti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) projektas). Ž. P. jai nesakė, kokioms įmonėms reikia siųsti užklausimus. Ž. P. ir P. B. tikrai nedavė jokių nurodymų. Nepamena, kokioms įmonėms siuntė paklausimus. Įmonių ieškojo internete. K. K. jai nėra žinoma. Įmonės UAB „A” neprisimena. Įmonė „G” jai nebuvo žinoma. Įmonių, kurioms siuntė apklausas, duomenis susirinko iš kolegų ir interneto. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 24 d. liudytoja apklausta J. G. parodė, jog (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012 metų, o nuo 2015 metų sausio mėnesio yra (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistė. Taip pat yra dirbusi (duomenys neskelbtini), o laimėjusi konkursą, perėjo dirbti į šią (duomenys neskelbtini). Šio skyriaus funkcijos - (duomenys neskelbtini) parodas, prižiūrėti (duomenys neskelbtini) tinklapį. Skyriaus vedėja - J. V., be jos skyriuje dirba dar keturi darbuotojai. J. V. skirsto darbus skyriaus darbuotojams, tikrina atliktus darbus, kontroliuoja, kad darbai būtų atlikti laiku ir tinkamai. Ji griežta ir reikli vedėja, pedantiška, labai gera savo darbo žinovė. Šių metų liepos mėnesio 7 dieną, J. V. atostogų metu, į jos darbo kabinetą atėjo (duomenys neskelbtini) patarėjas Ž. P., kuris jai nurodė atlikti apklausą dėl „(duomenys neskelbtini) ” pirkimo. Tai buvo ne jos atliekama funkcija, be to ji neturi tokio darbo patirties, todėl Ž. P. pasakė, kad nėra to dariusi. Nepamena, ką tiksliai į tai atsakė Ž. P., bet kažką panašaus į tai, kad ji vykdo apklausas su (duomenys neskelbtini) produkcijos gaminimu susijusioms bendrovėms, todėl jai tai nėra naujiena. Ji, iš tiesų, vykdo apklausas, siunčia pasiūlymus dalyvauti parodose ar tiesiog informuoja apie vyksiančias parodas, bet nėra pravedusi nė vieno viešojo pirkimo nuo pražios iki pabaigos ir nežino, kaip tai turi būti daroma. Gavusi tokį nurodymą, ji užpildė paraišką minėtam viešajam pirkimui ir išsiuntė elektroninius laiškus Ž. P. nurodytoms įmonėms. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti, ar Ž. P. jai davė užrašytus šių įmonių ar pavadinimus, ar elektroninių paštų adresus, bet mano, kad jis jai pasakė žodžiu įmonių pavadinimus ir iš savo elektroninio pašto kontaktuose rastais tų įmonių elektroniniais paštais išsiuntė apklausas, o būtent šiais elektroniniais paštais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Šiuos laiškus ji išsiuntė 2015 m. liepos 7 d., nurodydama užpildytą priedą atsiųsti iki 2015 m. liepos 10 d.. Gavusi vienos iš įmonių, mano, kad UAB „A”, paklausimą dėl termino patikslinimo, pastebėjo, kad suklydo dėl datos, todėl 2015 m. liepos 9 d. šioms trims įmonėms išsiuntė pakoreguotus laiškus, kuriuose nurodė, jog pasiūlymai turi būti pateikti iki 2015 m. liepos 13 d., 15 valandos, užklijuotame voke. Paklausimą dėl datos patikslinimo pirmai parašė UAB „A”, 2015 m. liepos 9 d. išsiuntė patikslinimą, tai matyti iš laiškų siuntimo datos ir laiko. Ž. P. jai nuo nurodymo atlikti apklausą momento daugiau jokių nurodymų nedavė, neklausinėjo, ar išsiuntė laiškus jo nurodytoms įmonėms, ar gavo atsakymus. Kadangi nuo 2015 m. liepos 13 d. ji išėjo atostogų, pavaduojančiam ją P. B. pasakė, kad išsiuntė laiškus ir kad 2015 m. liepos 13 d. turi būti atplėšti vokai. Tolimesnio šio viešojo pirkimo eigos nežino, tik žino, kad sutartis buvo pasirašyta. Išeidama atostogų žinojo, kad iš atostogų grįš J. V. ir buvo rami, kad ji sukontroliuos, kad visi būtini šiam viešajam pirkimui įvykdyti veiksmai bus atlikti laiku ir tinkamai. Ž. P. nei prieš šį minėtą atvejį, nei vėliau nėra davęs jokių nurodymų vykdyti kokius nors jo pavedimus. Iš J. V. jokių nurodymų, susijusių su šiuo viešuoju pirkimu, nei prieš jos atostogas, nei jos atostogų metu, nei jai grįžus iš atostogų, negavo (t. 20, b. l. 26-28). 2016 m. balandžio 11 d. liudytoja J. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t. 20, b. l. 33-36).

Liudytojas E. B. teismo posėdyje parodė, kad tuo metu buvo ir dabar yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Kaltinamųjų nepažįsta. Žino, kad Ž. P. dirbo (duomenys neskelbtini), bet kokios jo sąsajos su šiuo projektu, nežino. R. K. žino, nes ji buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Projektą - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), įgyvendino (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) vykdė projekto priežiūrą, t. y. turėjo įvertinti paraišką, nustatyti skiriamos paramos sumą ir prižiūrėti, kaip vykdomas projektas. (duomenys neskelbtini) buvo pareiškėjas, teikė paraišką, atliko pirkimus ir turėjo tinkamai įgyvendinti projektą, vertinimo metu darė tam tikras korekcijas. R. K.-N. išreiškė pastebėjimus, ar galima greičiau įvertinti paraišką. Projektas buvo įvertintas taip, kad jis gali gauti paramą su sumažinta suma. Vertinimo metu buvo pastebėta, kad kaina yra per aukšta, nėra pagrįsta. Bendroje sumoje kaina buvo užaukštinta keliolika procentų. (duomenys neskelbtini) pozicija buvo tokia, kad (duomenys neskelbtini) per ilgai vertina. (duomenys neskelbtini) matė, kad buvo užaukštinta kaina, kilo abejonių, o jeigu vertintojui kyla abejonių, jis prašo pagrįsti kainą. Kadangi matė, kad kaina yra užaukštinta, prašė pagrindimų. Pastebėjimus dėl kainos teikė departamento direktorė V. Kelis kartus prašė patikslinti kainą, pagrįsti, kiek bus kelionių, važiavimų. Jis sakė, kad reikia prašyti komercinių pasiūlymų ir kad tie komerciniai pasiūlymai atitiktų normalią rinkos vertę. Žino, kad kaina buvo nemažai numažinta. Buvo tikrinama ir kaip vykdoma viešųjų pirkimų procedūra dėl paslaugų. Vertintojas tikrina, ar pirkimų procedūra yra atlikta pagal viešųjų pirkimų įstatymą, todėl vertintojas turėjo įvertinti, ar pirkimai buvo atlikti tinkamai. Kita procedūra yra dėl kainos užaukštinimo. Čia vertinama tai, ką mums pateikė pareiškėjas. Į klausimą, ar dėl šio projekto buvo sulaukta prašymų, spaudimo iš (duomenys neskelbtini) atsakė, kad (duomenys neskelbtini) yra įstaiga, dirbanti (duomenys neskelbtini) srityje, iš pareiškėjo (duomenys neskelbtini) buvo pateikta tokia informacija, kad (duomenys neskelbtini) vėluoja vertinti, ir todėl buvo prašoma paspartinti vertinimą. Tokio pobūdžio prašymus iš pareiškėjų girdi nuolat. Jis pats tos paraiškos nematė, dėl kiekvieno paraiškos trūkumo nesprendžia. Paprastai (duomenys neskelbtini) vertina du vertintojai. Vienas vertintojas vertina projektą, o antras vertintojas peržiūri. Galutinį sprendimą, ar skirti ar neskirti paramą, priima vertintojai. Tokį dalyką, ar yra užaukštinta kaina, ar atitinka pirkimai, įvertina pats vertintojas. Šiuo atveju paraiškos vertintoja galėjo būti I. R.. Dėl šio projekto jo niekas neprašė veikti neteisėtai. Kai (duomenys neskelbtini) nustato, kad kaina užaukštinta, pareiškėjas retai tai pripažįsta. Jei matoma, kad kaina yra užaukštinta (pavyzdžiui yra turimi konkretūs įkainiai iš praktikos, nuolat perkamos prekės kaina), tai (duomenys neskelbtini) kreipiasi į pareiškėją ir prašo paaiškinti, kodėl kaina yra didesnė. Kainą gali lemti prekės specifiškumas. Šiuo atveju buvo vežimas, todėl kyla klausimai, kas veža (vienas vairuotojas, du vairuotojai), ar bus gidas, kiek bus vaikų, ar įtrauktas maitinimas. (duomenys neskelbtini) prašo detalizuoti kainą, nes pareiškėjai dažnai parašo, kad bus pvz. išvyka ir viskas, todėl prašoma, kad detalizuotų, kiek kainuos maitinimas ir t.t. Šiuo atveju pareiškėjas pateikė duomenis, paramos sutartis su pareiškėju buvo pasirašyta. Dėl kainos – paprastai pateikiami komerciniai pasiūlymai, jeigu tai yra perkančioji organizacija, tai ji atlieka pirkimą, (šiuo atveju negaliu pasakyti, ar tai buvo atviras pirkimas, ar ne atviras, ar buvo atliekama apklausa ar pirkimas), bet jeigu buvo atviras konkursas ir buvo gautas vienas pasiūlymas, prašoma pareiškėjo, kad būtų patikrinta rinkos kaina ir būtų pateikta daugiau pasiūlymų, o jeigu tai buvo apklausa, jei buvo pateikti 3 komerciniai pasiūlymai, tai vertinami trys pasiūlymai. Bet jei pagal praktiką matoma, kad yra užaukštinimas, būna, kad kreipiamasi net į ekspertą. Negali atsakyti, ar šiuo atveju buvo kreiptasi į ekspertą. Įprastine tvarka užtenka pateikti tris komercinius pasiūlymus, kad būtų galima nustatyti objektyvią kainą. Jeigu yra pateiktas tik vienas pasiūlymas, tokiu atveju prašoma, kad būtų pateikta informacija, kodėl rinkoje yra tik vienas dalyvis. Į klausimą, kaip parenkami tiekėjai, kurie teiktų pasiūlymą, atsakė, kad jeigu tai yra apklausa, (duomenys neskelbtini) tikrina, ar tokie dalyviai veikia rinkoje (pvz. ar įmonė tikrai užsiima tam tikra veikla). Pareiškėjai parenka patys tiekėjus, yra tam tikros taisyklės, kuriomis jie turi vadovautis parinkdami tiekėją, o (duomenys neskelbtini) tikrina, ir jeigu pamato, kad subjektas nėra veikiantis toje komercinėje veikloje, klausia pareiškėjo, kodėl buvo pasirinktas toks tiekėjas. Jeigu pareiškėjas įrodo dėl pasirinkto tiekėjo, tada tikrinama, ar kaina yra objektyvi. Šiuo atveju tiekėjai buvo pagrįsti, kadangi vertintojas priėmė galutinį sprendimą pasirašyti sutartį. Yra leidžiama tam tikra rinkos kainos paklaida (prekės kaina gali būti su 5-10 procentų paklaida). Šiuo atveju, jeigu buvo pasirašyta sutartis, vadinasi buvo atlikti visi veiksmai, t. y. buvo paprašyta trijų komercinių pasiūlymų, gavo galutinę kainą ir priėmė galutinį sprendimą pasirašyti sutartį. Jeigu buvo pateikti trys apsiūlymai, kuriuose buvo nurodyta bendro paketo kaina, tai pareiškėjas turėjo pasirinkti pigiausią arba ekonomiškai naudingiausią. Jeigu vienoje eilutėje yra nulis, tai, mano, kad (duomenys neskelbtini) turėjo užduoti klausimą, kodėl yra nulis, nes už tą eilutę su nuliu, parama nebus mokama. Kad už paslaugos organizavimą, tarpininkavimą būtų nustatytas nulinis mokestis, girdi pirmą kartą. Paprastai paraiškos patvirtinimui pareiškėjas atneša tris komercinius pasiūlymus, o vėliau, jeigu jis atlieka pirkimą pagal pirkimų įstatymą, gali dalyvauti tie, kas nori, arba tie, ką pakviečia pareiškėjas. Tiekėjų, kurie buvo paraiškos vertinimo metu kaina gali skirtis, nebūtinai turi būti tokia pati, kokia buvo pirminiame pasiūlyme. Tai priklauso nuo rinkos. (duomenys neskelbtini) neprisiriša prie kainų, kurios buvo siūlomos teikiant paraišką finansavimui. Jeigu projekto kaina padidėjo, tai pareiškėjas turi susimokėti iš savo lėšų. (duomenys neskelbtini) nemato problemos, jei vėliau viešąjį pirkimą laimi vienas iš subjektų, kuris prieš tai buvo dalyvavęs preliminaraus pasiūlymo teikime. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 21 d. liudytoju apklaustas E. B. parodė, jog nuo 2014 metų sausio 6-7 d. eina (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas. Pirmą kartą R. K.–N. pamatė 2014 metų sausio mėnesį, (duomenys neskelbtini) posėdyje, kuomet ji prisistatė (duomenys neskelbtini) direktore. Vyriausybės nutarimu ir ministro įsakymu prieš maždaug 10 metų (duomenys neskelbtini) buvo deleguotos funkcijos administruoti (duomenys neskelbtini) įsigijimą. Šias funkcijas ankščiau vykdė (duomenys neskelbtini). Šiuo metu (duomenys neskelbtini) prižiūri kaip (duomenys neskelbtini) vykdo šias funkcijas. Į klausimą, ką žino dėl projektų „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini)”, atsakė, kad šių projektų pavadinimai nieko nesako. (duomenys neskelbtini) skyrius yra atsakingas už panašių projektų išlaidų tinkamumo tikrinimą. Tačiau tiksliai negali atsakyti, ar tikrinimas vyksta pateikiant prašymą dėl pinigų skyrimo ar po jo. Tokio pobūdžio projektai yra finansuojami iš Europos sąjungos fondo lėšų. Jo nurodytam skyriui vadovauja A. M.. Su R. K. - N. nedaug bendravo 2014 metais, kai vyko metinis (duomenys neskelbtini) rodiklių pristatymas ir problemų aptarimas. (duomenys neskelbtini) kelis kartus priėmė R. K.–N., tačiau kokiais klausimais bendravo, neatsimena, bendravo darbiniais klausimais. Kelis kartus bendravo telefonu, tačiau kokiais tiksliai klausimais, neatsimena. Dėl 2013 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-13 su 2013 m. kovo 27 d., 13.47 valandos pokalbio Nr. ID:967 stenogramos, parodė, kad neatsimena, šio pokalbio, apie kurį projektą ėjo kalba negali pasakyti. Pokalbio pradžioje R. K. - N. minėjo, kad buvo kartu toje pačioje parodoje, galimai buvo parodoje Kaune, nors tiksliai to negali teigti. Jeigu ir bendravo su R. K. - N. kokioje parodoje, tačiau to pokalbio tūrinio neatsimena. Pokalbio fragmento, kuomet jis atsakė, kad pasižiūrės kokia yra situacija ir pirmadienį ryte pakalbės, į ką R. K. N. atsakė, kad „gerai”, negali pakomentuoti, neatsimena, ar ką nors žiūrėjo ir ar po to vyko pokalbis su R. K. - N.. Dėl 2013 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14-13 su 2013 m. balandžio 14 d., 07.52 valandos, pokalbio Nr. ID:1966 stenogramos, parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su R. K. - N.. Apie kokį projektą kalbėjo, tiksliai negali nurodyti. Atsimena, kad vyko kažkoks projektas, kuriame buvo užaukštintos kainos dėl transporto paslaugų. Buvo prašymas pagrįsti kainas. Su E. V. tuo klausimu kalbėjo. Ji minėjo, kad bus antras prašymas, paklausimas paaiškinti vaikų vežimo kainas. Dėl 2013 m. birželio 29 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. S6-14- 13 bei 2013 m. balandžio 14 d., 07.53 valandos pokalbio Nr. ID:1967 stenogramos, parodė, kad šio pokalbio metu kalbėjo su R. K. - N.. Ją patikino, kad paklausimą jai turi greitai atsiųsti. Jų įstaiga kuruoja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. M., kiek žino 2015 metų pavasarį jis taip pat kuravo (duomenys neskelbtini). Jo santykiai su V. M. yra darbiniai. Jį pažįsta nuo 2014 metų pavasario, kai jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą apie tai, kad jų įstaiga kažko nenori apmokėti (duomenys neskelbtini)i, išgirdo iš V. M.. Jis pasakė pasižiūrėti, dėl ko stringa klausimas su mokėjimu. Taip pat jis rodė arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) tuo klausimu rašytą raštą. Matyt R. K. - N. įskundė jų įmonę. Galimai vėliau V. M. klausė kaip yra sprendžiamas tas klausimas, tačiau ką atsakė ir kokioje stadijoje buvo sprendimo priėmimas dėl šio mokėjimo negali pasakyti, neatsimena. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) pateikta vaikų vežimo kaina buvo sumažinta, apie tai sakė E. V.. Kaip minėjo, Ž. P. pažįsta iš matymo, tačiau jis tikrai pas jį niekada nesilankė. (duomenys neskelbtini) jo nematė, žino iš spaudos ir matė (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 183-185).

Liudytoja I. R. teismo posėdyje parodė, kad apie (duomenys neskelbtini) priemones jai žinoma tiek, kad administravo paramą pagal šią priemonę, darė vertinimą, vertino projektus. Pareiškėja pagal šią priemonę buvo (duomenys neskelbtini). Šios priemonės administravimas niekuo nesiskiria nuo kitų (duomenys neskelbtini) priemonių administravimo. Gavus paramą, (duomenys neskelbtini) tikrindavo tinkamumą – ar atitinka teisės aktus, ar yra tinkamos išlaidos, ar kainos yra pagrįstos, ar jos būtinos. Jeigu reikėdavo, siųsdavome pareiškėjui paklausimus, kad jis patikslintų informaciją arba pateiktų papildomus dokumentus. Gavus dokumentus, pildydavo klausimyną ir tvirtindavo paramą. Apie tai paramos gavėjas būdavo informuojamas informaciniu pranešimu. Šiam projektui buvo siųstas ne vienas paklausimas, reikėjo tikslinti išlaidas ir kainas, pateikti įrodančius dokumentus, kad numatytos išlaidos atitinka rinkos kainą ir yra būtinos šiam projektui. Dėl šių dalykų tikrai susirašinėjo. Ji buvo pirma paraiškos vertintoja, tada buvo antras vertintojas, jeigu antras vertintojas sutinka su jos paskaičiuota paramos suma, tada jis patvirtina, o tada paramą patvirtina vedėjas. Ji rengė informacinį pranešimą, kurį pasirašė departamento direktorius (pagal direktoriaus įsakymą yra įgalioti asmenys, kurie gali pasirašyti tam tikro tipo dokumentus). Po to, kai skiriama parama, paramos gavėjas atlieka pirkimus, įgyvendina projektą ir prašo kompensuoti (duomenys neskelbtini) patirtas išlaidas. Tai jie atlieka teikdami mokėjimo prašymus. Tuomet tikrinamas tinkamumas, ar buvo įgyvendintos tos išlaidos, kurios buvo numatytos paraiškoje. Neatsimena, ar buvo pervedamas avansas. Neatsimena, ar dėl šio projekto galėjo būti priimtas koks nors sprendimas, kad lėšos buvo panaudotos nepagrįstai, neteisingai. Kaltinamųjų nepažįsta, jų pavardės (K. K., Ž. P.) nėra žinomos. Įmonių pavadinimai (UAB „A” ir UAB „P”) nėra girdėti, nebent tos įmonės buvo komerciniuose pasiūlymuose. Dėl šio projekto gal ir teko bendrauti su R. K. - N.. Berods, ji vieną kartą skambino ir klausė, kodėl projektas dar nėra įvertintas. Ji klausė, kokios priežastys trukdo įvertinti šį projektą. Atsakė, kad yra išsiųstas paklausimas, ir kai bus pateikti atsakymai į šį paklausimą, tada jis bus vertinamas. Nei ji, nei kiti asmenys neprašė atlikti neteisėtų veiksmų vertinant šį projektą. Jos praktikoje vertinant projektus nulinės kainos pasiūlymų (tarpininkavimo kaina nulis) nebuvo, ji to nežino. Neatsimena, kokie tiekėjai šiuo atveju buvo pateikę preliminarius pasiūlymus. Jeigu preliminarų komercinį pasiūlymą pateikia įmonės, kurių (duomenys neskelbtini) nežino, siekiant nustatyti, ar įmonės verčiasi tokia veikla, jas patikrina („paguglina”). Prašoma, kad pats pareiškėjas parašytų, jog tas tiekėjas, kurio vardu yra pateiktas komercinis pasiūlymas, gali tokia veikla verstis, ar išlaidos yra pagrįstos, būtinos projektui. Kad paraiška būtų vertinama paraiškos davėjas turi pateikti užpildytą paraišką ir privalomus priedus. Jei administravimo metu kyla klausimų, (duomenys neskelbtini) turi teisę siųsti paklausimus. Viskas vyksta registruotu paštu. Kainai įvertinti būtina pateikti ne mažiau kaip tris komercinius pasiūlymus. Juos teikia pats paramos gavėjas, iš visų pateiktų komercinių pasiūlymų jis turi pasirinkti mažiausią kainą. Tai normali praktika aiškintis su pareiškėju dėl kainų ir išlaidų. Šios priemonės įgyvendinimo taisyklėse nebuvo griežto reikalavimo, kad pareiškėjas privalo pateikti tris komercinius pasiūlymus, bet paramai administruoti, įsitikinti, ar ta kaina tikrai nėra užaukštinta ir atitinka rinkos kainą, ji paprašė paramos gavėjo pateikti tris komercinius pasiūlymus. Pagal (duomenys neskelbtini) programą (2007-2013) yra reikalavimas pateikti tris komercinius pasiūlymus. Po tikslinimų pats paramos gavėjas susimažino kainą. Teikdama paklausimus ji bendravo su viena (duomenys neskelbtini) specialiste, bet jos pavardės neatsimena. Bendravimas buvo tiek intensyvus, kiek to reikalavo pats projektas, kol įvertino projektą. Ji paskambindavo pasitikslinti, ar gerai supranta paklausimą. Projektą administravo nuo pradžios iki galo. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 31 d. apklausta liudytoja I. R. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiąja specialiste. 2015 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) pateikė paraišką pagal „(duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini)”. Šia paraiška (duomenys neskelbtini) paprašė paramos „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini)” organizavimui. Minėtos programos taisyklėse tiksliai nurodytos išlaidos, kurias gali patirti pareiškėjas. Išnagrinėjusi (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus, (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 3 d. išsiuntė paklausimą, prašydama nurodyti paraiškoje numatytų išlaidų būtinumą ir kainų pagrindimą. Kadangi per penkias darbo dienas negavo atsakymo, 2015 m. kovo 16 d. išsiuntė pakartotiną paklausimą. 2015 m. kovo 16 d. gavo (duomenys neskelbtini) direktorės R. K.-N pasirašytą atsakymą (ji pasirašė ir kitus, žemiau išvardintus (duomenys neskelbtini) atsakymus). Prie atsakymo buvo pridėtas UAB „A” preliminarus komercinis pasiūlymas dėl Renginių bei UAB „P” ir „E” preliminarūs komerciniai pasiūlymai dėl išvykų. Kadangi (duomenys neskelbtini) pateiktuose preliminariuose pasiūlymuose nurodytos kainos buvo netiksliai pagrįstos, 2015 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) išsiuntė (duomenys neskelbtini) dar vieną paklausimą, prašydama pagrįsti nurodytas preliminariuose komerciniuose pasiūlymuose kainas bei prašė paaiškinti, kodėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasirinko būtent šiuos paslaugų tiekėjus. 2015 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad UAB „P” organizuoja mokymus, šviečiamuosius renginius, pateikė nuorodas internete bei daugiau informacijos dėl kainų pagrindimo ir patikslinimo. 2015 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) išsiuntė (duomenys neskelbtini)i dar vieną paklausimą, kuriame nurodė, jog dalis jų prašomų išlaidų nėra tinkamos finansuoti, bei dar kartą paprašė paaiškinti numatomų išlaidų būtinumą ir kainų pagrindimą (transporto išlaidas, kilometrų skaičių, darbuotojų skaičių bei jų dirbtas valandas, paaiškinti kokia bus dalomoji medžiaga ir t. t.). 2015 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) savo atsakyme visas nurodytas kainas pagrindė bei pridėjo tris komercinius pasiūlymus išvykoms (eilutė - transporto išlaidos) - UAB „O”, UAB „X” bei UAB „J”. Taip pat pateikė tris komercinius pasiūlymus (duomenys neskelbtini) dalomąjai medžiagai - „(duomenys neskelbtini)”, UAB „S” ir UAB „P”. Renginių dalomąjai medžiagai taip pat pateikė tris komercinius pasiūlymus (išlaidų eilutė - dalomoji medžiaga) - (duomenys neskelbtini)”, UAB „S” ir UAB „A”. Taip pat buvo pateikti trys komerciniai pasiūlymai (duomenys neskelbtini) dviejų scenarijų kainoms pagrįsti - MB „U”, „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „A”. 2015 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) išsiuntė dar vieną paklausimą (duomenys neskelbtini), prašydama argumentuoti, kodėl buvo pasirinkta ne mažiausia tiekėjo pasiūlyta transporto išlaidų suma, taip pat prašė patikslinti projekto vykdytojų darbo valandų skaičių bei pataisyti keletą skaičiavimo klaidų. 2015 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) pataisė skaičiavimo klaidas, patikslino nurodytas kainas. 2015 m. balandžio 20 d. ji atliko paraiškos vertinimą, tą pačią dieną jį atliko ir vyr. vertintojas bei skyriaus vedėjas. 2015 m. balandžio 21 d. ji paruošė raštą dėl paramos skyrimo ir išsiuntė jį (duomenys neskelbtini). Šiuo raštu pranešė apie skirtą paramą bei dar kartą priminė apie paramos gavėjo įsipareigojimus bei paprašė pateikti visą informaciją apie numatomus renginius (datą, laiką, vietą, trukmę, dalyvių skaičių, renginio pavadinimą). Gavę numatytų renginių grafiką, (duomenys neskelbtini) teritorinių skyrių atsakingi darbuotojai atliko patikras vietoje, surašė patikrų vietoje ataskaitas, kurios buvo pateiktos jų skyriui. Tikrintojai atliko visų renginių ir išvykų patikras vietoje (išskyrus Utenos). Esminių pažeidimų nenustatė. Iki 2015 m. gegužės 31 d. įgyvendinusi projektą, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padaliniui pateikė mokėjimo prašymą su pirkimo dokumentais, paslaugos tiekėjų detalias ataskaitas, sąskaitas - faktūras, banko išrašus, sutartis, dalomosios medžiagos pavyzdžius bei renginių ir išvykų nuotraukas ir kitą medžiagą. Gavęs mokėjimo prašymą, (duomenys neskelbtini) iniciavo patikrą. Patikros ataskaita ir mokėjimo prašymas buvo perduoti jų skyriui. Patikros metu neatitikimų nenustatyta. Su K. K. nebendravo nei telefonu, nei elektroniniu paštu, apskritai su ja nebendravo. Su S. U. bendravo dėl šio projekto įgyvendinimo, dėl taisyklių reglamentavimo. Kartą dėl šio projekto jai skambino (duomenys neskelbtini) direktorė R. K. - N., kuri domėjosi kada bus atliktas (duomenys neskelbtini) pateiktos paraiškos įvertinimas. Jai paaiškino dėl kokių priežasčių paraiška nėra įvertinta, pasakė, kuomet sulauks atsakymų į paklausimus, nedelsiant atliks paraiškos įvertinimą. Ž. P. nepažįsta, jo pavardės negirdėjo. Atliekant paraiškų vertinimą, kartais taisyklėse būna numatyta, kad teikiant paraiškas būtina pateikti ir komercinius pasiūlymus. Šiuo atveju taisyklėse tai nebuvo numatyta, todėl (duomenys neskelbtini), atsakydama į (duomenys neskelbtini) paklausimus pagrįsti kainas, savo iniciatyva teikė preliminarius komercinius pasiūlymus. Nėra gavusi nė vieno asmens nurodymo, prašymo ar reikalavimo, susijusio su šio projekto vykdymu. Nejuto jokio spaudimo administruoti projektą greičiau (t. 20, b. l. 187-189).

Liudytoja M. M. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. dirbo įmonėje „A”, buvo (duomenys neskelbtini), įmonės vadovė buvo K. K.. Į pareigas įėjo organizuoti mokymus, projektus, jų veiklas, padėti paruošti ataskaitas, suvedinėdavo sąskaitas į įmonės vidaus registrą. Tikėtina, kad matydavo visas įmonės sąskaitas. Įmonės veikla jos darbo laikotarpiu buvo susijusi su mokymų organizavimu. Tai buvo įvairūs mokymai įmonėms apie verslą, vadybą, motyvaciją, konfliktų sprendimą, viešąjį kalbėjimą. Jos darbo įmonėje metu ofise lankydavosi ir Ž. P., jo santykiai su K. K. buvo draugiški. Kai ji pradėjo dirbti, Ž. P. taip pat ten dirbo, turėjo savo darbo vietą. Vėliau, kokiu tikslu lankydavosi – nežino. 2015 m. jis taip pat lankydavosi prieš sutarties dėl to projekto pasirašymą. 2015 m. projektas dėl (duomenys neskelbtini), žinomas. (duomenys neskelbtini) vykdė UAB „P”, o UAB „A” darė renginius (duomenys neskelbtini). UAB „A” vykdė (duomenys neskelbtini) projektą. Apie šiuos projektus gali pasakyti, kad jie žinojo, kad tuos abu konkursus laimės, dar prieš paskelbiant konkursą, nes taip sakė K. K.. K. K. sakydavo, kad Ž. P. kalbėjo apie tą projektą. Pradėjo ruoštis dar iki konkurso paskelbimo. Pradėjo ruošti knygutes, kurti scenarijų. Ji ieškojo žmonių, kurie galėtų daryti iliustracijas ir pan., buvo pradėti daryti susitarimai su merginomis, kurios darė iliustracijas. Viskas dar iki konkurso paskelbimo. Čia kalba eina apie „A” projektą. UAB „A” dirbo apie 2,5 metų. Tai buvo pirmas tokio pobūdžio projektas UAB „A”. Tuo metu „A” dirbo tik ji ir K. K.. Jos tą projektą įvykdė. Tam projektui reikėjo kitų žmonių, kurie fotografuotų, pieštų piešinius. Žodiniai susitarimai su tomis merginomis buvo iki konkurso laimėjimo, o kada buvo sudarytos sutartys, neatsimena. Su „P” projektu, susijusiu su (duomenys neskelbtini) dirbo P. Š.. Ji nežino, kiek darbuotojų buvo UAB „P” pagal darbo sutartį. Įmonėje „P” buvo administratorė K. Kiek jai žinoma, „P” neužsiiminėjo tokių išvykų organizavimu iki šio projekto. Abi įmonės veikė viename ofise, todėl žinojo apie tai. UAB „A” pasiūlymą dalyvauti šiame projekte techniškai tvarkė ji, jai atsiųsdavo „wordinį” failą, į kurį įrašydavo tai, ką jai K. K. pasakydavo, K. K. nurodydavo skaičius. Kuo vadovaudamasi juos nurodydavo – nežino. Tai buvo po konkurso paskelbimo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad K. K. kompiuteryje matė kažkokius duomenis, susijusius su pirkimais, kiek prisimena, buvo atėjusi pas ją į kabinetą, ir ji savo kompiuterio ekrane parodė kažką, kas buvo susiję su tuo projektu. Gal ten buvo kažkokios techninės specifikacijos nurodymai. Mano, kad tai buvo dar iki sutarties sudarymo. Su kuriuo konkrečiai projektu tai buvo susiję, negali pasakyti. Ji suprato, kad tą dokumentą davė Ž. P., taip mano, nes jie bendraudavo apie tą projektą, o ji girdėdavo K. K. pasakymus, kad žino iš Ž. apie projektą, apie konkursą, apie tai, kad laimės tą konkursą. Taip buvo iki pasiūlymo pateikimo. Ji žinojo ir kitus konkurse dalyvaujančius tiekėjus, nes tie visi pasiūlymai buvo pas juos. Ji pildė pasiūlymus kitų įmonių vardu. Tų įmonių blankus atsiuntė, jie jai buvo pateikti. Pas juos atvažiavo žmonės iš kitų įmonių ir pasirašė tuos pasiūlymus. Dabar tų įmonių pavadinimų neatsimena. K. K. buvo pasakiusi, kad kitų įmonių skaičiai turi būti didesni, kad jos įmonės skaičius būtų mažiausias, kad laimėtų. Kitų įmonių pasiūlymų detalių nereikėjo derinti su tų įmonių atstovais. Tų pasiūlymų turinį liepdavo įrašyti direktorė. Tie asmenys, kurie pasirašė kaip įgalioti atstovai pateikti pasiūlymus, žinojo, kad tie pasiūlymai bus parengti UAB „A” ofise su K. K. žinia, tačiau realiai jie tik atėjo ir pasirašė. Tų įmonių vadovai buvo K. draugai, partneriai, dabar atsimena tik V. Jis buvo atvykęs pasirašyti. Nepamena, ar pasirašę asmenys skaitė, ką pasirašė. Jie dažnai atvykdavo į UAB „A”. Pasirašant ji su tais žmonėmis nekalbėjo. To proceso metu ji buvo paskirta laikinai einanti UAB „A” vadovo pareigas. K. paaiškino, kad reikia, jog ant abiejų įmonių nebūtų jos pavardės, kad įmonėse „A” ir „P” vadovų pavardės būtų skirtingos, kad taip yra geriau. Realiai jokių funkcijų kaip vadovė ji (M. M.) neatliko. Visus tris pasiūlymus nuvežė į (duomenys neskelbtini) kartu su P. Š.. Jie abu vežė dokumentus ir dėl vieno ir dėl kito konkurso. Kas parengė pasiūlymą kitam konkursui, nežino. Nežino, kokios buvo P. Š. pareigos įmonėje „P”. Mano, kad jis dirbo pagal individualią veiklą. Liudytoja patvirtino, kad Ž. P. buvo atnešęs informaciją USB rakte. Tai jai sakė K. K.. Ji taip pat sakė, kad kalbėjo apie projekto technines specifikacijas. Tai girdėjo iki sutarties pasirašymo. Ji į išvykas su vaikais nevyko, vyko į viktorinas. Viktorinos buvo UAB „A” projektas, o išvykos – UAB „P”. Pradžioje projekte turėjo dalyvauti 4 žmonės, bet renginių vesti važiuodavo dviese, paskui buvo surasti dar keli žmonės, todėl jau važiuodavo 4 žmonės. Dar buvo neatitikimas toks, kad knygutes išspausdino ant plonesnio, nei buvo numatyta, popieriaus, priešingu atveju ji būtų nesivarčiusi. Projekto veiklos be G. B. ir L. R. dar dalyvavo kitos merginos, kurios neturėjo sutarčių, tie mokėjimai, kurie buvo skirti joms, grynais pinigais, buvo priskaičiuoti prie G. B. ir L. R., kurioms buvo išmokami didesni pinigai, formaliai mokesčiai buvo sumokėti per šias dvi merginas, kurios turėjo sutartis. Neprisimena, ar transporto išlaidos atitiko suplanuotas ir deklaruojamas, bet mano, kad buvo vietų, kur neatitiko (pvz. likta nakvoti, negrįžinėta į Vilnių). Įmonė, vykdydama šį projektą, stengėsi sutaupyti. UAB „A” turėdavo reprezentacinių išlaidų. Ji pildydavo tokį dokumentą, kur reikėdavo pažymėti šias išlaidas, bet nežino, kam ir kiek teikdavo reprezentacines dovanas. Ji suvedinėdavo sąskaitas į registrą, bet matydavo tik pirkimo faktus. Tai būdavo dovanų čekiai, „Maksima” kortelės. Įmonės benzino kortele naudojosi įmonės darbuotojai ir lektoriai. 2015 m. ja naudojosi ir Ž. P.. Kokiu pagrindu jis naudojosi kuro kortele, nežino. Ž. P. grąžindavo pinigus už išnaudotą kurą, ji yra mačiusi, kad jis išeidamas iš kabineto ant stalo palikdavo pinigus K. K.. Ar K. K. įnešdavo tuos pinigus į įmonės kasą – nežino. Kiek žino, jis atsiskaidydavo grynais pinigais, sąskaitų, pavedimų nematė. K. K. iš pradžių prašydavo paskaičiuoti, kiek buvo išleista iš Ž. P. kortelės kuro, o po to būdavo padėti pinigai, todėl darė loginę išvadą, kad Ž. P. mokėjo už kurą. USB raktą yra mačiusi pas K. K., kur jis paskui dingo, nežino. Nežino, kas buvo įrašyta USB. Nematė, kad jį būtų perdavęs būtent Ž. P.. Apskritai nėra mažiusi, kad Ž. P. ką nors perdavė K. K.. Į klausimą, ar K. K. perduodavo informaciją (duomenys neskelbtini) darbuotojams dar iki sutarties pasirašymo, atsakė, kad iš K. K. girdėjo, kad ji vietoj (duomenys neskelbtini) padarė kažkokius aprašymus. Ji pati į (duomenys neskelbtini) iki pasiūlymo pateikimo nieko nenešė. UAB „A” iš savo pusės projektą visiškai įvykdė. K. K. prašymu yra pervedinėjusi pinigus iš įmonės sąskaitos į jos asmeninę sąskaitą, bet kada, kaip dažnai ir kokiu tikslu tai buvo, neprisimena. Dėl (duomenys neskelbtini) projekto jai nėra žinoma. Dėl tų parodymų, kuriuose ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad P. Š. rengė „P” pasiūlymus, ji nemelavo. Parodė, kad pirminiais jos parodymais galima tikėti. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 20 d. liudytoja apklausta M. M. parodė, jog UAB „A” pradėjo dirbti 2012 m. lapkričio 15 d. Pradžioje dirbo darbų vadybininke, nuo 2014 m. sausio-vasario mėnesio dirbo projektų koordinatore. Jos pareigos - seminarų organizavimas, projektų koordinavimas, mokymo grafikų sudarymas, seminarų - projektų biudžetas tikrinimas ir projektų rodiklių įgyvendinimo užtikrinimas, įmonės dokumentų tvarkymas, tame tarpe sąskaitų duomenų suvedimas į įmonės sąskaitų registrą ir direktorės K. K. nurodymu bankinių pavedimų darymas. Su K. K. susipažino per įdarbinimo pokalbį, ankščiau jos nepažinojo. Paskutiniu metu UAB „A” dirbo dviese su K. K.. UAB „A” vykdė veiklą, susijusią su mokymais. K. K. taip pat yra UAB „P” direktorė. UAB „P” vykdė veiklą, susijausią su mokymų ir seminarų organizavimų, taip pat paraiškų Europos Sąjungos paramai gauti rengimą. Dėl projekto „(duomenys neskelbtini)”, parodė, kad šį projektą įgyvendino UAB „P”. Su šiuo projektu dirbo P. Š.. Pagal projektą „(duomenys neskelbtini)” UAB „A” organizavo renginius, kurių buvo trylika. Turėjo daryti dvylika, bet padarė vienu daugiau. Renginiai buvo dviejų tipų - sportinė olimpiada ir viktorina. Pagal technines sąlygas turėjo dalyvauti apie (duomenys neskelbtini), turėjo būti atspausdinta 2000 knygučių, kiekvienas vaikas turėjo gauti po prizą. Renginį turėjo organizuoti keturi žmonės. Projekto vertė buvo apie 60 000 eurų. Pasiūlymą šiam pirkimui parengė K. K.. Prieš porą mėnesių iki pirkimo pradžios K. K. klausė, ar jai bus įdomu dalyvauti projekte su vaikais. Ji minėjo, kad reikės daryti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl papildomo apmokėjimo už šį darbą kalbos nebuvo. Po to ilgai laukė, kada prasidės šis viešasis pirkimas. Dar 2014 m. rudenį K. K. paklausė, ar norės būti UAB „A” direktore, tam, kad ji galėtų dalyvauti didesniame skaičiuje konkursų - viešuosiuose pirkimuose. Jį minėjo, kad jos pavardė yra žinoma, ir tai trukdo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Sutikus, K. K. priėmė įsakymą, kuriuo ji buvo įgaliota atstovauti įmonę ir pasirašyti dokumentus. Turėdama įgaliojimus, pasirašė dokumentus, susijusius su įmone - asociacija „Y, kuriai paslaugas teikė UAB „A”, ir ji kaip įgaliotas asmuo pasirašė sąskaitas faktūras ir darbų atlikimo aktus. Po ko, 2015 m. balandžio mėnesį K. K. davė pasirašyti pasiūlymą „(duomenys neskelbtini)” viešajam pirkimui. Kokia buvo nurodyta pasiūlymo kaina, tiksliai nurodyti negali, bet mano tokia, kokia vėliau atsidūrė paslaugų teikimo sutartyje. Šis pirkimas iš pirmo karto nebuvo įvykęs, tačiau dėl kokių priežasčių, nežino. Atsimena, kad pakartotinai vežė dokumentus. K. K. buvo susipažinusiu su kažkokiais dokumentais, su kuriais ji kaip įmonės teikiančios pasiūlymą viešajame pirkime, neturėjo teisės susipažinti. Tai buvo kažkoks dokumentas, kurio pavadinimo nežino, kuris buvo gautas iš (duomenys neskelbtini), kuris turėjo būti teikiamas (duomenys neskelbtini). Šį dokumentą matė K. K. monitoriuje. Apie tai, kad jų pasiūlymas turėjo laimėti viešąjį pirkimą, žinojo iki vokų atplėšimo, kadangi ji rengė, kitus du pasiūlymus, iš kurių vienas buvo VšĮ „Z”. UAB „A” pasiūlymo kaina buvo žemiausia. Žino, kad VšĮ „Z” pasiūlymą pasirašė I. V., kuris dažnai lankydavosi jų įmonės ofise. Vėliau UAB „A” pasiūlymą ji pristatė į (duomenys neskelbtini). Kada tai vyko, nepamena. P. Š. pristatinėjo VšĮ „Z” ir UAB „P” pasiūlymus. K. K. minėjo, kad ji dalinai ruošė techninės sąlygas už (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Ji minėjo, kad šie nesugeba kažko padaryti, kažko negalėjo pagrįsti. Ji detalizuodavo projekto išlaidas. Žino, kad pas ją ateidavo Ž. P. ir jie kalbėjo tais klausimais. Ž. P. buvo atnešęs informaciją USB rakte ir jie kalbėjo apie projekto technines specifikacijas. Po pokalbio su Ž. P. ji gavo nurodymą parengti atstumo tarp miestų lentelę, tam, kad paskaičiuoti kuro išlaidas. Tuo pat metu UAB „P” teikė pasiūlymą viešajam pirkimui pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”. Po konkurso laimėjimo buvo pasirašyta sutartis. Sutartis buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini). Pasirašant sutartį dalyvavo ji, K. K. ir (duomenys neskelbtini) generalinė direktorė R. K. - N.. Ji pasirašė sutartį kaip UAB „A” atstovė, o K. K. pasirašė sutartį, kaip UAB „P” direktorė. Ar šiuose pirkimuose, vokų atplėšimai vyko tą pačią dieną, nežino. K. K. minėjo, kad direktorė išeina, kai ji paklausė, kodėl ji išeina, K. K. atsakė, kad apie tokius dalykus niekas nekalba. Sutarties pasirašymo metu jokios kalbos apie sutarčių įvykdymą nebuvo. Sutarties pasirašymo metu K. K. ir R. K. - N. bendravo oficialiai. Po sutarties pasirašymo, „sukosi”, kad viską laiku suorganizuoti ir įvykdyti. Ji derino renginių vietas ir trukmę su darželiais, ieškojo, kas su ja kartu važiuos į renginius. Su ja kartu sutiko dalyvauti K. V., J. L., E. P., I. S. buvo dar penkios merginos, kurias surado per pažįstamus. Viena iš merginų kartu vaidindavo su ja, viena fotografuodavo, o kitos padėdavo vaikus sustatyti, nubrėžti linijas, atliko pagalbinius vaidmenis. Su merginomis tarėsi mokėti individualiai, po maždaug 15 eurų už renginį plius maitinimas. K. K. pasakė, kad sutarčių su merginomis nesudarinės ir atsiskaityti reikės su jomis grynais. Su (duomenys neskelbtini) G. B. ir L. R. buvo pasirašytos sutartis su sumomis, kaip jos buvo susitarę su jomis plius perviršis, kurį turėjo perduoti kitoms merginoms. Į tas sumas buvo įtrauktas Gyventojų pajamų mokestis. G. perviršį perdavė jai grynais, o L. pervedė į jos asmeninę sąskaitą SEB banke. Vykdant projektą buvo sutaupyta per prizus. Už vieną prizą mokėjo iki 1 euro. Kokia buvo nurodyta tiksli vieno prizo suma, neatsimena. Mano, kad kažkiek kartų sutaupė, bet kiek tiksliai, negali pasakyti, nežino. Taip pat buvo sutaupyta per keliones išlaidas, važiavo vienu automobiliu, o buvo rodomos kito automobilio kuro sunaudojimo išlaidos. Važinėjo jos tėvo vardu registruotu automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kokio automobilio buvo rodomos kuro sunaudojimo normos išlaidos, nežino. Šias išlaidas skaičiavo ir administravo K. K.. Po projekto įgyvendinimo buvo parengta ataskaita, kurioje buvo nurodyta informacija, kiek projekte dalyvavo vaikų, kiek buvo išdalinta prizų, kiek įvyko renginių, kur jie įvyko, kiek buvo nuvažiuota kilometrų. Atskaita buvo orientuota į tai, kas buvo atlikta, o ne į išlaidų sumas. Ataskaitą rengė kartu su K. K.. Atskaitą pasirašė ji, o kas ją pateikė (duomenys neskelbtini)i, nežino. Projekto metu buvo užsakytos knygutės, atitinkančios projektų temoms. Knygutes ji užsakė spaustuvėje UAB „F”, su kuria ir ankščiau bendradarbiavo. Pradžioje pateikė užsakymą spausdinti knygutes ant plonesnio popieriaus, nors techninėse sąlygose buvo nurodyta knygutes spausdinti ant storesnio popieriaus. UAB „F” atstovai pasiūlė tokį variantą, kadangi ant plonesnio popieriaus vaikams turėjo būti maloniau piešti ir jas imti į rankas. Ji sprendimo dėl spausdinamo popieriaus storumo nepriiminėjo. Pradžioje K. K. neplanavo spausdinti viso techninėse sąlygose numatyto tiražo. Pirmas tiražas buvo dviejų rūšių knygučių po 500 vnt. ant plonesnio popieriaus. Po to K. K. pasakė, kad reikia atspausdinti dar papildomai, tiek kiek numatyta techninėse sąlygose. K. K. išsigando kažkokių patikrinimų ir norėjo, kad viskas būtų atlikta tvarkingai. Antras tiražas buvo atspausdintas ant storesnio popieriaus ir bendroje sumoje atspausdinti knygutes per du kartus kainavo brangiau, negu tai būtų padaryta per vieną kartą ir ant storesnio popieriaus. Visai greitai, kada pradėjo dirbti UAB „A”, susipažino su Ž. P., kuris pradžioje dirbo tose pačiose patalpose, kur ir ji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Ž. P. palaikė gerus santykius su K. K.. Ž. P. dirbo šiose patalpose iki jo sulaikymo. Po to Ž. P. nebedirbo ir šios patalpos buvo išnuomotoms kitai įmonei. Kartas nuo karto Ž. P. atvažiuodavo pas K. K., taip pat ji pastebėjo, kad paskutiniu metu, 2015 metų gegužės mėnesį Ž. P., kai atvykdavo į UAB „A”, telefoną palikdavo už K. K., kabineto durų. Apie ką jie kalbėjosi, nežino, nes jie užsidarydavo. Taip pat projekto įgyvendinimo metu ji bendravo su S. U.. Su ją derino ataskaitos turinį, sąskaitas - faktūras, taip pat kokie turi būti logotipai ant knygučių. Vieną kartą ji buvo nuvažiavusi stebėti vieną renginį (t. 20, b. l. 110-113). 2017 m. gegužės 17 d. liudytojos M. M. apklausos metu pastaroji parodė, jog K. K. su Ž. P. buvo pažįstami, Ž. P. kurį laiko dirbo tame pačiame ofise (duomenys neskelbtini). Tiksliai nežino, kokie buvo jų santykiai, jie deklaravo esantys draugai, kiek žino, jie kartu negyveno. Nežino, ar K. K. su Ž. P. ir/ar R. K. - N. dar iki viešųjų pirkimų paskelbimo susitarė, kad UAB „P” ir UAB „A” laimės (duomenys neskelbtini) organizuotus viešuosius pirkimus „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini)”. K. K. apie tai aiškiai nepasakė, bet iš jos žodžių, kad „mes”, tai yra įmonės laimės pirkimus dar iki jų paskelbimo ir kad reikia ruoštis juos įgyvendinti, ji suprato, kad ji užtikrinta, jog jos vadovaujamos įmonės laimės ir tai susiję su jos draugyste su Ž. P.. Nežino, ar K. K. Ž. P. ir/ar R. K.-N. dar iki viešųjų pirkimų paskelbimo susitarė, pažadėjo atsilyginti, ir ar viešiesiems pirkimams įvykus kokia nors forma atsilygino už tai, kad UAB “P” ir UAB „A” laimėjo (duomenys neskelbtini) organizuotus minėtus viešuosius pirkimus. Dėl „Maxima” dovanų čekių ir prekybos ir pramogų centro „Akropolis” dovanų čekių paaiškino, kad pamena, jog K. K. kartais pirkdavo juos ir pamena, kad jos nurodymu parengė reprezentacinių išlaidų nurašymo aktus, tačiau nepamena ir negali įvardinti kiek kartų ji pirko ir kokiomis sumomis. Nežino kaip K. K. juos panaudodavo. Nežino, ar ji šiuos čekius perdavė Ž. P., R. K. - N. ar kokiems nors kitiems asmenims. Dėl „IKEA” dovanų kortelės pirkimo nieko paaiškinti negali, nes nieko apie tai nežino. Taip pat nieko negali paaiškinti apie sveikatingumo klubo „Impuls” nario kortelių pirkimą UAB „A” vardu, nes nieko apie tai nežino. Jei gerai pamena, UAB „A” turėjo dešimt „NESTE” benzino kortelių, kuriomis naudotis K. K. duodavo lektoriams R. D., I. V., kitiems, susijusiems su UAB „A” asmenims. Vieną kortelę K. K. buvo davusi naudotis Ž. P., kuris nebuvo UAB „A” darbuotojas. Ji kas mėnesį ruošdavo kuro nurašymo aktus ir K. K. jos prašė paskaičiuoti ir pasakyti kokią pinigų sumą iš kortelės išnaudojo Ž. P.. Kartais Ž. P. apsilankius ofise ir išėjus, ant K. K. darbo stalo matydavo pinigų, manė, kad tai Ž. P. pinigai, perduoti už kurą. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų matė pinigus ant K. K. stalo, galimai keletą. Kokios pinigų sumos buvo, nežino, neskaičiavo ir tiksliai kupiūrų nematė. Dėl UAB „P” ir UAB „A” kompiuterių parodė, kad kabinete, kuris buvo šių bendrovių būstinė, buvo keturi kompiuteriai, du stacionarūs ir du nešiojami. P. Š. ir K. V. naudojosi stacionariais, o ji, ir kurį laiką G. S., nešiojamais. K. K. sėdėjo atskirai, kitame kabinete ir turėjo ir stacionarų, ir nešiojamą kompiuterius. Abi bendrovės turėjo atskirus serverius. Ofise kartais lankydavosi K. K. partneriai, kolegos ir lektoriai I. V., T. J., R. D. bei G. S.. G. S. jai pradėjus dirbti UAB „A” 2012 metų lapkričio mėnesį jau dirbo ir dirbo maždaug iki 2013 pavasario, tuo metu naudojosi įmonės kompiuteriu, nežino, kuriuo tiksliai. T. J. ir R. D. nesinaudojo įmonės kompiuteriais, o I. V. K. K. užblokavo prisijungimą prie įmonių serverio ir neleido naudotis kompiuteriais. K. K. nurodymu, ji UAB „A” vardu parengė pasiūlymus (duomenys neskelbtini) organizuotam viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini)”. Taip pat, jos nurodymu, parengė ir dar du pasiūlymus, kurių vienas buvo VšĮ „Z”, kitos įmonės pavadinimo nepamena. Nurodydama surašyti tris pasiūlymus, ji nurodė kokių įmonių vardu, bet ar nurodė tiksliai kokias įrašyti sumas, nepamena, tikrai pasakė, kad reikia įrašyti tokias sumas, kad UAB „A” pasiūlymas būtų geriausias, tai yra mažiausią kainą. K. K. nurodyti įmonių pavadinimai buvo K. K. draugų, pažįstamų, todėl ji neklausė nieko, suprato, kad jie informuoti apie tai, ar su jais susitarta. Viename Word dokumente ar atskiruose parengė šiuos pasiūlymus, bet žino, kad jie kompiuteryje turėjo būti greta vienas kito išsaugoti. Šių bendrovių firminius blankus turėjo, nes jie kompiuteryje buvo ir ne vieną kartą yra kitų, įmonių, kaip VŠĮ „Z”, UAB „V”, VšĮ „R” vardu ruošusi dokumentus, kuriuos jai nurodydavo parengti K. K.. Šių dokumentų dabar įvardinti negali, nepamena. Parengusi pasiūlymus, juos atspausdino ir nematė, kas ir kada juose pasirašė. Mano, kad šių įmonių vadovai patys pasirašė juose, bet ji to nematė. Į (duomenys neskelbtini) nuvežė tik UAB „A” pasiūlymą, o kitus du nuvežė P. Š., o pirkimui, kurį laimėjo UAB „P”, P. Š. nuvežė pasirašytus šiuos tris pasiūlymus į (duomenys neskelbtini) vokuose UAB „P” pasiūlymą, o ji kitus du. Pasiūlymų šiam viešajam pirkimui neruošė. Tuo pat metu UAB „P” teikė pasiūlymą viešajam pirkimui pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, dokumentus jam ruošė P. Š.. Į klausimą, apie tai, kad minėjote, jog: „Aš žinau, kad K. K. buvo susipažinusi su kažkokiais dokumentais, su kuriais ji, kaip įmonės teikiančios pasiūlymą viešajam pirkimui, direktorė, neturėjo teisės susipažinti. Jos manymu tai buvo kažkoks dokumentas, kurio pavadinimo nežino, kuris buvo gautas iš VĮ (duomenys neskelbtini), kuris turėjo būti teikiamas (duomenys neskelbtini). Šį dokumentą mačiau K. K. monitoriuje”, atsakė, kad tiksliai dokumento pavadinimo įvardinti negali, nepamena, bet pamena, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame buvo kažkas panašaus į nurodymus, kaip būtina vykdyti minimus viešuosius pirkimus, nurodyti kažkokie reikalavimai, tiksliau įvardinti negali. Kiek pamena, K. K. sakė, kad jie neturėtų matyti ir turėti šio dokumento, ir berods, ji sakė, kad jį turi USB rakte. Ji nesakė iš ko gavo, bet suprato, kad iš Ž. P., nes ji šį dokumentą atsidarė jam išėjus iš ofiso. Jie prie jos niekada nekalbėdavo, o tik K. K. kabinete, užsidarę duris. Ji minėjo, kad vykdant šį pirkimą, organizuojant renginius, buvo deklaruotos didesnės pinigų sumos nei buvo realiai išleista ir panaudota lėšų, bet negali nurodyti, kokiose pozicijose ir kokios pinigų sumos nurodytos neteisingai, nes skaičiavimų neatliko, bet pamena, kad tuo metu galvojo, jog UAB „A” ir UAB „P” sutaupė daug pinigų, tai yra neteisingai deklaravusi jų panaudojimą, uždirbo. Žino, kad neteisingi duomenys buvo pateikti apie benzino panaudojimą, darbuotojams sumokėtą darbo užmokestį, knygelių leidybos išlaidos. K. K. nurodymu, ji susitarė su (duomenys neskelbtini) G. B. ir L. R., su kuriomis buvo pasirašytos sutartys, kad joms bus pervestos didesnės pinigų sumos, kurių dalį jos perduos grynais jai. Jos perdavė kažkokias nedideles pinigų sumas, kurių įvardinti negali, nes nepamena, kurias ji perdavė renginius su ja kartu vedusioms K. V., J. L., E. P., I. S. ir kitoms, jei gerai pamena, po 15 eurų už vieną renginį. Apie viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini)” nieko paaiškinti negali, nes tuo metu jau nedirbo UAB „A” (t. 20, b. l. 116-119). 2017 m. spalio 16 d. papildomai apklausta liudytoja M. M. patikslino 2015 m. rugpjūčio 20 d. duotus parodymus: „Apie tai, kad mūsų pasiūlymus turėjo laimėti viešąjį pirkimą, mes žinojome iki vokų atplėšimo”, parodydama, jog K. K. pasakė, kokią kainą įrašyti į UAB „P” pasiūlymą - „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „A” - “ (duomenys neskelbtini)” pasiūlymus. Suprato, kad K. K. pasakytos pasiūlymų kainos buvo žinomos iš anksto ir buvo mažiausios, todėl laimėtų. K. K. kontaktavo su Ž. P. - (duomenys neskelbtini) direktoriaus patarėju. Minimiems konkursams buvo ruošiamasi dar prieš paskelbiant konkursą, tai buvo K. K. nurodymas. Buvo kalbama apie pačias idėjas, kaip turėtų vykti tas projektas, kalbėjo ir apie scenarijų, tačiau detalių jau nepamena. Į klausimą, ką reiškia jos pasakyta frazė 2015 m. rugpjūčio 20 d. vykusios apklausos metu: „Po sutarties pasirašymo „sukomės”, kad viską laiku suorganizuoti ir įvykdyti, atsakė, kad tai reikštų, kad tuo metu tai buvo intensyvus laikas ir daug darbų teko padaryti per trumpą laiką. Ji dirbo daugiau organizacinius dalykus, o K. K. padėjo, ji buvo jos vadovė, tačiau ji padėjo dokumentacijos lygmenyje. Dėl 2015 m. rugpjūčio 20 d. vykusios apklausos metu pasakytos frazės - „Vykdant projektą buvo sutaupyta per prizus”, patikslino, kad Prizų eilutėje buvo nurodyta didesnė jų suma, tačiau realiai jie buvo pakankamai pigūs, t. y. kaip prizai buvo dalinami flomasteriai ir kitos smulkmenos. Mano, kad toks taupymas per prizus buvo numatytas iš anksto ir tai buvo K. K. sumanymas. Liudytoja negalėjo pasakyti sumos, kuri buvo sutaupyta būtent per prizus. UAB „A” buhalterinę apskaitą vedė samdyta buhalterė iš UAB „F”. UAB „A” ji buvo laikinai einanti direktoriaus pareigas 2015 m., būtent tuo metu, kada vyko konkursas tam, kad K. K. pavardė nefigūruotų per abi įmones. Tuo metu ji pasirašinėjo sutartis kaip UAB „A” laikinai einanti direktorės pareigas. Taip pat ji turėjo prieigą prie UAB „A” bankinių sąskaitų, galėjo daryti bankinius pavedimus ir K. K. paliepimu darydavo pavedimus. G. B., L. R., K. V., J. L., E. P., I. S. yra jos draugės ir pažįstamos. Minimos merginos buvo pasitelktos pagalbai įgyvendinant šiuos konkursus. G. B., L. R. pateikė iliustracijas spalvojimo knygelėms, G. B. yra (duomenys neskelbtini), baigusi (duomenys neskelbtini), o L. R. tiesiog gražiai piešia. Kiek pamena, su abiem merginomis buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis ir apmokėta už darbą bankiniu pavedimu, tačiau, kiek tiksliai, neatsimena. Su kitomis merginomis - K. V., J. L., E. P., I. S. sutarčių nesudarinėjo, jos dalyvavo renginiuose, tiesiog prisidėjo prie pačių renginių vedimo. Minimoms merginoms buvo mokami pinigai grynais, neišrašant jokių kvitų, o kokias sumas mokėjo, dabar nepamena. Visa tai darė K. K. nurodymu. Minimas pinigų sumas rašė į savo sukurtus folderius savo darbo kompiuteryje, o vėliau galimai juos ištrynė, kada išėjo iš UAB „A”. Patikslino, kad G. B. ir L. R. pagal sutartį buvo sumokėta didesnė pigų suma, prieš tai susitarus, jog viršijanti suma bus grąžinta atgal jai ir taip padalinta K. V., J. L., E. P., I. S.. Šiuo metu tikslių sumų nepamena. Minima schema dėl pinigų padalijimo buvo sugalvota ne jos, o gautas K. K. nurodymas taip padaryti. Apklausos metu ji nurodė, jog su K. K. nebendrauja, nuo 2015 metų iki šiol ji jokio spaudimo nedaro, neprašė pakeisti parodymus. Patikslino savo duotus parodymus, duotus 2017 m. gegužės 17 d., kuriuose minėjo, kad vykdant minimą pirkimą, organizuojant renginius, buvo deklaruotos didesnės pinigų sumos negu realiai išleista pinigų ir kad duomenys už kurą, atlyginimus ir knygelių leidybą buvo pateikti neteisingi duomenys, t. y. šie paminėti duomenys buvo pateikiami ataskaitose, kurias pildydavo kartu su K. K., ji atliko techninį darbą, jos nurodymu. Apie tai, kad įrašomi duomenys yra neteisingi, matydavo iš sąskaitų už kurą, kuriose sumos buvo nurodomos vienos, o įrašomos jau didesnės. K. K. neklausė, kodėl ji taip daro, įrašydama neteisingus duomenis, apskritai nesigilino ir tuo metu norėjo tik išeiti iš šio darbo, nes norėjo dirbti pagal specialybę baigusi studijas. Minimos ataskaitos buvo pateikiamos (duomenys neskelbtini)i. Apie buhalterijos apskaitą nieko negali pasakyti, nes nežino, kas yra buhalterinė apskaita, su tuo nesusidūrusi. K. K. nesakė, kiek pavyko jai sutaupyti pinigų šiame konkurse, ji to neklausė. Asmeniškai negavo jokio pelno iš tokio K. K. taupymo, jai buvo mokamas tik nustatytas darbo atlygis, jokių premijų, priedų negavo, nežiūrint į tai, jog dirbo šiuose projektuose intensyviai. Taip pat K. K. nežadėjo papildomo atlyginimo ar paskatinimo už darbą projektuose, tuo labiau, ji išėjo iš darbo kuomet projektas buvo įvykdytas, tačiau galimai buvo likę kažkokių darbų, susijusių su likusia nesutvarkyta dokumentacija. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. balandžio 29 d., 17.53 valandą, parodė, kad užfiksuotas jos balsas, o pokalbio pašnekovė yra K. K.. Pokalbio metu aptariama knygučių leidyba, buvo išleistos 3 knygutės, visos skirtos spalvojimui, tačiau jų tiražo nepasakys. K. K. dėsto mintis apie taupymą, aptaria, kad spausdinti reiktų knygutes ant plonesnio popieriaus ir mažesniu tiražu. Į klausimą, kokiu tikslu vyko lėšų taupymas šiame konkurse, atsakė, kad jos matymas buvo toks, kad tuo metu įmonės nebuvo finansiškai stiprios, buvo sunkesnis metas, todėl reikėjo pinigų palikti įmonėje. K. K. nesakė, kodėl reikalingas toks taupymas. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. balandžio 30 d., 13.37 valandą, parodė, kad pateiktame garso įraše užfiksuotas jos balsas, o pokalbio pašnekovė yra K. K.. Į klausimą, kokius nurodymus duoda K. K., kaip suprato tokius nurodymus ir kokius veiksmus atliko, atsakė, kad K. K. davė nurodymą pervesti iš įmonių sąskaitų lėšas į K. K. asmenines sąskaitas, kokiu tikslu buvo pervedamos lėšos, K. K. nesakė. Šiuos nurodymus ji vykdydavo kaip pavaldinė. Jos manymu K. K. sakydama, jog beprasmis pinigų laikymas Swedbank yra todėl, jog šiuo banku mažai naudojosi, daugiau SEB banko paslaugomis. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. balandžio 30 d., 13.45 valandą, parodė, kad pateiktame garso įraše užfiksuotas jos balsas, o pokalbio pašnekovė yra K. K.. Pokalbio turinys susijęs su K. K. prašymu pervesti iš DNB banko pinigus į K. K. asmeninę sąskaitą. Mano, kad tuo metu įmonės ofise nebuvo administratorės, todėl buvo prašoma jos atlikti pervedimą. Kadangi nesigaudė bankinėje sąskaitoje, todėl pokalbio metu girdisi, kad ieško duomenų. Pokalbio metu kalba su K. K. apie pinigų pervedimą iš UAB „P” bankinės sąskaitos į K. K. asmeninę. K. K. jos neinformavo, kokiems tikslams jai reikalingi pinigai. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. gegužės 18 d., 19.06 valandą, parodė, kad pateiktame garso įraše užfiksuotas jos balsas, o pokalbio pašnekovė yra K. K.. Pokalbio turinys susijęs su projekto įgyvendinimu, kiek žmonių su ja vyks į renginius bei apie renginių patikrinimą. Pokalbio metu minimas „gavimas į galvą” reikštų tikrintojus, kurių tarpe yra ir priekabių ir nelabai. Pokalbio metu K. K. pasakyta frazė: „Jo, jo, jo, jo. Nu, tai mes jai, o kada jinai nori? Dabar, tai aišku, kad mes jai grynais tiesiog sumokėsime, o paskui sugalvosime, nu per ką, žinai, nusi..., per ką suformint” patvirtina tai, jog grynų pinigų mokėjimas merginoms, talkinusioms renginių metu buvo sugalvotas būtent K. K.. Taip pat šio pokalbio metu pokalbio metu minima K. V. ir kalbama apie atsiskaitymą su ja už padėjimą renginio metu. K. V. renginių metu vaidindavo. Galimai pokalbio metu minima 80 eurų suma jai ir buvo sumokėta grynais pinigais. Yra gavę pastabų iš (duomenys neskelbtini) tikrintojų, kad į renginį pas vaikus turėtų vykti 4 suaugę žmonės, o jie pradžioje vykdavo po du. Toliau pokalbyje kalbama apie tikrintojų priekaištus. K. K. pasakyta frazė „Tai išleisim biškį, žinai, litų, biškį eurų daugiau išleisim, nu ką padarysi, žinai. Bet bent jau, žinai, nerizikuosime dvigubai. Nes kalba yra, žinai, apie dvigubą sumą” reikštų tai, jog keturiems vykstantiems reiks sumokėti daugiau pinigų negu dviem vykstantiems (t. 20, b. l. 120-128).

Liudytoja L. R. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. UAB „A” jai žinoma iš sutarties, kurią sudarė atlikdama paslaugas „A”. Tai buvo projektas susijęs, su (duomenys neskelbtini). Ji piešė iliustracijas, kurios turėjo (duomenys neskelbtini). Į ją kreipėsi pažįstama M. M., kuri dirbo toje įmonėje, įgyvendino projektą ir ieškojo iliustratoriaus. Reikėjo nupiešti iliustracijas spalvinimo knygelei, kad joje būtų parodomos įvairios situacijos, kad (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad M. rašė eilėraščius, o ji turėjo piešti. Per socialinius tinklus buvo nustatytas terminas, per kurį reikėjo nupiešti tam tikrą skaičių iliustracijų. Susitarė kainą. Terminas buvo trumpas. Nepamena, ar jis buvo užfiksuotas sutartyje. Atrodo, kad paslaugų sutartis buvo pasirašyta po darbų pridavimo. Kadangi su M. nebuvo susitikusios, jos susirašė, ji siuntė darbus, kuriuos M. M. tvirtino arba netvirtino. Galiausiai buvo pasirašyta paslaugų sutartis, po kurios gavo mokėjimą. Ji nepastebėjo, kad ten būtų buvusi įrašyta ne ta data, ar dalykai, kurių nebūtų atlikusi. Ji viską (paslaugų sutartį ir darbų priėmimo aktą) pasirašė vienu metu, kai susitiko. Piešimo terminas buvo trumpas, nes atsimena, kad turėjo piešti naktimis. Galėjo būti, kad darbai truko savaitę – dvi. Už darbus apmokėjo pavedimu. Kaina buvo už iliustracijos vienetą. Sutartyje buvo nurodyta bendra kaina už visas iliustracijas. Paslaugų sutartyje buvo įrašyta didesnė suma, negu buvo sutarta, bet skirtumo nepamena. M. M. sakė, kad tuos pinigus reikės grąžinti, nes ji tokiu būdu įformins kelis žmones, kad nereikėtų su jais sudarinėti sutarčių. Ji neprieštaravo. Ta suma galėjo būti – 50-60 litų ar eurų. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 13 d. liudytoja apklausta L. R. parodė, jog šiuo metu ji dirba įmonėje UAB „M” projektų vadove, įmonės veikla susijusi su (duomenys neskelbtini). Per pastaruosius 3 metus pakeitė kelias darbo vietas, nepamena, kurioje darbovietėje dirbo 2015 metais, galimai (duomenys neskelbtini). Ji piešė iliustracijas knygai „(duomenys neskelbtini)”, kuri buvo išleista galimai 2015-2016 metais. Neturi išsilavinimo, susijusio su daile, tačiau tai yra hobis, piešia akvarele, tušu, pieštukais. K. K. ir įmonių UAB „A”, UAB „P” nežino. UAB „A” pavadinimas yra žinomas iš Paslaugų sutarties, sudarytos su minima įmone, kuri ją nusamdė piešimui - kontūrinių iliustracijoms parengimui spalvinimo knygelei. 2015 metais, tikslios datos neatsimena, jos draugė M. M., su kuria kartu mokėsi, pasiūlė jai nupiešti kontūrines iliustracijas spalvinimo knygelei, nurodė tematiką - (duomenys neskelbtini). M. M. žinojo nuo mokyklos laikų, kad ji gražiai piešia, mano, dėl to ir pakvietė ją atlikti šias iliustracijas. Galimai ji prašė iš pradžių pateikti piešinių eskizus, įvertino juos, po to pasiūlė sudaryti Paslaugų teikimo sutartį, suderino kainą bei darbų atlikimo terminus. Galimai už jos darbą jai buvo sumokėta apie 400 eurų, neatskaičius mokesčių, tikslesni duomenys bus nurodyti sutartyje ir mokėjimo pavedime. Grynais pinigais apmokėti už jos paslaugas M. M. nesiūlė. M. M. nepasakojo, kokioje įmonėje ji dirbo, suprato, kad ji dirba UAB „A” iš sutartyje esančių rekvizitų. Kiek pamena, darbų atlikimo terminai buvo trumpi, trūko laiko, piešė iliustracijas ir naktį bei savaitgaliais, galimai savaitę laiko, gal dvi, bet neilgiau. Visus savo atliktus eskizus, kurių kiekio nepamena, galimai nuo 15 iki 20 eskizų, siuntė M. M. tačiau kokiu būdu, nepamena, galimai ir elektroniniu laišku arba su nuoroda iš Wetransfer puslapio, nors netikra, tai dviejų metų senumo įvykiai. Nematė knygelės popieriniame variante, bet gavo elektroniniame variante, kaip maketą. Makete matė sudėtus pieštus eskizus, prie jų dar buvo eilėraštukai, bet ji jų nekūrė. M. M. pasakė, kad su šiomis knygelėmis vyks į (duomenys neskelbtini), ves edukacines programas, propaguos (duomenys neskelbtini). M. M. neminėjo, kokiame projekte ji dirba, minėjo, kad finansuoja šį projektą galimai Europos sąjungos fondas. Nieko įtartino šiame bendravime su M. M. nepasirodė, darbus atliko laiku, gavo atlygį ir tuo jų kontaktas šioje situacijoje baigėsi. Projektai: „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” nėra girdėti, nes labai ilgi pavadinimai, bet supranta, kad ši tematika buvo naudojama jos darbe, susijusiame su eskizų piešimu. Ž. P., S. U., R. K. - N nepažįsta (t. 21, b. l. 59-62). 2017 m. spalio 20 d. papildomai apklausta liudytoja L. R. parodė, jog pagal 2015 m. balandžio 27 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB „A”, kurią pasirašė ji ir įmonės atstovė M. M. už paslaugas gavo bankiniu pavedimu 348,50 eurų. Šiuos dokumentus pateikė elektroniniu paštu prie apklausos protokolo. Pirmos apklausos metu ji visiškai buvo pamiršusi paminėti, jog nuo gautos atlygio už suteiktas paslaugas pagal sutartį sumos, atidavė M. M. 60 eurų. Toks susitarimas buvo dar prieš sudarant sutartį, t. y. kad už paslaugas bus nurodyta didesnė paslaugų suma, kurios perviršį ji atiduos M. M., kada išsigrynins gautus pinigus. Dėl jos atliktų darbų ji gavo atlygį tokį, apie kurį buvo susitarta. M. M. pasiūlymas dėl pinigų perviršio grąžinimo įtarimų jai nesukėlė (t. 21, b. l. 62-63).

Liudytoja I. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nėra mačiusi. M. M. pažįsta, kartu lankėme chorą. Įmonių UAB „A” ir UAB „P” pavadinimai nieko nesako. 2015 m. gegužės mėnesį su M. M. važiavo kartu į Telšius, į Klaipėdą pagal projektą. Turėjo tris pasirodymus - (duomenys neskelbtini). M. M. „Facebook” klausė, kas norėtų kartu vykti į šį projektą, ji susidomėjo ir jai parašė. Savaičių klausimas buvo nuo pasiūlymo iki važiavimo. Neprisimena, ar buvo pasirašomos kažkokios sutartys vykstant. Žino, kad M. M. dirbo įmonei ir ji ieškojo žmonių, kurie galėtų padėti spektaklio metu. Važiavo keturios, įskaitant M.. Viena buvo jos (I. S.) draugė, o kita buvo M. M. grupiokė. Savo draugę ji pati pasikvietė važiuoti kartu. M. parašė, kad galima atsiimti pinigus už dalyvavimą projekte ir jos nuvažiavo, atrodo, į Žirmūnus. Atrodo, atlygis buvo 420 eurų. Kas atsiskaitė – nepamena. Neprisimena, ar pasirašė kur nors už pinigų gavimą. Nepamena, ar sąskaitos numerį parašyti važiavo, ar gavo grynais. Dėl atlygio ji tarėsi su M. M.. Sutarties nebuvo arba neprisimena. Nežino, kiek kitiems, kurie pagalbą suteikė, mokėjo. Nežino, kam priklausė automobilis, kuriuo važiavo, vairavo M. Su M. buvo susitikusios, kad apkalbėti, kaip viskas vyksta. Renginių metu niekas nestebėjo, buvo darželinukai, auklėtojai. Jai M. scenarijų buvo atsiuntusi, nežino, ar ji buvo sukūrusi, ar kažkieno kito pagalba. Ar buvo prizai, spalvinimo knygelės – nepamena. Nežino, ar M. turėjo patirties tokių renginių. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 18 d. liudytoja apklausta I. S. parodė, jog K. K. nepažįsta, įmonių UAB „A”, UAB „P” pavadinimai galimai ir girdėti. Prieš 6-7 metus susipažino su M. M. (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur kartu dainavo chore. Ji baigusi šią muzikos mokyklą. Šiuo metu nedirbo, o 2015 metais studijavo (duomenys neskelbtini) ir įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę, Bakalauro laipsnį. 2015 metų gegužės mėnesį, dienos nepamena, bet tai buvo mėnesio vidurys, Facebook paskyroje M. M. paskelbė pasiūlymą dalyvauti renginiuose, o ji jai pasiūlė savo paslaugas, t. y. kartu vesti renginius vaikams, pabūti renginių metu jos padėjėja. Susitiko, M. M. nurodė dvi renginių datas, t. y. 2015 metų gegužės mėnesį. Reikėjo vykti į Tauragę ir Klaipėdą, renginiai trūko po 45 minutes ir ilgiau. Nakvojo kartu su M. M. ir dar dviem merginom Šventojoje, o renginį pravedė Klaipėdoje. Ji vyko į renginį kartu su savo drauge E. G., o M. M. su savo drauge, kurios pavardės ir vardo nepamena. Pamena, kad vyko į šiuos renginius su M. M. automobiliu, bet markės jau neatsimena. Dabar negali prisiminti, kokias priemones M. M. vežėsi į šiuos renginius. Renginių tematika buvo susijusi su (duomenys neskelbtini), M. M. buvo Pepės Ilgakojinės personažas, o jos trys jos padėjėjos. (duomenys neskelbtini) kartu su merginomis pravesdavo renginius nuo 45 minučių iki valandos laiko. Prieš renginių pravedimą M. M. pasiūlė apmokėjimą už pagalbą, t. y. už kiekvieną renginį jai asmeniškai po 10 eurų, viso gavo 20 eurų, nes buvo du renginiai, taip pat nekainavo nei apgyvendinimas, nei maitinimas. Kiek buvo sumokėta E. ir kitai kartu vykusiai merginai, nežino. Šiuo metu E. G. Lietuvoje negyvena, išvykusi gyventi ir studijuoti į (duomenys neskelbtini). Jokių rašytinių sutarčių su M. M. sudaryta nebuvo. Dėl projektų: „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)” parodė, kad jie siejasi su (duomenys neskelbtini) ir aukščiau paminėti renginiai taip pat buvo susiję su (duomenys neskelbtini). Ji domėjosi, kur dirba M. M., koks jos darbo pobūdis, ji pasakojo, bet ji jau nepamena detalių, tik tiek, kad ji rengia įvairius projektus, rašo scenarijus. Minimiems renginiams ji taip pat buvo parašiusi scenarijų, kuris buvo lankstus, jį galima buvo keisti pagal situaciją. M. M. nesakė, kiek ji uždirbo iš šio projekto. Su M. M. buvo sutarusios, kad ji dar vyks į kitą renginį, tačiau atsisakė, kadangi dėl asmeninių priežasčių negalėjo vykti (t. 21, b. l. 134-135).

Liudytoja J. L. parodė, kad nepažįsta nieko iš kaltinamųjų. M. M. pažįsta, kartu savanoriavo vieną mėnesį (duomenys neskelbtini). Turėjo vieną projektą, kai M. pakvietė dalyvauti dviejuose darželiuose, pravesti užsiėmimus. 2015 m. gegužės 12 d. vyko užsiėmimai. Pasiūlymą parašė M. per „Mesengerį” „Facebook”. Sakė, kad važinės po Lietuvą, ves užsiėmimus ir pasiūlė prisijungti. Čia buvo darbinio pobūdžio kelionės. Ji dirbo įmonėje, kuri vykdo projektus, bet pavadinimo nežino. Susitarė, tačiau dėl atlygio neapsitarė. M. M. tik klausė, koks jos atlygis dirbant (duomenys neskelbtini), todėl suprato, kad nebus mažiau, nei įprastinis jos atlyginimas. Birželio mėnesį M. M. pervedė 30 eurų į banko sąskaitą. Rašytinė sutartis nebuvo pasirašyta. Ji viską derino su M. M. pristatė scenarijų, kaip atrodys tas susitikimas su vaikais, jį atsiuntė, susitiko, pasirepetavo. Buvo dovanėlės visiems vaikams – spalvinimo knygelės ir flomasteriai. Knygelės nugarėlėje buvo įtraukta jos (J. L.) pavardė prie leidėjų. M. parodė ir klausė, ar nieko tokio, kad mane įtraukė prie leidėjų. Dėl to papildomo užmokesčio negavo, prie knygelės leidimo neprisidėjo. Nuo M. M. pasiūlymo dalyvauti projekte gavimo (balandžio 28 d.) iki sutikimo ir dalyvavimo galėjo praeiti kelios savaitės, gal mėnuo. Ji dalyvavo tik Kaune. Darbo vietoje pas M. M. nėra buvusi. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 23 d. liudytoja J. L. apklausos metu parodė, jog K. K. nepažįsta, UAB „A”, UAB „P” nežino. Su M. M. susipažino prieš 3-4 metus, pavasarį ar vasarą, kuomet kartu ketino savanoriauti (duomenys neskelbtini). Su M. M. praleido kartu liepos mėnesį, (duomenys neskelbtini) pagal savanoriavimo programą. Teko dirbti su vaikais vaikų stovyklose, taip pat su studentais. Kartais su M. M. palaiko santykius ir šiuo metu. Žino, kad M. M. dirbo pagal projektą: „(duomenys neskelbtini)” ir “ (duomenys neskelbtini)” kažkokioje įmonėje ir vykdavo į (duomenys neskelbtini) vesti užsiėmimus (duomenys neskelbtini), taip skatinti juos (duomenys neskelbtini). Galimai 2014 - 2015 metais, galimai pavasarį arba rudenį, tikslios datos nepamena, M. M. pasiūlė jai kartu vykti į renginį (duomenys neskelbtini) ir kartu su ja pravesti užsiėmimus (duomenys neskelbtini) tematika. Kadangi turi psichologės išsilavinimą, mano, kad galėjo vesti tokį renginį vaikams. Nepamena, ar buvo sudaryta kokia nors sutartis dėl tokio darbo. Tik su M. M. derino apmokėjimą dėl jos darbo, t. y. jai teko pravesti renginius du kartus, dviejuose darželiuose Kauno mieste, kurių pavadinimų nepamena. Tokius renginius vedė pirmą kartą, daugiau nevedė. Už du pravestus renginius buvo sumokėta, tačiau, ar M. M. mokėjo, ar kokia nors įmonė, nepamena. Taip pat nepamena, kokia pinigų suma buvo sumokėta už šį darbą, tokia informacija neužsifiksavo. Sutiko pravesti šiuos renginius, kadangi turi darbo patirtį su vaikais. Į šiuos du renginius vyko tik su M. M.. Šių renginių metu jų niekas netikrino, nors M. M. įspėjo, kad gali būti vykdomas patikrinimas. M. M. taip pat yra minėjusi, kad šis projektas yra finansuojamas iš fondų, tačiau neminėjo, kokių konkrečiai, taip pat, kad ji vyksta į tokius renginius po Lietuvą, siūlė prisijungti, tačiau ji nesutiko, kadangi turėjo nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini) mieste. Su kokiais asmenimis M. M. vedė kitus renginius pagal aptariamą projektą, nežino. Taip pat M. M. parodė vaikišką spalvinimo knygelę, kurioje buvo įrašyta ir jos pavardė, kaip sudarytojos, nors knygelės nesudarinėjo, bet ir neprieštaravo, kad jos pavardė būtų panaudota šioje knygelėje. Apie knygelę sužinojo po jos išleidimo. Kiek žino, prie šios knygutės rengimo prisidėjo M. M., t. y. ji kūrė tekstus. Nusiskundimų dėl atminties neturi, bet yra sunkiau įsidėmėti skaičius, neprisimena gimtadienių datų (t. 21, b. l. 117-118).

Liudytoja E. P. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jos draugė M. M. pakvietė pabūti pagalbininke vedant (duomenys neskelbtini), vykdant projektą apie (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad sudalyvavo tris kartus, vieną kartą Vilniuje, o kitus kartus Panevėžyje ir Utenoje, gerai neatsimena. Vyko kartu su M., jos automobiliu. Pagalba sutartimi nebuvo įforminta, dėl atlygio tarėsi su M., ji atsiskaitė grynaisiais. Žinojo, kad projektą vykdė įmonė, kurioje ji dirba. Pinigai buvo projekto. Nežino, ar M. M. ją kvietė įmonės valia, ar savo iniciatyva. Atrodo, kad sumokėjo apie 60-80 EUR. Sumokėjo iš karto už visą pagalbą, po jos suteikimo, grynais, bažnyčioje. M. M. pareigos toje įmonėje jai nebuvo žinomos. Neprisimena, prieš kiek laiko iki renginių pradžios jai buvo pasiūlytas šis darbas. Ž. P., S. U., R. K.-N, K. K., UAB „P” nežino. Dabar jau žino, kad M. M. dirbo UAB „A”. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 28 d. liudytoja apklausta E. P. parodė, jog 2013 m. rugsėjo mėnesio groja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). K. K. ir UAB „A”, UAB „P” nežino. 2013 metais draugų kompanijoje šventė Naujus Metus, tada ir susipažino su M. M., kuri pasakė, kad ar tai mokosi, ar baigė psichologijos mokslus. Porą kartų M. M. pasiūlė darbą kaip pagalbininkės, neoficialiai, nes kažkokių dokumentų pagrindžiančių jos darbą, neturi ir pateikti negali. 2015 metais, atrodo gegužės mėnesį, M. M. paprašė padėti jai vesti renginius, užsiėmimus vaikams (duomenys neskelbtini) skirtinguose miestuose, vienas buvo Panevėžio mieste, o kitas kitame mieste, bet nepamena kuriame. Renginių tematika (duomenys neskelbtini). Vaikų buvo apie 60, nes iš kelių darželio grupių, o jos kartu su M. M. vedė renginį. Ji buvo berods, „Pepė Ilgakojinė”, o ji jos draugė. Po renginio M. M. kažkokius dokumentus rašė, bet kokius, nepasakys. Už pagalbą gavo atlygį 40 eurų už vieną renginį grynais, viso už du kartus gavo 80 eurų grynais pinigais. Be jų dar vyko į tokius renginius kelios merginos, kurių nepažįsta, jos taip pat padėjo renginio metu stebėti vaikus, fotografavo, dalino vaikams priemones - knygeles, pieštukus, flomasterius ir kt. Renginys trukdavo valandą laiko, dar būdavo pasiruošimas prieš renginį. Dėl pagalbos renginių metu kalbėjo ir tarėsi tik su M. M., apie atlygį taip pat kalbėjo tik su ja, ji pasiūlė 40 eurų už renginio pravedimą, ji sutiko. Nematė, ar M. M. mokėjo pinigus kitoms dviem merginoms. Projektai: „(duomenys neskelbtini)“ ir “ (duomenys neskelbtini)” yra girdėti. Į (duomenys neskelbtini) vykdavo M. M. kolega vaikinas, o ji, kaip minėjo, tik į (duomenys neskelbtini). Minimi projektai buvo finansuojami iš Europos Sąjungos lėšų, bet daugiau nieko nežino. Ž. P., S. U., R. K.-N nepažįsta (t. 21, b. l. 137-139).

Liudytoja G. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Įmonės „P” ir „A” girdėtos, jų pavadinimus matė bankinių pavedimų išrašuose. Neprisimena, kas ir kaip ją surado, bet prašė nupiešti iliustracijas vaikiškoms knygutėms, tema buvo (duomenys neskelbtini), jas reikėjo padaryti labai greitai. Prisimena, kad dar nebaigė darbo, o knygutes jau reikėjo išleisti. Tos knygutės buvo išleistos ir jai sumokėta. Sumokėjo „A” ir „P”. Kol derino iliustracijas, bendravo su kažkokia moterimi ir M. M., kuri, turbūt, dirbo vienoje iš šių įmonių. Mano, kad bendravo su direktore, bet negali pasakyti, ar tai buvo kaltinamoji. M. M. pažįsta, nes kartu lankė (duomenys neskelbtini). M. M., greičiausiai, ir paprašė piešti tas iliustracijas. Neprisimena, ar jau buvo pasirašiusi sutartis, kai pradėjo piešti. Galėjo būti, kad darbas truko apie dvi savaites, bet tikrai ne ilgiau. Apmokėjimas buvo bankiniu pavedimu. Viskas vyko arba su autorine sutartimi, arba su verslo liudijimu. Kainos, nurodytos susitarime ir gavus atlygį, atitiko. Buvo dvi dailininkės, bet visą pavedimą gavo ji, o po to sumą pasidalino per M. Tos kitos dailininkės nėra mačiusi. Arba M., arba ta moteris jos paklausė, ar gali pervesti visą sumą, ji sutiko. Susitikę buvo gal tris kartus. Vieno iš susitikimo metu pasirašė sutartį. Mano, kad apie pinigus susitarė sutarties pasirašymo metu. Pirmo susitikimo metu susitarė apskritai ar sutiks piešti. Sutartį, greičiausiai, pasirašė antro susitikimo metu. Mano, kad tarpas tarp tų susitikimų galėjo būti kelios dienos. Susitarimas dėl pinigų grąžinimo vyko su M. M.. Ta kita moteris gal irgi ten buvo. Nežino, ar ji girdėjo tokį susitarimą. Pinigus atidavė M., o ji atidavė kitai dailininkei. Tai buvo vienintelis bendradarbiavimo atvejis su minėtomis įmonėmis. Sutartis su dviem įmonėmis pasirašė, nes manė, kad taip reikia, nes dvi knygutės. Ji susitarė nupiešti iliustracijas abiem įmonėms. Kiek pamena, tai buvo kaip bendras projektas. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 2 d. liudytojos G. B. apklausos metu pastaroji parodė, jog šiuo metu nedirba, bet būna atvejų, kada randa klientus ir parduoda savo gaminius, todėl įsigyja verslo liudijimą. Ji gamina keraminius gaminius, tuo verčiuosi kelis metus. K. K. ir įmonių UAB „A”, UAB „P” nežino. M. M. yra pažįstama, su ja susipažino chore, kurio užsiėmimai vyko (duomenys neskelbtini), o ji ten studijavo, tai buvo maždaug 2010 metais. Su M. susidraugavo, bet po to ryšys nutrūko. 2015 metais, pavasarį, nes jau buvo šilta, galimai gegužės mėnesį M. M. jos paprašė nupiešti iliustracijas vaikiškoms knygutėms, iliustracijos turėjo atspindėti (duomenys neskelbtini). Šį darbą turėjo atlikti greitai, todėl viską darė pakankamai operatyviai, darbas truko apie kelias savaites, nors gal ir trumpiau. Su ja buvo sudaryta autorinė sutartis, su kokiu asmeniu ar įmone, dabar neatsimena. Ji nepamena, kiek jai buvo sumokėta už šį darbą. Visi klausimai buvo tvarkomi su M. M. ir jos vadove, tačiau vadovės vardo ir pavardės nepamena, tiesiog ta moteris buvo pristatyta kaip vadovė. Pinigus už jos atliktą darbą ji gavo bankiniu pavedimu. Išskyrus iliustracijas kitų darbų atlikti neteko. Dėl projektų: „(duomenys neskelbtini)“ ir “ (duomenys neskelbtini)” parodė, kad apie šiuos projektus ir buvo kalbama. Ji nežino, kas spausdino ir kokį kiekį minimų knygučių. Jos darbas apsiribojo tik iliustracijų piešimų, kiek buvo nupiešta lapų, neprisimena, tuo labiau, kad ne visos iliustracijos buvo įdėtos į knygutes. Ž. P., S. U., R. K. - N nepažįsta (t. 21, b. l. 122-124). 2017 m. spalio 23 d. papildomai apklausta liudytoja G. B. parodė, jog 2015 m. balandžio 27 d. Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta su UAB „P”, atstovaujamos K. K. ir UAB „A”, atstovaujamos M. M.. Ją pasirašė M. M. darbo vietoje, ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo, kaip suprato, vadovė, bet su ja nekontaktavo, supažindintos nebuvo. UAB „P” už jos teikiamas paslaugas, apie kurias davė parodymus pirmoje apklausoje, sumokėjo 285 eurus, o UAB „A” - 760 eurų. Pinigai iš įmonių buvo pervesti bankiniu pavedimu į asmeninę sąskaitą „Swedbank” banke. Nepamena, kiek reikėjo grąžinti M. M. nuo abiejų šiose sutartyse nurodytų piniginių sumų, tai visiškai išsitrynė iš atminties. Pamena, kad buvo toks susitarimas su M. M., kad perviršį ji grąžins jai po to kai bus gauti pinigai pagal sutartis, tačiau kokia tai buvo suma, visiškai nepamena. Kokia realiai jai buvo pervesta pinigų suma pagal abi šias sutartis, nepamena. Prie apklausos protokolo liudytoja pridėjo dviejų 2015 m. balandžio 27 d. sutarčių, kurios buvo sudarytos su UAB „P”, atstovaujamos K. K. ir UAB „A”, atstovaujamos M. M., kopijos (t. 21, b. l. 125-132).

Liudytojas P. Š. parodė, kad 2015 m. vykdė veiklą pagal individualios veiklos pažymą Komunikacija ir viešieji ryšiai. Sutartinių santykių su įmone „A” nebuvo, sutartiniai santykiai buvo su įmone „P”. Įmonėje „P” dirbo pagal paslaugų sutartį, bet pareigų nepamena. Tuo metu „P” užsiėmė mokymų organizavimu. Sutartiniai santykiai truko nuo 2014 m. vidurio, apie 1,5 metų. Projektas su vaikais buvo vienintelis. Tuo metu įmonėje dirbo 2-3 žmonės. Projektas, susijęs su (duomenys neskelbtini) organizavimu, jam žinomas. Tai buvo projektas, kurio tikslas buvo parodyti (duomenys neskelbtini). Jis važiavo kartu su (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nežino, kas projektą rengė. Jis pasiūlymo projektui nerengė, dalyvavo tik prie jo vykdymo. Nepamena, kada sužinojo apie projektą. Dėl įmonės „A” projekto su (duomenys neskelbtini), kažką girdėjo, bet ofiso lygmenyje. Žino, kad jis buvo vykdomas paraleliai. Kaip buvo pateikiami pasiūlymai dalyvauti konkurse dėl šių projektų, kas juos rengė, kas pasirašė pasiūlymus, nežino. Negali įvardinti, kokius dokumentus yra vežęs į (duomenys neskelbtini). Tuo metu dokumentus vežiojo po miestą visiems potencialiems klientams, todėl negali atsakyti. Jis įmonėje „A” nedirbo, sutartiniai santykiai su „A” nesieja, mano, kad šios įmonės vardu jokių dokumentų nepasirašė. Su M. M. teko bendrauti, nes ofisas buvo tas pats, jos veiklos nežino. Projektas dėl (duomenys neskelbtini) girdėtas. 2015 m. liepos mėn., tuo metu, kai vyko šis projektas, turėjo sutartinių santykių su įmone „P”. Įmonės „A” ir „P” buvo tame pačiame ofise. Ž. P. pažįsta iš matymo, kartas nuo karto jį matydavo tame ofise. Pats ten būdavo gana dažnai, tai priklausydavo nuo veiklos. Yra girdėjęs, kad Ž. P. ir K. K. kažkada draugavo. Negirdėjo išankstinės K. K. nuomonės, kad ji ketina laimėti projektus. Jis dalyvavo išvykose su vaikais. Sutarčių, pagal kurias buvo vykdomos šios išvykos, nematė. Nepamena, ar dar kas nors vyko į išvykas iš „P” darbuotojų, turbūt ne. Kartu vyko kiti konsultantai, kurių darbo pobūdis buvo panašus į jo. Sutarčių su šiais žmonėmis nematė. Vienas iš jų buvo jo mama, ji vyko į išvykas kartu su juo, lydėjo vaikus, padėjo jam jo prašymu. Susitarimo dėl atlygio su mama bent jau iš jo pusės nebuvo, tarp jos ir K. K. įmonės sutarties nebuvo taip pat. Iš anksto jam buvo žinomos tik apskritys, kuriose turi būti vykdomos išvykos. Jis suorganizuodavo kiekvieną išvykimą. Nežino, kas nuspręsdavo dėl kartu su juo į išvyką važiuojančių asmenų ar kiek pagal projektą turėjo dalyvauti asmenų kaip įmonės atstovų kiekvienoje išvykoje. Nematė projekto ir sutarties. Jo funkcijos buvo suorganizuoti (duomenys neskelbtini) ir lydėti (duomenys neskelbtini) kartu į (duomenys neskelbtini). Tai jam pasakė susirinkimo metu „P” direktorė. Jis suorganizuodavo, sukontaktuodavo su (duomenys neskelbtini), vežėjais ir (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas, kad autobuso vairuotojas laiku atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) laiku išeitų į autobusą, kad (duomenys neskelbtini) priimtų ir palydėtų. Nepamena, nuo kada, bet prie įmonės „P” prisijungė dar keli lydintis asmenys, vienas iš kurių buvo jo mama. Gali būti, kad nuo pradžių buvo vienas, bet negali tvirtinti, tai turėtų būti užfiksuota dokumentuose. Gali būti, kad yra gavęs nurodymą iš direktorės, jog į projektą reikia pritraukti daugiau asmenų. Nežinojo, kiek konkrečiai asmenų turi dalyvauti kiekvienoje išvykoje. išvykos buvo nuolat tikrinamos. Tie, kurie tikrino, pastabų neturėjo, jis taip pat negavo pastabų iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). I. V. jam žinomas, kas jį sieja su K. K., nežino. Jis ateidavo į įmonės „P” ofisą, bendravo su K. K.. Kokie darbiniai santykiai juos siejo, nežino. Kiek žino, jis vedė mokymus. Nežino, kokioje įmonėje jis dirbo. Nežino ar „P” turėjo reprezentacinių išlaidų. Jis turėjo kuro kortelę projekto vykdymo metu. Nežino, ar ji būdavo išduodama ne įmonės darbuotojams ir ar Ž. P. turėjo tokią kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 20 d. liudytoju apklaustas P. Š. parodė, jog nuo 2014 metų vasaros vykdė individualią veiklą. Individualios veiklos pobūdis - viešieji ryšiai, marketingas, komunikacija. Su K. K. susipažino 2014 metų pavasarį, supažindino (duomenys neskelbtini) I. V., kuris tuo metu dėstė kolegijoje (duomenys neskelbtini). K. K. ieškojo žmogaus, kurį norėjo įdarbinti UAB „P”, kurioje ji buvo direktorė ir savininkė. K. K. jam siūlė užsiimti marketingu ir komunikacija su klientais. K. K. minėjo, kad jos bendrovė vykdo mokymo organizavimo ir seminarų organizavimo veiklą. Sutarė, kad jis galės teikti jai kompleksinę paslaugą - organizuoti seminarus, užsiimti internetine veikla. 2014 metų rugsėjo mėnesį sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „P”. Buvo sutarę, kad atlygis susidės iš fiksuotos mėnesinės dalies ir procento nuo pardavimų. Kiekvieną mėnesį pateikdavo sąskaitas faktūras su atliktais darbais. Pagal paslaugų teikimo sutartį su UAB „P” jis parduodavo mokymus - (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikdavo kasdieninį techninį darbą. Jo darbo vieta buvo UAB „P” ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat dirbdavo ir namuose. Į klausimą, ar teko dalyvauti (duomenys neskelbtini) projektuose, atsakė, kad dalyvavo viename (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) projekte. Šis projektas vyko 2015 m. metų gegužės mėnesį. Vykdant projektą turėjo parodyti (duomenys neskelbtini). Vieną dieną K. K. pasakė, kad bus atsakingas už (duomenys neskelbtini). Apie UAB „P” dalyvavimą šio projekto viešajame pirkime nieko nežino, nes šioje srityje nenusimano. Vykdydamas šį projektą, organizavo transportą (duomenys neskelbtini), kažkiek padėdavo K. V.. Viso buvo organizuota 10 išvykų iš didžiųjų Lietuvos miestų, apskričių centrų. Tarėsi su (duomenys neskelbtini) dėl atvykimo laiko, ir mokyklomis dėl pageidavimo dalyvauti išvykoje. Buvo tokių mokyklų, kurios nenorėjo dalyvauti projekte. Kiekvienoje išvykoje dalino knygutes ir fotografavo vaikus. Turėjo šio projekto techninę informaciją, iš vieno lapo, kuriame buvo nurodyta, kad turi būti organizuota 10 išvykų, viso turėjo būti nuvežta 450 vaikų, kiekvienai išvykai po 45 vaikus. Dėl išvykos trukmės, turėjo būti autobusas pritaikytas vežti vaikams, kiekvienam vaikui turėjo būti padalinta knygelė ir vaikai turėjo būti nufotografuoti. Dėl vaikus lydinčių asmenų, paaiškino, kad turėjo būti 2, 3, 4 lydintys mokytojai, nors tiksliai nepamena. Kiek turėjo būti lydinčių asmenų iš UAB „P”, neatsimena. K. K. pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) iš UAB „P” turės važiuoti dar vienas žmogus, tačiau kodėl, nežino, K. K. nepaaiškino. Jis vienas vyko į keturias išvykas, vieną kartą su juo vyko K. V. draugė vardu A., pavardės neprisimena, kitais kartais važiavo jo motina G.. Pinigų nei A., nei motinai nemokėjo. Jo žiniomis, jo motina ir K. K. nėra pažįstamos ir K. K. už dalyvavimą išvykose jai nemokėjo. Prie knygučių spausdinimo neprisidėjo. Knygutes pasiimdavo iš ofiso. Kas iš UAB „P” buvo atsakingas už knygučių spausdinimą, nežino. Išvykos pradžioje (duomenys neskelbtini) specialistai tikrindavo, kiek dalyvauja vaikų, ar yra knygelės, ar yra fotografuojama, ir kiek lydinčių asmenų. Juos tikrino visą laiką skirtingi (duomenys neskelbtini) specialistai. Vieni skaičiuodavo vaikus, kiti tikindavo sąrašus. Pretenzijų nė vienas iš specialistų nepareiškė. Specialistai taip pat fotografuodavo (duomenys neskelbtini) sąrašus, knygeles, (duomenys neskelbtini) ir nuo UAB „P” lydintį personalą. Buvo gavęs nurodymą iš K. K., neduoti knygučių (duomenys neskelbtini) atstovams, ji sakė, kad jų gali pritrūkti (duomenys neskelbtini), bei, kad (duomenys neskelbtini) atstovams knygutės yra paruoštos. Nematė atskirai paruoštų knygučių vaikams ir (duomenys neskelbtini) atstovams. Dėl vaikų skaičiaus išvykose, parodė, kad mokyklos pateikdavo vaikų skaičių, tačiau į išvykas, kartais atvykdavo mažiau vaikų. Prieš kiekvieną išvyką pasiimdavo apie 50 knygučių. Į klausimą, ar K. K. prašė išvykų metu visų turimų knygučių nedalinti, atsakė, kad galimai ir prašė, kažkoks panašus pokalbis, gal ir vyko, tiksliai nepamena. Jokio papildomo atlygio už dalyvavimą šiame projekte negavo. 2015 metų vasarą, tiksliai datos nepamena, K. K. jam atnešė ir davė pasirašyti pasiūlymą už UAB „A”. Dėl kokio pirkimo buvo šis pasiūlymas, nežino ir K. K. nieko nesakė, apie tai nesikalbėjo, ja pasitikėjo. Po savaitės, gal dviejų K. K. minėjo, kad atvažiuoja kažkokie kinai. Tačiau, ar jie buvo susiję su jo pasirašytu UAB „A” pasiūlymu, nežino. Per radiją girdėjo apie (duomenys neskelbtini) tikrintojus iš Kinijos ir pagalvojo, kad tikrintojai ir pasirašytas pasiūlymas gali būti susiję. UAB „A” nebuvo įdarbintas, taip pat jokių paslaugų teikimo sutarčių su UAB „A” nepasirašinėjo. Žino, kad K. K. yra UAB „A” direktorė ir savininkė. Kokią veiklą vykdo UAB „A” jam nežinoma. K. K. prašymu S. U. veždavo į (duomenys neskelbtini) dokumentus voke arba įmautėje, todėl jų turinys nežinomas. Kartą S. U. dalyvavo bendroje išvykoje su vaikais Marijampolėje arba Alytuje. Į išvyką S. U. buvo atvažiavusi viena ir dalyvavo, po ko autobusu kartu važiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo iki pabaigos. Išvykos metu S. U. prašė perduoti kažkokias pastabas dėl išvykos K. K., tačiau ką tiksliai nepamena. UAB „P” yra du darbuotojai K. K. ir K. V.. K. K. vadovauja bendrovės veiklai. K. V. dirba administratore ir atlieka techninį darbą. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarko buhalterė vardu V. ar V. Įmonės pavadinimo nežino, ji yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. UAB „A” šiuo metu yra tik viena darbuotoja K. K., kuri yra šios įmonės direktorė. Ankščiau UAB „A” dirbo M. M., kokiose pareigose, nežino ir dirbo techninį darbą. Kartą vežė UAB „A” buhalterinės apskaitos dokumentus į bendrovę, kurios pavadinimas prasideda raide „F”, esančią (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „Maxima” (t. 20, b. l. 132-134). 2017 m. gegužės 18 d. papildomai apklaustas liudytojas P. Š. parodė, jog UAB „P” įdarbintas nebuvo, tačiau jai atstovavo tarp jo ir UAB „P” sudarytos sutarties pagrindu. Dėl UAB „P” vykdyto projekto „(duomenys neskelbtini)” parodė, kad pasiūlymo UAB „P” vardu dalyvauti šiame viešajame pirkime neruošė ir nežino kas teikė ir ar teikė pasiūlymus šiam viešajam pirkimui. Niekada nei savo iniciatyva, nei K. K. prašymu neruošė pasiūlymų dalyvauti viešuosiuose pirkimuose kitų įmonių vardu. Tuo metu, kai K. K. informavo apie tai, kad reikia pradėti ruoštis (duomenys neskelbtini), nežinojo, ar viešasis pirkimas jau įvykęs ir ar pasirašyta sutartis. Sutarties niekada nematė ir nežino, ar ji buvo pasirašyta, ir jei buvo pasirašyta, nežino kada. K. K. pavedė jam organizuoti minimas išvykas, jis nuomojo autobusus, organizavo išvykas bei jose dalyvavo. Įvykus išvykoms, K. K. pateikdavo ataskaitą, lentelėje surašęs (duomenys neskelbtini) pavadinimą, (duomenys neskelbtini) skaičių, (duomenys neskelbtini) bei vežėjo kontaktinius duomenis. Į (duomenys neskelbtini) vykdavo autobusu kartu su (duomenys neskelbtini), o iki to miesto atvykdavo savo automobiliu ir kasdien grįždavo į Vilnių. Kartą negrįžo į Vilnių, nakvojo Palangoje ir tai patvirtinančius dokumentus perdavė K. K.. Kitų ataskaitų, tame tarpe ir tos, kuri buvo pateikta (duomenys neskelbtini), neruošė ir kokie ten buvo įrašyti duomenys, nežino. Merginoms, su juo kartu vykusioms į išvykas bei savo motinai už tai pinigų nemokėjo. Su merginomis nesitarė ir nežino, ar joms buvo žadėta sumokėti, jei taip, kas žadėjo ir ar sumokėjo. Šios merginos M. M. ir K. V. draugės. Ž. P. pažįsta iš matymo, negali nurodyti tikslios datos kada sužinojo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Tikrai pamena, kad pasinaudodamas “Google” sužinojo, jog jis yra patarėjas. Kartu ofise dirbusios merginos minėjo, kad jis yra K. K. draugas, ar buvęs draugas, nežino. Ž. P. buvo vienas iš tų, su kuriais K. K. bendravo savo kabinete užsidariusi. Niekada negirdėjo apie ką jie kalba. Niekada negirdėjo K. K. sakant, kad jos vadovaujamos bendrovės laimės (duomenys neskelbtini) organizuojamus pirkimus ir nesuprato, kad tai dėl Ž. P. ir jos draugystės. Šis pirkimas ar projektas, jam buvo naujiena, todėl, kad tariantis su K. K. dėl bendro darbo, kalbėjo apie mokymus, kuriuos jis siūlė klientams. K. K. jį pastatė prieš faktą, sakydama, kad reikia organizuoti išvykas ir jis turėjo jas organizuoti. 2015 metų vasarą, tikslios datos nepamena, K. K. jo paprašė pasirašyti UAB „A” vardu paruoštą pasiūlymą kažkokiam pirkimui. Kokiam pirkimui, nežino, nes tuo metu buvo labai užimtas darbais ir nesigilino, K. K. neklausė kodėl turi pasirašyti. Gali būti, kad todėl, kad M. M. tuo metu UAB „A” jau nedirbo (t. 20, b. l. 137-139). 2017 m. rugsėjo 15 d. liudytoju papildomai apklaustas P. Š. dėl telefoninio garso įrašo, kuris užfiksuotas 2015 m. gegužės 13 d., 08.46 valandą, parodė, kad pateikto pokalbio metu atpažino savo balsą, pašnekovė yra K. K.. Šio pokalbio turinys yra darbinio pobūdžio ir susijęs su projektų vykdymu, būtent dėl (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) ir pan. Pokalbio metu įvardino tikrintoją, turėdamas omenyje (duomenys neskelbtini) darbuotoją, berods vyrą, nes tikrino ir moterys projekto vykdymą. Tikrinimas buvo susijęs su tuo, kad (duomenys neskelbtini) atstovai kartu su juo, kaip UAB „P” atstovu ir projekte dalyvaujančiais (duomenys neskelbtini) vyksta į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atstovai nevykdavo kartu su jų transportu, o atskirai. Tikrinimo specifika pasireiškė tuo, kad tikrintojai stebėjo jų darbą šiame projekte. Dėl aptariamo pokalbio taip pat parodė, jog iš K. K. gavo benzino kuro kortelę Neste degalinėje, kortelės numerio nepamena, kurią po paskutinio pylimo grąžino atgal jai. Kurą su šia kortele pylė viso projekto vykdymo metu, buvo 10 išvykų iš Vilniaus į Uteną, Kauną, Panevėžį, Telšius, Tauragę, Klaipėdą. Kokiai sumai užpylė kuro, negali pasakyti, visas ataskaitas už pravažiuotą kilometražą pateikdavo K. K., galimai jai atiduodavo ir čekius už kurą. Savo naudai kuru nesinaudojo, pylė tik darbui reikalingą kurą. Galimai šio pokalbio metu jos klausė, ar yra sąskaitoje lėšų apmokėti už kurą ir ar gali piltis, naudodamas minimą kortelę.Į klausimą, kaip paaiškintų pokalbio metu aptariamą dalyvavimą projekte ir kokiame konkrečiai projekte, atsakė, kad minimuose projektuose dalyvavo kaip UAB “P” atstovas, dirbantis pagal paslaugų sutartį ir darbo pobūdis buvo šio projekto vykdymo metu - koordinatorius darbui su vaikais, organizuojant išvykas. Dėl telefoninio garso įrašo, kuris užfiksuotas 2015 m. gegužės 18 d., 14.32 valandą, parodė, kad pateikto pokalbio metu atpažino savo balsą, pokalbio pašnekovė yra K. K.. Šio pokalbio turinys yra taip pat darbinio pobūdžio, susijusio su aukščiau minėtais projektais. Pokalbio metu kalba apie išvykas su vaikais ir planuojamas išvykas. Iš K. K. kalbos suprato, kad trūksta darbuotojų, vykstant su juo į (duomenys neskelbtini), kaip lydinčio asmens. Pokalbio metu įvardijama UAB „A” arba UAB „P” darbuotoja M., jos pavardė yra M. M., kurios jis turėtų klausti, kur tektų pernakvoti Palangoje. Dėl telefoninio garso įrašo, kuris užfiksuotas 2015 m. gegužės 18 d., 16.56 valandą, parodė, kad pateikto pokalbio metu atpažino savo balsą, jo pokalbio pašnekovė yra K. K.. Šio pokalbio turinys yra darbinio pobūdžio, kalba apie tas pačias išvykas su (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 140-144).

Liudytoja K. Š. (V.) parodė, kad pažįsta K. K. pažįstu, dirbo pas ją nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio įmonėje UAB „P” (duomenys neskelbtini). Įmonėje buvo atsakinga už ofiso priežiūrą, sąskaitų registravimą, turėjo koordinuoti mokymus (pažymėjimų parengimas, kavos, sausainių nupirkimas ir pan.). Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), kabinete sėdėjome kartu su įmonės UAB „A” projektų koordinatore M. M.. Įmonėje „P” dar dirbo projektų vadovė L. D., bet paskui išėjo, dar dirbo K. K.. Kiek žino, UAB „A” be M. M. daugiau niekas nedirbo. Š. yra jos sutuoktinis, jis dirbo ne pagal darbo sutartį, buvo kaip konsultantas, bet nepamena, kurios įmonės. Nei ji, nei sutuoktinis „P” nebedirba. Ž. P. irgi žino, susipažino, nes jis buvo vienas iš mokymų dalyvių. Kaip ir kiti svečiai, Ž. P. kartas nuo karto būdavo ofise, jis daugiausia bendraudavo su K., kuri turėjo atskirą kabinetą, ten jie ir kalbėdavosi. Negirdėjo, apie ką jie bendraudavo. Jai žinomi projektas - (duomenys neskelbtini). Jis buvo laimėtas, vykdomas, bet kaip viskas vyko, negali atsakyti. Su viešaisiais pirkimais ji reikalų neturėdavo. Jeigu gaudavo el. laišką, kad galima teikti paraišką viešiesiems pirkimams, jį visada persiųsdavo K. K., o kaip viskas vyko toliau, nežino. Mano, kad K. K. buvo atsakinga už pasiūlymų teikimą. Ji pati pasiūlymų viešuosiuose pirkimuose neteikdavo. Nepamena, kad su UAB „A” darbuotoja M. M. būtų kalbėję apie UAB „A” teikiamą paraišką dėl projekto, susijusio su (duomenys neskelbtini), kaip vyksta paraiškos teikimo procesas ir vykdymas. Ji pati asmeniškai niekada nesiuntė komercinių pasiūlymų ir paraiškų. K. K. gal ir yra prašiusi persiųsti paasiųlymą el. paštu. Ji nežino tokių projektų, kuriuose pasiūlymus teiktų ir UAB „A”, ir UAB „P”. Jų ofise lankydavosi konsultantai R. D., I. V.. Jos įmonė organizuodavo viešojo kalbėjimo ir derybų mokymus, seminarus, jie atvykdavo prieš mokymus. Nežino, ar jų įmonės ir UAB „P” galėjo teikti pasiūlymus tam pačiam projektui. Konsultantai jų įmonės kompiuteriais nesinaudodavo. Dėl (duomenys neskelbtini), girdėjo, kad įgyvendinant buvo renginių, kurie buvo organizuojami (duomenys neskelbtini), žino, kad važinėjo į (duomenys neskelbtini), kai buvo vykdomas tas projektas. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 rugpjūčio 20 d. ir 2017 m. gegužės 22 d. liudytoja apklausta K. V. parodė, kad kaip ir minėjo ji buvo UAB „P” (duomenys neskelbtini). Ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Ofise lankydavosi pakankamai daug žmonių, kurių ji nebuvo įpareigota registruoti ar organizuoti, planuoti jų susitikimus su K. K.. K. K. su pas ją į susitikimą atvykusiais asmenimis bendraudavo savo kabinete, uždarytomis durimis, todėl ji nežino ką ir su kuriuo iš svečių ji kalbėdavo. Taip pat ji nežino apie ką ji kalbėjo ir su Z. P., kuris kartais apsilankydavo jų ofise. Kaip dažnai ateidavo, pasakyti negali, nepamena. Jai jis buvo vienas iš asmenų, kuris kartais ateidavo pas K. K.. Jų tarpusavio santykių ji nežino. Kad jis yra Ž. P. ir dirba (duomenys neskelbtini), sužinojo tuo metu, kai UAB „P” šios įstaigos darbuotojams jų bendrovės patalpose vykdė mokymus, į kuriuos atvyko ir Ž. P. ir ji jį užregistravo kaip dalyvį, vėliau surašė pažymėjimą apie kursų baigimą. Ji nežino kokias pareigas Ž. P. užėmė (duomenys neskelbtini). Jai K. K. nepasakojo apie jos ir Ž. P. santykius, apie tai kaip K. K. dalyvauja (duomenys neskelbtini) vykdomuose pirkimuose. Tuo metu kai UAB „A” ir UAB „P” dalyvavo (duomenys neskelbtini) organizuotuose viešuosiuose pirkimuose „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini)” bei juos vykdė, ji buvo užimta vykdant kitus tris projektus, todėl K. K. jai neskyrė darbų, susijusių su šiais pirkimais. Ji nežino kaip jie buvo vykdomi ir nieko negali paaiškinti apie jiems vykdyti panaudotas lėšas. Kaip minėjo, ji naudojosi UAB „P” elektroniniu paštu, bet visus kvietimus dalyvauti pirkimuose, pasiūlymus, persiųsdavo į K. K. elektroninį paštą, nes ji priimdavo sprendimus dėl dalyvavimo pirkimuose ir rengdavo pasiūlymus. Ji nėra rengusi nei vieno pasiūlymo dalyvauti pirkimuose ir nėra juose pasirašiusi. Ji, M. M. ir P. Š. dirbo viename kabinete, o K. K. atskirame kabinete viena. Jų kabinete buvo sukurtos keturios darbo vietos, du stacionarūs kompiuteriai ir du nešiojami. Ji nežino kurie kompiuteriai priklausė UAB „P” ir kurie UAB „A”. Jie visi naudojosi jiems priskirtais kompiuteriais, pasinaudodami slaptažodžiais. Ji kitų kompiuterių slaptažodžių nežinojo, nebent kada nors atostogų metu būtinai reikėjo kokio nors dokumento, esančio kolegos kompiuteryje, kurį reiktų persiųsti kam nors ar panašiai. Jų ofise kartais, priklausomai nuo projektų vykdymo intensyvumo, lankydavosi lektoriai - I. V., G. S., T. J., R. D.. Jie turėjo savo nešiojamus kompiuterius. Gali būti, kad buvo atvejų, kai paprašydavo pasinaudojant jų įmonės kompiuteriais ką nors atsispausdinti, bet nedaugiau. Nepamena atvejo, kad nors vienas jų sėdėtų prie jų kompiuterių ir kurtų dokumentus, dirbtų. Ji nežino ar šie lektoriai turėjo įregistravę įmones ir su UAB „P” dirbo sutarčių pagrindu, ar buvo įdarbinti UAB „P”, nesidomėjo, tik yra mačiusi I. V. registruotos VšĮ „Z” sąskaitą - faktūrą. Nėra girdėjusi, kad K. K. su kuriuo nors iš lektorių tartųsi teikti pasiūlymus dalyvauti viešuose pirkimuose (t. 20, b. l. 146-151). 2017 m. lapkričio 2 d. papildomai apklausta liudytoja K. V. parodė, jog nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. nedirba UAB „P”, šiuo metu įsidarbino kitoje įmonėje. UAB „P” jos pareigos nuo 2014 m. iki 2015 m. buvo (duomenys neskelbtini). Pirmos apklausos metu paminėjo A. L., kuri nedirbo UAB „P”, tačiau ji pasiūlė darbą šioje įmonėje, kadangi ji pati ieškojo darbo tuo metu, tačiau surado kitą darbo vietą, kuomet UAB „P” pasiūlė jai dirbti įmonėje. Taigi ji pasiūlė jos kandidatūrą šioje įmonėje, nes ji irgi ieškojo tuo metu darbo. Kita paminėta apklausos metu mergina - L. U. dirbo UAB „P”, tačiau ji iš šios įmonės išėjo po kelių mėnesių po to kai ji įsidarbino. Jos darbas įmonėje buvo susijęs su buhalterija tik tiek, kad mėnesio pradžioje ji turėjo nuvežti įmonės samdomai buhalterei UAB „P” buhalterinius dokumentus, t. y. išrašytas bei gautas sąskaitas faktūras, sutartis ir kitus reikalingus dokumentus. Dėl projektų „(duomenys neskelbtini)” bei „(duomenys neskelbtini)”, papildė, kad šiuose projektuose nedirbo, išskyrus techninį darbą, t. y. ieškojo kažkokių autobusų paslaugų teikimo kontaktų, bet dabar tikslių detalių jau nepamena. Šiuose projektuose dirbo įmonės vadovė K. K., darbuotoja M. M. ir P. Š.. „(duomenys neskelbtini)” projektas jai negirdėtas. Galimai šis projektas susijęs su kinų delegacija, kadangi UAB „P” buvo įsipareigojusi (duomenys neskelbtini). Galimai rezervavo viešbučio „A”, nors nėra tikra, kambarius (duomenys neskelbtini). Ž. P. žinomas tik iš matymo, kadangi jis atvykdavo į įmonę kaip ir kiti lankytojai. Nežino, kokie santykiai siejo K. K. su Ž. P.. Negali atsakyti, kas vykdavo susitikimų metu įmonėje, jos pareigos apsiribodavo tuo, kad ji pasiūlydavo svečiams puodelį kavos. Mobilaus ryšio telefono abonento numeriu UAB „P” ji naudojosi stacionariu telefonu ir jai buvo išduotas K. K. įmonės vardu registruotas mobilaus ryšio telefono abonento numerio atmintinai nepamena. K. K. telefono abonento numerio neatsimena. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. birželio 19 d., 10.20 valandą, parodė, kad pateiktame garso įraše atpažino savo balsą, pašnekovė yra K. K.. Pokalbio aplinkybių nepamena, tai darbinio pobūdžio pokalbis. Pokalbio metu minimas “D“, kas reikštų (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio metu K. K. pavedė užduotį gavus kvietimą iš “D“, persiųsti jį K. K.. Taip pat patikslino, kad su viešaisiais pirkimais ji UAB „P” nedirbo. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. liepos 15 d., 11.35 valandą, parodė, kad pateiktame garso įraše atpažino savo balsą, pašnekovė yra K. K.. Pokalbio metu minimas Ž., bet ji negali atsakyti, kas čia toks. Dėl pokalbio dalies: „Žiūrėk, tu man gal galėtum atsiųsti už birželio mėnesį Ž. kortelės Nestės iš Nestės ataskaitos, kiek Ž. pravažinėjo”, atsakė, kad dirbdama UAB „P”, nebuvo atsakinga už kuro korteles ir Neste ataskaitas. Šias funkcijas, t. y. administruoti kuro korteles turėjo M. M., bet jai išėjus iš darbo, pora kartų teko ir jai. Daro prielaidą, nors nėra tikra, jog Ž. yra Ž. P.. Apie jam išduotą kuro kortelę nieko paaiškinti negali, ji už tai atsakinga nebuvo įmonėje. Ji neturėjo UAB „P” ar UAB „A” išduotos kuro kortelės (t. 20, b. l. 153-155).

Liudytoja E. A. (B.) parodė, kad iš kaltinamųjų yra mačiusi tik K. K., Ž. P. nemačiusi. Tuo metu dirbo „Impuls” pardavimų vadybininke. Tai buvo prieš 3-4 metus apie pavasarį. Jai moteris, vardu K., paskambino dėl narysčių. Ji jai papasakojo, kokios kainos, sąlygos. Ji norėjo pirkti metines 3-4 narystes „Impulse”. Viena narystė turėjo būti senjoro studento, kitos – visos dienos. Tuo metu prekiavo metinėmis narystėmis, jeigu buvo atsiskaitoma grynais arba kortele, o tiesioginis debetas būdavo su sutartimis, todėl kalbėta, kad bus atsiskaitoma iš karto, nes taip geriau „Impuls”. Tai moteriai pasakė telefonu. Po kiek laiko ji atvažiavo įsigyti šių narysčių. Ji pirko dovanų čekiais, nes norėjo pirkti per įmonę ir juos dovanoti. Ji pirko ne narystes, o dovanų čekius, nes „Impuls” negali išrašyti sąskaitų-faktūrų įmonei, kad pirko narystes. Gali tik išrašyti priėmimo perdavimo aktą, tuomet galima tuos dovanų čekius dovanoti. Kadangi jai tiko dovanų čekiai, ji atvažiavo, nusipirko, ji jai ant įmonės rekvizitų išrašė aktą. Paskui moteris pasakė, kokiems žmonėms reikia tų narysčių, nes narystės yra vardinės. Ji iš karto nebuvo nusprendusi, kokiems žmonėms bus skirtos narystės. Jai paaiškino, kad galima išrašyti narystes tiems žmonės, kuriems ji šiuo metu norėtų dovanoti, o paskui, jeigu ji norės, bus galima tą narystę perrašyti kitam žmogui. Ji įsigijo dovanų čekius ir iš karto už tuos čekius įformino narystes. Paskui, po kiek laiko paskambino ir elektroniniu paštu atsiuntė vardus, ant kurių reikėjo tas narystes perrašyti. Dabar neprisimena kieno vardu narystės. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Narysčių kortelių buvo 3 ar 4, jos buvo metinės. Dovanų čekiai pagal savo vertę buvo skiriami tai sumai už narystes. Dovanų čekių įsigijo gal už 3000. Į narystes juos iškeitė tą pačią dieną. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. spalio 16 d. liudytoja apklausta E. B. parodė, jog dirbo UAB „I” (duomenys neskelbtini). Darbo vieta - (duomenys neskelbtini). Šiame pastate dirba visa bendrovės administracija, bet ji dirba filiale, t. y. šiame pastate esančiame sporto ir sveikatingumo klube. Į pareigas įeina klubo narystės kortelių pardavimai ir visa kas susiję su narystėmis. 2015 m. vasarą, o pagal kasos juostos išrašą patikslino, kad 2015 m. birželio 25 d. į klubą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko moteris, kuri pasakė, kad jai reikia nupirkti narystės korteles, klausė ar klubas gali surašyti sąskaitą - faktūrą. Atsakė, kad sąskaitą - faktūrą surašyti galima, bet joje bus parašyta, kad įsigytos narystės kortelės. Kaip suprato, jai netiko šis variantas, todėl ji pasiūlė įsigyti dovanų čekius, klubas surašytų dovanų čekių pirkimo aktą, o dovanų čekius bus galima pakeisti į nario korteles. Išklausiusi jos, ji pasakė, kad išsiaiškins ar jai taip tinka. Po kurio laiko, tą pačią dieną, ji atėjo ir pasakė, kad jai tinka variantas - įsigyti dovanų čekius, gauti jų pirkimą patvirtinantį aktą ir vėliau čekius pakeisti į narystės korteles. Tiksliai nepamena, ar ši moteris pasakė, kad nori pirkti dovanų čekių ir nurodė sumą, už kurią nori jų įsigyti, ar pasakė, kad jai reikia nupirkti narystės kortelių ir pagal jų kainą skaičiavo kiek reikia pirkti dovanų čekių. Tokiu būdu, pagal kasos juostos išrašą matyti, kad 2015 m. birželio 25 d., Terminale IDSZA70072, Nr. 709626, užfiksuotas dovanų čekių pardavimas už 1530 eurų sumą. Už šiuos čekius buvo atsiskaityta CITADELE banko mokėjimo kortele AMEX, kurios numerio paskutiniai skaičiai „(duomenys neskelbtini)”. Iš karto įsigijusi dovanų čekius, ši moteris paprašė surašyti jų pirkimo aktą įmonės vardu. Ji norėjo, kad būtų surašyti du dovanų čekių pirkimo aktai, dviejų įmonių vardais, tačiau, kadangi ji nebuvo perspėjusi, ji dovanų čekius suvedė ir atspausdino vienu tarnybiniu kvitu ir paaiškino, kad nieko pakeisti negali. Tada ji sutiko ir davė vienos įmonės rekvizitus, nepamena kokios. Patvirtino, kad šios įmonės pavadinimas yra įvardintas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos paklausime UAB „I” dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, tačiau nepamena, kurios įmonės vardu šį aktą surašė. Tame akte parašė dovanų čekių skaičių, kokio nominalo čekiai ir bendrojo pirkimo suma. Aktą pasirašė ji. Iš karto po akto surašymo, šios moters pageidavimu 47 dovanų čekiai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo panaudoti įsigyti narystės korteles: dvi korteles „10 mėn.+2 dovanų-2 mėn. atostogų, visa diena, (duomenys neskelbtini)” ir vieną kortelę „10 mėn.+2 dovanų-2 mėn. atostogų, vidudienis, (duomenys neskelbtini)”. Ji nepamena ir jų klubo sistemoje nesimato kokias pavardes minima moteris nurodė įsigydama šias nario korteles, tačiau pridėti prie apklausos protokolo pateikė iš darbo elektroninio pašto atspausdintus du laiškus, 2015 m. liepos 3 d. K. K. atsiųstą laišką, kuriuo ji paprašė perrašyti narystės korteles šiems asmenims: Ž. P., B. P. ir A. P. bei informavo, kad jie atvyks apie trečią valandą. Kiek pamena, ji skambino, prašė perrašyti narystės korteles ir ji jos paprašė atsiųsti pavardes į elektroninį paštą. K. K. atsakė į jos laišką, kad narystės sutvarkytos, kad klientų duomenys bus baigti pildyti klube. Tik tą dieną sužinojo dovanų čekius pirkusios moters vardą ir pavardę. Matyti, kad A. P. nesilankė nei karto, Ž. P. ir B. P. lankėsi. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad visas tris korteles ji perdavė Ž. P. 2015 m. liepos 3 d., nes iš lankymosi ataskaitos matyti, kad jis buvo klube 2015 m. liepos 3 d. Apie parodytą A. P. vardu registruotą nario kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant jos priklijuotą oranžinės spalvos lapelį su užrašytu žodžiu „A.”, paaiškino, kad tame lapelyje vardą užrašė ji. Greičiausiai tam, kad būtų aišku, kuri kortelė kuriam asmeniui priskirta. Šį atvejį prisimena, nes buvo pirktas didelis kiekis dovanų čekių už 1500 eurų - labai didelę pinigų sumą (t. 21, b. l. 29-31). 2017 m. spalio 27 d. papildomos liudytojos E. B. apklausos metu pastaroji parodė, jog K. K. buvo parduotos narystės kortelės ir dovanų čekiai. Papildė, jog K. K. anksčiau nepažinojo, atvykusi pas ją į darbą, ji pateikė įmonės, kurios vadove ji yra, rekvizitus, kad galėtų įsigyti tas korteles įmonės vardu. Kiek pamena, už korteles ir dovanų čekius ji mokėjo galimai bankine kortele, savo dokumentų ji nepateikė, šiuo metu neprisimina kaip ji atrodo, atpažinti jos negalėtų, nes praėjo nemažai laiko nuo kontakto su K. K., tuo labiau, kad susitikimas vyko tik vieną kartą su ja, vėliau bendravo telefonu ir elektroniniu paštu. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. birželio 25 d., 11.22 valandą, parodė, kad įraše atpažino savo balsą, pašnekovė K. K.. Pokalbis yra standartinis, kaip ir su visais klubo klientais, poreikių išsiaiškinimas. Pradžioje vyko pokalbis telefonu su K. K., o vėliau ji atvyko į klubą. Kaip ir minėjo, K. K. norėjo pirkti narystes įmonės vardu, t. y. ji norėjo įsigyti visos dienos narystę ir senjoro narystę ar vidudienio narystę. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. birželio 25 d., 11.26 valandą, parodė, kad pateiktame garso įraše atpažino savo balsą, pašnekovė K. K., su kuria vyko pokalbis tą pačią dieną. Šio pokalbio metu K. K. tikslinosi dėl narystės už 59 eurus mėnesiui, pokalbio metu paaiškino, kad reiktų mokėti visą sumą, norint patekti į tokią akciją. Pokalbis yra darbinio pobūdžio. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. liepos 3 d., 13.45 valandą, parodė, kad pateiktame garso įraše atpažino savo balsą, pašnekovė K. K., tuo labiau ji prisistatė pokalbio metu kaip K. K.. Išklausiusi šį pokalbį, prisiminė, kad K. K. minėjo įmonę „P”. Pokalbio metu kalbama apie tai, ar galima pakeisti narystes kitų žmonių vardu, atsakė, kad yra tokia galimybė (t. 21, b. l. 33-35).

Liudytoja V. V. parodė, kad 2015 m. ir 2016 m. duodama parodymus STT geriau prisiminė aplinkybes, nurodė teisybę, spaudimas nebuvo daromas, parodymus davė laisva valia. UAB „P” jai žinoma, tačiau šiuo metu jokie ryšiai nesieja. Nuo 2006m. iki, berods 2018 m. kovo 31 d. jos vadovaujama įmonė vedė UAB „P” buhalterinę apskaitą. Daugiau niekas netvarkė UAB „P” buhalterinės apskaitos. UAB „P” vadovė buvo K. K.. Visais metais buhalterinės apskaitos tvarkymas vyko įprastai, pagal nusistovėjusią praktiką. Dokumentus paprastai atveždavo įmonės darbuotojas. Pateikdavo visus dokumentus, kurie privalo būti pateikiami mėnesiui pasibaigus. Jei kildavo rimtesnių klausimų, su K. K. komunikuodavo elektroniniu paštu arba telefonu. Pirminius dokumentus pasirašydavo įvairūs asmenys, kurie turėjo juos pasirašyti. Dovanų kuponai, kaip ir kiti pirminiai apskaitos dokumentai, jeigu tokie būdavo mėnesio bėgyje įsigyjami, būdavo pateikiami, kartu su visais kitais dokumentais. Principas buvo toks – atvažiuoja pirminiai apskaitos dokumentai, jie suvedami į buhalterinę apskaitą, metams pasibaigus, iki kada priklauso padaromos finansinės ataskaitos. Čia bendra sistema. Tas pats principas galioja visiems apskaitos dokumentams. Negali pasakyti, ar visą laiką UAB „P” turėdavo dovanų kuponų, kartais jų tikrai būdavo. Ji matydavo tiktai dokumentus, kuriuos atnešdavo. Jeigu tai yra dovanų kuponas, tai būdavo atnešamas ne pats dovanų kuponas, o jo įsigijimo dokumentai. Paprastai dovanų kuponams pardavėjai nenaudoja PVM sąskaitų-faktūrų, pagal buhalterinės apskaitos tvarką yra priėmimo-perdavimo aktai. Jeigu įmonė įsigyja dovanų kuponų tai yra kvitas, jeigu apmokėta už jį ir priėmimo-perdavimo aktas, kuris atitinka buhalterinės apskaitos sąskaitos-faktūros dokumentą. Pats dovanų kuponas į buhalteriją nepatenka, nes jis nereikalingas apskaitai. Pagal priėmimo-perdavimo aktus ji matydavo, kad įmonė tuos kuponus įsigijo. Nematydavo kaip ar kur įmonė tuos kuponus išleisdavo, tai visiškai su apskaita nesusiję. Kaip konkrečiai įmonė atsiskaitydavo už tuos kuponus negali pasakyti, bet įprastinė tvarka yra tokia, kad už dovanų kuponus tuo metu grynais yra atsiskaitoma, gal buvo jau galima ir pavedimu. Sakytų, kad didesne dalimi atsiskaitydavo grynais, bent jau tuo laikotarpiu. Grynais turi mintyje, kad ne per banką, kortele gal kažkurią dalį sumokėdavo. Kasos tokios kaip ir nelabai buvo. Kaip buvo konkrečiu atveju nepamena. Bendrąja prasme, tai įmonės darbuotojas, atsakingas asmuo, ar direktorius gali sumokėti iš savo asmeninių pinigų ir pateikus atitinkamus dokumentus, kad iš asmeninių lėšų pirko dovanų kuponus, reikalingus įmonės veiklai, tada įmonė, apskaičiusi tuos buhalterinės apskaitos dokumentus, fiksuoja, kad yra skola tam asmeniui, kuris pirko, ir tuos pinigus jam perveda. Tokiu atveju vadovas galėdavo padaryti pavedimą sau iš įmonės sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą, kaip skolos dengimą. Iš banko išrašo po to matosi, kad ta skola yra uždengta ir užsiskaito buhalterinėje apskaitoje. Kaip buvo konkrečiai, ji nebepamena. Jei sąskaita būdavo išrašyta įmonės vardu, tai laikydavo, kad įsigijimas buvo įmonės reikmėms. Kuponai paprastai yra nurašomi reprezentacinėms išlaidoms. Tuo metu galiojo tvarka, kad 75 procentai patirtų sąnaudų būdavo nurašomos į leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamą pelną, o 25 procentai – į neleidžiamus. Jeigu įmonė patirdavo išlaidų, kurios priskirtinos reprezentacinėms, nebūtinai kuponų pavidalu, tai įmonė tokiu atveju pildydavo reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktus. Pagal tai ji žinodavo, kad tai yra reprezentacijai panaudota suma. Įsigijimo dokumentus su nurašymo aktais ne visada kartu gaudavo, įvairiai būdavo, kartais pamiršdavo pateikti, vėliau atnešdavo. Pagal tvarką, tai turėtų būti kartu su sąskaita pateikiami, nes be sąskaitos negali apskaityti, net ir turėdamas nurašymo aktus, nes tai yra patvirtinimas. Nagrinėjamu atveju kilus problemoms, buvo parašytas K. K. prašymas, kad tos skolos neužskaityti kaip skolos. Tas ir buvo padaryta. Prieš tai tokių rašytinių prašymų nebuvo. Paprastai K. būdavo daugiau skolinga įmonei, negu įmonė jai. Negali pasakyti, ar įmonė dirbo pelningai ar ne, buvo metų kai tikrai pelningai dirbo. Jei įmonė dirba nepelningai, tai dovanų kuponai nesusiję su tuo. Pelnas ir nuostolis iš labai skirtingų veiklų gali būti. Nei K. K., nei kiti UAB „P” darbuotojai niekada neprašė atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus. Buhalterinėje apskaitoje skolos sumažinimas yra atliekamas direktorės įsakymu, tai yra teisėtas veiksmas. Iš trečiųjų asmenų jokios nuobaudos ar pretenzijos dėl galimai netinkamai vykdytos buhalterinės apskaitos nebuvo taikytos, gautos. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 20 d. liudytoja apklausta V. V. parodė, jog UAB „L” yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra registracijos adresas, o įmonės veikla yra vykdoma (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ji tvarko UAB „P” buhalterinę apskaitą. Ji žino, kad UAB „P” direktorė yra K. K., įmonė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Tiesiogiai jai ir K. K. susitikti dėl įmonės buhalterinės veiklos nebūtina, kadangi dokumentai yra pateikiami elektroninėmis ryšio priemonėmis arba dokumentų originalus pateikia įmonės darbuotojai. K. K. dokumentų pati jai nepateikia. Ji su K. K. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki šio momento buvo susitikusios du - tris kartus kai jos įmonėje klausė mokymų. Šiuo metu jai UAB „P” dokumentus pateikia K. V., o prieš tai pateikdavo kitas už tai buvęs atsakingas įmonės darbuotojas, kurio vardo ir pavardės šiuo metu nepamena. Dokumentai jai būdavo pristatomi kartą į mėnesį už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 15-20 dienos. Dokumentus paprastai jai perduodavo Vilniaus mieste jai patogioje vietoje (dažniausiai Šeškinės mikrorajone) prieš tai susiskambinus arba susirašius SMS žinutėmis. Dokumentai jai būdavo perduodami įmautėje arba voke. K. K. paprastai jai įmonės dokumentų nepristatydavo. K. K. su ja bendraudavo, kaip įmonės vadovė, klausimais susijusiais su buhalterinės apskaitos tvarkymu, pavyzdžiui, kai norėdavo žinoti įsiskolinimus tiekėjams arba pirkėjų skolas tam tikrai datai, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo klausimus. Ji ir K. K. bendraudavo minėtais klausimais elektroninio ryšio priemonėmis arba susiskambindavo, o gyvai nesusitikinėdavo. Pagal sutartį UAB „P” yra atsakinga už pirminės buhalterinės apskaitos dokumentų parengimą ir pateikimą, o jos atsakomybė apsiriboja dokumentų įtraukimu į buhalterinės apskaitos registrus ir finansinių bei mokestinių ataskaitų parengimu ir pateikimu. UAB „P” vidaus darbo organizavimo taisyklės nežinomos, todėl pasakyti kas išrašo sąskaitas, kas sudaro sutartis, kas atlieka finansinius pavedimus ir kitas ūkines operacijas, ji negali. Kadangi jai yra pristatomi tik banko sąskaitų išrašai, o jai nesuteikta prieiga prie UAB „P” banko sąskaitų, jai nežinoma, kas konkrečiai atlieka bankinius pavedimus ir kas už tai yra atsakingas (pagal sutartį į jos funkcijas tai neįeina). Pagal tai, kad jai įmonės dokumentus pateikdavo K. V. ji galėtų pasakyti, tik tai, kad tai buvo techninis darbas, o kas buvo atsakingas už dokumentų parengimą ir surinkimą jai žinoma nėra. Dovanų kuponai jai būdavo pateikiami kartu su kitais įmonės dokumentais įprastine tvarka, o buhalterinėje apskaitoje dovanų kuponai 2014 metais įprastai buvo nurašomi, kaip sąnaudos skirtos verslo ryšiams plėtoti, pagal pateiktus nurašymo aktus pasirašytus K. K.. 75 procentai minėtų reprezentacinių sąnaudų buvo nurašoma, kaip leidžiami atskaitymai pelno mokesčio požiūriu, 25 procentai - kaip neleidžiami atskaitymai pelno mokesčio požiūriu. Laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., kaip buhalterei, jai dovanų kuponai nepasirodė kažkuo įtartini ar išskirtini. Susipažinusi su 2015 metų vasario mėnesio „IKEA” dovanų kuponu, galėtų pasakyti, kad anksčiau tokio pobūdžio ir tokios didelės sumos kuponų nebūdavo, nes jis yra ypatingas tuo, kad yra vienas vienetas ir suma 3 000 eurų. Iki tol buvusios sąskaitos įprastai būdavo keleto ar kelių dešimčių kuponų po 100-200 litų. Kam ir už kokias paslaugas būdavo skirti dovanų kuponai ji nežino, o buhalteriškai jai būdavo pateikiami su nurašymo aktu, kaip panaudoti verslo ryšiams plėtoti. Kaip matyti iš dokumentų, dovanų kuponai buvo perkami arba grynais arba apmokant asmenine K. K. banko kortele, todėl tie pirkimai yra apskaityti per avanso apyskaitas. Buhalteriškai K. K., kaip įmonės direktorė, yra atskaitingas asmuo, kuris atlikdamas pirkimus grynais savo sąskaita ir pateikdamas patvirtinančius dokumentus, įgauna teisę tuos pinigus iš įmonės susigrąžinti. UAB „P” pagrindinė vykdoma veikla yra mokymai ir jų organizavimas. Iš buhalterinės apskaitos atsiskaitymų grynaisiais pinigais UAB „P” iš viso nebuvo, išskyrus 2014 m. 2 kasos pajamų orderiai ir 2 kasos išlaidų orderiai, visi atsiskaitymai būdavo vykdomi bankiniais pavedimais. UAB „P” 2014-2015 metais išlaidų kurui nebuvo. Kadangi, kaip ir minėjo, dovanų čekiai buvo smulkūs (išskyrus 2015 metų vasario mėn. „Ikėjos”) jai buhalteriškai jie įtarimų nesukėlė. Su K. K. jos bendravo darbiniais klausimais ir ji niekada nėra pasakojusi apie savo verslą daugiau negu parašyta buhalteriniuose dokumentuose (t. 20, b. l. 166-169). 2016 m. gegužės 17 d. papildomai apklausta liudytoja V. V. parodė, jog 2015 metais UAB „P” darbuotojas, kas tiksliai, šiuo metu pasakyti negali, nes nepamena, jai pateikė „MAXIMA” dovanų kortelių įsigijimo už 1 500 eurų 2015 m. sausio 30 d. priėmimo - perdavimo aktą POS/Nr. 15/-51 bei 2015 m. sausio 30 d. reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktą Nr. 58-1, pasirašytus K. K., UAB „F - IKEA Lietuva” 2015 m. vasario 2 d. dovanų kortelių priėmimo - perdavimo aktą 3 000 eurų sumai bei 2015 m. vasario 2 d. reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktą Nr. 60, pasirašytus K. K., UAB „Megaturas” 2015 m. vasario 2 d. dovanų čekių priėmimo - perdavimo aktą 1 000 eurų sumai bei 2015 m. vasario 2 d. reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktą Nr. 59, pasirašytus K. K.. Šiuos buhalterinius dokumentus įtraukė į avanso apyskaitą, į sąskaitos 64002 „Kiti neleidžiami atskaitymai” debetą ir į sąskaitos 46000 „Atskaitingi mokėtinos sumos” kreditą (kaip skola K. K.). 2015 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, UAB „P” direktorė K. K. jai pateikė 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą, kuriuo kaip įmonės vadovė nusprendė bendra aukščiau minėta (5 500 eurų) išlaidų suma sumažinti įmonės skolą jai atitinkamai sumažinant įmonės patirtas sąnaudas ir ją, kaip įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį įpareigojo atlikti atitinkamus įrašus buhalterinėje apskaitoje. Vadovaujantis šiuo sprendimu 2015 m. gruodžio 15 d. buvo atlikti atitinkami įrašai: debetuojant sąskaitą 46000 „Atskaitingi mokėtinos sumos” (mažinama skola K. K.) ir kredituojant sąskaitą 64002 „Kiti neleidžiami atskaitymai” (mažinant įmonės patirtas išlaidas) (t. 20, b. l. 173-175).

Liudytoja V. A. (L.) parodė, kad nuo 2012 m. jos įmonė UAB „F” tvarko K. K. įmonės UAB „A” buhalterinę apskaitą. 2014–2015 metų finansinių dokumentų tvarkymas vyko įprastai. Periodiškai, kartą į mėnesį K. K. arba jos darbuotojai pateikdavo dokumentus, juos įvesdavo į buhalterinę apskaitą. Tuo metu šios įmonės apskaitą tvarkė pagal pateikiamus dokumentus. Dokumentų tikrumo netikrindavo, buvo atsakingi už tvarkingą suregistravimą. Apie tai, kad operacija įvyko, spręsdavo iš pateiktų dokumentų. UAB „A” reprezentacines išlaidas sudarydavo tradiciniai dalykai, kaip ir kitose įmonėse – pietūs, kava, arbata, kažkokios mažos dovanėlės klientams. Naudodavo ir dovanų kuponus. Kuponams reikalingi dokumentai buvo sąskaitos-faktūros arba čekiai. Sąskaitas-faktūras nėra privalu pasirašyti. Visada būdavo protinga riba, kiek įmonė patiria sąnaudų reprezentacijai. Ta riba priklauso nuo įmonės veiklos ir pobūdžio. Tuo metu reprezentacinių išlaidų dydis nebuvo ribojamas. Anksčiau 2000-2008 m. būdavo reikalaujama surašyti reprezentacinius aktus, paskui tas reikalavimas išnyko, pakakdavo, kad vadovas patvirtindavo, jog išlaidos patirtos įmonės pajamoms uždirbti. Jei reprezentaciniai aktai būdavo pateikiami, jie buvo saugomi. Tuo metu buvo nupirkti dovanų čekiai ir K. K. kilo abejonių, ar ji gali juos įtraukti į apskaitą, nes tuo metu apyvarta nepasiekė numatyto skaičiaus. Kalbėta ar tikslinga šiuos dokumentus traukti į apskaitą, ar ji nenusižengs prieš mokesčių inspekciją, ar nebus dirbtinai uždidintos sąnaudos ir pasižiūrėjus į tada buvusius skaičius, buvo nutarta nerizikuoti ir tų dokumentų į apskaitą netraukti, nes priminė paskirtis reprezentacinių išlaidų, akivaizdu, nepasiekė savo tikslo, apyvarta nebuvo pasiekta. Tai tie dokumentai, kurie tada buvo pristatyti, iš apskaitos buvo išimti, tiesiog nebebuvo apskaityti. Buvo nurodyta kokius konkrečiai dokumentus neapskaityti. K. nurodė. Įmonė turėjo savo automobilius, kuro išlaidų. Kiekvieną mėnesį būdavo pateikiama sąskaita. Visos kuro išlaidos būdavo susijusios su įmonės išlaidomis. Iš K. apmokėjimas už kuro išlaidas nebuvo gautas, gali būti, kad dalis tų išlaidų nebuvo apskaityta. Jeigu vadovas nusprendžia, kad kuro sąnaudų yra per daug, kad jos nesugeneravo tokio pelno, koks numatytas, tai dalis tų sąnaudų nėra paskaitoma. Tai reiškia, kad nemažina įmonės pelno arba nedidina sąnaudų. Tai yra vadovo sprendimas, nes kiekvienas vadovas patiria tam tikrų sąnaudų tam, kad uždirbtų pelną. Vienos iš tų sąnaudų pasiteisina, kitos – ne. Tai yra matoma įmonės veiklos eigoje. Ir vadovo sprendimas yra traukti tas sąnaudas į apskaitą ar netraukti. Tai gali būti pirminiai dokumentai pristatomi, jie gali būti apskaitomi ir tada mokestinių metų eigoje sprendžiama, ar tas sąnaudas palikti tokias, kokios jos buvo patirtos, ar dalį tų sąnaudų išimti. Tada dalis išlaidų nėra apskaitoma buhalterinėje apskaitoje. Šiuo atveju tiek su kuru, tiek su dalimi reprezentacinių išlaidų taip ir buvo padaryta. Šiomis išlaidomis nebuvo sumažintos neapmokestinamosios pajamos. Mokesčių nuo veiklos tokiu atveju buvo sumokėta daugiau, o jas įtraukus mokesčių būtų sumokėta mažiau. K. K. ar kiti UAB „A” darbuotojai nėra prašę apskaitoje atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus. Mokestiniai metai skiriasi nuo kalendorinių metų. UAB „A” mokestiniai metai prasideda birželio 1 d. ir baigiasi birželio 30 d. Mokestinių metų eigoje yra natūralu daryti pakeitimus. Aptariamu laikotarpiu iš trečiųjų asmenų nebuvo sulaukta jokių pretenzijų, reikalavimų, atsakomybės taikymo dėl UAB „A” vykdytos buhalterinės apskaitos. Išskyrus kai FNTT atėjo į biurą dokumentų ir prasidėjo diskusija, kokios sąnaudos buvo patirtos, bandant uždirbti, o kokios ne. Ž. P. pavardė ryšium su UAB „A” nėra girdėta. Tarpusavio įsipareigojimų, įsiskolinimų tarp UAB „A” ir K. K. buvo, mano, kad įmonė būdavo skolinga vadovei. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gegužės 16 d. liudytoja apklausta V. L. parodė, jog ji yra UAB „F” direktorė, sutarties pagrindu tvarko UAB „A” buhalterinę apskaitą. Sutartį maždaug prieš ketvertą metų pasirašė ji su UAB „A” direktore K. K.. UAB „A” buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „F” buhalterė R. A., kuri nuo 2016 metų balandžio mėnesio yra nėštumo ir gimdymo atostogose. Iki atostogų UAB „A” buhalterinius dokumentus į Didžiąją knygą suvedinėjo R. A.. Maždaug 2016 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, pas ją atvažiavo K. K. ir pasakė, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas bei UAB „A” buhalterinės apskaitos tyrimas. Ji paprašė kaip galima skubiau padaryti įmonės finansinį balansą. Abipusiu susitarimu susitarė, kad finansinį balansą padarys iki 2016 metų kovo mėnesio pabaigos. UAB „A” buhalterinius dokumentus už 2015 metus į Didžiąją knygą suvedė R. A., o ji iš Didžiojoje knygoje esančių dokumentų suformavo 2015 metų UAB „A” metinį finansinį balansą. Susitikimo su K. K. metu, K. K. iniciatyva kalbėjo apie reprezentacinių išlaidų riziką. Kalbėjo apie tai, kad jei patirtos reprezentacinės išlaidos nepasiteisins, tai yra jos negeneruos pelno, tuomet jos bus mokestiniu atžvilgiu sunkiai pagrindžiamos. K. K. sakė, kad jos nuomone, lyginant su ankstesniais metais 2015 metais sumažėjusias UAB „A” pajamas, įmonės patirtos reprezentacinės išlaidos yra per didelės, ir ji nusprendė, kad šias išlaidas reikia išimti iš įmonės apskaitos. Ji, kaip įmonės vadovė, turi teisę spręsti ir ji iš apskaitos išėmė jos nurodytus dokumentus, dabar nepamena, kiek ir kokius tiksliai. Ji nežinojo, kad K. K. sprendimu iš apskaitos išėmė dovanų čekių, kuponų įsigijimo dokumentus. Nežinojo, kad buvo surašyti reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktai toms sąnaudoms, kurias K. K. jai nurodė išimti iš apskaitos. Be to, K. K. jos paprašė iš Didžiosios knygos atspausdinti duomenis apie UAB „A” 2015 metais įsigytą kurą. Jai pateikė atspausdintus duomenis. Daugiau dėl kuro ji nieko nesakė, neprašė pakeisti duomenų. 2014 metais su K. K. buvo sutarta, kad UAB „A” įsigytas kuras apskaitomas sąnaudose, o kuro sunaudojimo apskaita ir jo panaudojimo įmonės reikmėms kontrolė lieka įmonės vadovės atsakomybėje. Nežino, kad UAB „A” kuro įsigijimo kortelėmis naudojosi su įmonės pajamų uždirbimu nesusiję asmenys. K. K. jos apie tai neinformavo (t. 20, b. l. 162-164).

Liudytoja R. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad pažįsta K. K.. Ji vedė UAB „A” apskaitą, dirbo UAB „F” buhaltere. Kartą per mėnesį tam tikru laiku buvo pristatomi „A” dokumentai, ji juos suvesdavo, tiesiogiai su K. K. nekontaktuodavo, labiau bendravo su UAB „A” administratore. UAB „A” apskaitą tvarkė gal prieš tris metus, tai gali būti 2015-2016 m. Ji finansinių operacijų tikrumų negalėjo įsitikinti, apskaitą tvarkė tik iš pristatomų dokumentų. Ar UAB „A” atsiskaitymus vykdė tik pavedimais, ar ir grynaisiais, neatsimena. Neprisimena, pas ką buvo kasa. Grynųjų pinigų judėjimo nematydavo, mano, kad kasininkas buvo K. K.. Kiek pamena, į apskaitą buvo suvesta, kad buvo dovanų kuponų, tai buvo finansinių metų eigoje, bet paskui išėjo motinystės atostogų ir kaip viskas vyko toliau nežino. Dovanų kuponai būdavo įmonės vadovės vardu, jie buvo naudojami įmonės veikloje. Jei K. K. pirkdavo dovanų kuponus iš savo pinigų, tai įmonė padarydavo užskaitas už tai. Ji nėra atkreipusi dėmesio į tuos kuponus. Nepamena, ar dažnai galėjo būti atsikaitoma už vadovės išlaidas įmonės naudai. Išlaidos, skirtos dovanų kuponams įsigyti, buvo apskaitomos, nurašoma į įmonės sąnaudas. Ji atlikdavo pradinę apskaitą, suvesdavo duomenis, o toliau darydavo vadovė. Į sąnaudas nurašydavo nurašymo aktais, mano, kad juos pateikdavo įmonės vadovė. Žino, kad buvo kažkokie dokumentai, bet tiksliai įvardinti negali. Mano, kad UAB „A” pagrindinė veikla buvo seminarų, renginių organizavimas. Įmonė turėdavo išlaidų už kurą. Jos buvo apskaitomos ir pagal nurašymo aktus nurašomos į sąnaudas. Aktus pateikdavo UAB „A” administratorė M.. Ar UAB „A” turėjo kuro korteles, nežino. Žino, kad už kurą buvo atsiskaitoma pagal sutartis. Nežino, ar K. K. dalį kuro sąnaudų galėjo padengti savo asmeniniais pinigais, tai būtų galėjusi pamatyti, nes turi būti pristatomas čekis, bet ar tai yra buvę, neprisimena. Nei jos įmonės vadovė, nei UAB „A” atstovai jos neprašė padaryti nieko neteisėto. Viską darė pagal reikalavimus, numatytus įstatymuose. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 24 d. liudytoja apklausta R. A. parodė, jog UAB „F” yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra registracijos adresas, o įmonės veikla yra vykdoma (duomenys neskelbtini). UAB „F” direktorė yra V. L., o ji dirba šioje įmonėje buhaltere nuo 2013 metų. UAB „A” direktorė yra K. K., įmonė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Tiesiogiai jai ir K. K. susitikti dėl įmonės buhalterinės veiklos nebuvo reikalo, kadangi dokumentai yra pateikiami elektroninėmis ryšio priemonėmis (el.p.(duomenys neskelbtini)) arba dokumentų originalus pristato įmonės darbuotoja M. M.. K. K. dokumentų pati nepristatydavo ją matė vieną kartą. UAB „A” dokumentus pateikia M. M.. Dokumentai pristatomi kartą į mėnesį už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 15-20 dienos. Dokumentai perduodami įmautėje. K. K. su ja bendravo, kaip įmonės vadovė, klausimais susijusiais su buhalterinės apskaitos tvarkymu - domėjosi įsiskolinimais, ataskaitomis. Jos atsakomybė apsiriboja dokumentų įtraukimu į buhalterinės apskaitos registrus ir finansinių bei mokestinių ataskaitų parengimu ir pateikimu. Finansines ir mokestines ataskaitas derino direktorė V. L.. UAB „A” vidaus darbo organizavimo taisyklių nežino, todėl pasakyti kas išrašinėja sąskaitas, kas sudarinėja sutartis, kas atlieka finansinius pavedimus ir kitas ūkines operacijas, negali. Kadangi jai pateikiami tik banko sąskaitų išrašai, pirkimų sąskaitos, pardavimų sąskaitos, atskaitingo asmens dokumentai, sutartys ir nesuteikta prieiga prie UAB „A” banko sąskaitų, nežino kas konkrečiai atlieka bankinius pavedimus ir kas už tai yra atsakingas. Pagal tai, kad įmonės dokumentus pateikdavo M. M., galėtų pasakyti, tik tai, kad ji buvo projektų koordinatorė ir K. K. pagalbininkė. Kas iš UAB „A” buvo atsakingas už dokumentų parengimą ir surinkimą, nežino. Dovanų kuponai būdavo pateikiami kartu su kitais įmonės dokumentais įprastine tvarka, o buhalterinėje apskaitoje dovanų kuponai 2014 -2015 metais įprastai buvo nurašomi, kaip sąnaudos skirtos verslo ryšiams plėtoti, pagal pateiktus nurašymo aktus, pasirašytus K. K.. 75 procentai minėtų reprezentacinių sąnaudų buvo nurašoma, kaip leidžiami atskaitymai pelno mokesčio požiūrių, 25 procentai - kaip neleidžiami atskaitymai pelno mokesčio požiūriu. 2014 metais domėjosi pas M. M., ar UAB „A” dovanų čekiai yra nurašomi įmonės veiklai. M. M. pasakė, kad taip dovanų kuponai nurašomi buhalteriškai įmonės veiklai plėtoti. Iš buhalterinės pusė dovanų kuponai nepasirodė kažkuo įtartini ar išskirtiniai. Paprastai dovanų kuponai, dovanų čekiai būdavo po 20-50 eurų. Kam ir už kokias paslaugas buvo skirti dovanų kuponai, nežino. Buhalteriškai buvo pateikiami su nurašymo aktu, kaip jau panaudoti verslo ryšiams plėtoti. Kaip matyti iš dokumentų, dovanų kuponai buvo perkami arba grynais arba apmokant asmenine K. K. banko kortele, todėl tie pirkimai yra apskaityti per avanso apyskaitas. Buhalteriškai K. K., kaip įmonės direktorė yra atskaitingas asmuo, kuris kai atlieka pirkimus grynais savo sąskaita ir pateikia patvirtinančius dokumentus, įgauna teisę tuos pinigus iš įmonės susigrąžinti. Žino, kad UAB „A” pagrindinė vykdoma veikla yra seminarai, mokymai. UAB „A” 2014-2015 metais išlaidos kurui buvo pateikiamos elektorinėmis priemonėmis M. M., t. y. ji atsiųsdavo lentelę, kurioje buvo nurodytas automobilis ir kiek per mėnesį sunaudota kuro. Remdamasi lentele nurašydavo kuro sąnaudas, o PVM sąskaitas faktūras už kurą pristatydavo kartu su kitais dokumentais M. M.. UAB „A” turėjo 7 korteles „Nešte Oil”, o kas atliko bankines operacijas kuro kortelėms papildyti nežino. Kas naudojosi UAB „A” priklausančiomis „Nešte Oil” kuro kortelėmis, nežino. Apibendrino, kad dovanų čekiai buvo smulkūs, todėl buhalteriškai jie įtarimų nesukėlė. Su K. K. bendravo darbiniais klausimais ir tai vyko elektroninėmis priemonėmis, o daugiau K. K. nepasako apie savo verslą daugiau negu parašyta buhalteriniuose dokumentuose. K. K. taip pat konsultuodavosi darbiniais klausimais su UAB „F” direktore V. L.. Į klausimą, ar nuo 2014 metų liepos 1 d. iki 2015 metų rugpjūčio 18 d. UAB „A” buvo atsiskaitymo grynaisiais pinigais, atsakė, kad nebuvo, visi atsiskaitymai vyko bankiniais pavedimais (t. 20, b. l. 157-160).

Liudytoja I. G. parodė, kad kaltinamojo nėra sutikusi, o kaltinamosios neatsimena. 2015 m. birželio mėn. turėjau dirbti „A” viešbutyje. Įmonę UAB „P” atsimena, nes reikėjo liudyti. Prisimena, kad buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis, nes iš kliento pusės buvo poreikis nakvynėms ir konferencijos salėms per kelis miestus, todėl pasirašinėjo grupės vardu. Tuo metu „A” turėjo viešbučius Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje, o ji buvo atsakinga už korporatyvinius klientus grupės mastu. Į „A” kreipėsi įmonės vadovė, tai galėjo būti K. K.. Ji sakė, kad turi svečių, kuriems reikėtų nakvynių ir reikėtų aptarti sąlygas. Ją pakvietė į svečius, nes reikėjo aptarti poreikį, siūlomas kainas. Neprisimena, kada tai įvyko ir kiek laiko iki sutarties pasirašymo, bet tradiciškai tai būna iki mėnesio. K. K. nurodė, kad turės svečių iš užsienio poreikis organizuoti apgyvendinimą yra realus, kad reikėtų nakvynių tiek Vilniuje, tiek Klaipėdoje. Minėjo, kad bus vykdomas kažkoks projektas. Tuo metu ji pirmą kartą susitiko su UAB „P” vadove. Įmonė „A” girdėta, atrodo, kad tai ta kita įmonė, su kuria buvo pasirašyta sutartis. Su K. K. bendravo ir el. paštu, nes reikėjo duomenų, kas pasirašys sutartį, su kokia įmone paruošti sutartį. Nežino, ar „A” grupė buvo gavusi kokias nors užklausas viešajam pirkimui dėl projekto (duomenys neskelbtini) teikimo. Ji asmeniškai tokios užklausos negavo, (duomenys neskelbtini) yra bendrinis el. paštas, kurį registratūra galėjo persiųsti pardavimų skyriui arba viešbučio vadovui, arba jai. Priklausomai nuo to, kam jis persiunčiamas, tas pradeda tvarkyti. 2015 m. birželio mėnesį ji tokių pasiūlymų nerengė ir tokios užklausos nematė. Sutartys su UAB „P” ir UAB „A” buvo standartinės. Realiai pagal jas įmonės „P” ir “A” galėjo jokių paslaugų neužsakyti ir nieko nemokėti, ir tokiu atveju nebūtų pažeidę sutarties sąlygų. Atsiskaitoma pagal faktą. Mokėjimas būna po fakto, svečiui išsiregistruojant. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 20 d. liudytoja apklausta I. G. parodė, jog nuo 2009 metų dirbo UAB „H” pardavimų ir marketingo vadove, jos pagrindinės funkcijos ir atsakomybė yra „A” viešbučių grupės pardavimų ir marketingo valdymas. Ž. P., R. K., J. V. ir S. U. nežino. 2015 m. birželio mėnesį su ja susisiekė K. K.. Nepamena, ar ji jai paskambino, ar parašė elektroninį laišką. Susitarė su K. K. susitikti ir aptarti bendradarbiavimo galimybę. Susitiko 2015 m. birželio mėnesį, viešbučio „A” kavinėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini). Pastaroji prisistatė įmonės UAB „P” vadove, kuri organizuoja įvairius renginius, tame tarpe ir tokius, kuriems reikalingas dalyvių apgyvendinimas ir konferencinės patalpos. Ją domina galimybė užsakyti viešbučio „A” apgyvendinimą dalyviams, t. y. nuo 2015 m. liepos mėnesio toks poreikis jau būtų ir paprašė pateikti jai pasiūlymą su (duomenys neskelbtini) kainomis, be to jai aprodė viešbučio patalpas. Ji pasakojo, kad UAB “P” dalyvauja kažkokio projekto viešajame konkurse ir šis projektas turi prasidėti nuo 2015 metų liepos mėnesio bei tęstis apie pusmetį, todėl nuo 2015 m. liepos mėnesio UAB “P” turės poreikį apgyvendinti asmenis. Ji minėjo, kad norėtų, jog UAB “P” bendradarbiautų su “A” viešbučiais. K. K. liudytojos paprašė, kad ši pateiktų jai pasiūlymą su “A” viešbučių apgyvendinimo kainomis. Po šio susitikimo liudytoja K. K. elektroniniu paštu pateikė pasiūlymą, jį persiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kainos K. K. tiko, todėl ji paprašė paruošti dvi sutartis tarp “A” ir UAB “P”, bei tarp “A” ir UAB “A”. Liudytoja paruošė šiuos sutarčių projektus ir 2015 m. liepos 13 d. buvo pasirašytos sutartys su UAB „A” ir UAB „P”. Pagal šias sutartis K. K. užsakė kelis kartus (duomenys neskelbtini) paslaugomis viešbutyje „A” Vilniuje ir Klaipėdoje. Užsakymų detalių liudytoja neprisiminė, tačiau nurodė, jog jos yra užfiksuotos pačiuose K. K. rašytiniuose užsakymuose (t. 21, b. l. 40-42). 2017 m. lapkričio 16 d. papildomai apklausta liudytoja I. G. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Papildomai paaiškino, jog nuo 2015 m. vasaros nedirba UAB „H”, šiuo metu dirba UAB „O”, direktore. Dėl K. K. planšetinio kompiuterio apžiūros duomenų, apžiūrėtų 2016 m. spalio 7 d. apžiūros protokole ir šio protokolo priedo Nr. 4. - Viešbučio „A” Patvirtinimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad pateikti dokumentai yra viešbučio „A” rezervacijos patvirtinimai, jie yra standartiniai. Asmuo, kuris nurodytas patvirtinimuose - R. Č., nežinomas, su juo nesusieja jokių aplinkybių, o UAB „A” žinoma, kadangi buvo teikiamos paslaugos šiai įmonei. Šie patvirtinimai reiškia rezervacijos patvirtinimą viešbutyje „A”. Dėl K. K. dokumentų apžiūros duomenų, apžiūrėtų 2016 m. vasario 2 d. bei vasario 5 d. apžiūros protokole ir šio protokolo priedo Viešbučio „A” PVM sąskaitos faktūros Nr. 0025855 310,05 eurų sumai, parodė, kad tai darbinis dokumentas, reiškiantis sąskaitą už viešbučio „A” teiktas paslaugas UAB „A”. Nesusieja šio dokumento su kokiomis nors aplinkybėmis, tuo labiau, kad dokumentas datuojamas 2015 m. liepos 26 d. Dėl projekto: „(duomenys neskelbtini)”, parodė, kad tokio projekto pavadinimas nėra žinomas. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. rugpjūčio 4 d., 15.43 valandą, parodė, kad pateiktame garso įraše atpažino savo balsą, jos pašnekovė galimai K. K.. Pokalbio metu informuoja ją, kad viešbutyje „A” neturėjo antrai nakčiai apgyvendinti vietų ir negali patvirtinti pilnai užsakymo. Šiuo metu neatsimena, kokiems asmenims ir keliems asmenims buvo darytas užsakymas. K. K. yra mačiusi, kaip jau minėjo, vieną kartą, kada ji buvo atvykusi 2015 m. birželio mėnesį pas ją, kaip visos „A” viešbučių grupės pardavimų vadovę. Jų su K. K. niekas nepažindino, ji kreipėsi į ją kaip ir kiti klientai. K. K. pasakė, kad yra poreikis dėl klientų apgyvendinimo, be to, toks yra jų veiklos modelis. Jokių nuolaidų, išimčių K. K. neprašė, ta prasme, kad skirtumai pinigine išraiška būtų duoti konkrečiai jai, kadangi tokie dalykai nėra priimtini jos darbe. Buvo kalbama apie klientų poreikius, apie jų galimybes dėl teikiamų paslaugų. Dėl jos pateiktų dokumentų 2015 m. rugpjūčio 20 d., parodė, kad Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra standartinė su klientu, šiuo atveju su UAB „P” ir su UAB „A”, datuojamos 2015 m. liepos 13 d., kurios pasirašytos jos ir K. K.. 2015 m. birželio 19 d. elektroniniame laiške (jos darbo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)), adresuotame K. K., padėkojo jai už malonią pažintį, įvykusią vakar, t. y. 2015 m. birželio 18 d.. Prie šio laiško pateikė oficialų pasiūlymą dėl teikiamų paslaugų, pasiūlymų kainas. Toliau susirašinėjimo metu ji informavo, kad sutartys pasirašytos ir galima jas atsiimti registratūroje, apie tai, kad įvykdytos kambarių rezervacijos, kad laukiamas svečias. Viename laiške yra prašoma rezervuoti staliuką restorane, nes svečiai pageidavo pietauti. Tokį susirašinėjimą apibūdino kaip darbinį, kuris vyksta ir su kitais užsakovais. Kiti pateikti dokumentai - pavedimas apie paslaugų apmokėjimą pagal išankstinę sąskaitą. Taip pat PVM sąskaitos faktūros kiekvienam svečiui, kurie naudojosi viešbučio paslaugomis. Po 2015 m. vasaros su K. K. nebendrauja, ryšių nepalaiko nei telefonu nei elektroniniu paštu (t. 21, b. l. 44-46).

Liudytojas G. S. parodė, kad pažįsta K. K., o Ž. P. artimai nepažįsta, bet yra jį matęs. Kai būdavo ofise, su Ž. P. pasikalbėdavo, pasisveikindavo, bet nekontaktuodavo telefonu ar el. laiškais. Jis turi (duomenys neskelbtini) kompaniją „R”, 2012-2013 m. jo įmonės ofisas buvo K. K. ofise, o paskui jis iš ten išėjo. Yra „R” steigėjas ir vadovas. Jo įmonė su K. K. įmonėmis turėjo darbinių santykių, administravo Europos Sąjungos mokymų projektą, jį samdė kaip lektorių, mokytoją. Tame pačiame ofise kartu su K. K. dirbo nuo 2012 m. iki 2014 m. pradžios. 2013 m. pabaigoje išėjo į kitas patalpas. Jo įmonė nėra dalyvavusi „D“ viešuosiuose pirkimuose. Yra gavę pasiūlymą dalyvauti konkurse, 2015-2016 m. pabaigoje teikę pasiūlymą dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo viešojo konkurso. 2015 m. vasario 26 d. į jo darbinį paštą buvo siųsti 2 laiškai iš „D“, siuntėja E. D.. Tai buvo kvietimas pateikti savo įmonės siūlymą, ir prašymas patvirtinti šio laiško gavimą. Jis gavimą patvirtino, padėkojo už pasiūlymą. Balandžio mėnesio pabaigoje buvo atsiųsti elektroniniai laiškai, į kuriuos neatsakė. Jo įmonė dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, yra išsiuntusi daug raštų, elektroninių laiškų, kad perkančiosios organizacijos įtrauktų „R” kaip galimą tiekėją į (duomenys neskelbtini) paslaugas, todėl daug pasiūlymų ateina iš viešojo sektoriaus. Minėtame konkurse „R” nedalyvavo, nes jų sritis yra visiškai kitokia. Kodėl jiems buvo išsiųstas toks pasiūlymas, nežino. Su Ž. P. apie šį konkursą nėra kalbėjęs, su K. K. taip pat. K. K. neinformavo apie tokį pasiūlymą. Į klausimą, ar jam žinoma, kad UAB „R” vardu buvo pateiktas pasiūlymas šitam konkursui, atsakė, kad jis nebuvo išreiškęs valios dalyvauti tame konkurse. Įklausimą, ar K. K. arba jos darbuotojai galėjo turėti UAB „R” firminius blankus, atsakė, kad galėjo turėti sertifikatus, diplomus, bet iš jo firminių blankų negavo tam, kad ji galėtų ką nors daryti. Įgaliojimas veikti UAB „R” vardu nebuvo išduotas nei UAB „A” nei UAB „P” darbuotojams. Su K. K. apie viešuosius pirkimus bendraudavo, dalindavosi informacija apie vykstančius viešuosius pirkimus. Kai išėjo iš UAB „P” ofiso, su ja tokiais klausimais nebendravo. 99 procentais įsitikinęs, kad K. K. nėra jo prašiusi pateikti pasiūlymą dalyvauti (duomenys neskelbtini) pirkimo viešajame konkurse. Iki šios dienos jam su K. K. neteko bendrauti apie šį konkursą. Jo niekas nebuvo įspėjęs, kad gali gauti kvietimą iš „D“ jame dalyvauti. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gruodžio 1 d. liudytoju apklaustas G. S. parodė, jog yra VšĮ „R” steigėjas ir direktorius. Ši įmonė įsteigta 2012-02-02, veikla - mokymai ir konsultacijos. Jis veda mokymus ir kursus antikorupcinėmis temomis. Atsakydamas į klausimą, ar 2015 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) darbuotoja E. D. į jo naudojamą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) atsiuntė el. laišką pavadinimu „kvietimas”, kuriuo “D“ kvietė pateikti pasiūlymą, parodė, kad nepamena, galimai tokį kvietimą gavo, tačiau, nors nepamena, kad būtų atlikęs skaičiavimus, kuriuos būtų rašęs į pasiūlymą ir jį pateikęs “D“. Susipažinęs su jam parodytu laiško priedu - kvietimu teikti pasiūlymą mažos vertės pirkimui „(duomenys neskelbtini)”, parodė, kad nepamena, ar yra kada nors matęs šį dokumentą. Nepamena ar VšĮ „R” yra dalyvavusi nors viename (duomenys neskelbtini) organizuotame viešajame pirkime. VšĮ „R” yra gerai žinoma konsultacijas teikianti įstaiga, turinti didelę patirtį ir daug klientų, todėl “D“ už viešuosius pirkimus atsakingi darbuotojai apie jų įmonę informaciją galėjo rasti. Su K. K. yra pažįstamas apie 15 metų. Maždaug iki 2013 metų pabaigos ar 2014 metų pradžios juos siejo darbiniai santykiai, tai yra jis 2012 - 2013 metais pagal sutartį UAB „P” vykdė didelį projektą, o įsteigęs VšĮ „R” dirbo kaip šios įstaigos direktorius. 2012-2013 metais jis realiai dirbo UAB „P” patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), naudojosi bendra duomenų baze, kompiuteriu. 2013 metų pabaigoje ar 2014 metų pradžioje jis perėjo dirbti į kitas patalpas ir nuo to laiko su K. K. bendravo daug rečiau, tol kol pabaigė tvarkyti pradėtus darbus, projektus, o 2015 metais praktiškai nebendravo, jų santykiai liko draugiški, jie nesusipyko. Su K. K. dalinosi informacija apie paskelbtus pirkimus, nes ji buvo užsisakiusi paslaugą ir gaudavo pranešimus apie skelbiamus viešuosius pirkimus. Su UAB „P” VšĮ „R” buvo sudariusi sutarčių, kiek ir kada, kokių, šiuo metu tiksliai įvardinti negali, nes nepamena. Jų bendrovės yra kartu dalyvavusios viešuosiuose pirkimuose. Į klausimą, ar K. K. prašė jo formaliai dalyvauti “D“ organizuotame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) pirkimui”, pateikiant formalų pasiūlymą, jame nurodant su K. K. sutartą kainą, parodė, kad neatsimena. Atsakydamas į klausimą, ar K. K. su juo kalbėjo apie “D“ organizuotą pirkimą „(duomenys neskelbtini) pirkimui”, ar prašė leisti pasinaudoti VšĮ „R” pavadinimu, tai yra, “D“ perduodant jį, tam, kad jam būtų atsiųstas kvietimas dalyvauti šiame pirkime, parodė, kad neatsimena. Atsakydamas į klausimą, ar K. K. jam minėjo, kad “D“ VšĮ „R” elektroniniu paštu atsiųs kvietimą teikti pasiūlymą „(duomenys neskelbtini) pirkimui”, ir prašė ar įspėjo į jį neatsakyti, tai yra neteikti pasiūlymo, parodė, kad neatsimena (t. 21, b. l. 55-57).

Liudytojas O. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tada atsiminė geriau. Jam teko susidurti su abiem kaltinamaisiais. Su Ž. P. yra susitikęs draugų kompanijoje, tačiau ryšių nepalaiko, su juo buvo susitikę draugų gimtadienyje, plaukė baidarėmis. Nuo tų laikų galėjo išsaugoti Ž. P. telefono numerį. Neprisimena, gal ir pats yra jam davęs savo telefono numerį. Su kaltinamąja kontaktavo dėl keleivių vežimo. Ji kreipėsi 2015 m. pavasarį, bet tikslios kreipimosi formos neprisimena. Jei gerai pamena, reikėjo vežioti vaikus po Lietuvą, galėjo būti, kad vežė 2015 m. gegužės mėn. Buvo dar kažkoks projektas, bet jam kaip vežėjui tai nebuvo įdomu. Sąlygos buvo standartinės. Neprisimena, kokią įmonę atstovavo kaltinamoji, buvo sudaryta sutartis, išrašytos sąskaitos, jos apmokėtos pavedimu. Dėl šio užsakymo buvo susitikę gal vieną-du kartus, jis buvo nuvykęs į užsakovo įmonę. Susitikimas galėjo įvykti prieš kelis mėnesius iki vežimo. Pirmiausia K. K. turėjo atvykti iki jo ofiso, arba turėjo būti atsiųstas užklausimas su maršrutais. Paskui jis buvo nuvažiavęs iki jų ofiso aptarti, kada bus vežimai ir pan. Neprisimena, ar to susitikimo metu galėjo būti sudaryta sutartis. Paprastai išrašomas pasiūlymas, o tada įmonė sprendžia, ar pasiūlymas tinka. Logiška būtų, kad pasiūlymas būtų išrašomas ta data, kada jis yra teikiamas. Galima pirma pateikti pasiūlymą ir tada susitikti su klientu ir aptarti vežimus. Pasiūlymas galėjo būti pateiktas balandį. Paprastai jis apsitaria su klientais, o tada duodamas oficialus pasiūlymas. Oficialų pasiūlymą paruošia ofisas. Tai gali paruošti vadybininkai, o pasirašo direktorius. E. R. yra jo brolis, įmonės direktorius. Susitikimo su K. K. metu visos vežimo sąlygos (kur važiuoti, ką vežti) jau buvo aptartos, nes pagal tai yra skaičiuojama paslaugos kaina. Jo įmonės pavadinimas UAB „E”. Paslaugos buvo realiai suteiktos ir išrašytos sąskaitos, atsikaityta pilnai. K. K. neprašė užaukštintų kainų. Nepamena, ar yra gavęs pasiūlymą iš (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo. Tokio viešojo pirkimo neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 21 d. liudytoju apklaustas O. R. parodė, jog UAB „O” pagrindinė veikla yra keleivių vežimas ir automobilių nuoma. Įmonė įkurta 2008 metais. R. K.-N, Ž. P., J. V., S. U. nežino. K. K. žino, ji pirko paslaugas iš UAB „O”. 2015 m. gegužės mėn. jam paskambino K. K. ir paklausė, ar įmonė turi galimybę vežioti vaikus, atsakęs, kad taip susitarė susitikti ir aptarti galimą paslaugų pirkimą. Susitikimas su K. K. įvyko jo įmonės būstinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo aptarta paslaugų apimtis bei kainos. K. K. tiksliai nurodė norimų pirkti paslaugų apimtį (reisų skaičių, kilometražą, keleivių skaičių). Liudytojas neprisiminė kokią įmonę atstovavo K. K., tačiau apklausos metu žinojo, kad ji buvo UAB „A” vadovė. Susitikimo metu pastaroji papasakojo, jog jos atstovaujama įmonė laimėjo kažkokį viešąjį konkursą ir dėl to jos įmonė turės rūpintis vaikų vežimu, todėl ji ir kreipėsi į UAB „O”. 2015 m. gegužės mėnesį įvyko dar vienas susitikimas su K. K. kavinėje, esančioje Vilniuje, Šiaurės miestelio rajone. Šio susitikimo metu buvo trumpai aptarti keleivių vežimo techniniai aspektai. 2015 m. gegužės mėnesį tarp UAB „A” ir UAB „O” buvo sudaryta sutartis. Įmonė teikė paslaugas UAB „A” rinkos kainomis, tris kartus (tris reisus). K. K. neprašė, kad pateiktų aukštesnes paslaugų kainas negu rinkos kainos (t. 21, b. l. 37-38).

Liudytojas I. V. prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad pažįsta K. K., abu yra (duomenys neskelbtini). Jo įmonė teikia verslo konsultacijas, jo sritis yra viešasis kalbėjimas ir komunikacijos, mokymų vedimas, o K. K. – projektų vadyba, čia specializacijos nėra. Jis atstovauja įmonę „Z”, 2015 m. buvo vienintelis darbuotojas, K. K. atstovauja „P”. UAB „A” žino, mano, kad K. K. yra jos vadovė. Mano, kad kažkada seniai yra daręs mokymus (duomenys neskelbtini). Su K. K. bendradarbiauja gal 10 metų. Neprisimena, ar 2015 m. balandžio mėn. įmonė „Z” buvo gavusi pasiūlymą iš (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini) pirkimas”. 2015 m. tarp jo ir K. K. nebuvo susitarimo dalyvauti viešajame pirkime. Mano, kad nėra dalyvavęs su K. K. jokiame viešajame pirkime. Į klausimą, kokiu būdu K. K. kompiuteryje galėjo būti įmonės „Z” paraiška dalyvauti (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkime atsakė, kad jis darydamas mokymus K. K. patalpose, naudojosi kompiuteriu, esančiu UAB „P” patalpose. Tikrai tame kompiuteryje nepaliko jokių savo įmonės blankų, nepamena, kad K. K. ofise būtų kūręs kokį nors savo pasiūlymą dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Kodėl M. M. nurodė, kad yra parengusi įmonės „Z” vardu paraišką dalyvauti tame konkurse, negali paaiškinti. M. M. pažįsta, ji dirbo K. K. įmonėje administratore. Nėra davęs jai įgaliojimų atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su jo įmone. Nemano, kad yra su K. K. ar M. M. susirašinėjęs dėl savo įmonės logotipų ar blankų. I. V. parodžius K. K. kompiuteryje rastus dokumentus (t. 9, b. l. 39), liudytojas parodė, kad tai nepasirašytas dokumentas, kurio neprisimena. Yra prašęs K. K., kad atspausdinti jo sertifikatą, pažymėjimus, kuriuos išduodavo mokiniams. Neatsimenu, ar M. M. yra davusi pasirašyti pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime. Paprastai dalyvauja mažesnės, nei 60 000 EUR vertės viešuosiuose pirkimuose. Tai, ar pats rengtų pasiūlymą tokiam pirkimui, priklauso nuo projekto sudėtingumo, nuo jo turinio. Ruošti pasiūlymus galėtų tik jis. Liudytojui parodžius dokumentą, esantį t. 12, b. l. 141, parodė, kad tai jo parašas, bet tokio pasiūlymo neprisimena. Tik jis galėtų parengti būtent šį pasiūlymą, nes ten nurodytas jo vardas, jo parašas. Kaip buvo nustatyta to pasiūlymo ((duomenys neskelbtini) pirkimas) kaina, neatsimena. Nežino, ar turėjo prisijungimo galimybę prie K. K. įmonės kompiuterių. Jis atsisėsdavo prie kompiuterių ir pasijungdavo tas programas, su kuriomis dirbdavo (Microsoft paketas). Neatsimena, ar buvo kokie nors slaptažodžiai prieš įeinant į kompiuterį. K. K. darbo vietoje prie jos kompiuterio nėra dirbęs. Nepamena, ar 2015 m. pirmame pusmetyje pas K. K. darė kokius mokymus, bet greičiausiai naudojo jos sales mokymams. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gruodžio 5 d. liudytoju apklaustas I. V. parodė, jog yra VšĮ „Z” steigėjas ir direktorius. Ši įstaiga įsteigta 2008 m., veikla - verslo konsultacijos, mokymai. Įstaiga gauna pakankamai daug kvietimų teikti pasiūlymus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, organizuoti mokymus. (duomenys neskelbtini) (galimai tuo metu pavadinimas buvo kitoks) darbuotojams jis ne vieną kartą yra vedęs mokymus. Jis naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 21 d. gavo (duomenys neskelbtini) darbuotojos E. D. elektroninį laišką, kurio tekstas „Laba diena, VĮ (duomenys neskelbtini) kviečia Jus pateikti savo įmonės pasiūlymą. Informaciją rasite prisegtuke”. Susipažinęs su jam pateiktu prisegtuke kartu su minimu laišku atsiųstu Kvietimu teikti pasiūlymą mažos vertės pirkimui „(duomenys neskelbtini) pirkimui”, gali pasakyti, kad pamena, jog VšĮ „Z” yra gavusi kvietimą teikti pasiūlymą organizuoti (duomenys neskelbtini), tačiau nepamena, ar tai tas pats kvietimas, negali detalizuoti, nepamena. Jis nepamena šio viešojo pirkimo techninės specifikacijos. Pamena, kad pasiūlymą teikė (duomenys neskelbtini)i, bet nepamena kaip atliko skaičiavimą, nes techninės specifikacijos reikalavimų neprisimena. Su K. K. pažįstamas nuo 2000 metų. Su ja dažnai vedė mokymus kartu ir dažniausiai dirbant su užsakovais jis naudojosi užsakovo pateikta technika, tame tarpe ir kompiuteriu. Atsakydamas į klausimą kodėl K. K. kompiuteryje buvo rastas 2015 m. kovo 4 d. VšĮ „Z” pasiūlymas (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini) pirkimas”, parodė, kad nežino (t. 21, b. l. 48).

Liudytojas T. J. parodė, kad pažįsta K. K. 10-20 metų. Dabar kartu yra kolegos universitete. Jis dirba (duomenys neskelbtini), yra įmonės „V” savininkas. Jam žinomos įmonės „A” ir „P”. Su K. K. yra turėjęs daug bendrų projektų. Kai kvietėsi pas tyrėją, matė, kad UAB „V” ir šios įmonės buvo dalyvavę viename pirkime, bet neprisimena 2015 m. rengto pasiūlymo (Viešasis pirkimas (duomenys neskelbtini)) rengimo aplinkybių. Ant pasiūlymo yra jo parašas. Mano, kad pasiūlymą rengė jis. M. M. jam nėra žinoma. Nemano, kad K. K. įmonės darbuotojai būtų parengę šį pasiūlymą vietoje jo. Jos įmonių ofisuose yra buvęs, ten nuomojo paskaitų, seminarų salę. Yra jos patalpose pasirašęs krūvas dokumentų. Be abejo, žiūrėdavo kokius dokumentus pasirašo, būtų matęs, jeigu būtų buvęs paduotas pasirašyti toks pasiūlymas. Mano, kad nėra naudojęsis K. K. įmonių kompiuteriais. Tikrai nėra iš K. K. kompiuterio siuntęs jokio pasiūlymo. Su K. K. nėra teikę pasiūlymų kartu kaip atskiros įmonės. Nežino, kaip K. K. kompiuteryje galėjo atsirasti jo rašytas pasiūlymas. K. K. nėra prašiusi jo pateikti pasiūlymą. K. K. ir jo įmonių paskirtis yra valdymo konsultacijos ir mokymai. Kartu yra laimėję nemažai projektų švietimo projektų srityje. K. K. įmonės užsiima mokymais. Nežinojo, kad įmonės užsiima su vaikų viktorinomis. Jo įmonėje 2015 m. buvo 2-3 darbuotojai. Jis praktiškai dirbdavo vienas. Jo žmona dirbo kaip (duomenys neskelbtini), ji ieškodavo galimybių, sekdavo viešai skelbiamus konkursus, priimdavo pakvietimus, bet nespręsdavo, ar ruošti pasiūlymus. Pasiūlymus ruošdavo jis. Yra skaitęs keletą kartų paskaitas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skirtų (duomenys neskelbtini) nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gruodžio 7 d. liudytoju apklaustas T. J. parodė, jog jei gerai pamena, 1993 metais jis įsteigė IĮ „V”, o, 2002 metais ją perregistravo į UAB „V”. Šios bendrovės vienintelis akcininkas yra jis, o jo žmona yra šios bendrovės direktorė. Jo darbo sritis - vadybos sistemos. Jis teikia konsultacijas ir veda mokymus individualiai, taip pat ir kaip subrangovas kartu su kitomis konsultacijas teikiančiomis ir mokymus vedančiomis įmonėmis. Su K. K. bendradarbiauja šioje srityje apie 10 metų. Jų santykiai darbiniai, yra patikimi partneriai, kartu vedę ne vienus mokymus ir teikę konsultacijas daugeliui įmonių. Nuo 2006 m. keletą kartų vedė (duomenys neskelbtini) mokymus (duomenys neskelbtini), todėl toje įstaigoje yra žinomas kaip mokymus vedantis ir konsultacijas teikiantis asmuo ir jo įmonė UAB „V”. 2015 metais, tikslios datos nepamena, iš (duomenys neskelbtini), galimai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavo kvietimą teikti pasiūlymą mažos vertės pirkimui „(duomenys neskelbtini) pirkimui”. Kiek pamena, vyko diskusija ar verta teikti pasiūlymą ir dalyvauti šiame viešajame pirkime, nes tai ne jo sritis, bet galvojo, kad galima būtų įtraukti į tai studentus ((duomenys neskelbtini) fakulteto studentams veda paskaitas). Ar pasiūlymą pateikė, nepamena. Taip pat nepamena, kad būtų atlikęs kainos skaičiavimą. Turėtų patikrinti elektroninį paštą, kad galėtų tiksliai atsakyti. Gali tvirtai atsakyti, kad su K. K. niekada nėra kalbėję apie fiktyvius ar formalius dalyvavimus bet kokiuose viešuosiuose pirkimuose. Taip pat niekada nėra kalbėję apie dalyvavimą (duomenys neskelbtini) organizuotuose viešuosiuose pirkimuose. K. K. jo neprašė formaliai dalyvauti viešajame pirkime „(duomenys neskelbtini) pirkimas”. Apie K. K. galimus ryšius su (duomenys neskelbtini) darbuotojais nežino. Nors su K. K. yra pažįstamas seniai, bet išskirtinai bendrauja tik darbo reikalais (t. 21, b. l. 51-53).

Liudytojas E. B. parodė, kad yra sutikęs abu kaltinamuosius. Jis dirbo „(duomenys neskelbtini)” ir „B”. Vienur buvo direktorius, kitur – (duomenys neskelbtini) direktorius. Čia prieš du – tris, gal keturis metus buvo. Tai buvo tarnybinės kelionės. Dėl metų tiksliai negali pasakyti, bet buvo periodas, kai „B” aktyviai dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, tuo metu dalyvavo ir (duomenys neskelbtini). Buvo laimėję viešuosius pirkimus. Sutartį dėl „(duomenys neskelbtini) pirkimo” turėjo kelionių agentūra „(duomenys neskelbtini)”. Detalių nepamena, kaip ten viskas įvyko, bet tikrai žino, kad tokia sutartis buvo pasirašyta 2014 m. ar 2015 m. Iš pradžių buvo derinama žodžiu, ko jiems reikia – paskambindavo telefonu ar ba parašydavo laišką, kad reikia bilietų, kokios yra galimybės. Nepavadintų to apklausa. Jis siūlo galimus variantus, informuoja dėl kainų. Aptaria viską ir ruošia pasiūlymą. Išsako pageidavimo detales. Tai yra įprasta, kiekvieną dieną tai daro. Už keliones greičiausia (duomenys neskelbtini) mokėdavo. K. K. visiškai ne prie ko šiame pirkime. Ją buvo sutikęs Klaipėdoje, neformalioje aplinkoje. Žino apie K. K. ir Ž. P. iš spaudos. Dėl šio pirkimo su Ž. P. nebendravo. Mano, kad (duomenys neskelbtini) pirkime išvis nedalyvavo. Jis buvo tas žmogus, kuris tų bilietų realiai ieško ir parduoda. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 3 d. liudytojas E. B. apklausos metu parodė, jog nuo 2011 metų dirba Mažojoje bendrijoje „B” (duomenys neskelbtini) pagal civilinių paslaugų sutartį. Įmonės veikla susijusi su aviabilietų prekyba. K. K. žinoma, susipažino prieš 4-5 metus, Klaipėdoje, per Džiazo festivalį. Su ja nesieja artimi santykiai, ji yra pirkusi arba klausė dėl aviabilietų. Jis kreipėsi į ją dėl projektų rašymo, bet viską darė pats, jos paslaugomis nepasinaudojo. UAB „A” negirdėta, o UAB „P” yra susijusi su K. K.. Su Ž. P. pažįstamas. MB „B” laimėjo (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo Ž. P., mažos vertės konkursą dėl (duomenys neskelbtini). Su J. V. ne pažįstamas, bendravo tik telefonu darbiniais klausimais. S. U. negirdėta, o R. K.-N. girdėta tiek, kad ji ketino būti (duomenys neskelbtini) direktore, su ja asmeniškai nepažįstamas. Projektai: „(duomenys neskelbtini)” ir “ (duomenys neskelbtini)” negirdėti pavadinimai iš viso. Dėl projekto: „(duomenys neskelbtini) pirkimas”, parodė, kad galimai toks buvo projekto pavadinimas, kurį laimėjo MB „B”. Minimas projektas buvo laimėtas 2015 metais, tikslios datos nepamena. Pasiūlymą dalyvauti (duomenys neskelbtini) skelbtame konkurse gavo elektroniniu paštu iš šios tarnybos, tačiau, kas rekomendavo jų įmonę, negali atsakyti. Kas be jų įmonės dalyvavo šiame konkurse, nepamena, tuo metu teko dalyvauti daugelyje konkursų, todėl detalių dabar neatsimena. Mano, kad laimėtas konkursas buvo todėl, kad operatyviai pateikė savo pasiūlymą su nulinėmis kainomis. Kaip rodo praktika, kad tokie pasiūlymai dažniausiai laimi konkursus. Su Ž. P. teko bendrauti kelis kartus, vieną kartą telefonu ir vieną kartą jis buvo atvykęs į įmonės būstinę, su juo nesieja jokie reikalai, išskyrus tiek, kiek teko bendrauti dėl aptariamo konkurso. Su (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis ne daugiau kaip 3 metams. Nepamena, kokiai sumai buvo sudaryta sutartis, atsiskaitymai už parduotus bilietus vykdavo konkrečiai pagal įvykusias keliones. Mobilaus ryšio telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi ilgai, su K. K. bendraudavo telefonu, tačiau jos telefono numerio neatsimena atmintinai. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. liepos 27 d., 13.19 valandą, parodė, kad pateikto pokalbio metu atpažino savo balsą, jo pašnekovė yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. V.. Pateikto pokalbio turinys susijęs su kinų delegacija, J. V. domėjosi, ar įmanoma delegacijos nariui - vadovui skristi verslo klase, jis paaiškino, kad viską galima sutvarkyti. Dėl pokalbio dalies, kurioje paminėjo žodį „kapstys”, atsakė, kad J. V. paklausė, ar bus matoma, kad vienas dalyvis skris verslo klase, atsakė, kad jeigu bus pridėtas įlaipinimo talonas, bus tada matyti, kokia klase skrido asmuo, o jeigu nebus pateiktas įlaipinimo talonas, tuo metu nesimatys. Sakydamas, kad jeigu kas nors prašys talono, turėjo omenyje „kapstymą”. Dabar nepamena, ar kuris nors delegacijos narys skrido verslo klase, ar ne. Visos (duomenys neskelbtini) sąskaitos yra apmokėtos bankiniais pavedimais, (duomenys neskelbtini) neįsiskolinusi jų įmonei. Patikslino, kad yra tokio būdo, kad nori žmogui padėti bei viską paaiškinti, kaip ir šio pokalbio metu. Dėl telefoninio pokalbio įrašo, užfiksuoto 2015 m. rugpjūčio 13 d., 12.52 valandą, parodė, kad pateikto pokalbio metu atpažino savo balsą, jo pašnekovė yra (duomenys neskelbtini) darbuotoja J. V.. Šis pokalbis yra pirmo pateikto pokalbio tęsinys. Šio pokalbio metu J. V. tikslina kinų delegacijos nario pareigas - generalinis direktorius, o jis ją pataiso, kadangi pastarojo pareigos yra generalinio direktoriaus pavaduotojas (t. 21, b. l. 141-143).

Liudytojas P. S. parodė, kad pažįsta Ž. P., kaip „D“ skyriaus vadovas. Jų organizacija pirko 5-7 tarnybines keliones ir paslaugas per jo (duomenys neskelbtini). Taip ir susipažino. Prieš 4-5 metus dirbo (duomenys neskelbtini) komercijos vadovu. Prisimena, kad buvo viena apklausa dėl viešųjų pirkimo ir metinė sutartis, paskui dėl kiekvienos kelionės atskirai buvo siunčiamos užklausos: kiek žmonių vyks, kur bus ir mums reikėjo pasiūlyti tai dienai geriausią kainą ir t.t. „D“ prašydavo aviabilietų, viešbučio rezervacijos ir kartais transporto. Viešųjų pirkimų apklausoje dalyvaudavo ir daugiau įmonių. Jo įmonė laimėjo pagal kainą. Prieš pasirašant sutartį nebuvo jokių derinimų. Tiesiog jų pasiūlymas buvo geriausias. „Nulinė” kaina yra be aptarnavimo mokesčio. Viešuose pirkimuose taip dauguma daro. Nauda ta, kad jei pvz. avialinijos padaro metinį planą, gauna metinį „bonusą”, kuris galimai susijęs su šiuo aptarnavimo mokesčio nemokėjimu. Ž. P. asmeniškai neprašė organizuoti kelionių ar atlikti ką nors neteisėto. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 19 d. liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio iki 2016 m. liepos mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) - mažojoje bendrijoje „B”, jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini). Dirbant minimoje įmonėje, tekdavo dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose, taip pat ir fiziniais asmenimis. Įmonės veikla buvo susijusi su (duomenys neskelbtini). Projektas: „(duomenys neskelbtini) pirkimas” yra girdėtas, nes kelionių agentūra „B” laimėjo konkursą (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) laimėjo šį konkursą galimai apklausos būdu, buvo pateikę pasiūlymą dalyvauti konkurse (duomenys neskelbtini). Nėra tikras, ar (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) klientais ir 2014 metais. Dėl šio aptariamo projekto reikėjo organizuoti (duomenys neskelbtini) darbuotojams keliones metus laiko, kaip buvo numatyta sutarties pratęsime, nes darbuotojai vykdavo į tarnybines keliones, todėl reikėjo įsigyti aviabilietus bei rūpintis darbuotojų apgyvendinimu, kartais būdavo reikalingos ir transporto paslaugos delagacijų pervežimams iš oro uosto iki viešbučio ar iki parodų vietų, o taip pat draudimu kelionės metu. Minimas pirkimas buvo pasirašytas metams be konkrečios sumos, kiekvienu užsakymo atveju, (duomenys neskelbtini) darbuotojai nurodydavo užsakymą tarnybinei kelionei, po ko ieškojo bilietų bei viešbučių, pateikdavo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą, kurį arba patvirtindavo, arba vykdavo derybos dėl kainų. Visuomet vykdavo derybos dėl mažesnių kainų ir paieškos. Tokiu atveju, pateikdavo savo pasiūlymą su kaina ir vyko derybos, ar jų siūloma kaina už paslaugas tenkina, ar ne. Už šio projekto vykdymą buvo atsakingas jis, bet darbas vyko komandinis, nes teko ieškoti viešbučių, aviabilietų. Jam teko tiesiogiai kelis kartus kontaktuoti su (duomenys neskelbtini) atstovu, anksčiau nežinomu asmeniu - Ž. P. (jo pareigos (duomenys neskelbtini) galimai buvo direktorius ar direktoriaus pavaduotojas, bent jau jis taip prisistatė) ir netiesiogiai telefonu kelis kartus, elektroniniu paštu būdavo pateikiami užsakymai dėl kelionių. Liudytojas taip pat kontaktavo su O. R., kitų asmenų vardų ir pavardžių nepamena. Atsiskaitymai už kelionių organizavimą vykdavo tik bankiniais atsiskaitymais. Visus kelionės dokumentus pagal susitarimą atveždavo arba jis į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), arba kas nors iš (duomenys neskelbtini) atvykdavo į įmonės būstinę, esančią (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, 2015 metais buvo organizuota daugiau negu penkios kelionės (į Dubajų, Vokietiją, Olandiją, Šanchajų), kurios vykdavo kas antrą mėnesį. Viena kelionė buvo Dubajuje, kur vyko tarptautinė paroda, susijusi su maisto pramone. Į šią parodą vyko du asmenys, jų pavardžių nepamena. Pastebėjo, kad į jų įmonės organizuotas keliones vykdavo skirtingi darbuotojai, nebūdavo, kad nuolat vyko tas pats asmuo. Ž. P., kiek pamena, vyko tik į vieną jų (duomenys neskelbtini) organizuotą kelionę, kur tiksliai, neatsimena. (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie sudarė delegaciją, du kartus yra užsakę (duomenys neskelbtini) transporto paslaugas nuo viešbučio iki parodos vietos. Dėl elektroninio laiško adresuoto Ž. P., pastarojo gauto 2015 m. gegužės 28 d., 12.21 valandą, bei išsiųsto iš liudytojo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), parodė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas kai jis dirbo agentūroje „B”. Minimo laiško negali pakomentuoti, nes jis neinformatyvus, bet šį laišką siuntė jis Ž. P. ir jis susijęs su kažkokia kelione bei transporto nuoma. Dėl elektroninio laiško adresuoto Ž. P., pastarojo gauto 2015 m. gegužės 28 d., 10.05 valandą, bei išsiųsto iš P. S. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), parodė, kad šiuo laišku galimai pateikė sąskaitą faktūrą apmokėjimui už kelionę. Kiek pamena, nebuvo sutarta darbo eiga, todėl laišką rašė Ž. P., vėliau laiškus su apmokėjimo dokumentais siųsdavo į (duomenys neskelbtini) buhalteriją. Dėl elektroninio laiško adresuoto Ž. P., pastarojo gauto 2015 m. gegužės 27 d., 15.40 valandą, iš liudytojo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), parodė, kad šiuo laišku informuojamas Ž. P. apie papildomas faktines išlaidas dėl įvykusios kelionės ir patirtas išlaidas. Ž. P. parašė, jog sutinka dėl autobuso vairuotojų darbo laiko. Dėl elektroninio laiško adresuoto Ž. P., pastarojo gauto 2015 m. gegužės 21 d., parodė, kad šiuo laišku jis informuoja Ž. P. apie susirašinėjimą su užsakovu - partneriais iš Ažerbaidžano (Baku), kurie ir pateikė informaciją apie darbo viršvalandžius. Pamena, vyko susirašinėjimas su užsakovais, tikslinimas dėl darbo valandų ir apmokėjimo už tai. Pagal užsakovą gavosi 8 valandos viršvalandžių, paslaugų sąskaitoje gavosi nesumokėta suma apie 31 eurą ir pavedimo mokestis. Ž. P. norėjo pasiaiškinti su užsakovais dėl susidariusios sumos, prašė pagrindimo. Kiek pamena, ši aptariama situacija buvo išspręsta, apmokėjimas įvykdytas ir ginčas tuo baigėsi. (duomenys neskelbtini) jis Ž. P. neorganizavo, kadangi jo veikla „B” buvo orientuota į (duomenys neskelbtini) klientus, organizavo daugiau (duomenys neskelbtini). Kiek žino, Ž. P. už (duomenys neskelbtini) organizavimą nuolaidų nebuvo taikoma, ar sudaromos išskirtinės sąlygos. Asmeniškai į jį Ž. P. nė dėl jokių paslaugų nesikreipė. Bendravo tik apklausos metu paminėtomis aplinkybėmis (t. 21, b. l. 164-168).

Liudytoja A. M.-J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teiktą paraišką vykdyti projektą apie (duomenys neskelbtini) prisimena, tai (duomenys neskelbtini) programa, ją tvirtina (duomenys neskelbtini). Jie pagal viešinimo priemonę, gali teikti paraišką ir buvo praktiškai pateikę. Tokių paraiškų teikimo terminai buvo nustatyti šios programos taisyklėse, patvirtintose (duomenys neskelbtini). Programa yra keliems metams. Ši paraiška buvo su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo vienintelis ir galimas pareiškėjas. Paraiška buvo dėl (duomenys neskelbtini) organizavimo, (duomenys neskelbtini) sąlygų nenustatom, tik tikrina ar atitinka. Paraiška buvo teikiama pagal bendrą tvarką, o po to atėjo vertinimui. Vertinama pagal (duomenys neskelbtini) taisykles ir darbo procedūras. Paraiškos – paramos sumą nurodo pareiškėjas ir, berods, maksimali suma nustatyta taisyklėse. Kaina nustatyta remiantis komerciniais pasiūlymais, bet (duomenys neskelbtini) daug ko prašė patikslinti, tada buvo pateikti komerciniai pasiūlymai. (duomenys neskelbtini) pasirodė, kad kainos užaukštintos palyginus su kitais panašiais pasiūlymais. Paprastai programoje yra nustatyta, kad privalo pateikti tris pasiūlymus, o kiek buvo pasiūlymų negali pasakyti. Kainas ir pasiūlymų realumą tikrino. Ar buvo nustatyti, kokie pažeidimai, reikalauta papildomų dokumentų – neatsimena. Jos skyriuje atvejai, kad reikia pagrįsti kainas, nedažni, nes tokių projektų nedaug, bet kituose skyriuose – pasitaiko. Skiriamos paramos sumą sumažino gana ženkliai, bet kiek – nepasakys. Susirašinėjimas vyko su S. iš (duomenys neskelbtini). Paramos suma išmokama, kai pateikia mokėjimo prašymą su visais dokumentais. Kiek kartų buvo mokama – negali pasakyti. Pats paramos patvirtinimas, tai dar nereiškia, kad jie gaus tą sumą. Įmonės lėšų panaudojimo pagrįstumą vertino iš pradžių kitas skyrius, po jos. Kai jau buvo atliekamos išvykos su vaikais, prezentacijos – buvo tikrinimai. Berods, buvo neatitikimų kažkokių, bet ne pažeidimų. Parama buvo išmokėta, bet nepamena ar visa. Jos skyrius viešųjų pirkimų nekuruoja, tačiau žino, kad nėra pareigos pirkti iš subjekto patekusio pasiūlymą paraiškos rengimo stadijoje. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 18 d. liudytoja apklausta A. M. – J. parodė, jog (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2004 metų rugpjūčio mėnesio iki šiol. Nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio jos pareigos yra (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja. Jos vadovaujamo skyriaus funkcijos yra: 1. Administruoti skyriui priskirtas paramos priemones. Lėšos šiems projektams įgyvendinti yra skiriamos iš Europos Sąjungos fondų ir Lietuvos biudžeto ir 2. Kooordinuoti ir kontroliuoti (duomenys neskelbtini) departamento teritorinių skyrių veiklą. Liudytoja patikslino, kad pagal gautas paraiškas yra priimamas sprendimas skirti arba neskirti paramos lėšas. (duomenys neskelbtini) pasidalinusi paraiškų administravimo procesą. Dėl projektų: „(duomenys neskelbtini)“ ir “ (duomenys neskelbtini)” ir į klausimą, kokias funkcijas, kokius priėmė sprendimus, susijusius su šiais projektais konkrečiai ji, su kokiais asmenimis buvo derinami klausimai bei priimami sprendimai, ar jos priimamiems sprendimams buvo daromas kieno nors poveikis, atsakė, kad toks projektas žinomas, kadangi jos vadovaujamo skyriaus darbuotojai vertino šį projektą paramos aspektu. Projektas buvo vienas tokio pobūdžio, bet iš kelių rūšių renginių skirtų vaikams. Paraiška projektui gauta iš (duomenys neskelbtini). Pamena, kad dėl šios paraiškos vyko susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini), buvo rašomi paklausimai dėl duomenų tikslinimo ir prašomos sumos pagrindimo. Paraiška kėlė abejonių dėl kainų pagrįstumo, o po ilgo susirašinėjimo, pagrindimo, paramos gavėjas įtikino dėl paramos gavimo, tuo labiau, kad paramos suma buvo sumažinta, šiuo metu nepamena, koks buvo skirtumas tarp prašomos ir galutinės paramos, bet kažkur apie 17 000 eurų be PVM. Šio projekto rėmuose suma buvo sumažinta ženkliai nuo pradinės prašytos lėšų sumos. Į klausimą, ar kas nors kreipėsi, įtakojo jos sprendimus skiriant paraišką dėl minimo klausime projekto, atsakė, kad niekas į ją nesikreipė ir neįtakojo priimamų sprendimų. Yra kalbėjusi su (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri buvo atsakinga už aptariamą projektą - S. U., kiek pamena. Pokalbiai buvo techninio pobūdžio, daugiau klausta, ar tiks atsakymai į paklausimus. Tai yra normali darbinė praktika, kadangi visi interesantai gali skambinti į (duomenys neskelbtini) ir klausti dėl savo projekto. Minimas projektas buvo aptariamas, kiek pamena, Probleminių klausimų komisijoje, kur dalyvavo vertintojai, tame tarpe ir E. V.. Neoficialiai šiuo projektu niekas nesidomėjo, t. y. pašaliniai asmenys, kurie nesusiję su darbu šiame projekte, juo nesidomėjo. Įvertinę projektą, priėmė sprendimą skirti paramos sumą šiam projekto įgyvendinimui. Vykstant projekto įgyvendinimui, (duomenys neskelbtini) atstovai - Kontrolės departamento darbuotojai vyko į organizuojamus renginius ir tikrino pagal procedūras, ar tinkamai naudojamos paramos lėšos. Kiek pamena, patikrų metu esminių pažeidimų užfiksuota nebuvo, teisminių ginčų dėl šių projektų įgyvendinimo bei paramos lėšų įsisavinimo, nebuvo. R. K.-N. žinoma kaip (duomenys neskelbtini) vadovė, tačiau su ja bendrauti neteko, ar kalbėjo su ja telefonu, nepamena. Ž. P. nepažįsta, K. K. nepažįsta taip pat. UAB „P”, UAB „A” girdėtos įmonės ir siejasi su aptariamu projektu, nes šios įmonės teikė komercinį pasiūlymą ar kelis pasiūlymus šiame projekte (t. 21, b. l. 10-12).

Liudytojas R. D. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta K. K., susipažino 1997 m. susitikime. 2015 m. viena iš jo darboviečių buvo „R”. Gal tuo metu galėjo turėti reikalų su K. K.. Ji buvo UAB „P” vadovė. Su ja tikrai dirbo 2012 m., 2013 m. Naudojasi visada savo kompiuteriu, bet galėjo būti, kad skolinosi kompiuterį, nes jo buvo pasenęs. K. K. biure yra buvęs tartis dėl darbų. Nežino apie (duomenys neskelbtini) organizuotus viešuosius pirkimus dėl „(duomenys neskelbtini)” ar „(duomenys neskelbtini)”. „R” vadovas buvo G.. Kiek žino, jis buvo pažįstamas su K. K.. M. iš „P” žino, ji parengdavo medžiagą, reikalingą seminarui. Ką daugiau ji daro – nežino. Kai dirbo su K. K. įmone, savo transportu važiuodavo, kompensuodavo kurą. Turėjo „Neste” kortelę, kuri priklausė „P”, buvo susitarę, kiek litrų įpilti reikia 100 km. Jeigu būdavo kartais per daug įsipilta, tada susėsdavo ir paskaičiuodavo, kitą kartą mažiau įsipildavo. Pinigais už kurą negrąžindavo. „Neste” kortele galėjo naudotis viso projekto metu. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 27 d. liudytoju apklaustas R. D. parodė, jog maždaug prieš 4-5 metus buvo įsidarbinęs į VšĮ „R”, jo funkcijos buvo susijusios su psichologinių mokymų (bendravimas su klientais, sprendimų priėmimas, konfliktų sprendimas ir kita) vedimu kitų įmonių darbuotojams. Šioje įmonėje dirbo mažiau negu metus laiko. Galimai 2015 metais dirbo šioje įmonėje, be to turi individualios veiklos pažymėjimą ir yra samdomas seminarų vadovas. 2012-2013 metais dirbo su UAB „A”, padedant šiai įmonei įgyvendinti (duomenys neskelbtini) projektą, kur buvo visa eilė mokymų, skirtų (duomenys neskelbtini) tarp institucinio bendradarbiavimo naujų pareigų atsiradimo savivaldybėse. K. K. yra jo pažįstama nuo 1997 metų, su ja susipažino per mokymus, kurių metu buvo skaitomos paskaitos apie nevyriausybinių organizacijų konsultavimą. Vedė kartas nuo karto jos klientams seminarus. Pastaruoju metu su ja santykiai nesieja, šią vasarą teko vesti seminarą Šventojoje kartu su K. K.. Neatsimena, ar buvo sudaromos sutartys su K. K., nors jo veikloje sutartys nėra būtinos, taip pat, kiek pamena, apmokėjimą gavo už atliktą darbą pagal žodinį susitarimą su K. K.. Ne kartą yra tekę būti K. K. darbo vietoje - ofise (duomenys neskelbtini). Prieš vykdamas į darbą, t. y. skaityti paskaitų, turėdavo užeiti į K. K. ofisą, kad pasiimti darbo priemones - multimedijos projektorių, flipčiatinį (ant šio popieriaus rašoma informacija auditorijai) popierių, markerius, vaišes kavos pertraukoms seminarų metu. Po seminarų turėjo grąžinti šias darbo priemones į ofisą. K. K. nešiojamu kompiuteriu, kurio gamintojo, serijinio numerio nepamena, naudojosi darbo reikalams, kuriuo metu, nepamena. Jo kompiuteriai tuo metu buvo pasenę, todėl K. K. sutiko paskolinti savo kompiuterį darbo reikmėms. Kompiuteriu naudojosi periodiškai, vežėsi jį į seminarus. Nepamena, kad 2015 metais dirbtų pas K. K. pagal susitarimą. K. K. įmonė, kaip suprato užsiima mokymų teikimo veikla, t. y. ieško, kas gali skaityti paskaitas ir ieško, kam reiktų tokių paslaugų. K. K. kartais pati veda paslaugas, yra vedęs su ja kartu paskaitas. Dėl projektų: „(duomenys neskelbtini)“ ir “(duomenys neskelbtini)” nieko negirdėjo. K. K. apie šiuos projektus neužsiminė. Su G. S. susipažino pas K. K., yra tekę su juo kartu vesti seminarus Savivaldybėje apie tarp institucinį bendradarbiavimą. Taip pat teko su juo dirbi ir VšĮ „R”. Su G. S. siejo tik darbiniai santykiai. Apie jo santykius su K. K. nežino, bet mano, kad tik darbiniai. I. V. žinomas kaip lektorius, vedantis seminarus apie kalbėjimą prieš auditoriją, susipažino su juo pas K. K.. Su juo dalyvavo viename projekte, bet kartu nevedė kaip su G. S. seminarų. Su I. V. siejo tik darbiniai santykiai. T. J. pavardė girdėta, bet ką jis veikia, nežino. Pas K. K. matė vyriškį, galimai tai T. J., nors to teigti negali. Ž. P., S. U., R. K. - N. nėra žinomi. Dėl projekto: „(duomenys neskelbtini)” nėra žinoma. Dėl elektroninio laiško turinio, siųsto 2015 m. gegužės 11 d., 15.17 valandą, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) adresuotam K. K., pavadinimu „visi galai”, parodė, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojasi pakankamai seniai ir iki šio momento. Su K. K. teko bendrauti elektroniniu paštu, pateiktas laiškas yra rašytas jo. Susipažinęs su šiuo laišku, prisiminė, kad 2015 metais galimai UAB „P” arba UAB „A” jį samdė dėl paskaitų skaitymo Panevėžyje, Joniškyje, Šiauliuose ir kituose miestuose dėl interesų atstovavimo bei asmenų, turinčių protinę negalę įsidarbinimo galimybes. Su juo į paskaitas vyko paslaugos pirkėjo atstovė, o paslaugą pirko Nevyriausybinė organizacija - „(duomenys neskelbtini)”. 2015 metais K. K. įmonė laimėjo viešuosius pirkimus ir pasitelkė jį darbui šiame projekte. Nepamena, ar su juo sutartis buvo sudaryta ar ne, bet už savo atliktą darbą gavo atlygį. Vykstant į seminarus kitame mieste, jeigu yra papildomos išlaidos, tuo metu kurą apmoka K. K.. Kiekvienu atveju tarėsi dėl apmokėjimų už patirtas išlaidas individualiai pagal poreikį. Šiame laiške nurodė, jog K. K. skolingas už kurą 241,03 eurų, nes įsipylė per daug kuro. Iš laiško datos mato, kad su K. K. dirbo 2015 metais. Dėl pateiktame laiške esančių rankraštinių įrašų nieko pasakyti negali, šiuos įrašus darė ne jis. Kas galėjo daryti šiuos įrašus, negali identifikuoti (t. 21, b. l. 159-162).

Liudytojas G. L. parodė, kad K. K. nepažįsta, įmonės „A”, „P” - žinomos iš bylos medžiagos, su Ž. P. dirbo (duomenys neskelbtini) maždaug nuo 2014 m. sausio 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. Pats (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2000 m. vasario 14 d., pradžioje buvo vyr. patarėju, 2014 m. balandžio 1 d. tapo administravimo priemonių ir eksporto skatinimo departamento direktoriumi. Tas departamentas savo pavaldume turėjo 2 skyrius: vienas skyrius buvo intervencinių priemonių ar (duomenys neskelbtini), o kitas – eksporto skatinimo ar eksporto plėtros. Vieno skyriaus vedėjas buvo M. M., o kito – J. V.. Neužilgo vyr. patarėju tapo Ž. P.. Prieš tai jis buvo vadybininkas. Nežino, kaip Ž. P. tapo vyr. patarėju. Į jo kaip patarėjo funkcijas įėjo patarti generalinei direktorei įvairiais vadybos klausimais ir tais klausimais, už kuriuos buvo atsakingas (Europos sąjungos intervencinių priemonių administravimas, eksporto skatinimo priemonės). Negalėjo įtakoti sprendimų viešųjų pirkimų klausimais, nes nebuvo tos komisijos narys. Viešųjų pirkimo tvarka buvo tokia: būdavo pirkimų organizatorius, kuriam pagal darbines funkcijas reikėdavo nupirkti vienokas ar kitokias paslaugas, prekes. Jis rašydavo prašymą generalinei direktorei, tada, priklausomai nuo sumų, sudaroma pirkimo komisija. Pagal įstatymą viešieji pirkimai gali būti supaprastinti, kai pirkimo organizatorius gali būti ir vienas asmuo, o kitais atvejais turi būti sudaryta pirkimo komisija. Pasiekus tam tikrą ribą, tada pirkimai vykdomi sudarant pirkimų komisiją. Įprastai būdavo taip, kad tais atvejais, jeigu pirkimą inicijuodavo generalinė direktorė, tada ji ir spręsdavo. Generalinė direktorė gali pavesti kuriam nors darbuotojui atlikti viešąjį pirkimą, nes visų darbuotojų pareiginiuose nuostatuose yra įrašyta „vykdyti kitus generalinio direktoriaus pavedimus”. Generalinė direktorė duodavo pavedimus organizuoti pirkimus atsižvelgiant ir į skyrių, ir į konkretų asmenį. Paskui buvo sudaroma pastovi pirkimų komisija. Viešųjų pirkimų skyriaus 2015 m. nebuvo. Buvo teisės ir personalo, teisės ir administravimo skyriai. Buvo sudaryta pastovi viešųjų pirkimų komisija, per ją vykdavo didieji pirkimai. Pirkimo vertę nustatydavo teisės skyrius. Ž. P. galėjo ją įtakoti nebent tik kažkam kažką pasakydamas, bet jis su tuo nesusidūrė. Vyr. patarėjas juridiškai pavedimų kitiems darbuotojams duoti negalėjo. Mano, kad generalinė direktorė galėjo tartis su vyr. patarėju. Pats būdamas vyr. patarėju nurodymų kitiems darbuotojams nėra davęs, kaip buvo Ž. P. atveju, nežino, bet yra buvę atvejų, kai jo darbuotojai diskutavo kažkokiu pirkimų klausimu su Ž. P., o atėjus į kabinetą diskusijos nutildavo, būdavo jausmas, kad reikia išeiti iš kabineto. Tokie dalykai vyko gal 2015 m., galėjo būti 2014 m. ruduo, 2015 m. pirma pusė. R. K.-N. derindavo savo veiksmus su Ž. P.. Taip mano, nes nebuvo atvejų, kad jo pokalbis su Ž. P. nebūtų buvęs žinomas ir R. K. – N.. Mano, kad Ž. P. galėjo daryti įtaką R. K. – N., 80-90 proc. klausimų galėjo būti derinama su Ž. P.. Tokia nuomonė susidarė iš vadovybinių pasitarimų, nes dar prieš pasitarimą Ž. P. jau būdavo R. K.-N kabinete. Be to, jų glaudų bendravimą pastebėjo, nes jo (G. L.) kabinetas buvo priešais R. K. - N. Tokie pasitarimai būdavo vieną kartą per savaitę (pirmadienį ar antradienį), Ž. P. užeidavo pas generalinę direktorę dar prieš susirinkimą, susirinkimuose jis dalyvaudavo aktyviai, išsakydavo poziciją, kuri paprastai nesiskirdavo nuo R. K.-N. Jis buvo susidaręs tokį įspūdį, kad ir Ž. P. ir generalinė direktorė galėjo duoti tiesioginius nurodymus jo darbuotojams. Viešuosius pirkimus apie (duomenys neskelbtini) atsimena, bet juos vykdė ne jo pavaldume esantys darbuotojai. J. V. buvo jam pavaldi, ji ir to skyriaus darbuotojai galėjo vykdyti (duomenys neskelbtini) viešuosius pirkimus. Neprisiminė, kad pats asmeniškai būtų dalyvavęs pastarajame projekte, kad kažkas būtų spaudęs iš (duomenys neskelbtini) dėl šio projekto. Yra buvę, kad įvairūs pavedimai iš (duomenys neskelbtini) vėluodavo. Kartais nelikdavo protingų terminų, todėl tekdavo skubėti. Tokių „degančių gaisrų gesinimo” atvejų buvo, bet negali pasakyti, ar taip buvo šiuo atveju. Jis pats asmeniškai, jokių veiksmų, susijusių su viešaisiais pirkimais, neatlikdavo. Jo nei Ž. P., nei R. K.-N. nebuvo prašiusi pakalbėti su savo darbuotojais, kad jie pateiktų pasiūlymus konkrečioms įmonėms. Jis nėra susidūręs su tokia praktika, kad tiesiogiai viešąjį pirkimą organizuojantiems asmenims būtų nurodoma, kokioms įmonėms nusiųsti pasiūlymus dėl paraiškų pateikimo. Kai buvo departamento direktorius, jo pavaldiniai nesiskųsdavo, kad Ž. P. ar kažkas liepia atlikti funkcijas, nesusijusias su jų pareigomis. J. V. tuo dalyku taip pat nesiskundė. Jis pats tuo skųsdavosi, nes tekdavo daryti darbus, kurie nepakliūdavo į jo sritį, gaudavosi, kad kažką daro jį apeinant. O. R. buvo jam pavaldi, ji buvo pavaldi ir J. V.. O. R. skundėsi, kad bloga atmosfera skyriuje ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 25 d. liudytoju apklaustas G. L. parodė, jog nuo 2000 metų vasario mėnesio iki 2013 metų rugsėjo mėnesio, o po to nuo 2014 m. sausio 20 d. iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jo pareigos buvo vyr. patarėjas (2 mėnesius), o 2015 metais buvo vieno iš departamento direktorius, jo pavadinimo dabar neatsimena. Departamento veikla buvo susijusi su (duomenys neskelbtini). Departamentui buvo pavaldūs skyriai - (duomenys neskelbtini) skyrius ir (duomenys neskelbtini) skatinimo skyrius. Paskutinio skyriaus vadovė buvo J. V.. Ž. P. buvo (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės R. K. - N vyriausiasis patarėjas nuo 2014 m. kuomet jis tapo departamento direktoriumi. Ž. P. kuravo visas (duomenys neskelbtini) veiklos sritis, dalyvavo sprendimų priėmime. Su Ž. P., R. K. - N. jokie santykiai nesiejo ir nesieja. Į klausimą, kas žinoma dėl projektų: „(duomenys neskelbtini)“ ir “(duomenys neskelbtini)”, kokias funkcijas, kokius priėmė sprendimus, susijusius su šiais projektais konkrečiai, su kokiais asmenimis buvo derinami klausimai bei priimami sprendimai, ar jo priimamiems sprendimams buvo daromas kieno nors poveikis, atsakė, kad projektai neužsifiksavo. Nurodymų dėl šių projektų nedavė nei J. V., nei kitiems jam pavaldiems darbuotojams, kadangi šie projektai, sprendžiant pagal jų pavadinimus nepateko į jo kuravimo sferą. Neatsimena, bet galimai buvo gauti kokie nors nurodymai tiesiogiai iš generalinės direktorės, kuriuos turėjo vykdyti jo departamento darbuotojai. Mano, kad su šiais projektais dirbo jo buvusio kolegos - A. B. pavaldume esantys darbuotojai. Galimai su šiais projektais dirbo S. U., ji buvo A. B. pavaldinė, kuriai nedavė jokių nurodymų, susijusių su aptariamais projektais. Taip pat negavo jokių nurodymų iš Ž. P., R. K. - N, susijusių su klausime nurodytais projektais. Pastebėjo, kad jo pavaldume esantys darbuotojai atlikdavo funkcijas, kurias pavedė ne jis, o tiesiogiai R. K. - N. arba tiesiogiai, arba per Ž. P.. Konkrečių pavedimų, gautų ne iš jo, negalėtų įvardinti, bet dėl tokių pavedimų su juo pavaldiniai net nesitardavo. Paklausus, kokius pavedimus ir iš ko gavo, pavaldiniai jam nieko neatsakydavo. Tiksliai neatsimena, bet bandė domėtis dėl tokių pavedimų, apie kuriuos nebūdavo informuotas, į tai ar Ž. P., ar R. K. - N. yra atsakiusi, kad pavedimus jie gali duoti darbuotojams ir tiesiogiai. K. K. nepažįsta. UAB „A” negirdėta, o apie UAB „P” girdėjo po to, kada paliko (duomenys neskelbtini), žiniasklaidoje buvo informuojama, kad tai konsultacinė įmonė (t. 21, b. l. 5-8).

Liudytoja R. S. parodė, kad K. K. nepažįsta, įmonės „A” ir „P” nežinomos, iš kaltinamųjų pažįsta Ž. P., kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2013 m. spalio pabaigos iki 2015 m. liepos pabaigos, buvo generalinio direktoriaus patarėja, o Ž. P. – generalinio direktoriaus vyr. patarėjas. Tarp jų pavaldumo santykių nebuvo. Jos funkcijos buvo labiau susijusios su teisine priežiūra, generalinio direktoriaus nurodymų vykdymas, o Ž. P. pareigos buvo globalesnės. Jis ruošdavo ataskaitas. (duomenys neskelbtini) vykdė daug programų, jam paskirdavo prižiūrėti kai kurių programų vykdymą. Ž. P. viešųjų pirkimų priežiūros nevykdė. Viešiesiems pirkimams buvo sudaryta komisija, ji buvo narė. Per komisiją buvo vykdomi tik didelės vertės viešieji pirkimai. Nedidelės vertės pirkimams buvo formuojamos atskiros komisijos, skiriami asmenys priklausomai nuo viešojo pirkimo vertės. Už tokį pirkimą būdavo atsakingas atskiras (duomenys neskelbtini) skyrius arba departamentas, jai dažnai tekdavo patarti teisiniais klausimais. Ž. P. viešuosiuose pirkimuose nedalyvaudavo, neįeidavo į komisiją, nors dėl mažesnės vertės pirkimų negali garantuoti, nes jie galėjo vykti ir be jos dalyvavimo. Skyriai, kurie turėtų organizuoti mažesnės vertės pirkimus, buvo parenkami pagal kompetencijas. 2015 m. viešųjų pirkimų skyriaus nebuvo. Pavedimą duodavo generalinė direktorė. Kildavo ginčų, nes būdavo, kad skyriai nenori daryti pirkimų. (duomenys neskelbtini) būdavo pirmadieniniai susirinkimai, ji sekretoriaudavo, protokoluodavo. Susirinkimuose dalyvaudavo generalinė direktorė, ji, vyr. patarėjas ir departamentų direktoriai. Pavedimai buvo duodami per tuos susirinkimus. Vadovė paskirdavo, kas bus atsakingas už pirkimus, jeigu kas nors nesutikdavo priimti atsakomybės, kiekvienas pasisakydavo. Prisimena viešąjį pirkimą (duomenys neskelbtini), jis buvo pavestas atlikti A. B., kuris buvo to departamento vadovas. Ji taip pat buvo priskirta į tą komisiją, pavesta priežiūrinė funkcija teisiniais momentais. Ž. P. tame projekte neprisimena. Buvo ruošiami lankstinukai, organizuojamos programos, dalyvavo generalinė direktorė R. K.-N.. Ji buvo labai kontroliuojantis žmogus. Organizavimo detalių ir kaip vyko tiekėjų atranka, neprisimena. Taip pat prisimena, kad buvo (duomenys neskelbtini) pirkimas buvo, bet nedaug, neprisimena, kas buvo atsakingas, kaip būdavo atrenkami konkurso laimėtojai, kas buvo tiekėjai. Mažos vertės pirkimuose tiekėjai būdavo atrenkami ir apklausos būdu. Prie kainos skaičiavimo neprisidėdavo, tai vyr. finansininko kompetencija. Nežino, kaip būdavo nustatoma kaina mažos vertės pirkimuose. Pirkime dalyvaudavo tie subjektai, kurie atitikdavo kriterijus, pagrindinis atrankos kriterijus – mažiausia kaina. Neprisimena, kad būtų buvusi tokia praktika, jog dar iki konkurso paskelbimo vyktų tiekėjų apklausa rinkos kainai nustatyti. Jai nėra tekę susidurti su nulinės vertės kainos pasiūlymu. R. K.-N. buvo labai savarankiška, ji labai kontroliuodavo, tai keldavo darbuotojams stresą, dėl to kildavo diskusijų, vykdavo konfliktai su darbuotojais, ji mėgdavo kontroliuoti kiekvieną žingsnį. Dažniausia ji pati paskambindavo, pasikviesdavo į kabinetą arba ateidavo. Ji pasikviesdavo žmones ir pasitarti, mano, kad dažnai tardavosi su Ž. P., bet nemano, jog pasiduotų įtakai. Jai niekas nėra davęs įmonių sąrašo, kurį būtų reikėję perduoti kitiems darbuotojams, jog jie išsiųstų pasiūlymus toms įmonėms. Nežino, ar darbuotojai tarpusavyje pasitardavo dėl to, kokioms įmonėms būtų galima siųsti. Generalinė direktorė galėjo pavesti tai, kas nėra tiesiogiai nurodyta pareiginėje instrukcijoje. Iš principo buvo galima vykdyti ir kitus generalinio direktoriaus nurodymus, tuo generalinė direktorė dažnai naudodavosi. Generalinė direktorė duodavo užduotis Ž. P.. Pavedimai galėjo būti duodami ir ne pirmadieninių susirinkimų metu, jeigu iškildavo toks poreikis. Nemano, kad generalinės direktorės santykis su Ž. P. buvo išskirtinis, direktorė ir ją, ir departamentų direktorius dažnai kviesdavosi pasitarti. Specialistai, vedėjai buvo kviečiami rečiau. Jeigu Ž. P. gaudavo užduotį, tai ją vykdydamas galėdavo duoti nurodymus, bet jis nebuvo vadovaujantis darbuotojas. Ji taip pat galėdavo pasakyti, kad „tai vykdysit jūs”, bet tai labiau vykdavo pasitarimo forma. Bendrojo skyriaus vedėja buvo V. D., ji atlikdavo viešųjų pirkimų veiksmus. Ji buvo teisininkė, dažnai ateidavo pasitarti, nes jos patirtis buvo nedidelė.

Liudytoja O. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, kad su Ž. P. dirbo (duomenys neskelbtini) 2014-2015 metais. Jis buvo direktoriaus patarėjas, ji – eksporto specialistė. Prie (duomenys neskelbtini) pirkimo ji neprisidėjo, to pirkimo neprisimena. Dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje, su parodomis, organizavo Lietuvos didžiųjų įmonių išvykimą į tarptautines parodas. Kažkurį laiką buvo viešųjų pirkimų komisijoje, bet sprendimų nepriėmė, tik kažkur dėjo parašus. Ji su šiuo pirkimu nieko nenuveikė, gal tik kur nors padėjau parašą. Kas laimėjo pirkimą, neprisimena. J. V. trūko kompetencijos, todėl tekdavo kreiptis į G. L., jei ji negalėdavo atsakyti į klausimus, susijusius su parodomis. Klausdavo ir pas Ž. P., nes jis dalyvavo parodų klausimuose. Ji buvo pavaldi J. V. ir vykdydavo tik jos nurodymus. Be abejo, jeigu darbas buvo susijęs su jos pareigomis, nurodymus davė ir direktorė. Ž. P. nurodymų nelabai duodavo, yra davęs pavedimų, nurodymų, susijusių su parodomis. Buvo tariamasi su visais. Mano, kad Ž. P. galėjo taip elgtis. Nežino, ar Ž. P. duodavo nurodymus kitiems darbuotojams. Apie „A” dabar nieko nepamena, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Viešojo pirkimo metu nevertino, kas yra laimėtojas, mano, kad parašė tai, ką jai pasakė. Pokalbio su J. V. dėl nulinės kainos pasiūlymo neprisimena, bet jeigu taip pasakyta jos parodymuose, taip buvo. Gali būti, kad elektroninį laišką dėl laimėtojo nustatymo surašė tą pačią dieną, kai buvo nustatytas laimėjimas arba kitą darbo dieną. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugsėjo 2 d. liudytoja apklausta O. R. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje specialiste. Skyriaus vedėja yra J. V.. Ji griežta, reikli, kontroliuojanti savo pavaldinių darbus, prižiūrinti, kad viskas būtų atlikta laiku. Jai turi pateikti numatomų savaitės darbų planą ir savaitei baigiantis reikia atsiskaityti už atliktus darbus. Susirašinėjant su klientais, visus laiškus turi persiųsti ir jai, ji reikalavo, kad informuotų ją apie viską. Ji duodavo nurodymus dėl būtinų atlikti darbų, taip pat ir patarimus, tačiau ne kartą susidūrė su tuo, kada jos kompetencijos nepakako patarti kaip atlikti darbą, todėl svarbesniais klausimais tartis eidavo pas departamento direktorių G. L.. J. V. tai nepatiko. Ji atsakinga už Lietuvos įmonių dalyvavimą tarptautinėse (duomenys neskelbtini) parodose. Organizuoja viešuosius pirkimus dėl Lietuvą reprezentuojančių stendų įrengimo ir kitų paslaugų pirkimo. Organizavo viešuosius pirkimus ir pati dalyvavo parodoje „SIAL 2014” Paryžiuje, Prancūzijoje, „G 2015”, Dubajuje, JAE, „SIAL CHINA 2015”, Šanchajuje, Kinijoje bei „FMI CONNECT 2015”, Čikagoje, JAV. Tikslios datos nepamena, vedėja J. V. jai padavė du vokus sakydama, kad juose yra komerciniai pasiūlymai ir nurodė nustatyti laimėtoją bei informuoti apie nustatytą laimėtoją abi įmones. Ji atsakė, kad to nedarys, nes pagal įsakymą, J. G., kuri buvo pradėjusi vykdyti šį viešąjį pirkimą, atostogų metu turi pavaduoti P. B.. Tačiau J. V. pakartojo, kad jai paveda atlikti šį darbą. Matydama, kad kolega P. B. labai užimtas darbais, pasakė J. V., kad susipažins su pasiūlymais, parašys laiškus, tačiau juos turės iš savo elektroninio pašto išsiųsti P. B.. J. V. neprieštaravo. Susipažino su pateiktais dokumentais. Pamena, kad viena iš pasiūlymus atsiuntusių bendrovių buvo UAB „A”, kitos bendrovės pavadinimo nepamena. Perskaičiusi UAB „A” pasiūlymus, nustebo, kad jos nurodytos paslaugų kainos buvo nulinės. J. V. paklausė, kaip suprasti, kad nurodyti nuliai, ji atsakė, kad tai komisiniai mokesčiai, vadinasi, šis pasiūlymas yra geresnis, naudingesnis. Ji nepasakė, kad būtent UAB „A” yra laimėtoja, bet pagal jos paaiškinimą, suprato, nes techninės specifikacijos ir kitų dokumentų neskaitė. Tokiu būdu ji parašė tekstą UAB „A”, apie tai, kad pasiūlymas atitiko pirkimo apklausos „(duomenys neskelbtini) pirkimo” techninės specifikacijas ir mažiausios kainos reikalavimą ir kad įmonė pripažinta laimėtoja. Taip pat, J. V. nurodymu parašė, kad 2015 m. liepos 15 d. UAB „A” atstovas kviečiamas pasirašyti sutartį, o kitai bendrovei, kurios pavadinimo nepamena, parašė, kad pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos ir mažiausios kainos reikalavimo, todėl pripažinta pralaimėjusia. Šiuose laiškuose nurodė bendrovių pasiūlymuose nurodytus bendrovių elektroninio pašto adresus ir šiuos laiškus persiuntė P. B., kad jis juos persiųstų laimėjusiai bei pralaimėjusiai bendrovėms. Daugiau jokių dokumentų - sutarties ar kitų - nerašė, nieko apie šį viešąjį pirkimą daugiau nežino. J. V. atostogų metu, pavaduodama ją, privalėjo susipažinti su pasirašyta sutartimi dėl paslaugų teikimo, nes tuo metu buvo atvykę asmenys iš užsienio, kurių (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas remiantis šia sutartimi (t. 20, b. l. 76-78).

Liudytojai E. P. dėl sveikatos būklės leista į teismo posėdžius nevykti, jos neapklausti. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 20 d. liudytoja apklausta E. P. parodė, jog apie sūnaus Ž. P. darbą nieko nežino, su juo apie darbą nekalba. Apie finansinę sūnaus šeimos būklę nieko nežino, jis nieko nepasakojo, nesiskundė, kad sunkiai verčiasi. Žino, kad jo vardu registruotas turtas bei sąskaitos yra areštuotos kitoje byloje, kurios esmės taip pat nežino. Kadangi sūnus buvo išsiskyręs, keletą metų gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) su R. V.. Jų santykiams nutrūkus, jie pasidalijo kartu užgyventą turtą, tokiu būdu, 2012 metų gruodžio mėnesį, į jos asmeninę sąskaitą ji pervedė jos ir Ž. P. susitartą sumą pinigų, už kurią ji savo vardu Ž. P. nupirko jo išsirinktą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio buto pirkimui Ž. P. Danske banke ėmė apie 160 000 litų dydžio paskolą. Kadangi kitą dieną po buto pirkimo jis buvo sulaikytas, suimtas, areštuotos jo sąskaitos, vėliau ji savo vardu atidarė Danske banke sąskaitą, kuria naudojosi Ž. P., tam, kad galėtų vykdyti banko įsipareigojimus, taip grąžinti paskolą. Jis įneša į šią sąskaitą grynuosius pinigus, kuriuos bankas nurašo paskolai dengti. Apie šią sąskaitą ir paskolą daugiau nieko paaiškinti negali. Kratos, atliktos jos gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu rasti banko dokumentai, tai yra mokėjimo nurodymai, kasos pajamų orderių kvitai, kasos išlaidų orderiai, nurodymai išmokėti grynuosius pinigus, yra susiję tik su jos asmeniniais finansais. Tai yra jos pinigai, kuriuos gavo pardavusi butą (duomenys neskelbtini) ir grynais iš sąskaitos paimtus pinigus naudojo (duomenys neskelbtini) pirkto buto įrengimui. 2015 m. liepos 22 d. mokėjimo nurodymu ji pervedė į marčios B. P. sąskaitą 20 000 eurų, kuriuos paskolino sūnaus šeimai būsto remontui. Parduotuvių „Maxima” kvitus rinko tam, kad galėtų paskaičiuoti savo išlaidas. Turi jos vardu išduotą vieną AČIŪ lojalumo kortelę (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi tik pati, nebent paskolinusi keletą kartų asmenims prie kasos. Savo sūnui ar kitiems šeimos nariams neskolino jos. Neturėjo „Maxima” ar „Akropolis” dovanų kuponų ar čekių, jų nepirko ir negavo iš Ž. P. ar jo žmonos. Jos gimtadienis yra (duomenys neskelbtini). Keletą dienų prieš tai Ž. P. jos paklausė, kokios norėtų dovanos, kadangi šeimoje tradicija dovanoti didesnes dovanas, visiems kartu sudėjus pinigus į vieną sumą. Ji norėjo nuvažiuoti pailsėti į sanatoriją, bet Ž. P. paklausė, ar patiktų gauti dovanų Impuls metinį abonementą, kadangi dėl stuburo problemų būtinos vandens procedūros. Pagalvojusi sutiko, nes žino kaip jos padeda, ir sutarė su Ž. P., kad abonementą jie nupirks tuo metu, kai bus nuolaidos. Suprato, kad Ž. P. per daug vienam sumokėti už šį abonementą, nes jis sumokėjo ir savo dukters ir žmonos dalis, todėl jam davė 100 eurų. Pas ją kratos metu rastą Impuls nario kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. P. perdavė 2015 m. liepos 2 d. Kadangi ji 2015 m. liepos 4 d. patyrė traumą, lig šiol klube nesilanko. Ant kortelės priklijuotame oranžinės spalvos lapelyje parašytas vardas A. nieko nereiškia, jį užrašė ji, tam, kad pati lengviau išskirtų šią kortelę iš kitų, nes jos visos labai panašios. Seniau ją daug kas nuo mažens vadindavo A. (t. 21, b. l. 191-193). 2015 m. rugpjūčio 24 d. liudytoja apklausta E. P. patikslino savo anksčiau duotus parodymus ir paaiškino, jog jos pasakymas, „kad mūsų šeimoje tradicija dovanoti didesnes dovanas”, netikslus. Ž. P. kiek brangesnes dovanas gimtadienių proga jai padovanodavo tik tuo metu, kai gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), jo pajamos tuo metu buvo didesnės ir jis turėjo daugiau galimybių. Paskutinius keletą metų jis dovanoja knygas, vitaminus ir kitas ne didelę piniginę vertę turinčias, o naudingas dovanas. Dėl „Impuls” metinio abonemento papildomai paaiškino, kad ji kalbėjo su anūke, Ž. P. dukra A., kuri patvirtino, kad ji taip pat prisidėjo pinigais prie „Impuls” abonemento pirkimo, ji neminėjo kiek pinigų davė (t. 21, b. l. 194-195). 2017 m. kovo 1 d. papildomai apklausta liudytoja E. P. parodė, jog 2013 m. sausio 16 d. pasirašė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Šį žemės sklypą pardavė už 115 000 litų, kuriuos tą pačią dieną pirkėjas pervedė į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas”. Dar prieš pasirašydama sutartį, sūnui Ž. P. sakė, kad dovanos 50 000 litų. Jis jai neužsiminė kur ketina panaudoti šiuos pinigus. 2013 m. sausio 16 d., kai į jos sąskaitą 115 000 litų jau buvo pervesti, ji, kartu su Ž. nuėjo į banko filialą, esantį Europos aikštėje, Vilniuje, kur jo prašymu atliko 33 367 litų pavedimą į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas”, tai yra pervedė dalį sūnui padovanotų pinigų. Sąskaitos numerį, K. K. pavardę bei sumą, pasakė Ž. Ž. tuo metu jai nesakė kokiu tikslu K. K. perveda šiuos pinigus, ji neklausė, nesidomėjo, o dabar žino, kad jis šiuos pinigus K. K. paskolino. Nežino ar jie buvo pasirašę paskolos sutartį. Taip pat nežino, ar K. K. jam šią paskolą grąžino. K. K. ji yra mačiusi vieną kartą, prieš atliekant šį pavedimą, kai ji kartu su Ž. buvo atvykusi pas ją į svečius. Taip pat žino, kad jie kurį laiką gyveno kartu, bet kiek laiko, nežino. Jai jų santykiai nebuvo žinomi ir šiuo metu nėra žinomi. Papildomos apklausos metu liudytoja pateikė 2013 m. sausio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, 2013 m. sausio 16 d. vietinio mokėjimo nurodymo kopiją (t. 21, b. l. 199-201, 204-206).

Liudytoja A. P. parodė, kad yra kaltinamojo Ž. P. duktė ir atsisakė duoti parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 21, b. l. 187-189).

Specialistė V. G. patvirtino visas savo išvadoje nustatytas aplinkybes bei tai, kad dėl nustatytų UAB „P“ ir UAB „A“ pažeidimų pagal dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti jų nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, užduotyje atlikti tyrimą nurodytais laikotarpiais, t. y. nebuvo galima nustatyyi visų alternatyvių požymių, pažeidimai įtakojo ir turtą, ir nuosavą kapitalą, ir įsipareigojimus. Kuponų įsigijimas yra turtas ir išleisti pinigai, degalai išleisti į sąnaudas, tai turėjo reikšmės nuosavam kapitalui ir įsipareigojimui. Avansinių mokėjimų apyskaitoje užfiksuota, kad pirkimus atliko įmonės direktorė, fiksuota skola įmonės direktorei. Šie dokumentai neanuliuoti. Tyrimo metu buvo galimybė tiksliai suskaičiuoti kiek įmonės išleido dovanų kuponams ir kurui įsigyti. Šie duomenys buvo pgarįsti dokumentais, tačiau pažeidimas buvo tame, kad pagal užduotyje nurodytas faktines aplinkybes kuponai buvo panaudoti ne taip, kaip išrašyta įmonės dokumentuose, tai yra ne verslo ryšių plėtrai, o perduoti konkrečiam asmeniui, t. y. paskirtis buvo kitokia. Taip pat ir su degalais, kuro kortele naudojosi ne „A“ įmonės darbuotojai, ji buvo perduota nesusijusiam su įmone asmeniui. Patvirtino, kad įmonės buhalterė arba vadovas gali tikslinti valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas už einamus ir penkerius praėjusius metus, tačiau pažymėjo, kad šiuo atveju tai buvo padaryta tyrimo eigoje. UAB „A“ ir UAB „P“ vadovės 2015 m. gruodžio 15 d. ir 17 d. sprendimai nebuvo apie išlaidų turinį, todėl jais nesivadovavo. Jais tiesiog buvo išimti iš apskaitos, išbraukti įrašai iš registrų, o patys dokumentai liko, jie nebuvo tikslinti, anuliuoti ar dar kažkas su jais daryta. Koreguojantys įrašai padaryti tyrimo metu. Jos išvados tiesiogiai priklauso nuo užduotyje įrašytų faktinių aplinkybių apie ūkinių operacijų turinį. Rengiant šitą išvadą, jų teisingumo netyrė, tačiau galutinę išvadą jos įtakojo. Ji matė 2016 m. gegužės 31 d. UAB „P“ metinės pelno deklaracijos tikslinimus, bet kokių dokumentų, aplinkybių pagrindu ir dokumentų jau nebuvo galima nustatyti. Mokestinių pažeidimų nėra, jeigu kalbėti apie 2015 metų kuponus, tačiau išliko 2014 m. „P“ kuponai ir išliko 2015 m. „A“ degalai. Kitur mokestine prasme yra tvarka. Tyrimo metu nuo 2014 m. ji neturėjo duomenų, kad kažkas buvo koreguota. Matė, kad viskas įtraukta į apskaitą iki pat pelno nuostolio deklaracijos užpildymo. 2014 metų gruodžio mėnesio pirkti kuponai buvo įtraukti kaip į sąnaudas mažinančias apmokestinamą pelną. Bet kuriuo atveju, jos išvada, kad negalėjo nustatyti įmonės nuosavo kapitalo, turto, įsipareigojimų galioja, nes ji vertino finansinę apskaitą, ne mokestinę, tiriami dokumentai nebuvo nei anuliuoti, nei koreguoti, nei patikslinti. Ji išvadoje dėl 2014 m. kuponų parašė, kad įmonė neapskaičiavo ir nedeklaravo 360 litų pelno mokesčio ir 21 lape parašė pastabą, kad <..duomenų bazės duomenimis UAB „P“ metinė pelno deklaracija forma (duomenys neskelbtini) už 2014 m. 2016-ais gegužės 31-ą buvo patikslinta, padidinta apmokestinamo pelno suma ir apskaičiuotas pelno mokestis 34 priedas, t. y. sumokėtas pelno mokestis. Nežiūrint į tai lieka neaišku, kokių dokumentų pagrindu patikslinta deklaracija, neaišku, ar dėl 2014 m. kuponų, trūksta įrašų. Apskaičiuoti gali tik pagal sumas. Kadangi minėtų dokumentų neturėjo, dėl 2014 m. „P“ kuponų surašė išvadą, kokią surašė. Dėl 2015 m. „A“ degalų buvo analogiška situacija, konstatuotas nedeklaruotas 168,60 EUR pelno mokestis. Tikslinimus ji tyrimo metu matė, bet buvo neaišku, kokiu pagrindu jie atlikti, nematė turinio, jei būtų turėjusi tuos dokumentus, mokestiniu požiūriu išvada galėjo keistis. Specialistė taip pat atsakė, kad tais atvejais, kai įmonė patiria išlaidas, kurias priskiria tam tikru momentu reprezentacinėms išlaidoms ir vėliau įmonės direktorius nusprendžia netraukti šitų reprezentacinių išlaidų į apskaitą bei padengti tai savo asmeninėmis lėšomis, laikant, kad tai ne įmonės išlaidos, o asmeninės, ir atitinkamai yra sumažinamas įmonės įsiskolinimas direktoriui, turimas kaip skirtingam asmeniui, įmonė turtinių sąnaudų, žalos nepatiria. Tačiau šiuo atveju buvo dokumentai, įforminti įmonės vardu įsigijimai. Iš apskaitos pusės reikia forminti dokumentus, juos anuliuoti, tikslinti dar kažkaip kitaip. Dabar dokumentai yra išlikę, patys pirminiai apskaitos dokumentai, neaišku kur pasidėjo įmonės vardu pirkti kuponai. Pagal jai pateiktus dokumentus nebuvo matyti, kad buvo padengtos reprezentacinės išlaidos vadovės lėšomis, tiesiog buvo padaryti koreguojantys įrašai. Vienu atveju tiesiog buvo pateikta nauja didžioji knyga už 2015 m., kurioje iš vis nėra įrašų, tai reiškia, kad kuponų įsigijimai ir reprezentaciniai aktai neįtraukti į apskaitą. Pirmojoje didžiojoje knygoje viskas buvo pagal dokumentus įtraukta, t. y. kuponų panaudojimas reprezentacinėms išlaidoms. 2014 metų ir ankstesnėje knygoje už 2015 m. buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Patvirtino, kad tyrimo metu matė įmonės skolą vadovei, kuri sumažėjo. Taip pat patviritno, kad Buhalterinės apskaitos įstatymas leidžia pastebėjus klaidą tikslinti finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau būtina laikytis procedūros, kai būtina, surašyti patikslinamuosius dokumentus. Šiuo atveju nebuvo jokių patikslinančių dokumentų, kad koreguojami, anuliuojami ankstesni apskaitos dokumentai, kad išimti iš apskaitos reprezentacines sąnaudas. Specialistės nuomone K. K. sprendimai išimti iš apskaitos arba netraukti dokumentų į apskaitas įmonės vardu, turinio prasme buvo netinkamas būdas tikslinimui, nes dokumentai liko neanuliuoti. K. K. sprendimai panaikino tik įrašą apskaitoje, registre. Po 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo buvo pakoreguota didžioji knyga, kurią gavo papildomai. UAB „A“ antroje didžiojoje knygoje tų įrašų nebebuvo, o UAB „P“ buvo įrašai debete ir kredite nulis. Esant vadovės sprendimui išimti iš sąnaudų reprezentacines išlaidas laikoma, kad finansinėje apskaitoje dokumentai neišlieka. UAB „P“ už 2014 metų 12 mėnesio kuponai įtraukti į apskaitą, į sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, tų dokumentų niekas neanuliavo. Nurodė, kad jeigu pasitvirtinus faktinėms aplinkybėms, kurios buvo nurodytos užduotyje, kad dalis reprezentacinių išlaidų buvo panaudota ne įmonės reikmėms už 2015 metus ir įmonės direktorei sumažinus įsiskolinimą, tokiu atveju po koregavimo finansine prasme įmonė žalos nepatyrė, bet dokumentai liko išrašyti. Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. liepos 21 d. paaiškinimus davusi specialistė V. G. parodė, jog jai buvo pavesta atlikti buhalterinį objektų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės L. V. 2015 m. spalio 13 d. užduotį atlikti objektų tyrimą Nr. 4-01-7220. Atlikusi ūkinės finansinės veiklos tyrimą, ji surašė 2016 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadą dėl UAB „A” ir UAB „P” ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-1/67. Atsakydama į pateiktus klausimus, paaiškino, kad tyrimo metu įvertino pateiktus UAB „A” dokumentus bei užduotyje pateiktą informaciją apie UAB „A” surašytuose reprezentaciniuose aktuose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis ir nustatė, kad UAB „A” 2015 m. vasario ir gegužės mėnesį buhalterinės apskaitos registruose (K. K. avanso apyskaitoje (2014 m. liepos 1 d. - 2015 m. birželio 30 d.), 2014-2015 metų didžiosios knygos sąskaitose, buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas (100 vnt. kuponų už 2440 EUR panaudojimą įmonės ryšių plėtrai, iš jų 75 % - 1 830 EUR leidžiamiems atsiskaitymams ir 25 % - 610 EUR neleidžiamiems atskaitymas), tokiu būdu iškreipiant tikrąją padėtį apie UAB „A” turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus. Tuo UAB „A” pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“. Be to, tyrimo metu įvertinus pateiktus UAB „A” dokumentus bei užduotyje pateiktą informaciją apie degalų, įsigytų įmonei priklausančia kortele Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą, buvo nustatyta, kad UAB „A” surašytuose aštuoniuose degalų nurašymo aktuose bei didžiosios knygos sąskaitoje „(duomenys neskelbtini) kuro sąnaudos” laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie 1 124,01 EUR degalų (dyzelino) nurašymą į UAB „A” sąnaudas, tai yra apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, iškreipiant duomenis apie UAB „A” turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus. Tuo UAB ,A” pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Dėl tyrimo metu nustatytų 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „A” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. 1 d. iki 2015 metų rugpjūčio 31 d. Tyrimo metu įvertinus pateiktus UAB „P” dokumentus bei užduotyje pateiktą informaciją apie UAB „P” surašytuose reprezentaciniuose aktuose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis, buvo nustatyta, kad UAB „P” 2014 metų 12 mėnesį, 2015 m. 1-2 mėnesius buhalterinės apskaitos registruose (K. K. avanso apyskaitose (Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m. gruodžio 31 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015 m. sausio 30 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015 m. vasario 27 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015 m. vasario 27 d., laikotarpio 2014 m. sausio 1 d. - 2014 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso sąskaitose ir laikotarpio 2015 m. sausio 1 d. - 2015 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso sąskaitose) buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas (116 vnt. kuponų už 3 200 Lt (ekv. EUR - 926,78) ir 5 500 EUR, iš viso 6 426,78 EUR panaudojimą įmonės ryšių plėtrai, iš kurių 2 400 Lt įtraukė į leidžiamus atskaitymus (sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną), 800 Lt ir 5 500 EUR į neleidžiamus atskaitymus (sąnaudas didinančias apmokestinamąjį pelną)), taip iškreipiant tikrąją padėtį apie UAB „P” turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus. Tuo UAB „P” pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“. Dėl tyrimo metu nustatytų 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „P” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalies nuostatą “už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”, 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, 11 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą”, 3 dalies nuostatą „apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba centralizuotai tvarkančios apskaitą biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu” (t. 20, b. l. 179-181).

Iš VĮ „Registrų centras” tvarkomo juridinių asmenų registro 2017 m. birželio 12 d. atspausdintų duomenų ir jų 2017 m. liepos 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad UAB „A” registruota 2012 m. birželio 28 d., įstatinio kapitalo dydis – 2 896 EUR, 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, valdymo organai - visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas, nuo 2012 m. birželio 28 d. direktore paskirta K. K., nuo 2012 m. birželio 28 d. akcininkas - K. K.. 7 skyriuje „Taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu”, nurodyta - „vienašmenis vadovavimas, juridinio asmens vardu veikia vadovas”. 16 skyriuje „Kontaktinė informacija” nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. p. adresas (duomenys neskelbtini). UAB „P” registruota 2006 m. gegužės 2 d. (nuo 1996 m. lapkričio 6 d. iki 2006 m. gegužės 2 d. buvo K. K. individuali konsultacinė įmonė). Įstatinio kapitalo dydis – 2 896 EUR, 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, valdymo organai - visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas, nuo 2006 m. gegužės 2 d. direktore paskirta K. K., nuo 2012 m. birželio 28 d. akcininkas - K. K.. 7 skyriuje „Taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu”, nurodyta - „vienašmenis vadovavimas, juridinio asmens vardu veikia vadovas”. 16 skyriuje „Kontaktinė informacija” nurodytas telefono numeris „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. p. adresas (duomenys neskelbtini), internetinės svetainės adresas : (duomenys neskelbtini) (t. 26, b. l. 47-56, 60-65).

VĮ „Registrų centras” pateikė 2013 m. vasario 19 d., 2013 m. kovo 14 d. UAB „A” vienintelio akcininko sprendimus dėl bendrovės įstatų keitimo ir adreso pakeitimo; UAB „A” įstatus; (t. 26, b. l. 35-44).

(duomenys neskelbtini) 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta „(duomenys neskelbtini) strategija. Strategijos įgyvendinimą koordinuoja (duomenys neskelbtini), už strategijos įgyvendinimą atsakinga (duomenys neskelbtini), už paramos išmokėjimą ir teisingą išmokėtų lėšų apskaitą atsakinga (duomenys neskelbtini) (27, 28 punktai) (mėlynas segtuvas, 522-525 lapai).

(duomenys neskelbtini) direktorė E. V. 2015 m. vasario 3 d. patvirtino mokėjimo prašymo pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini)” pildymo instrukciją (mėlynas segtuvas, 531-533 lapai).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/67 „Dėl UAB „A” ir UAB „P” ūkinės finansinės veiklos” nurodyta, kad pagal pateiktus UAB „A” dovanų čekių pirkimo dokumentus nustatyta, kad įmonių: UAB „Megaturas”, UAB „Gera dovana” ir UAB „Maxima” trimis EKA kvitais (2015 m. vasario 2 d. EKA kvitu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 25 d. EKA kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. gegužės 8 d. EKA kvitu Nr. (duomenys neskelbtini)) įformintas 100 vienetų dovanų čekių (80 vienetų Akropolio dovanų čekių (60 vienetų UAB „Megaturas” ir 20 vienetų UAB „Gera dovana”) ir 20 vienetų „Maxima” dovanų čekių UAB „Maxima LT”) pardavimas už 2 440 eurų. Su EKA kvitais tyrimui pateikti dovanų čekių pardavėjų (UAB „Megaturas”, UAB „Gera dovana” ir UAB „Maxima”) išrašyti trys priėmimo - perdavimo aktai, kuriuose nurodyta, kad dovanų čekius gavo UAB „A” direktorė K. K., patvirtinta parašu. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A” surašytus dokumentus, susijusius su dovanų kuponų dokumentų atvaizdavimu apskaitoje, tyrimui pateikti trys UAB „A” išrašyti reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktai (2015 m. vasario 2 d. Nr. 21, 2015 m. vasario 25 d. Nr. 22 ir 2015 m. gegužės 8 d. Nr. 24), kuriuose nurodyta, kad dovanų čekiai panaudoti įmonės reprezentacijai - verslo ryšių plėtrai, konkrečiai nurodant, kad 75 % sumos - 1 830 eurų priskiriama leidžiamiems atskaitymams ir 25 % sumos - 610 eurų neleidžiamiems atskaitymams, įrašyti sąnaudas patvirtinančių dokumentų duomenys (EKA kvitai ir dovanų čekių priėmimo - perdavimo aktai). Pateiktuose reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktuose nenurodyti konkretūs asmenys (juridiniai ar fiziniai asmenys), kurių naudai buvo patiriamos reprezentacinės sąnaudos, o įrašyta „verslo ryšių plėtrai”, tuo pažeidžiant 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 22 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad reprezentacinės sąnaudos patiriamos konkrečių asmenų naudai. UAB „A” buhalterinėje apskaitoje reprezentacinių aktų pagrindu atlikti įrašai 2014 m. liepos 1 d. - 2015 m. birželio 30 d. K. K. avanso apyskaitoje ir laikotarpio 2014 m. liepos 1 d. - 2015 m. rugpjūčio 20 d. didžiosios knygos sąskaitose „(duomenys neskelbtini) atskaitingi asmenys K. K.” - 2 440 eurų, tuo padidintas bendrovės įsiskolinimas K. K. ir sąnaudų sąskaitose: „(duomenys neskelbtini) reprezentacinės sąnaudos”, 75 % - 1 830 eurų ir „(duomenys neskelbtini) pelno nemažinančios sąnaudos” 25 % - 610 eurų, tuo padidintos bendrovės 2015 m. sąnaudos. Užduotyje nurodyta „kad UAB „P” ir UAB „A” direktorė bei savininkė K. K., šių bendrovių vardu įsigijo dovanų kuponų, dovanų čekių, dovanų kortelę, kuriems įsigyti panaudotos lėšos buhalterinėje apskaitoje atvaizduotos kaip lėšos, skirtos verslo ryšių plėtrai ir tuo tikslu surašyti reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktai. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti dokumentai ir kita bylos medžiaga duoda pagrindo įtarti, kad dovanų čekiais, kuponais ir kortele pasinaudojo Ž. P. ir jo artimieji. Įvertinus užduotyje pateiktą informaciją, kad UAB „A” pirktus 100 vienetų dovanų kuponus (čekius) už 2 440 eurų panaudojo ne UAB „A” pajamoms uždirbti, o jais naudojosi Ž. P. ir jo artimieji, galima teigti, kad UAB „A” surašytuose reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie dovanų kuponų (čekių) panaudojimą UAB „A” veikloje - verslo ryšių plėtrai. Tyrimo metu pateikti faktai paneigia UAB „A” surašytuose reprezentaciniuose sąnaudų nurašymo aktuose nurodytą ūkinės operacijos turinį - pirktų dovanų čekių (kuponų) panaudojimą UAB „A” verslo ryšių plėtrai. UAB „A” išrašyti trys reprezentaciniai aktai, kuriais įformintas 100 vienetų dovanų kuponų už 2 440 eurų panaudojimas, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio nuostatas, neatitinka tikrovės. Tyrimo metu, įvertinus pateiktus UAB „A” dokumentus bei užduotyje pateiktą informaciją apie UAB „A” surašytuose reprezentaciniuose aktuose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis, nustatyta, kad UAB „A” 2015 m. vasario ir gegužės mėnesiais buhalterinės apskaitos registruose (K. K. avanso apyskaitoje (2014 m. liepos 1 d. - 2015 m. birželio 30 d.), 2014-2015 metų didžiosios knygos sąskaitose buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas (100 vienetų kuponų už 2440 eurų panaudojimą įmonės ryšių plėtrai, iš jų 75 % - 1 830 eurų leidžiamiems atskaitymams ir 25 % - 610 eurų neleidžiamiems atskaitymas) iškreipiant tikrąją padėtį apie UAB „A” turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus, tuo UAB „A” pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Apibendrinus 2014-2015 m. tyrimui pateiktus UAB „P” dovanų kuponų (čekių, kortelių) pirkimo dokumentų duomenis, nustatyta: tyrimui pateikti iš viso septyni EKA kvitai (2014 m. gruodžio 16 d. Nr. 16000, 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. vasario 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais įforminta keturių pardavėjų – UAB „G4SLietuva”, UAB „Maxima LT”, UAB „F” ir UAB „Megaturas” - 2014 m. ir 2015 m. 116 vienetų septynių skirtingų dydžių vertės (100, 150, 200 litų vertės ir 15, 20, 50, 3 000 eurų vertės) dovanų kortelių (kuponų) pardavimas už 6 426,78 eurų (2014 m. už 3 200 litų (926,78 eurų) ir 2015 m. už 5 500 eurų), pagal du EKA kvitus buvo atsiskaityta grynaisiais (600 litų ir 1 000 eurų), pagal penkis EKA kvitus atsiskaityta banko kortele. Su EKA kvitais tyrimui pateikti dovanų kuponų (čekių) pardavėjų (UAB „G4S Lietuva”, UAB „Maxima LT”, UAB „F” ir UAB „Megaturas”) išrašyti septyni priėmimo-perdavimo aktai, kuriuose nurodyta, kad dovanų kuponus (čekius) gavo UAB „P” direktorė K. K., patvirtinta parašu. Taip pat tyrimui pateikti septyni UAB „P” išrašyti reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktai (Nr. 54 (2014 m. gruodžio 16 d.), Nr. 55 (2014 m. gruodžio 16 d.), Nr. 56 (2014 m. gruodžio 16 d.), Nr. 57 (2014 m. gruodžio 16 d.) Nr. 58-1 (2015 m. sausio 30 d.), Nr. 60 (2015 m. vasario 2 d.), Nr. 59 (2015 m. vasario 2 d.), kuriuose nurodyta, kad minėti dovanų čekiai panaudoti įmonės reprezentacijai - verslo ryšių plėtrai, konkrečiai nurodant, kad 75 % sumos - 2 400 litų ir 4 125 eurų priskiriama leidžiamiems atskaitymams ir 25 % sumos - 800 litų ir 1 175 eurų neleidžiamiems atskaitymams, įrašyti sąnaudas patvirtinančių dokumentų duomenys (EKA kvitai ir dovanų čekių priėmimo-perdavimo aktai). Pateiktuose reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktuose nenurodyti konkretūs asmenys (juridiniai ar fiziniai asmenys), kurių naudai buvo patiriamos reprezentacinės sąnaudos, o įrašyta „verslo ryšių plėtrai”, tuo pažeidžiant 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 22 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad „reprezentacinės sąnaudos patiriamos konkrečių asmenų naudai”. UAB „P” buhalterinėje apskaitoje reklaminių - reprezentacinių aktų pagrindu atlikti įrašai keturiose K. K. avanso apyskaitose (Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-12-31), Nr. 1501- KK (2015-01-30), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-02-27), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-02-27). Įrašai atlikti nurodant didžiosios knygos sąskaitų kodus. Pagal įrašus avanso apyskaitose nustatyta, kad UAB „P” 2014 m. ir 2015 m. patirtas reprezentacines sąnaudas atvaizdavo skirtingose sąnaudų sąskaitose, tai yra 2014 m. dviejose sąskaitose („61165 reprezentacinės sąnaudos 75 %”, suma 2 400 litų 69600 reprezentacinės sąnaudos 25 %” suma 800 Lt), 2015 m. vienoje sąskaitoje („64002 kiti neleidžiami atskaitymai”, suma 5 500 eurų). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti dokumentai ir kita bylos medžiaga duoda pagrindo įtarti, kad dovanų čekiais, kuponais ir kortele pasinaudojo Ž. P. ir jo artimieji. Įvertinus užduotyje pateiktą informaciją, kad UAB „P” pirktus 116 vnt. dovanų kuponus (čekius) už 6 426,78 eurų (2014 m. 3 200 litų (926,78 eurų) ir 2015 m. – 5 500 eurų) panaudojo ne UAB „P” pajamoms uždirbti, o jais naudojosi Ž. P. ir jo artimieji, galima teigti, kad UAB „P” surašytuose reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie dovanų kuponų (čekių) panaudojimą UAB „P” veikloje - verslo ryšių plėtrai. Tyrimo metu pateikti faktai paneigia UAB „P” surašytuose reprezentaciniuose sąnaudų nurašymo aktuose nurodytą ūkinės operacijos turinį - pirktų dovanų čekių (kuponų) panaudojimą verslo ryšių plėtrai. UAB „P” išrašyti septyni reklaminiai - reprezentaciniai aktai, kuriais įformintas 116 vienetų dovanų kuponų už 6 426,78 eurų panaudojimas, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio nuostatas, neatitinka tikrovės. Tyrimo metu, įvertinus pateiktus UAB „P” dokumentus bei užduotyje pateiktą informaciją apie UAB „P” surašytuose reprezentaciniuose aktuose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis, nustatyta, kad UAB „P” 2014 metais 12 mėnesį, 2015 m. 1-2 mėnesiais buhalterinės apskaitos registruose (K. K. avanso apyskaitose (Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m. gruodžio 31 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015 m. sausio 30 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015 m. vasario 27), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015 m. vasario 27 d., laikotarpio 2014 m. sausio 1 d. - 2014 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso sąskaitose ir laikotarpio 2015 m. sausio 1 d. - 2015 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso sąskaitose) buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas (116 vienetų kuponų už 3 200 litų (926,78 eurų) ir 5 500 eurų, iš viso 6 426,78 eurų panaudojimą įmonės ryšių plėtrai, iš kurių 2 400 litų įtraukė į leidžiamus atsiskaitymus (sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną), 800 litų ir 5 500 eurų į neleidžiamus atskaitymus (sąnaudas didinančias apmokestinamąjį pelną) iškreipiant tikrąją padėtį apie UAB „P” turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus, tuo UAB „P” pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Išanalizavus papildomai pateiktą UAB „P” detalųjį bandomąjį balansą už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad įrašai apie 91 vieneto dovanų kuponų įsigijimą už 5 500 eurų ir panaudojimą (2015 m. 1-2 mėnesiams) užfiksuoti apskaitoje. Tačiau 2015 m. gruodžio 15 d. atliktas įrašas, kuriuo buvo anuliuoti bandomajame balanse įrašyti duomenys apie dovanų kuponų pirkimą ir panaudojimą. Tai yra 5 500 eurų suma sumažintas UAB „P” įsiskolinimas K. K. (sąskaitos „46000 atskaitingi mokėtinos sumos” debete įrašyta 5 500 eurų suma) ir 5 500 eurų suma sumažintos 2015 metais UAB „P” patirtos sąnaudos (sąskaitos „64002 kiti neleidžiami atskaitymai” kredite įrašyta 5 500 eurų suma). 2016 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 4-01-4291 pateiktas UAB „P” direktorės K. K. 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas, kuriame nurodyta, kad „nusprendžiu iš sąnaudų per 2015 m. patirtas reprezentacines išlaidas, viso 5 500 eurų, šia suma sumažinant įmonės įsiskolinimą direktorei K. K.”. Buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti UAB „L” įpareigota atlikti reikalingus veiksmus. V. V. apklausos metu (2016 m. gegužės 17 d. apklausos protokolas) nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, UAB „P” direktorė K. K. jai pateikė 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą, kuriuo kaip įmonės vadovė nusprendė bendra aukščiau minėta (5 500 eurų) išlaidų suma sumažinti įmonės skolą jai atitinkamai sumažinant įmonės patirtas sąnaudas, ir ją, kaip įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį, įpareigojo atlikti atitinkamus įrašus buhalterinėje apskaitoje. Tyrimui pateiktų UAB „P” buhalterinės apskaitos dokumentų duomenimis, tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra jokių dokumentų ar duomenų, susijusių su 2015 m. liepos 2 d. įsigytomis 1 500 eurų vertės trimis UAB „Impuls” nario kortelėmis. K. K. apklausos metu (2015 m. rugpjūčio 19 d. apklausos protokolas) nurodė, kad 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje ar liepos pradžioje, Ž. P. telefonu paprašė jos nupirkti tris „Impuls” klubo nario korteles, sakydamas, kad jos darbovietė netoliese, o klubo taikomų nuolaidų terminas baigiasi, savo asmenine kortele apmokėjo už tris korteles bei paprašė išrašyti sąskaitą kažkurios iš jos įmonių vardu. Sumokėjo apie 1 500 eurų. Jei gerai pamena, sąskaitos nepateikė įtraukti į buhalterinę apskaitą. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 14 straipsnio 2 dalies nuostatą už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, 11 straipsnio 1 dalies nuostatą „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą”, 3 dalies nuostatą „apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba centralizuotai tvarkančios apskaitą biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu”. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad pagal įrašus PVM sąskaitose faktūrose nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. UAB „A” naudojosi šešiomis degalų kortelėmis: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. iš viso (pagal visas degalų korteles) įsigijo degalų (benzino 1854,76 1 ir 3218,4 1 dyzelino) už 4 716,86 eurų ir 990,53 eurų PVM, iš viso už 5 707,39 eurų, iš jų pagal įmonės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo įsigyta 1245,67 1 dyzelino už 1124,01 EUR ir 236,05 PVM, iš viso 1360,06 eurų. Pagal įrašus PVM sąskaitose faktūrose nustatyta, kad įmonės degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo pasinaudota (įsipilta degalų) 32 kartus. Pagal pateiktus dokumentus (laikotarpio 2015 m. sausio 1 d. - 2015 m. gruodžio 31 d. didžioji knyga) nustatyta, kad UAB „A” pirkti degalai iš UAB „Neste Lietuva” pagal pirkimo PVM sąskaitas-faktūras apskaityti sąnaudų sąskaitoje „(duomenys neskelbtini) kuro sąnaudos” ir „2431 gautinas PVM”. Užduotyje buvo nurodyta, kad UAB „A” direktorė ir savininkė K. K. Ž. P., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2015 m. sausio mėnesį, perdavė naudotis UAB „A” priklausančia „Neste oil” kortelę, kuria Ž. P. naudojosi iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. Kratos metu ši kortelė rasta pas Ž. P.. Įvertinus užduotyje nurodytą informaciją, kad realiai UAB „A” priklausančia degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti degalai buvo naudojami ne UAB „A” veikloje ir UAB „A” priklausančia kortele naudojosi ne UAB „A”, o kortelė perduota ir ja naudojosi Ž. P., darytina išvada, kad į degalų nurašymo aktus įtraukta degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta degalų suma – 1 124,01 EUR (be PVM), bei į didžiosios knygos sąnaudų sąskaitą užfiksuota minėta suma kaip UAB „A” patirtos degalų sąnaudos, neatitinka tikrovės. Nors pagal pateiktus dokumentus degalus pirko ir mokėjo UAB „A” (PVM sąskaita-faktūra išrašyta UAB „A” bei mokėjimai atlikti iš UAB „A” banko sąskaitos), tačiau šis įmonei priklausantis turtas nebuvo panaudotas įmonės veikloje. Tyrimo metu pateikti faktai paneigia UAB „A” surašytuose degalų nurašymo aktuose ir didžiosios knygos (2015 m. sausio 1 d. - 2015 m. gruodžio 31 d.) sąnaudų sąskaitoje „(duomenys neskelbtini) kuro sąnaudos” nurašytus sunaudotus degalus į įmonės sąnaudas sumoje 1124,01 eurų kaip panaudotus įmonės veikloje, šios sąnaudos faktiškai nebuvo susijusios su įmonės veikla ir pajamų uždirbimu. Tyrimo metu, įvertinus pateiktus UAB „A” dokumentus bei užduotyje pateiktą informaciją apie degalų, įsigytų įmonei priklausančia kortele Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą, nustatyta, kad UAB „A” surašytuose aštuoniuose degalų nurašymo aktuose bei didžiosios knygos sąskaitoje „(duomenys neskelbtini) kuro sąnaudos” laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie 1 124,01 eurų degalų (dyzelino) nurašymą į UAB „A” sąnaudas, tai yra apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, iškreipiant duomenis apie UAB „A” turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus, tuo UAB „A” pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 1X-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad, į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra jokių dokumentų ir duomenų, patvirtinančių UAB „A” degalų pardavimą Ž. P., jo mokėjimus UAB „A” už degalus ar Ž. P. įsiskolinimą užfiksuotą UAB „A” apskaitoje. K. K. apklausos (2015 m. rugpjūčio 19 d. apklausos protokolas) metu nurodė, kad nepamena, kokiomis aplinkybėmis ir kieno iniciatyva UAB „A” „Neste oil” benzino kortelė buvo perduota Ž. P.. Teigė, kad tai jų asmeninių santykių reikalas, nesusijęs su darbais. Panaudotas iš kortelės pinigų sumas Ž. P. jai grąžina grynais pinigais. Iš jo gautus pinigus kaip savininkė įneša į įmonės kasą. Įvertinus UAB ,,A” pateiktų dokumentų duomenis bei K. K. apklausoje pateiktą informaciją, darytina išvada, kad UAB „A” Ž. P. už jo įsigytus UAB „A” priklausančia degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), degalus, neišrašė jokių apskaitos dokumentų ir šių operacijų nefiksavo savo tvarkomoje apskaitoje. Tyrimui nepateikti jokie įmonės vidaus teisės aktai, kuriais būtų reglamentuojamas degalų apskaitos vedimas, sunaudotų degalų nurašymas ir kt. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. UAB „A” priklausančia kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įrašus UAB „Neste Lietuva” vardu išrašytose sąskaitose buvo pasinaudota 32 kartus ir įsipilta 1245,67 1 dyzelino už 1 124,01 eurų ir 236,05 eurų pirkimo PVM , iš viso už 1 360,06 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šia kortele naudojosi ne UAB „A”, o Ž. P., taip UAB „A” patyrė 1 360,06 eurų nuostolį. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 14 straipsnio 2 dalies nuostatą už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, 11 straipsnio 1 dalies nuostatą „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo jo straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą”, 3 dalies nuostatą „apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba centralizuotai tvarkančios apskaitą biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu”. Tyrimo metu, įvertinus pateiktus UAB „P” dokumentus bei užduotyje pateiktą informaciją apie UAB „P” 2014 m. surašytuose reklaminiuose-reprezentaciniuose sąnaudų nurašymo aktuose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie dovanų kuponų sumoje 3 200 litų panaudojimą, UAB „P” buhalterinėje apskaitoje 2014 m. 12 mėnesius įrašyti duomenys apie realiai neįvykusias operacijas. Tuo UAB „P” 2014 m. nepagrįstai priskyrė 3 200 litų įmonės sąnaudoms, iš jų 2 400 litų įtraukė į leidžiamus atskaitymus. UAB „P” apskaitydama sąnaudose iš viso 2 400 litų pagal UAB „P” 2014 m. gruodžio 16 d. išrašytus keturis reklaminius - reprezentacinius sąnaudų nurašymo aktus pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus, o šias sąnaudas priskirdama leidžiamiems atskaitymams, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001 m. gruodžio 20 d. Nr. lX-675 įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, todėl Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija už 2014 m. pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje apmokestinamąjį pelną nepagrįstai sumažino 2 400 litų, neapskaičiavo ir nedeklaravo 360 litų (104,26 eurų) (2 400 x 15%) pelno mokesčio. 2015 m. UAB „P” dovanų kuponų nurašymo ūkines operacijas sumoje 5 500 eurų užfiksavo į neleidžiamus atskaitymas, t. y. į 2015 m. sąnaudas, didinančias apmokestinamąjį pelną. Tokiu būdu apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną už 2015 m. minėtos sąnaudos pelno mokesčio apskaičiavimui įtakos neturėjo. Pagal tyrimui pateiktus UAB „A” apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2015 m. vasario ir gegužės mėnesiais UAB „A” įsigijo 100 vienetų dovanų kuponų už 2 440 eurų, kuriuos, pagal UAB „A” išrašytus reklaminius - reprezentacinius sąnaudų nurašymo aktus apskaitė laikotarpio 2014 m. liepos 1 d. - 2015 m. rugpjūčio 20 d. didžiosios knygos sąnaudų sąskaitose „(duomenys neskelbtini) reprezentacinės sąnaudos”, 75 % - 1 830 eurų ir „(duomenys neskelbtini) pelno nemažinančios sąnaudos” 25 % - 610 eurų. Tačiau tyrimo eigoje 2016 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 4-01-2845 buvo pateikta kita UAB „A” didžioji knyga už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Išanalizavus šioje UAB „A” pateiktoje didžiojoje knygoje įrašus apie 100 vienetų dovanų kuponų (čekių) įsigijimo ir nurašymo (trijų reprezentacinių) dokumentų duomenų atvaizdavimą apskaitoje, nustatyta, kad šių dokumentų duomenys neįtraukti į apskaitą, t. y. 2015 m. sausio 1 d. - 2015 m. gruodžio 31 d. laikotarpio didžiojoje knygoje nėra įrašų apie dovanų kuponų pirkimą ir jų panaudojimą (nurašymą). Įvertinus tai, kad UAB „A” laikotarpio 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. didžiojoje knygoje neapskaitytas 100 vienetų dovanų kuponų nurašymas į įmonės sąnaudas, tyrimo metu pelno mokestis neskaičiuojamas. Įvertinus užduotyje nurodytą informaciją, kad realiai priklausančia UAB „A” degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti degalai buvo naudojami ne UAB „A” veikloje ir UAB „A” priklausančia kortele naudojosi ne UAB „A”, o kortelė perduota ir ja naudojosi Ž. P., darytina išvada, kad į degalų nurašymo aktus įtraukta degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta degalų suma - 1 124,01 eurų (be PVM) bei į didžiosios knygos sąnaudų sąskaitą užfiksuota minėta suma kaip UAB „A” patirtos degalų sąnaudos, neatitinka tikrovės. UAB „A” užfiksuotos degalų sąnaudos laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. faktiškai nesusijusios su įmonės veikla ir pajamų uždirbimu. UAB „A” apskaitydama 2015 m. sausio 1 d. - 2015 m. gruodžio 31 d. didžiosios knygos sąnaudų sąskaitoje „(duomenys neskelbtini) Kuro sąnaudos” 1 124,01 eurų ir šias sąnaudas priskirdama leidžiamiems atskaitymams, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio 2001 m. gruodžio 20 d. Nr. 1X-675 įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti”, todėl Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija už 2015 m. pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje apmokestinamąjį pelną nepagrįstai sumažino 1 124,01 eurų, neapskaičiavo ir nedeklaravo 168,60 eurų (1 124,01 x 15%) pelno mokesčio. Taip pat UAB „A” Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose laikotarpio nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM deklaracijose (FR0600) nepagrįstai įrašyti 236,05 eurų į pirkimo PVM, tuo padidino PVM atskaitą ir 236,05 eurų sumažino mokėtiną į biudžetą PVM. UAB „A” iš viso laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. į biudžetą mokesčius nepagrįstai sumažino 404,65 eurų (168,60 + 236,05). Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”, 21 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą”, 3 dalies nuostatą, kad „apskaitos paslaugas teikiančios įmonės arba centralizuotai tvarkančios apskaitą biudžetinės įstaigos atsakomybė nustatoma rašytinėje sutartyje, sudarytoje su užsakovu. Įvertinus užduotyje nurodytą informaciją, kad realiai UAB „A” priklausančia degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti degalai buvo naudojami ne UAB „A” veikloje ir UAB „A” priklausančia degalų kortele naudojosi ne UAB „A”, o kortelė perduota ir ja naudojosi Ž. P., su šia kortele įsigyta degalų suma - 1 124,01 eurų ir 236,05 eurų PVM, iš viso 1 360,06 eurų buvo įtraukta į UAB „A” buhalterinę apskaitą ir tuo padidintos įmonės patirtos 2015 m. sąnaudos ir pirkimo PVM. Už įsigytus degalus pagal degalų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta iš įmonės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (buvo atliekami avansiniai mokėjimai). Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. UAB „A” priklausančia kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įrašus UAB „Neste Lietuva” vardu išrašytose sąskaitose, buvo pasinaudota 32 kartus ir įsipilta 1 245,67 1 dyzelino už 1124,01 eurų ir 236,05 eurų pirkimo PVM, iš viso už 1 360,06 eurų. Tyrimo metu įvertinus visas aplinkybes, UAB „A” buvo padarytas 1 360,06 eurų nuostolis. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų nėra jokių dokumentų ir duomenų, patvirtinančių UAB „A” degalų pardavimą Ž. P., nėra jokių duomenų apie jo mokėjimus UAB „A” už degalus ar užfiksuotą UAB „A” apskaitoje Ž. P. įsiskolinimą įmonei. Įvertinus UAB „A” pateiktų dokumentų duomenis bei K. K. apklausoje pateiktą informaciją, darytina išvada, kad UAB „A” Ž. P. už jo įsigytus pagal UAB „A” priklausančią degalų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), degalus, neišrašė jokių apskaitos dokumentų ir šių operacijų nefiksavo savo tvarkomoje apskaitoje (t. 18, b. l. 75-200, t. 19, b. l. 1-221).

Iš 2006 m. gegužės 9 d. buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties matyti, kad UAB „P šias paslaugas teikia UAB „L” (t. 18, b. l. 42-48).

K. K. pateikė UAB „A” ir UAB „P” dokumentus apie vadovaujančius asmenis, apskaitos dokumentus ir didžiąją knygą už 2015 m., apskaitos politiką, naudojamus automobilius, degalų nurašymo aktus ir dokumentus, pagal kuriuos jie buvo nurašomi į sąnaudas, reprezentacinių išlaidų nurašymo tvarką, buhalterinių sąskaitų planą, atskaitingų asmenų avanso apyskaitas už 2015 m. sausio-rugpjūčio mėn. 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimą UAB „A” 2015 m. patirtas 2 698,51 EUR reprezentacines išlaidas padengti asmeninėmis lėšomis ir šia suma sumažinti įmonės skolą direktorei K. K.. 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą UAB „P” 2015 m. patirtų 5 500 EUR reprezentacinių išlaidų suma sumažinti įmonės įsiskolinimą direktorei K. K. (t. 18, b. l. 30, 32, 49-50). Finansinės atskaitomybės dokumentus ir didžiąją knygą už 15 m. pateikė 2016 m. balandžio 6 d. (t. 18, b. l. 8, 17, 18-19, 20).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą S. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas kompiuteris „Toshiba”, kurį apžiūrėjus 2016 m. rugpjūčio 8 d., rasti tyrimui reikšmingi dokumentai: Priedas Nr. 1 „(duomenys neskelbtini) VIEŠINIMO PARAIŠKA PATIKSLINTA2.doc” - „Paramos paraiška pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini)”, kurios data koreguota - buvo įrašyta 2015 m. vasario 17 d., pataisyta į 2015 m. kovo 16 d. Penktame dokumento lape ties grafa „Siektini tikslai”, 2 punkte atlikta teksto korekcija - papildomai įrašytos frazės: „siekiant ugdyti (duomenys neskelbtini)”, „kuriuose dalyvautų nuo 1000 iki (išbraukti žodžiai „apie”) 2000 (duomenys neskelbtini)”, išbraukta frazė - „(duomenys neskelbtini)”; 3 punkte papildomai įrašyta frazė „(duomenys neskelbtini)”; 7 lape skiltyje „III. Išlaidų planas”, prie punkto l. „(duomenys neskelbtini)” pakeistos sumos – nubraukta „29.575,61”, įrašyta „29575,58”, nubraukta „6.210,858”, įrašyta „6210,87”, nubraukta „35.786,50”, įrašyta „35786,45”, prie grafos 1.1 „administracines išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „2 454,8” įrašyta „2454,79”, nubraukta „515,50” įrašyta „515,50”, nubraukta „2.970,3” įrašyta „2970,29”, prie grafos 1.2 „ryšių ir pašto išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „502,72” įrašyta „502,72”, nubraukta „105,57” įrašyta „105,57”, nubraukta „608,3” įrašyta „608,29”; Be to, prie grafos 1.2 „ryšių ir pašto išlaidos”, skiltyje „Išlaidų būtinumo pagrindimas, 7 ir 8 lapuose pakeistas tekstas: papildomai įrašyta „šios išlaidos yra būtinos projektui įgyvendinti ir užtikrinti jo funkcionalumą, atsižvelgiant į tai, kad bus reikalinga pateikti vykdytų priemonių įvykdymo atskaitas, parengti renginių ir išvykų dalyvių registracijos lapus ir kitus su renginių ir išvykų organizavimu susijusius dokumentus, taip pat pateikti renginių ir išvykų vaizdo ar garso įrašų kopijas, fotografijas, tam kad projekto paraiškoje numatytos veiklos gautų finansavimą. Atsižvelgiant į tai, kad šias išlaidas patirs paslaugos tiekėjas, šios išlaidos yra detalizuojamos ir įtraukiamos kaip sudėtinė tinkama finansuoti paslaugos tiekėjo išlaidų dalis, nurodant tai paslaugos pirkimo dokumentuose”. 9 dokumento lape prie grafos 1.3 „transporto išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „20 810,66” įrašyta „20810,65”, nubraukta „4.370,23” įrašyta „4370,24”, nubraukta „25.180,9” įrašyta „25180,89”; 9 ir 10 dokumento lapuose prie grafos 1.4 „sumokėjimas už darbą asmenims, tiesiogiai susijusiems su (duomenys neskelbtini)” pakeistos sumos - nubraukta „1.675,20” įrašyta „1675,20”, nubraukta „351,79” įrašyta „351,79”, nubraukta „2.027” įrašyta „2026,99”, o skiltyje „Išlaidų būtinumo pagrindimas” tekstas „Atsižvelgiant į siekiamų suorganizuoti (duomenys neskelbtini) apimtį (ne mažiau kaip 450 (duomenys neskelbtini)), vaikus kelionėje turėtų lydėti bent 2 asmenys, kurie dirbs ne mažiau kaip 5 valandas kiekvienos išvykos metu (10 kelionių autobusu, kuriame yra ne mažiau kaip 45 vietos). Lydintys asmenys projekte dirbs apie 50 valandų kiekvienas bendroje sumoje 100 valandas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statistikos departamento duomenimis vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) sudarė 676,4 EUR” paryškintas ir šalia jo, laukelyje parašytas komentaras: „Komentuota (SU1) : Šios dalies pagrindimas turi būti aprašytas paslaugos dokumentuose, reikia pakoreguoti šios skilties pagrindimą pagal aukščiau minėtus dokumentus”. 11 dokumento lape prie grafos 1.5 „dalomosios metodinės medžiagos parengimas” pakeistos sumos - nubraukta „4 132,23” įrašyta „4132,22”, nubraukta „867,76” įrašyta „867,77”, nubraukta „5.000” įrašyta „4999,99”; prie grafos 2 „(duomenys neskelbtini)”, pakeistos sumos - nubraukta „57.749,8078” įrašyta „57749,75”, nubraukta „12.127,4543” įrašyta „12127,45”, nubraukta „69.877,216” įrašyta „69 877,20”; prie grafos 2.1 „administracinės išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „4.817,83” įrašyta „4817,83”, nubraukta „1.011,74” įrašyta „1011,74”, nubraukta „5.829,58” įrašyta „5829,57”; prie grafos 2.2 „ryšių ir pašto išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „957,42” įrašyta „957,41”, nubraukta „201,05” įrašyta „201,06”, nubraukta „1.158,48” įrašyta „1158,47”, o skiltyje „Išlaidų būtinumo pagrindimas” įrašytas naujas tekstas, kuris pabrauktas „ir apimtį (nuo 1000 iki 2000 (duomenys neskelbtini)), šios išlaidos yra būtinos projektui įgyvendinti ir užtikrinti jo funkcionalumą, atsižvelgiant į tai, kad bus reikalinga pateikti vykdytų priemonių įvykdymo atskaitas, parengti renginių dalyvių registracijos lapus ir kitus su renginių organizavimu susijusius dokumentus, taip pat pateikti renginių vaizdo ar garso įrašų kopijas, fotografijas, tam kad projekto paraiškoje numatytos veiklos gautų finansavimą. Atsižvelgiant į tai, kad šias išlaidas patirs paslaugos tiekėjas, šios išlaidos yra detalizuojamos ir įtraukiamos kaip sudėtinė tinkama finansuoti paslaugos tiekėjo išlaidų dalis, nurodant tai paslaugos pirkimo dokumentuose. Ryšių ir pašto išlaidos apima telefono, fakso, interneto, pašto korespondencijos ir siuntų išlaidas. Šios išlaidos yra būtinos projektui įgyvendinti ir užtikrinti jo funkcionalumą. Atsižvelgiant į tai, kad šias išlaidas patirs paslaugos tiekėjas, šios išlaidos yra detalizuojamos ir įtraukiamos kaip sudėtinė tinkama finansuoti paslaugos tiekėjo išlaidų dalis, nurodant tai paslaugos pirkimo dokumentuose.” Likusi dalis teksto išbraukta. 13 dokumento lape prie grafos 2.3 „transporto išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „542,24” įrašyta „542,24”, nubraukta „113,87” įrašyta „113.87”, nubraukta „656,12” įrašyta „656,11”; prie grafos 2.4 „sumokėjimas už darbą asmenims, tiesiogiai susijusiems su (duomenys neskelbtini)” pakeistos sumos - nubraukta „34.360,23” įrašyta „34360.21”, nubraukta „7.215,64” įrašyta „7215,65”, nubraukta „41.575,88” įrašyta „41575,86”, o 13 ir 14 lapuose skiltyje „Išlaidų būtinumo pagrindimas” tekstas „Atsižvelgiant į siekiamų suorganizuoti (duomenys neskelbtini) renginių apimtį (ne mažiau kaip 12 renginių), projekte dirbs apie 24 asmenys po 7,1 valandos kiekvienas, bendroje sumoje 2051 valanda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statistikos departamento duomenimis vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) sudarė 676,4 EUR” ir t. t. paryškintas, likęs tekstas išbrauktas, o šalia jo, laukelyje parašytas komentaras: „Komentuota (SU2): Šios dalies pagrindimas turi būti aprašytas paslaugos dokumentuose, reikia pakoreguoti šios skilties pagrindimą pagal aukščiau minėtus dokumentus”. 15 dokumento lape prie grafos 2.5 „dalomosios metodinės medžiagos parengimas” pakeistos sumos - nubraukta „14.200” įrašyta „14200”, nubraukta „2.982” įrašyta „2982”, nubraukta „17.182” įrašyta „17182”; prie grafos 2.6 „(duomenys neskelbtini) nugalėtojų apdovanojimo išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „2.872,06” įrašyta „2872,06”, nubraukta „603,13” įrašyta „603,13”, nubraukta „3.475,2” įrašyta „3475,19”; 15 ir 16 dokumento lapuose prie grafos „iš viso” pakeistos sumos - nubraukta „87.325,42” įrašyta „87325,33”, nubraukta „18.338,33” įrašyta „18338,32”, nubraukta „105.663,76” įrašyta „105663,65”; eilutėje „prašoma kompensuoti paramos suma be PVM. Eur” parašyta suma - „87.325,374233”, eilutėje „prašomas kompensuoti PVM, Eur” parašyta suma „18.338,283332”. 17 dokumento lape „V. Pateikiami dokumentai” 3 punkte nurodyta „kiti dokumentai „Patikslinta informacija ir paaiškinimai į 2015 m. kovo 3 d. rašte Nr. V1-2 (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pateiktus klausimus”, lapų skaičius „34”. Raštas paruoštas Generalinės direktorės R. K.-N vardu. Priedas Nr. 2 - „(duomenys neskelbtini) VIEŠINIMO PARAIŠKA PATIKSLINTA.doc” yra „Paramos paraiška pagal (duomenys neskelbtini) priemonę „(duomenys neskelbtini)”, kurioje atliktos 1 šio apžiūros protokolo punkte nurodytos analogiško dokumento korekcijos. Papildomai šiame dokumente paryškinta: 10 dokumento lape prie grafos 1.4 skiltyje „Išlaidų būtinumo pagrindimas” tekstas „Vadovaujantis socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis esant penkių darbo dienų savaitei vidutiniškai per mėnesį yra dirbama 166, 8 darbo valandos, tad gauname, kad vidutiniškai 1 darbo valanda kainuoja 20, 27 EUR (vidutinis darbo valandų skaičius per dieną = 166,8/5 d. d. = 33,36 valandos vidutinį darbo užmokestį padaliname iš vidutinio valandų skaičiaus per dieną ir gauname vidutinį d. u. (676,4 EUR/33,36 val. = 20,27 EUR) valandinis įkainis, paskaičiuotas kaip preliminarus dydis, siekiant nustatyti galimas šios kategorijos išlaidų apimtis, nes ši išlaidų kategorija yra sudėtinė planuojamos pirkti paslaugos dalis. Bendra suma: 1 val. 20,27 Eur/val. = 2,027 EUR”. 13 ir 14 dokumento lapuose prie grafos 2.4 skiltyje „Išlaidų būtinumo pagrindimas” esantis tekstas ne išbrauktas, kaip analogiškame jau aprašytame dokumente, o tik paryškintas. Priedas Nr. 3 Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „“A”.docx” 2015 m. vasario 17 d.pasiūlymas, paruoštas projektų vadovės M. M. vardu. Šiuo pasiūlymu dėkojama, kad UAB „A” buvo pakviesta teikti pasiūlymą ir pateikė pasiūlymą: parengti 2000 egzempliorių A3 formato 200 g/m dvipusių autorinių profesionalių piešinių, pritaikytų (duomenys neskelbtini), kainuotų 17,182 eurų su PVM ir visais susijusiais mokesčiais. Priedas Nr. 4 PDF formato rinkmena pavadinimu „0758_001.pdf”. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad pirmame šio failo lape yra UAB „P” (duomenys neskelbtini) atsiųstas 2015 m. kovo 6 d. raštas Nr. SD 1503-01, atsakymas į 2015 m. vasario 26 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo pateikimo”. Rašte nurodoma, jog teikiamas pasiūlymas (duomenys neskelbtini) paslaugoms, pridedama: pasiūlymas, 1 lapas ir užpildyta paslaugų sutartis, 4 lapai. Rašte prie direktorės K. K. pavardės pasirašyta. Antrame šio failo lape - UAB „P” 2015 m. kovo 3 d. „Pasiūlymas”, kuriame nurodytas tiekėjo pavadinimas - UAB P”, tiekėjo adresas - (duomenys neskelbtini), už pasiūlymą atsakingo asmens vardas, pavardė, pareigos - direktorė K. K., telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini); žemiau atspausdintas tekstas: „Šiuo pasiūlymu tvirtiname, kad sutinkame su VĮ (duomenys neskelbtini) pirkimo sąlygomis, kvietime pateikti pasiūlymą ir jo prieduose. Pasiūlymo kaina paskaičiuota įvertinus perkamų paslaugų techninę užduotį.” Žemiau esančioje lentelėje nurodytos siūlomos paslaugos: (duomenys neskelbtini) paslaugos - 26550 eurai, administracinės ir ryšių paslaugos - 2950 eurai, PVM 6195 eurai, viso 35 695 eurai. Pasiūlymo pabaigoje atspausdintas tekstas: „Siūlomos paslaugos visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus ir jų savybes”. Lapo apačioje prie atspausdinto teksto „direktorė K. K.” pasirašyta, uždėtas 1503-01, atsakymas į 2015 m. vasario 26 d. raštą M r. (duomenys neskelbtini)„Dėl pasiūlymo pateikimo”. Rašte nurodoma, jog atsakant į kvietimą teikti pasiūlymą, teikiamas pasiūlymas (duomenys neskelbtini) paslaugoms teikti, pridedama: pasiūlymas, 1 lapas ir užpildyta paslaugų sutartis, 4 lapai. Pasiūlyme prie l. e. pareigas projektų koordinatorės M. M. pavardės pasirašyta. Ketvirtame šio failo lape - UAB „A” 2015 m. kovo 3 d. „Pasiūlymas”, forma ir teksto išdėstymu identiškas antrame failo lape esančiam UAB „P” pasiūlymui. Nurodytas tiekėjo pavadinimas - UAB „A”, tiekėjo adresas - (duomenys neskelbtini), už pasiūlymą atsakingo asmens vardas, pavardė, pareigos - projektų koordinatorė M. M., telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini); Žemiau atspausdintas tekstas: „Šiuo pasiūlymu tvirtiname, kad sutinkame su VĮ (duomenys neskelbtini) pirkimo sąlygomis, kvietime pateikti pasiūlymą ir jo prieduose. Pasiūlymo kaina paskaičiuota įvertinus perkamų paslaugų techninę užduotį.” Žemiau esančioje lentelėje nurodytos siūlomos paslaugos: (duomenys neskelbtini) paslaugos – 51 960 eurų, administracinėmis ir ryšių paslaugos – 5 700 eurų, PVM 12 108,60 eurai, viso 69 768,60 eurai. Kaip ir UAB „P” pasiūlyme įrašytas analogiškas tekstas: „Siūlomos paslaugos visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytu reikalavimus ir jų savybes”. Pasiūlymo pabaigoje prie atspausdinto teksto „Projektų koordinatorė M. M.” pasirašyta, uždėtas UAB „A” antspaudas. Penktame šio failo lape - UAB „V” 2015 m. kovo 5 d. „Pasiūlymas”, forma ir teksto išdėstymu identiškas antrame failo lape esančiam UAB „P” bei ketvirtame lape esančiam UAB „A” pasiūlymams. Šiame pasiūlyme nurodytas tiekėjo pavadinimas - UAB „V”, adresas - (duomenys neskelbtini), už pasiūlymą atsakingo asmens vardas, pavardė, pareigos - T. J., telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini). Žemiau atspausdintas analogiškas (identiškas) tekstas - „Šiuo pasiūlymu tvirtiname, kad sutinkame su VĮ (duomenys neskelbtini) pirkimo sąlygomis, kvietime pateikti pasiūlymą ir jo prieduose. Pasiūlymo kaina paskaičiuota įvertinus perkamų paslaugų techninę užduotį.” Žemiau esančioje lentelėje nurodytos siūlomos paslaugos: (duomenys neskelbtini), kitų renginių organizavimo paslaugos – 55 800, administracinės ir ryšių paslaugos – 6 200, PVM – 13 020, viso 75 020 eurai. Pasiūlymo pabaigoje atspausdintas tekstas: Siūlomos paslaugos visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytu reikalavimus ir jų savybes”. Lapo apačioje prie atspausdinto teksto „UAB „V” partneris T. J.” pasirašyta. Šeštame šio failo lape - VšĮ „Z” 2015 m. kovo 4 d. „Pasiūlymas”, forma ir teksto išdėstymu identiškas antrame failo lape esančiam UAB „P”, ketvirtame lape esančiam UAB „A” bei penktame lape esančiam UAB „V” pasiūlymams. Šiame pasiūlyme nurodytas tiekėjo pavadinimas - VšĮ „Z”, adresas - (duomenys neskelbtini); eilutėje „PVM mokėtojo kodas” atspausdintas tekstas „(laimėjus konkursą bus užregistruota), už pasiūlymą atsakingo asmens vardas, pavardė, pareigos - I. V., telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini). Žemiau atspausdintas analogiškas (identiškas) tekstas - „Šiuo pasiūlymu tvirtiname, kad sutinkame su VĮ (duomenys neskelbtini) pirkimo sąlygomis, kvietime pateikti pasiūlymą ir jo prieduose. Pasiūlymo kaina paskaičiuota įvertinus perkamų paslaugų techninę užduotį”. Žemiau esančioje lentelėje nurodytos siūlomos paslaugos: (duomenys neskelbtini) paslaugos – 31 300, administracinės ir ryšių paslaugos – 3 100, PVM 6 552, viso 40 952 eurai. Pasiūlymo pabaigoje atspausdintas tekstas: „Siūlomos paslaugos visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus ir jų savybes”. Lapo apačioje prie ranka atlikto įrašo „Direktorius I. V.” pasirašyta, uždėtas VšĮ „Z” antspaudas. Priedas Nr. 5 „Komercinis pasiulymas.PDF”. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai UAB „E” 2015 m. vasario 17 d. preliminarus komercinis pasiūlymas, kuriame rašoma, kad „remiantis Jūsų užklausimu, preliminari transportavimo paslaugų kaina 25 180,90 eurų. Į šią kainą įskaičiuota: autobusai - ne mažesni nei 45 vietų bei pritaikyti vaikų transportavimui, maksimalus kelionės atstumas 500 km (250 km pirmyn ir 250 atgal); laukimo laikas: pagal poreikį, bet ne ilgiau nei 3 val.; preliminarus kelionių skaičius - 10 vnt. Preliminari 450 vnt. dalomosios ir metodinės medžiagos parengimo paslaugų kaina 5 000 eurų. Į šią kainą įskaičiuota: dalomosios medžiagos parengimas, maketavimas, A3 formatas, dvipusis 200 g/m. 4/4. Preliminari administracinių išlaidų bei ryšių ir pašto išlaidų kaina 3 578,58 eurų. Į šią kainą įskaičiuota: renginių ir išvykų dalyvių registracijos lapų parengimas ir kiti su renginių ir išvykų organizavimu susiję dokumentai (10 kelionių autobusu), rengimų ir išvykų vaizdo ir garso įrašų kopijos, fotografijos pateikimas (450 vnt.); preliminarus apmokėjimas asmenims už darbą, tiesiogiai susijusiems su (duomenys neskelbtini), paslaugos kaina 2 026,99 eurų. Į šią kainą įskaičiuota: vaikus kelionėje lydės bent 2 asmenys, kurie dirbs ne mažiau kaip 5 valandos kiekvienos išvykos metu (10 kelionių autobusu), lydintys asmenys projekte dirbs apie 50 valandas. Kiekvienas bendroje sumoje 100 valandų. Pasiūlymo pabaigoje prie atspausdinto teksto „Projektų vadovė L. V.” pasirašyta ir uždėtas UAB „E” antspaudas. Priedas Nr. 6 „Komercinis pasiūlymas - autobusas.PDF”. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai UAB „E” 2015 m. vasario 17 d. preliminarus komercinis pasiūlymas, kuriame rašoma, kad „remiantis Jūsų užklausimu, preliminari dalomosios ir metodinės medžiagos parengimo paslaugu kaina 25 180,90 eurų į šią kainą įskaičiuota: autobusai ne mažesni nei 45 vietų bei pritaikyti vaikų transportavimui; maksimalus kelionės atstumas 500 km (250 km pirmyn ir 250 atgal), laukimo laikas: pagal poreikį, bet ne ilgiau nei 3 valandos; preliminarus kelionių skaičius - 10 vienetų. Pasiūlymo pabaigoje prie atspausdinto teksto „Pardavimų vadovė D. J.” pasirašyta ir uždėtas UAB „E” antspaudas. Priedas Nr. 7 „Komercinis pasiūlymas-dalomoji.PDF”. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai UAB „E” 2015 m. vasario 17 d. preliminarus komercinis pasiūlymas, kuriame rašoma, kad „remiantis Jūsų užklausimu, preliminari 450 vnt. dalomosios ir metodinės medžiagos parengimo paslaugų kaina 5000 eurų. Į šią kainą įskaičiuota: dalomosios medžiagos parengimas, maketavimas, A3 formatas, dvipusis 200 g/m, 4/4. Pasiūlymo pabaigoje prie atspausdinto teksto „Pardavimų vadovė D. J.” pasirašyta ir uždėtas UAB „E” antspaudas. Priedas Nr. 8 komercinis pasiūlymas „(duomenys neskelbtini)”. Lentelėje surašytos paslaugos, jų detalizavimas ir įkainiai: 1. „Administracinės išlaidos” - bendra suma be PVM 4 817,83 eurų, PVM – 1 011,74 eurų, bendra suma su PVM 5 829,57 eurų; 2. „Ryšių ir pašto išlaidos” - bendra suma be PVM 957,42 eurų, PVM - 201,05 eurų, bendra suma su PVM 1 158,47 eurų; 3. „Transporto išlaidos” - bendra suma be PVM 542,24 eurų, PVM - 113,87 eurų, bendra suma su PVM 656,11 eurų; 4. „Mokėjimas už darbą specialistams, tiesiogiai susijusiems su renginių organizavimu ir pravėdinau” - bendra suma be PVM 34 360,22 eurų, PVM – 7 215,64 eurų, bendra suma su PVM 41 575,86 eurų; 5. „Dalomosios ir metodinės medžiagos parengimas” - bendra suma be PVM 14 200 eurų, PVM – 2 982 EUR, bendra suma su PVM 17 182 eurų; 2.6 „(duomenys neskelbtini) nugalėtojų apdovanojimo išlaidos” - bendra suma be PVM 2 872,06 eurų, PVM - 603,13 eurų, bendra suma su PVM 3 475,19 eurų; iš viso: bendra suma be PVM 57 749,77 eurų, PVM – 12 127,43 eurų, bendra suma su PVM 69 877,20 eurų. Pasiūlymo pabaigoje prie atspausdinto teksto „Projektų koordinatorė M. M.” pasirašyta. Priedas Nr. 9 „paklausimasVI-1.pdf”. Šis PDF formato dokumentas - (duomenys neskelbtini) administravimo skyriaus 2015 m. vasario 26 d. „Paklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo”. Šiuo paklausimu VĮ (duomenys neskelbtini) prašoma pateikti dokumentus ir informaciją pagal paraišką reg. Nr.(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) priemonė -„Visuomenės informavimas (apie programą) (t. 12, b. l. 50-54, 56-72, 84-88, 93-149).

2015 m. spalio 19 d. apžiūrėjus S. U. gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 19 d. atliktos kratos metu rastą ir paimtą kompiuterį „Lenovo” nustatyta, kad yra rinkmena pavadinimu „Lydraštis (duomenys neskelbtini).doc”, pažymėta Priedu Nr. 1, tai (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 16 d. atsakymas (duomenys neskelbtini) administravimo skyriui į 2015 m. kovo 3 d. raštą Nr. VI-2 „Dėl paraiškos reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) priemonė „Visuomenės informavimas (apie programą)”) reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo”, kuriuo pateikia prašomus dokumentus ir informaciją. Atspausdinus dokumentą matyti, kad S. U. pažymėjo dokumente vietas ir parašė komentarus - „Reikia įrašyti komercinių pasiūlymų lapų skaičių” bei „Reikia įrašyti (duomenys neskelbtini) skyriaus telefono numerį”; Priedas Nr. 2 - direktorijoje, NB1 -HD 1 \D\Users\s.\Desktop\(duomenys neskelbtini) viesinimas\(duomenys neskelbtini) viesinimo projekto paraiška papildyta_PAGRINDIMAS.doc” yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini) viešinimo projekto paraiska_papildyta_PAGRINDIMAS.doc”, tai „(duomenys neskelbtini) priemonę „(duomenys neskelbtini)”. Šis dokumentinis failas atspausdintas ir atspausdinus dokumentą matyti, kad lape pataisyta paraiškos pildymo data - vietoje 2015 m. vasario 17 d., parašyta 2015 m. kovo 16 d.; 5 lape ties grafa „Siektini tikslai”, atlikta teksto korekcija - papildomai įrašytos frazės: „(duomenys neskelbtini)”, kuriuose dalyvautų apie 2000 vaikų, išbrukta frazė - „(duomenys neskelbtini)”; 7 lape prie grafos 1. „(duomenys neskelbtini)” pakeistos sumos - nubraukta „29.575,61” įrašyta „29575,60”, nubraukta „6.210.858”, įrašyta „6210,85”, nubraukta „35.786,50”, įrašyta „35786,45”, prie grafos 1.1 „administracinės išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „2454,8” įrašyta „2454,79”, nubraukta „515,50” įrašyta „515,50”, nubraukta „2.970,3” įrašyta „2970,29”, prie grafos 1.2 „ryšių ir pašto išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „502,72” įrašyta „502,72”, nubraukta „105,57” įrašyta „105,57”, nubraukta „608,3” įrašyta „608,29”; 8 lape prie grafos 1.3 „transporto išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „20.810,66” įrašyta „20810,66”, nubraukta „4 370,23” įrašyta „4370,23”, nubraukta „25.180.9” įrašyta „25180,89”; prie grafos 1.4 „sumokėjimas už darbą asmenims, tiesiogiai susijusiems su (duomenys neskelbtini)” pakeistos sumos - nubraukta „1.675,20” įrašyta „1675,20”, nubraukta „351,79” įrašyta „351,79”, nubraukta „2.027” įrašyta „2026,99”; 10 lape prie grafos 1.5 „dalomosios metodinės medžiagos parengimas” pakeistos sumos - nubraukta „4.132,23” įrašyta „4132,23”, nubraukta „867,76” įrašyta „867,76”, nubraukta „5.000” įrašyta „4.999.99”; prie grafos 2 „(duomenys neskelbtini)”, pakeistos sumos - nubraukta „57.749,8078” įrašyta „57749,77”, nubraukta „12.127,4543” įrašyta „12127,43”, nubraukta „69.877,216” įrašyta „69.877,2”; prie grafos 2.1 „administracinės išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „4.817,83” įrašyta „4817,83”, nubraukta „1.011,74” įrašyta „1011,74”, nubraukta „5.829,58” įrašyta „5829,57”; prie grafos 2.2 „ryšių ir pašto išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „957,42” įrašyta „957,42”, nubraukta „201,05” įrašyta „201,05”, nubraukta „1.158,48” įrašyta „1158,47”; 11 lape prie grafos 2.3 „transporto išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „542,24” įrašyta „542,24”, nubraukta „113,87” įrašyta „113,87”, nubraukta „656,12” įrašyta „656,11”; prie grafos 2.4 „sumokėjimas už darbą asmenims, tiesiogiai susijusiems su (duomenys neskelbtini)” pakeistos sumos – nubraukta „34.360,23” įrašyta „34360,22”, nubraukia „7.215,64” įrašyta „7215,64”, nubraukta „41.575,88” įrašyta „41575,86”; 12 lape prie grafos 2.5 „dalomosios metodinės medžiagos parengimas” pakeistos sumos - nubraukta „14.200” įrašyta „14200”, nubraukta „2.982” įrašyta „2982”, nubraukta „17.182” įrašyta „17182”; 13 lape prie grafos 2.6 „(duomenys neskelbtini) nugalėtojų apdovanojime išlaidos” pakeistos sumos - nubraukta „2.872,06” įrašyta „2872,06”, nubraukta „603,13” įrašyta „603,13”, nubraukta „3.475,2” įrašyta „3475,19”; prie grafos „iš viso” pakeistos sumos - nubraukta „87.325,42” įrašyta „87325,37”, nubraukta „18.338,33” įrašyta „18338,28”, nubraukta „105.663,76” įrašyta „105663,65”; eilutėje „prašoma kompensuoti paramos suma be PVM, Eur” parašyta suma - „87.325,3742”, eilutėje „prašomas kompensuoti PVM, Eur” parašyta suma „18.338,2833” (t. 12, b. l. 150-176).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą S. U. darbo vietoje - (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas kompiuterio sisteminio bloko „Komparsa” standusis diskas, kurį apžiūrėjus 2015 m. spalio 19 d. rasti tyrimui reikšmingi duomenys: Priedas Nr. 1 rinkmena pavadinimu „INFORMACIJA APIE PRADEDAMUS PIRKIMUS išvykos ir renginiai.docx”. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai du dokumentai pavadinimais „Informacija apie pradedamus pirkimus”. Pirmame dokumente nurodyta, kad Perkančioji organizacija - VĮ (duomenys neskelbtini); Pirkimo objektas - (duomenys neskelbtini) pirkimas; pirkimo būdas - Supaprastintas neskelbiamas viešasis pirkimas apklausos būdu. Antrame dokumente nurodyta, kad perkančioji organizacija - VĮ (duomenys neskelbtini); Pirkimo objektas - (duomenys neskelbtini) pirkimas; supaprastintas neskelbiamas viešasis pirkimas apklausos būdu. Priedas Nr. 2 - Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „INFORMACIJA APIE NUSTATYTUS LAIMĖTOJUS IR KETINIMĄ SUDARYTI SUTARTIS_isvykos ir renginiai_pakoreguota.docx”, nustatyta, kad tai du dokumentai pavadinimais „Informacija apie nustatytus laimėtojus ir ketinimą sudaryti sutartis”. Pirmame dokumente nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo laimėtojas UAB „P”, numatoma bendra sutarties vertė 15 870 eurų (be PVM). Antrame dokumente nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pirkimą laimėtojas UAB „A”, numatoma bendra sutarties vertė 54 000,00 eurų (be PVM). Priedas Nr. 3 - Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „INFORMACIJA APIE SUDARYTAS SUTARTIS isvykos ir renginiai.docx.”, nustatyta, kad tai du dokumentai pavadinimais „Informacija apie sudarytas sutartis”. Pirmame dokumente nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimo laimėtoju nustatyta ir sutartis sudaryta su UAB „P”. Antrame dokumente nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkimą laimėtoju nustatyta ir sutartis sudaryta su UAB „A”. Priedas Nr. 4 - skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini) organizavimas (transportas ir kilometražas). docx”., nustatyta, kad tai dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”. Grafike nurodytos: išvykų datos, miestą, (duomenys neskelbtini) pavadinimai, adresai, (duomenys neskelbtini) pavadinimai ir adresai, renginio pavadinimas, renginio trukmė, dalyvių skaičius. Priedas Nr. 5 - skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini) grafikas atnuujintas.docx”, nustatyta, kad tai dokumentas, kuriame nurodyta informacija apie (duomenys neskelbtini) organizavimą. Lentelėje nurodyti maršrutai, kilometrai, (duomenys neskelbtini) pavadinimai ir adresai. Priedas Nr. 6 - skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „“D“ IR “P“ SUTARTIS DEL (duomenys neskelbtini).docx”, nustatyta, kad tai 2014 m. liepos 23 d. bendradarbiavimo sutartis dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo programos (-ų) vykdymo. Sutarties šalys - VĮ (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „P”. Sutarties objektas bendradarbiavimas rengiant, organizuojant ir įgyvendinant neformalaus suaugusiųjų švietimo programas. Sutartyje atlikta keletas korekcijų išbraukiant tekstą bei atlikti komentarai dokumento dešinėje antraštėje. Dokumentas nepasirašytas. Priedas Nr. 7 - skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini) mokymai sutartis.docx”, nustatyta, kad tai 2014 m. lapkričio 24 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi UAB „P” įsipareigoja pravesti VĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojams seminarą „Euro įvedimas Lietuvoje: ypatumai darbo santykiuose”. Sutartyje atlikta keletas korekcijų išbraukiant tekstą bei pažymint jį kita spalva. Sutartis nepasirašyta. Sutarties priedas - darbų priėmimo - perdavimo aktas, kuris yra pagrindas pilnam atsiskaitymui už suteiktas paslaugas, nepasirašytas. Priedas Nr. 8 - Microsoft Word formato failas - elektroninio pašto archyvas pavadinimu (duomenys neskelbtini)”. kuriame rasti elektroniniai laiškai ir jų priedai: K. K. S. U. 2014 m. liepos 16 d., 2014 m. birželio 21 d., 2014 m. liepos 23 d., 2014 m. liepos 24 d., 2014 m. rugsėjo 25 d. siųsti elektroniniai laiškai, susiję su (duomenys neskelbtini) ir UAB P” 2014 m. liepos 23 d. pasirašyta bendradarbiavimo sutartimi. Šie laiškai ir jų priedai atspausdinti ir pažymėti priedais Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13. 2015 m. kovo 16 d. K. K. S. U. atsiųstas elektroninis laiškas tema „pasiūlymas” su tekstu „Laba diena. Siunčiu kas pažadėta. K.”. Prie šio laiško pridėtas priedas pavadinimu „doc02503920150316133756.pdf”. Šis laiškas ir jo priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 14. Peržiūrėjus priedą, nustatyta, kad tai UAB „P” pasiūlymas teikti (duomenys neskelbtini) paslaugą. Suma su PVM 35 786,45 eurų. K. K. S. U. 2015 m. balandžio 28 d. siųsti du elektroniniai laiškai pavadinimais „(duomenys neskelbtini)” ir „dėl sutarties vykdymo”, susiję su UAB „P” (duomenys neskelbtini) organizavimu. Šie laiškai atspausdinti ir pažymėti priedais Nr. 15 (2 lapai), Nr.16 (1 lapas).K. K. S. U. 2015 m. liepos 16 d. atsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „atsakymas”. Prie šio laiško pridėtas priedas pavadinimu „dcc03077520150716150443.pdf. Šis laiškas ir jo priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 17. Peržiūrėjus priedą, nustatyta, kad tai UAB „P” 2015 m. liepos 16 d. raštas (duomenys neskelbtini)i „Dėl informacijos patikslinimo”. P. Š. S. U. 2015 m. birželio 2 d. atsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „ataskaita”. Prie šio laiško pridėtas priedas pavadinimu „Išvykų organizavimo ataskaitos forma_l.docx”. Šis laiškas ir jo priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 18. Peržiūrėjus priedą, nustatyta, kad tai UAB „P” „(duomenys neskelbtini) paslaugos/atliktų darbų, įvykdytų įgyvendinant (duomenys neskelbtini) programą pagal priemonę „(duomenys neskelbtini), ataskaita. M. M. S. U. 2015 m. birželio 1 d. atsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „Re:Attached Imagie”. Prie šio laiško pridėtas priedas pavadinimu „“D“.pdf”. Šis laiškas ir jo priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 19. Peržiūrėjus priedą, nustatyta, kad tai UAB „A” PVM sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 15-19. M. M. S. U. 2015 m. vasario 17 d. atsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „pasiūlymas”. Prie šio laiško pridėtas priedas pavadinimu „A.docx”. Šis laiškas ir jo priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 20. Peržiūrėjus priedą, nustatyta, kad tai UAB „A” 2015 m vasario 12 d. Preliminarus komercinis pasiūlymas dėl dalomosios medžiagos parengimo ir leidybos. V. K. S. U. 2015 m. sausio 19 d. atsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, kuriuo informuojama, jog „Atsižvelgiant į Gen. Direktorės rekomendacijas, pavedu gerb. S. parengti bei pateikti (duomenys neskelbtini) programos paraišką....”. Šis laiškas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 21. S. U. V. K. ir Ž. P. 2015 m. balandžio 20 d. išsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) viešinimas (duomenys neskelbtini)”, kuriuo informavo, kad „Skambino iš (duomenys neskelbtini) I. ir informavo, kad rytoj bus priimtas (pasirašytas) sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) viešinimo paraiškos. Šis laiškas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 22. S. U. R. Š., V. K., E. D. ir Ž. P. 2015 m. balandžio 22 d. atsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „supaprastinto pirkimo paraiškos”. Prie šio laiško pridėtas priedas pavadinimu „paraiška viešajam pirkimui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paslaugos.doc”. Šis laiškas ir jo priedas atspausdinti ir pažymėti priedu N. 23. Peržiūrėjus priedą, nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) paraiška viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas” ir paraiška viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini)”. S. U. 2015 m. gegužės 13 d. el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei Ž. P. ir V. K. išsiųstas elektroninis laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) patikra”, kuriuo informavo, kad „Skambino iš (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad rytoj Marijampolėje vyksiančiame renginyje numatoma vykdyti patikrą ir prašė informuoti atsakingus asmenis. Atsižvelgiant į tai buvo prašoma pateikti sporto renginių scenarijų, kad jį būtų galima pateikti (duomenys neskelbtini), priedas Nr. 24 (t. 13, b. l. 4-8, 53-125).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą S. U. darbo vietoje - (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti bei 2016 m. lapkričio 15-16 d. apžiūrėti šie tyrimui reikšmingi dokumentai:

- 2015 m. birželio 11 d. Priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo UAB „A” perduoda (duomenys neskelbtini) 941 vienetą dalomosios medžiagos, pasirašytas M. M. ir S. U.. Originalus dokumentas.

- UAB „P” 2015 m. gegužės 28 d. raštas (duomenys neskelbtini) Nr. 1 „Dėl dokumentų pateikimo”, pasirašytas direktorės K. K..

- 2015 m. gegužės 28 d. Paslaugų/Darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo patvirtinama, jog paslaugų teikėjas UAB „P” užsakovui - (duomenys neskelbtini)i suteikė paslaugas ir atliko darbus, numatytus sutartyje, pasirašytas (duomenys neskelbtini) Paramos programų departamento direktoriaus, atliekančio generalinio direktoriaus funkcijas G. L. ir UAB „P” direktorės K. K.. Originalus dokumentas.

- 2015 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) paslaugos/atliktų darbų, įvykdytos (-ų) įgyvendinant (duomenys neskelbtini) programą pagal priemonę „(duomenys neskelbtini), ataskaita, kurioje pateikti suteiktų paslaugų pavadinimai ir jų atlikimo kaštai. Nurodyta, jog išvykas organizavo trys asmenys, viso dirbo 5 asmenys: K. V., K. K., P. Š., A. L. ir G. Š..

- 2015 m. gegužės 28 d. „Paslaugų/Darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1”. Šiuo aktu patvirtinama, kad paslaugų teikėjas UAB „A” suteikė paslaugas ir atliko darbus, numatytus sutartyje, o užsakovas - (duomenys neskelbtini) - įvertino, kad paslauga ir darbai atlikti gerai ir pretenzijų neturi. Šis aktas yra pagrindas pilnam atsiskaitymui pagal sutarties 4 dalyje numatytas sąlygas. Aktas pasirašytas (duomenys neskelbtini) atstovo G. L. ir UAB „A” projektų koordinatorės M. M., susipažinimo vizos - S. U. ir M. M.. Originalus dokumentas.

- 2015 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) paslaugos/atliktų darbų, įvykdytos įgyvendinant (duomenys neskelbtini) programą pagal priemonę „(duomenys neskelbtini), ataskaita, kurioje nurodyti atlikti darbai ir jų atlikimo kaštai. Nurodyta, jog išvykas organizavo trys asmenys, viso dirbo 5 asmenys: K. V., K. K., P. Š., A. L. ir G. Š..

- (duomenys neskelbtini) SEB banko sąskaitos išrašai, kuriuose spalvotu markeriu pažymėti lėšų pervedimai UAB „A” 2015 m. balandžio 30 d. 16.200,00 eurų ir 2015 m. gegužės 29 d. 49.140,00 eurų bei UAB P 2015 m. balandžio 30 d. 4.761,00 eurų ir 2015 m. gegužės 29 d. 14.441,70 eurų.

- (duomenys neskelbtini) Vietinio mokėjimo nurodymas UAB „A” 16 200,00 eurų sumai. Mokėjimo data: 2014-04-30.

- (duomenys neskelbtini) Vietinio mokėjimo nurodymas UAB „P” 4 761,00 eurų sumai. Mokėjimo data: 2014 m. balandžio 30 d.

- 2015 m. balandžio 24 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas - paslaugų teikėjas įsipareigoja užsakovui suteikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, kopija. Suderinimo parašai - S. U., V. K. ir A. M.. Sutarties Priedas Nr. 2 Paslaugų/darbų priėmimo - perdavimo aktas. Suderinimo parašai - S. U., V. K. ir A. M..

- 2015 m. gegužės 28 d. Susitarimas papildantis paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 skirsnį „Paslaugos kaina ir atsiskaitymo tvarka”. Suderinimo parašai - S. U., V. K. ir A. M., pasirašyta K. K. ir G. L.. 2015 m. gegužės 28 d. Susitarimas papildantis paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 skirsnį „Paslaugos kaina ir atsiskaitymo tvarka”, kopija. Pasirašyta G. L., M. M., S. U., M. M. ir A. M.. Informacija apie pradedamus pirkimus. Paslaugos pirkimas. Pirkimo objektas (pavadinimas) - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas”.- Informacija apie pradedamus pirkimus, Paslaugos pirkimas. Pirkimo objektas (pavadinimas) - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas” (301 lapas).

- Informacija apie nustatytus laimėtojus ir ketinimą sudaryti sutartis, Paslaugų pirkimai. Pirkimo objektas (pavadinimas) - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas”. Laimėjusio dalyvio pavadinimas: UAB „P”. Numatoma bendra sutarties vertė: 15 870,00 eurų. Informacija apie nustatytus laimėtojus ir ketinimą sudaryti sutartis, Paslaugų pirkimai. Pirkimo objektas (pavadinimas) - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas”. Laimėjusio dalyvio pavadinimas: UAB „A”. Numatoma bendra sutarties vertė: 54 000,00 eurų.

- Informacija apie sudarytas sutartis, Paslaugų pirkimai. Pirkimo objektas (pavadinimas) - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas”. Laimėjusio dalyvio pavadinimas: UAB „P”. Numatoma bendra sutarties vertė: 15 870 eurų. Informacija apie sudarytas sutartis, Paslaugų pirkimai. Pirkimo objektas (pavadinimas) - „(duomenys neskelbtini), dalyvaujančių (duomenys neskelbtini) programoje, (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas”. Laimėjusio dalyvio pavadinimas: UAB „A”. Numatoma bendra sutarties vertė: 54 000 eurų.

- Paraiška viešajam pirkimui, kopija. Pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas”. Planuojama pirkinio vertė: 15 910,41 eurų. Paraiškos teikėjas - S. U., 2015 m. balandžio 21 d. suderinta su E. D. ir R. Š., patvirtinta generalinės direktorės R. K.-N. Paraiška viešajam pirkimui, kopija. Pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas”. Planuojama pirkinio vertė: 54 282,92 eurų. Paraiškos teikėjas - S. U., 2015 m. balandžio 21 d. suderinta su E. D. ir R. Š., patvirtinta generalinės direktorės-R. K. – N.

- 2015 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl paramos skyrimo, priedas - atmintinė. Pasirašyta E. V..

- 2015 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl paraiškos Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)”) reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, kopija. Pasirašytas R. K. - N, parengtas S. U., suderinta su V. K..

- 2015 m. balandžio 17 d. Paramos paraiškos pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)” užpildytos formos kopija. Kiekvienas lapas pasirašytas R. K. – N.

- 2015 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) rašto Dėl paraiškos Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)”) Reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, kopija.

- 2015 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl paraiškos Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)”) Reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, kopija. Pasirašytas R. K. - N, parengtas S. U..

- 2015 m. balandžio 7 d. „Paramos paraiškos pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)” forma, užpildyta. Kiekviename lape yra R. K. - N parašas.

- 2015 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) prašymo kompensuoti PVM, kopija. Pasirašyta R. K. - N ir A. M..

- (duomenys neskelbtini) paaiškinimai pagal informacijos pateikimo prašymą, kopija. Pasirašyta R. K. – N.

- 2015 m. balandžio 3 d. UAB „O” Komercinis pasiūlymas dėl keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju, kopija. Pasirašyta E. R..

- UAB „X” Komercinis pasiūlymas dėl keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju, kopija. Pasirašyta G. G..

- UAB „J” Komercinis pasiūlymas, kopija. Pasirašyta J. M..

- UAB „P” Preliminarus komercinis pasiūlymas. Pasirašyta K. K..

- UAB „A” Preliminarus komercinis pasiūlymas, pasirašytas M. M..

- UAB „A” Preliminarus komercinis pasiūlymas, pasirašytas M. M..

- 2015 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl paraiškos Reg. Nr. duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) programos priemonė ,, (duomenys neskelbtini)”) Reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, kopija, pasirašyta R. K. – N.

- 2015 m. kovo 25 d. Paramos paraiškos pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)” forma, užpildyta, kiekviename lape pasirašyta R. K. – N.

- 2015 m. kovo 27 d. Pažyma Dėl paraiškos Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)”) Reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, nepasirašyta.

- 2015 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) skyriaus paklausimo Nr. VI-2 Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, kopija, pasirašyta I. R.”. Paklausime atlikta daug rankraštinių įrašų, komentarų.

- 2015 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) skyriaus paklausimo Nr. VI-3 Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, kopija, pasirašyta I. R.”.

- 2015 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl paraiškos Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) programos priemonė „Visuomenės informavimas (apie programą)”) Reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, kopija, pasirašyta R. K. - N ir A. M..

- 2015 m. kovo 16 d. Paramos paraiškos pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)” forma, užpildyta, nepasirašyta.

- 2015 m. kovo 16 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) direktorės R. K. - N (duomenys neskelbtini) darbuotojai N. B..

- 2015 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) prašymas kompensuoti PVM, kopija, pasirašyta R. K. - N ir A. M..

- UAB „P” preliminarus pasiūlymas paslaugoms teikti ir kainos detalizavimas, pasirašyta K. K..

- UAB „A” preliminarus komercinis pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini), kopija, pasirašyta M. M.. (486 lapo antra pusė ir 487 lapas).

- 2015 m. vasario 17 d. paramos paraiškos pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)” forma, užpildyta, kopija, pasirašyta S. U..

- 2015 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) direktorės R. K. - N pasirašytas įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas S. U..

- 2015 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) raštas dėl mokėjimo prašymo pagal „(duomenys neskelbtini)” pagal priemonę ,, (duomenys neskelbtini) pildymo instrukcija.

- (duomenys neskelbtini) informacija apie Renginių seriją „(duomenys neskelbtini)”.

- 2014 m. vasario 3 d. UAB „A” įgaliojimas Nr.1, kuriuo M. M. įgaliojama atstovauti įmonę dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose. Pasirašyta K. K..

- 2015 m. balandžio 23 d. Tiekėjų apklausos pažyma, kurioje nurodyta, kad raštu apklausti UAB „P”, VšĮ „R” ir VšĮ „Z”. Tinkamiausi tiekėju pripažinta UAB „P”. Pasirašyta E. D..

- 2015 m. balandžio 23 d. Tiekėjų apklausos pažyma, kurioje nurodyta, kad raštu apklausti UAB „A”, VšĮ „R” ir UAB „V”. Tinkamiausi tiekėju pripažinta UAB „A”. Pasirašyta E. D..

- 2015 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės S. U. konfidencialumo pasižadėjimas. Pasirašyta S. U..

- 2015 balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) pranešimas UAB „A”, kad ji pripažinta laimėtoju ir kviečiama pasirašyti sutartį. Pasirašyta E. D., suderinta su S. U..

- 2015 m. balandžio 24 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Pasirašyta M. M. ir R. K. - N, suderinta su V. K., A. M. ir S. U.. Sutarties priedas Nr. 1 - Techninė užduotis. Sutarties priedas Nr. 2 - Paslaugų/darbų priėmimo-perdavimo aktas.

- 2015 m. balandžio 24 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašyta K. K. ir R. K. - N, suderinimo parašai - S. U., V. K. ir A. M.. (80-82 lapai). Sutarties priedas Nr. 1 - Techninė užduotis. Sutarties priedas Nr. 2 - Paslaugų/darbų priėmimo-perdavimo aktas.

- 2015 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) Paraiška viešajam pirkimui. Preliminari vertė 15910,41 eurų. Pasirašyta S. U., E. D., R. S., R. K. – N.

- 2015 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) Paraiška viešajam pirkimui. Preliminari vertė 54282,92 eurų. Pasirašyta S. U., E. D., R. S., R. K.-N.

- 2015 m. gegužės 28 d. susitarimas papildantis paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 skirsnį „Paslaugos kaina ir atsiskaitymo tvarka”. Pasirašyta G. L. ir K. K..

- 2015 m. gegužės 28 d. Susitarimas papildantis paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 skirsnį „Paslaugos kaina ir atsiskaitymo tvarka”. Pasirašyta G. L. ir M. M. (t. 13, b. l. 4-8, 126-147, mėlynas segtuvas).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą J. V. darbo vietoje - (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta bei 2016 m. gegužės 25 d. apžiūrėta 2015 m. liepos 17 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, kopija, pasirašyta (duomenys neskelbtini) atstovavusios A. M. ir UAB „A dėl „(duomenys neskelbtini) pirkimas”, sutartyje numatytų paslaugų kaina negali viršyti 43 822,00 eurų su PVM. Tiekėjo atlygio už paslaugas kainos (Įkainiai) yra „0”. Taip pat rasta K. K. vizitinė kortelė (t. 11, b. l. 8-11, 14-32).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas bei 2015 m. spalio 30 d. bei 2016 m. spalio 14 d. apžiūrėtas J. V. darbo kompiuteris „LENOVO”, B5400, MODEL 80B6, S/N: (duomenys neskelbtini), MTM : (duomenys neskelbtini), M0 : (duomenys neskelbtini), standžiojo disko SEAGATE duomenys. Nustatyta, kad: Direktorijoje „JV- HD1\D\Users\ (duomenys neskelbtini)\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\IE\0HS58GAN\ (duomenys neskelbtini)sutartis.docx” yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini).docx”. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai 2015 m. liepos 15 d. (duomenys neskelbtini) ir UAB „A” Paslaugų sutarties nepasirašytas projektas; direktorijoje „JV- HD1\D\Users\ (duomenys neskelbtini) \seminaras\Seminaro sutartis (2)” yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Seminaro sutartis (2).docx”. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai 2013 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) Seminaro „(duomenys neskelbtini)” sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „P”, atstovaujama direktorės K. K. dėl įsipareigojimo pravesti seminarą „(duomenys neskelbtini)” bei 2013 m. gruodžio 11 d. darbų priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo J. V. patvirtino, kad paslaugų teikėjas atliko sutartyje numatytus darbus; Direktorijoje „JV- HD1\D\Users\ (duomenys neskelbtini)\AppData\Local\Microsoft\Windows\INetCache\Content.Outlook\PKYZK DUM\Seminaro PROGRAMA.docx” yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Seminaro PROGRAMA.docx”. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai 2014 m. birželio 11 d. UAB P” organizuoto ir bendrovės patalpose vykusio seminaro „Prekių ir paslaugų įvedimas į užsienio rinką” diskusija dėl parodų „SIAL 2014” ir World food Moscow 2014” programa; Faile pavadinimu J. V. su elektroniniais laiškais ir jų priedais. Programos „Microsoft Office Outlook 2013” pagalba atidarius šį failą, kataloge „Gauta” rasta: 1) E. D. - D. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) J. V.; (el. pašto adresas J. V.) 2015 m. liepos 27 d. ir 2015 m. liepos 28 d. atsiųsti elektroniniai laiškai, kuriais suderinti atsiųstas 2015 m. liepos 24 d. raštas Viešųjų pirkimų tarnybai „Dėl mažos vertės pirkimų procedūrų”.; 2) J. G. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) J. V. (el. pašto adresas J. V.) 2015 m. liepos 16 d. atsiųstas elektroninis laiškas, su kuriuo kartu atsiųstos „(duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu techninės specifikacijos sąlygos”, „Kainos pasiūlymas”, „Darbų priėmimo - perdavimo aktas”, „2015-07­10 Paslaugų sutartis”; 3) Ž. P. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) J. V. (el. pašto adresas J. V.) 2015 m. liepos 27 d. atsiųstas elektroninis laiškas, kuriuo suderinti atsiųstas 2015 m. liepos 24 d. raštas Viešųjų pirkimų tarnybai „Dėl mažos vertės pirkimų procedūrų”;4) K. K. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) ir J. V. (el. pašto adresas J. V.) susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 25 d. iki 2014 m. lapkričio 3 d., 2013 m. lapkričio 25 d., 2013 m. lapkričio 26 d., 2013 m. gruodžio 3 d., 2013 m. gruodžio 10 d., 2014 m. sausio 29 d., 2014 m. gegužės 27 d., 2014 m. gegužės 28 d., 2014 m. spalio 15 d., 2014 m. lapkričio 3 d.; 4). Faile pavadinimu J. V. su elektroniniais laiškais ir jų priedais. Programos „Microsoft Office Outlook 2013” pagalba atidarius šį failą, kataloge „Išsiųsta” rasta: 1) J. V. (el. pašto adresas J. V.) E. D. -D. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) 2015 m. liepos 27 d. išsiųstas elektroninis laiškas „Šiek tiek pastabų”, su kuriuo kartu išsiųstas 2015 m. liepos 24 d. raštas Viešųjų pirkimų tarnybai „Dėl mažos vertės pirkimų procedūrų”; 2) J. V. (el. pašto adresas J. V.) Ž. P. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) 2015 m. liepos 27 d. išsiųstas elektroninis laiškas „Laukiame pastabų”, su kuriuo kartu išsiųstas 2015 m. liepos 24 d. raštas Viešųjų pirkimų tarnybai „Dėl mažos vertės pirkimų procedūrų”; 3) J. V. (el. pašto adresas J. V.) K. K. 2015 m. kovo 6 d. išsiųstas elektroninis laiškas tema „Seminarai” (t. 11, b. l. 58-67, 75-170).

Iš UAB „Bitė Lietuva” pranešimų matyti, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra Ž. P., Nr. (duomenys neskelbtini) – S. U., Nr. (duomenys neskelbtini) – E. P. (t. 4, b. l. 123), Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 145).

Iš UAB „Omnitel” 2015 m. liepos 1 d. pranešimo matyti, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. K.-N., Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB „A” (t. 4, b. l. 135).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas bei 2015 m. spalio 6 d. apžiūrėtas J. V. mobiliojo ryšio telefonas „Iphone”. Telefone „Apple iPhone 4 (A1332), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esantys duomenys: 1. duomenų grupėje “Contacts” yra užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktai: kontaktas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktai pavadinimu „Z”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pav?dinimu „Ž. P”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); kontaktas pavadinimu „Ž.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); „Viber” vartotojas pavadinimu „Ž”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); kontaktas pavadinimu „R”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); kontaktas pavadinimu „K. K.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); „Viber” vartotojas pavadinimu „K. K.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)”; 2. duomenų grupėje „CALLS” užfiksuoti tyrimui reikšmingi 2015 m. rugpjūčio 13 d. 12:21:31, 12:27:21, 2015 m. rugpjūčio 14 d. 08:02:45, 08:08:52, 07:44:43, 08:22:54, 07:35:20, 2015 m. rugpjūčio 17 d. 13:21:30, 09:57:44, 12:49:55, 09:52:29, 2015 m. rugpjūčio 18 d. 14:03:35, 08:24:25, 08:52:08, 08:58:39, 13:45:21 kontaktai su kontaktu pavadinimu „K. K.”, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)”; 3. duomenų grupėje „MESSAGES SMS” užfiksuoti tyrimui reikšmingi kontaktai - SMS pranešimai su kontaktu pavadinimu „K. K.”: 2015 m. birželio 19 d. 08:55:25 išsiųstas SMS pranešimas „Issiunciau”; 2015 m. liepos 15 d. 04:40:08 išsiųstas SMS pranešimas „Labas, jei spėsim pataisyti, tada 14 val. Dar parašysiu”, 09:47:40 išsiųstas SMS pranešimas „Labutis dar kart. Šiandien su sutartim nespesime. Vakare parašysiu”; 2015 m. rugpjūčio 6 d. 09:24:35 išsiųstas SMS pranešimas „Daugiau lyg tai ne”; 2015 m. vasario 9 d. 20:04:15 kontaktui pavadinimu „Ž. P” išsiuntė SMS pranešimą „Su tavim kai kas ieško ryšio, (kas man skambina) klausia jei nelabai svarbu dega palauks iki 17 d.”; 4. kataloge pavadinimu „E:\02-7-00007-15\02-7-00007-15\EvidenceCache\JV\XRY\iPhone\AppleiPhone4(A 1332)\UFED\files\Docu ment” rasti Word formato dokumentai (atspausdinti ir pridėti prie šio protokolo) pavadinimais „1 priedas (duomenys neskelbtini) technine specifikacija.doc” (priedas Nr. I); „1 priedas (duomenys neskelbtini) technine specifikacija_l.doc” (priedas Nr. 2); „2 priedas Uzsakymo forma delegacijų (duomenys neskelbtini) 2015-06-19.doc” (priedas Nr. 3); „2015-06-23 Paraiska (duomenys neskelbtini).doc” (priedas Nr. 4); „(duomenys neskelbtini) sutartis.docx” (priedas Nr. 5); „(duomenys neskelbtini) sutartis.docx” (priedas Nr. 6); „operatorius apklausa.doc” (priedas Nr. 7); „Priėmimo perd aktas 3 priedas.docx” (priedas Nr. 8); „SK20150715 “D“.docx” (priedas Nr. 9) (t. 11, b. l. 182-184).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą E. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), E. P. savanoriškai pateikė „Impuls” nario kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios priklijuotas lapelis, su užrašu „(duomenys neskelbtini)”, „Maxima Ačiū” kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rasti ir paimti: 2015 m. liepos 13 d. „Maxima” kvitas 203/2772 10,43 eurų; 2015 m. kovo 22 d. „Maxima” kvitas 18/2641 9,29 eurų sumai, mokant kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2014 m. gruodžio 19 d. „Maxima” kvitas (duomenys neskelbtini) 262,45 eurų sumai, mokant kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. sausio 21 d. „Maxima” kvitas (duomenys neskelbtini) 59,30 eurų sumai, mokant kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. vasario 20 d. „Maxima” kvitas 250/2691 60,48 eurų sumai, mokant kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Šie daiktai buvo apžiūrėti 2015 m. spalio 13 d. (t. 7, b. l. 37-44, 47-82).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas bei 2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. spalio 14 d., 2016 m. spalio 13 d., apžiūrėtas kompiuteris „Lenovo”. Apžiūrėjus standžiajame diske „Toshiba” esančius duomenis, nustatyta, kad: 1. yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena „(duomenys neskelbtini) sutartis”, failas buvo sukurtas 2015 m. liepos 17 d. 07.03, apžiūrėjus dokumentą, matyti, kad tai 2015 m. liepos 15 d. Paslaugų sutarties tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „A” projektas; 2. yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena „operatorius apklausa.oc”, failas buvo sukurtas 2015 m. liepos 16 d. 22.22, apžiūrėjus dokumentą, matyti, kad tai (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo apklausos būdu techninės specifikacijos sąlygos; 3. yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena „Užsakymo forma delegaciju komandiruotems HADI TABARRAIE.doc”. Šis dokumentinis failas sukurtas 2015 m. liepos 14 d. 19.44 val. (t. 7, b. l. 86-93, 142-178).

2015 m. spalio 16 d. bei 2016 m. spalio 7 d. buvo apžiūrėtas K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 19 d. atliktos kratos metu rastas ir paimtas planšetinis kompiuteris „Lenovo”. Apžiūros metu kompiuterio duomenų grupėje pavadinimu „Files Documents” užfiksuoti tyrimui reikšmingi dokumentai: „Užsakymo forma (duomenys neskelbtini)”, „Preliminari sąmata vizito datos 2015 m. rugpjūčio 17-27 dienos, kurioje preliminari kaina nurodyta „O”, 2015 m. rugpjūčio 5 d. viešbučio (duomenys neskelbtini) Patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A” rezervacijai, atliktai R. Č. už 120 eurų ir 2015 m. rugpjūčio 17 d. Patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini) už 192 eurų, 2015 m. rugpjūčio 14 d. viešbučio (duomenys neskelbtini) Patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A” rezervacijai, už 75 eurų, 2015 m. rugpjūčio 14 d. viešbučio (duomenys neskelbtini) Patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A” rezervacijai, už 95 eurų (t. 7, b. l. 179-187, t. 8, b. l. 1-23). Atlikus kataloge pavadinimu „E:\02-7-00007-15\EvidenceCache\KKVXRY\Lenovo S-85”, esančių duomenų apžiūrą, nustatyta, kad: 1. duomenų grupėje „Contacts” yra užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktai: kontaktas pavadinimu „Ž. P.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „V. K.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); kontaktas pavadinimu „T. J.”, Email : (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „S. U.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”, Email: (duomenys neskelbtini); kontaktas pavadinimu „R. D.”, Email: „(duomenys neskelbtini)”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu: „R”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)” (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo mobiliojo ryšio telefonu naudojasi R. K. - N.); kontaktas pavadinimu „P. P. B.”, Email: „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu: „M”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „J. V.”, Email: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „J. G.”, Email: (duomenys neskelbtini); kontaktas pavadinimu „I. A”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); kontaktas pavadinimu: „I. V.”, Email: (duomenys neskelbtini), nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); kontaktas pavadinimu „G. S.”, Email: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); kontaktas pavadinimu „E. P.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)”; 2. duomenų grupėje „FILES DOCUMENTS” užfiksuoti tyrimui reikšmingi dokumentai : esantys faile pavadinimu „attachment.xls” (UAB „A” skolos 2015-05-31, 3 lapai atspausdinti ir pridėti prie šio protokolo - Priedas Nr. 1); faile pavadinimu „delegacijos apgyvendinimas.pdf‘ (Užsakymo forma, 4 lapai atspausdinti ir pridėti prie šio protokolo - Priedas Nr. 2); faile pavadinimu „įmones rekvizitai LT_EN.doc” (UAB „L” rekvizitai, 1 lapas atspausdintas ir pridėtas prie šio protokolo - Priedas Nr. 3); faile pavadinimu „LTL_garantuotas_724B8DAB.pdf” (2015-08-05 Patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas atspausdintas ir pridėtas prie šio protokolo - Priedas Nr. 4); faile pavadinimu „LTL_garantuotas_9EC54D52.pdf” (2015-08-14 Patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas atspausdintas ir pridėtas prie šio protokolo – Priedas Nr. 5); faile pavadinimu „LTL_garantuotas_DElABC97.pdf4 (2015-08-14 Patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas atspausdintas ir pridėtas prie šio protokolo – Priedas Nr 6); faile pavadinimu „LTL_garantuotas_E0BC3414.pdf” (2015-08-17 Patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas atspausdintas ir pridėtas prie šio protokolo – Priedas Nr. 7); faile pavadinimu „UŽSAKYMO FORMA_Kinai_2015 rugpjutis.docx” (2015-08-17 Užsakymo forma, 4 lapai atspausdinti ir pridėti prie šio protokolo - Priedas Nr. 8); faile pavadinimu „UŽSAKYMO FORMA Kinai_2015 rugsėjis.docx” (2015-09-07 Užsakymo forma, 4 lapai atspausdinti ir pridėti prie šio protokolo - Priedas Nr. 9) (t. 8, b. l. 1-3, 4-23).

2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo atlikta krata K. K. darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas bei 2017 m. rugpjūčio 2 d. apžiūrėtas mėlynos spalvos segtuvas, kuriame yra šie dokumentai: (duomenys neskelbtini) darbuotojos I. R. 2015 m. balandžio 14 d. elektroninis laiškas, kuriuo ji S. U. persiuntė 2015 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) paklausimą dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo pagal pateiktą paraišką, o S. U. šį el. laišką persiuntė Ž. P., R. K. - N. ir V. K., 2015 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) paklausimas (duomenys neskelbtini) dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikta 2015 m. kovo 16 d. Paramos paraiška pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 7 d. (duomenys neskelbtini) direktorės vardu surašytas atsakymas (duomenys neskelbtini) į 2015 m. kovo 30 d. paklausimą Nr. VI-5, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikta 2015 m. kovo 16 d. Paramos paraiška pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini), UAB „O” 2015 m. balandžio 3 d. komercinis pasiūlymas dėl keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju, UAB „X” komercinis pasiūlymas dėl keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju, UAB „J” komercinis pasiūlymas, (duomenys neskelbtini) kolegijos” Preliminarus komercinis pasiūlymas, UAB „S” 2015 m. balandžio 3 d. Preliminarus komercinis pasiūlymas, UAB „P”, UAB „S” 2015 m. balandžio 3 d., „(duomenys neskelbtini) kolegijos” Preliminarūs komerciniai pasiūlymai, UAB „A” Preliminarus komercinis pasiūlymas, originalas, pasirašytas M. M., (duomenys neskelbtini) taisyklės, (duomenys neskelbtini) strategija, (duomenys neskelbtini) strateginis veiklos planas, (duomenys neskelbtini) metų veiklos ataskaita, (duomenys neskelbtini) 2014 metų finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas, Viešbučio „A” 2015 m. birželio 19 d. pasiūlymas UAB „P”, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirkimo techninė specifikacija, Kainos pasiūlymas Dėl (duomenys neskelbtini) neužpildytas blankas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikta 2015 m. balandžio 16 d. Paramos paraiška pagal (duomenys neskelbtini) programos priemonę „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 16 d. raštas (duomenys neskelbtini) „Dėl paraiškos reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini) reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų patikslinimo, 2015 m. birželio 26 d. UAB „A” Pasiūlymas (duomenys neskelbtini). Mėlynos spalvos segtuvas, kuriame reikšmingi tyrimui UAB „A” dokumentai: Maxima dovanų kortelių pirkimo ir perdavimo dokumentai bei sąnaudų nurašymo aktai, „Panorama” dovanų čekių pirkimo ir perdavimo dokumentai bei sąnaudų nurašymo aktai, 2015 m. liepos 17 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „A”. Taip pat 2015 m. balandžio 21 d. E. D. el. laiškas atsiųstas (duomenys neskelbtini) kviečiant teikti pasiūlymą viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas”, 2015 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) UAB „A” pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informuojama, kad UAB „A” pripažinta laimėtoju ir kviečiama pasirašyti sutartį, UAB „A” 2015 m. gegužės 28 d. raštas (duomenys neskelbtini) Nr. 1 Dėl dokumentų pateikimo, UAB „A” 2015 m. liepos 13 d. raštas (duomenys neskelbtini) Nr. SD1507-01 Dėl pasiūlymo pateikimo bei 2015 m. birželio 23 d. Pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) paslaugoms teikti, UAB „P” 2015 m. kovo 6 d. raštas (duomenys neskelbtini) Nr. SD1503-01 Dėl pasiūlymo pateikimo, UAB „P” 2015 m. balandžio 23 d. raštas (duomenys neskelbtini) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) Dėl pasiūlymo pateikimo, UAB „P” 2015 m. liepos 16 d. raštas (duomenys neskelbtini) Dėl informacijos patikslinimo (t. 12, b. l. 7-20).

2015 m. rugsėjo 25 d., 2015 m. spalio 14 d. bei 2016 m. spalio 11 d. buvo atlikta krata K. K. darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto kompiuterio „LENOVO” apžiūra, kurios metu standžiajame diske HITACHI esančius duomenis, rastas dokumentinis failas, kuriame yra dokumentas (priedas Nr. 2) - UAB „S” 2015 m. vasario 20 d. Pasiūlymas VšĮ (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime, bendra pasiūlymo kaina 30050 eurų. Pasiūlymas nepasirašytas. Dokumentinis failas (priedas Nr. 3) - UAB „V” 2015 m. vasario 20 d. Pasiūlymas VšĮ (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime, bendra pasiūlymo kaina 29900 eurų. Už pasiūlymą atsakingas asmuo - projektų koordinatorė G. J., pasiūlymas nepasirašytas. Dokumentinis failas (priedas Nr. 4) - UAB „A” 2015 m. vasario 20 d. Pasiūlymas VšĮ (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime, bendra pasiūlymo kaina 28150 eurų. Už pasiūlymą atsakingas asmuo - projektų koordinatorė M. M., pasiūlymas nepasirašytas. Dokumentinis failas (priedas Nr. 5) yra UAB „P” 2015 m. vasario 20 d. Pasiūlymas VšĮ (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime, bendra pasiūlymo kaina 21200 eurų. Už pasiūlymą atsakingas asmuo - direktorė K. K., pasiūlymas nepasirašytas. Dokumentinis failas (priedas Nr. 6) yra VšĮ „Z” 2015 m. vasario 20 d. Pasiūlymas VšĮ (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime, bendra pasiūlymo kaina 21900 eurų. Už pasiūlymą atsakingas asmuo - direktorius I. V., pasiūlymas nepasirašytas. Dokumentinis failas sukurtas 02/26/15 16:38:00, atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 7 – tai 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) kvietimas Nr. (duomenys neskelbtini) teikti pasiūlymą UAB „P” mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti. Kvietimas nepasirašytas, prie jo pridėtas Priedas Nr. 1 „Pasiūlymas”, Priedas Nr. 2, „Techninė užduotis”, Priedas Nr. 3 „Paslaugų sutartis”, Priedas Nr. 4 „Darbų priėmimo – perdavimo aktas”. Dokumentinis failas priedas Nr. 8 (sukurtas 03/03/15 12:48:56) - yra 2015 m. kovo 3 d. UAB „P” Pasiūlymas (duomenys neskelbtini) teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas. Pasiūlymo kaina - 35695 eurų. Už pasiūlymą atsakingas asmuo - direktorė K. K., el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), pasiūlymas nepasirašytas. Dokumentinis failas, sukurtas 03/03/15 17:39:50, jis atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 9. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai 2015 m. kovo 4 d. VšĮ „Z” Pasiūlymas (duomenys neskelbtini) teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas. Pasiūlymo kaina - 40952 eurų. Už pasiūlymą atsakingas asmuo - direktorius I. V., tiekėjo adresas - (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad PVM mokėtoju bus užregistruota laimėjus konkursą, nurodytas el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), pasiūlymas nepasirašytas. Dokumentinis failas, sukurtas 03/03/15 18:11:06 (priedas Nr. 10), nustatyta, kad tai ant voko skirti parašyti rekvizitai - siuntėjas UAB „P”, (duomenys neskelbtini), gavėjas - (duomenys neskelbtini), bei parašytas tekstas „Pasiūlymas „(duomenys neskelbtini) pirkimas. (duomenys neskelbtini) ”. Dokumentinis failas, sukurtas 03/03/15 18:11:44 (priedas Nr. 11), nustatyta, kad tai ant voko skirti parašyti rekvizitai - siuntėjas UAB „P”, (duomenys neskelbtini), gavėjas - (duomenys neskelbtini), bei parašytas tekstas „Pasiūlymas „(duomenys neskelbtini) pirkimas. (duomenys neskelbtini)”. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. kovo 6 d. 08:06:58, priedas Nr. 12, nustatyta, kad tai 2015 m. vasario 26 d. (duomenys neskelbtini) Kvietimas Nr. (duomenys neskelbtini) teikti pasiūlymą UAB ,,A” mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini)” paslaugoms pirkti. Kvietimas nepasirašytas, prie jo pridėti Priedas Nr. 1 „Pasiūlymas”, Priedas Nr. 2 „Techninė užduotis”, Priedas Nr. 3 „Paslaugų sutartis”, Priedas Nr. 4 „Darbų priėmimo-perdavimo aktas”. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. kovo 16 d. 09:55:20, pažymėtas priedu Nr. 13, nustatyta, kad tai UAB „P” preliminarus pasiūlymas paslaugoms teikti ir kainos detalizavimas (duomenys neskelbtini) organizuojamam pirkimui „(duomenys neskelbtini)” paslaugoms pirkti. Pasiūlymo kaina su PVM 35 786,45 eurų, pasiūlymas nepasirašytas, nurodyta K. K. pavardė. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. kovo 16 d. 11:24:36, pažymėtas priedu Nr. 14, nustatyta, kad tai UAB „A” preliminarus pasiūlymas paslaugoms teikti ir kainos detalizavimas (duomenys neskelbtini) organizuojamam pirkimui „(duomenys neskelbtini)” paslaugoms pirkti. Pasiūlymo kaina 69877,20 eurų, pasiūlymas nepasirašytas, nurodyta M. M. pavardė. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. kovo 16 d. 11:26:17, pažymėtas priedu Nr. 15, nustatyta, kad tai 2015 m. kovo 3 d. UAB „A” Pasiūlymas (duomenys neskelbtini) teikti (duomenys neskelbtini) paslaugas. Pasiūlymo kaina - 69768,6 eurų. Už pasiūlymą atsakingas asmuo - projektų koordinatorė M. M., tiekėjo adresas - (duomenys neskelbtini), nurodytas el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), pasiūlymas nepasirašytas. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 3 d. 08:56:47 pažymėtas priedu Nr. 16, nustatyta, kad tai keturi Preliminarių komercinių pasiūlymų (dalomosios medžiagos parengimas) variantai (duomenys neskelbtini) 10 000, 11 000 bei 10 600 eurų sumoms. Dokumentai nepasirašyti. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 3 d. 14:13:50, pažymėtas priedu Nr. 17, nustatyta, kad tai trys Preliminarių komercinių pasiūlymų (dalomosios medžiagos sukūrimas, maketavimas, leidyba) variantai 1800, 1935 bei 2025 eurų sumoms. Dokumentai nepasirašyti. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 3 d. 14:22:14, pažymėtas priedu Nr. 18 , nustatyta, kad tai 2015 m. balandžio 7 d. atsakymas (duomenys neskelbtini) į 2015 m. kovo 30 d. raštą Nr. VI-5 dėl transporto išlaidų detalizavimo. Dokumentas nepasirašytas. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 3 d. 15:23:00, pažymėtas priedu Nr. 19, nustatyta, kad tai UAB „F” Preliminarus komercinis pasiūlymas (dalomosios medžiagos parengimas) išleisti 2 skirtingas knygeles. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 3 d. 15:23:00, pažymėtas priedu Nr. 20, nustatyta, kad tai UAB „F” Preliminarus komercinis pasiūlymas (dalomosios medžiagos parengimas) išleisti spalvotas knygeles 1- 4 klasių vaikams. Dokumente nurodyta pardavimų vadybininkės J. J. pavardė, dokumentas nepasirašytas. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 3 d., 16:11:46, pažymėtas priedu Nr. 21, nustatyta, kad tai Renginių transporto išlaidų pagrindimas, kuriuose nurodyti atstumai tarp miestų, 3 skirtingos kuro sąnaudos bei trys skirtingos bendros išlaidų sumos 461,74, 592,88 bei 762,24 eurai. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 3 d. 16:11:47, pažymėtas priedu Nr. 22, nustatyta, kad tai viename word dokumente trijuose lapuose, einančiuose vienas paskui kitą, (duomenys neskelbtini) skirti Preliminarūs komerciniai pasiūlymai dalomosios medžiagos sukūrimui, maketavimui leidybai: 1. UAB „P” pasiūlymo kainą - 5626,5 eurų, nurodyta direktorės K. K. pavardė, dokumentas nepasirašytas; 2. (duomenys neskelbtini) kolegijos pasiūlymas, kuriame nurodytos atskirų paslaugų kainos, bendra vertė nenurodyta, nurodyta direktorės E. C. pavardė, dokumentas nepasirašytas; 3. UAB „S” pasiūlymas, kuriame nurodytos atskirų paslaugų kainos, bendra vertė nenurodyta, dokumentas nepasirašytas; Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 3 d. 16:11:47, pažymėtas priedu Nr. 23, nustatyta, kad tai viename word dokumente trijuose lapuose, einančiuose vienas paskui kitą, (duomenys neskelbtini) skirti Preliminarūs komerciniai pasiūlymai dviejų tipų renginių scenarijaus parengimui: 1. UAB „A” pasiūlymo kaina - 5275,6 eurų, nurodyta projektų koordinatorės M. M. pavardė, dokumentas nepasirašytas; 2. (duomenys neskelbtini) kolegijos pasiūlymo kaina - 5868,5 eurų, nurodyta direktorės E. C. pavardė, dokumentas nepasirašytas; 3. MB „U“ pasiūlymo vertė - 6037,90 eurų, dokumentas nepasirašytas; Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 3 d. 16:11:47, pažymėtas priedu Nr. 24, nustatyta, kad tai viename word dokumente trijuose lapuose, einančiuose vienas paskui kitą, (duomenys neskelbtini)i skirti Preliminarūs komerciniai pasiūlymai knygelių sukūrimui ir gamybai: 1. UAB „A” pasiūlymo kaina - 16456 eurų, nurodyta projektų koordinatorės M. M. pavardė, dokumentas nepasirašytas; 2. (duomenys neskelbtini) kolegijos pasiūlymas, kuriame nurodytos aiškios darbų kainos, o bendra vertė nenurodyta, nurodyta direktorės E. C. pavardė. Dokumentinis failas sukurtas 2015 m. balandžio 14 d. 17:10:25, pažymėtas priedu Nr. 26 nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) skirtas 2015 m. balandžio 7 d. atsakymas į 2015 m. kovo 30 d. raštą Nr. VI-5 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo ir duomenų patikslinimo”. Dokumento apačioje nurodyta direktorės R. K.-N parašas, dokumentas nepasirašytas; Dokumentinis failas sukurtas 05/27/15 10:44:26, pažymėtas priedu Nr. 27, nustatyta, kad tai priedu Nr. 25 pažymėtam dokumentui, tai yra minėto dokumento tekstas įkeltas į (duomenys neskelbtini) Firminį blanką, kaip atsakymas (duomenys neskelbtini) į 2015 m. balandžio 14 d. raštą Nr. VI-6. Dokumentas nepasirašytas, jo pabaigoje atspausdinta - direktorė R. K. - N. bei vykdytoja - S. U.. Failas sukurtas 06/01/15 11:15:16, pažymėtas priedu Nr. 28, nustatyta, kad tai dvi lentelės, kuriose surašyta informacija apie projektų vykdymą. Rasti elektroniniai laiškai ir jų priedai: 2013 m. rugsėjo 9 d. K. K. (el. paštas : (duomenys neskelbtini)) el. paštais (duomenys neskelbtini) 11 ir (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninis laiškas su priedu pavadinimu „(duomenys neskelbtini) logo.doc”. Peržiūrėjus priedą, nustatyta, kad tai VšĮ „Z” logotipas. Šis elektroninis laiškas ir jo priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 29.2013-04-28 ir 2008 m. spalio 16 d. K. K. (el. paštas : (duomenys neskelbtini)) el. laiškai siųsti susirašinėjant su VšĮ „Z” direktoriumi I. V.. Šie laiškai ir priedai atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 30. 2013 m. kovo 27 d., 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. gegužės 21 d., 2013 m. gegužės 23 d., 2013 m. gegužės 28 d., 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. birželio 13 d., 2013 m. liepos 17 d., 2013 m. liepos 20 d., 2013 m. rugpjūčio 29 d., 2012 m. sausio 11 d., 2012 m. rugpjūčio 7 d., 2013 m. vasario 22 d., 2013 m. liepos 18 d., 2015 m. sausio 6 d., 2015 m. gegužės 27 d. K. K. (el. paštas: (duomenys neskelbtini)) el. laiškai (su priedais) siųsti ir gauti susirašinėjant su UAB „V” direktoriumi T. J. (el. paštas: (duomenys neskelbtini)) bei G. J. (el. paštas: (duomenys neskelbtini)), patvirtinantys K. K. ir T. J. glaudų bendradarbiavimą UAB „A”, UAB „P” ir UAB „V” dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose. Atspausdinus laiškų priedus, nustatyta, kad tai: 2012 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartis Nr. 2012/05-1 bei 2013 m. sausio 2 d. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „P” ir UAB „V”; 2013 m. kovo 29 d. T. J. Recenzija; 2013 m. balandžio 10 d. T. J. Pažyma; 2013 m. balandžio 26 d. T. J. specialisto/lektoriaus deklaracija; T. J. „Curriculum vitae”; UAB „P” 2013 m. gegužės 23 d. „Pasiūlymas dėl seminaro organizavimo...”; 2013 m. birželio 24 d. „Paslaugų teikimo sutartis” Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „P” ir T. J.; 2012 m. sausio 11 d. „Jungtinės veiklos sutartis”, sudaryta tarp UAB „P” ir UAB „V”; UAB „V” registravimo pažymėjimas”; 2013 m. balandžio 10 d. UAB „V” Pažyma; 2013 m. vasario 4 d. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „A” ir T. J.; 2015 m. gegužės 28 d. G. J. UAB „P” direktorės K. K. vardu parengta 2015 m. gegužės 28 d. tiekėjo deklaracija, skirta pateikti UAB „D” teikiant pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime; Šie laiškai ir jų priedai atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 31. 2012 m. rugsėjo 19 d. K. K. (el. paštas : (duomenys neskelbtini)) gautas el. laiškas, iš „(duomenys neskelbtini)” pavadinimu „Triguba vizitke (duomenys neskelbtini).pdf”. Atspausdinus šio laiško priedą, nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) (sąrašas Nr. 3) nario Ž. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) vizitinė kortelė, kurioje nurodyta, kad tai „Rinkimų agitacija. Apmokėta iš (duomenys neskelbtini) politinės kampanijos sąskaitos”. Laiškas ir priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 32. 2011 m. rugpjūčio 23 d., 2011 m. spalio 18 d., 2011 m. lapkričio 8 d., 2011 m. lapkričio 9 d., 2011 m. lapkričio 30 d., 2012 m. sausio 24 d., 2012 m. vasario 21 d., 2012 m. balandžio 5 d., 2012 m. balandžio 27 d., 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. liepos 4 d., 2012 m. liepos 25 d., 2012 m. rugpjūčio 1 d., 2012 m. rugsėjo 10 d., 2012 m. lapkričio 2 d., 2012 m. lapkričio 21 d., 2012 m. lapkričio 27 d., 2013 m. rugsėjo 23 d. K. K. (el. paštas: (duomenys neskelbtini)) el. laiškai (su priedais) siųsti ir gauti susirašinėjant su VšĮ „R” direktoriumi G. S. (el. paštas: (duomenys neskelbtini)). Patvirtinantys K. K. ir G. S. bendradarbiavimą ir pagalbą UAB „A”, UAB „P” ir VšĮ „R” dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose. Atspausdinus laiškų priedus, nustatyta, kad tai: 2011 m. lapkričio 8 d. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp VšĮ (duomenys neskelbtini) „L” ir UAB „P”; 2012 m. balandžio 5 d. UAB „P” Pretenzija dėl pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlymų vertinimo rezultatų; 2012 m. birželio mėnesio Jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp UAB „P” ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)”; 2012 m. rugpjūčio mėnesio Jungtinės veiklos sutarties projektas, tarp UAB „P”, VšĮ „R” ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)”; VšĮ „R” 2012 m. spalio 4 d. raštas Valstybės tarnybos departamentui „Dėl papildomų dokumentų pateikimo”; 2012 m. lapkričio 5 d. UAB „P” direktorės K. K. įgaliojimas G. S. atstovauti bendrovės interesus ir pasirašyti dokumentus supaprastintame atvirame konkurse vokų atplėšimo procedūroje; 2013 m. liepos 19 d. VšĮ „R” direktoriaus G. S. įgaliojimas M. M. atstovauti įstaigos interesus VĮ „Registrų centras”. Šie laiškai ir jų priedai atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 32. K. K. (el. paštas : (duomenys neskelbtini)) 2015 m. balandžio 24 d. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) išsiųstas el. laiškas pavadinimu „viktorina” su priedu pavadinimu „viktorina_,docx”. Atidarius priedą, nustatyta, kad tai UAB „A” kvietimas teikti pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „A” 2015 m. balandžio 23 d. pasiūlymas, 2015 m. balandžio 24 d. Paslaugų sutartis, sudaryta tarp UAB „A” ir (duomenys neskelbtini). Šis laiškas ir priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 34. 2014 m. rugsėjo 3 d., 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. vasario 17 d. ir 2015 m. gegužės 26 d. K. (el. paštas: (duomenys neskelbtini)) el. laiškai (su priedais) siųsti ir gauti susirašinėjant su UAB „Maxima” pardavimų vadybininkėmis G. A. ir V. K., kuriais K. K. prašo atsiųsti pateiktus dokumentus, įrodančius, kad ji UAB „A” ir UAB „P” vardu pirko dovanų kuponus, o UAB „Maxima” vadybininkės atsiunčia tai patvirtinančius dokumentus. Atspausdinus prie el. laiškų pridėtus priedus, nustatyta, kad tai 2014 m. rugsėjo 9 d. perdavimo - priėmimo aktas POS Nr. 14/365, 530 litų sumai; 2014 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Maxima” dovanų čekių/kortelių papildymas, 1400 litų sumai; 2014 m. gruodžio 16 d. perdavimo - priėmimo aktas Nr. 14/789,1000 litų sumai; 2014 m. gruodžio 16 d. perdavimo - priėmimo aktas Nr. 14/788, 600 litų sumai; 2014 m. gruodžio 16 d. perdavimo - priėmimo aktas Nr. 14/787, 1000 litų sumai; 2015 m. sausio 30 d. perdavimo - priėmimo aktas POS/Nr. 15/51, 1500 eurų sumai; 2015 m. gegužės 8 d. perdavimo - priėmimo aktas Nr. 15/333, 1000 eurų sumai; Šie laiškai ir priedai atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 35 Laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. birželio 1 d. K. K. (el. paštas : (duomenys neskelbtini)) el. laiškai (su priedais) siųsti ir gauti susirašinėjant su S. U. (el. pašto adresas : S. U.), kuriais K. K. ir S. U. tariasi ir dalijasi informacija apie (duomenys neskelbtini) įvykdytą viešąjį pirkimą, kurį laimėjo UAB „A”: informacija apie renginių datas ir vietas, jų ir renginiuose dalyvaujančią vaikų skaičių, apie dalomosios medžiagos spausdinimą, derina renginių ir viktorinų scenarijus, tariasi ir derina paaiškinimų ir ataskaitų, teikiamų (duomenys neskelbtini), tekstus ir t.t. Šie laiškai ir priedai atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 39. 2015 m. gegužės 27 d. K. K. (el. paštas : (duomenys neskelbtini)) P. Š. (el. paštas : (duomenys neskelbtini) atsiųstas el. laiškas pavadinimu „ataskaita” su priedu pavadinimu „išvykų organizavimo ataskaitos forma.docx”. Atspausdinus laiško priedą nustatyta, kad tai UAB „P” „(duomenys neskelbtini), įvykdytų įgyvendinant (duomenys neskelbtini) programą pagal priemonę „(duomenys neskelbtini), ataskaita. Šis laiškas ir priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 40. 2015 m. birželio 24 d. el. laiškas pavadinimu „dėl dalyvavimo konkurse” su priedu pavadinimu „doc03031620150624193326.pdf”, kurį 2015 m. birželio 24 d., 19:35 valandą, UAB „A” projektų vadovas P. Š. išsiuntė E. D. - D.. Atspausdinus priedą nustatyta, kad tai UAB „A” 2015 m. birželio 23 d. Pasiūlymas (duomenys neskelbtini) paslaugoms teikti. Pasiūlyme nurodyta pasiūlymo kaina - 0,00 eurų. Šis laiškas ir priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 41. 2015 m. liepos 15 d. el. laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) pirkimas”, kuri 2015 m. liepos 14 d., 03:13 valandą, (duomenys neskelbtini) darbuotojas P. B. išsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), informuodamas, kad UAB „A” pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos ir mažiausios kainos reikalavimą ir buvo pripažintas laimėjusiu bei kviesdamas 2015 m. liepos 15 d. atvykti pasirašyti sutartį. Šis laiškas ir priedas atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 42. Laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 15 d. iki 2015 m. liepos 17 d. K. K. (el. paštas : (duomenys neskelbtini)) el. laiškai (su priedais) siųsti ir gauti susirašinėjant su J. V. (el. pašto adresas : (duomenys neskelbtini)): 1. 2015 m. liepos 15 d., 17:40 valandą J. V. K. K. atsiųstas el. laiškas pavadinimu „OP APKL” su priedais. Atspausdinus priedus, nustatyta, kad tai 2015 m. liepos 15 d. Paslaugų sutarties, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „A”, projektas, užsakymo forma, „(duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu techninės specifikacijos sąlygos”, Kainos pasiūlymas. 2. 2015 m. liepos 16 d., 17:54 valandą, J. V. K. K. atsiųstas el. laiškas pavadinimu „P” su priedais. Atspausdinus priedus, nustatyta, kad tai 2015 m. liepos 10 d. Paslaugų sutarties, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „A”, projektas, užsakymo forma, Darbų priėmimo - perdavimo aktas, „(duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu techninės specifikacijos sąlygos”, Kainos pasiūlymas 3. 2015 m. liepos 16 d., 23:37 valandą, ir 2015 m. liepos 17 d., 08:18 valandą, J. V. K. K. atsiųsti el. laiškai pavadinimu, kuriais derinamas Paslaugų sutarties pasirašymo laiškas, detalės. Šie laiškai ir priedai atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 43 (t. 9, b. l. 1-187, t. 10, b. l. 1-229, t. 12, b. l. 28-31, 37-39).

2015 m. rugsėjo 10 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2015 m. rugpjūčio 19 d. kratos metu K. K. darbo vietoje – kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtų UAB „A” ir UAB „P” antspaudai ir jų atspaudai (t. 3, b. l. 148-171).

2016 m. vasario 2 - 5 d. buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 19 d. K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bei darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atliktų kratų metu rastų ir paimtų daiktų apžiūra. Buvo apžiūrėta 12 vienetų „Maxima” dovanų kortelių; 5 vienetai po 15 eurų Prekybos ir pramogų sostinės „AKROPOLIS” dovanų čekių (t. 8, b. l. 24-63).

2016 m. spalio 7 d. buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 19 d. K. K. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GT-I8190 Galaxy S IV mini LTE”, IMEI (duomenys neskelbtini), bei OMNITEL SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenų apžiūra. Duomenų grupėje „Contacts” yra kontaktas pavadinimu „I. V.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „R. D.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „T. J.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „Ž.”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; 2. duomenų grupėje „CALLS” užfiksuoti tyrimui reikšmingi 2015 m. kovo 20 d. 13:30:14, 2015 m. rugpjūčio 4 d. 10:51:47, 11:35:15, 2015 m. rugpjūčio 5 d. 12:37:11, 07:21:27, 08:27:59, 11:29:47, 12:24:04, 2015 m. rugpjūčio 6 d. 15:52:26, 2015 m. rugpjūčio 13 d. 18:47:12, 2015 m. rugpjūčio 14 d. 14:45:57, 15:15:57 2015 m. rugpjūčio 15 d. 12:42:44 kontaktai su kontaktu pavadinimu „R. D.”, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)”; 3. Duomenų grupėje „CALLS” užfiksuoti tyrimui reikšmingi 2014 m. lapkričio 20 d. 08:16:46, 2015 m. gegužės 14 d. 09:23:14, 2015 m. birželio 12 d. 15:23:54, 08:52:10, 2015 m. birželio 17 d. 14:36:53, kontaktai su kontaktu pavadinimu „G. S.”, mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)” (t. 7, b. l. 129-130).

2016 m. spalio 7 d. buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 19 d. K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono „Samsung” apžiūra. Nustatyta, kad duomenų grupėje „Contacts” yra užfiksuoti reikšmingi kontaktai: kontaktas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „E. “D“, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; kontaktas pavadinimu „J”, nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; duomenų grupėje „CALLS” užfiksuoti tyrimui reikšmingi 2015 m. birželio 25 d. 14:04:17, 2015 m. birželio 29 d. 13:21:35, 2015 m. liepos 15 d. 15:14:48, 15:32:02, 15:46:57, 2015 m. liepos 16 d. 08:40:39, 08:41:25, 11:44:50, 13:10:45, 13:51:28, 2015 m. liepos 17 d. 05:23:45, 07:49:21, 10:48:16, 11:32:27, 12:11:20, 12:23:46, 2015 m. liepos 20 d. 07:12:19, 2015 m. liepos 22 d. 11:00:17, 11:06:21, 15:24:00, 13:40:42, 2015 m. liepos 23 d. 09:49:37, 2015 m. liepos 24 d.08:35:34, 09:51:50, 2015 m. liepos 27 d. 11:08:32, 12:58:56, 13:08:52, 2015 m. liepos 29 d. 07:34:45, 07:34:51, 08:35:21, 08:43:02, 12:36:10, 12:23:46, 13:51:03, 13:55:46, 13:56:07 kontaktai su kontaktu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)”, mobiliojo ryšio telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)”; duomenų grupėje „MESSAGES SMS” užfiksuoti tyrimui reikšmingi kontaktai – SMS pranešimai išsiųsti į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini): 2015 m. birželio 25 d. 15:07:07 tekstas : „Issiunciau:)”; 2015 m. birželio 29 d. 13:12:56, tekstas: „Sveiki J., skambinot? K.”, 13:37:35 tekstas: „J., mano sita telefona duokite jeigu kam reiketu prašau. Aciu”; iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauti SMS pranešimai 2015 m. birželio 25 d. 15:30:24 tekstas „Aciu. Grizus paz. Uz pusv”; 2015 m. liepos 29 d. 12:37:53, tekstas „Informuoju, kad persiunteme darbotvarke, dalis nakvynių bus Klaipėdoje” (t. 7, b. l. 86-93, 106-108).

2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo atlikta Ž. P. darbo vietos - kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) krata, kurios metu buvo rastas ir paimtas bei 2016 m. lapkričio 10 d. apžiūrėtas USB atminties raktas. Apžiūros metu nustatyta, jog minėtame rakte yra dokumentas pavadinimu „viktorina_.docx.docx”, nurodyta dokumento sukūrimo (ar įrašymo į USB) data - 06/05/15 07:39:16, paskutinė redagavimo (peržiūros) data - 06/01/15 13:54:26. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai „Kvietimas teikti pasiūlymą” dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti”, „Pasiūlymas”, „Techninė užduotis”, „Paslaugų teikimo sutartis”, „Paslaugų/darbų priėmimo-perdavimo aktas”. Visi dokumentai be parašų, nebaigti pildyti (priedas Nr. 1), dokumentas pavadinimu „PASLAUGŲ TEIKIMO SUTARTIS NR_pateiktas pasiūlymasl.docx”, nurodyta dokumento sukūrimo (ar įrašymo į USB) data - 06/05/15 07:42:08, paskutinė redagavimo (peržiūros) data - 06/01/15 15:35:52. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai „Paslaugų teikimo sutartis”, data nenurodyta. Nurodyta, kad sutartis sudaroma tarp (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės R. K.-N ir UAB „P” direktorės K. K.. Sutartis šalių nepasirašyta. (priedas Nr. 2); dokumentas pavadinimu „isvyka_.docx.docx”, nurodyta dokumento sukūrimo (ar įrašymo į USB) data - 06/05/15 07:39:16, paskutinė redagavimo (peržiūros) data - 06/01/15 14:52:18. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai „Kvietimas teikti pasiūlymą” dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti”, „Pasiūlymas”, „Techninė užduotis”, „Paslaugų teikimo sutartis”, „Paslaugų/darbų priėmimo-perdavimo aktas”. Visi dokumentai be parašų, nebaigti pildyti. (priedas Nr. 3); dokumentas pavadinimu „Paslaugų teikimo sutartis”, nurodyta dokumento sukūrimo (ar įrašymo į USB) data 06/05/15 07:42:12, paskutinė redagavimo (peržiūros) data - 06/01/15 15:37:10, data nenurodyta. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad sutartis sudaroma tarp (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės R. K. - N ir UAB „A” projektų koordinatorės M. M.. Sutartis šalių nepasirašyta (priedas Nr. 4) (t. 5, b. l. 8-39).

Apžiūrėti 2015 m. rugpjūčio 19 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti objektai. Apžiūrėtas UAB „P” pažymėjimas, kuris liudija, kad Ž. P. dalyvavo mokymo seminare „(duomenys neskelbtini) ”, vykusiame 2014 m. balandžio 22 d., Vilnius Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas pasirašytas juodos spalvos rašikliu direktorės K. K., uždėtas mėlynos spalvos apvalus spaudas „UAB P” (Priedas N r. 2, kopija, 1 lapas). Apžiūrėtas UAB „P” pažymėjimas, kuris liudija, kad Ž. P. dalyvavo mokymo seminare „(duomenys neskelbtini)”, vykusiame 2014 m. birželio 6 d., Vilnius Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas pasirašytas juodos spalvos rašikliu direktorės K. K., uždėtas mėlynos spalvos apvalus spaudas „UAB P” (Priedas Nr. 3, kopija, 1 lapas). Apžiūrėtas UAB „P” pažymėjimas, kuris liudija, kad Ž. P. 2014 m. spalio 24 d. dalyvavo mokymo seminare „(duomenys neskelbtini)”, vykusiame 2014 m. spalio 24 d., Vilnius Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas pasirašytas juodos spalvos rašikliu direktorės K. K., uždėtas mėlynos spalvos apvalus spaudas „UAB P” (Priedas Nr. 4, kopija, 1 lapas). Apžiūrėtas UAB „P” pažymėjimas, kuris liudija, kad Ž. P. 2014 m. gruodžio 11 d. dalyvavo mokymo seminare „(duomenys neskelbtini)” 2014 m. gruodžio 11 d., Vilnius Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas pasirašytas juodos spalvos rašikliu direktorės K. K., uždėtas mėlynos spalvos apvalus spaudas „UAB P” (Priedas Nr. 5, kopija, 1 lapas). Apžiūrėtas bukletas, ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)! Pirmenybę teikia Lietuvoje išaugintiems išskirtinės kokybės ir ekologiškiems produktams. (duomenys neskelbtini) programa finansuojama Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis”, atvertus bukletą yra žaidimas „Sujunk ir nuspalvink”, kryžiažodis „Išspręsk”, paskutiniame bukleto lape užrašytas (duomenys neskelbtini) programos siekis ir spausdintinas užrašas „VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Tel. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 6, kopijos, 3 lapai (t. 5, b. l. 40-41).

2015 m. spalio 8 d., 2015 m. spalio 29 d., 2016 m. liepos 21 d. buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 19 d. Ž. P. darbo vietos - kabineto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasto kompiuterio „LENOVO”, B5400, MODEL, apžiūra. Apžiūros metu rasti šie duomenys: Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „2015-07-24 Rastas VPT del vieno tiekėjo (00G0G002).docx”, nustatyta, kad tai (duomenys neskelbtini) 2015 m. liepos 24 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažos vertės pirkimų procedūrų” Viešųjų pirkimų tarnybos Mokymų ir konsultavimų skyriui. Šiuo raštu klausiama ar vykdant mažos vertės neskelbiamą pirkimą apklausos būdu perkančiajai organizacijai savo nuožiūra išsiuntus raštu kvietimus trims tiekėjams pateikti pasiūlymus ir gavus pasiūlymą tik iš vieno, galima su juo sudaryti sutartį kaip numatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnyje. Direktorrjoje„lenovo\D\Users\Z.\AppData\Local\Microsoft\Outlook\(duomenys neskelbtini)” yra elektroninio pašto archyvas „(duomenys neskelbtini)” su elektroniniais laiškais ir jų priedais. Programos „Microsoft Office Outlook 2013” pagalba atidarius šį archyvą, kataloge „Gauta” rasta: laiškas pavadinimu „DEL įgaliojimo(duomenys neskelbtini) viesieji pirkimai”, kurį 2015 m. liepos 30 d., 14:56 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) siuntė N. K. (el pašto adresas (duomenys neskelbtini)) ir kopijas V. K. bei E. D.. Šio laiško priedas pavadinimu „Paklausimas del igaliojimo UAB A-pdf”, kurį atidarius rastas 2015 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) pranešimas UAB „A” dėl įgaliojimo pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas E. D.; laiškas pavadinimu „2015-07-24 Rastas VPT del vieno tiekėjo”, kurį 2015 m. liepos 27 d., 15.45 valandą, J. V. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė Ž. P.. Šio laiško priedas pavadinimu „2015-07-24 Rastas VPT del vieno tiekejo.docx;”, karį atidarius rastas 2015 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) raštas Viešųjų pirkimų tarnybos Mokymų ir konsultavimų skyriui „Dėl mažos vertės pirkimų procedūrų”, kuriuo prašoma konsultacijos. Rašto rengėja E. D.-D.; laiškas pavadinimu „papildomas susitarimas prie sutarties del (duomenys neskelbtini)”, kurį 2015 m. gegužės 29 d., 09.05 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė E. D., R. S. ir kopijas A. B., G. L., V. K.. Šio laiško priedas pavadinimu „SUSITARIMAS PAPILDANTIS PASLAUGŲ TEIKIMO SUTARTIES NR (papildyta pagal pastabas).docx”. kurį atidarius rastas 2015 m. gegužės 28 d. Susitarimas papildantis paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 skirsnį „Paslaugos kaina ir atsiskaitymo tvarka”. Užsakovas (duomenys neskelbtini). Paslaugos teikėjas UAB „P”; laiškai pavadinimu: „Arenda transporta 21-24 May”, kuriuos 2015 m. gegužės 28 d., 12.21 valandą, 2015 m. gegužės 28 d., 10.05 valandą, 2015 m. gegužės 27 d., 15:40:39, 2015 m. gegužės 27 d., 14.49 valandą, išsiuntė P. S. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) Ž. P.. Laiškais vyksta susirašinėjimas dėl autobusų nuomos išlaidų apmokėjimo; laiškas pavadinimu „info pranešimas (duomenys neskelbtini) viesinimas”, kurį 2015 m. gegužės 21 d.,12.58 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė A. B., G. L. ir kopijas Ž. P. bei V. K.. Šio laiško priedai pavadinimais „imagcOOl.png; info pranešimas (duomenys neskelbtini)viesinimas.docx; 20l505151280.jpg; 2015G5151279.jpg;20l505151276.jp: 20l50514_112641.jpg; 20150514_1105 29.jpg;20150514 110432.kpg; 20150514_105834.jpg; 20l50514_103837.jpg”, kuriuos atidarius rastos nuotraukos; laiškas pavadinimu „dėl apklausos dokumentų”, kuri 2015 m. gegužės 19 d., 15.22 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė Ž. P. ir E. D. ir kopiją V. K.. Šiuo laišku S. U. prašo E. D. atsiųsti apklausos dokumentus, tai yra elektroninius laiškus, kurie buvo išsiųsti su prašymu pateikti komercinius pasiūlymus įsigyti „(duomenys neskelbtini) pirkimą” ir „(duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimą”; laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) komentarai”, kurį 2015 m. gegužės 18 d., 16.49 valandą, G. L. išsiuntė Ž. P. ir S. U., atsakydamas į S. U. jam atsiųstą laišką su paaiškinimu apie išvykose vaikus lydėsiančių asmenų atlyginimo paskaičiavimą, klausdamas „ar gali renginius pravedinėti 2 paslaugos teikėjo asmenys, kurie dirba 2x6 val.x 48 Eur”; laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) patikra”, kurį 2015 m. gegužės 13 d., 10.36 valandą S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė adresatams - el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei kopijas Ž. P. ir V. K., informuodama, kad skambino iš (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad rytoj Marijampolėje vyksiančiame renginyje numatoma vykdyti patikrą.; laiškas pavadinimu „patikslinti grafikai”, kurį 2015 m. gegužės 12 d., 11.31 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė adresatui - el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei kopijas G. L., Ž. P., V. K. ir I. R. (ei. pašto adresas (duomenys neskelbtini)). Laiško priedas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) atnaųjintas.docx”, kurį atidarius rastas dokumentas - „(duomenys neskelbtini), grafikas.; laiškas pavadinimu „išvykų ir renginiu ataskaitų formos suderinimui”, kurį 2015 m. gegužės 11 d., 14.32 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė I. R. - (el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini)) bei kopiją V. K.. Laiško priedai pavadinimais „Išvykų organizavimo ataskaitos forma.docx; Renginiu organizavimo ataskaitos forma.docx”, kuriuos atidarius rasti dokumentai - 2015 m. gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) paslaugos/atliktų darbų, įvykdytos (-ų) įgyvendinant (duomenys neskelbtini) programą pagal priemonę „(duomenys neskelbtini), ataskaita” bei „(duomenys neskelbtini) paslauga/ atlikti darbai”; laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) renginiu grafikas”, kurį 2015 m. balandžio 30 d., 14.54 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė adresatui - el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei kopijas G. L., Ž. P., V. K.. Laiško priedas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) renginiu grafikas.pdf‘, kurį atidarius rasti dokumentai - 2015 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl paraiškos reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) programos priemonė „(duomenys neskelbtini)”, pasirašytas G. L. bei renginių grafikas; laiškas pavadinimu „supaprastinto pirkimo paraiškos”, kurį 2015 m. balandžio 2 d., 16.14 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė R. Š., V. K., E. D. bei kopiją Ž. P.. Laiško priedas pavadinimu „paraiška viešajam pirkimui (duomenys neskelbtini) paslaugos.doc”, kurį atidarius rasti dokumentai - (duomenys neskelbtini) paraiškos viešiesiems pirkimams - „(duomenys neskelbtini) pirkimas” (pirkimo objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) bei „(duomenys neskelbtini) pirkimas” (pirkimo objekto kodas (duomenys neskelbtini)).; laiškas pavadinimu „dėl sprendimo”, kurį 2015 m. balandžio 21 d., 15.23 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė V. K., Ž. P. ir R. K. - N.. Laiško priedas pavadinimu „Raštas dėl paramos skyrimo (renginiai).docx”, kurį atidarius rastas 2015 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (10.5.1) (duomenys neskelbtini) „Dėl paramos skyrimo”, parengtas E. V., kuriuo informuojama apie skiriamą paramą programoms įgyvendinti; laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) ”, kurį 2015 m. balandžio 20 d., 16:16 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė V. K. bei kopiją Ž., informuodama, kad (duomenys neskelbtini) informavo, jog sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) paraiškos bus priimtas rytoj. Laiškas atspausdintas ir pažymėtas priedu Nr. 15(1 lapas); laiškas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) viešinimas”, kurį 2015 m. balandžio 17 d., 10.14 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė I. R. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) ir kopiją Ž. P., pateikdama pakoregavimus suderinti pagal pateiktas pastabas; laiškas pavadinimu „paklausimas”, kurį 2015 m. balandžio 14 d., 10.04 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė R. K. - N. ir Ž. P. bei kopiją V. K., pateikdama paaiškinimus. Atidarius laiško priedą pavadinimu „paklausimas VI-6.pdf”, rastas 2015 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) skyriaus paklausimas (duomenys neskelbtini) dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo; laiškas pavadinimu „IKP pareiškėjai”, kurį 2015 m. kovo 31 d., 14.26 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė Ž. P.. Atidarius laiško priedą pavadinimu „(duomenys neskelbtini).docx”, rastas dokumentas apie (duomenys neskelbtini) organizavimo transporto kaštus, atstumus nuo Vilniaus centrinio pašto iki apskričių centrų centrinių paštų”; laiškas pavadinimu „kelionių išlaidos”, kuri 2015 m. kovo 31 d., 13.45 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė Ž. P., pateikdama paaiškinimus kodėl nėra nurodyti trijų apskričių (duomenys neskelbtini); laiškas pavadinimu „kelionių išlaidos”, kurį 2015 m. kovo 31 d., 11.42 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė Ž. P.. Atidarius laiško priedą pavadinimu „(duomenys neskelbtini) organizavimas (transportas ir kilometrazas).docx”, rastas dokumentas apie (duomenys neskelbtini) transporto kaštus, atstumus nuo Vilniaus centrinio pašto iki apskričių centrų centrinių paštų”; laiškas pavadinimu „paklausimas el. paštu”, kurį 2015 m. kovo 30 d., 15.55 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė R. K. - N. ir kopiją Ž. P., persiųsdama (duomenys neskelbtini) paklausimą. Atidarius laiško priedą pavadinimu „(duomenys neskelbtini) VI-5.pdf” rastas 2015 m. kovo 30 d. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) skyriaus paklausimas (duomenys neskelbtini) dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo”; laiškas pavadinimu „12 darbo valandų pagrindimas”, kurį 2015 m. kovo 25 d., 09.15 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė Ž. P.. Atidarius laiško priedą pavadinimu „pakartotinai runa paaiskinimai.doc”, rastas dokumentas - (duomenys neskelbtini) paaiškinimai, juodraštis; laiškas pavadinimu „paklausimas”, kurį 2015 m. kovo 20 d., 08.22 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė Ž. P. persiųsdama I. R. paklausimą. Atidarius laiško priedą pavadinimu „paklausimas VI- 4.pdf”, rastas 2015 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) skyriaus paklausimas (duomenys neskelbtini) dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo, pasirašytas I. R.; laiškas pavadinimu „dėl (duomenys neskelbtini)”, kurį 2015 m. sausio 21 d., 15.05 valandą, S. U. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) išsiuntė I. R. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) bei kopijas Ž. P., R. K. N. ir A. B., prašydama pateikti paaiškinimą dėl (duomenys neskelbtini) vykdomų priemonių. direktorijoje,,lenovo\D\Users\Z.\AppDataU,ocal\Microsoft\Outlook\(duomenys neskelbtini)” yra elektroninio pašto archyvas “(duomenys neskelbtini)” su elektroniniais laiškais ir jų priedais. Programos „Microsoft Office Outlook 2013” pagalba atidarius šį archyvą, kataloge „Išsiųsta” rastas laiškas pavadinimu „2015-07-24 Rastas VPT dėl vieno tiekėjo”, kurį 2015 m. liepos 27 d., 15.56 valandą, Ž. P. išsiuntė J. V., informuodamas, kad pataisė. Atidarius laiško priedą pavadinimu „Rastas VPT dėl vieno tiekėjo.docx”, rastas 2015 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) raštas Viešųjų pirkimų tarnybai „Dėl mažos vertės pirkimu procedūrų”, kuriuo prašoma konsultacijos (t. 5, b. l. 55-60, 65-70, 74-158).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą Ž. P. automobilyje Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti bei 2015 m. spalio 8 d. apžiūrėti – „Impuls” nario kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Ermitažas” kliento nuolaidų kortelė CLASSIC Nr. (duomenys neskelbtini), Maxima kortelė „AČIŪ” Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2018 m. vasario 28 d., „Silver Fox” (LEATHER AND FUR) VIP kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelė suteikia 10 % nuolaidą visoms nenukainuotoms prekėms. Kortelė yra UAB „A” nuosavybė, „IKEA Family” kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. P. vardu (t. 5, b. l. 173-182).

2015 m. spalio 8 d. bei 2016 m. spalio 10 d. buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą Ž. P. automobilyje Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono HTC One mini M4 bei Bitė SIM kortelės apžiūra, kurios metu rasti O. R., R. K., K. K. kontaktai, taip pat vykę kontaktai su R. K. ir K. K. (t. 5, b. l. 183-188, 193-195).

2015 m. spalio 8 d. bei 2016 m. spalio 10 d. buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus kratą Ž. P. automobilyje Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG bei Bitė SIM kortelės apžiūra, kurios metu rasti su R. K. (mobiliuoju ryšiu), J. V. (Skype), K. K. (video kontaktas) vykę kontaktai, taip pat vykę kontaktai su R. K. ir K. K. (t. 5, b. l. 183-188, 196-200, t. 6, b. l. 1-26).

2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo atlikta krata Ž. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu įtariamasis savanoriškai pateikė USB atminties laikmeną, kuri 2016 m. lapkričio 10 d. buvo apžiūrėtas. Nustatyta, jog jame patalpintas dokumentas pavadinimu „viktorina_apklausa.docx”, nurodyta dokumento sukūrimo (ar įrašymo į USB) data - 04/20/15 15:41:24. paskutinė redagavimo (ištrynimo) data - 06/07/15. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai „Kvietimas teikti pasiūlymą” dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti”, „Pasiūlymas”, „Techninė užduotis”, „Paslaugų teikimo sutartis”, „Paslaugų/darbų priėmimo-perdavimo aktas”. Visi dokumentai be parašų, nebaigti pildyti. Šie dokumentiniai failai atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 1 (9 lapai); 2. Dokumentas pavadinimu „viktorinaapklausasu irackchange.docx”, nurodyta dokumento sukūrimo (ar įrašymo į USB) data - 04/21/15 16:45:58, paskutinė redagavimo (ištrynimo) data - 06/07/15. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai analogiški pirmame punkte nurodytiems dokumentams dokumentai, su atliktais pakeitimais, pataisymais: „Kvietimo teikti pasiūlymą” 8 ir 16 punktuose; „Pasiūlyme” pakeistas- papildytas paslaugų pavadinimas; „Techninėje užduotyje” pakeistas tekstas skiltyse „Projekto tikslas”, „Paslaugų atlikimo terminai” bei „Pirkimo objektas”, „Dalomoji medžiaga”, „Reikalavimai ir atsiskaitymai už atliktus darbus”; „Paslaugų teikimo sutartyje pakeistas tekstas skiltyje „Paslaugų kaina ir atsiskaitymo tvarka”; „Paslaugų/darbų priėmimo-perdavimo aktas”. Dokumentai be parašų, nebaigti pildyti. Šie dokumentiniai failai atspausdinti ir pažymėti priedu Nr. 2 (11 lapų); 3. Dokumentas pavadinimu „isvyka_apklausa.docx”, nurodyta dokumento sukūrimo (ar įrašymo į USB) data - 04/20/15 15:41:25, paskutinė redagavimo (ištrynimo) data - 06/07/15. Peržiūrėjus dokumentą, nustatyta, kad tai „Kvietimas teikti pasiūlymą” dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamame mažos vertės pirkime „(duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti”, „Pasiūlymas”, „Techninė užduotis”, „Paslaugų teikimo sutartis”, „Paslaugų/darbų priėmimo - perdavimo aktas”. Visi dokumentai be parašų, nebaigti pildyti. Taip pat Ž. P. pateikė „Neste oil” kortelę Nr. „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, „PKI”, „UAB “A”, galioja iki 11/16 ir „Impuls” kortelę „Nario kortelė”, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 31-74).

2016 m. vasario 22 - 24 d. buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 19 d. Ž. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų daiktų apžiūra. Buvo apžiūrėti Silver FOX kaupiamoji kortelė, City men&women kvitas, Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 16 d., 18:48:06. Mokėti 199,20. Suma apmokėta DOVANA 15 vertės - penkiais čekiais, 20 vertės - dvejais čekiais ir grynaisiais - 20, grąža Eur 16, UAB „A” čekis, Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)2015-02-16 18:42:42. Ant kvito įrašai: „UAB „A” Ozo g. 25, VILNIUS UGG580-1 Vyr. Aulinukai laiSval. (duomenys neskelbtini) ESUMA LTL: 400,01” Mokėti EUR 115,85. Suma apmokėta Gera DOVANA 15 vertės - penkiais čekiais, 20 vertės - dvejais čekiais, gryni - 0,85, „Krinona” garantinio serviso kortelė. Ant garantinio serviso kortelės yra mėlynos spalvos rašikliu daryti rankraštiniai įrašai: “Plaukų teisinimo žnyplės ST-AT01L, Pardavimo data: 2015 vasario mėn. 5 d. Kaina 51,55 Eur (parašas)”. Suma apmokėta čekiais – 50, grynais - 1,55, „Ermitažas” čekis. Kvitas (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 18 d., 18:29:37. Ant kvito įrašai: „UAB „Ermitažas” Ozo g. 25, Vilnius, Suteikta nuolaida 29,81; Mokėti 94,07. Suma apmokėta grynais - 4,10, kortelėmis - 90 (Akr. kuponas (duomenys neskelbtini) 20,00; Akr. Kuponas (duomenys neskelbtini) 20; Akr. Kuponas (duomenys neskelbtini) 20,00; Akr. Kuponas (duomenys neskelbtini) 15,00; Akr. Kuponas (duomenys neskelbtini) 15,00), Apžiūrimas „Elektromarkt” čekis. 2015 m. kovo 6 d., 21:05 valanda. Ant kvito įrašai: „UAB „MEDIASHOP” (duomenys neskelbtini) 00 Philips plaukų džiovintuvas 14,99” Suma 14,99. Suma apmokėta dovanų kuponais, apžiūrima „Ačiū kortelės atmintinė”. Ant jos yra „Ačiū” kortelės numeris - (duomenys neskelbtini). Atmintinėje pateikiama informacija apie naudojimosi „Ačiū” kortele taisykles ir kita informacija, apžiūrimi vyriški juodos spalvos batai su dėžute „Faschion Trend black label”, 1 pora. Batai yra juodos spalvos dėžutėje, ant kurios yra užrašai: „FASHION TREND BLACK LABEL”. Ant dėžutės užklijuoti lipdukai su užrašais: „STL2 STP2”, „Importuotojas: UAB A (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Dydis:46 Spalva:BLACK/ *(duomenys neskelbtini)”, „COLOUR BLACK STYLE (duomenys neskelbtini) SIZE 46”, „St02 STV2 step top”. Mokėti EUR 40,55, suma apmokėta Gera Dovana - 20 vertės dvejais čekiais ir grynais 1,05, grąža - 0,50, apžiūrimi moteriški juodos spalvos auliniai batai su dėžute UGG, 1 pora. Batai yra rudos spalvos dėžutėje, ant kurios yra užrašai: „UGG australia”, „www.uggaustralia.com This box is made with 80% post consumer recycled material. Please recycle.”. Ant dėžutės užklijuoti lipdukai su užrašais: „GC2RF5DYHT”, „ugg AUSTRALIA M CLASSIC SHORT 5800 M / BLK 73787299002 2 MADE INCHINA 8 USA 8 UK 7 EU 40,5 JAPAN 26” (t. 6, b. l. 80-205).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atliktų kratų R. K. gyvenamosiose vietose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), rasti daiktai apžiūrėti 2015 m. spalio 20 d., 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. spalio 6 d., 2016 m. lapkričio 4 d. Apžiūrėta 2015 m. balandžio 24 d. Paslaugų sutartis, sudaryta tarp VĮ „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „P”, 3 lapai. Sutarties objektas - „(duomenys neskelbtini) paslaugos”. Sutarties kiekvieno lapo kairiame krašte R. K. - N parašai (kopijuoti). Sutarties 1 lape eilutėje prie žodžių „direktorės K. K.” mėlynos spalvos rašikliu atliktas įrašas „veikiančios pagal”; prie žodžių „pagal Techninę užduotį” mėlynos spalvos rašikliu atliktas įrašas „priedas Nr. 1”. Priedas Nr. 2 - Techninės užduoties įgyvendinant (duomenys neskelbtini) programą, kopija. Techninės užduoties kiekvieno lapo kairiame krašte yra R. K. - N parašai bei dešiniame krašte K. K. parašai (kopijuoti) (t. 8, b. l. 111-114, 122-134, 143-149, 153-167).

2015 m. rugpjūčio 19 d. atlikus poėmį (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimti dokumentai bei 2016 m. gegužės 24 d. apžiūrėti: 1. 2015 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) paraiška viešajam pirkimui. Pavadinimas - (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas; pirkimo objekto kodas - (duomenys neskelbtini); preliminari vertė - 15 910,41 eurų. Paraiškos teikėjas - S. U.. Suderinta su Bendrųjų reikalų skyriaus vedėja E. D. ir Biudžeto ir atskaitomybės skyriaus vedėja R. S.. Patvirtino generalinė direktorė R. K. - N.. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. balandžio 21 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 2. 2015 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl paramos skyrimo. Adresatas - (duomenys neskelbtini). Raštu informuojama, kad skiriama parama: 1) (duomenys neskelbtini) pirkimui - 15 910,41 eurų (be PVM), kompensuojama PVM suma - 3 341,19 eurų; 2) (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimui - 54 282,92 eurų (be PVM), kompensuojama PVM suma - 11 399,42 eurų. Dokumentą pasirašė (duomenys neskelbtini) direktorė E. V.. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. balandžio 22 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Atmintinė dalyvaujantiems pagal (duomenys neskelbtini) programos priemones „Visuomenės informavimas (apie programą)” ir „(duomenys neskelbtini)”; 4. 2015 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) paraiška viešajam pirkimui. Pavadinimas - (duomenys neskelbtini) pirkimas; pirkimo objekto kodas - (duomenys neskelbtini); preliminari vertė - 54 282,92 eurų. Paraiškos teikėjas - S. U.. Suderinta su Bendrųjų reikalų skyriaus vedėja E. D. ir Biudžeto ir atskaitomybės skyriaus vedėja R. Š.. Patvirtino generalinė direktorė R. K. – N.; 5. 2015 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos skyrimo. Adresatas - (duomenys neskelbtini). Raštu informuojama, kad skiriama parama: 1) (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimui - 15 910,41 eurų (be PVM), kompensuojama PVM suma - 3 341,19 eurų; 2) (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimui - 54 282,92 eurų (be PVM), kompensuojama PVM suma - 11 399,42 eurų. Dokumentą pasirašė (duomenys neskelbtini) programų direktorė E. V.. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. balandžio 22 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 6. Atmintinė dalyvaujantiems pagal (duomenys neskelbtini) programos priemones „Visuomenės informavimas (apie programą)” ir „(duomenys neskelbtini)”; 7. 2015 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įgaliojimo pateikimo. Adresatas - UAB „A”. Pranešime nurodoma, kad negautas įgaliojimas, kuriuo projektų koordinatorė M. M. yra įgaliota atstovauti UAB „A”, ir prašoma pateikti įgaliojimą; 8., 9. 2014 m. vasario 3 d. UAB „A” įgaliojimas Nr. 1. Šiuo dokumentu projektų koordinatorė M. M. įgaliojama atstovauti įmonę, dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose. Įgaliojimas galioja iki 2018 m. vasario 3 d. Dokumentą pasirašė direktorė K. K.; 10. 2015 m. balandžio 23 d. tiekėjų apklausos pažyma. Adresantas - (duomenys neskelbtini) l. e. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigas E. D.. Adresatas - (duomenys neskelbtini) direktorė I. P.. Apklausti tiekėjai: UAB „A”, VšĮ „R”, UAB „V”. Tiekėjai apklausti raštu (el. paštu). 2015 m. balandžio 23 d. UAB „A” siūlymas: „(duomenys neskelbtini) paslauga“. Kaina - 54 000 eurų (be PVM), 65 340 eurų (su PVM). Tinkamiausias pripažintas tiekėjas - UAB „A”; 11. 2015 m. balandžio 23 d. tiekėjų apklausos pažyma. Adresantas - (duomenys neskelbtini) l. e. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigas E. D.. Adresatas - Administravimo departamento direktorė I. P.. Apklausti tiekėjai: UAB „P”, VšĮ „R”, VšĮ „Z”. Tiekėjai apklausti raštu (el. paštu). UAB „P” siūlymas: „(duomenys neskelbtini)”, organizavimo paslauga. Kaina - 15 870 eurų (be PVM), 19 202,70 eurų (su PVM). Tinkamiausias pripažintas tiekėjas - UAB „P”. 12. 2015 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), atsakant į 2015 m. birželio 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl pirkimo dokumentų vertinimo. Adresatas - (duomenys neskelbtini). 13. Informacija apie sudarytas sutartis. Paslaugų pirkimai. Perkančioji organizacija - (duomenys neskelbtini). Pirkimo objektas - (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas. Laimėjusio dalyvio pavadinimas - UAB „P”. Bendra galutinė sutarties vertė (be PVM) - 15 870,00 eurų; 14. Informacija apie sudarytas sutartis. Paslaugų pirkimai. Perkančioji organizacija - (duomenys neskelbtini). Pirkimo objektas - (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas. Laimėjusio dalyvio pavadinimas - UAB „A”. Bendra galutinė sutarties vertė (ne PVM) 54 000 eurų; 15. Informacija apie pradedamus pirkimus. Paslaugos pirkimas. Perkančioji organizacija - (duomenys neskelbtini). Pirkimo objektas - (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas; 16. Informacija apie pradedamus pirkimus. Paslaugos pirkimas. Perkančioji organizacija – (duomenys neskelbtini). Pirkimo objektas - (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimas; 17. 2015 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatas - UAB „A”. Pranešime nurodoma, kad UAB „A” pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo laikomas laimėjusiu, ir kviečiama pasirašyti paslaugų teikimo sutartį. Dokumentas pasirašytas l.e. Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo pareigas E. D.; 18. 2015 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatas - UAB „P”. Pranešime nurodoma, kad UAB „P” pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo laikomas laimėjusiu, ir kviečiama pasirašyti paslaugų teikimo sutarties. Dokumentas pasirašytas l.e. Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo pareigas E. D.; 19. 2015 m. balandžio 21 d. elektroninis laiškas. Adresantas - E. D., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) kviečia pateikti įmonės pasiūlymą. Informacija pateikiama el. laiško priede „viktorina”. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. balandžio 21 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 20. 2015 m. balandžio 21 d. elektroninis laiškas. Adresantas - E. D., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) kviečia pateikti įmonės pasiūlymą. Informacija pateikiama el. laiško priede „viktorina”. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. balandžio 21 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 21. 2015 m. balandžio 21 d. elektroninis laiškas. Adresantas - E. D., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad VĮ (duomenys neskelbtini) kviečia pateikti įmonės pasiūlymą. Informacija pateikiama el. laiško priede „viktorina”. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. balandžio 21 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 22. 2015 m. balandžio 21 d. elektroninis laiškas. Adresantas - E. D., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) kviečia pateikti įmonės pasiūlymą. Informacija pateikiama el. laiško priede „isvyka”. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. balandžio 21 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 23. 2015 m. balandžio 21 d. elektroninis laiškas. Adresantas - E. D., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) kviečia pateikti įmonės pasiūlymą. Informacija pateikiama el. laiško priede „isvyka”. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. balandžio 21 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 24. 2015 m. balandžio 21 d. elektroninis laiškas. Adresantas - E. D., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) kviečia pateikti įmonės pasiūlymą. Informacija pateikiama el. laiško priede „isvyka”. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. balandžio 21 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 25. 2015 m. balandžio 23 d. UAB „A” raštas Nr. 3 dėl pasiūlymo dokumentų pateikimo, atsakant į 2015 m. balandžio 21 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatas - (duomenys neskelbtini). Dokumentas pasirašytas projektų koordinatorės M. M.; 26. 2015 m. balandžio 23 d. UAB „A” pasiūlymas. Adresatas - (duomenys neskelbtini). Paslaugų pavadinimas - (duomenys neskelbtini) paslaugos (vnt. kaina be PVM – 4 300 eurų, bendra kaina be PVM - 51 600 eurų); administracinės ir ryšių paslaugos, organizuojant renginius (vnt. kaina be PVM - 200 eurų, bendra kaina be PVM - 2400 eurų). 12 renginių. Bendra kaina (su PVM) - 65 340 eurų, PVM - 11 340 eurų. Dokumentas pasirašytas projektų koordinatorės M. M.; 27. Užpildytas paslaugų teikimo sutarties projektas. Užsakovas - (duomenys neskelbtini), paslaugos teikėjas - UAB „A”. Sutarties objektas - paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti užsakovui (duomenys neskelbtini) paslaugas, o užsakovas įsipareigoja atsiskaityti pagal numatytas sąlygas; 28.Užpildytas paslaugų teikimo sutarties projektas. Užsakovas - (duomenys neskelbtini), paslaugos teikėjas - UAB „A”. Sutarties objektas - (duomenys neskelbtini) paslaugas, o užsakovas įsipareigoja atsiskaityti pagal numatytas sąlygas; 29. 2015 m. balandžio 23 d. UAB „P” raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasiūlymo pateikimo, atsakant į 2015 m. balandžio 21 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Adresantas - UAB „P”, adresatas - (duomenys neskelbtini). Dokumentas pasirašytas direktorės K. K.; 30. 2015 m. balandžio 23 d. UAB „P” pasiūlymas. Adresatas - (duomenys neskelbtini). Paslaugų pavadinimas - (duomenys neskelbtini) paslaugos (vnt. kaina be PVM – 1 432 eurų, bendra kaina be PVM - 14 320 eurų); administracinės ir ryšių paslaugos, organizuojant (duomenys neskelbtini) (vnt. kaina be PVM - 155 eurų, bendra kaina be PVM – 1 550 eurų). 10 išvykų. Bendra kaina (su PVM) - 19 202,70 eurų, PVM - 3332,70 eurų. Dokumentas pasirašytas direktorės K. K.; 31. Užpildytas paslaugų teikimo sutarties projektas. Užsakovas - (duomenys neskelbtini), paslaugos teikėjas - UAB „P”. Sutarties objektas - paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, o užsakovas įsipareigoja atsiskaityti pagal numatytas sąlygas; 32. Užpildytas paslaugų teikimo sutarties projektas. Užsakovas - (duomenys neskelbtini), paslaugos teikėjas - UAB „P”. Sutarties objektas - paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti (duomenys neskelbtini) paslaugas, o užsakovas įsipareigoja atsiskaityti pagal numatytas sąlygas; 33. Kvietimas teikti pasiūlymą. Perkančioji organizacija - (duomenys neskelbtini). Vykdomas pirkimas (duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti; 34. Priedas Nr. 1. Pasiūlymo forma, 35. Priedas Nr. 2. Techninė užduotis. Skelbiama apklausa (duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti. Pirkimo objektas: (duomenys neskelbtini); dalomosios medžiagos sukūrimas, maketavimas, leidyba ir dalinimas, 450 vnt. Išvykos turi būti suorganizuotos šiuose miestuose / rajonuose: Alytus, Kaunas, Klaipėda, Marijampolė, Panevėžys, Šiauliai, Tauragė, Telšiai, Utena, Vilnius; 36. Priedas Nr. 3. Paslaugų teikimo sutarties projektas; 37. Priedas Nr. 4. Paslaugų / darbų priėmimo - perdavimo akto projektas; 38. Kvietimas teikti pasiūlymą. Perkančioji organizacija - (duomenys neskelbtini). Vykdomas pirkimas (duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti; 39. Priedas Nr. 1. Pasiūlymo forma; 40. Priedas Nr. 2 . Techninė užduotis. Skelbiama apklausa (duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti. Pirkimo objektas: (duomenys neskelbtini) organizavimas (minimalus renginių skaičius - 12); dalomosios medžiagos - knygelių sukūrimas ir gamyba (A3 formato lapo dydžio, 2000 egz., dvipusės su originaliais priešiniais, atitinkančiais tematiką); prizai (duomenys neskelbtini) nugalėtojų apdovanojimui - 1000 vnt. Geografinė aprėptis: Alytus, Kaunas (2 renginiai), Klaipėda (2 renginiai), Marijampolė, Panevėžys, Šiauliai, Tauragė, Telšiai, Utena, Vilnius; 41. Priedas Nr. 3. Paslaugų teikimo sutarties projektas. 42. Priedas Nr. 4. Paslaugų / darbų priėmimo - perdavimo akto projektas. 43. 2015 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) paraiška viešajam pirkimui. Pirkimo pavadinimas - (duomenys neskelbtini); pirkimo objekto kodas - (duomenys neskelbtini); preliminari vertė - ne didesnė nei 43 822 eurų. Paraiškos teikėjas - J. G.. Suderinta su Bendrųjų reikalų skyriaus vedėja E. D. ir Biudžeto ir atskaitomybės skyriaus vedėja R. S.. Patvirtino l.e. generalinio direktoriaus pareigas A. M.. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. liepos 7 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo apklausos būdu techninės specifikacijos sąlygos. Turinys: 1) pirkimo objektas; 2) reikalavimai tiekėjams ir pasiūlymams, pasiūlymų pateikimas; 3) pasiūlymų rengimas ir kainos apskaičiavimas; 4) pasiūlymų vertinimas, pirkimo procedūros vykdymas ir atsiskaitymo sąlygos; 44. Kainos pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo (projektas); 45. 2015 m. liepos 14 d. elektroninis laiškas. Adresantas – P. P. B., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniu laišku informuojama, kad pasiūlymas atitiko pirkimo apklausos „(duomenys neskelbtini) pirkimo” techninės specifikacijos ir mažiausios kainos reikalavimą ir pripažįstamas jį laimėjusiu. Taip pat kviečiama 2015 m. liepos 15 d. atvykti pasirašyti sutartį, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. liepos 14 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 46. 2015 m. liepos 14 d. elektroninis laiškas. Adresantas – P. P. B., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniu laišku informuojama, kad pasiūlymas neatitiko pirkimo apklausos „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo” techninės specifikacijos ir mažiausios kainos reikalavimo ir pripažįstamas jį pralaimėjusiu. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. liepos 14 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 47. 2015 m. liepos 9 d. elektroninis laiškas. Adresantas - J. G., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad datos turima laikytis, kaip nurodyta Oficialių (duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu sąlygose II-5 (iki 07. 13). Taip pat nurodoma, kad el. paštu siųstas pasiūlymas netinka. (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. liepos 9 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 48. 2015 m. liepos 7 d. elektroninis laiškas. Adresantas - J. G., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad siunčiama apklausa „Dėl (duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu sąlygų”. Atsakymus prašoma atsiųsti iki 2015 m. liepos 10 d., el. paštu (duomenys neskelbtini); 2015 m. liepos 9 d. elektroninis laiškas. Adresantas - J. G., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad datos turima laikytis, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo apklausos būdu sąlygose II-5 (iki 07.13). (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. liepos 9 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 7 d. elektroninis laiškas. Adresantas - J. G., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad siunčiama apklausa „Dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo apklausos būdu sąlygų”. Atsakymus prašoma atsiųsti iki 2015 m. liepos 10 d., el. paštu (duomenys neskelbtini).; 2015 m. liepos 9 d. elektroninis laiškas. Adresantas - J. G., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad datos turima laikytis, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu sąlygose II-5 (iki 07.13). (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. liepos 9 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 50. 2015 m. liepos 7 d. elektroninis laiškas. Adresantas - J. G., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad siunčiama apklausa „(duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu sąlygų”. Atsakymus prašoma atsiųsti iki 2015 m. liepos 10 d., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. liepos 7 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 51. 2015 m. liepos 7 d. elektroninis laiškas. Adresantas - J. G., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad siunčiama apklausa „(duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu sąlygų”. Atsakymus prašoma atsiųsti iki 2015 m. liepos 10 d., el. paštu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. liepos 7 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini). 52. 2015 m. liepos 7 d. elektroninis laiškas. Adresantas - J. G., adresatas - (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodoma, kad siunčiama apklausa „(duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu sąlygų”. Atsakymus prašoma atsiųsti iki 2015 m. liepos 10 d., el. paštu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) dokumentą gavo 2015 m. liepos 7 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 7-18, du lapų segtuvai – 66 lapų ir 13 lapų).

2015 m. rugpjūčio 27 d. liudytoja E. D. savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) dokumentus, kurie 2016 m. rugpjūčio 12 d. buvo apžiūrėti: 1. 2015 m. liepos 17 d. Paslaugų sutartis ((duomenys neskelbtini) su priedais sudaryta tarp VĮ „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „A” dėl (duomenys neskelbtini) teikimo, pasirašyta A. M. ir K. K., derinimo vizos - R. Š., G. L., P. B. ir J. V.. Sutarties priedas Nr. 1 - „(duomenys neskelbtini) užsakymo forma”, 3 lapai; priedas Nr. 2 - „(duomenys neskelbtini) pirkimo apklausos būdu techninės specifikacijos sąlygos”, pirkimo objektas - (duomenys neskelbtini) organizuojamo pirkimo objektas - (duomenys neskelbtini), 4 lapai; Techninės specifikacijos 1 priedas „Tiekėjo atlygio už paslaugas kainos (įkainiai)”, pasirašytas A. M. ir K. K., 1 lapas; priedas Nr. 3 - „ Darbų priėmimo-perdavimo aktas”, pasirašytas A. M. ir K. K.; 2. 2015 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija - sutartis sudaryta tarp VĮ „ (duomenys neskelbtini)” ir UAB „U” dėl (duomenys neskelbtini) paslaugos iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) teikimo, pasirašyta A. M. ir R. B., derinimo vizos - E. D.-D., R. S., G. L., P. B., J. V. ir E. D.. Sutarties priedas Nr. 1 - (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktas prie 2015 m. liepos 15 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas A. M. ir R. B.; 3. 2015 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini) paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - sutartis sudaryta tarp VĮ „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „L”. Sutarties objektas ir dalykas - užsakovo ir teikėjo susitarimas dėl pagrindinių sąlygų, taikomų atskiriems užsakymams dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo. Sutartis pasirašyta A. M. ir R. L., derinimo vizos - E. D. - D., R. Š., G. L., P. B. ir J. V.. Priedas Nr. 1 „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo techninė specifikacija”; Priedas Nr. 2 - „Užsakymo forma”; Priedas Nr. 3 - „Teikėjo atlygio už paslaugas kainos (įkainiai)”; 4. 2015 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija - sutartis sudaryta tarp VĮ „ (duomenys neskelbtini)” ir VšĮ „K”. Sutarties objektas ir dalykas - užsakovo ir teikėjo susitarimas dėl pagrindinių sąlygų, taikomų atskiriems užsakymams dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo. Sutartis pasirašyta A. M. ir J. K., derinimo vizos - E. D. - D., R. Š., E. D. ir G. L.. Sutarties priedas Nr. 1 - „(duomenys neskelbtini) pirkimo techninė specifikacija”; Priedas Nr. 2 - „Užsakymo forma”; Priedas Nr. 3 - „Teikėjo atlygio už paslaugas kainos (įkainiai)”, pasirašytas A. M. ir J. K.; 2015 m. birželio 26 d. V. G. Įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. K. įgaliojama pasirašyti sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) paslaugos pirkimo; 5. 2015 m. birželio 15 d. paraiška viešajam pirkimui, pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugos” (mažos reikšmės viešasis pirkimas), pirkimo vertė ne didesnė nei 300 eurų. Paraiškos teikėjas - E. D. - D., suderinta su Bendrųjų reikalų skyriaus l. e. vedėjos pareigas E. D. bei Biudžeto ir atskaitomybės skyriaus specialistė V. R., patvirtinta l. e. generalinio direktoriaus pareigas A. M.; 6. 2015 m. birželio 17 d. paraiška viešajam pirkimui, pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugos” (mažos reikšmės viešasis pirkimas), pirkimo vertė ne didesnė nei 57 000 eurų. Paraiškos teikėjas - E. D. - D., suderinta su Bendrųjų reikalų skyriaus l. e. vedėjos pareigas E. D. bei Biudžeto ir atskaitomybės skyriaus vedėja R. Š., patvirtinta l. e. generalinio direktoriaus pareigas A. M.; 7. 2015 m. birželio 23 d. paraiška viešajam pirkimui, pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini)” (mažos reikšmės viešasis pirkimas), pirkimo vertė ne didesnė nei 43 820 eurų. Paraiškos teikėjas - E. D. - D.. suderinta su Bendrųjų reikalų skyriaus l. e. vedėjos pareigas E. D. bei Biudžeto ir atskaitomybės skyriaus vedėja R. S., patvirtinta l. e. generalinio direktoriaus pareigas A. M.; 8. 2015 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini) biudžeto ir atskaitomybės skyriaus specialistės, vykdančios (duomenys neskelbtini) skyriaus darbines funkcijas E. D. - D. ataskaita dėl įvykdyto pirkimo „(duomenys neskelbtini)”, 175 eurų be PVM. 9. 2015 m. birželio 15 d. Tiekėjų apklausos pažyma, 2 lapai, kopija. Pirkimo objekto pavadinimas ir trumpas aprašymas: „(duomenys neskelbtini)”. Pirkimo organizatorius - E. D. - D.. Apklausti tiekėjai: UAB „P”, UAB „J” ir UAB „U”. UAB „P” pasiūlė 260 eurų, UAB „J” - 192 eurų, o UAB „U” - 175 eurų kainą. Tinkamiausi pripažintas tiekėjas - UAB „U” (t. 14, b. l. 162-202, t. 15, b. l. 1-21).

2016 m. rugpjūčio 12 d. buvo atlikta 2015 m. rugpjūčio 27 d. liudytojos E. D. savanoriškai pateiktų (duomenys neskelbtini) dokumentų apžiūra. Nustatyta: 1. Dokumentas pavadinimu „Informacija apie pradedamus pirkimus”. Perkančioji organizacija: VĮ „(duomenys neskelbtini)”. Pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) pirkimas”. Pirkimo būdas - Supaprastintas neskelbiamas viešasis pirkimas apklausos būdu. Skelbimo išsiuntimo data: 2015 m. birželio 17 d.; 2. Dokumentas pavadinimu „Informacija apie pradedamus pirkimus”. Perkančioji organizacija : VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimas”. Pirkimo būdas - Supaprastintas neskelbiamas viešasis pirkimas apklausos būdu. Skelbimo išsiuntimo data: 2015 m. birželio 23 d; 3. Dokumentas pavadinimu „Informacija apie nustatytus laimėtojus ir ketinimą sudaryti sutartis”. Perkančioji organizacija: VĮ „(duomenys neskelbtini)”. Pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimas”. Eilutėje „Laimėjusio dalyvio pavadinimas ir įmonės kodas arba vardas ir pavardė” nurodyta : VšĮ „K”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Numatoma bendra sutarties vertė: 57 000 eurų. Priežastys, dėl kurių pasirinktas šis laimėtojas: Pasiūlyta mažiausia kaina. Skelbimo išsiuntimo data: 2015 m. birželio 25 d.; 4. Dokumentas pavadinimu „Informacija apie sudarytas sutartis”. Perkančioji organizacija : VĮ „(duomenys neskelbtini)”. Pirkimo pavadinimas -„(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimas”. Eilutėje „Laimėjusio dalyvio pavadinimas ir įmonės kodas arba vardas ir pavardė” nurodyta: VšĮ „K”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Bendra galutinė sutarties vertė Eurais: 57 000 eurų. Skelbimo išsiuntimo data: 2015 m. liepos 2 d.; 5. Dokumentas pavadinimu „Informacija apie nustatytus laimėtojus ir ketinimą sudaryti sutartis”. Perkančioji organizacija: VĮ „(duomenys neskelbtini)”. Pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimas”. Eilutėje „Laimėjusio dalyvio pavadinimas ir įmonės kodas arba vardas ir pavardė” nurodyta: UAB „L”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Numatoma bendra sutarties vertė: 39 446 eurų. Priežastys, dėl kurių pasirinktas šis laimėtojas: gautas vienas pasiūlymas atitinkantis techninės specifikacijos reikalavimus. Skelbimo išsiuntimo data: 2015 m. liepos 13 d.; 6. Dokumentas pavadinimu „Informacija apie sudarytas sutartis”. Perkančioji organizacija: VĮ „(duomenys neskelbtini)”. Pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimas”. Eilutėje „Laimėjusio dalyvio pavadinimas ir įmonės kodas arba vardas ir pavardė” nurodyta: UAB „L”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Bendra galutinė sutarties vertė Eurais: 39 466 eurų. Skelbimo išsiuntimo data: 2015 m. liepos 14 d.; 7. 2015 m. birželio 17 d. paraiška viešajam pirkimui, pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugos” (mažos reikšmės viešasis pirkimas), pirkimo vertė ne didesnė nei 57 000 eurų. Paraiškos teikėjas - E. D. - D., suderinta su Bendrųjų reikalų skyriaus l. e. vedėjos pareigas E. D. bei Biudžeto ir atskaitomybės skyriaus vedėja R. Š., patvirtinta l. e. generalinio direktoriaus pareigas A. M.; 8. 2015 m. birželio 23 d. paraiška viešajam pirkimui, pirkimo pavadinimas - „(duomenys neskelbtini) paslaugos” (mažos reikšmės viešasis pirkimas), pirkimo vertė ne didesnė nei 43 820 eurų. Paraiškos teikėjas – E. D. D.. Suderinta su Bendrųjų reikalų skyriaus l. e. vedėjos pareigas E. D. bei Biudžeto ir atskaitomybės skyriaus vedėja R. S., patvirtinta l. e. generalinio direktoriaus pareigas A. M.; 9. 2015 m. birželio 23 d. Tiekėjų apklausos pažyma, 2 lapai, kopija. Pirkimo objekto pavadinimas ir trumpas aprašymas: „(duomenys neskelbtini) paslaugos”. Pirkimo organizatorius – E. D. D.. Apklausti tiekėjai: UAB „A”, UAB „L” ir UAB „S”. UAB „A” ir UAB „S” pasiūlymų nepateikė, o UAB „L” pasiūlyti įkainiai nurodyti pridedamame pasiūlyme. Tinkamiausiu pripažintas tiekėjas - UAB „L”; 10. 2015 m. birželio 25 d. Tiekėjų apklausos pažyma, 2 lapai, kopija. Pirkimo objekto pavadinimas ir trumpas aprašymas: „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimas”. Pirkimo organizatorius - E. D. - D.. Apklausti tiekėjai: VšĮ „K”, UAB „S” ir MB „B”. Antrajame pažymos lape surašyti šių tiekėjų pasiūlyti paslaugų įkainiai. Tinkamiausiu pripažintas tiekėjas - VšĮ „K”; 11., 15, 2015 m. birželio 17 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - E. D. – D., adresatai: (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). Šiuo elektroniniu laišku informuojama, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)” reikalinga pirkti (duomenys neskelbtini) paslaugą ir prašoma pateikti pasiūlymą varžymuisi pagal pateiktą pirkimo techninę specifikaciją. Pasiūlymo pateikimo galutinis terminas yra 2015 m. birželio 25 d., 10 val. 00 min.; 12. 2015 m. birželio 17 d. elektroninio laiško gavimo patvirtinimas. Gavėjas - E. D. - D., siuntėjas - (duomenys neskelbtini), adresatas (duomenys neskelbtini).; 13. 2015 m. birželio 17 d. elektroninio laiško gavimo patvirtinimas iš Microsoft Exchange, gavėjas - E. D. - D., adresatas (duomenys neskelbtini).; 14. 2015 m. birželio 17 d. elektroninio laiško gavimo patvirtinimas iš Microsoft Exchange, gavėjas - E. D. - D., adresatas (duomenys neskelbtini). 16. VĮ „ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo techninė specifikacija; 17. Rožinės spalvos lipdomas popieriaus lapelis, kuriame mėlynos spalvos rašikliu atlikti užrašai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“; 18. 2015 m. birželio 19 d. elektroninis laiškas, kuriuo E. D. - D. informuoja, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)” reikalinga pirkti (duomenys neskelbtini) paslaugas bei prašoma iki 2015 m. birželio 26 d., 14 val. 00 min., pateikti pasiūlymą. Laiško priedas: „(duomenys neskelbtini) specifikacija.pdf”; 19. 2015 m. birželio 19 d. elektroninis laiškas, kuriuo E. D. D. informuojama, kad elektroninis laiškas „Kvietimas teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms” pristatytas gavėjui (duomenys neskelbtini). ; 20. 2015 m. birželio 19 d. elektroninis laiškas, kuriuo E. D.-D. informuojama, kad elektroninis laiškas „Kvietimas teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms” pristatytas gavėjui (duomenys neskelbtini); 21. 2015 m. birželio 19 d. elektroninis laiškas, kuriuo E. D. – D. informuojama, kad elektroninis laiškas „Kvietimas teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms” pristatytas gavėjui (duomenys neskelbtini).; 22. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - P. S., (duomenys neskelbtini), gavėjas - E. D.-D.. Šiuo elektroniniu laišku nurodoma, kad pateikiamas pasiūlymas (duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti ir laukiama sprendimo. Ant šio laiško uždėtas VĮ „(duomenys neskelbtini)” spaudas „GAUTA” ir įrašyta data - 2015 m. birželio 25 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas „Gerb. E. D. - D. vykdymui”, pasirašyta, uždėtas spaudas „L.e.gen.direktoriaus pareigas A. M., 2015-06-25”; 23. 2015 m. birželio 22 d. MB „B” komercinis pasiūlymas VĮ „(duomenys neskelbtini)”, pasirašytas direktoriaus E. B.; 24. Lietuvos Respublikos Valstybinio turizmo departamento prie ūkio ministerijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo departamentas pažymi, kad MB „B” įregistruotas juridinių asmenų registre. Pažymėjimas išduotas 2013 m. lapkričio 4 d., pasirašytas J. R.; 25. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas, siuntėjas - L. V., (duomenys neskelbtini), gavėjas - E. D. - D.. Elektroniniu laišku nurodoma, kad siunčiamas kelionių agentūros S pasiūlymas. Ant šio laiško uždėtas VĮ „(duomenys neskelbtini)” spaudas „GAUTA” ir įrašyta data - 2015 m. birželio 25 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas „Gerb. E. D.-D. vykdymui”, pasirašyta, uždėtas spaudas „L.e.gen.direktoriaus pareigas A. M., 2015-06-25”; 26. 2015 m. birželio 23 d. UAB „S” pasiūlymas; 27. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas, siuntėjas - V. G., (duomenys neskelbtini), gavėjas - E. D. - D.. Elektroniniu laišku nurodoma, kad atsiliepiant į kvietimą, siunčiamas pasiūlymas. Ant šio laiško uždėtas VĮ „(duomenys neskelbtini) informuojama, kad elektroninis laiškas „Kvietimas teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms” pristatytas gavėjui (duomenys neskelbtini).; 21. 2015 m. birželio 19 d. elektroninis laiškas, kuriuo E. D.-D. informuojama, kad elektroninis laiškas „Kvietimas teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms” pristatytas gavėjui (duomenys neskelbtini).; 22. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - P. S., (duomenys neskelbtini), gavėjas - E. D. - D.. Šiuo elektroniniu laišku nurodoma, kad pateikiamas pasiūlymas (duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti ir laukiama sprendimo. Ant šio laiško uždėtas VĮ „ (duomenys neskelbtini)” spaudas „GAUTA” ir įrašyta data - 2015 m. birželio 25 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas „Gerb. E. D. - D. vykdymui”, pasirašyta, uždėtas spaudas „L.e.gen.direktoriaus pareigas A. M., 2015-06-25”. 23. 2015 m. birželio 22 d. MB „B” komercinis pasiūlymas VĮ „(duomenys neskelbtini)”, pasirašytas direktoriaus E. B.; 24. Lietuvos Respublikos Valstybinio turizmo departamento prie ūkio ministerijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo departamentas pažymi, kad MB „B” įregistruotas juridinių asmenų registre. Pažymėjimas išduotas 2013 m. lapkričio 4 d., pasirašytas J. R.; 25. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas, siuntėjas - L. V., (duomenys neskelbtini), gavėjas - E. D. - D.. Elektroniniu laišku nurodoma, kad siunčiamas kelionių agentūros S pasiūlymas. Ant šio laiško uždėtas VĮ „(duomenys neskelbtini)” spaudas „GAUTA” ir įrašyta data - 2015 m. birželio 25 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas „Gerb. E. D.-D. vykdymui”, pasirašyta, uždėtas spaudas „L.e.gen.direktoriaus pareigas A. M., 2015-06-25”; 26. 2015 m. birželio 23 d. UAB „S” pasiūlymas; 27. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas, siuntėjas - V. G., (duomenys neskelbtini), gavėjas - E. D. - D.. Elektroniniu laišku nurodoma, kad atsiliepiant į kvietimą, siunčiamas pasiūlymas. Ant šio laiško uždėtas VĮ „(duomenys neskelbtini)” spaudas „GAUTA” ir įrašyta data - 2015 m. birželio 25 d., Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas „Gerb. E. D. - D. vykdymui”, pasirašyta, uždėtas spaudas „L.e.gen.direktoriaus pareigas A. M., 2015-06-25”; 28. 2015 m. birželio 23 d. VŠĮ ,,K”, kelionių agentūros ,,(duomenys neskelbtini)” pasiūlymas; 29. Lietuvos Respublikos Valstybinio turizmo departamento prie ūkio ministerijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo departamentas pažymi, kad VŠĮ ,,K” įregistruotas juridinių asmenų registre. Pažymėjimas išduotas 2012 m. kovo 6 d., pasirašytas R. B.; 30. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - E. D. - D., Elektroniniame laiške nurodoma, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)” reikalinga pirkti (duomenys neskelbtini) paslaugas ir prašoma pateikti pasiūlymą varžymuisi pagal pateiktą pirkimo techninę specifikaciją iki 2015 m. birželio 30 d., 14 val. 00 min. 31. VĮ „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo techninė specifikacija; 32. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas - pranešimas E. D.-D., kad 2015 m. birželio 23 d. elektroninio laiško pristatymas adresatui (duomenys neskelbtini) atliktas, tačiau pristatymo pranešimas iš paskirties vietos neatsiųstas; 33. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas - pranešimas E. D. - D., kad 2015 m. birželio 23 d. elektroninio laiško pristatymas adresatui (duomenys neskelbtini) atliktas, tačiau pristatymo pranešimas iš paskirties vietos neatsiųstas; 34. 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas - pranešimas E. D. - D., kad 2015 m. birželio 23 d. elektroninis laiškas adresatui (duomenys neskelbtini) pristatytas; 35. 2015 m. birželio 25 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - G. C., (duomenys neskelbtini), gavėjas - E. D. - D.. Elektroniniu laišku nurodoma, kad siunčiamas pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo. Ant šio laiško uždėtas VĮ „(duomenys neskelbtini)” spaudas „GAUTA” ir įrašyta data - 2015 m. birželio 30 d. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas „Gerb. E. D. - D. vykdymui”, pasirašyta, uždėtas spaudas „L.e.gen.direktoriaus pareigas A. M., 2015-06-30”; 36. UAB „L” 2014 m. vasario 28 d. įgaliojimas R. L., pasirašytas direktorės A. D.; 37. 2015 m. birželio 25 d. pasiūlymas dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo Nr. 1. Teikėjas - UAB ,,L”. Pasirašytas R. L.; 38. 2015 m. birželio 25 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - E. D. - D., gavėjas - V. G., (duomenys neskelbtini). Elektroniniu laišku informuojama, kad Jūsų pasiūlymas atitiko mažiausios kainos kriterijų ir jis pripažintas laimėjusiu. 41 lapas (kopija); 39. 2015 m. birželio 25 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - E. D. - D., gavėjas - P. S.. Elektroniniu laišku informuojama, kad jų pasiūlymas neatitiko mažiausios kainos kriterijaus; 40. 2015 m. birželio 25 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - E. D. - D., gavėjas - L. V.. Elektroniniu laišku informuojama, kad jų pasiūlymas neatitiko mažiausios kainos kriterijaus; 41. 2015 m. birželio 26 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - E. D. - D.. Elektroniniu laišku informuojama, kad įvyko techninė klaida ir buvo pridėtas neteisingas techninės specifikacijos variantas. Norima atsiprašyti už nesklandumus ir kviečiama pateikti pasiūlymus pagal pridėtą tinkamą techninę specifikaciją (duomenys neskelbtini) paslaugoms; 42. VĮ „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) paslaugoms techninė specifikacija su priedais; 43. 2015 m. birželio 26 d. elektroninis laiškas - pranešimas E. D. - D., kad laiškas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nusiųstas sėkmingai; 44. 2015 m. birželio 26 d. elektroninis laiškas - pranešimas E. D. - D., kad elektroninio laiško pristatymas adresatui (duomenys neskelbtini) atliktas, tačiau pristatymo pranešimas iš paskirties vietos neatsiųstas; 45. 2015 m. birželio 26 d. elektroninis laiškas - pranešimas E. D. - D., kad elektroninio laiško pristatymas adresatui (duomenys neskelbtini) atliktas; 46. 2015 m. birželio 28 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - (duomenys neskelbtini), gavėjas, - E. D. - D.. Elektroniniu laišku informuojama, kad teikiamas pasiūlymas pagal patikslintą formą. Laiške nurodyta, jog prisegamas priedas: „sveciai1psLpdf;sveciai2psLpdf;sveciai3psLpdf”. tame pačiame lape yra E. D. - D. UAB „A” siųstas patikslinimas, kad laukiama bus iki pirmadienio (birželio 29 d.) 10:00 val. Ant šio laiško uždėtas VĮ „(duomenys neskelbtini)” spaudas „GAUTA” ir įrašyta data - 2015 m. birželio 29 Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) bei mėlynos spalvos rašikliu atliktas rankraštinis įrašas „Gerb. E. D.- D. vykdymui”, pasirašyta, uždėtas spaudas „L.e.gen.direktoriaus pareigas A. M., 2015-06-30”; 47. UAB „A” 2015 m. birželio 26 d. pasiūlymas (duomenys neskelbtini) paslaugoms teikti. Pasirašytas K. K.; 48. 2015 m. birželio 30 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - E. D. - D., gavėjas - UAB ,,A”. Elektroniniu laišku informuojama, kad pasiūlymas yra atmetamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 punktu 3 dalimi „3) visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos”. Ant šio laiško pieštuku didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis parašytas tekstas „ATMETAMA”; 49. 2015 m. birželio 30 d. elektroninis laiškas. Gavėjas - K. S. (sales.(duomenys neskelbtini)), siuntėjas - E. D. - D.. Elektroniniu laišku informuojama, kad pasiūlymas neatitiko (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo techninės specifikacijos kriterijaus 1.3. Svečių vežimas Lietuvos Respublikos teritorijoje lengvaisiais automobiliais ir mikroautobusais, taksi. Žemiau E. D. - D. K. S. siųstas laiškas, kuriuo informuoja, kad siunčia pasiūlymą prisegtuke ir pažymi, kad transportavimo paslaugas mikroautobusu negali organizuoti. Ant šio laiško pieštuku didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis parašytas tekstas „ATMETAMA”; 50. 2015 m. liepos 2 d. elektroninis laiškas. Siuntėjas - E. D. - D., gavėjas - G. C. UAB „L”. Elektroniniu laišku informuojama, kad pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus ir pripažįstamas laimėjusiu. 71 lapas (kopija); 51. Iš internetinio puslapio www.booking.com atspausdinta informacija apie viešbučių „Shakespeare Boutique Hotel”,” A”, „Hotel Congress”, „Ratonda Centrum Hotel” „,Art Hotel Moon Garden”, „The Narutis Hotel”, „Romantic hotel”, „(duomenys neskelbtini) Namas” kainas. Viešbučių pavadinimai ir kainos paryškinti rožinės spalvos markeriu; 52. Viešbučio meniu su kainomis. Pieštuku apibrėžta keletas kainų, pieštuku parašytas tekstas „+ kava 2 E” bei tekstas „P. S. imant pačius brangiausius patiekalus gaunasi apie 50 €”; 53. Viešbučio “Narutis Hotel” meniu su kainomis. Pieštuku parašytas tekstas „8 E+desertas- kava/vynas”; 54. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 27, 39 straipsniai, kuriuose žalios spalvos markeriu pažymėtos 27 straipsnio 4 ir 5 dalys bei 39 straipsnio 2 dalimi. Šios dalies 1, 2 ir 3 punktai pabraukti pieštuku bei pieštuku atlikti įrašai: prie teksto „pirkimas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų” - pieštuku parašyta „A”, prie teksto „buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos” - pieštuku parašyta UAB „A”; 55. Priedas Nr. 1. Paslaugų kainoraštis. Prie teksto „Perskaičiuota galutinė paslaugų kaina” ranka įrašyta „720,- EUR”, apačioje atliktas rankraštinis įrašas „Į kainą neįskaičiuoti p. 8 ir p. 10, galimybės svečius vežti mikroautobusais nėra” (t. 15, b. l. 22-28, žalias segtuvas).

UAB „Impuls LTU” pateikė K. K. įsigytų dovanų čekių įsigijimo dokumentus, kasos juostos kopiją, „Impuls” nario kortelių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimą ir apmokėjimą, priskyrimą klientams bei panaudojimą patvirtinančius dokumentus, kurie 2017 m. sausio 9 d. buvo apžiūrėti: Priedas Nr. 1 - Kasos juostos kopija, kurioje užfiksuota, kad 2015 m. birželio 25 d., 13:20:07 Citadele banko kreditine kortele, kurios paskutiniai skaičiai 3733, buvo apmokėtas 51 dovanų čekių įsigijimas, viso 1 530 eurų sumai. 13:41:29 Tarnybiniu kvitu 47 dovanų čekiai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo panaudoti įsigyjant 1 nario kortelę 10 mėn. + 2 dovanų + 2 mėn. atostogų (vidudienis, KAR) 430 eurų, 86 eurų nuolaida, bei 2 nario korteles 10 mėn. + 2 dovanų + 2 mėn. atostogų (visa diena, KAR), 1180 eurų, 118 eurų nuolaida. Priedas Nr. 2 - Dovanų čekių keitimas į narystes, kur nurodytas panaudojimo laikas - 2015 m. birželio 25 d. ir kas panaudojo (nurodant savininko ID) - Ž. P. ID (duomenys neskelbtini), B. P. ID (duomenys neskelbtini) bei A. P. ID - (duomenys neskelbtini). 3. Priedas Nr. 3 - Ž. P. nario kortelės panaudojimo ataskaita, kurioje nurodyta, jog Ž. P. naudojosi kortele 2015 m. liepos 3 d., 2015 m. liepos 6 d., 2015 m. liepos 9 d., 2015 m. liepos 16 d., 2015 m. liepos 19 d., 2015 m. liepos 24 d., 2015 m. liepos 26 d., 2015 m. liepos 30 d., 2015 m. rugpjūčio 2 d., 2015 m. rugpjūčio 6 d., 2015 m. rugpjūčio 9 d., 2015 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. rugpjūčio 16 d. Priedas Nr. 4 - B. P. nario kortelės panaudojimo ataskaita, kurioje nurodyta, jog B. P. naudojosi kortele 2015 m. liepos 6 d., 2015 m. liepos 9 d., 2015 m. liepos 24 d., 2015 m. liepos 30 d., 2015 m. rugpjūčio 6 d., 2015 m. rugpjūčio 9 d., 2015 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. rugpjūčio 16 d. Priedas Nr. 5 - ataskaita apie tai, kad A. P. nario kortele nepasinaudojo. Priedas Nr. 6 K. K. ir UAB „Impuls LTU” darbuotojos E. B. susirašinėjimo elektroniniu paštu išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2015 m. liepos 3 d. K. K. atsiuntė E. B. laišką, kuriuo paprašė narystės korteles perrašyti Ž. P., B. P. bei A. P. vardais. Atvyks pasiimti trečią valandą (t. 16, b. l. 93-104).

2015 m. vasario 6 d. UAB „F” pateikė dokumentus, kurie buvo apžiūrėti 2017 m. sausio 2 d.: 2015 m. vasario 2 d., 19:51:04 atspausdintą mokėjimo kortele kvitą Nr. 6158, kuriuo patvirtintas 3000 eurų mokėjimas, atliktas kortele (duomenys neskelbtini) VISA Electron, kurios paskutiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 2 d., 19:51:00 atspausdintą apskaitos kvitą (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas GIFTCARD Dovanų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) papildymas 3000 eurų suma, sumokėta banko kortele, 2015 m. vasario 2 d. dovanų kortelių priėmimo perdavimo aktą, kuriuo patvirtinama, kad UAB „F” - IKEA Lietuva, perdavė, o UAB „P” priėmė 1 dovanų kortelę, kurios vertė 3000 eurų. Grafoje „Įmonės atstovas” atliktas rankraštinis įrašas „dir. K. K.” bei pasirašyta, 2015 m. vasario 2 d. 20:34:44 atspausdintą mokėjimo kortele kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas 242,59 eurų mokėjimas, atliktas kortele (duomenys neskelbtini) Visa Credit VISA, kurios paskutiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 2 d. 20:34:45 atspausdintą apskaitos kvitą (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas pirkinio - trivietės sofos Seglora (1 447,81 eurų), YSTAD fotelio (521,03 eurų), kėdutės Grann/Bomstad (318,29 eurų) bei sofos Grann/Bomstad (955,46 eurų) viso 3242,59 eurų sumokėjimas dovanų kortele (duomenys neskelbtini) - 3000 eurų bei banko kortele - 242,59 eurų, 2015 m. vasario 2 d. 20:36:38 atspausdintą apskaitos kvitą (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtintas 11,30 eurų prekių saugojimo apmokėjimas (1 lapas), 2015 m. vasario 4 d. E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą pervesti 3242,59 eurus į jos sąskaitą, esančią DANSKE, Prekių grąžinimo aktą, pasirašytą E. P., kuriuo patvirtinama, kad pirkėjai E. P. (nurodyta prekių grąžinimo priežastis - Neįvyko nekilnojamo turto sandoris), grąžinti 3 242,59 eurai bei pridėtas tai patvirtinantis 2015 m. vasario 4 d., 13:30:24 atspausdintas Apskaitos kvitas (duomenys neskelbtini); kompaktinis diskas „Verbatim” DVD+R, su užrašu IKEA, kuriame faile pavadinimu „Medžiaga” yra Failas „Export 2015.02.06 13-20-05”, kuriame yra failas pavadinimu „121- Eskalatorius_Įėjimas”. Peržiūrėjus jame esančius vaizdo įrašus, nustatyta, kad šiame faile įrašyti keturių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdai, kaip Ž. P. įeina į IKEA parduotuvės patalpas, susitinka su K. K., susėdę ant sofos pakalba, atsisveikina ir išsiskiria - k. K. išeina iš parduotuvės, o Ž. P. eskalatoriumi pakyla į antrą aukštą, Failas „Export 2015.02.06 13-21-24”, kuriame yra failas pavadinimu „52-6 Kasa”. Peržiūrėjus jame esantį vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame įrašytas vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos virš kasos, užfiksuotas vaizdas, kaip K. K. banko mokėjimo kortele papildo IKEA dovanų kortelę bei failas pavadinimu „102-5-6 Kasų praėjimas”. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame įrašytas vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos prie kasos, užfiksuotas vaizdas, kaip K. K. banko mokėjimo kortele papildo IKEA dovanų kortelę, Failas „Export 2015.02.06 13-23-45”, kuriame yra failas pavadinimu „52-6 Kasa”. Peržiūrėjus jame esantį vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame įrašytas vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos virš kasos, užfiksuotas vaizdas, kaip Ž. P. kasininkei paduoda IKEA Dovanų kortelę bei atsiskaito banko mokėjimo kortele bei failas pavadinimu „102-5-6 Kasų praėjimas”. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame įrašytas vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos prie kasos, užfiksuotas vaizdas, kaip Ž. P. kasininkei paduoda IKEA Dovanų kortelę bei atsiskaito banko mokėjimo kortele, Failas „Export 2015.02.06 13-32-18”, kuriame yra failas pavadinimu „37 - Prekių išdavimas”. Peržiūrėjus jame esantį vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame įrašytas vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos sandėlyje, užfiksuotas vaizdas, kaip Ž. P. prieina prie IKEA parduotuvės darbuotojo, kuris kompiuteriu atspausdina dokumentus, juos pateikia pasirašyti Ž. P., po to Ž. P. atsisėda ant sofos ir laukia, kol parduotuvės darbuotojas atveža masyvias pakuotes, pasirašo darbuotojo pateiktus dokumentus bei išeina, Failas „Export 2015.02.06 13-34-29”, kuriame yra failas pavadinimu „64 - Prekių grąžinimas ir keitimas (kasos)”. Peržiūrėjus jame esantį vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame įrašytas vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos prie kasos, užfiksuotas vaizdas kaip Ž. P. kartu su E. P. prieina prie kasos, kasininkei paduoda dokumentus, pildo dokumentus, pasirašo dokumentuose bei failas pavadinimu „126 - Prekių grąžinimas_keitimas”. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame įrašytas vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos prie kasos, užfiksuotas vaizdas, kaip Ž. P. kartu su E. P. prieina prie kasos, kasininkei paduoda dokumentus, pildo dokumentus, pasirašo dokumentuose. JPG formato failas pavadinimu „Dovanų kortelės pirkimas.JPG”, kuriame yra ataskaita apie Dovanų kortelės pirkimą - 2015 m. vasario 2 d. Kvitas (duomenys neskelbtini), atspausdintas 19:51:22, kuriuo patvirtintas GIFTCARD Dovanų kortelės papildymas 3000 eurų suma. JPG formato failas pavadinimu „Pirkimas dovanų kortele.JPG”, kuriame yra ataskaita apie atsiskaitymą Dovanų kortele - 2015 m. vasario 2 d. Kvitas (duomenys neskelbtini), atspausdintas 20:35:05, kuriuo patvirtintas atsiskaitymas 3000 eurų vertės Dovanų kortele, viso 3 242,59 eurai (t. 16, b. l. 106-117).

2015 m. gegužės 5 d. UAB „Neste Lietuva” pateikė pylimo duomenis ir kompaktinę plokštelę. Šie duomenys buvo apžiūrėti 2017 m. sausio 6 d. Nustatyta, kad užfiksuotas 2015 m. balandžio 23 d. degalinėje, esančioje Jasinskio g. 14, Vilniuje, vaizdo įrašas. Nustatyta, kad 6:25:00 prie benzino kolonėlės atvažiuoja automobilis Mercedes, iš kurio išlipa Ž. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, baigus pilti kurą, dar kartą prieina prie atsiskaitymo aparato, 6:29:00 vaizdo įrašo pabaiga. 2015 m. balandžio 24 d. degalinėje, esančioje Jasinskio g. 14, Vilniuje, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės atvažiuoja automobilis TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa Ž. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, baigus pilti kurą, dar kartą prieina prie atsiskaitymo aparato, sėda į automobilį ir išvažiuoja (t. 16, b. l. 119-130).

2015 m. birželio 4 d. UAB „Neste Lietuva” pateikė UAB „A“ pylimų ataskaitą ir NESTE OIL” mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pylimų vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti 2017 m. sausio 6 d. Nustatyta, jog kompaktinėje plokštelėje įrašytas 2015 m. gegužės 23 d. degalinėje, esančioje Jonavos g., Kaune, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad 00:03 min. prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa B. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, į jį įdeda NESTE OIL mokėjimo kortelę, suveda kodą, išima kortelę ir vaizdo įrašo pabaiga. Užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 23 d. degalinėje, esančioje Jonavos g., Kaune, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa B. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, į jį įdeda NESTE OIL mokėjimo kortelę, suveda kodą, išima kortelę ir vaizdo įrašo pabaiga, o kitame įrašytas 2015 m. gegužės 30 d. degalinėje, esančioje Jonavos g., Kaune, užfiksuotas vaizdo įrašas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa Ž. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, į jį įdeda NESTE OIL mokėjimo kortelę, suveda kodą, išima kortelę ir baigus piltis kurui, sėda į automobilį ir išvažiuoja. Kompaktiniame diske įrašytas 2015 m. gegužės 21 d. degalinėje, esančioje Savanorių g., Vilniuje, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa B. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, į jį įdeda NESTE OIL mokėjimo kortelę, suveda kodą, išima kortelę ir išvažiuoja (t. 16, b. l. 132-134, t. 17, b. l. 1-2).

2015 m. birželio 19 d. UAB „Neste Lietuva” pateikė UAB „A” pylimų ataskaitas bei „NESTE OIL” mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pylimų vaizdo įrašus, kurie 2017 m. sausio 6 d. buvo apžiūrėti. Kompaktiniame diske „Verbatim” CD-R, su užrašu „NESTE OIL OZO 2015.06.07, 2015.06.16” įrašyti trys vaizdo įrašai: 2015 m. birželio 7 d. degalinėje, esančioje Ozo g., Vilniuje, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa Ž. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, į jį įdeda NESTE OIL mokėjimo kortelę, suveda kodą, išima kortelę ir išvažiuoja iš degalinės. 2015 m. birželio 16 d. degalinėje, esančioje Ozo g., Vilniuje, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis PEUGEOT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklausantis N. P.), iš kurio išlipa mergina, prie jos prieina Ž. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, į jį įdeda NESTE OIL mokėjimo kortelę, suveda kodą, išima kortelę, baigus pilti kurą, išima pistoletą, iš aparato paima kvitą ir nueina, mergina sėda prie minėto automobilio vairo ir išvažiuoja iš degalinės. 2015 m. birželio 16 d. degalinėje, esančioje Ozo g., Vilniuje, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad į benzino kolonėlę atvažiuoja sidabro spalvos automobilis, iš kurio išlipa Ž. P. bei prieina prie į degalinę įvažiavusio automobilio PEUGEOT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa mergina, į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, į jį įdeda NESTE OIL mokėjimo kortelę, suveda kodą, išima kortelę, baigus pilti kurą, išima pistoletą, iš aparato paima kvitą ir sėdęs į sidabro spalvos automobilį išvažiuoja, o mergina sėda prie minėto automobilio PEUGEOT vairo ir išvažiuoja iš degalinės. Kompaktinis diskas „Acme” CD-R, be užrašų, kuriame įrašytas 2015 m. birželio 8 d. degalinėje, esančioje Jasinskio g., Vilniuje, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis MERCEDES, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa Ž. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, suveda kodus, baigus piltis degalams išima pistoletą, prieina prie aparato paimti kvitą ir sėdęs prie automobilio vairo, išvažiuoja iš degalinės (t. 17, b. l. 4-7).

2017 m. liepos 7 d. UAB „Neste Lietuva” pateikė UAB „A” pylimų ataskaitą bei „NESTE OIL” mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pylimų vaizdo įrašą, kuris apžiūrėtas 2017 m. sausio 6 d. Nustatyta, jog jame įrašytas 2015 m. birželio 29 d. degalinėje, esančioje Jonavos g. Kaune, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa Ž. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, į jį įdeda NESTE OIL mokėjimo kortelę, suveda kodą, išima kortelę, baigus piltis degalams išima pistoletą, iš aparato paima kvitą ir sėdęs prie automobilio vairo, išvažiuoja iš degalinės (t. 17, b. l. 9-13).

2017 m. liepos 22 d. UAB „Neste Lietuva” pateikė pateikė UAB „A” pylimų ataskaitą bei „NESTE OIL” mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pylimų vaizdo įrašą, kuris 2017 m. sausio 6 d. buvo apžiūrėtas. Nustatyta, jog jame įrašytas 2015 m. liepos 15 d. degalinėje, esančioje Jonavos g. Kaune, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa Ž. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, baigus piltis degalams išima pistoletą, prieina prie aparato ir sėdęs prie automobilio vairo, išvažiuoja iš degalinės (t. 17, b. l. 15-18).

2015 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Neste Lietuva” pateikė UAB „A” pylimų ataskaitą bei „NESTE OIL” mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pylimų vaizdo įrašą, kuris 2017 m. sausio 6 d. buvo apžiūrėtas. Nustatyta, jog jame įrašytas 2015 m. rugpjūčio 8 d. degalinėje, esančioje Ozo g., Vilniuje, užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad prie benzino kolonėlės privažiuoja automobilis MERCEDES, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa Ž. P., į automobilio baką įstato kuro pylimo pistoletą, prieina prie atsiskaitymo aparato, suveda kodus, baigus piltis degalams išima pistoletą, prieina prie aparato paimti kvitą ir sėdęs prie automobilio vairo, išvažiuoja iš degalinės (t. 17, b. l. 20-24).

2015 m. rugsėjo 10 d. UAB „Neste Lietuva” pateikė UAB „A” pylimų ataskaitą bei „NESTE OIL” mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pylimų vaizdo įrašą, kuris 2017 m. sausio 6 d. buvo apžiūrėtas. Nustatyta, jog jame įrašytas 2015 m. rugpjūčio 12 d. Lukšio g., Vilniuje, esančioje degalinėje užfiksuotas vaizdo įrašas, nustatyta, kad 12:37 val. prie kuro pylimo kolonėlės atvažiavo raudonos spalvos automobilis PEUGEOT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklausantis N. P.), iš kurio išlipo mergina, užsipylė kuro ir išvažiavo (t. 17, b. l. 26-29).

2016 m. lapkričio 21 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota 2015 m. birželio 16 d., 14.45 valandos, Ž. P. ir A. P. telefoninio pokalbio išklotinė, kurio metu jis sako: „Gerai, tai į vakarą tada privažiuok, tada duosiu kortelę, užsipilsi ten to kuro.” Ir tos pačios dienos 17.29 val. telefoninio pokalbio metu Ž. P. teiraujasi A. P., ar ji atvažiuos pas jį ir sako: „Nes duosiu kortelę, užsipilsi, nes mes paskui aš išvažiuosiu ir B. išvažiuos, nebūsim namie.” 2015 m. rugpjūčio 11 d., 17.56 valandos, Ž. P. ir A. P. telefoninio pokalbio išklotinė, kurio metu ji sako: „Šitą, žiūrėk, o tu gal galėsi paimt tą benzino kortelę?”, į tai jis atsako: „Nu, gerai.” (t. 2, b. l. 30-33).

2015 m. kovo 3 d., 2015 m. kovo 4 d., 2015 m. balandžio 23 d., 2015 m. birželio 17 d., 2015 m. liepos 13 d., 2015 m. liepos 23 d. bei 2017 m. birželio 19 d. UAB „Maxima LT” pateikė duomenis apie tai, kad Ž. P. išduota AČIŪ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. - Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. - Nr. (duomenys neskelbtini), B. B. (B. P.) - Nr. (duomenys neskelbtini). Šie duomenys buvo apžiūrėti 2017 m. liepos 24 d. Nustatyta, jog UAB „P” vardu įsigytos dovanų kortelės: 2014 m. gruodžio 16 d. (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) už 1000 Lt, 2014 m. gruodžio 16 d. (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) už 600 Lt, 2014 m. gruodžio 16 d. (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) už 1000 Lt bei (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) už 1500 eurų, 49 dovanų kortelių numerius bei informaciją apie jų panaudojimą, o UAB „A” 2015 m. gegužės 8 d. įsigijo 1000 eurų vertės dovanų korteles (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), 20 dovanų kortelių bei informaciją apie jų panaudojimą (t. 16, b. l. 4 - 50).

2015 m. vasario 10 d., 2015 m. gegužės 15 d. UAB „Gera dovana” pateikė dokumentus, kurie 2017 m. sausio 9 d. buvo apžiūrėti. Nustatyta, jog UAB „A” ir UAB „P” įsigijo Akropolio dovanų čekius bei juos panaudojo. Buvo apžiūrėti dokumentai: Dovanų čekių priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo patvirtinta, kad UAB „A” iš UAB „Megaturas” įsigijo 20 vnt. 20 eurų vertės dovanų čekių bei 40 vnt. 15 eurų vertės dovanų čekių, viso 1000 eurų sumai, nurodyta, kad atsiskaityta grynais. Akto pabaigoje eilutėje „Priėmėjas” atliktas rankraštinis įrašas „K. K.” ir pasirašyta. Dovanų čekių priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo patvirtinta, kad UAB „P” iš UAB „Megaturas” įsigijo 20 vnt. 20 eurų vertės dovanų čekių bei 40 vnt. 15 eurų vertės dovanų čekių, viso 1000 eurų sumai, nurodyta, kad atsiskaityta grynais. Akto pabaigoje eilutėje „Priėmėjas” atliktas rankraštinis įrašas „K. K.” ir pasirašyta. Informacija apie įsigytų dovanų čekių panaudojimą „Akropolyje”, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje: UAB „A” parduotuvėje „Silver Fox” 2015 m. vasario 2 d. panaudota 20 vnt. 20 eurų vertės dovanų čekių bei 40 vnt. 15 eurų vertės dovanų čekių; Parduotuvėje „Danija” 2015 m. vasario 26 d. panaudota 4 vnt. 20 eurų vertės dovanų čekių bei 6 vnt. 15 eurų vertės čekių; UAB „Media Shop” parduotuvėje 2015 m. vasario 6 d., 2015 m. vasario 18 d. bei 2015 m. kovo 6 d. panaudota 8 vnt. 15 eurų vertės dovanų čekių bei 2 vnt. 20 eurų vertės čekius; UAB „Ermitažas” parduotuvėje 2015 m. vasario 18 d. bei 2015 m. balandžio 11 d. panaudota 2 vnt. 20 eurų vertės dovanų čekių ir 6 vnt. 15 eurų vertės čekių; UAB „A” parduotuvėje „Tops” 2015 m. vasario 16 d. panaudota 2 vnt. 20 eurų vertės dovanų čekių ir 7 vnt. 15 eurų vertės dovanų čekių; UAB „Briedžiukas” parduotuvėje „Winner Sport” 2015- m. kovo 22 d. panaudota po vieną 15 ir 20 eurų vertės dovanų čekių; UAB „Kotryna” parduotuvėje „Žaislų planeta” 2015 m. balandžio 1 d. panaudota po vieną 15 ir 20 eurų vertės dovanų čekių; APB „Apranga” parduotuvėje „City Men and Women” 2015 m. vasario 16 d. panaudota 5 vnt. 15 eurų vertės ir 2 vnt. 20 eurų vertės dovanų čekių; UAB „Odingė” parduotuvėje „Triumph-Simpatija” 2015 m. kovo 22 d. panaudota 2 vnt. 15 eurų vertės ir vienas 15 eurų vertės dovanų čekis; UAB „Krinona” parduotuvėje „Krinona” 2015 m. vasario 5 d. panaudota 2 vnt. 15 eurų vertės ir vienas 20 eurų vertės dovanų čekis; UAB „Čili pica” picerijoje 2015 m. vasario 5 d. panaudotas 1 vnt. 15 eurų vertės dovanų čekis; UAB „A” parduotuvėje „Step top” 2015 m. vasario 16 d. panaudoti 2 vnt. 20 eurų vertės dovanų čekių; UAB „ALG knygynai” knygyne „Baltų lankų knygynas” 2015 m. kovo 6 d. panaudotas vienas 15 eurų vertės dovanų čekių; UAB „Douglas” parduotuvėje „Douglas” panaudotas vienas 15 eurų vertės dovanų čekių (t. 16, b. l. 53-67).

2015 m. vasario 12 d. UAB „Krinona” pateikė kontrolinės juostos išrašą - fiskalinę ataskaitą Nr. 0058 ir kompaktinį diską „Verbatim” CD-R, kurie 2017 m. sausio 10 d. buvo apžiūrėti. Nustatyta, jog 2015 m. vasario 5 d. parduotuvėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, už plaukų tiesintuvą buvo atsiskaityta Akropolio dovanų kuponais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (50 eurų) ir 1,55 eurų grynais, užrašas atliktas registruojant gautą dokumentą - UAB „Krinona” prie 2015 m. vasario 12 d. rašto SST reg. 2015 m. vasario 18 d. Nr. 5-01-1777, kuriame užfiksuota kaip B. P. už plaukų tiesintuvą atsiskaitė trimis Akropolio dovanų kuponais (t. 16, b. l. 69-72).

2015 m. gegužės 13 d. UAB „Ermitažas” pateikė 2 kvitų kopijas, 2 nuotraukas ir išklotinę nuolaidų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo panaudota apmokant už prekes ir kurią įsigydamas 2013 m. gegužės 26 d. savininkas nenurodė savo duomenų. Apžiūrėjus dokumentus nustatyta, kad pagal 2015 m. vasario 18 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkta daiktų saugojimo dėžė su ratukais, vandens minkštiklis CALGON, keraminis orchidėjos vazonas, plastikinis orchidėjos vazonas, keptuvė TEFAL, stiklinis dangtis keptuvei, medinė pjaustymo lentelė, pjaustymo lentelė NEOFLAM, maisto laikymo indeliai CURVER bei mėsos plaktukas, viso 94,07 eurų sumai, atsiskaityta Akropolio dovanų kuponais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasinaudota CLASSIC kortele (duomenys neskelbtini), taip pat 2015 m. balandžio 11 d. kvite Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad buvo pirktas klozeto dangtis, tualetinis popierius, smulkus orchidėjų substratas, viso 46,41 eurų sumai ir atsiskaityta Akropolio dovanų kuponais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasinaudota CLASSIC kortele (duomenys neskelbtini). Ataskaita apie pirkimus, atliktus panaudojant CLASSIC kortelę (duomenys neskelbtini) - 2014 m. liepos 24 d. 438,47 Lt sumai, 2014 m. rugpjūčio 3 d. 162,24 Lt sumai, 2015 m. vasario 18 d. 94,07 eurų sumai, 2015 m. kovo 22 d. 8,69 eurų sumai bei 2015 m. balandžio 11 d. 46,41 eurų sumai. Vienoje iš dviejų pateiktų fotonuotraukų, atpažįstama prie kasos stovinti B. P. (t. 16, b. l. 74-81).

2015 m. vasario 12 d. UAB „A” pateikė dokumentus ir CD, kurie buvo apžiūrėti 2017 m. sausio 2 d. Nustatyta, jog buvo pateikti: 2015 m. vasario 4 d. Prekių grąžinimo aktas, kuriuo pirkėja B. P. grąžino prekę bei prašo į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbanke, pervesti 1058 eurus, sumokėtus 2015 m. vasario 2 d. už vyriškus kailinius „A. G. 4420”, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas „imation” DVD+R, kuriame :- Faile pavadinimu „Vilnius Channel 02_20150202162929_2015” yra vaizdo įrašymo kameros Nr. 02 2015 m. vasario 2 d. įrašytas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašo 16:45:45 minutę užfiksuotas vaizdas, kaip Ž. P. įeina į parduotuvę, trumpai pakalba su pardavėja, nuo kabyklos paima rūbą su pakaba ir išeina iš kameros vaizdo fiksavimo teritorijos, vėliau dar neilgą laiko tarpą kalba su pardavėjomis ir 16:53:56 išeina iš parduotuvės. Faile pavadinimu „Vilnius Channel 02_20150202170339_2015” yra vaizdo įrašymo kameros Nr. 02 2015 m. vasario 2 d. įrašytas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašo 17:23:26 minutę užfiksuotas vaizdas, kaip Ž. P. įeina į parduotuvę ir nueina už šios kameros vaizdo fiksavimo teritorijos, 17:27:29 išeina iš parduotuvės. Faile pavadinimu „Vilnius Channel 02_20150202161639_2015” yra vaizdo įrašymo kameros Nr. 03 2015 m. vasario 2 d. įrašytas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašo 16:46:36 minutę užfiksuotas vaizdas, kaip Ž. P. matuojasi kailinius, 16:50:16 išeina iš kameros vaizdo fiksavimo teritorijos. Faile pavadinimu „Vilnius Channel 02_20150202165048_2015” yra vaizdo įrašymo kameros Nr. 03 2015 m. vasario 2 d. įrašytas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašo 16:58:01 minutę užfiksuotas vaizdas, kaip Ž. P. prieina prie pardavėjos (kasos) ir šiai perduoda keletą vokų, iš kurių ji ir priėjusi kita pardavėja, išima ir peržiūri dovanų kuponus, jų duomenis suveda į kompiuterį, tuo tarpu Ž. P. tai stebi sėdėdamas priešais jas fotelyje. 17:19:00 Ž. P. išeina iš kameros vaizdo fiksavimo teritorijos;- Faile pavadinimu „Vilnius Channel 02_20150202172459_2015” yra vaizdo įrašymo kameros Nr. 03 2015 m. vasario 2 d. įrašytas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašo 17:25:00 minutę užfiksuotas vaizdas, kaip Ž. P. stovi prie pardavėjos (kasos) ir šiai perduoda galimai kupiūrą, iš pardavėjo paima kasos kvitą, jai perduoda parduotuvės kliento lojalumo kortelę, pasirašo pardavėjos pateiktame dokumente bei 17:27:20, paėmęs nuo prekystalio didelį parduotuvės krepšį, išeina iš kameros vaizdo fiksavimo teritorijos. Faile pavadinimu „Vilnius Channel 02_20150204160620_2015” yra vaizdo įrašymo kameros Nr. 03 2015 m. vasario 4 d. įrašytas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašo 16:35:31 minutę užfiksuotas vaizdas, kaip B. P. prieina prie pardavėjos (kasos) ir šiai perduoda korteles, kvitus, ant prekystalio padeda didelį parduotuvės krepšį, pildo pardavėjos pateiktą dokumentą, atlikdama įrašus pardavėjos nurodytose vietose bei 16:40:30 baigiamas vaizdo įrašas. Faile pavadinimu „Vilnius channel 02_20150204164029_2015” yra vaizdo įrašymo kameros Nr. 03 2015 m. vasario 4 d. įrašytas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašas pradedamas 16:40:30 minutę, užfiksuotas vaizdas, kaip B. P. stovi prie pardavėjos (kasos), pildo dokumentus, atlikdama įrašus pardavėjos nurodytose vietose bei 16:42:08 išeina iš vaizdo fiksavimo teritorijos (t. 16, b. l. 83-88).

2015 m. liepos 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Danske Bank A/S” pateikė informacija, kuri 2016 m. gruodžio 20 d. buvo apžiūrėta. Nustatyta, kad 2015 m. vasario 10 d. į E. P. ir Ž. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „F” pervedė 3242,59 eurų (tyrimo metu nustatyta, kad už prekių už prekių gražinimą (prekes įsigijo Ž. P.). 2015 m. vasario 14 d. iš šios sąskaitos atliktas 3242,24 eurų pavedimas į E. P. ir Ž. P. kortelės MAESTRO sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant paskirtį - sąskaitos papildymas (t. 4, b. l. 72-76).

2015 m. liepos 8 d. AB „Swedbank” pateikė CD su informacija, kuri buvo apžiūrėta 2016 m. gruodžio 6 d. Pateikta informacija yra E. P. sąskaitoje laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 17 d. vykusias operacijas. B. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tyrimui reikšmingos operacijos: 2015 m. vasario 24 d. užfiksuotos 1058 EUR įplaukos iš UAB „A” (t. 4, b. l. 57-60).

2015 m. liepos 3 d. AB „SEB bankas” pateikė informaciją, kuri buvo apžiūrėta 2016 m. gruodžio 5 d. Apžiūros metu nustatyta, jog faile pavadinimu „A_2015.pdf” yra informacija apie UAB „A” sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 17 d. įvykdytas operacijas: 2015 m. balandžio 30 d. atliktas 16 200 eurų įskaitymas - avansinis mokėjimas pagal 2015 m. balandžio 24 d. paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), dok. Nr. 259, mokėtojas (duomenys neskelbtini); 2015 m. gegužės 29 d. atliktas 49 140 eurų įskaitymas, 2015 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) už paslaugas, dok. Nr. 352, mokėtojas (duomenys neskelbtini), faile pavadinimu „K._2015.pdf” yra informacija apie K. K. sąskaitose laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 17 d. vykdytas operacijas: sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Visa Electron kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 5 d. atliktą lėšų - 600 eurų nurašymą SEB bankomate, esančiame Ozo G. 25,Vilnius; 2015 m. gegužės 8 d. atliktą lėšų - 600 eurų nurašymą, SEB bankomate, esančiame Ozo G. 25,Vilnius; 2015 m. gegužės 21 d. atliktą lėšų - 600 eurų nurašymą SEB bankomate, esančiame Lukšio G. 32,Vilnius; 2015 m. gegužės 28 d. atliktą lėšų - 600 eurų nurašymą SEB bankomate, esančiame Ukmergės G. 28,Vilnius; 2015 m. gegužės 29 d. atliktą lėšų - 200 eurų nurašymą SEB bankomate, esančiame Ozo G. 25,Vilnius; 2015 m. birželio 1 d. atliktą lėšų - 600 eurų nurašymą SEB bankomate, esančiame Lukšio G. 32,Vilnius; 2015 m. birželio 1 d. atliktą lėšų - 600 eurų nurašymą, SEB bankomate, esančiame Žirmūnų G. 64,Vilnius; 2015 m. birželio 1 d. atliktą lėšų - 600 eurų nurašymą, SEB bankomate, esančiame Žirmūnų G. 64,Vilnius; 2015 m. birželio 13 d. atliktą lėšų - 600 eurų nurašymą, SEB bankomate, esančiame Viršuliškių G.Vilnius; 2015 m. birželio 15 d. atliktą lėšų - 200 eurų nurašymą, SEB bankomate, esančiame Lukšio G. 32,Vilnius; sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) SEB Laisvalaikis MasterCard (debeto) kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 5 d. atliktą grynųjų pinigų - 2500 eurų įmokėjimą SEB bankomate, esančiame Saltoniškių G. 9, Vilnius; 2015 m. kovo 5 d. atliktą lėšų - 100 eurų nurašymą, SEB bankomate, esančiame Saltoniškių G. 9, Vilnius; 2015 m. kovo 9 d. atliktą lėšų - 2400 eurų - pervedimą UAB „A”; 2015 m. balandžio 13 d. atliktą grynųjų pinigų - 1850 eurų įmokėjimą SEB bankomate, esančiame Saltoniškių G. 9, Vilnius; 2015 m. balandžio 13 d. atliktą grynųjų pinigų - 850 eurų - įmokėjimą SEB bankomate, esančiame Saltoniškių G. 9, Vilnius; 2015 m. sausio 14 d. atliktą lėšų - 700 eurų - pervedimą/grąžinimą UAB „A”; 2015 m. sausio 14 d. atliktą lėšų - 1900 eurų - pervedimą į kitą banką/grąžinimą UAB „P”; 2015 m. balandžio 22 d. atliktą lėšų - 50 - eurų nurašymą, SEB bankomate, esančiame Didžioji G. 33, Vilnius; 2015 m. gegužės 9 d. atliktą lėšų - 1000 eurų - įskaitymą; 2015 m. gegužės 12 d. atliktą lėšų - 600 eurų - nurašymą, SEB bankomate, esančiame Jeruzalės G. 4, Vilnius; 2015 m. gegužės 21 d. atliktą lėšų - 400 eurų - nurašymą, SEB bankomate, esančiame Lukšio G. 32, Vilnius; 2015 m. gegužės 12 d. atliktą lėšų - 700 eurų - įskaitymą; 2015 m. gegužės 28 d. atliktą lėšų - 600 eurų - nurašymą, SEB bankomate, esančiame Ukmergės G. 28, Vilnius; 2015 m. gegužės 29 d. atliktą lėšų - 100 eurų - nurašymą, SEB bankomate, esančiame Ozo G. 25, Vilnius; 2015 m. birželio 2 d. atliktą lėšų - 2200 eurų - įskaitymą; 2015 m. birželio 2 d. atliktą lėšų - 600 eurų - nurašymą, SEB bankomate, esančiame Lukšio G. 32, Vilnius; 2015 m. birželio 2 d. atliktą lėšų - 600 eurų - nurašymą, SEB bankomate, esančiame Lukšio G. 32, Vilnius; 2015 m. birželio 11 d. atliktą lėšų - 1000 eurų - įskaitymą; 2015 m. birželio 13 d. atliktą lėšų - 200 eurų - nurašymą, SEB bankomate, esančiame Viršuliškių G., Vilnius; 2015 m. birželio 15 d. atliktą lėšų - 600 eurų - nurašymą, SEB bankomate, esančiame Lukšio G. 32, Vilnius; sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 5 d. atliktą lėšų - 440 eurų įskaitymą išlaidoms; 2015 m. sausio 6 d. atliktą lėšų - 1100 eurų įskaitymą išlaidoms; 2015 m. sausio 13 d. atliktą lėšų - 1100 eurų - pervedimą/grąžinimą UAB „A”; 2015 m. sausio 29 d. atliktą lėšų - 3000 eurų įskaitymą išlaidoms, mokėtojas UAB „A”; 2015 m. sausio 30 d. atliktą lėšų - 2000 eurų - pervedimą į kitą K. K. sąskaitą; 2015 m. sausio 30 d. atliktą lėšų - 1000 eurų - pervedimą į kitą K. K. sąskaitą; 2015 m. vasario 1 d. atliktą lėšų - 1000 eurų - įskaitymą; 2015 m. vasario 1 d. atliktą lėšų - 2000 eurų - įskaitymą; 2015 m. vasario 1 d. atliktą lėšų - 4000 eurų - pervedimą/grąžinimą UAB „A”; 2015 m. vasario 3 d. atliktą lėšų 8500 eurų - įskaitymą išlaidoms, mokėtojas UAB „P”; 2015 m. vasario 5 d. atliktą lėšų - 8000 eurų - pervedimą/grąžinimą UAB „A”; 2015 m. kovo 3 d. atliktą lėšų - 2000 eurų - pervedimą/grąžinimą UAB „P”; 2015 m. kovo 16 d. atliktą lėšų - 500 eurų - įskaitymą išlaidoms; 2015 m. kovo 16 d. atliktą lėšų - 2400 eurų - pervedimą į kitą K. K. sąskaitą; 2015 m. kovo 17 d. atliktą lėšų - 800 eurų - pervedimą/įnašą UAB „A”; 2015 m. balandžio 30 d. atliktą lėšų - 1849,56 eurų - įskaitymą išlaidoms, mokėtojas UAB „A”; 2015 m. gegužės 4 d. atliktą lėšų - 2000 eurų - pervedimą į kitą K. K. sąskaitą; 2015 m. gegužės 9 d. atliktą lėšų - 2800 eurų - įskaitymą išlaidoms, mokėtojas UAB „A”; 2015 m. gegužės 9 d. atliktą lėšų 1000 eurų - pervedimą į kitą K. K. sąskaitą; 2015 m. gegužės 9 d. atliktą lėšų - 1000 eurų pervedimą į kitą K. K. sąskaitą; 2015 m. gegužės 9 d. atliktą lėšų - 800 eurų - pervedimą į kitą K. K. sąskaitą; 2015 m. birželio 2 d. atliktą lėšų - 5000 eurų - įskaitymą išlaidoms, mokėtojas UAB „A”; 2015 m. birželio 2 d. atliktą lėšų - 2000 eurų - pervedimą į kitą K. K. sąskaitą SEB banke; 2015 m. birželio 2 d. atliktą lėšų - 2200 eurų - pervedimą į kitą K. K. sąskaitą SEB banke; 2015 m. birželio 11 d. atliktą lėšų - 1000 eurų - pervedimą į kitą K. K. sąskaitą SEB banke (t. 4, b. l. 62-67).

2015 m. birželio 30 d. AB „DNB bankas” pateikė informaciją, kuri buvo apžiūrėta 2016 m. gruodžio 21 d. Apžiūros metu nustatyta, jog K. K. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 17 d. atliktos šios tyrimui reikšmingos operacijos: 2015 m. vasario 2 d. iš K. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke atlikti 2000 eurų bei 4000 eurų pervedimai; 2015 m. vasario 3 d. atliktas 200 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo 25, Vilniuje); 2015 m. vasario 4 d. atliktas 600 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje); 2015 m. vasario 4 d. atliktas 600 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje); 2015 m. vasario 4 d. atliktas 600 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje); 2015 m. vasario 4 d. sumokėta 3000 eurų už pirkinius ir paslaugas kortele Nr. (duomenys neskelbtini), IKEA STORE, VILNIUS; 2015 m. gegužės 4 d. iš K. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, atliktas 4400 eurų pervedimas; 2015 m. gegužės 6 d. atliktas 500 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje); 2015 m. gegužės 6 d. atliktas 500 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje); 2015 m. gegužės 10 d. atliktas 100 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr.(duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje); 2015 m. gegužės 10 d. atliktas 100 eurų, 100 eurų ir 100 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje); 2015 m. gegužės 13 d. atliktas 500 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Jeruzalės g. 4, Vilniuje); 2015 m. gegužės 28 d. iš K. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke atliktas 900 eurų pervedimas; 2015 m. gegužės 29 d. atliktas 2000 eurų (500 eurų, 500 eurų, 500 eurų, 500 eurų) grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Bieliūnų g. 1, Vilniuje); 2015 m. gegužės 31 d. atliktas 500 eurų grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje); 2015 m. gegužės 31 d. atliktas grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr.(duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje); 2015 m. birželio 1 d. atliktas 3000 eurų pervedimas tarp K. K. sąskaitų; 2015 m. birželio 2 d. atliktas 1000 eurų (500 eurų ir 500 eurų) grynųjų pinigų nurašymas kortele Nr.(duomenys neskelbtini) (bankomate, esančiame Jeruzalės g. 4, Vilniuje). 2. UAB „P” sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 17 d. buvo atliktos šios tyrimui reikšmingos operacijos: 2015 m. vasario 2 d. atliktas 8500 eurų pervedimas išlaidoms į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas; 2015 m. vasario 2 d. atliktas 18535,68 eurų pervedimas į AB SEB bankas esančią UAB „A” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. balandžio 30 d. atliktas 4761,00 eurų (duomenys neskelbtini) Avansinis mokėjimas pagal 2015 m. balandžio 24 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. gegužės 29 d. atliktas 14441,70 eurų (duomenys neskelbtini) mokėjimas; 2015 m. birželio 1 d. atliktas 2900 eurų pervedimas išlaidoms į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 17 d. buvo atliktos šios tyrimui reikšmingos operacijos: 2015 m. vasario 2 d. atliktas 8500 eurų pervedimas K. K. išlaidoms; 2015 m. vasario 2 d. atliktas 8000 eurų skolos UAB „A” grąžinimas; 2015 m. vasario 2 d. atliktas 2000 eurų pervedimas į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. vasario 2 d. atliktas 3000 eurų pervedimas K. K. išlaidoms; 2015 m. vasario 2 d. atliktas 4000 eurų pervedimas į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 68-71).

2015 m. liepos 13 d. AB „Citadele” bankas pateikė CD su užrašu „LR STT VILNIAUS VALDYBA” su K. K. sąskaitų išrašais, kurie 2016 m. gruodžio 2 d. buvo apžiūrėti. Dokumente „KOVA.xls” esančiame K. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 17 d., nustatyta, kad K. K. 2014 m. gruodžio 16 d. „Maxima” sumokėjo 600 litų, 1000 litų, 1000 litų, 1000 litų; 2015 m. sausio 30 d. „Maxima” sumokėjo 1500 eurų; 2015 m. gegužės 8 d. „Maxima” sumokėjo 1000 eurų (tyrimo metu nustatyta, kad už šiuos pinigus buvo įsigyti „Maxima” dovanų kortelės) (t. 4, b. l. 51-53).

2016 m. sausio 28 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdyboje buvo gautas (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 27 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 1. (duomenys neskelbtini) generaliniais direktoriais buvo: nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 8 d. – R. K.-N., (nuo 2015 m. balandžio 27 d. iki 2015 birželio 7 d. jos nedarbingumo metu generalinio direktoriaus funkcijas atliko – G. L.); nuo 2015 m. birželio 9 d. iki dabar - A. M.; (duomenys neskelbtini) vyr. patarėjais, patarėjais, pavaduotojais dirbo: nuo 2014 m. sausio 20 d. iki 2014 m. kovo 31 d. vyriausiasis patarėjas buvo G. L., nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. – Ž. P.; nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. patarėja buvo R. S.; nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. 1. e. generalinio direktoriaus pavaduotojo pareigas ėjo G. L.; nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki dabar generalinio direktoriaus pavaduotojas – A. B.; 2. Ž. P. nuo 2013 m. spalio 9 d. iki 2014 gegužės 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistu. Nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. užėmė (duomenys neskelbtini) pareigas. S. U. nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste; J. V. nuo 2013 m. spalio 7 d. iki 2014 m. balandžio 22 d. dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste/(duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste. Nuo 2014 m. balandžio 23 d. iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja; V. K. nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėja. Pateikė (duomenys neskelbtini) vykdomų supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles (žr. 11 priedas, 38 lapai). Nurodė, kad atliekant konkrečius veiksmus, vykdant viešuosius pirkimus vadovaujamasi (duomenys neskelbtini) supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (žr. 11 priedas, 38 lapai). Pateikė patvirtintų dokumentų kopijas, susijusias su (duomenys neskelbtini) sumokėjimu UAB „A”' ir UAB „P” (žr. 12 priedas, 11 lapų), priėmimo perdavimo aktua, kuriuose nurodyta kam priklausė ir buvo perduota naudotis darbo tikslais mobiliojo ryšio telefono aparatai (modelis, 1MEI), S1M kortelėmis (numeris), abonentinis telefono numeris, kompiuteris (žr. 13 priedas, 12 lapų) (t. 14, b. l. 22-23).

(duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai 2017 m. liepos 27 d. buvo apžiūrėti. Pateikti dokumentai: 1. generalinio direktoriaus pareigybės aprašymas, R. K. - N pasirašytas 2014-04-09 (2 lapai); 2. 2014 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl R. K. -N paskyrimo į pareigas (1 lapas); 3. 2013 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl pavedimo R. K.-N. laikinai eiti VĮ „ (duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus pareigas (1 lapas); 4. 2015 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl pavedimo G. L. eiti VĮ „ (duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus pareigas R. K.-N laikino nedarbingumo metu (1 lapas); 5. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareiginiai nuostatai, kuriuos 2014 m. sausio 20 d. pasirašė G. L. (3 lapai); 6. VĮ „ (duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl darbo sutarties, kuriuo nuo 2014 m. sausio 20 d. vyriausiuoju patarėju paskirtas G. L. (1 lapas); 7. 2015 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl A. M. laikino perkėlimo į VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus pareigas nuo 2015 m. birželio 9 d. (1 lapas); 8. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus pareigybės aprašymas, kurį 2015 m. gruodžio 17 d. pasirašė A. M. (2. lapai); 9. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareiginiai nuostatai, kuriuos 2014 m. gegužės 27 d. pasirašė Ž. P. (3 lapai); 10. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus 2014 m. gegužės 26 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Ž. P. darbo sutarties Nr. DS198 būtinųjų sąlygų pakeitimo, su kuriuo Ž. P. supažindintas 2014 m. gegužės 27 d. (1 lapas); 11. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus patarėjo pareiginiai nuostatai, su kuriais 2013-10-28 susipažino R. S. (3 lapai); 12. VĮ „ (duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 24 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl R. S. darbo sutarties (1 lapas); 13. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus pavaduotojo pareiginiai nuostatai, su kuriais 2015 m. rugpjūčio 1 d. susipažino A. B. (3 lapai); 14. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus 2015 m. liepos 30 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl darbo sutarties būtinųjų sąlygų pakeitimo A. B. (1 lapas); 15. VĮ „(duomenys neskelbtini)” Bendrųjų reikalų skyriaus specialisto pareiginiai nuostatai, su kuriais 2013 m. spalio 9 d. susipažino Ž. P. (2 lapai); 16. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl darbo sutarties Ž. P. (1 lapas); 17. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus 2014 m. balandžio 7 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl S. U. darbo sutarties sudarymo (1 lapas); 18. VĮ „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto pareiginiai nuostatai, su kuriais 2014 m. balandžio 28 d. susipažino S. U. (4 lapai); 19. VĮ „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareiginiai nuostatai, su kuriais 2014 m. balandžio 23 d. susipažino J. V. (3 lapai); 20. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus 2014 m. balandžio 22 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl J. V. darbo sutarties Nr. DS196 būtinųjų sąlygų punktų pakeitimo (1 lapas); 21. VĮ „(duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2013 m. spalio 4 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl darbo sutarties J. V. (1 lapas); 22. VĮ „(duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto pareiginiai nuostatai, su kuriais 2013 m. spalio 7 d. susipažino J. V. (2 lapai); 23. VĮ „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareiginiai nuostatai (4 lapai); 24. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus 2014 m. balandžio 4 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl V. K. darbo sutarties sudarymo (1 lapas); 25. VĮ „(duomenys neskelbtini)” vykdomų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės (38 lapai); 26. 2013 m. gruodžio 5 d. Seminaro „(duomenys neskelbtini)” sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp VĮ „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „P” (5 lapai); 27. 2013 m. gruodžio 11 d. darbų priėmimo-perdavimo aktas (1 lapas); 28. VĮ „(duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl J. V. skyrimo pirkimo organizatore, vykdant mažos vertės pirkimą (1 lapas); 29. 2013 m. gruodžio 2 d. prašymas leisti atlikti viešąjį pirkimą su priedu „Paraiška - užduotis” (2 lapai); 30. 2013 m. gruodžio 4 d. Tiekėjų apklausos pažyma (2 lapai); 31. 2013 m. gruodžio 27 d. Ataskaita dėl įvykdyto pirkimo (1 lapas); 32. 2014 m. liepos 25 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)” ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „P” bendradarbiavimo sutartis dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo programos vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini)), sutartį vizavo vyriausiasis patarėjas Ž. P., pasirašė R. K. - N. ir K. K. (3 lapai); 33. 2014 m. liepos 25 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)” ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „P” bendradarbiavimo sutartis dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo programos vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį vizavo vyriausiasis patarėjas Ž. P., pasirašė R. K. - N. ir K. K. (3 lapai); 34. 2014 m. liepos 25 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)” ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „P” bendradarbiavimo sutartis dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo programos vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį vizavo vyriausiasis patarėjas Ž. P., pasirašė R. K. - N. ir K. K. (3 lapai); 35. 2014 m. liepos 25 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)” ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „P” bendradarbiavimo sutartis dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo programos vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį vizavo vyriausiasis patarėjas Ž. P., pasirašė R. K. - N. ir K. K. (3 lapai); 36. 2014 m. liepos 25 d. VĮ „(duomenys neskelbtini)” ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)” bei UAB P” bendradarbiavimo sutartis dėl neformaliojo suaugusiųjų švietimo programos vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį vizavo vyriausiasis patarėjas Ž. P., pasirašė R. K. - N. ir K. K. (3 lapai); 37. VĮ „(duomenys neskelbtini)” sąskaitos, esančios SEB banke išrašai: 2013 m. gruodžio 16 d. 1 850 Lt pavedimo UAB „P”; 2014 m. gegužės 15 d. 3 700 Lt pavedimo UAB „P”; 2014 m. birželio 17 d. 2 500 Lt pavedimo UAB „P”; 2014 m. spalio 31 d. 2 000 Lt pavedimo UAB „P”; 2014 m. lapkričio 26 d. 600 Lt pavedimo UAB „P”; 2014 m. gruodžio 12 d. 5 450 Lt pavedimo UAB „P”; 2015 m. balandžio 30 d. 4 761 EUR pavedimo UAB „P” ir 2015 m. balandžio 30 d. 16 200 EUR pavedimo UAB „A”; 2015 m. gegužės 29 d. 14 441,70 EUR pavedimo UAB „P” ir 2015 m. gegužės 29 d. 49 140 EUR pavedimo UAB „A”; 2015 m. rugpjūčio 7 d. 586 EUR pavedimo UAB „A”; 2015 m. rugsėjo 2 d. 9 130 EUR pavedimo UAB „A”; 2015 m. rugsėjo 30 d. 3 620,08 EUR pavedimo UAB „A” (11 lapų); 38. 2015 m. birželio 8 d. priėmimo - perdavimo aktas (1 lapas); 39. 2014 m. rugpjūčio 20 d. priėmimo - perdavimo aktas (1 lapas); 40. 2014 m. gegužės 8 d. priėmimo-perdavimo aktas (1 lapas); 41. 2014 m. vasario 17 d. priėmimo-perdavimo aktas (1 lapas); 42. 2014 m. liepos 16 d. priėmimo - perdavimo aktas (1 lapas); 43. 2014 m. liepos 31 d. priėmimo - perdavimo aktas (1 lapas); 44. 2014 m. gruodžio 29 d. priėmimo - perdavimo aktas (1 lapas); 45. 2014 m. gruodžio 29 d. priėmimo - perdavimo aktas (1 lapas); 46. 2015 m. birželio 10 d. priėmimo-perdavimo aktas (1 lapas); 47. 2014 m. rugpjūčio 20 d. priėmimo - perdavimo aktas (1 lapas); 48. 2014 m. rugpjūčio 11 d. priėmimo - perdavimo aktas (1 lapas); 49. 2014 m. rugpjūčio 3 d. priėmimo - perdavimo aktas (1 lapas) (t. 14, b. l. 24-160). (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. 4-01-6158 pateikė visus turimus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) 2014-2015 m. pirktais iš UAB „A” ir UAB „P” mokymais ir seminarais, kurie apžiūrėti (t. 15, b. l. 29-48).

2016 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdyboje buvo gautas (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 20 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog nuo 2016 m. birželio 5 d. panaikinta generalinio direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareigybė, todėl 2016 m. balandžio 26 d. Ž. P. buvo pasirašytinai įteiktas 2016 m. balandžio 6 d. įspėjimas Nr. 6 „Dėl darbo sutarties nutraukimo” (t. 23, b. l. 119).

2016 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdyboje buvo gautas (duomenys neskelbtini) 2016 m. liepos 1 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog 2016 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini) nutraukė darbo santykius su Ž. P. (t. 23, b. l. 127).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-13 užfiksuoto 2015 m. sausio 30 d., 17.25 valandą, telefoninio pokalbio metu K. K. tikslinasi pas Ž. P.: „aš atsiprašau dar, kad skambinu, jau po darbo savaitės. Bet noriu tavęs dar pasitikslinti, ar tu man galėtum kaip, kad kaip nors patikslinti kokiomis, kokiais nominalais tu, ko nori.”, o Ž. P. atsako: „Tai esmė, esmė tik tai vienintelė, kad reiškias tų Ozo, Ozo ant kalno parduotuvės...” ir „Vienas turėtų būt po penkiasdešimt, o kitas nesvarbu kaip” ir „Ten tie, tie iš sakykim, tų trijų žvaigždučių” ir „Trijų, trijų iksų, tai irgi ne, ne, nesvarbu” ir „O ten, o ten kiek aš suprantu, o ten kur prie, netoli oro uosto, tai, tai supranti, ten kiek aš suprantu, viskas dedama į vieną krūvą. Ir ten kaip pasinaudoja” ir „Jo. Tai pagrindinis yra čia šitas, kur, kur ant kalno. Tai, tai ta prasme, tai ten vienas belekaip, o kitas po penkiasdešimt.” ir „Kur vienas ir trys - jokio skirtumo. O kur du, tai vienas, reiškia, belekaip, o kitas, kitas po penkiasdešimt” 2015 m. vasario 2 d., 11.53 valandą, K. K. tikslinasi: „ Ar... aš tiesiog truputį sunerimau su tokiu klausimu. Ar penkiasdešimt, ar penkiolika, penkiolika, dvidešimt, geriau?” ir „Aš sau, sau daryčiau penkiolika, penkiolika, dvidešimt, žinai. Tai aš dėl to sunerimau”, O Ž. P. atsako: „Nu tai daryk penkiolika, penkiolika, dvidešimt” ir „Nu tai aišku, nu tai Jėzus, M.. Nes čia nu kaip, kuo smulkiau, tuo geriau. Bet kai mes galvojom, kad penkiasdešimt bus smulkiausias variantas, tai...”. 2015 m. vasario 2 d., 17.53 valandą Ž. P. pasako sutuoktinei B. P., kad: „Nu, kaip, didelį daiktą nupirkau”, ji paklausia: „Šiandien visur buvai?”, atsako: „Ne, ne, ten vėl šlanga apsimeta, ten tipo, nu, tai nespėjau. Tai tipo, dabar važiuos po darbo, tai nežinau, gal dar paskambins man, jeigu sus...kai susitvarkys. Gal dar lėksiu arba po darbo arba rytoj reikės ryte lėkt ten.” 2015 m. vasario 2 d., 19.52 valandą pokalbio metu K. K. susitaria susitikti su Ž. P., kuris „ Nu aš Panoramoj va sėdžiu dar, su žmogum kalbuosi”, į tai ji atsako: „A, tai žinok aš manau, kad aš tada kol, kol čia nusipirks, sąskaitą išsirašysiu, gal tu ir atvažiuosi”. 2015 m. vasario 3 d., 11.11 valandą, Ž. P. klausia K. K., ar: „antros dalies nepradėjai dar daryti ten to?” ir „Aišku, nes čia matai, tos tokios konsepcijos reikia, bet galima gal ant pirmos dalies ten uždėt kažkaip tai, kažką tai?” ir „Nu konsepcijos tos reikia, nes čia reikia mums valdžiai pateikt, žinai.” Ir „Nu supratau, nu reikės tada pagal tą kažką tai pačiam kombinuot, žiūrėt, nes...”. 2015 m. vasario 4 d., 15.54 valandą, pokalbio metu Ž. P. sako K. K.: „Klausyk, žiūrėk, pasirodo ten reikia viską greičiau daryt truputėlį, dėl to, ką mes ten šnekėjom.” ir „Septynioliktą reikia kaip ir paraišką ten priduot” ir „Tai vienu žodžiu, tai jeigu galit, jeigu galit ten, ten pa...paskubinkit tą antrą dalį kažkaip tai.” ir „Esmė ta, kad sakau, septynioliktą yra dedlainas.” ir „Dar reikia užpildyti kai kurias grafas, tai reikia antrą dalį padaryti ir paskui ten tą, sakykim, lentelę su, su visais skaičiukais, kiek suprantu.”, K. K. atsako: „Nu tai aš savo dalį esu padarius. Savo da..., pirmą dalį aš esu padarius”, Ž. P.: „Jo, jo, bet tai reikia antrą. Sakau, antrą dalį, o antrai daliai reikia vis tiek ten kontakto.” ir „ ir, ir, ir paskui ir vis tiek tos koncepcijos.”, Ž. P. paaiškina, kad: „Tau paskambins S. ir jeigu ką, jinai prie tavęs privažiuos, kad paimti ten ar dar kažką, ar papildomos informacijos kokios”, toliau Ž. P. sako: „Tai ten nieko, tik tai aš rašiau irgi penkiolika, penkiolika, sakykim...” ir „ir sudedamoji dalis, reiškias, išvyka, ekskursija į tą„ ir „Bet iš tikrųjų ten turėtų būti galbūt, nu ten paskui sakau, su S. pasišnekėsit. Aš, aš jai dar susakysiu...” ir „Bet tai tau duosiu dar klausimus, tegul pasiskambina, pasitikslina, jeigu kas” ir „Tai vienu žodžiu, aš pasakysiu, kad tau rytoj paskambintų, jūs pasiderinsit laiką jau.” 2015 m. vasario 4 d., 17.05 valandą, B. P. pasako Ž. P.: „Nu aš Akropoly” ir „Buvo tavo draugė” ir „Šita, ramiai sutvarkė”. Ž. P. klausia: „Tai pa...pavedimas bus, a ne?”, į tai ji atsako: „Jo. Dešimt dienų, bet visada anksčiau būna” 17.08 val. B. P. klausia: „O reikia pinigus išgrynint?”, jis atsako: „Nu, tai mažiukai, pasišnekėsim rytoj, pasiderinsim tuos visus niuansus”. 2015 m. vasario 24 d., 12.10 valandą, B. P. sako: „Paskambinau aš į FOX-ą” ir „Perskambins sakė. Patikrins.” ir „Nu patikrins tas, tą sąskaitą ir pakels popierius. Ir pažiūrės, kokioj stadijoj”, Ž. P. pasako: „Davai, su silveriu išsispręsk, kiek čia galima” ir „Čia tu lachanulas, nepervedei šitą” ir „Ne...sąskaitą blogai užrašei.” 2015 m. vasario 25 d. B. P. siunčia tokio turinio trumpąją SMS žinutę Ž. P.: „Gavau dovanele is silver f. Buckis”. Taip pat užfiksuoti ir šie telefoniniai pokalbiai: 2015 m. vasario 25 d., 12.54 valandą, užfiksuotas Ž. P. ir R. K. telefoninis pokalbis, kurio metu jis sako: „Aš tiktai galvoju, klausyk šitą, dėl dėl S., dabar mes šitą ar ne per ilgai dviem savaitėm mes ją atostogų išleidžiam” Į tai ji atsako: „Jinai bus Lietuvoj, jinai vieną savaitę turi išvažiuot į Europos komisiją, tenais turi” 2015 m. kovo 13 d., 09.39 valandą užfiksuotas R. K. ir S. U. pokalbis dėl paraiškos, S. U. tikslinasi, ar K. K. yra Lietuvoje. 2015 m. kovo 13 d., 14.26 valandą, užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp K. K. ir S. U., kurio metu ji sako: “Reikalinga truputelį jūsų pagalbos dabar. E, gavome dėl tos mūsų teiktos paraiškos iš (duomenys neskelbtini) paklausimą”, „pagauti jus. Tada aš greitai surašau laiškelyje ir prikalbinsiu tą failą, kad jūs matytumėt...” ir „Žinokit K. tariamės tada vistiek aš gal tada atvažiuoju, eee, atvažiuoju iki ofiso. E, penktai valandai jūs būsit jau atsilaisvinus. Ir mes tada susėdę pasikalbėsim kaip čia protingai padaryt”. 2015 m. kovo 16 d., 12.38 valandą, pokalbio metu S. U. kalba su R. K. ir su tuo metu pas ją kabinete buvusiu Ž. P., kuris sako: „...tegul E. skambina ir iš E. pasiima arba”. 2015 m. kovo 16 d., 12.42 valandą, pokalbio metu Ž. P. teiraujasi K. K.: „Klausyk, man kolegė sako, kad tau neprisiskambina niekaip. A, tau skambino ką nors ar ne šiandieną?:, į tai ji atsako: „Nu, taip. Kokius aštuonis kartus.”. Ž. P. tikslinasi: „Tai jūs ten išsiaiškinot...” ir „... ko, ko ten jai trūksta. Ko jinai čia skundžiasi, kad trūksta jai kažko.” Ir klausia: „Tu su S. šnekėjai ar su N.?”, K. K. atsakė, kad su S., o jis: „Tai tu gali jai paskambint ir paklaust ko, ko jai dar trūksta šiam gyvenime.” ir „Tai dėmesio ar, ar, arba dirbt nenori galbūt.” ir „Nu, tai nežinau, nes, nu, čia turi pabaigt jinai čia skundžiasi, kad iš, iš tavęs to dėmesio nesulaukia, tai žinai.” 2015 m. kovo 16 d., 14.15 valandą, Ž. P. klausia S. U.: „Išsiaiškinot? Sukon..., susikontaktavot, viskas tvarkoj”, ji tisklina: „Cheee, su K.?”, jis: “ Taip:” ir „Tai jūs šiandien kalbėjot aštuonis sykius, tai kaip jūs (neaiškiai)...?” S. U. sako: „Ir šiandien, ir penktadienį, ir Ž., nepykit, bet jau bloga”. 2015 m. kovo 16 d., 15.33 valandą, telefoninio pokalbio metu R. K. kalba su S. U., kuri teisinasi: „Direktore, šiuo atveju čia ne dėl mano kaltės šiandien taip įvyko.”, į tai atsako:”Nepra...mes nepraded...suprantat, kaip yra, taip, todėl, kad atvykti į vietą, o ne telefonu viską, reiškiasi, čia dabar tada dėlioti. Eeee noriu pasakyti, tada aiškumo reikalinga, nes matyt, kad nežinau, ar čia viską teisingai suprato ir teisingai bus. Jeigu jūs užpildėte patikslinimus teisi..eee reiškiasi, tinkamai, tai tada nu, aš manau, kad tada tiks. Bet ar tikrai nuotoliniu, va, šitaip va, būdu, suprantat, neaišku, ar susikalbėjot ir, ir, ir viską, viską pateiksite, ką prašo papildyti” ir „Jūs man sakėt, kad pirmadienį jūs pateiksite ir viskas bus tvarkoj. Pirmadienį praktiškai šiandien jūsų, jūsų nebuvo. Tai suprantat, tai aš taip jau pasitikėjau ir, ir...”, S. U. sako: „Direktore, penktadienį buvo kalbėta su K. ir buvo pasakyta vienaip, kad jinai padaro taip..”, į ką R. K.: „ Man neįdomu, neįdomu, kas ir kaip kalbėta, kur nekalbėta, turi būti teisingai ir tvarkingai, ir jūs už šitą atsakinga, suprantat. Už, už, už galutinį pateikimą pirmadienį. Nes už tai, už tai ir yra nesusikalbėjimai, tokie dalykai. Tai dabar reikia, tai lauksime būtent mes dar vieno varianto, jums neatsiuntė?” ir „Man sakau, manęs nedomina iš tiesų jokie. Man svarbu, va, paraiška ir kad jinai būtų teisinga, tvarkinga ir, ir laiku pateikta. Gerai, ačiū, S., tada laukia pas, pas N., N. laukia tada”. 2015 m. kovo 16 d., 15.37 valandą, užfiksuoto pokalbio metu K. K. klausia Ž. P.: „Man pavardę pasakyk aš gi su, pas jūs vienoda.”, jis sako: „B., B.” ir „Nu, N.. Dabar va iš karto tada meskit man” 2015 m. kovo 16 d., 16.54 valandą, N. B. trumpąja SMS žinute informavo Ž. P.: „Viskas ok, spejau.N.”. 2015 m. kovo 24 d., 15.04 valandą pokalbio metu S. U. sako K. K.: „Gerai. Tada jeigu jūs man iki ketvirtos atsiunčiat, nes paraišką aš jau neoficialiam suderinimui į (duomenys neskelbtini) išsiunčiau. Tada aš ir tą paaiškinimą išsiųsčiau, o jeigu norite aš dar galiu prikabinti tai ką aš surašiau dabar, šiam momentui? Tiesiog ten...” ir „yra, yra daugmaž, bet bent jau matysit kaip koregavau tada ten tuos patikslinimus. Tai aš tiesiog tada viską sudedu ir atsiunčiu...” 2015 m. kovo 30 d., 17.29 valandą, pokalbio metu Ž. P. sako R. K.-N., kad: „Ne, ne, nu, tai tvarkoj, dabar nuvažiuosiu aš pas E., tiek to. Tai tiktai tiek, kad reikia pasiskambint su juo, susi...susitart, kada aš ten galiu atvažiuot”. Ir „Ir mes tada su S. važiuosim į vietą...” ir „Ir bandysim jam ten įrodyt su visais popieriais” 2015 m. balandžio 17 d., 16.55 valandą, Ž. P. pokalbio metu su R. K. jos klausia: „Sveiki direktore S. nebuvo atnešus jums ten pasirašyt...”, į ką ji atsako: „Nu, ne”, tuomet Ž. P. sako: „Nu, tai vat reikės jai (S. U.) pirmadienį pasakyt, kad jinai vis tiek yra. Nu, ar jinai lietuvių kalbos nesupranta. Ar kaip ten yra, nesuprantu aš. Nes aš jai sakiau dar prieš mūsų pabaigą, kad reikia užbaigti, kadangi pataisyta buvo viskas”. Ir „Užbaigti ten sumas visas. Ir duot pasirašyt jums, kad būtų galima dar išvežt šiandieną, kad neužsitemptų.” ir „Tai jinai nieko, kaip matau, nepadarė”. R. K.-N. atsakė: „Nu, tikriausiai. Nežinau. Aš gi pas, dar pas J. šnekėjau ilgokai.” 2015 m. balandžio 20 d., 10.18 valandą, Ž. P. sako K. K.: „Būtų gerai, nes čia jau dedlainai visi turbūt į pabaigą. Nes aš, matai, norėjau. E, tada aš čia su sertifikavimo skyrium supažindinčiau, kad, kad tau padėtų su, su, su tais ūkiais...” ir „... sukontaktuot”. 2015 m. balandžio 24 d., 14.59 valandą, K. K. su E. D. pokalbio metu Ž. P. tęsia pokalbį ir sako: „K. tai reikia kuo greičiau, ta prasme, pasirašykit ten tuos ir vežk, vežk šiandien kuo greičiau. Nu, iki...”. 2015 m. gegužės 11 d., 11.47 valandą, A. P. trumpąja SMS prašo Ž. P., „Labas gal galėtum užpilti benzo šiandien?;)”. 2015 m. gegužės 11 d., 11.48 valandą, Ž. P. dukrai sako, kad: „Tai nežinau, aš neturiu kortelės tos. Tai tu nebent vakare prišok kažkaip tai ar pasiskambink jau po darbo, tai nes pas B. kortelė, tai atvažiuosi, tada duosiu kortelę ir pinigų...”, o 2015 m. gegužės 11 d., 21.46 valandą A. P. pasako Ž. P.: „Šita, norėjau pasakyt, tai aš tau rytoj po paskaitos, gerai, užvešiu tą kortelę?” 2015 m. gegužės 29 d., 08.49 valandą, Ž. P. pokalbio metu pasako K. K.: „Ir ten yra dar dėl dalomosios medžiagos ten, nu ir šiaip techniniai dalykai, ten sąskaitos pataisyt, dar kažką ten turi sutapt dėl mobilių kortelių ten kažkas. Čia tokios smulkmenos.” ir „Nu, tai tada mes kada pas tave atvažiuot? Mes atvažiuojam su, su...”, „Nu tai gerai, einu aš tada S. pasiimu, atvažiuojam su tais ir...”ir „Ir susidėliosim”. 2015 m. gegužės 29 d., 12.18 valandą, Ž. P. pokalbio metu sako K. K.: „Nu, tai gerai. O ten pataisėt ten tos sąskaitos- faktūros, kaip priklauso?”, ji atsako: „Nu, matysi, ar ne? Pa...paprižiūrėsi, ar ne?”, jis atsako: „Prižiūrėsiu. Sakau, pataisėt sąskaitas- faktūras ten?” ir „Supratau. Nu einu išsiaiškint, ką jinai apsigalvojo, ten aš nesupratau?” (t. 1, b. l. 80-224)

2015 m. birželio 30 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-25 užfiksuotas Ž. P. ir K. K. susitikimas, 2015 m. kovo 31 d. 9.45 val. įvykęs kavinėje „Crustum”, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje. Šio susitikimo metu pašnekovai derino siekiamos gauti paramos įgyvendinimo vizijas, kalbėjo apie paslaugų įkainius (įvardijami „kilometražai”, „skirtumai”, „paskaičiavimai”, „administravimo išlaidos”, „vaikams ruošiama speciali programa”, siekiant įtikinti (duomenys neskelbtini) dėl projekto įgyvendinimo (t. 2, b. l. 1-6).

2015 m. birželio 30 d., Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-23 nurodoma, kad Ž. P. ir R. K.-N atžvilgiu taikant kriminalinės žvalgybos veiksmus užfiksuota, kad 2015 m. birželio 2 d., apie 11.43 valandą, Vilniuje, Konstitucijos pr. 7, prekybos centro „Europa” trečiame aukšte esančiame restorane „Fortas”, susitiko Ž. P. ir R. K. - N., kurie atsisėdo prie staliuko, esančio restorano kairėje pusėje, prie pat išėjimo iš restorano. Susitikimo metu, apie 11.44 valandą, Ž. P. perdavė R. K. N. voką, sakydamas „čia iš bendrų projektų vaisiai, nedideli, bet nors tiek”, R. K. N. pasitikslindama paklausė: „Čia visų bendrų, ar čia tik tai vieno? Pirmo?”, Ž. P. patikslino „kur čia mus smaugė su patikrom”. R. K. N. atsakė „Supratau, supratau viską”, Ž. P. dar kartą patikslino „(duomenys neskelbtini), penkios, dar vis tiek” (t. 2, b. l. 7-11).

2018 m. sausio 17 d. buvo atlikta 2015 m. birželio 30 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-14-23 priedo - kompaktinio disko 2015 m. birželio 30 d. Nr. 18-14-22 apžiūra. Jame yra vaizdo įrašas, apžiūra, nurodyta, kad vaizdo įrašo 1 min. 02 sek. matosi kaip Ž. P. kaire ranka iš dešinės pusės vidinės švarko kišenės ištraukia baltos spalvos lankstų daiktą, (galimai tai popieriaus lapas, baltos spalvos popierinė servetėlė, nosinė) ir vartydamas šį daiktą rankoje, vėliau padeda ant stalo. Tuo metu R. K. sėdi prie stalo, kaire ranka pasirėmusi galvą. Vaizdo įrašo 3 min. 56 sek. matosi kaip prie fiksuojamų asmenų prieina moteris, (įraše užfiksuota dalis baltos spalvos palaidinės ir dalis juodos spalvos sijono) tai galimai padavėja, kuri atneša Ž. P. ir R. K. - N. dvi stiklines su skysčiais ir šiaudeliais stiklinėse, matyti, kad pašnekovai vartoja skysčius. Vaizdo įrašo 7 min. 56 sek. matosi kaip prie fiksuojamų asmenų prieina moteris, (įraše užfiksuota dalis baltos spalvos palaidinės ir dalis juodos spalvos sijono) tai galimai padavėja, kuri kažką atneša (galimai sąskaitą) ir padeda ant stalo. Vaizdo įrašo 8 min. 00 sek. matosi kaip Ž. P. dešine ranka iš kairės pusės vidinės švarko kišenės išsitraukia juodos spalvos daiktą (galimai piniginę), joje kažką žiūrinėja bei ištraukęs kažkokį daiktą (galimai piniginę kupiūrą) padeda ant stalo bei juodą daiktą dešine ranka įsideda atgal į kairės pusės vidinio švarko kišenę. Vaizdo įrašo 8 min. 56 sek. matyti kaip prie fiksuojamų asmenų prieina moteris, (įraše užfiksuota dalis juodos spalvos sijono), tai galimai padavėja, kuri priėjusi (galimai paėmusi sąskaitą) staiga nueina. Vaizdo įrašo 10 min. 16 sek. R. K. - N. atsistoja nuo sėdimos dalies ir išeina, o Ž. P. lieka sėdėti prie stalo vienas. Pažymėtina, kad 2015 m. birželio 30 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-23 nurodoma, kad susitikimo, vykusio 2015 m. birželio 2 d. metu, Ž. P. perdavė R. K. voką. Tačiau, 2018 m. sausio 17 d., apžiūrėjus vaizdo įrašą nėra nustatyta, nei tai, kad Ž. P. iš vidinės švarko kišenės ištraukia būtent voką, nei, kas galėjo būti tame voke (t. 2, b. l. 12-14).

2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, vykę: 2015 m. birželio 16 d., 13.57 valandos, tarp S. U. ir P. Š., kurių metu pašnekovai kalbėjo apie kitos dienos įvyksiantį (duomenys neskelbtini) patikrinimą, 2015 m. liepos 15 d., 15.44 valandą, S. U. derino susitikimo laiką su K. K. jos darbo vietoje, 2015 m. liepos 16 d., 14.56 valandą, pokalbio metu S. U. pasakė apie techninę klaidą atskaitoje, kurią siuntė K. K., derino sekantį susitikimą dėl klaidos ištaisymo, prašė kartu pasiimti įmonės antspaudą. Taip pat S. U. su K. K. susirašinėjo trumposiomis SMS žinutėmis, kurių metu derino susitikimą (t. 2, b. l. 24-29).

2016 m. spalio 24 d. slapto sekimo protokole užfiksuotas Ž. P. ir K. K. pokalbis susitikimo, įvykusio 2015 m. birželio 17 d., nuo 10.05 valandos iki 10.28 valandos, kavinėje „Crustum”, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Pokalbio metu Ž. P. pasakė: „Šita žiūrėk toks dalykas (neaiškiai), yra priemonė, atvažiuoja (neaiškiai), Azija, rytai, dokumentų vertimai iš kinų kalbos (neaiškiai), tai mes patys nežinom (neaiškiai). Ir „Nu tai gerai, tai tada kiek, nu sakykim man kiek”. „Nu tai tvarkoj, nu tai čia įkainiais supranti mes nepažaisim yra kaip yra” ir „Taip, nu tai taip mes ir rašysim sakykim, daugmaž, techninės sąlygos bus tokios, aš nežinau, kaip ten J. sugalvos, bet iš principo turėtų būti tokios, bent jau aš kaip sakiau, Azijos artimųjų rytų ir kitos, kitų kalbų vertimai, vertimas raštu ir žodžiu, raštu valandos įkainis, išlaidų įkainis, žodžiu valandos įkainis, viskas ką mes daugiau privartysim, mes juk nežinom, o dabar žinau tik, kad Alžyrui reikės vertimą daryti iš Alžyro kalbos, ten gal Prancūzų, ten gal paprasčiau, o sakykim atvažiuoja iš Kinijos ekspertai ir iš Irano, tai tiesiog net nežinau su Iranu, kaip šnekėtis Anglų kalba, greičiausia, kad bus Anglų, vis tiek jeigu ten jie dirba” Ir „Nu tai sakykim, nežinau, jo (neaiškiai), aš matai jų paklausiau kitų, tai ne, tai jau pasakė, tai žinai, nebent sakau maitinimą galima būt atskirai pasidėliot”, į tai K. K. atsakė: „Jeigu, ką tai „Ae” galim”, Ž. P. paklausė: „O tu pažįsti vadovus kokius”, atsakė, kad „Gerai pažįstu direktorę, o jinai yra (neaiškiai)”, Ž. P. atsakė: „Tai, ten restoranas ne jiems priklauso, nežinau, gal jie susitaria. Tai „Aas” dar geriau būtų (neaiškiai)”. Ir „Tai va tai tas dalykas, jeigu „Ae” sutari, tai per šią savaitę pašnekėtai dar su jais”, į tai K. K. atsakė: „Aišku pakalbėčiau, jeigu jinai, netyčia (neaiškiai), tik galėčiau pasakyti taip ar ne” Toliau Ž. P. patarė: „Nu aš pagalvojau, tai, tai, tai, gerai tu grįši į ofisą, tiesiog žinai gali diplomatiškai paklaust, ar klausimus bus galima kažkaip išspręst ar ne (neaiškiai)” ir „ ...tada maitinimas, kad būtų vietoj, nes su viešbučiu ir maitinimu bijau sumeluot, bet bendroj sumoj kažkurtai gausis, gausis apie.. vertimams tai yra keturiasdešimt (neaiškiai)”. Ir „Eurai, (neaiškiai), dvidešimt vienas (21) ir trisdešimt šeši (36), (neaiškiai), ir transportas yra (neaiškiai), su O. reikia šnekėtis”. Ir „Septyniasdešimt septyni tūkstančiai eurų. Bet matai, dėl maitinimo ir viešbučio, nežinau (neaiškiai), jeigu reikės ten man juos išvežti į Kauną, Klaipėdą ar dar kažkur, kaip tada”. Ir „ Tai žiūrėk, padarysim taip, jeigu per tave, tai tada aš pasakysiu J., kad atvažiuotų pas tave ir paimtų technines sąlygas (neaiškiai). Taip darom, tada” (t. 3, b. l. 181-185).

2015 m. rugpjūčio 11 d. slapto sekimo protokole užfiksuotas 2015 m. birželio 17 d. 10.05 val. Ž. P. susitikimas su K. K.. 10.06 val. abu užėjo į kavinę „Crustum”, esančią prekybos centre „Panorama”, Saltoniškių g. 9, Vilniuje., prisėdo prie staliuko ir bendravo iki 10.28 val. Panaudojant specialiąją vaizdo ir garso įrašymo techniką užfiksuotas Ž. P. ir K. k. pokalbis. Ž. P.: „Tai įkainiai kokie”; „Nu tai gerai, tai tada kiek, nu sakykim man kiek”; „Taip, nu tai taip mes ir rašysim sakykim, daugmaž, techninės sąlygos bus tokios, aš nežinau, kaip ten J. sugalvos, bet iš principo turėtų būti tokios, bent jau aš kaip sakiau, Azijos artimųjų rytų ir kitos, kitų kalbų vertimai, vertimas raštu ir žodžiu, raštu valandos įkainis, išlaidų įkainis, žodžiu valandos įkainis, viskas ką mes daugiau privartysim, mes juk nežinom, o dabar žinau tik, kad Alžyrui reikės vertimą daryti iš Alžyro kalbos, ten gal Prancūzų, ten gal paprasčiau, o sakykim atvažiuoja iš Kinijos ekspertai ir iš Irano, tai tiesiog net nežinau su Iranu, kaip šnekėtis. Anglų kalba, greičiausia, kad bus anglų..”; „Nežinau, nežinau nieko, nes su (duomenys neskelbtini) išvis bėdos, patys organizuoja ir nežino, ką, kaip apklausą daryti, taip”; „Priekabiauja (duomenys neskelbtini), šiandien atvažiuoja tikrinti mūsų. Tai va viešuosius prikimus atvažiuoja tikrinti” (t. 3, b. l. 187-189).

2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad buvo atlikta K. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. rugsėjo 11 d. 2015 m. birželio 17 d., 11:56:54 val. užfiksuotas K. K. ir O. K. pokalbis. K. K. paskambinusi O. K. teiraujasi, ar pastaroji turi vertimų biurą, nurodo, kad „žinai, toks jų užklausimas yra sudalyvauti konkurse reikia ir šiaip jisai mūsų, žinai, būtų jeigu ir viskas gerai ”. Nurodė, kad reikės versti rašytinius dokumentus ir bus atvažiavę svečių iš Kinijos, Irano, kitų šalių. 2015 m. birželio 17 d., 13:55:24 val. užfiksuotas K. K. ir I. G. pokalbis. K. K. nurodė, kad ji skambina iš įmonės UAB „P”, jie yra renginių organizavimo konsultacinė mokymų įmonė, telefoną jai davė I. G. kolega A. iš (duomenys neskelbtini). K. K. nurodė, kad jų klientas šiuo metu ieško kompleksinio pirkimo sprendimo, atvažiuotų daug svečių, keliomis grupėmis, reikia, kad būtų (duomenys neskelbtini) ir pan. Reikia, kad būtų sąlyginai visoje Lietuvoje, bent jau didžiuosiuose miestuose. Ieško viešbučio partnerio, prisiminė „A” ir galvojo, kad gal jiems bus įdomu kartu sudalyvauti ir turėti užsakymą. I. G. atsakė, kad juos domina pasiūlymas ir jos su K. K. susitarė dėl susitikimo. 2015 m. birželio 17 d., 14:02:56 val. užfiksuotas Ž. P. ir K. K. pokalbis. Pokalbyje kalbama apie skaičius. Ž. P.: „aš tau mobilų pasakysiu ir ten tie penki paskutiniai, (duomenys neskelbtini)”. „Penki paskutiniai skaičiai yra esminiai”. Ž. P. taip pat nurodė: „skiriasi ten ta prasme, ketvirto skaičių kodas skiriasi, tai bus kur ne renginiai, bet (duomenys neskelbtini)”. K. K.: „na jūs pasitikrinkit, nes man atrodo, kad tie strigs”. Ž. P.: „ne, ne, tai skiriasi”. K. K.: „trečias skaičius svarbus yra. Bet...”. Ž. P.: „ne trečias, mes čia ir daugiau detalizuojam”. K. K.: „ketvirtas skiriasi, ane?”. Ž. P. „jo”. K. K.: „Nu pažiūrėkit, jūs paklauskit VP..VPT”. 2015 m. birželio 19 d., 10:17:18 val. užfiksuotas K. K. pokalbis su J. V.. J. V.: „ten kažko laukiat, ar ne, šiandien?”. K. K.: „laukiam”. J. V.: „O jūs ten galit visą paketą?”. K. K.: „nieko aš neturiu, nieko nemačiau, nieko nežinau”. J. V.: „tai iki galo neaišku, galit matint”. K. K.: „jo jo, ta prasme galėt tai mes viską galim”. J. V.: „jo, transportuot ir, ir..”. K. K.: „taip, taip”. J. V.: „viska, ane”. K. K.: „taip”. J. V.: visus tris į vieną tuos”; „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)”. K. K.: „ir transportuot, ir organizuot, ir taip”; „ir Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje galim, jeigu reikės, esu jau su..., yra jau, yra.. turim”. J. V.: „jo, ten visoje Lietuvoje reikės”. 2016 m. birželio 19 d., 10:20:30 val. K. K. ir K. V. pokalbis. K. K. nurodo, kad šiandien į M. kompiuterį po pietų tikriausiai turėtų ateiti kvietimas dalyvauti konkurse iš „D”, paprašė persiųsti jai iš karto kai ateis, nes jai ten reikės šiek tiek pažiūrėti. K. V. nurodė, kad kol kas dar nieko nebuvo gauta. K. K.: „dabar tikrai ne, tiesiog atkreipiu dėmesį, kad bus toks”. 2015 m. birželio 19 d., 10:38:10 val. užfiksuotas K. K. ir J. V. pokalbis. J. V. klausia ar nereikėtų atskirai nurodyti Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, o kitoje eilutėje nurodyti „į kitus Lietuvos miestus”. J. V. nurodo: „Mato vienetą imam viena nakvynė, vieno svečio maitinimas, pietūs, viena vakarienė”; „o tarkim, ar dar reikia tada, kad tiekėjo atlygio už pa.., už organizavimą kaina bus nulinė. Mes už tai nemokėsim. Dėt tokią lentelę, tarkim? Nes už tą organizavimo paslaugą mes nieko negalim mokėt..”. K. K.: „jūs rašykit taip kaip galite..”. K. K.: „o mes negalim šito dar vakare susižiūrėt ir pirmadienį paleisti?”. J. V.: „ne. Sakė, šiandien”. K. K.: „tada negalėsiu pažiūrėt prieš paleidžiant”. J. V.: „nebent va dar, dabar būtų galima tik tai iki pietų. Nes jau dabar, tai turim variantą”. K. K.: „nutai žinot, jūs paleiskit kaip jums yra reikalinga. Ar ne? Nu o jeigu ką, nu tai pirmadienį dar patikslint galima. Gi galima tokį dalyką dar daryt?”. J. V.: „ne, ne, jau negalima tikslint”. K. K.: „Nu gerai, jūs negalit, tai jūs negalit. Visi kiti gali”. K. K.: „permeskit gal man, mažą ką. Gal per pietų pertrauką žvilgtelsiu”. J. V. 11:55:31 val. išsiunčia K. K. SMS „išsiunčiau”. 13:04:27 val. užfiksuotas K. K. ir J. V. poklabis. K. K.: „gavau ir dabar bandau suprasti. A, nes ten viskas yra pritaikyta visai kitam rei.., nu kitam lygiui, a ne? Atviram konkursui”. J. V.: „I tai...”. K. K.: „o ką man žiūrėti dabar reikia?”. J. V.: „Nu, tai aš nežinau. O kaip supaprastint tada?”. K. K.: „nu, nes ten sudėtinga labai. Visos labai sudėtingos sąlygos. Ten ekonominis naudingumas. Ten juk apklausą gi reikia daryt, o ne atvirą konkursą”. J. V.: „Ko tada nedėt? Nes mes nu norim tiksliai apsižiūrėti įkainius”. K. K.: „Nu, tai reikia padaryti. Ta prasme, to dėti nereikėtų. Nes čia yra, kad taip paruošti medžiagą, tai yra čia dvi savaitės darbo, o jum po to dar trys savaitės darbų”. J. V.: „o, tai kaip supaprastini tada, ko nedėt?”. K. K.: „ Juk apklausas jūs turite. Krūvas pa... pavyzdžių, kaip apklausas daryti”. J. V.: „Tai taip, bet mum reikia specifikacijos. O specifikacija (neaiškiai)”. K. K.: „Specifikacija, tai ten. O aš apie reikalavimus. Aš ne apie specifikaciją, aš apie reikalavimus”; „specifikacija, ką jūs padarysit, taip ir bus. Kaip jum reikia, taip jūs žinot. Čia viskas gerai su tuo”. J. V.: „O dabar..., jo, iš kurio jūs punkto čia, vat, sprendžiat apie tai, mh?”. K. K.: „Pirmi dvidešimt lapų, tiesą pasakius. Nu, yra at..., yra konkurso sąlygos ten, kur yra visi reikalavimai ir procedūros aprašytos. Tai yra visai, ta prasme, tai nėra apklausos dokumentai”; „techninė specifikacija yra gale, kur parašyta, kiek vienetų, kiek kartų. O tenai yra, o iki tol yra visos procedūros aprašytos. Vertinimo procedūros aprašytos, reikalavimai aprašyti. Ir tai yra, nu ne tam...”. J. V.: „Jo, jo, jo, aš, va, šito nepažiūrėjau, čia dar kas tokio, aha. Supratau. Tai ką mum dabar, šitą visą pradžią išbraukt? Tą visą”. K. K.: „O tai pas jus kažkas tai viešaisiais pirkimais moka užsiimt?”. J. V.: „Ne, ne”. K. K.: „Nu, tai aš be pirmadienio nieko negaliu padaryt tada”. 2015 m. birželio 23 d. 19:48:57 val. užfiksuotas K. K. ir Ž. P. pokalbis. Ž. P.: „Žiūrėk čia man mi, ministerija skambina ten reiškias dėl tų VRM-o ten tų projektukų visokių, e, vienu žodžiu”; „valdymo ir, ir, e, ten, vienu žodžiu, ten kažkas tai iš mūsų parašė jiems atsakymą. Nu, kad tipo mes nieko čia neturim. Bet, nu”; „..pasakysiu kad, reiškias, mes turim variantų,..”. K. K.: „Aha”. Ž. P.: „Bet nelabai aš tų temų įsivaizduoju, ten. Jinai paminėjo ten tą departamento direktorė, kad..”; „Bet kokios, t, ką, kuo mes ten dar atitiktume kaip valstybės įmonė,...”; „tai aš nelabai žinau. Būtų gerai jeigu padėtum kažkaip tai tas temas suformuluot. Ko, kokius mes ten galėtumėm projektus rašyt”; „dabar tik temų reikia”. K. K.: „Gerai. Aš surašysiu..”. 2015 m. birželio 25 d. 11:22:30 val. užfiksuotas K. K. ir E. B. pokalbis. K. K. paskambinusi į „Impuls” teiravosi dėl galimybės įsigyti dvylikos mėnesių abonementą pagal dovanų kuponus. E. B. patvirtino, kad yra tokia galimybė. E. B. taip pat nurodė, kad abonentai yra vardiniai, nebent yra galimybė vieną kartą perrašyti kitam asmeniui narystę. 2015 m. birželio 25 d. 11:40:54 val. užfiksuotas Ž. P. ir K. K. pokalbis. Ž. P.: „ten žiūrėk, e, daugmaž, aš nežinau, ten kiek ministe..., su ministerija tada šnekėjom, tai ėjo apie (duomenys neskelbtini) visokios kalbos. Tai ten vieną kaip ir, vieną įtraukė tą (duomenys neskelbtini), žinai”. K. K.: „ Jo, IS-ą būtinai...”; „Aš įrašiau ir aplinkosauginį ir informacijos saugos, ir darbo saugos, ir te dar kažką įrašiau”; „keturis tik įrašiau”. Ž. P. „Nu, tai labai gerai. Nes ten tiktai, tiktai valdymui, jo, ten kažkokie tai, o čia daugiau gautųsi tada”; „gavot ten, a ne, pateikt pasiūlymą?”. K. K.: „gavom. Nu, bet žiūrėsim”. 2015 m. birželio 25 d. 16:06:14 val. užfiksuotas K. K. ir J. V. pokalbis. J. V.: „O kaip, jo, o jūs tai susitarėt su, a ne, su aukščiau, kad...”. K. K.: „Mes nieko nesusitarėm, va, tas, tas ir yra, ta prasme, atėjo, pasakė, išvažiavo”. J. V.: „Nu, nes man tai sakė, kad čia turbūt tie kur šalia, vat, iš, iš mum iš, iš dešinės, ten kur ant kampo”. K. K.: „Ai, nu, tai taip, tai ta prasme, tai čia visai nesvarbu. Čia vat, šita dalis nėra svarbi. Svarbu yra ką rašyti”. J. V.: „Nu, tai nuo to priklauso ir ką rašyti tada”. 2015 m. birželio 28 d. 18:23:25 val. užfiksuotas Ž. P. ir K. K. pokalbis. K. K.: „Aš tai išvažiavus. Ir rytoj dešimta valanda dedlainas”. Ž. P.: „Tai, ta prasme, tai ką tu n... nesusimatom rytoj?” K. K.: „Ne, ne. Nėra kaip”. Ž. P.: „O, tai šitą, tai ką daryt man tada?”; „Man be tavęs spręst sistemą?”; „Čia dėl to rei..., dėl to pačio reikalo ko, apie ką mes...”. K. K.: „Žinai, ten kadangi mm tokia, nu, žinai, bijau ką nors negerai padaryti tiesą pasakius, žinai”. Ž. P.: „Bet tai jeigu tu pasakei, kad jau viską, nu, išsiuntei, tai, tai nelabai aš...”. K. K.: „No, no. Bet te merginos dar žingsnių padarė”; „Naujas dedlainas yra ir aš ryt rytdienai atsiųsiu iš naujo pa, e, naujus reikalus”; „Bet vis tiek bijau pa, e, žinai kad kas negerai. A, tai, žinai, man labiau tai dėl to neramu, bet jai kaip nors išsispręsim paskui”. Ž. P.: „Ne, nu, tai aš manau. Svarbiausia vis tiek gal galutinis rezultatas būtų, kad, ee, supranti, kad iš principo, iš principo, kad nu būtų, būtų net ne. Kaip ir vingriai, žinai, ir tiek žinių. O toliau ten matysim”; „O, klausyk, kaip, kaip tau dėl tų dovanų kuponų. Tu man nieko nenupirkai?”. K. K.: „Viską nupirkau. Viską turiu su savim”. Ž. P.: „O tai ten tau nereikėjo vardų, pavardžių?” K. K.: „leidžia vieną kartą pakeisti tiesiog”. Ž. P.: „ta prasme, vardus, pavardes?”. K. K.: „Jo..”. K. K.: „o tu bendro... turistų skaičiaus nežinai?”. Ž. P.: „bendro nežinau. Nėra supranti, nėra duomenų iš viso jokių”; „Nu, matai, tu kai davei pavyzdį.. Tai faktiškai tenais turbūt ir buvo vienkartinį orientuotasi variantą? Kad vienkartinis įkainis būtų nurodytas”. K. K.: „Taip..”; „Jeigu bus kas nors negerai, tai kažką sugalvosim”. Ž. P.: „..manau, kad susitvarkysim”. 2015 m. liepos 3 d. 13:45:11 val. užfiksuotas K. K. ir E. B. pokalbis. K. K. paskambinusi nurodė, kad prieš savaitę pirko dovanų kuponus ir tris korteles, teiravosi, kaip gali perrašyti pavardes virtualiu būdu, nes „labai nerimsta tie, kas nori sportuoti”, o ji šiuo metu dar negrįžo iš atostogų. Taip pat K. K. nurodė, kad korelių su savimi neturi, jas jau atidavė, todėl kortelių numerių nurodyti negali. 2015 m. liepos 3 d. 13:47:12 val. užfiksuotas K. K. ir Ž. P. pokalbis. Ž. P. teiravosi K. K., ar ji parašė raštelį ir ar jis gali važiuoti sportuoti. K. K. atsakė, kad maždaug už valandos galės, maždaug iki pusės šešių turi ten susirasti E., ji viską žinos, su ja telefonu kalbėta (t. 2, b. l. 34-84).

2015 m. rugpjūčio 11 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. birželio 18 d. 13.13 val. K. K. automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), įvažiavo į viešbučio „A”, esančio (duomenys neskelbtini), požeminį garažą, kur palikusi automobilį nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)” bei susitiko su „A” direktore I. G.. K. K. ir I. G. pokalbis įrašytas panaudojant specialią garso įrašymo techniką. Pokalbio metu buvo kalbama apie viešuosius pirkimus, paraiškų teikimą (t. 4, b. l. 1-19).

2015 m. birželio 26 d. savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad Ž. P. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). ir J. V. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)., esančiuose (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti daiktai (USB atmintinė, užrašų knygelė, kompiuteris) su juose esančia informacija bei dokumentai. 2015 m. birželio 25 d., 00.30 valandą užėjus į Ž. P. darbo kabinetą ir atliekant jo apžiūrą užfiksuota, kad ant Ž. P. darbo stalo o rastas lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini) susisiekimo paslaugos” (Priedo Nr. 1 pažymėtas puslapis: 1), taip pat ant stalo buvo užrašų knygutė su užrašais, iš užrašų knygutės padarytos keturios fotonuotraukos su ikiteisminiam tyrimui reikšmingais duomenimis. Pirmame darbo stalo stalčiuje buvo „USB” atmintinė, atlikus jo apžiūra, nustatyta, kad jame yra keturi dokumentai kurie įvardinti: „isvyka_.docx.docx”, „viktorina_.docx.docx”, „paslaugų teikimo sutartis NR_pateiktas pasiulymas1.docx, „paslaugų teikimo sutartis NR_pateiktas pasiulymas2.docx. J. V. darbo kabinetas yra (duomenys neskelbtini) pastato antrame aukšte, ant kabineto durų yra uždėtas užrašas su numeriu (duomenys neskelbtini). Užėjus į J. V. darbo kabinetą ir atliekant jo apžiūrą užfiksuota, kad J. V. darbo stalas yra sujungtas su keliais kitais stalais. Apžiūrint minimus stalus, tarp stalų sujungimų esančiame, keturių skyrių dokumentų dėklo apatiniame skyriuje rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai: susitarimas „dėl 2015 m. vasario 23 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo” 2015 m. birželio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini); paraiška viešajam; „ZIP travel” elektroninio laiško išrašas; paraiška viešajam pirkimui; „ZIP travel” elektroninio laiško išrašas; transporto paslaugų pirkimo sutartis; ranka rašyti užrašai; paslaugų pirkimo anketa; užsakymo forma; (duomenys neskelbtini) pirkimo techninė specifikacija; logistinių paslaugų, skirtų (duomenys neskelbtini) organizuoti, pirkimo techninė specifikacija; (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo techninė specifikacija; paraiška viešajam pirkimui; tiekėjų apklausos pažyma; viešojo pirkimo pasiūlymo duomenys; ant ankščiau minimų dokumentų viršaus uždėtas lapelis su užrašais „300,00 vertimas1, 57000,00 kelionių, 44000,00 organizavimo, 43820,00 vertimas2, 145.120.000, 144,069.000” (t. 3, b. l. 29-70, t. 13, b. l. 9-11, 12-19).

2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, vykę 2015 m. balandžio 19 d., 10.17 valandą, 10.38 valandą, 13.04 valandą, 2015 m. birželio 25 d., 16.06 valandą, 17 valandą, 2015 m. birželio 29 d., 16.21 valandą, 2015 m. liepos 15 d., 18.31 valandą, 18.46 valandą, 2015 m. liepos 16 d., 11.41 valandą, 16.10 valandą, 16.51 valandą, 2015 m. liepos 17 d., 08.23 valandą, 10.49 valandą, 13.48 valandą, 15.11 valandą, 2015 m. liepos 20 d., 13.25 valandą, 2015 m. liepos 22 d., 14.00 valandą, 16.40 valandą, 18.24 valandą, 2015 m. liepos 23 d., 12.49 valandą, 2015 m. liepos 24 d., 10.33 valandą, 2015 m. liepos 24 d., 12.51 valandą, 2015 m. liepos 27 d., 15.59 valandą, 16.08 valandą, 2015 m. liepos 29 d., 10.35 valandą, 11.43 valandą, 16.56 valandą, 2015 m. rugpjūčio 4 d., 10.32 valandą, 2015 m. rugpjūčio 7 d., 09.33 valandą, 2015 m. rugpjūčio 14 d., 11.08 valandą, 2015 m. rugpjūčio 14 d., 11.22 valandą, 2015 m. rugpjūčio 18 d., 16.45 valandą, 17.03 valandą, tarp K. K. ir J. V., kurių metu pašnekovės kalbėjo apie asmenų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paslaugas, kalbėjo apie kainas, pokalbį tęsė, kurių metu J. V. toliau su K. K. aprtarinėjo pasiūlymo kryptis bei kainas. 2015 m. birželio 29 d., 16.27 valandą, užfiksuotas J. V. ir E. D. - D. telefoninis pokalbis, kurio metu aptariamas pasiūlymo atmetimas dėl per didelių kainų, taip pat J. V. pasako: „Nes paskui tikrai sudegsim. Būčiau aš čia žinojus, kad čia, žinai, šitaip, tai Jėzau, negaliu. <...> Būtume iškart trim teikę, supranti.<...>. 2015 m. liepos 14 d., 14.37 valandą, J. V. pokalbio metu pasakė R. S., kad „apklausėm tris, atsakė vienas. Pripažinom laimėtoju, žinai”, po to R. S. buvo prašoma patikrinti sutartį. 2015 m. birželio 28 d., 18.23 valandą, užfiksuotas Ž. P. ir K. K. telefoninis pokalbis, kurio metu jis paklausė: „O, klausyk, kaip kaip tau dėl tų dovanų kuponų. Tu man nieko nenupirkai?”, į tai K. K. atsakė: „Viską nupirkau. Viską turiu su savim”, Ž. P. pasiteiravo: „O tai tau ten nereikėjo vardų, pavardžių”, į tai ji atsakė: „Leidžia vie, vieną kartą leidžia pakeisti tiesiog”. 2015 m. liepos 3 d., 13.45 valandą, K. K. telefoninio pokalbio metu klausia E. B., ar būtų galimybė perrašyti „Impuls” nario kortelę kito asmens vardu. 2015 m. liepos 15 d., 11.35 valandą K. K. pokalbio metu prašė K. V. siųsti jai elektroniniu paštu Ž. P. kortelės Nestė už birželio mėnesį pravažiuoto kuro ataskaitą. 2015 m. liepos 21 d., 11.10 valandą, užfiksuotas K. K. ir R. K. telefoninis pokalbis, kurio metu tariasi susitikti (t. 2, b. l. 113-170).

2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad buvo atlikta Ž. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. rugsėjo 11 d. 2015 m. birželio 29 d. 15:46:06 val. užfiksuotas Ž. P. ir J. V. pokalbis. J. V.: „kaimynai parašė, kad negali teikt mikro”; „Tai ką daryti? Tai juos reikia atmest. Supranti?” Ž. P.: „Nu tai gerai, atmeskit”; „iš tų, kurie pasiūlė rinkitės”. J. V.: „Tai tada žinai, mūsų sena draugė greičiausiai”. Ž. P. „Nu, tai tvarkoj”. 2015 m. birželio 29 d. 16:18:55 val. užfiksuotas Ž. P. ir J. V. pokalbis. J. V.: „Žinok, nežinom, ką daryti. Ten žinok, kainos tai nerealios, tris kartus didesnės negu čia šitų. Jeigu mes patvirtinsim, tai bus šakės, žinok”. Ž. P.: „Tai netvirtinkit tada”; „padaryk taip, pasakyk, kad tada parašytų visiem, kad netenkina sąlygos”; „tada grįšim ir išsiaiškinsim” (t. 2, b. l. 85-89).

2016 m. lapkričio 21 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad buvo atlikta K. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. rugsėjo 11 d. 2015 m. birželio 29 d. 16:21:39 val. užfiksuotas K. K. ir J. V. pokalbis. J. V.: „jūsų kainos tai nerealios..”; „Dabar turim vis tiek atmest, nes tie negali mikroautobusu teikt paslaugų. Tai ir taip atkrenta nors kainos buvo mažos. O dabar, tarkim, jeigu patvirtinsim tokias kainas, tai sudegsim po to”; „Nu tai va žinokit, nenustebkit. Tada grįš ir tegul žiūri jau. Aš grįšiu trečiadienį, jis antradienį” (t. 2, b. l. 90-104).

2015 m. rugpjūčio 12 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, jog 2015 m. liepos 2 d., 18.33 valandą, Ž. P. susitikimas su K. K. kavinėje „Crustum”, esančioje Ozo g. 25. Pokalbio Ž. P. sako: „Nu kas čia dabar, pasakok, su šitais.” Ir „Žiūrėk dabar, šitą... Tai gerai, tai palauk, tai dabar man ką reikia padaryt?” ir „Biški, matai, gavosi tokia kažkokia nežinau, (neaiškiai), bet man tai pradėjo (neaiškiai) išvažiavo, žinai ir pradėjo ten aiškinti, trigubai kainos absurdiškesnės už šitą, nes čia „A” kainos”, K. K. atsakė, kad: „Pakoreguosiu per pietų pertrauką. (Neaiškiai) ir man atsiunčia nu variantą, kurį aš tau, su visais tavo prierašais, ta prasme, tą patį dokumentą. Ir aš žinai kaip, telefonu irgi nenoriu visai, sakau žiūrėkit negerai, nes čia yra ne tas dokumentas. Nu tada, žinai, bet sakau, gerai, tada mes viską perdarysim. Tai sakau, kai perdarysit, atsiųskit paprastą. Per savaitgalį aš galiu padaryti ir pirmadienį paleisti. Jinai, mum liepė šiandien padaryti. Trūks plyš mes privalom šiandien (neaiškiai) ir paskui aš supratau, kad merginos tiesiog atostogų išeidinėjo”. Ir „Su nuliniu tarifu (neaiškiai). Aš pakraipiau galvą, nu jeigu jum gerai, nu tai davai žinai, darom šitaip. Ir staiga jos paskutinę dieną (neaiškiai) dabar jau (neaiškiai) ketvirtadienis, sako, čia viskas blogai, viską reik perdaryt. Ir atsiunčia, ir atsiunčia...„Taip, taip, taip, taip. Viskas blogai (neaiškiai) reikią viską perdaryt ir dvidešimt penkta diena, nu va dabar va”. Ž. P. pasako: „Šitas (neaiškiai) ir jų atmetė todėl, kad (neaiškiai) ir jie būtų laimėtojai (neaiškiai) šitų”, o K. K. atsako: „Nu jo, dabar jau ir mane (neaiškiai)” Ir „Taigi buvom susitarę, viską (neaiškiai), buvom susitarę”, o Ž. P.: „Vat apie ką aš šneku (neaiškiai)”. Poklabio metu Ž. P. sako; „(Neaiškiai) padarytumėm ant „P” ir „tai gerai tai tada ne tu pasirašinėk (neaiškiai) duok vadybininkei”, K. K. sutiko. Ž. P. pasako: „Žinai (neaiškiai) dalykuose turi laviruot (neaiškiai)” (t. 4, b. l. 22-28).

2017 m. sausio 12 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotas 2015 m. liepos 8 d., 9.08 valandą, pokalbis su E. D., kurio metu Ž. P. klausia: „Kas buvo nepadaryta? Nebuvo panaikintas tas konkursas, apklausa.” Ir „Nu jo, parodyk, nes aš nežinau sumos kaip, nežinau kokia ten tiksliai suma, neaiški suma, nu tai ta prasme”. 9.25 val toliau tęsdamas pokalbį su E. D., Ž. P. sako: „A- Nu tai tada tegu pataiso, jau susirinkot dar ar ne? Tegul pataiso. Nesusirinko, tegul J. pataiso tada į keturiasdešimt tris aštuo, keturis šimtus, keturiasdešimt tris devyni šimtus. Ne didesnė kaip keturiasdešimt trys devyni šimtai būtų. E. D. tisklina - „Keturiasdešimt trys devyni šimtai”, Ž. P.: „Jeigu čia supliusuota tikrai nes”. „Nes kažkur tai buvo transportas septyni tūkstančiai, apgyvendinimo dvidešimt septyni, kiek aš atsimenu. Kur tas išskaidymas yra”, E. D. atsako: „Oj čia jau J. reikia klaust”, į tai Ž. P.: „Tai vat kad tos J. nėra. Nu gerai tvarkoj, jeigu čia sakai be PVM”. Ir „Nu tai gerai, tada rašykit, ne didesnė keturi trys devyni nulis nulis, tegul neperrašo”. 2015 m. liepos 16 d. užfiksuotas Ž. P. ir J. V. pokalbio metu (nuo 2 val. 44 min. iki 2 val. 49 min.), kurio metu Ž. P. teiraujasi: „Tai nusiuntei vakar ten tą pataisytą?”, į tai atsako: „Jo. Tai daryt ten. Bet dar galvoju dėl tų priėmimo- perdavimo aktų, gal juos įdėt?”. 2015 m. liepos 17 d. užfiksuotas Ž. P. ir J. V. pokalbis (nuo 3.51 val. iki 4.01 val.), kurio metu Ž. P. sako: „Ne, ne, tai viskas, jeigu išsiuntėt sutarties projektą, taigi pasakė VPT, kad I. ten pasakė per susirinkimą, jeigu išsiųstas sutarties projektas ir ten tam projekte įrašyta metai, o tuo labiau jeigu informavote, kad bus nu ne metai, iki metų pabaigos ir dar jinai taigi žinute informavo, kad bus sutartis sudaryta iki metų pabaigos. Tai čia prisimakaluosim, nebereikia jam rašyt nieko ir nieko daryt, jau jis pavizavo, ta prasme, nuėjo pas, pas A. jau, viskas normaliai. Bet iš principo sakau, nu tai patys prisimakalavot, ten žinai, tai taip, tai anaip tenais, tai supratau gindamas ją, nes jinai apsiskundė jinai, ten tipo va čia man pakišo tris ir dabar man čia aš nežinau kas čia gausis, kaip čia gausis ir kas čia tokio, žinai. Tai va, dėlto čia viskas kilo. Ir vis dėlto sakau, parašykit raštą ar su E. pašnekėkit tegu parašo VRSAS raštą nu VPT užklausą tokią oficialią, ta prasme, kaip, kokios būtų jų rekomendacijos jeigu sakykim vykdant apklausą pagal viešųjų pirkimų įstatymą apklausiami trys tiekėjai, paslaugos tiekėjai, o reiškiasi, atsako tik vienas. Kaip, ką jie rekomenduoja daryt, raštu tegu atsakinėja, kitais atvejais nebebus, žinai, nebekils klausimų. Pasitarkit kuri čia parašys, parašykit. Nes aš tą sakiau ir, ir A., bet vistiek reikia, ta prasme išsiaiškint”. Ir „Nu E. tegu parašo. Duok komandą tegu parašo, ne ką veikia. Bijo persidirbt, paskui, paskui nepatems. Nu tai va, tai su VPT išsiaiškinom, tai kažkaip ir nebemačiau problemų”. Ir pokalbio metu toliau duoda nurodymus: „Darykit, jo kiekvienam atskiras. Nu su R. pasišnekėk, kaip jai. Sakyk jeigu vieną paraišką visai sumai, gal nereikia tada, tiktai sąskaitas faktūras priduok”. Ir „Čia su R. išsiaiškink, ta prasme, kaip R., kaip jai bus gerai, taip ir padarysi”. Ir „Jeigu ne, tai tada tarkuosim” (t. 3, b. l. 129-133).

2015 m. rugpjūčio 12 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. liepos 22 d. 8 val., pradėtas stebėti pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena K. K.. Sekimo metu nustatyta, kad 08.38 val. K. K. išėjo iš namų, sėdo į automobilį „LEXUS RX450h”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 08.56 val. šiuo automobiliu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie VĮ „S”, esančią (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir vaikštinėjo lauke. 09.04 val. K. K. susitiko su R. K.-N., išėjusia iš VĮ „S” pastato, esančio (duomenys neskelbtini). 09.10 val. K. K. ir R. K.-N. užėjo į verslo ir pramogų centrą „Forum Palace”, esantį Konstitucijos pr. 18, Vilniuje, nuėjo į restoraną „Terazza”, kur prisėdo prie stalelio ir bendravo. 09.53 val. K. K. ir: R. K.-N. išėjo iš verslo ir pramogų centro „Forum Palace”, 09.57 val. abi priėjo prie K. K. automobilio „LEXUS RX450h”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur atsisveikino. R. K.-N. užėjo į VĮ „S” pastatą, o K. K. sėdo į minėtą automobilį ir nuvažiavo. 10.20 val. K. K. atvažiavo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir užėjo į UAB „P” patalpas. Iki 10.30 val. išeinanti ir pastato pastebėta nebuvo (t. 4, b. l. 31-32).

2015 m. liepos 24 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, jog Ž. P. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). ir J. V. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)., esančiuose (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti daiktai. Ant J. V. darbo stalo apžiūrėtas 2015 m. liepos 13 d. UAB „A” raštas „Dėl pasiūlymo pateikimo”, 2015 m. liepos 9 d. „Kainos pasiūlymas”, taip pat 2015 m. liepos 17 d. Paslaugų sutartis (duomenys neskelbtini) sudaryta su UAB „A” (t. 3, b. l. 71-121).

2017 m. liepos 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2015 m. rugpjūčio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti dokumentai: 2015 m. liepos 13 d. UAB „A” raštas „Dėl pasiūlymo pateikimo” ir UAB „A” 2015 m. liepos 9 d. „Kainos pasiūlymas”, kur paslaugų aptarnavimo kainos lygios „0”; 2015 m. liepos 10 d. VšĮ „K” raštas „Dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo” ir VšĮ „K” 2015 m. liepos10 d. „Kainos pasiūlymas” kur nurodomos 1 priėmimo apgyvendinimo paslaugų aptarnavimo kaina – 24,20 EUR, svečių maitinimo – 72,60 EUR, svečių vežimo – 48,40 EUR (t. 15, b. l. 124-129).

2017 m. liepos 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti VšĮ „R” 2016 m. gruodžio 12 d. raštu pateikti dokumentai: išrašas iš Všl „R” elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti laiškai (3 lapai): 1) 2015 m. vasario 26 d. 13:13 val. iš E. D. el. pašto (duomenys neskelbtini) gautas laiškas „Laba diena. VĮ (duomenys neskelbtini) kviečia Jus pateikti savo įmonės pasiūlymą. Informaciją rasite prisegtuke. Prašome patvirtinti laiško gavimą”. Prisegtuvas pavadinimu „viktorina (duomenys neskelbtini).docx”; 2) 2015 m. vasario 26 d. 13:53 val. iš E. D. el. pašto (duomenys neskelbtini) gautas laiškas „Laba diena. VĮ (duomenys neskelbtini) kviečia Jus pateikti savo įmonės pasiūlymą. Informaciją rasite prisegtuke. Prašome patvirtinti laiško gavimą”. Prisegtuvas pavadinimu „isvyka_ (duomenys neskelbtini).docx”; 3) 2015 m. kovo 1 d. 10:55 val. E. D. ei. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas „Laba diena. Dėkui už pasiūlymą. R komanda”; 4) 2015 m. kovo 1 d. 10:56 val. E. D. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas laiškas „Laba diena. Dėkui už pasiūlymą. R komanda”. Išrašą iš VšĮ „R” elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) kuriame užfiksuoti laiškai (2 lapai): 1) 2015 m. balandžio 21 d. 17:33 val. iš E. D. el. pašto (duomenys neskelbtini) gautas laiškas „Laba diena. VĮ (duomenys neskelbtini) kviečia Jus pateikti savo įmonės pasiūlymą. Informaciją rasite prisegtuke. Prašome patvirtinti laiško gavimą”. Prisegtuvas pavadinimu „viktorina_.docx”; 2) 2015 m. balandžio 21 d. 17:40 val. iš E. D. el. pašto (duomenys neskelbtini) gautas laiškas „Laba diena. VĮ (duomenys neskelbtini) kviečia Jus pateikti savo įmonės pasiūlymą. Informaciją rasite prisegtuke. Prašome patvirtinti laiško gavimą”. Prisegtuvas pavadinimu „isvyka_.docx”. Išrašą iš VšĮ „R” elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). kuriame užfiksuoti 2016 m. spalio 5 d. 12:29 val. planuojami pirkimai, kuriame „(duomenys neskelbtini) paslaugos” surašytas tekstas „2016-05-31 (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) 1. e. p. bendrųjų reikalų skyriaus vedėja E. D., (duomenys neskelbtini)“ (3 lapai). Išrašą iš VšĮ „R” elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas 2016 m. spalio 6 d. 14:19 val. E. D. ei. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas paklausimas dėl planuojamo viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) pirkimas” (1 lapas). VšĮ „R” įstatai (4 lapai) (t. 15, b. l. 158-175).

UAB „V” atsakydama į STT Vilniaus valdybos reikalavimą pateikti informaciją, susijusią su VĮ (duomenys neskelbtini) organizuotam viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimas” elektroniniu paštu nurodė, kad „Toks kvietimas buvo gautas”. „Serveryje pašto dėžutėje (duomenys neskelbtini) informacijos apie šio el. laiško gavimo patvirtinimo išsiuntimą, kaip prašo klientas, nėra. Ar galėjo toks būti ir galimai vėliau ištrintas darbuotojai nepamena. Manau, kad patvirtinimas nebuvo siųstas”. „Įmonė gauna daug užklausų pateikti kainos pasiūlymą, tačiau labai mažai jų tampa užsakymais. Tokie siunčiami pasiūlymai traktuojami kaip nereikšmingi dokumentai ir nėra registruojami, tačiau segami į išsiųstų pasiūlymų segtuvą. Peržiūrėjus segtuvą, toks pasiūlymas nebuvo rastas iš ko darau išvada, kad į minimą kvietimą įmonė nepateikė savo pasiūlymo” (t. 15, b. l. 177-178).

UAB „Impuls LTU” rašte STT nurodė, kad pagal nurodytuis kortelių numerius 2015 m. birželio 25 d. sveikatingumo klube „Impuls” (duomenys neskelbtini), narystes įsigijo šie asmenys” (duomenys neskelbtini) – A. P., (duomenys neskelbtini) – Ž. P., (duomenys neskelbtini) – B. P.. Perkant narystę kvitai už narystę atiduoti klientams, pateikti elektroniio čekio nėra galimybės (t. 16, b. l. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu „A” viešbučių grupės pardavimų marketingo vadovė I. G. pateikė: susirašinėjimą tarp jos ir K. K.; 2015 m. liepos 13 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A viešbučių grupės viešbučių Kaune, Klaipėdoje ir Palangoje bei UAB „P”; 2015 m. liepos 13 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A viešbučių grupės viešbučių Kaune, Klaipėdoje ir Palangoje bei UAB „A”; 2015 m. birželio 19 d. 11:21 val. elektroninį laikšką (duomenys neskelbtini), kuriuo I. G. dėkoja už malonią pažintį vakar bei pateikia apgyvendinimo ir konferencijų pasiūlymus Klaipėdoje, Palangoje Vilniuje. Lauks žinutės apie kainas; atsakydama į šį laišką K. K. 2015 m. birželio 19 d. 15:28 val. Nurodo “dėkui, aš peržiūrėsiu, pirmadienį dar pas jus užbėgsiu. Gali būti, kad Jums arba Jūsų bendru el. Paštu (duomenys neskelbtini) užklaus dėl visų tų paslaugų komplekso organizavimo, apie kurį mes kalbėjomi. Nekreipktite į jį dėmesio, tegul niekas neatsako, bus geriausia :) Ar gerai? K.”.Taip pat pateikė likusį susirašinėjimą, susijusį su apgyvendinimu iki 2015 m. rugpjūčio mėn., išrašytas sąskaitas UAB „A”. Pateikti dokumentai apžiūrėti 2016 m. gegužės 17 d. (t. 17, b. l. 30-83).

2015 m. rugpjūčio 21 d. UAB „O” reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė 2016 m. gegužės 17 d. apžiūrėtus dokumentus: su UAB „A”, atstovaujama K. K., 2015 m. gegužės mėnesio keleivių sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodytas sutarties mokestis 100 EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodytas sutarties mokestis – 980 EUR, kuriose susitarta dėl vežimo paslaugų 2015 m. gegužės 11 d.– 2015 m. gagužės 13 d. laikotarpiu; 980 EUR sąskaitą apmokėjimui; elektroninį susirašinėjimą su P. Š. dėl autobusų nuomos kainų (t. 17, b. l. 85-93).

M. M. 2017 m. spalio 18 d. pateikė 2015 m. birželio 10 d. L. R. pavedimo M. M. kopiją, kur nurodytas 60 EUR skolos grąžinimas (t. 20, b. l. 129-130).

L. R. 2017 m. spalio 15 d. pateikė 2015 m. balandžio 27 d. sutartį su UAB „A” dėl dalomosios medžiagos – knygelių iliustravimo. Sutarties vertė 410 EUR; 2015 m. gegužės 6 d. paslaugų perdavimo-priėmimo aktą; 2015 m. birželio 4 d. 348,50 EUR apmokėjimą patvirtinantį sąskaitos išrašą; dalomąją medžiagą, kurioje (duomenys neskelbtini) įvardijama L. R., tekstų autorėmis – M. M. ir K. V., darbo grupė – E. C., K. K., k. V., E. B., J. L., I. S. (t. 21, b. l. 65-114).

J. L. 2017 m. spalio 23 d. pateikė sąskaitos išrašą pagal kurį jai M. M. 2015 m. birželio 10 d. sumokėjo 30 EUR „Lėšų įskaitymas, už renginius” (t. 21, b. l. 119-120).

G. B. 2017 m. spalio 23 d. pateikė 2015 m. balandžio 27 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB „A” dėl padalomosios medžiagos – knygelių sukūrimo, pasirašytą M. M. ir G. B., taip pat 2015 m. gegužės 6 d. paslaugų perdavimo - priėmimo aktą; 2015 m. balandžio 27 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB „P” dėl padalomosios medžiagos – knygelių sukūrimo, pasirašytą K. K. ir G. B., taip pat 2015 m. gegužės 6 d. paslaugų perdavimo - priėmimo aktą (t. 21, b. l. 127-132).

E. P. pateikė 2013 m. sausio 16 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį bei tos pačios dienos vietinio mokėjimo nurodymą, patvirtinančius E. P. 115 000 Lt sumokėjimą (t. 21, b. l. 204-206, t. 31, b. l. 64-73). 115 000 Lt vietinio mokėjimo nurodymą (t. 31, b. l. 74).

Ž. P. 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė E. P. 2013 m. vasario 16 d. vietinio mokėjimo nurodymą, kuriuo ji pervedė K. K. 33 367 Lt (t. 23, b. l. 18).

S. U. 2017 m. vasario 2 d. pateikė elektroninius laiškus: 2015 m. kovo 20 d. 14:26–14:31 val. išsiųstus, adresuotus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė, kad susipažinusi su įmonių teikiamomis paslaugomis internete, prašo pateikti preliminarų komercinį pasiūlymą 2 skirtingų scenarijų (duomenys neskelbtini) parengimui; 2 skirtingų formatų dalomosios/metodinės medžiagos parengimu. Pasiūlymus pateikti iki š. m. kovo 23 d. 14 val.; 2015 m. kovo 23 d. 8:57 ir 13:03 val. susira?inėjim? su (duomenys neskelbtini) atstove dėl s?lygų (t. 22, b. l. 32-37).

VĮ „Registrų centras” duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5513-302/2014 Ž. P. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms taikytas turto areštas (t. 24, b. l. 8-102).

Pagal STT duomenų bazės išrašą automobilis „Peugeot 206”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. kovo 10 d. priklauso N. P. (t. 24, b. l. 103-104).

Teismo posėdyje K. K. pateikė UAB „A“ ir UAB „P“ sprendimus dėl UAB „A“ 2 698,54 EUR reprezentacinių sąnaudų ir 1 360,06 EUR kuro sąnaudų, UAB „P“ 5 500 EUR reprezentacinių išlaidų suma įmonių įsiskolinimo K. K. sumažinimo, bei šiuos sprendimus lydinčius finansinei apskaitai reikšmingus dokumentus (t. 31, b. l. 19-56).

Prokuroras pateikė 2020 m. birželio 3 d. kaltinimo patikslinimą, kuriuo patikslino kyšio sumų dydžius (t. 31, b. l. 97-107).

Dėl kaltinimų pagal BK 226 straipsnio 1 dalį.

BK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį. To paties straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta tam, kuris pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai: 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Aplinkybė, ar duodamas tokį pažadą priimti kyšį tarpininkas jau gavo kyšį, ar tik pažadėjo, susitarė jį priimti, veikos kvalifikavimui pagal BK 226 straipsnį reikšmės neturi. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo.

BK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad įgaliojimų vykdymas apima bet kokį naudojimąsi valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens padėtimi, nesvarbu, ar tai patenka į valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui teisės aktais apibrėžtą įgaliojimų sritį, ar ne. Kaltininko pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus. Svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltininkas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyšio davėjo interesai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016 2K-113-696/2018). Kyšis laikomas priimtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis priima visą ar bent dalį kyšio. Kada kyšis priimtas, t. y. iki ar po kokių nors kyšio davėjo interesais veiksmų atlikimo (ar neatlikimo), kur ir kaip (atvirai ar užmaskuotai) jis priimtas, ar, priėmus kyšį, buvo patenkinti kyšio davėjo interesai, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Dėl Ž. P. įtakos (duomenys neskelbtini) darbuotojams.

Tiek Ž. P., tiek K. K. nuosekliai neigė jiems pareikštus kaltinimus pagal BK 226 straipsnio 1 ir 2 dalis. Tvirtindami, jog UAB „A“ ir UAB „P“ naudai Ž. P. nedarė jokio poveikio (duomenys neskelbtini) darbuotojams, iš K. K. kyšio negavo ir neprovokavo jo duoti, o K. K. jokio kyšio nesitarė duoti ir nedavė. Iš pastarosios gauti „Akropolis“, „Maxima“, „IKEA“ dovanų kuponai, „Neste“ kuro kortelė ir „Impuls“ nario kortelės buvo perduotos kaip dar 2013 m. K. K. suteiktos paskolos grąžinimas. Teismas nurodytus kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai, kaip jų gynybinę poziciją, kadangi byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, nustatyti kaltinamųjų bei liudytojų veiksmai, kratų metu rasti dokumentai, elektroniniai susirašinėjimai, telefoniniai pokalbiai ir jų eiliškumas, liudytojų parodymai, bei iš dalies ir pačių kaltinamųjų parodymai patvirtina jiems pareikštuose kaltinimuose pagal 226 straipsnio 1 ir 2 dalis nurodytas aplinkybes.

Iš (duomenys neskelbtini) teismui pateiktos informacijos nustatyta, kad Ž. P. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2013 m. spalio 9 d. Bendrųjų reikalų skyriaus specialistu, nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. užėmė generalinio direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareigas (t. 14, b. l. 22, 44). Pagal (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareiginius nuostatus Ž. P. pareigos buvo susijusios su (duomenys neskelbtini) veiklos politika, strategija, įvaizdžio kūrimu, ūkine veikla, tarpinstituciniu bendravimu, teisės aktų analize (duomenys neskelbtini) srityje. Pagal kompetenciją ar generalinio direktoriaus pavedimu dalyvavimu nagrinėjant (duomenys neskelbtini) gaunamus pareiškimus, prašymus ir skundus, kitų generalinio direktoriaus pavedimų ar nurodymų vykdymu (t. 14, b. l. 41-43). Taigi, iš pareigybės aprašymo nors ir matyti, kad Ž. P. neturėjo sau pavaldžių darbuotojų, o ir neturėjo įgalinimų duoti kitiems asmenims privalomų nurodymų savarankiškai, nesant generalinio direktoriaus pavedimo. Tą patvirtino ir R. K.-N. teismo posėdyje, tačiau iš kaltinamojo bei liudytojų parodymų akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) jo balsas ir įtaka buvo pakankamai svari. Ž. P. duodavo nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams tiek tiesiogiai, tiek per kitus asmenis ir tie nurodymai tikrai nebuvo patariamojo pobūdžio, kaip bandė įtikinti kaltinamasis. Tokią išvadą pagrindžia sekantys įrodymai. Ž. P. parodė, kad jo santykiai su (duomenys neskelbtini) direktore R. K.-N. buvo dalykiniai ar net draugiški, jos kvietimu atvykdavo ir į jos namus, padėdavo savo patarimais ar pasiūlymais. Liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) direktorė R. K.-N. teisme patvirtino, kad su Ž. P. galėjo aptarinėti konkrečius byloje aptariamus projektus, jam jie rūpėjo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur be kita ko buvo parodžiusi, jog Ž. P. buvo įtakingas žmogus, autoritetas, „jis dominavo ir kaip vyras, ir kaip kolega“, „aš jam pasidaviau kaip moteris“, kurį laiką juos siejo „romantiški“ santykiai. Ypatingai glaudų R. K.-N ir Ž. P. ryšį atspindi jų telefoniniai pokalbiai, kuriuose tariasi dėl S. U. atostogų trukmės (2015 m. vasario 25 d. Ž. P. svarsto ar ne per ilgai „mes ją atostogų išleidžiam”) ar dėl (duomenys neskelbtini) pateiktų paraiškų tvirtinimo delsimo – 2015 m. kovo 26-27 d. telefoninio pokalbio metu Ž. P. nurodė R. K.-N. ką kalbėti su (duomenys neskelbtini) atsakingais asmenimis, kad reikia juos paraginti skubiau patikrinti paraišką, po ko R. K.-N. 2015 m. kovo 27 d. skambino E. B. ir prašė paskubinti paraiškos vertinimą ir apie pokalbį iš karto informavo Ž. P.. Pastarasis generalinei direktorei nurodė, kad „tada ryt duokit komandą, kad S. parašytų santrauką apie situaciją <...> vadovaudamasi taisyklėmis <...> ir kad padarytų, nes dabar kavą geria, ten su pyragais su E. Tai tegu dirba biški <...> sakyk, ne kavą gerkit, o padarykit reikalus ir kavą gerkit tada“. Po ko R. K.-N. iš karto skambina S. U., liepdama dabar iš karto iki darbo pabaigos parengti „konkrečius punktus, kurių reikalauja pagal taisykles“. 2015 m. kovo 16 d., S. U. pokalbio su R. K.-N. metu paaiškėja, kad pastarosios kabinete yra Ž. P., kuris sako: „...tegul E. skambina ir iš E. pasiima arba”. Nurodyti pokalbiai bei liudytojos R. K.-N ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai akivaizdžiai atskleidžia Ž. P. galią įtakoti generalinės direktorės sprendimus ir veiksmus. Tokia Ž. P. įtaka atsispindi ir vadovaujančias pareigas (duomenys neskelbtini) ėjusių liudytojų G. L. bei A. B. parodymuose. G. L. parodė, kad Ž. P. bei R. K.-N bendravimas buvo glaudus ir kaltinamasis galėjo pastarajai daryti įtaką, iš vadovybinių pasitarimų jam susidarė įspūdis, kad 80-90 proc. klausimų galėjo būti derinama su Ž. P., kuris į direktorės kabinetą ateidavo dar iki susirinkimo. Jam buvo susidaręs toks įspūdis, kad ne tik generalinė direktorė, bet ir Ž. P. galėjo duoti tiesioginius nurodymus jo pavaldiniams. Kartais jausdavosi, kad yra „apeinamas“. Ikiteisminio tyrimo metu G. L. parodė, kad jo darbuotojai atlikdavo Ž. P. pavestas užduotis, apie kurias nebūdavo informuotas. Jam tuo pasidomėjus, Ž. P. ar R. K. - N. yra atsakiusi, kad pavedimus jie gali duoti darbuotojams ir tiesiogiai. Nors liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad Ž. P. duodavo nurodymus (duomenys neskelbtini) darbuotojams, reikalaudavo iš jų ataskaitų, teikti informaciją rūpimais klausimais, o darbuotojai nedrįso prieštarauti bei vykdė nurodymus, teisme šių aplinkybių jau negalėjo patvirtinti, tačiau teigė girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai Ž. P. vadindavo faktiniu (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Taip pat parodė, kad pagal jo pareigybės aprašymą (duomenys neskelbtini) skyriaus kuravimas priklausė jam, tačiau direktorė pasakė, kad jam šio skyriaus kuruoti nereikia. V. K. su Ž. P. derino su šios programos vykdymu susijusius reikalus, nors jam (A. B.) direktorė nebuvo įvardijusi, kad programą kuriuos Ž. P., tokio įsakymo taip pat nematė. Tai, jog Ž. P., nebuvo pasyvus bylai aktualių (duomenys neskelbtini) paraiškų rengimo stebėtojas rodo sekantys pokalbiai ir veiksmai. Pirmiausia, Ž. P. buvo peradresuojamas iš esmės visas su paraiškų (duomenys neskelbtini) rengimu susijęs elektroninis susirašinėjimas ir dokumentai, kaip minėta, jis mokė generalinę direktorę, kaip ji turėtų kalbėti su (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir esmės liepdamas jam paskambinti ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pokalbiai), liepdamas duoti nurodymus S. U. rengti dokumentus ((duomenys neskelbtini) pokalbis). S. U. teisme patvirtino, kad kiekvieną (duomenys neskelbtini) paklausimą derino su Ž. P.. Tą nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, teigdama, kad Ž. P. su R. K.-N. jai nurodydavo, kokius aspektus įtraukti į atsakymus (duomenys neskelbtini), tačiau jei patys nesugalvodavo, kaip surašyti atsakymą, liepdavo jai skambinti K. K., arba nuvykti pas ją. Teisme Ž. P. apibūdino, kaip savo vadovą, taip pat teigė jautusi spaudimą iš pastarojo bendrauti su K. K., jai Ž. P. liepdavo įrašyti tam tikrus duomenis į paraišką, būtent jis nurodė, kad turi dalyvauti įmonės „A” ir „P” ir liepė nutraukti savarankiškai atliekamą kitų įmonių apklausą. Iš Ž. P. yra gavusi skaitmeninę laikmeną, iš kurios reikėjo perkelti atsakymus (duomenys neskelbtini). Tokius liudytojos parodymus patvirtina jos reguliarūs pokalbiai su K. K. ir Ž. P., taip pat 2015 m. balandžio 17 d., 16.55 val. Ž. P. pokalbis su R. K.-N. iš kurio matyti, jog kaltinamasis visiškai kontroliavo S. U. veiksmus rengiant paraišką – Ž. Ž.: „Nu, tai vat reikės jai (S. U.) pirmadienį pasakyt, <...> Nes aš jai sakiau dar prieš mūsų pabaigą, kad reikia užbaigti, kadangi pataisyta buvo viskas <...>. Ir duot pasirašyt jums, kad būtų galima dar išvežt šiandieną, kad neužsitemptų”, kaltinamojo ir K. K. pokalbis ((duomenys neskelbtini) kuriuo kaltinamasis praneša, kad atsiųs S. U. perduoti K. K. informaciją. Iš S. U. parodymų ir telefoninių pokalbių taip pat matyti, kad Ž. P. pastarosios darbą kontroliavo, net jos atostogų metu, aiškinosi, ar ji sukontaktavo su K. K., ar parengė reikiamus dokumentus ((duomenys neskelbtini) pokalbis). Tai, jog Ž. P. nurodė S. U. paraiškas ir atsakymus į paklausimus derinti su K. K., patvirtino ir liudytoja V. B. (K.). Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė pati tai girdėjusi arba Ž. P. liepdavo ką nors perduoti S. U.. Liudytoja E. D. taip pat parodė, kad Ž. P. turėjo reikšmingą įtaką (duomenys neskelbtini), daugelį klausimų aptarinėdavo su direktore. Tai jis jai liepė parengti dokumentus bylai aktualiems viešiesiems pirkimams, jam pakluso, kaip viršesniam pagal pareigas. Ž. P. davė ranka surašytų įmonių pavadinimus su elektroniniais adresais sąrašą, nurodydamas, ką reikia apklausti, t. y. liepė pravesti apklausas, nepaaiškindamas, kodėl ji tai turėtų daryti, nors kompetencijos tam neturėjo. (duomenys neskelbtini) pirkimo atveju (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės pareigas ėjusi A. M. parodė, kad tuo metu pareigose buvo tik apie mėnesį ir pasirašydavo visus suderintus dokumentus, jų nebetikrindavo. Atėjusi į pareigas užduočių darbuotojams neperskirstė, Ž. P. jau kuravo tą projektą. Nežinojo, ar darbuotojas savarankiškai pasirinkdavo įmones, kurias reikia apklausti, ar kas nors duodavo nurodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. buvo parodžiusi, kad ne kartą pasirašė dokumentus neperskaičiusi ir nepasigilinusi, nes pasitikėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojais. Iš čia akivaizdu, kad esant reikalui tokia vadove Ž. P., kaip jos patarėjas, galėjo lengvai manipuliuoti. Tai atitinka liudytojo P. B. parodymus teisme. Jis parodė, kad vietoje R. K.-N direktore paskirta A. M. neturėjo kompetencijos, todėl mano, kad tuo metu faktiškai (duomenys neskelbtini) vadovavo Ž. P.. Jo nuomone, pastarasis priimdavo esminius sprendimus. Ž. P. vadovavimas pasireikšdavo tuo, kad jis ateidavo į skyrių ir pasakydavo, ką kas turi daryti. Apie Ž. P. įtaką liudijo ir (duomenys neskelbtini) darbuotoja E. D.-D., kuri parodė, kad nutraukus viešojo pirkimo procedūrą J. V. atostogų metu, visi dokumentai buvo perduoti Ž. P., nes jis domėjosi situacija ir paprašė dokumentus palikti pas jį, buvo liepęs pasiaiškinti, kodėl ji nutraukė viešąjį pirkimą. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad J. V. atostogų metu Ž. P. vykdė šio projekto kontrolę, matė, jog J. V. dažniausiai priimamus sprendimus derindavo su Ž. P.. Tokia išvada seka ir iš J. V. pokalbių su Ž. P. telefonu, kur jis konkrečiai jai nurodo ką daryti, ką kam liepti, tiek ir iš pokalbių pasiklausymo Ž. P. kabinete, kur analogiškai nurodoma, kokius darbus, kuriems darbuotojams pavesti ir ką daryti pačiai J. V.. Tad logiška, jog nežiūrint į tai, kad kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai parodė negavę jokių nurodymų iš Ž. P., jų tiesioginių vadovų sprendimai jau buvo įtakoti Ž. P.. Liudytoja J. G. teisme nebeprisiminė aktualaus viešojo pirkimo organizavimo procedūrų, tačiau teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo jos apklausos protokole taip pat užfiksuotas momentas, kuomet J. V. atostogų metu Ž. P. jai nurodė atlikti apklausą dėl „(duomenys neskelbtini) paslaugoms” pirkimo, nors tai buvo ne jos funkcija ir ji nežinojo, kaip tai turi būti daroma. Gavusi tokį nurodymą, ji užpildė paraišką minėtam viešajam pirkimui ir išsiuntė elektroninius laiškus įmonėms: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)., kurias nurodė Ž. P..

Taigi, teismo aukščiau išvardinti įrodymai patvirtina, kad Ž. P. galėjo daryti reikšmingą įtaką (duomenys neskelbtini) darbuotojams, tiek tiesiogiai, tiek per vadovaujančius asmenis duodamas atitinkamus nurodymus, tai akivaizdžiai suprato ir tuo naudojosi veikdamas K. K. įmonių naudai. K. K. pakankamai ilgą laiką pažinodama Ž. P. asmeniškai, taip pat ir iš darbinės pusės (kaip teigė – pasikalbėdavo ir apie jo darbą (duomenys neskelbtini), kas akivaizdžiai matyti ir iš jų telefoninių pokalbių), turėdama patirties ankstesniuose (duomenys neskelbtini) viešuosiuose pirkimuose ir organizuodama (duomenys neskelbtini) darbuotojų mokymus, neabejotinai taip pat žinojo jo gebėjimą ir galimybes įtakoti (duomenys neskelbtini) sprendimų priėmimą, todėl jai neabejotinai galėjo susidaryti įspūdis, jog Ž. P. už atlygį paveiks (duomenys neskelbtini) atsakingus asmenis taip, kad jos įmonės laimėtų organizuojamus viešuosius pirkimus.

Dėl kyšio objekto.

Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji nuosekliai tvirtino, kad K. K. Ž. P. perduoti piniginę išraišką turintys daiktai (dovanų kortelės/čekiai/kuponai, kuro kortelė) buvo K. K. Ž. P. suteiktos paskolos grąžinimas, tačiau nurodyta kaltinamųjų pozicija nebuvo tokia nuosekli ikiteisminio tyrimo metu ir neatitinka byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų grandinės, todėl laikytina gynybine, siekiant išvengti atsakomybės.

Per pirmąją ikiteisminio tyrimo apklausą (2015 m. rugpjūčio 19 d.) K. K. parodė, jog nepamena atvejo, kad Ž. P. būtų skolinęs jai pinigų ir ji jam neskolinga. Apie paskolinius santykius kaltinamoji užsiminė tik trečiosios apklausos metu (2017 m. kovo 13 d.), t. y. po Ž. P. parodymų davimo (2016 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. sausio 11 d.). Apklausiama 2017 m. kovo 13 d. K. K. jau prisiminė, kad 2013 m. sausio 16 d. E. P. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, pervedė 33 367 litų, ką atitinka ir E. P. banko sąskaitos išrašas, kita vertus, net ir šios apklausos metu K. K. iš pradžių teigė, kad nepamena, dėl kokių priežasčių 33 367 Lt buvo pervesti į jos, o ne į Ž. P. sąskaitą. Vėliau tos pačios apklausos metu glaustai nurodė, kad tuos pinigus Ž. P. jai paskolino, tačiau nepamena, kur juos panaudojo. Teigė, kad apklausos metu didžioji paskolos dalis grąžinta dovanų čekiais ir kuponais, dalis grynais pinigais, kitais būdais. Teismo posėdyje, nuo daugiau nei trejiems metams, o nuo pinigų pervedimo – 7 metams, K. K. prisiminė ir tai, kad Ž. P. mamos pervestą sumą naudojo būsto įsigijimui. Toks kaltinamosios parodymų nenuoseklumas ir reikšmingų gyvenimo įvykių (būsto įsigijimui trūkstamos pakankamai reikšmingos sumos pasiskolinimas) pamiršimas, juo labiau, kad 2017 m. kovo 13 d. paskola K. K. teigimu dar nebuvo visiškai grąžinta, sudaro pagrindą abejoti jos parodymų teisingumu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. P. 2017 m. kovo 1 d. parodė, kad dalį už (duomenys neskelbtini) parduotą sklypą gautų pinigų (50 000 Lt) padovanojo Ž. P., tačiau jo prašymu 33 367 Lt pervedė į K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytoja teigė nežinojusi, kokiu tikslu tai atlieka. Iš Ž. P. parodymų matyti, kad jo sąskaitos nuo 2012 m. pabaigos yra areštuotos. E. P. pinigų pervedimo metu (2013 m. sausio 16 d.) Ž. P. ir K. K. dar buvo sugyventiniai, todėl visai logiška, kad E. P. į K. K. banko sąskaitą pervedė Ž. P. skirtus pinigus, o ne paskolą kaltinamajai. Tai atitiktų ir K. K. parodymus, duotus pirmosios apklausos metu, t. y. kad ji nėra skolinga Ž. P. ir nepamena atvejo, kad jis būtų jai skolinęs. Be to, analogišką praktiką, pervesti savo pinigus artimiesiems asmenimis, Ž. P. taikė ir vėliau – pinigai už grąžintus vertingus, pagal dovanų kuponus įgytus, pirkinius buvo pervedami į jo artimųjų sąskaitas. Vienasmeninėmis sąskaitomis Ž. P. nesinaudojo. Pagrindą abejoti aplinkybe, jog K. K. buvo gavusi 33 367 Lt paskolą, sudaro ir tai, jog nei vienas iš kaltinamųjų nevedė paskolos gražinimo apskaitos, nors, pasak Ž. P., ji buvo mokama per 2 m. laikotarpį, didesnėmis ar mažesnėmis įmokomis. Tokios apskaitos nevedimas yra tiesiog nelogiškas, kadangi grąžinant nedidelėmis sumomis (pvz. atitinkančiomis išvažinėto kuro kainą), gali būti itin sunku prisiminti likusią skolos sumą. Ž. P. mini lapelį, kuriame užsirašinėjo grąžintas sumas, tačiau byloje tokio lapelio nėra ir Ž. P. gyvenamosios vietos kratos protokole neužfiksuotas nurodyto lapelio radimas, todėl šie kaltinamojo parodymai atmestini, kaip niekuo nepatvirtinti.

Byloje nekilo ginčo, kad K. K. buvo perdavusi Ž. P. naudotis UAB „A“ priklausančią „Neste Oil“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Ji rasta kaltinamojo gyvenamosios vietos kratos metu. Dėl kuro kortelės naudojimo Ž. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad leisdama ja naudotis K. K. grąžindavo jam skolą. Tuo tarpu K. K. nebuvo nuosekli, jos parodymai vėl prieštarauja tarpusavyje ir nesutampa su kaltinamojo. Pirmosios – 2015 m. rugpjūčio 19 d., apklausos metu ji neprisiminė, kokiomis aplinkybėmis UAB „A“ priklausanti „Neste“ degalų kortelė buvo perduota Ž. P., tačiau tvirtino, kad už kurą Ž. P. jai grąžina grynais pinigais, kuriuos ji įneša į kasą. Laikė tai draugišku žestu, jam finansiškai sunkiu laikotarpiu. Antrosios apklausos metu K. K. parodė, kad UAB „A“ gaudavo ataskaitą apie panaudotas lėšas, kurui įsigyti, kuro sąnaudos buvo UAB „A“ išlaidos. 2017 m. kovo 20 d. apklausos metu parodė, kad „Neste Oil“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išlaidas padengė asmeninėmis lėšomis, nurodytos kortelės išlaidos nebuvo įtraukiamos į apskaitą. Tokius parodymus paneigia finansinės apskaitos dokumentai. Teismo posėdyje K. K. laikėsi versijos, kad kuro kortele grąžindavo asmeninę skolą Ž. P., jis už kurą nemokėjo. Taigi, esant kaltinamųjų parodymų prieštaravimams jie nelaikytini patikimais. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad „Neste“ kuro kortele buvo pasinaudota 32 kartus, įsipilta kuro už 1 360,06 eurų. Iš UAB „Neste Lietuva” pateiktos informacijos matyti, kad pirmą kartą Ž. P. naudojimasis kortele fiksuotas 2015 m. balandžio 23 d., t. y. tą pačią dieną, kuomet (duomenys neskelbtini) pranešė UAB „P“ ir UAB „A“ apie „(duomenys neskelbtini) paslaugos“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų laimėjimą. Turint omenyje visą iki 2015 m. balandžio 23 d. sekusių įvykių ir kaltinamųjų chronologiją, kuri bus aptarta žemiau, teismui nekyla abejonių, jog kuro kortele panaudojam kuro vertė buvo kyšis Ž. P. už poveikį kolegoms.

Kaltinamieji teisme taip pat neneigė, kad K. K. perdavė Ž. P., o jis priėmė kaltinime nurodytus „Akropolis“, „Maxima“ ir „IKEA“ dovanų kuponus/korteles/čekius, tačiau praėjus vos pusmečiui nuo kuponų perdavimo, pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu K. K. neprisiminė, kad būtų juos perdavusi Ž. P., šį faktą patvirtino tik teisme. „Akropolis“, „Maxima“ ir „IKEA“ dovanų kuponų įgijimą ir jų perdavimą patvirtina kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai ir veiksmai, iš kurių taip pat galima spręsti, kad jų paskirtis nebuvo paskolos grąžinimas. Vertinant chronologiškai matyti, kad pirmasis K. K. ir Ž. P. pokalbis telefonu fiksuotas 2015 m. sausio 29 d. jo metu Ž. P. klausia ar „turi žinių“, ji informuoja, kad „viskas gerai“, Ž. P. sutaria pirmadienį (2015 m. vasario 2 d.) pasimatyti, o K. K. iki to laiko turi sutvarkyti „šitą reikalą“. 2015 m. sausio 30 d. 17.25 val. K. K. teiraujasi Ž. P. „kokiais nominalais tu ko nori“, į ką jis atsako, kad esmė, jog „Ozo, ant kalno parduotuvės“, taip pat kalba apie „tris iksus“, „netoli oro uosto“, teigia, kad „vienas turėtų būt po penkiasdešimt, o kitas nesvarbu“. Teismo posėdyje Ž. P. patvirtino, kad kalba ėjo apie „Maxima“, „Akropolį“ ir „IKEA“. Tą pačią dieną (2015 m. kovo 30 d.) 19.45 val. K. K. UAB „P“ vardu įgijo 30 vnt. „Maxima“ 50 EUR vertės dovanų kortelių už 1 500 EUR (t. 16, b. l. 16, 21). 2015 m. vasario 2 d. 11.53 val. K. K. telefonu teiraujasi Ž. P. „aš truputį sunerimau tokiu klausimu. Ar penkiasdešimt, ar penkiolika, dvidešimt geriau“, į ką Ž. P. atsako „kuo smulkiau, tuo geriau“. Tą pačią dieną ji išsigryninusi 2 000 EUR iš UAB „Megaturas“ įgijo PC „Akropolis“ 60 vnt. dovanų kuponų UAB „A“ vardu ir 60 vnt. dovanų kuponų UAB „P vardu“ (t. 6, b. l. 54-55). Pagal byloje esančius duomenis apie kuponų panaudojimą nustatyta, kad dalis K. K. 2015 m. vasario 2 d. įgytų PC „Akropolis“ kuponų (už 1 000 EUR) tą pačią dieną buvo panaudoti UAB „A“ „Silver Fox“ parduotuvėje Vilniuje (t. 6, b. l. 63). Iš parduotuvės „Silver Fox“ 2015 m. vasario 2 d. vaizdo įrašo ir jo apžiūros protokolo matyti, kad 16.58 val. kuponais už prekę atsiskaito Ž. P. (t. 6, b. l. 86-88). 2020 m. vasario 2 d. 17.53 val. Ž. P. praneša sutuoktinei, kad nupirko „didelį daiktą“, į jos klausimą ar visur buvo, atsakė, kad „nespėjau. Tai tipo dabar važiuos po darbo, tai nežinau, gal paskambins man, jeigu sus.. kai susitvarkys. Gal dar lėksiu arba po darbo arba rytoj reikės ryte lėkti ten“, „į pagrindinį“. Tą pačią dieną 19.15 val. K. K. telefonui informuoja Ž. P. „žinok aš jau“, „kol čia nusipirks, sąskaitą išsirašysiu, gal ir tu atvažiuosi“. Ž. P. nurodo, kad „būsiu už dvidešimt minučių“ (t. 1, b. l. 102). Iš UAB „F“ pateiktų duomenų matyti, kad 2015 m. vasario 2 d. 19.51 val. fiksuotas „IKEA“ 3 000 EUR vertės dovanų kortelės pardavimas atsiskaitant K. K. mokėjimo kortele, tačiau perdavimo aktą sutašant UAB „P“ vardu; po nepilnos valandos 20.34 val. fiksuotas pirkimas panaudojant minėtą 3 000 EUR dovanų kortelę už 3 242,59 EUR sumą, taip pat sumokėta už prekių saugojimą (t. 16, b. l. 106-111). Taigi, iš čia matyti, kad tarp kaltinamųjų buvo susitarimas dėl dovanų kuponų Ž. P. perdavimo tą pačią dieną. Tuo pačiu stengiamasi įgyti kuo brangesnes prekes, kurias vėliau grąžinus, kuponai „išgryninami“, t. y. gaunami grynieji pinigai. Tokia išvada seka iš žemiau nurodytų įvykių. 2015 m. vasario 4 d. 12.18 val. pokalbio su mama metu Ž. P. kalba apie susitikimą su ja ir kad jam jos reikia (t. 1, b. l. 103); 13.30 val. atliktas „IKEA“ prekių grąžinimas, pinigus už jas pervedant į E. P. ir Ž. P. naudojamą „Danske Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015 m. vasario 14 d. iš šios sąskaitos atliktas 3 242,24 EUR pavedimas į E. P. ir Ž. P. vardu išduotos kortelės „Maestro:“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 72-73, t. 6, b. l. 112). Pastebėtina, kad į šią sąskaitą buvo pervedamas ir Ž. P. darbo užmokestis (tai matyti iš CD esančio sąskaitos išrašo), todėl darytina išvada, kad kortele naudojosi būtent jis. Tą pačią dieną (2015 m. vasario 4 d.) atliktas ir UAB „A“ prekės grąžinimas, prekių grąžinimo akte nurodoma, kad 1 058 EUR turi būti pervesta į B. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SEB bankas“ kompaktinis diskas, t. 4, b. l. 63-67). 2015 m. vasario 4 d. 17.08 val. pokalbio metu B. P. klausia kaltinamojo ar reikia pinigus išgryninti; 18.40 val. Ž. P. sutuoktinei sako „tai aš galvoju, gal dar reikėjo mum kažką tai už tuos ten žinai, čekius kažką, kad paskui turėt biškį“ (t. 1, b. l. 105). Pagal UAB „Gera dovana“ pateiktus duomenis, Ž. P. „Akropolio“ dovanų kuponus išnaudojo per 2015 m. vasario 2 d.–2015 m. balandžio 11 d. laikotarpį, o „IKEA“, kaip minėta, jos įsigijimo dieną, didžiąją dalį įsigytų vertingų daiktų netrukus grąžino, pinigus pervedant į jo naudojamas bei artimųjų banko sąskaitas.

Teismo vertinimu, aukščiau išdėstyti kaltinamųjų veiksmai būtų betiksliai ir nelogiški, jei jais būtų siekiama grąžinti skolą, tačiau suprantami, jei siekiama nuslėpti Ž. P. pinigų šaltinį ir jų paskirtį. Dovanų čekių įgijimo metu nėra galimybės nustatyti, kur ir kam jie bus panaudoti, panaudojus reprezentacinėms išlaidoms, gavėjai taip pat niekur nebuvo fiksuojami, kas labai palanku, siekiant paslėpti tiek išlaidas kyšiui, tiek kyšio gavėją. Taigi, teismo paneigtas kaltinamuosius siejusių paskolinių santykių faktas bei aplinkybė, jog jau sekančią dieną po dovanų kuponų ir dovanų kortelių Ž. P. perdavimo (2015 m. vasario 3 d.) jis pradėjo kontroliuoti (duomenys neskelbtini) paraiškos rengimo procesą tarp K. K. ir (duomenys neskelbtini), neabejotinai patvirtina, jog kuponų ir „IKEA“ kortelės perdavimas buvo kyšis už Ž. P. veiksmus (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji neigė ir kad „Impuls“ nario kortelės buvo kyšis, tačiau jų parodymai šioje dalyje vėl gi išsiskyrė tiek tarpusavyje, tiek ir su duotaisiais ikiteisminio tyrimo metu bei teisme (K. K. atveju). Ž. P. nuosekliai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad tokiu būdu K. K. grąžino dalį paskolos. K. K. 2015 m. rugpjūčio 19 d. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad jas pirko Ž. P. prašymu, sumokėjo apie 1 500 EUR asmeninėmis lėšomis, apklausos dieną dienai Ž. P. tą pinigų sumą yra grąžinęs. Neprisiminė, nei kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada perdavė korteles Ž. P., nei kada ir kur jis grąžino pinigus, tik teigė, jog grąžino per du kartus, maždaug lygiomis dalimis. Teisme K. K. jau teigė, kad Ž. P. prašymu nupirko „Impuls“ korteles, taip pat mokėjo asmeninėmis lėšomis, tačiau tvirtino, jog apsidraudimui, jei Ž. P. vėliau persigalvos, pirko, ne vardines korteles, o dovanų kuponus, išrašant sąskaitą įmonės vardu, kad kuponus būtų galima panaudoti darbuotojams. Ž. P. tų pinigų negrąžino. Kaltinamosios argumentą, jog kuponus pirko darbuotojams, paneigia jos pokalbis su E. B.. Iš 2015 m. birželio 25 d. K. K. ir E. B. pokalbio matyti, kad K. K. pirmiausia teiraujasi dėl abonementų įgijimo pagal dovanų kuponus, taip pat teiraujasi ar jie vardiniai, E. B. paaiškina, kad vardiniai ir pasiūlo iš karto sumokėti už narystę, o ne pirkti dovanų čekiais, tačiau K. K. paaiškina, kad nori pirkti per įmonę, todėl reikia dovanų čekių. Taip pat K. K. nurodo, kad norės 2-3 narysčių, paims ir senjorų variantą. Čia pastebėtina, jog teismo posėdyje K. K. parodė, kad jos įmonėse senjorai nedirba, tad iš karto atkrenta jos versija, kad kuponus galvojo panaudoti ir darbuotojams, akivaizdu, kad pirkimo metu apie darbuotojus nebuvo galvojama. Juo labiau, kad iš kaltinamųjų ligtolinio ir vėliau sekusio bendravimo, K. K. nebuvo jokio pagrindo nuogąstauti dėl Ž. P. planų gauti narystes pasikeitimo. Iš UAB „ImpulsLTU“ pateiktų pirkimo kvitų matyti, kad jie buvo pirkti 2015 m. birželio 25 d. Kaltinamųjų 2015 m. birželio 28 d. vykusio pokalbio metu Ž. P. klausia K. K. „o kaip dėl tų dovanų kuponų, tu man nieko nenupirkai?“ į ką K. K. atsako „viską nupirkau. Viską turiu su savim“, abu susitaria ketvirtadieni susitikti. Slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2015 m. liepos 2 d. susitikimo metu K. K. stovėjimo aikštelėje priėjusi prie savo automobilio, paėmė iš Ž. P. juodos spalvos vyrišką rankinę, kurią trumpam įkėlė į automobilio saloną ir netrukus grąžino Ž. P., po ko abu išvažiavo. 2015 m. liepos 3 d. pokalbio su E. B. metu K. K. perrašyti korteles konkretiems asmenims ir nurodo, kad pačių kortelių jau nebeturi, atidavė ir asmuo nekantrauja sportuoti. Susitaria, kad vardus atsiųs elektroniniu paštu. Iš UAB „ImpulsLTU“ pateikto E. B. ir K. K. susirašinėjimo matyti, kad 2015 m. liepos 3 d. K. K. elektroniniu paštu prašo narytės korteles perrašyti Ž. P., B. P. ir A. P. vardu. Apsilankymo žurnale matyti, kad jau tą pačią dieną Ž. P. pasinaudojo naryste. Nuo 2015 m. liepos 6 d. naryste pasinaudojo ir B. P.. A. P. naryste nesinaudojo. E. B. parodė, kad ant vienos kortelių buvo užrašiusi vardą „A.“. Tokia „Impuls“ nario kortelė buvo rasta E. P. gyvenamosios vietos kratos metu. E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naryste nesinaudojo, nes gavo traumą, ją padovanojo Ž. P.. Pati užrašė vardą ant kortelės, kad ji išsiskirtų iš kitų. Seniau ją daug kas nuo mažens vadindavo A. E. P. taip pat parodė, kad ji kalbėjo su anūke, Ž. P. dukra A. P., kuri patvirtino, jog ji taip pat prisidėjo pinigais prie „Impuls” abonemento pirkimo. Taigi, iš kaltinamojo mamos parodymų, sugretinus juo su kaltinamųjų parodymais ir aukščiau minėtais veiksmais, akivaizdu, kad ji siekia padėti išvengti Ž. P. atsakomybės ir sako netiesą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Ž. P. „Impuls“ nario korteles gavo neatlygintinai ir neabejotinai už poveikį (duomenys neskelbtini) darbuotojams.

Teismo įsitikinimu, norėdama grąžinti Ž. P. skolą, K. K. turėjo puikią galimybę tai padaryti neištęsiant proceso iki 2015 m. liepos mėn., iš karto iš asmeninių lėšų, kadangi iš jos banko sąskaitų matyti, kad turėjo tam pakankamas sumas. Kaltinamieji taip ir nesugebėjo logiškai paaiškinti, kodėl skola negalėjo būti grąžinta grynaisiais, vietoj to pasirenkant daug sudėtingesnį ir laiko sąnaudų reikalaujantį būdą. Galų gale K. K. turėjo galimybę visą įsiskolinimą padengti net ir įmonių vardu pirktais kuponais ir iš karto šiomis išlaidomis užskaityti įmonių įsiskolinimą direktorei, tačiau to nepadarė.

Dėl susitarimo duoti kyšį, jo perdavimo ir priėmimo.

Jau sekančią dieną po kuponų ir dovanų kortelių Ž. P. perdavimo (2015 m. vasario 3 d.) jis pradėjo kontroliuoti paraiškos rengimo procesą tarp K. K. ir (duomenys neskelbtini). Gavus (duomenys neskelbtini) mokėjimo pildymo instrukciją, Ž. P. 2015 m. vasario 3 d. 11.11 val. skambina K. K. ir klausia ar „antros dalies nepradėjai dar daryti ten to? <...> reikalinga „koncepsiją valdžiai pateikti“; 15.54 val. sako „klausyk, žiūrėk, pasirodo ten reikia viską greičiau daryt truputėlį, dėl to, ką mes šnekėjom, <...> septynioliktą reikia kaip ir paraišką ten priduot <...> septynioliktą yra dedlainas, <...> „dar reikia užpildyti kai kurias grafas, tai reikia antrą dalį padaryti ir paskui ten tą, sakykim, lentelę su visais skaičiukais“, į ką K. K. atsakė „nu tai aš savo dalį esu padarius <...> pirmą dalį aš esu padarius“, Ž. P. nurodo, kad „jo jo, bet tai reikia antrą. Sakau, antrą dalį <...> ir paskui vis tiek tos koncepcijos“. Susitaria, kad padarys pirmadienį, o Ž. P. žada atsiųsti S. U.. Į tai K. K. atsako „gerai. Ypač skaičius tegul man žino“. Ž. P. – „jo, tai skaičiai bus daugmaž“, „tau duosiu dar klausimus, tegul pasiskambina, pasitikslina, jeigu kas <...> tenais irgi pirmadienį <...> ar gal anksčiau dar, gal penktadienį su ja pasimatysit <...> aš pasakysiu, kad tau rytoj paskambintų, jūs paderinsit laiką“. Ž. P. minimas 17 d. „dedlainas“ sietinas su pirmosios (duomenys neskelbtini) mokėjimo paramos paraiškos pateikimo (duomenys neskelbtini) laiku (2015 m. vasario 17 d.) ir rodo, jog pokalbiai tarp kaltinamųjų vyko būtent apie „(duomenys neskelbtini) programą“ bei leidžia spręsti apie Ž. P. aktyvų įsitraukimą į paraiškos (duomenys neskelbtini) rengimą, S. U. nurodymų paraiškos rengimo klausimais bendrauti su K. K. davimą ir faktą, jog S. U. bendravimas su K. K. nebuvo vien geranoriškų konsultacijų pobūdžio, kaip teigė Ž. P., priešingai, būtent vykdant šio kaltinamojo nurodymus. Tokia išvada seka ir iš S. U. parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kur liudytoja parodė, kad Ž. P. davė jai K. K. telefono numerį, nurodė jai skambinti dėl komercinių pasiūlymų pateikimo. Paraiškos rengimo metu Ž. P. neleido apsiklausinėti kitų galimų paslaugų teikėjų siekiant nustatyti optimalią pirkimo kainą. Jai buvo atneštas lapas su jau prie priemonės įrašytomis konkrečiomis sumomis ir pasakyta apklausos neatlikinėti. Ruošdama atsakymus į (duomenys neskelbtini) paklausimus daug kartų bendravo su K. K., prašydama pagrįsti, detalizuoti kainas. K. K. jai elektroniniu paštu siuntė preliminarius pasiūlymus dėl veiklų vykdymo, kainų išskaidymą, sudėtinių dalių paaiškinimą, pagrindimą. Tris ar keturis kartus Ž. P. atnešė jai USB laikmeną, nurodydamas kokius konkrečiai failus turi persikopijuoti į savo kompiuterį, dėl kainų pagrindimo liepdavo nuvažiuoti pas K. K. į jos darbo vietą. Taip pat, Ž. P., vieną kartą jai atnešė preliminarių komercinių pasiūlymų rinkinį, jei gerai pamena, 6 ar 8, tarp kurių buvo ir UAB „A” bei UAB „P” pasiūlymai. Šiuos dokumentus, pridėjusi prie paaiškinimo, ji išsiuntė (duomenys neskelbtini). Nors teismo posėdyje Ž. P. kėlė S. U. parodymų patikimumo klausimą, teigdamas, kad ji turi pagrindą jį apkalbėti, nes jos darbo (duomenys neskelbtini) metu atšaukė ją iš atostogų, teismas tiki šios liudytojos parodymais. S. U. parodymus davė įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, ji buvo nuosekli tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, be to, liudytojos parodymai atitinka kitus byloje sutrinktus įrodymus – V. K. parodymai, kad Ž. P. nurodymu S. U. atsakymus (duomenys neskelbtini) ruošė suderinusi su K. K., kratų metu pas kaltinamuosius, liudytoją ir (duomenys neskelbtini) rastus dokumentus (atsakymų (duomenys neskelbtini) projektus, užklausas), telefoninių pokalbių įrašus, elektroninį susirašinėjimą su kaltinamaisiais. Jau 2015 m. vasario 6 d. K. K. išsiuntė S. U. laišką su prierašu „siunčiu dokumentus“, į kurį atsakydama 2015 m. vasario 10 d. S. U. išsiuntė „lentelę su skaičiukais“, nurodė „Lauksiu Jūsų įžvalgų <...> pirmąja dalį reikia susiderinti“. Priede pateikta lentelė su išlaidų pavadinimu bei kainomis, nurodyti skaičiai ties žodžiais „piešimas, lipdymas“, „varžybos“, „įtraukiantys spektakliai-viktorinos“, „degustacijos“, „išvykos“, „darbai“, „knygelės spalvoti/spauda“, „piešiniai“, „maketas“, „spauda“,“ darbai, „prizai ir priemonės“, „darbai“, t. y. duomenys akivaizdžiai susiję su (duomenys neskelbtini). Nors byloje nėra (duomenys neskelbtini) kvietimo vasario mėn. teikti preliminarius pasiūlymus, M. M. 2015 m. vasario 17 d. 16.01 val. elektroniniu laišku S. U. atsiuntė 2015 m. vasario 12 d. UAB „A“ preliminarų komercinį pasiūlymą, kuriame nurodoma kaina pagal technines sąlygas (parengti daromąją metodinę medžiagą) – A3 formato medžiaga, 200 g/m dvipusis, esant 2 000 egz. tiražui užsakymo kaina 17,182 EUR su PVM ir visais susijusiais mokesčiais (t. 13, b. l. 118-119), analogiška – 17,182 EUR suma yra įtraukta į (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) pateiktą paramos paraišką (2.5. eilutė) (mėlyno segtuvo (S. U. dokumentai) 507-516 lapai). K. K. įmonių preliminarių pasiūlymų duomenys buvo įtraukiami ir į 2015 m. kovo 16 d. paraiškos tekstą, nesidomint ir neieškant alternatyvių pasiūlymų.

Kriminalinės žvalgybos 2015 m. birželio 29 d. protokole užfiksuota, kad po pirmosios 2015 m. vasario 17 d. paraiškos (duomenys neskelbtini) pateikimo, kaltinamieji 2015 m. vasario 18 d. 13.01 val. susitarė susitikti už 10-15 min.; tą pačią dieną 16.16 val. telefonu K. K. informavo Ž. P. „norėjau pasakyti, kad padariau“, o Ž. P. sako, kad „tegu atveža ir pas administratorę palieka“; 2015 m. vasario 25 d. 14.42 val. Ž. P. vėl kvietė susitikti K. K., nurodydamas, kad „noriu pradėti ten tą visą veiksmą <...> tai man ten trūksta tų kai kurių detalių trijų“. Po to sekusiu pirmuoju (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 26 d. paklausimu Nr. VI-1 buvo prašoma pateikti komercinius pasiūlymus, nurodant, jog atsakymai turi būti pateikti per 5 darbo dienų laikotarpį. Būtent šiuo laikotarpiu – 2015 m. kovo 2 d. Ž. P. vėl kvietė K. K. į susitikimą. Vėlesniuose – 2015 m. kovo 3 d. paklausime Nr. 2 (atsakymo terminas iki 2015 m. kovo 16 d.) ir 2015 m. kovo 16 d. paklausime Nr. VI-3 teiraujamasi apie administracinių išlaidų dydį, kokias ryšių ir pašto išlaidas prašoma kompensuoti, prašoma pateikti komercinius pasiūlymus, susijusius su daromąja medžiaga, lydinčiais asmenimis ir kitoms išlaidoms pagrįsti, įvardijama maksimali finansavimo suma, kuri yra mažesnė už prašomą kompensuoti. Ant mėlyname segtuve esančios S. U. pateiktos šio paklausimo kopijos (472-473 lapai) ties punktu apie lydinčius asmenis yra rankraštinis prierašas „K.“. 2015 m. kovo 13 d. 14.24 val. Ž. P. informuoja K. K., kad jo kolegė jai neprisiskambina, taigi, vėl aktyviai tarpininkauja; 14.26 val. K. K. skambina S. U., kuri informuoja, kad gavo (duomenys neskelbtini) paklausimą dėl paraiškos ir „reikalinga truputėlį jusų pagalbos“. Nurodo, kad paklausime prašoma pateikti komercinius pasiūlymus administracinėms ir ryšių išlaidoms bei apmokėjimui už darbą pagrįsti, klausia, ar „bus įmanoma gauti komercinius pasiūlymus tom eilutėm“. Pokalbio pabaigoje jos susitaria susitikti. 2015 m. kovo 16 d. 3.37 val. S. U. persiuntė K. K. patikslintą paraišką ir patikslintas sumas bei paaiškinimus į (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 3 d. raštą. Nurodė „Labai lauksiu komercinių pasiūlymų“; 9.54 val. S. U. telefonu K. K. nurodo, kad „dėl (duomenys neskelbtini) tai aš manau, kad kaip mes ir kalbėjom, kad iš tikrųjų logiška yra teikti du pasiūlymus blokinius <...>, kurie rodytų, kad tai yra paslaugos pirkimas“. K. K. klausia „o jums po tris reikia suruošt, surinkt, ar vieno užtenka“, S. U. atsako, kad „šiaip, man atrodo, užtenka vieno“; 10.12 val. K. K. elektroniniu paštu išsiuntė S. U. atsakymą su pastabomis dėl transporto išlaidų ir netrukus telefonu 10.19 val. kalba apie darbo užmokesčio dydį, valandinį įkainį, taip pat S. U. prašo laiške surašyti loginę seką, o K. K. atsako, kad „aš pateiksiu pasiūlymą. Ten bus teisingai suskaičiuota“, sumos sutaps. S. U. nurodo, kad „jeigu ten komerciniam matysis tai aš perkelsiu į paraišką tą dalį“, toliau kalbama apie valandas ir pagrindimą. S. U. 10.52 val. elektroniniame laiške klausia ar K. K. teiks „kompleksinį komercinį pasiūlymą ir pirmai ir antrai daliai“, taip pat persiunčia UAB „E“, t. y. kito tiekėjo (duomenys neskelbtini) 2015 m. vasario 17 d. datuotą komercinį pasiūlymą. Ž. P. 12.42 val. vėl informuoja K. K., kad jo kolegė jai neprisiskambina, klausia „tai jūs ten išsiaiškinot, ko jai ten trūksta?“, siūlo paskambinti S. U.; 14.03 val. S. U. skambina K. K., pokalbio metu K. K. nurodo, kad „pirmą“ išsiuntė į „L“ paštą ir tuoj „antras“ bus; 14.15 val. Ž. P. klausia S. U., ar pavyko su K. K. išsiaiškinti, ji nurodo, kad laukia „antros dalies <...> buvo pasakyta, kad pasiūlyme matysis bendrai viskas. Ir administravimas, ir kas ten įeina po vienu tuo pirkimu“; K. K. 14.36 val. SMS informavo S. U. „išsiuntėme“; 15.22. val. Ž. P. klausia K. K., „kada antrą dalį atsiųs čia mum kas“, K. K. nurodo, kad išsiuntė prieš valandą. Ž. P. sako „transporto neturim dar kol kas“, K. K. – „transportas kaipo daiktas nėra tokio pasiūlymo. Yra išvykoms ir yra že... viktorinoms, o transportas viduje“; 15.37 val. Ž. P. nurodo „neradom, mes to pataisyto varianto, e, būtent tavo, tavo šitos <...> ne trumpesniu pavadinimu, o ilgesniu, dalies <...> ilgesniu pavadinimu tavo kūdikio nėra dalies <...> mum šiandien reikia atiduot“, t. y. 2015 m. kovo 16 d., kuri yra paskutinė atsakymo į 2015 m. kovo 3 d. paklausimą Nr. 2 pateikimo diena. Ž. P. nurodo K. K. savo variantą siųsti N. B. elektroniniu paštu, 15.48 val. informuoja K. K., kad gavo; 16.54 val. N. B. SMS Ž. P. pranešė „Viskas Ok, spėjau. N.“. Pastebėtina, kad Į (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 16 d. paraiškos tikslinimo formą buvo perkeltos K. K. pasiūlymų kainos ir tik šio paraiškos tikslinimo rengėja yra nurodyta ne S. U., o N. B.. N. B. parodė, kad S. U. atostogų metu jai persiuntė dokumentus, kuriuos ji turėjo atspausdinti ir surinkusi reikiamus parašus nuvežti į (duomenys neskelbtini). Taigi, iš minėtų pokalbių akivaizdu, kad Ž. P. nurodymu 2015 m. kovo 16 d. paraiškos tikslinimo rengėja buvo įvardinta N. B., kuri, nors dokumento ir nerengė, tačiau Ž. P. nurodymu teikė (duomenys neskelbtini), ką liudija aplinkybė, jog apie pataisytos paraiškos pateikimą informavo ne savo tiesioginę vadovę V. K. ar (duomenys neskelbtini) direktorę R. K.-N., o Ž. P., vadinasi pasidavė Ž. P. įtakai. Ketvirtuoju 2015 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) paklausimu Nr. VI-4 buvo prašoma patikslinti, kiek planuojama pagaminti dalomosios medžiagos vienetų, paaiškinti tiekėjų pasirinkimą, pateikti administracinių išlaidų pagrindimą (tinkamos finansuoti yra tik kanceliarinės, ūkio, fotografijos prekės/paslaugos), ryšio ir pašto, transporto, dalomosios ir metodinės medžiagos išlaidų pagrindimą, paaiškinimą, kuriuose regionuose vyks renginiai vaikams, išsamų paaiškinimą, kodėl vienam renginiui suorganizuoti reikalinga 12 val. ir kt. Atsakymui numatytos 5 darbo dienos. Atsakymo rengimo metu 2015 m. kovo 19 d. 13.39 val. kaltinamieji vėl tarėsi susitikti sekančią dieną; 15.47 val. Ž. P. nurodė, kad „kolegė norėjo pas tave užvažiuot“, K. K. pasakius, kad atvažiuos rytoj, Ž. P. nurodo, kad „gal iki to laiko reikia ... reikėtų anksčiau <...> tada ryte gal tegul jinai užvažiuoja pas tave į darbą“. 2015 m. kovo 20 d. 8.24 val. S. U. susitarė pas K. K. būti 9 val. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2015 m. kovo 21 d. 9.21 val. „Crustum“ įvykęs ir Ž. P. susitikimas su K. K.. Pokalbio metu Ž. P. su K. K. aptarė išlaidas vaizdo, garso įrašams, transportui, kilometražą, administravimo išlaidas, (duomenys neskelbtini). Sekančiomis dienomis K. K. ir S. U. kalbėjosi telefonu paraiškos rengimo klausimais: 2015 m. kovo 24 d. 9.32 val. S. U. teiravosi dėl dalies „apie kurią kalbėjom kažkaip ją būtų galima gauti šiandien dėl dvylikos valandų?“ į ką K. K. atsakė, kad „aš ten tas eilutes galiu parašyti. Bet aš laukiu iš jūsų apie kilometražą“. S. U. nurodė, kad pradėjo rašyti pagrindimą, atsakymą į klausimus ir persiųs, ką surašys, „tada rytoj gal mes iki pietų galėsime kažkaip sudėlioti galutinai tą dalyką“; 9.44 val. K. K. nurodė, kad turės laiko tą pačią dieną ir paprašė S. U. atsiųsti „kažką“ elektroniniu paštu „kad man taip sudėlioti, kas jau taip tikrai bus mano dalis“; 15.04 val. S. U. nurodė, kad jiems vienintelio dalyko trūksta „tos dvylikos valandų pagrindimo“, K. K. pažadėjo iki ketvirtos atsiųsti, kad S. U. galėtų paraišką į (duomenys neskelbtini) neoficialiam suderinimui išsiųsti; 15.09 val. S. U. išsiuntė K. K. patikslintą (duomenys neskelbtini) viešinimo paraišką bei pakartotinus paaiškinimus (duomenys neskelbtini), nurodydama „paaiškinimai, reikalinga dėl 12 valandų“; 17.08 val. S. U. persiuntė K. K. paraiškos ištrauką (1.4 punktą) dėl apmokėjimo už darbą asmenims, susijusiems su išvykų organizavimu, taip pat prieraše nurodė, kokias pastabas dėl šio punkto gavo iš (duomenys neskelbtini) po preliminarios peržiūros. Penktajame (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 30 d. paklausime Nr. VI-5 vėl prašoma patikslinti administracinių išlaidų sumą, pateikti išsamų transporto išlaidoms numatytos paramos sumos, numatomų pravažiuoti 6 000 km, išsamų dalomosios ir metodinės medžiagos parengimo išlaidų pagrindimą, nurodyti leidinių vaikams apimtį ir patikslinti renginiuose dalyvaujančių vaikų skaičių, pagrįsti 2 scenarijų parengimo kainą bei pateikti įmonių, į kurias kreipėsi, pavadinimus/telefono numerius ar komercinius pasiūlymus. Atsakymui pateikti numatytos 5 darbo dienos. Šiuo laikotarpiu Ž. P. su K. K. tariasi susitikti 2015 m. kovo 31 d. 9 val., 2015 m. balandžio 1 d. 9 val. ir 2015 m. balandžio 3 d. 8.41 val. Kaltinamųjų susitikimo „Crustum“ metu 2015 m. kovo 31 d. 9.20 val. Ž. P. aptarinėjo siekiamos gauti paramos įgyvendinimo vizijas, apžiūrinėjo atsineštus popierius, kalbėjo apie paslaugų įkainius (įvardijami „kilometražai“, „skirtumai“, „paskaičiavimai“, „administravimo išlaidos“, „(duomenys neskelbtini) ruošiama speciali programa“, taigi, akivaizdžiai kalbėjo apie (duomenys neskelbtini) rengiamą paraišką. Telefoninio pakalbio metu (2015 m. balandžio 7 d. 9.45 val.) K. K. nurodo, kad „O. dar nedavė tai, ką pažadėjęs“, į ką Ž. P. atsako, kad „neturim visos dienos, nes čia dar reikės paruošt, reikia dar pasirašyt, reikia nuvežt <...> paskutinė diena šiandieną“. Susitaria susitikti tą pačią dieną. Paskutiniuoju (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 14 d. paklausimu Nr. VI-6 prašoma pagrįsti transporto išlaidas, darbo valandų padidėjimą ir kt., atsakymui suteikiant 5 darbo dienas (t. 5, b. l. 130-132). Apie jį Ž. P. informuotas 2015 m. balandžio 14 d. 10.04 val. (t. 5, b. l. 128), o jau 10.12 val. tarėsi su K. K. dėl susitikimo; 17.06 val. K. K. teiraujasi jo „kuri ten eilute neteisingai?“. Kaltinamosios kompiuterio „Lenovo“ apžiūros metu jame rastas dokumentas, sukurtas 2015 m. balandžio 14 d. pavadinimu „atsakymas į raštą Nr. VI-6, data 2015 04 14, teikiame patikslintą informaciją“, kurio turinys iš esmės sutampa su (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 17 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)176 dėl paraiškos duomenų patikslinimo turiniu.

Šioje vietoje yra aktualus ir 2015 m. birželio 18 d. 13.13 val. vykęs K. K. pokalbis su „A“ (duomenys neskelbtini) grupės vadove I. G., kuris nors ir vyko kito (duomenys neskelbtini) projekto kontekste, tačiau puikiai atskleidžia veikimo mechanizmą. Minėto susitikimo metu pasakodama apie paraiškų rengimo subtilybes K. K. sako „kai ruoši paraišką, rašai, ką tu žadi daryti, bet nežadi, nesakai ir iš ko paslaugas pirksi. <...> nes viešieji pirkimai. <...> dėl to, pavyzdžiui, jeigu mes rašom paraišką, ane, mes visą laiką taip sudėliojam, kad nu pačioj paraiškoj būtų toks paslaugos apibūdinimas, kuris jum tiktų. <...> kuris nu iškart tu numatai, kaip įgyvendinsi paskui“ į ką I. G. atsako „Taip, nes priešingu atveju prisirašai nesamonių, negali, nu...“, o K. K. tęsia „labai sunku tvarkyt <...> yra labai gerai, kai rašai paraišką ir jau <...> reikia galvot, aš kaip visada, kai rašau, mes dėliojamės, planuojam, a ne, su kokia įmone, tai visada pradedi nuo to, kuo baigsis“. Iš pokalbio turinio akivaizdu, jog K. K. kalba apie (duomenys neskelbtini) paraiškų rengimo procesą, kurio metu sudaromos jos įmonėms palankios sąlygos, ir ko savarankiškai, be Ž. P. pagalbos, ji negalėtų padaryti. Sekančią dieną po šio pokalbio (2015 m. birželio 19 d.) elektroniniu laišku K. K. informuoja I. G., kad (duomenys neskelbtini) gali užklausti dėl visų paslaugų komplekso organizavimo, apie kurį jos kalbėjo, prašo nekreipti į užklausą dėmesio „tegul niekas neatsako, bus geriausia“, kas atskleidžia būdingus susitarimus su tiekėjais.

Iš to, kas išdėstyta, matyti, jog kaltinamieji informacija apie (duomenys neskelbtini) viešųjų pirkimų procedūras keitėsi tiek telefonu, tiek per S. U., tiek tiesioginių susitikimų, ją perduodami ir spausdintame variante – 2015 m. kovo 31 d. susitikimo „Crustum“ metu, tiek įrašydami informaciją į USB. Tą patvirtina pas Ž. P. rastame USB ir pas K. K. kompiuteryje rasta analogiški dokumentai. Nors kaltinamasis neprisiminė, ar K. K. buvo perdavęs (duomenys neskelbtini) dokumentus, teigė, kad į USB juos įsirašė norėdamas namuose geriau įsigilinti, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų parodymai. S. U. parodė, kad Ž. P. liepė į atsakymų (duomenys neskelbtini) rengimą įtraukti iš USB preliminarių pasiūlymų rinkinį. Kokiu būdu jis buvo gautas nepaaiškino, nei S. U., nei Ž. P.. Liudytoja M. M. parodė, kad iš K. K. žinojo, jog Ž. P. jai buvo atnešęs informaciją USB laikmenoje, K. K. sakė, kad jie neturėtų matyti ir turėti tų dokumentų. Liudytoja nuosekliai parodė ir tai, kad matydavo Ž. P. K. K. ofise, jie tarpusavyje bendraudavo apie (duomenys neskelbtini) projektus, projekto technines specifikacijas, iš K. K. ji žinojo, kad USB buvo informacija iš (duomenys neskelbtini) ir kad ji pati dalinai ruošė technines sąlygas už (duomenys neskelbtini) darbuotojus. K. K. jai buvo davusi suprasti, jog pirkimą laimės jos įmonės ir to projekto įgyvendinimui buvo pradėta ruoštis iš anksto, dar iki pirkimo paskelbimo – pradėjo kurti scenarijų, ruošti knygutes. Ji ieškojo žmonių, kurie galėtų daryti iliustracijas, buvo pradėti daryti susitarimai su merginomis, kurios darė iliustracijas, žodiniai susitarimai su merginomis taip pat buvo dar iki pirkimo skelbimo, o kada buvo pasirašytos sutartys – nepamena.

Šie įrodymai bei 2014 m. gruodžio 29 d.–2015 m. balandžio 21 d. laikotarpiu užfiksuoti net 81 kontaktai Ž. P. telefonu su K. K., o S. U. – 24 kontaktai 2015 m. vasario 5 d.–2015 m. kovo 24 d. laikotarpiu, visiškai paneigia Ž. P. argumentus, jog pastarasis nesikišo į paraiškos (duomenys neskelbtini) rengimo ir tikslinimo procedūrą, darbuotojų kuravimą atliko tik jau prasidėjus viešųjų pirkimų stadijai, o su K. K. susitikdavo tik asmeniniais klausimais, pakalbėti, kaip sekasi. Priešingai, aukščiau išdėstyti įrodymai, patvirtina S. U. parodymus, jog ji paraiškos rengimo ir tikslinimo metu buvo visiškai kontroliuojama Ž. P. ir privalėjo teikiamus atsakymus derinti su K. K.. Įvykių chronologija atspindi Ž. P. išskirtinį domėjimąsi projektu, jo skubinimą bei didelę įtaką S. U., (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės R. K.-N ir N. B. atžvilgiu, kurių vardu ir buvo (duomenys neskelbtini) teikiami didžiąja dalimi K. K. rengti dokumentai.

Tai, jog K. K. puikiai suvokė, jog jos elgesys yra neleistinas matyti iš jos 2015 m. kovo 13 d. 14.26 val. telefoninio pokalbio su S. U., kur pastarajai informavus, kad gavo (duomenys neskelbtini) paklausimą dėl paraiškos ir „reikalinga truputėlį jusų pagalbos“, klausia, ar „bus įmanoma gauti komercinius pasiūlymus tom eilutėm“. K. K. atsako, kad apie tai telefonu kalbėti negali ir prašo nieko nesiųsti elektroniniu paštu, nurodo, kad „aš paprašysiu, kad kas nors atvažiuotų paimti“. 2015 m. kovo 16 d. pokalbio telefonu su S. U. metu K. K. vėl nurodė, kad „mes labai pavojingai elgiamės“, prašo S. U. jai neberašyti jokių laiškų, sako „mes susitarėm, kad aš padarysiu, pateiksiu“. Taigi, nors K. K. teisme tvirtino, jog S. U. tiesiog teikė pagalbą, vedina geros valios, tačiau aukščiau aptartų pokalbių turinys, o taip pat ir dažnumas, tokius kaltinamosios argumentus daro nelogiškais. Neabejotina, jog tik turėdama suinteresuotumą, kad jos įmonės laimėtų būsimą viešąjį pirkimą, ir būdama tuo tikra, K. K. turėjo pagrindą imtis tokių aktyvių, daug laiko sąnaudų reikalaujančių veiksmų.

Byloje surinkti įrodymai taip pat liudija, kad galutiniai projekto rezultatai buvo įtakojami ne tik K. K. per Ž. P. ir kitus (duomenys neskelbtini) darbuotojus rengiant paraišką paramai gauti, bet ir abiejų kaltinamųjų pastangomis iš esmės eliminuojant galimus konkurentus.

Galutinis (duomenys neskelbtini) paraiškos tikslinimas (duomenys neskelbtini) pateiktas 2015 m. balandžio 17 d., po ko 2015 m. balandžio 20 d. Ž. P. telefonu K. K. nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) pastabų daugiau nėra, kad reikia „projektuką pasidaryt sutartėlės“, o K. K. sako, kad „dar prieš tai apklausėlės“. Susitaria susitikti 15.45 val. Apžiūrėjus Ž. P. gyvenamosios vietos kratos metu rastą USB laikmeną nustatyta, kad joje 2015 m. balandžio 20 d. 15:41:24 val. ir 15:41:25 val., t. y. prieš pat susitikimą su K. K. sukurti „Kvietimai teikti pasiūlymą“ dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose mažos vertės pirkimuose, susijusiuose su (duomenys neskelbtini) bei prie jų esantys „Pasiūlymas“, „Techninė užduotis“, „Paslaugų teikimo sutartis“, „Paslaugų/darbų priėmimo-perdavimo aktas“. Taigi, iš čia matyti, kad per Ž. P. K. K. prisidėjo ne tik prie paraiškos, bet ir prie (duomenys neskelbtini) „Pasiūlymo“ bei „Techninės užduoties“ rengimo, taip pat dar iki tiekėjų pirkime apklausos Ž. P. kalbamas apie būsimą sutartį su (duomenys neskelbtini) K. k. įmonę jau laiko laimėtoja.

Sekančią dieną (2015 m. balandžio 21 d.) 15.20 val. Ž. P. telefonu K. K. klausė „tu ten sąrašiuko jokio nepridėjus ką, kam pa...“, K. K. atsako, kad „sąrašiuką turiu kišenėj“, tada Ž. P. prašo palikti jį „Vytui“. Tą pačią dieną (2015 m. balandžio 21 d.) minėtoje Ž. P. USB laikmenoje 16.45 val. buvo sukurti jame įrašytų dokumentų pakeitimai, o E. D. 17.28–17.42 val. elektroniniais laiškais išsiuntė (duomenys neskelbtini) kvietimus pateikti pasiūlymus viešiesiems pirkimams: (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). Jos siųsti „Pasiūlymas“ ir „Techninė užduotis“ pateikiami su aukščiau minėtais Ž. P. namuose rastame USB buvusiais šių dokumentų pataisymais. Teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. D. parodė, kad kvietimus dalyvauti viešajame pirkime ji išsiuntė Ž. P. nurodytoms įmonėms, kurių pavadinimai su elektroniniais adresais buvo surašyti ranka jo paduotame lapelyje, po tris, kiekvienai projekto daliai. Kvietimai buvo siunčiami tik toms įmonėms. Teigė, kad Ž. P. keletą kartų klausė jos, ar ji išsiuntė paklausimus jo nurodytoms įmonėms, ar jau gavo atsakymus, iki kokios dienos atsakymai turi būti gauti. Liudytoja V. B. (K.) taip pat parodė, kad pas E. D. ant darbo stalo matė lapą su užrašytais įmonių pavadinimais ir matė kaip ji šioms įmonėms siuntė siūlymus, pamena, kad jame buvo įrašytos ir UAB „A” su UAB „P“. Teismo vertinimu E. D. minimos įmonės ir buvo Ž. P. 2015 m. balandžio 21 d. 15.20 val. pokalbyje su K. K. minimas „sąrašiukas“, kadangi visi adresatai – įmonės, buvo glaudžiai susijusios su K. K..

Iš K. K. kompiuteryje rastų kaltinamosios elektroninių susirašinėjimų su UAB „R“, UAB „V“, VšĮ „Z“ vadovais, matyti jų ilgalaikis bendradarbiavimas, įskaitant ir dalyvavimą viešuosiuose pirkimuose, pasirašinėjimą vieni kitų dokumentuose. M. M. parodė, jog jai iš anksto buvo žinoma, kad UAB „P“ ir UAB „A“ laimės su vaikais susijusius viešuosius pirkimus, jog ji žinojo ir kitus konkurse dalyvaujančius tiekėjus, nes pildė pasiūlymus jų vardu, tačiau K. K. nurodymu kitų įmonių skaičiai turėjo būti didesni, kad jos įmonė laimėtų. Įmonių blankai jai buvo pateikti, su įmonių atstovais pasiūlymų turinio nederino. Viena įmonių buvo VšĮ „Z“, kitos pavadinimo nepamena. Tų įmonių vadovai buvo K. K. draugai, partneriai ir dažnai atvykdavo į UAB „A“. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad ne vieną kartą K. K. nurodymu yra ruošusi dokumentus VŠĮ „Z“, UAB „V“, VšĮ „R“ vardu. M. M. parodymus apie firminių blankų atsiuntimą, K. K. pažintį su nurodytų įmonių vadovais patvirtina kaltinamosios elektroniniai susirašinėjimai, kitų liudytojų parodymai, o ir pačios K. K. parodymai, jog ji galėjo turėti minėtų įmonių rekvizitus, firminius blankus. Dar 2013 m. rugsėjo 9 d. K. K. el. paštu buvo atsiųstas VšĮ „Z“ logotipas; nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2015 m. gegužės 27 d. K. K. susirašinėjo su UAB „V“ direktoriumi T. J. (el. paštu (duomenys neskelbtini)) bei G. J. (el. paštas: (duomenys neskelbtini)); nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d. K. K. susirašinėjimo su VšĮ „R” direktoriumi G. S. (el. paštas: (duomenys neskelbtini)). Liudytojas G. S. patvirtino, jog su K. K. pažįstamas 15 m., santykiai draugiški, 2012-2013 m. jis dirbo UAB „P“ patalpose, naudojosi bendra duomenų baze, kompiuteriu, turėjo sutarčių su UAB „P“. I. V. parodė, kad su K. K. pažįstamas nuo 2000 metų. Dažnai vedė mokymus kartu ir naudojosi užsakovo kompiuteriu. T. J. taip pat patvirtino K. K. pažįstantis 10-20 metų, yra turėjęs daug bendrų projektų. Apžiūrėjus K. K. kompiuterį rasti 2015 m. vasario 20 d. UAB „V”, VšĮ „Z” pasiūlymai VšĮ (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime, persiųstas „Z“ firminis blankas, todėl darytina išvada, kad M. M. ar K. K. neturėjo kilti sunkumų parengti preliminarius pasiūlymus kitų įmonių vardu, juose nurodant savo įmonėms naudingas kainas ar gauti šių įmonių įgaliotų atstovų parašus. Tai, kad byloje pateikti VŠĮ „Z“, UAB „V“, VšĮ „R“ preliminarūs pasiūlymai nebuvo rengti pačių įmonių, o tuo pačiu ir M. M. parodymus patvirtina faktas, kad K. K. kompiuteryje rasti VšĮ „Z“ ir „V“ preliminarūs pasiūlymai kartu su šių įmonių rekvizitais, skirtais užrašyti ant voko, nors nei vienas iš VŠĮ „Z“, UAB „V“, VšĮ „R“ atstovų neprisiminė, kad būtų atlikę pasiūlymų skaičiavimus, nei vienas negalėjo paaiškinti, kokiu būdu jie atsidūrė K. K. kompiuteryje. Nė vienos jų atstovas apskritai nepatvirtino turėję ketinimų dalyvauti šioje byloje minimuose (duomenys neskelbtini) viešuosiuose pirkimuose ir nė vienas neteikė pasiūlymo į E. D. 2015 m. balandžio 21 d. kvietimus. Be to, byloje nėra įrodymų, kad paraiškos rengimo metu apskritai būtų įvykęs nors vienas tiesioginis kontaktas iš (duomenys neskelbtini) su minėtų įmonių atstovais, visas (duomenys neskelbtini) darbuotojų bendravimas buvo išskirtinai su K. K.. K. K. kompiuteryje rasti su (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 7 d. paraiškos tikslinimu (duomenys neskelbtini) pateiktaisiais sutampantys nepasirašyti (duomenys neskelbtini) kolegijos, MB „U“, taip pat UAB „A“ preliminarūs pasiūlymai dviejų scenarijų sukūrimui, UAB „O“ UAB „X“ ir UAB „J“ komerciniai pasiūlymai vaikų vežimui, kas vėl gi rodo, jog (duomenys neskelbtini) darbuotoja S. U. nebuvo savarankiška grįsdama (duomenys neskelbtini) paraiškoje nurodytas kainas, o tuo pačiu atitinka ir jos parodymus, kad paraiškos tikslinimų be K. K. nebūtų galėjusi atlikti. (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. M.-J., I. R. bei E. B. parodė, kad paraiškos tvirtinimo metu buvo pastebėję užaukštintą projekto kainą, kuri buvo grindžiama būtent S. U. teikiamais preliminariais komerciniais pasiūlymais. Nustatyta, kad komerciniai pasiūlymai parengti su K. K. žinia, vadinasi rengiant paraišką K. K. buvo sudaryta galimybė nustatyti ir sau naudingas kainas. Tokią išvadą patvirtina aplinkybė, jog pagal (duomenys neskelbtini) patvirtintą 2015 m. balandžio 21 d. pateiktą (duomenys neskelbtini) paraišką (duomenys neskelbtini) pirkimui maksimali planuojamo pirkinio vertė turi būti ne didesnė, nei 15 910,41 EUR be PVM, tuo tarpu laimėjusiu pripažinto UAB „P“ pasiūlymo kaina – 14 320 EUR; (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtino 2015 m. balandžio 21 d. pateiktą (duomenys neskelbtini) paraišką (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo maksimalią vertę – 54 282,92 EUR be PVM, tuo tarpu UAB „A“ laimėjusio pasiūlymo kaina – 51 600 EUR be PVM. Taigi, iš čia seka, kad K. K. įmonių pasiūlytos kainos tik labai labai neženkliai skyrėsi nuo galimos finansuoti maksimalios sumos, kurią neabejotinai ji žinojo. Be to, visos įmonės, kurios pagal Ž. P. E. D. pateiktą sąrašą buvo kviečiamos dalyvauti viešajame pirkime, vienu ar kitu būdu buvo susijusios su K. K., iš čia seka, jog minėtą sąrašą Ž. P. perdavė K. K., o Ž. P., pasinaudodamas savo įtaka (duomenys neskelbtini), davė nurodymą E. D. kvietimus siųsti tik sąraše įvardintoms įmonėms. Tai padarius vienintelės pasiūlymus teikusios ir pirkimo laimėtojomis buvo pripažintos UAB „A“ su UAB „P“, t. y. K. K. įmonės. Teismo vertinimu, visa aukščiau išdėstyta paraiškos (duomenys neskelbtini) teikimo bei viešųjų pirkimų procedūra, jų baigtis neabejotinai patvirtina išvadą, jog K. K. Ž. P. perduoti dovanų čekiai/kuponai/dovanų ir kuro kortelės buvo neteisėtas atlygis už jo poveikį (duomenys neskelbtini) darbuotojams.

Teismui taip pat nekyla abejonių, jog ir „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo atveju K. K. buvo sutarusi su Ž. P., jog už atlygį jis paveiks (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo procedūras taip, kad pirkimo laimėtoja būtų pripažinta UAB „A“.

Tokia išvada seka iš įvykių chronologijos, Ž. P. ir K. K. 2015 m. birželio 17 d. susitikimo „Crustum“ vykusio pokalbio ir po to sekusių kaltinamųjų veiksmų, itin intensyvaus K. K. bendravimo su J. V. bei jų pokalbių turinio, įskaitant ir viešojo pirkimo rezultatą.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu pateiktos 2015 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) paraiškos viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini)“ grafoje „Pirkimo būtinybė“ nurodytas, kad (duomenys neskelbtini) paskirta organizuoti (duomenys neskelbtini) vadovaujantis 2015 m. birželio 15 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Jau sekančią dieną – 2015 m. birželio 16 d. Ž. P. rašo žinutę K. K. „Laba, gal kavos?“, tačiau pastaroji atsakė, kad yra Kaune ir sutaria susitikti 2015 m. birželio 17 d. 10 val. Su K. K. Ž. P. susitiko 2015 m. birželio 17 d. 10.05 val. „Crustum“ kavinėje. Susitikimo metu Ž. P. pradeda pokalbį pristatydamas, kad „yra priemonė, atvažiuoja (neaiškiai), Azija, rytai, dokumentų vertimai iš kinų kalbos (neaiškiai), tai mes patys nežinom (neaiškiai). Tai įkainiai kokie“. Į tai K. K. atsakymo nesigirdi, bet Ž. P. sako „nu tai gerai, tai kiek, nu sakykim man kiek“, į tai K. K. atsakymo vėl nesigirdi, bet Ž. P. sako „nu tai tvarkoj, nu tai čia įkainiais supranti mes nepažaisim yra kaip yra“, toliau kalba apie technines sąlygas, kurios dar nėra iki galo aiškios, bet „turėtų būti tokios, bent jau kaip aš sakiau, Azijos artimųjų rytų ir kitos, kitų kalbų vertimai, vertimas raštu ir žodžiu, raštu valandos įkainis, išlaidų įkainis, žodžiu valandos įkainis, viskas ką mes daugiau privartysim“. Toliau svarsto kokios kalbos vertėjų reikės, Ž. P. nurodo, kad „su (duomenys neskelbtini) ministerija išvis bėdos, patys organizuoja ir nežino, ką kaip apklausą daryti<...> o dėl organizavimo <...> ten dabar išskirstė, vertimai-vertimams, kelionės-kelionėms (neaiškiai), o viešbučiai, restoranai, normaliai viskas“. Pokalbio metu aptariama galimybė organizuoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) per „A“, Ž. P. sako „tai „A“ dar geriau būtų <...> bet matai, jeigu aš pasakysiu išsiųst, (neaiškiai) „Aą“ (neaiškiai), vertimus darysi (neaiškiai) <...> tai jeigu „Ae“ sutari, tai per šią savaitę pašnekėtai dar su jais“. Toliau pokalbis vyksta apie kainas, Ž. P. nurodo, kad „transportas yra, su O. reikia šnekėtis“, tęsiant pokalbį apie maitinimą, viešbučius, vežimą į kitus miestus, Ž. P. nurodo „gerai, o per tave mes organizuosim, ar bus gerai <...> tai žiūrėk, jeigu per tave, tai tada aš pasakysiu J., kad atvažiuotų pas tave ir paimtų technines sąlygas“. Taigi, iš šio susitikimo metu vykusio pokalbio akivaizdu, kad K. K. Ž. P. pristatė naują programos priemonę „(duomenys neskelbtini) paslaugų tiekimo pirkimas“, tarpusavyje išsiaiškino tarpininkavimo „įkainius“, Ž. P. pažadėjo padaryti poveikį J. V., t. y. nurodyti jai paimti iš K. K. technines sąlygas, kas tuo pačiu atskleidžia, jog būtent kaltinamoji turėjo jas parengti. Taip pat akivaizdu, jog J. V. bendravimas su K. K. paraiškos rengimo procese prasidėjo ne J. V., o Ž. P. iniciatyva.

Netrukus po kaltinamųjų susitikimo „Crustum“, 2015 m. birželio 17 d. 11.56 val., fiksuotas K. K. ir O. K. pokalbis telefonu dėl vertimų biuro, kurio metu K. K. nurodo, kad jai reikės vertėjo iš kinų kalbos bei išsako frazę „žinai, toks jų užklausimas yra sudalyvauti konkurse reikia ir šiaip jisai mūsų, žinai, būtų jeigu ir viskas gerai“. Minėtas pokalbis dar ankstyvame etape atspindi K. K. užtikrintumą pirkimo laimėjimu. Tą pačią dieną K. K. telefonu kontaktavo su I. G. („A“), tardamasi dėl susitikimo bei 13.49 val. K. K. skambina Ž. P., nurodydama, kad „mes šitą patį nepasikeitėm skaičiukais“, o Ž. P. nurodo „tai vis tiek aš pasakysiu, kad su tavim susisiektų“; 14.02 val. užfiksuotas Ž. P. ir K. K. pokalbis telefonu, kurio metu Ž. P. užmaskuotai, įvardindamas telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pasako skaičius „aš tau mobilų pasakysiu ir ten tie penki paskutiniai, (duomenys neskelbtini). <...> Penki paskutiniai skaičiai yra esminiai”. Penki paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini) atitinka 2015 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) paraiškoje viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo objekto kodas - (duomenys neskelbtini)) nurodytą preliminarią pirkimo vertą – „ne didesnė nei 43 822 eurų“. Taigi, akivaizdu, jog Ž. P. informavo K. K. apie būsimo pirkimo maksimalaus finansavimo dydį. Tai, jog 2015 m. birželio 17 d. 10.05 val. susitikimo „Crustum“ metu kaltinamieji neabejotinai kalbėjo apie (duomenys neskelbtini) viešuosius pirkimus, kurių laimėjimu K. K. buvo iš esmės įsitikinusi, nors kvietimas teikti pasiūlymą jos įmonei dar net nebuvo išsiųstas, įrodo ir K. K. 2016 m. birželio 19 d., 10:20:30 val. telefoninis pokalbis su K. V., kur K. K. nurodo, jog šiandien į M. M. kompiuterį po pietų turėtų ateiti kvietimas dalyvauti konkurse iš „D“, paprašė persiųsti jai iš karto kai ateis, nes jai ten reikės šiek tiek pažiūrėti. Iš E. D.-D. elektroninio laiško matyti, kad (duomenys neskelbtini) kvietimą teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms ji išsiuntė tik 2015 m. birželio 19 d. 14.10 val. ir kaip pati parodė – siuntė tik iš J. V. gautais elektroniniais adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini)., t. y. įmonėms, apie kurias buvo užsiminta kaltinamųjų 2015 m. birželio 17 d. susitikimo „Crustum“ metu ir su kuriomis akivaizdžiai buvo aptartas dalyvavimas viešajame pirkime. Tokia išvada seka iš 2015 m. birželio 18 d. 13.13 val. K. K. susitikimo su I. G. metu vykusio pokalbio, kur K. K. mini klientą, kuriam reikalinga kompleksinė paslauga – „(duomenys neskelbtini) programa, viskas. Ir mes ten diskutavom, kad galbūt jie per mus tai darytų“, siūlo dalyvauti kartu apklausoje, tariasi, ar „daryti per jus visą organizavimą, ar daryti per mus visą organizavimą“, į ką I. G., nurodo, kad rinktųsi subrangovo statusą. Pokalbio metu K. K. informuoja, jog „Man žadėjo, kad pirmadienį atsiųs jau apklausos sąlygas. Kad jau apklausą darys“. Sekančią dieną elektroniniu laišku K. K. prašė I. G. neatsakinėti į (duomenys neskelbtini) paklausimą. Teisme apklaustas UAB „O” vadovas O. R. iš viso neprisiminė gavęs pasiūlymą iš (duomenys neskelbtini) dalyvauti viešajame pirkime dėl „(duomenys neskelbtini) pirkimo“. Šios įmonės kooperavimasis viešuosiuose pirkimuose su K. K. pastebimas ankstesnio pirkimo metu – kur 2015 m. balandžio 7 d. 9.45 val. pokalbio su Ž. P. metu K. K. kalbant apie paraiškų pagrindimą nurodė, kad „O. dar nedavė tai, ką pažadėjęs“, taigi, neabejotina, kad ir birželio mėn. vykdytame pirkime kvietimas teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini). buvo išsiųstas ne atsitiktinai.

Akivaizdu, kad 2015 m. birželio 17 d. kaltinamųjų susitikimo „Crustum“ pasėkoje Ž. P. vykdė savo pažadą dėl nurodymų J. V. davimo, kadangi dar tą pačią dieną fiksuotas jo ir J. V. pokalbis telefonu, kur J. V. sako „turiu dar vieną klausimą, bet nežinau, ar galiu čia klaust per telefoną“, Ž. P. atsako „nu nelabai“, J. V. – „o kaip tavęs paklaust?“, toliau užmaskuotai klausia apie „žaislų“ kainą, klausia „pagal ką, tarkim, juos išrinkt“, į tai Ž. P. atsako „pagal mažiausią, mažiausią, taigi žaist mažiausią“, į tai J. V. atsako „jo, bet tai gali nulis būt?“, o Ž. P. atsako „nu, tai taip“. 2015 m. birželio 19 d. 10.17 val. jau fiksuojamas J. V. ir K. K. pokalbis, kurio metu J. V. klausia „kažko laukiat, ar ne, šiandien?“, K. K. atsako „Nu, laukiam“, J. V. klausia „o jūs galitten visą paketą?“, į ką K. K. atsako „nieko aš neturiu, nieko nemačiau, nieko nežinau“, taigi, supranta, jog su J. V. vykstantis pokalbis pirkimo procedūrų metu negalimas. J. V. nurodo, kad jai vienai sunku nuspręsti (pastaba – Ž. P. nėra darbe 2015 m. birželio 19 d.), klausia „taip iki galo neaišku, galit maitint <...> transportuot?“, K. K. atsako „viską galim <...> jeigu šitas klausimas, tai taip“. J. V. klausia „visus tris į vieną tuos? (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“, K. K. atsako „ir transportuot ir organizuot, ir taip <...> Ir Vilniuj, ir Kaune, Klaipėdoj galim, jeigu reikia, esu jau su..., yra jau, yra... turim“. Iš karto po to 10.20 val. K. K. skambina K. V., prašydama pažiūrėti M. M. kompiuterį, nes po pietų turi ateiti kvietimas dalyvauti konkurse iš “D“, prašo „persiųsk iš karto, kai ateis. Aš ten , nu man biški pažiūrėt reikės“. 10.38 val. J. V. vėl skambina K. K. ir tikslinasi „o nereiktų, tarkim, kad Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, va šituose didžiuosiuose miestuose parašyt atskirai?“, K. K. atsako „nu aš pirma bandžiau pasakyt, kad reikėtų, nes yra skirtingos kainos“, J. V. nurodo, kad jei reikės vykti į kitus miestus, tai „tada kitą eilutę dėsim – į kitus Lietuvos miestus“ su tuo sutinka K. K.. J. V. tęsia „tai imam mato vienetą viena nakvynė, ten tarkim, vieno svečio maitinimas, pietūs, viena vakarienė <...> tada tarkim tiekėjo atlygio už organizavimą kaina bus nulinė. Mes už tai nemokėsim. Dėt tokią lentelę tarkim? Nes už tą organizavimo paslaugą mes nieko negalim mokėt“. K. K. dar pasiteirauja, ar negalima „šito dar vakare susižiūrėt ir pirmadienį paleisti?“, į ką J. V. atsako „ne. Sakė šiandien“, tada susitariama, kad J. V. nusiųs K. K. elektroniniu paštu peržiūrėt „ar nėra ko nors labai tokio“; 11.55 val. J. V. žinute informuoja –„išsiunčiau“. K. K. 14.04 val. skambina J. V. ir informuoja, kad viskas yra pritaikyta atviram konkursui, nurodo, kad „ten jum apklausą gi reikia daryt, o ne atvirą konkursą“. Apie viešojo pirkimo konkurso sąlygas, su juo susijusių dokumentų rengimą, organizavimo paslaugų nulinę kainą, J. V. telefonu su K. K. dar papildomai kalbėjo 9 kartus iki UAB „A“ ir „A“ pasiūlymų pateikimo. K. K. telefoninių pokalbių metu Ž. P. duodavo ataskaitą apie kvietimų teikti pasiūlymus gavimą ir pokalbius su V. V., 2015 m. birželio 28 d. 18.23 val. pokalbio metu K. K. informavo, kad dar kartą teiks pasiūlymą rytdienai, į ką Ž. P. atsakė, kad svarbiausia – galutinis rezultatas, kad „vineriai“, nurodė, kad rytoj užvažiuos į darbą „pasižiūrėsiu situaciją. Išsiaiškinsiu <...> jeigu kas, matysiu kažką, nu, blogo, tai nežinau <...> nu paspręsim. Aš manau, kad susidėliosim <...> jeigu kažkas bus negerai, tai kažką sugalvosim“. 2015 m. birželio 29 d. V. V. informavo K. K. ir Ž. P., kad UAB „A“ kainos yra per aukštos, tris kartus didesnės, nei „A“ į ką Ž. P. atsakė „tai netvirtinkit tada <...> pasakyk, kad parašytų visiem, kad netenkina sąlygos“. 2015 m. birželio 30 d. E. D.-D. atmetė UAB „A“ ir „A“ pasiūlymus. E. D.-D. parodė, kad po to visus dokumentus perdavė Ž. P., nes jis domėjosi šia situacija ir paprašė dokumentus palikti pas jį. Šiuos parodymus atitinka Ž. P. darbo kabinete 2015 m. liepos 1 d. vykęs pokalbis. Antrą kartą viešasis pirkimas organizuotas jau ne dėl (duomenys neskelbtini), o tik dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo. Paraišką šiam viešajam pirkimui pildžiusi J. G. neprisiminė aplinkybių, apie kurias buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nurodė, kad tuo metu turėjo sakyti tiesą. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu J. G. parodė, kad nurodymą parengti viešojo pirkimo dokumentus gavo iš Ž. P. ir nors tai buvo ne jos atliekama funkcija, pastarajam pakluso. Apklausas 2015 m. liepos 7 d. išsiuntė Ž. P. nurodytoms įmonėms elektroniniais paštais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Taigi, tiek pirmojo viešojo pirkimo organizavimo atveju, tiek antruoju viena apklausiama įmonė sutapo, tai buvo būtent UAB „A“, priklausanti būtent K. K., betarpiškai rengusiai viešojo pirkimo dokumentus, iš anksto žinojusiai techninę specifikaciją, sutarusiai dėl nulinio organizavimo kainos pasiūlymo ir viso šio proceso eigoje apie tai ne kartą bendravusiai su Ž. P. tiek telefonu, tiek ir susitikimų metu, kurie fiksuoti 2015 m. birželio 17 d. 10 val. kavinėje „Crustum“, t. y. kelios dienos iki UAB „A“ išsiųsto (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 19 d. kvietimo teikti pasiūlymą (duomenys neskelbtini) paslaugoms pirkti, vėliau 2015 m. liepos 2 d. 18.30 val. kavinėje „Crustum“, t. y. kelios dienos po to, kai 2015 m. birželio 30 d. buvo atmestas UAB „A“ pasiūlymas dėl per didelės kainos. Prieš nurodytą susitikimą kaltinamieji susiskambino 10.19 val., Ž. P. žadėjo į susitikimą pasiimti „popieriukus“, viską pasižiūrėti kartu. Šio susitikimo metu K. K. atpasakojo Ž. P. savo ir V. V. pokalbius, susijusius su 2015 m. birželio 19 d. ir 2015 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) kvietimaiss teikti pasiūlymus, apie apklausų teikimo procesą, pasiūlymų kainas, kitų asmenų įvardintas „absurdiškomis“ (iš J. V., Ž. P. ir E. D.-D. 2015 m. birželio 29 d. telefoninių pokalbių akivaizdu, kad kalba apie UAB „A“ 2015 m. birželio 26 d. pasiūlymą), K. K. piktinosi „taigi buvom sutarę, viską, buvo susitarę“, Ž. P. sakė „šitas (neaiškiai) ir jų atmetė todėl, kad (neaiškiai) ir jie būtų laimėtojai (neaiškiai) šitų“, K. K. sakė, kad paskutinis variantas „gali būt toks, jeigu mes su tavim sutariam, kas čia turi būti parašyta“, vėliau kalba eina apie nulinį kainos tarifą, apie apklausų variantus, K. K. klausiant „ar netiktų tiesiog grįžti į pradinę padėtį“, Ž. P. sako „(neaiškiai) koks tau tinkamiausias, tokį tu ir daryk (neaiškiai)“, K. K. tęsiant pokalbį sako „tada aš pataisysiu <...> ne kad elektroniniu paštu siųsti, o (neaiškiai)“, vėliau abu kaltinamieji aptaria maitinimo ir kelionių kainas, kokiais matais turi būti vertinama, apžiūrinėja atsineštus lapus. K. K. baigiantis pokalbiui nurodo, kad „Gerai. Žiūrėk, šitą antradieniui reikia“ (antradienis – 2015 m. liepos 7 d., kuomet (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiška „(duomenys neskelbtini)“ (mažos reikšmės viešasis pirkimas)). Taigi, iš nurodyto pokalbio matyti, kad K. K. buvo suteikta visiška laisvė pasirinkti, kaip rengti (duomenys neskelbtini) teikiamus dokumentus, kaip organizuoti tiekėjų apklausas, ką įrašyti į techninės specifikacijos sąlygas, nes būtent operatoriaus paslaugų pirkimo techninės specifikacijos II.5 punkte atsirado reikalavimas pasiūlymus pateikti užklijuotame voke, kas ir buvo užsiminta kaltinamųjų susitikimo metu. Taip pat iš pokalbio turinio galima suprasti apie K. K. buvusį susitarimą su „A“, kuris nebuvo įvykdytas, o Ž. P. paaiškino, kad „A“ galėjo būti pripažinti laimėtojais, tačiau kaip matyti iš jo pokalbio su J. V., jis pats nurodė jai netvirtinti „A“ pasiūlymo, sakydamas rinktis iš kitų, t. y. vienintelės UAB „A“ (2015 m. birželio 29 d. 15.46 val. pokalbis), t. y. akivaizdžiai darė įtaką (duomenys neskelbtini) darbuotojams dėl jiems priklausančių sprendimų.

Tai, kad V. V. neveikė savarankiškai atskleidžia ne tik nuolatinis pastarosios instruktavimas, ką daryti (susisiekti su K. K., kokius nurodymus duoti pavaldiems darbuotojams) telefonu, bet ir susitikimas Ž. P. kabinete, kur jai nurodoma, kam „duoti pirkimus“, o kam ne, kam kokius darbus pavesti. Iš čia akivaizdu, kad net ir darbuotojai, kurie teigė vykdę V. V. nurodymus, netiesiogiai buvo įtakojami Ž. P..

Tęsiant apie Ž. P. UAB „A“ protekciją viešuosiuose pirkimuose, aktualus ir kaltinamųjų 2015 m. liepos 13 d. telefoninis pokalbis, kurio metu Ž. P. informuoja, kad „žiūrėk, dėl ko skambinu. Šiandien vakare tik vienų linkėjimų sulaukėm. Reikėtų vis tiek bent jau keleto <...> reikia dar antro bent, bent jau tikrai“ į ką K. K. atsako „Nu. Gerai, padarysiu <...>, o kaip atnešt?“, Ž. P. atsako „paprastuoju būdu. J. galima tiesiai <...> kad perduotų ir viskas“. K. K. – „nežinau, kaip čia dabar padaryt, nes nieko nėra Vilniuj. Nieko Lietuvoj nėra“. Ž. P. – „rytoj pats nueisiu pas <...> tuos ten, kur muziką užsakinėja iš natų“, K. K. – „matai, jie išvažiavę, aš tą ir turiu, tą noriu pasakyt <...> nu bet paskambinsiu, ta prasme, ką nors sugalvosim mes rytoj“, Ž. P. – „pasigalvok, būtų gerai, nes mes čia pasišnekėjom, kad reikėtų“. Kaip matyti iš P. B. pateiktų tiekėjų pasiūlymų „Dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo“, 2015 m. liepos 13 d. buvo pateiktas VšĮ „K“ kainos pasiūlymas su galutine 145,20 EUR kaina, elektroninis paštas nurodytas (duomenys neskelbtini), o 2015 m. liepos 14 d. gautas UAB „A“ pasiūlymas su galutine 0 EUR kaina. Iš nurodyto seka, kad Ž. P. kalbėdamas su K. K. apie „tuos, kur muziką užsakinėja iš natų“, turėjo omenyje VšĮ „K“, atitinkamai iš pokalbio turinio galima daryti išvadą, jog tam tikro lygio susitarimai ar kainų susižinojimai tarp šios įmonės ir kaltinamųjų buvo.

Šiuo atveju UAB „A“ laimėjusi viešąjį pirkimą su 0 EUR kainos pasiūlymų naudą gavo. Kaip parodė K. K., nulinio pasiūlymo pelno nebuvo, tačiau buvo tik tam tikrų išlaidų padengimas, kas irgi įmonei labai naudinga. Iš sutarčių su (duomenys neskelbtini) įstaiga matyti, kad K. K. įmonei priklausė dividendai. Pagal 2015 m. liepos 13 d. „A“ analogiškų sutarčių N. (duomenys neskelbtini) su UAB „P“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „A“ 2.7 punktą, K. K. įmonėms priklausė komisinis mokestis nuo užsakytų paslaugų, kuomet apmokėtos apgyvendinimo arba konferencijų paslaugos yra kito fizinio ar juridinio asmens. Komisinis mokestis lygus skirtumui nuo faktiškai sumokėtos ir sutartinės kainos. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A“ 2015 m. liepos 17 d. paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurios rengimo, beje, taip pat prisidėjo K. K. (tai matyti iš 43 priedu prie K. K. darbo kompiuterio apžiūros pridėto K. K. ir J. V. susirašinėjimo), matyti, kad svečių (duomenys neskelbtini) apmokėdavo (duomenys neskelbtini), o iš „A“ pateiktų sąskaitų seka, kad mokėjimui pateikiamos sumos viršydavo nurodytas sutartyse. Beje, šioje vietoje K. K. užtikrintumą viešojo pirkimo laimėjimu liudija ir aplinkybė, kad „A“ ir UAB „A“ 2015 m. liepos 13 d. sutartis buvo pasirašyta diena anksčiau, nei P. B. informavo UAB „A“ apie viešojo pirkimo laimėtoją (2015 m. liepos 14 d. elektroniniu laišku). Taip pat ir J. V. darbo kompiuteryje rasta dar iki pasiūlymų termino pabaigos (2015 m. liepos 13 d.) parengta paslaugų sutartis su UAB „A“, datuojama 2015 m. liepos 10 d. Visa tai taip pat neabejotinai liudija išankstinį K. K. susitarimą dėl jos įmonės pripažinimo pirkimo laimėtoja. Iš jos pokalbių su Ž. P. ir pastarojo su kitais (duomenys neskelbtini) darbuotojais akivaizdu, kad būtent Ž. P. veiksmai bei nurodymai, pasinaudojant savo įtaka, sąlygojo tokį pirkimo rezultatą.

Apibendrinat matyti, kad byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog K. K. ir Ž. P. susitarė duoti ir priimti kyšį už Ž. P. įtaką (duomenys neskelbtini) darbuotojų sprendimams, kad būtų pasiekti K. K. įmonėms naudingi rezultatai. Pakankamai ilgai pažinodama Ž. P., K. K. žinojo jo užimamas pareigas, bei galimybę paveikti reikalingus asmenis (duomenys neskelbtini), todėl susitarimą su Ž. P. neabejotinai laikė realiu ir įgyvendinamu. Nors tiesiogiai susitarimas dėl poveikio bylos duomenyse neužfiksuotas, tačiau veikos kvalifikavimui jis ir nėra būtinas, susitarimas gali būti išreikštas konkliudentiniais veiksmais. Tiek kaltinamųjų pokalbių telefonu turinys bei dažnumas, elektroniniai laiškai, kratų metu rasti dokumentai ir daugkartiniai susitikimai, sutampantys su reikšmingų sprendimų, atsakymų, pasiūlymų pateikimu, atskleidžia, jog kiekvienas iš jų suprato savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti. Ž. P. už perduotą atlygį įtakojo (duomenys neskelbtini) darbuotojų sprendimus tiek paraiškų (duomenys neskelbtini) rengimo metu, tiek ir per viešuosius pirkimus, tiesiogiai, ar per vadovaujančius asmenis nurodydamas kokie UAB „A“ ar UAB „P“ palankūs sprendimai turi būti priimti. Buvo duoti nurodymai S. U. ir V. V. koopertuoti su K. K., tiesiogiai nurodymus davė E. D., S. U., J. V. (tai matyti iš 2016 m. birželio 17 d. kaltinamųjų pokalbio „Crustum“), taip pat J. G. padavė įmonių sąrašą, liepdamas kvietimus siųsti tik joms, analogišką sąrašą perdavė E. D.-D. per V. V., palaikydamas glaudų ryšį su (duomenys neskelbtini) direktore R. K.-N., darė poveikį ir jos sprendimams, įtakojo ir N. B. veiksmus. Jo poveikis atsispindėjo (duomenys neskelbtini) sprendimuose, jau neminint K. K. sudarytos galimybės iš anksto žinoti būsimas viešųjų pirkimų kainas, sąlygas, pridedant prie jų rengimo, visais atvejais, tiek preliminarių pasiūlymų, tiek ir galutinių kainų teikimo atvejais. Be kitų įmonių visuomet kvietimai buvo siunčiami ir K. K. priklausančios įmonėms, net ir pakartotinai, kai pvz. 2015 m. birželio 30 d. UAB „A“ pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės kainos ir pirkimas nutrauktas, nežiūrint į tai, antruoju kvietimu K. K. įmonė nebuvo eliminuota iš sąrašo, kas visiškai prieštarautų ekonomiškumo principui ir logikai. Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad bendromis kaltinamųjų pastangomis buvo eliminuota konkurencija, sudarant galimybę K. K. įmonėms, susitarusioms su kitomis dėl nekonkuravimo, pasiūlyti kuo didesnę paslaugų pardavimo kainą. Iš tiesų, kaltinamosios įmonės įgyvendino pavestus projektus, t. y. realiai suteikė paslaugas pagal laimėtus viešuosius pirkimus, kurių visi etapai buvo išlaikyti, sprendimus priėmė ir atsakymus organizavimo procese pasirašė kompetentingi asmenys, tačiau sudarius išskirtines sąlygas UAB „A“ ir UAB „P“ laimėti pirkimus, visos aukščiau nurodytos aplinkybės netenka reikšmės. Bylos medžiaga liudija, jog atsakymai (duomenys neskelbtini) visais atvejais buvo derinami ir informacija pateikiama per K. K., o pirkimo laimėtojomis UAB „A“ ir UAB „P“ pripažintos pažeidžiant esminius viešųjų pirkimų principus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad K. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, o Ž. P. pagal BK 226 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajame akte taip pat inkriminuota, kad organizuojant „(duomenys neskelbtini) pirkimą“ Ž. P. paveikė (duomenys neskelbtini) darbuotojus, kad jie inicijuotų pirkimo paskelbimą nustatant pirkimo vertę iki 50 000 eurų, kad jį būtų galima vykdyti apklausos būdu. Taip pat už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus priimtų iš K. K., kyšį. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog jie nėra pakankami tokiai išvadai pagrįsti. Niekur nėra užfiksuota, kad būtent Ž. P. vienasmeniškai nustatė šio pirkimo vertę. Vien iš jo telefoninio pokalbio su K. K., kuriame minima 2015 m. liepos 7 d. (duomenys neskelbtini) paraiškoje viešajam pirkimui „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta maksimali 43 822 eurų pirkimo vertė, tokios išvados daryti negalima. Taip pat byloje liko neįrodyta, jog J. V. ar kiti (duomenys neskelbtini) darbuotojai taip pat būtų gavę kyšį iš K. K. ar kad Ž. P. su jais dėl to būtų susitaręs. J. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, neįrodžius jos kaltės. Galima tik numanyti, kad Ž. P. perdavė V. V. atlygį už jos veiksmus, tačiau šios abejonės niekuo nepatvirtintos. Atitinkamai nurodytos aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip neįrodytos.

Tikslintina K. K. duoto kyšio apimtis. Iš UAB „F” pateiktų duomenų matyti, kad K. K. už 2015 m. vasario 2 d. įgytą dovanų kortelę sumokėjo 3 000 EUR, būtent tokios vertės dovanų kortelė ir buvo perduota Ž. P.. Tokias aplinkybes patvirtino abu kaltinamieji. Teismo posėdyje Ž. P. parodė, kad likusius 242,59 EUR sumokėjo pats, savo naudojama mokėjimo kortele. Tokius kaltinamojo parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl šia suma mažintinas kaltinamiesiems inkriminuojamo kyšio dydis, nurodant, kad K. K. perdavė, o Ž. P. priėmė 3 000 EUR vertės „IKEA“ dovanų kortelę.

Taip pat tikslintina kaltinime nurodyta Ž. P. ir K. K. inkriminuojama bendra kyšio suma. Kaltinime nurodyta, jog K. K. davė, o Ž. P. savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priėmė 8 423,65 eurų kyšį, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu prokurorui patikslinus kaltinimą, bei nustačius, jog K. K. Ž. P. perdavė 3 000 EUR vertės „IKEA“ dovanų kortelę, ši suma sumažėjo iki 7 968,06 EUR (3 000 EUR „Ikea“ dovanų kortelė, 1 360,06 EUR kuro kortelė, 1 520 „Akropolis“ dovanų kuponai, 682 EUR „Maxima“ dovanų kuponai, 1 406 „Impuls“ narystės), todėl kaltinimas patikslintinas, nurodant, kad Ž. P. savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai priėmė 7 968,06 EUR kyšį.

Kaltinime nurodyta, kad Ž. P. paveikė (duomenys neskelbtini) darbuotojus be kita ko ir siekdamas, jog kuo greičiau būtų priimtas sprendimas skirti paramą K. K. atstovaujamų įmonių paraiškoms įgyvendinti, bei sudarytos sąlygos UAB „P“ ir UAB „A“ laimėti viešųjų pirkimų konkursą. Sutikrina su K. K. gynėjo argumentu, jog ši kaltinimo dalis dėl K. K. atstovaujamų įmonių paraiškų įgyvendinimo nėra visiškai aiški, kadangi nei UAB „A“, nei UAB „P“ savarankiškai paraiškų (duomenys neskelbtini) neteikė, šios įmonės teikė kainų pasiūlymus (duomenys neskelbtini). Kita vertus, iš visų kaltinime nurodytų aplinkybių galima suprasti, jog turima omeny (duomenys neskelbtini) paraiškas pirkimui, kuriame dalyvaus K. K. įmonės. Kaltinamoji pirmojo teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinimas jai yra aiškus, vėlesnio nagrinėjimo teisme metu šiuo aspektu taip pat klausimų nekėlė. Atitinkamai nurodytas kaltinamojo akto netikslumas, nelaikytinas esminiu.

Dėl provokavimo duoti kyšį.

Provokavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio atvirai nereikalauja, tačiau savo elgesiu sudaro tokią situaciją, kad asmuo, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus, priverstas duoti kyšį. Provokavimu duoti kyšį pripažįstami ir tokie valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai ar kalbos, kurie asmeniui aiškiai leidžia suprasti, kad jeigu nebus duotas kyšis, bus teisėtai veikiama (arba neveikiama) priešingai jo interesams.

Nagrinėjamu atveju provokavimas duoti kyšį kaltinamajame akte siejamas su K. K. ir Ž. P. 2015 m. birželio 17 d. 10.05 val. susitikimo kavinėje „Crustum“ vykusiu pokalbiu, tačiau išklausęs šio pokalbio įrašą teismas jokių provokavimo veiksmų neįžvelgia. Girdėti, kad kaltinamieji aptaria būsimą projektą, jo įgyvendinimo galimybes, preliminarią vertę, bet jokio grasinimo veikti priešingai K. K. ar jos įmonių interesais Ž. P. neišreiškė. Teismo vertinimu jo posakis „Nu tai gerai, tai tada kiek, nu sakykim man kiek“ reiškia ne ką kitą, o susitarimą priimti kyšį, ne provokavimą jį duoti. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad Ž. P. 2015 m. birželio 17 d. 10.05 val. susitikimo kavinėje „Crustum“ metu ne provokavo UAB „A“ direktorę duoti kyšį, o susitarė jį priimti.

Dėl juridinių asmenų atsakomybės.

Sprendžiant ar egzistuoja juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir sąlygos aktualios BK 20 straipsnio 1-3 dalys: 1. Juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą šio kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė; 2. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą; 3. Juridinis asmuo gali atsakyti už nusikalstamas veikas ir tuo atveju, jeigu jas juridinio asmens naudai padarė juridinio asmens darbuotojas ar įgaliotas atstovas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nurodymu ar leidimu arba dėl nepakankamos priežiūros arba kontrolės.

Išnagrinėtos baudžiamosios bylos duomenys patvirtina buvus visas aplinkybes, pagrindžiančias UAB „A“ ir UAB „P“ baudžiamąją atsakomybę. Kaltinimas šioms bendrovėms pareikštas pagal BK 226 straipsnio 1 dalį. BK 226 straipsnio 8 dalyje, nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 ir 5 dalyse numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. K. K. buvo abiejų bendrovių savininkė ir jose ėjo vadovaujamas pareigas, t. y. buvo direktorė ir galėjo atstovauti juridinius asmenis, priimti jų vardu sprendimus bei kontroliuoti jų veiklą. Byloje nustatyti, kad K. K. davė Ž. P. kyšį siekdama naudos savo įmonėms, t. y. kad jos galėtų dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose ir juos laimėtų, kas ir buvo padaryta, be to, didžioji dalis dovanų kuponų buvo įgyta įmonių lėšomis. Iš čia seka, kad K. K. nusikalstamą veiką padarė UAB „A“ ir UAB „P“ interesais, ji suprato savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip elgtis. Dėl kaltinamosios veiksmų juridiniai asmenys patyrė naudą – abi įmonės įgavo pranašumą prieš konkurentus, laimėjo (duomenys neskelbtini) organizuotus viešuosius pirkimus, gavo pajamas. Atsižvelgiant į tai, K. K. pripažinus kalta už nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje bei įvertinus jos statusą UAB „A“ ir UAB „P“, veikimą šių įmonių interesais, siekiant joms naudos, UAB „A“ ir UAB „P“ taip pat pripažintinos kaltomis padarius BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Nei pirminiame kaltinamajame akte, nei prokuroro pareiškime dėl jo patikslinimo ties UAB „A“ ir UAB „P“ veiksmų kvalifikacija nėra nuorodos į BK 20 straipsnį, numatantį juridinio asmens atsakomybę. Tai pripažintina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 straipsnio 5 punkto, reikalaujančio kaltinamajame akte nurodyti BK straipsnį (jo dalį ir punktą), numatantį atsakomybę už padarytą veik, pažeidimu. Kita vertus kaltinamajame akte buvo aprašytos juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl šis pažeidimas nesuvaržė šių kaltinamųjų teisės į gynybą ir netrukdo teismui priimti procesinį sprendimą. Toks pažeidimas nelaikytinas esminiu BPK 219 straipsnio pažeidimu. UAB „A“ ir UAB „P“ pareikštas kaltinimas papildytinas BK 20 straipsnio 2 dalimi.

Dėl K. K. pareikštų kaltinimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta tam, kad būtų gauta informacija ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2014, 2K-334-677/2015, 2K-313-696/2017, 2K-159-696/2018). BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukeliami šiame BK straipsnyje nustatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-414-693/2016, 2K-33-303/2017, 2K-245-303/2017). Pagal teismų praktiką įmonės vadovas už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą savarankiškai gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tais atvejais, kai jis sąmoningai pateikinėja buhalteriui ne visą informaciją apie atliekamas ūkines operacijas arba jos iš viso nepateikia. Tokiu atveju įmonės vadovas daro nusikaltimą įmonės buhalterio rankomis, šiam nesuvokiant jo daromos veikos pavojingumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363/2014).

BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į specialiuosius teisės aktus, kurių pagrindinio – BAĮ 4 straipsnis nustato reikalavimus apskaitos informacijai, kuri turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, kuris taip pat yra atsakingas už buhalterinių įrašų teisingumą (BAĮ 21 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 1 dalis). Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų (BAĮ 6 straipsnio 2 dalis, 13 straipsnio 3 dalis). BAĮ yra numatyta ir klaidų taisymo procedūra. Pagal BAĮ 18 straipsnio 4 dalį (nuo 2013 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija), klaidos apskaitos registruose, pastebėtos iki metinių finansinių ataskaitų sudarymo ir patvirtinimo, gali būti taisomos perbraukiant klaidingą tekstą ir skaičių taip, kad būtų galima juos perskaityti, ir įrašant teisingą skaičių ar tekstą arba surašant buhalterinę pažymą. Šalia ištaisyto įrašo pasirašo taisomą dokumentą pasirašę asmenys ir nurodoma taisymo data. Klaidos apskaitos registruose, pastebėtos po metinių finansinių ataskaitų sudarymo ir patvirtinimo, taisomos tik einamaisiais finansiniais metais surašant buhalterinę pažymą.

Į bylą pateiktos K. K. darbo sutartys su UAB „P“ ir UAB „A“ rodo, kad ji nuo 2006 m. gegužės 9 d. yra UAB „P“ direktorė ir nuo 2012 m. liepos 18 d. – UAB „A“ direktorė. UAB „A“ ir UAB „P“ buhalterinę apskaitą tvarkiusių įmonių atstovės teisme ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad buhalterinę apskaitą tvarkė pagal joms direktorės pateikiamus dokumentus, kurių tikrumo jos netikrino. Liudytoja V. A. (L.) parodė, kad periodiškai, kartą į mėnesį K. K. arba jos darbuotojai pateikdavo UAB „A“ dokumentus, juos įvesdavo į buhalterinę apskaitą. Dokumentų tikrumo netikrindavo. R. A. davė analogiškus parodymus dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y., kad kartą per mėnesį tam tikru laiku buvo pristatomi „A” dokumentai, ji juos suvesdavo, tiesiogiai su K. K. nekontaktuodavo. Teigė, kad išlaidos, skirtos dovanų kuponams įsigyti, buvo apskaitomos ir nurašomos į įmonės sąnaudas, pagal nurašymo aktus. Už kurą įmonė atsiskaitydavo pagal sutartis. Šios išlaidos taip pat buvo apskaitomos ir pagal nurašymo aktus nurašomos į sąnaudas. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. davė analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad 2014-2015 m. UAB „A” išlaidos kurui buvo pateikiamos elektorinėmis priemonėmis M. M., t. y. ji atsiųsdavo lentelę, kurioje buvo nurodytas automobilis ir kiek per mėnesį sunaudota kuro. Remdamasi lentele nurašydavo kuro sąnaudas, o M. M. kartu su kitais dokumentais pristatydavo PVM sąskaitas faktūras už kurą. UAB „P“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „L” atstovė V. V. taip pat parodė, kad apskaitą vedė pagal jai atvežamus dokumentus. Prisiminė mačiusi ir dovanų kuponų įgijimo dokumentus. Patvirtino, kad pagal galiojusią tvarką įmonės atsakingas asmuo ar direktorius galėjo už kuponus, reikalingus įmonės veiklai, sumokėti iš savo asmeninių pinigų ir pateikus atitinkamus dokumentus, įmonė juos apskaičiusi fiksuoja, kad yra skola tam asmeniui, kuris pirko, ir tuos pinigus jam perveda. Tokiu atveju vadovas galėdavo padaryti pavedimą sau iš įmonės sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą, kaip skolos dengimą. Iš banko išrašo po to matosi, kad ta skola yra uždengta ir užsiskaito buhalterinėje apskaitoje. Jei sąskaita būdavo išrašyta įmonės vardu, tai laikydavo, kad įsigijimas buvo įmonės reikmėms. Kuponai paprastai yra nurašomi reprezentacinėms išlaidoms, tai jai buvo žinoma iš surašytų reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktų, tačiau jie ne visuomet būdavo pateikiami su įgijimo dokumentais, kartais pamiršdavo pateikti. Nagrinėjamu atveju kilus problemoms, buvo parašytas K. K. prašymas, kad tos skolos neužskaityti kaip skolos. Paprastai K. būdavo daugiau skolinga įmonei, negu įmonė jai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja detalizavo, kad 2014 m. liepos 1 d.–2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpio dovanų kuponai jai nepasirodė kažkuo įtartini ar išskirtini, tačiau 2015 metų vasario mėnesio „IKEA” dovanų kuponas buvo pirmasis išrašytas tokiai didelei 3 000 EUR sumai. Anksčiau tokio pobūdžio ir tokios didelės sumos kuponų nebūdavo. Kuponai buvo perkami arba grynais arba apmokant asmenine K. K. banko kortele, todėl tie pirkimai yra apskaityti per avanso apyskaitas. 2015 m. jai buvo pateikti bendrai 5 500 EUR sumai išrašyti „Maxima”, UAB „F - IKEA Lietuva” ir UAB „Megaturas” dovanų kortelių priėmimo – perdavimo aktai bei šių išlaidų reklaminių - reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktai, kuriuos ji įtraukė į avanso apyskaitą. K. K. 2015 m. gruodžio 15 d. nusprendė 5 500 EUR išlaidų suma sumažinti įmonės skolą jai atitinkamai sumažinant įmonės patirtas sąnaudas ir ją, kaip įmonės buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį įpareigojo atlikti atitinkamus įrašus buhalterinėje apskaitoje. Vadovaujantis šiuo sprendimu 2015 m. gruodžio 15 d. buvo atlikti atitinkami įrašai: debetuojant sąskaitą 46000 „Atskaitingi mokėtinos sumos” (mažinama skola K. K.) ir kredituojant sąskaitą 64002 „Kiti neleidžiami atskaitymai” (mažinant įmonės patirtas išlaidas).

UAB „A“ dovanų čekių pirkimo dokumentai (2015 m. vasario 2 d. EKA kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 25 d. EKA kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. gegužės 8 d. EKA kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina 100 vienetų dovanų čekių (80 vienetų Akropolio dovanų čekių (60 vienetų UAB „Megaturas“ ir 20 vienetų UAB „Gera dovana“) ir 20 vienetų „Maxima“ dovanų čekių UAB „Maxima LT“) įsigijimą už 2 440 eurų. Priėmimo-perdavimo aktai liudija, kad šiuos dovanų čekius gavo UAB „A“, tai parašu patvirtino direktorė K. K.. Specialisto išvadoje Nr. 5-1/67 nustatyta, kad atliekant 2014 m. liepos 1 d. - 2015 m. birželio 30 d. laikotarpio įrašus K. K. avanso apyskaitoje 2 440 eurų padidintas bendrovės įsiskolinimas K. K. ir bendrovės sąnaudos.

UAB „P“ dovanų čekių pirkimo dokumentai (septyni EKA kvitai: 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. 16000, 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. vasario 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina 116 vienetų (100, 150, 200 litų vertės ir 15, 20, 50, 3 000 eurų vertės UAB „G4SLietuva“, UAB „Maxima LT“, UAB „F“ ir UAB „Megaturas“) dovanų kortelių (kuponų) pardavimą už 6 426,78 eurų (2014 m. už 3 200 litų (926,78 eurų) ir 2015 m. už 5 500 eurų). Pagal septynis priėmimo-perdavimo aktus minėtas dovanų korteles (kuponus) priėmė UAB „P“, tai parašu patvirtino direktorė K. K.. Specialisto išvadoje Nr. 5-1/67 nustatyta, kad UAB „P“ 2014 m. gruodžio mėnesį ir 2015 m. sausio-vasario mėnesiais buhalterinės apskaitos registruose: K. K. avanso apyskaitose (2014 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2014 m. sausio 1 d.–2014 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso sąskaitose ir 2015 m. sausio 1 d.–2015 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso sąskaitose, didžiosios knygos sąskaitose ir sąnaudų sąskaitose buvo įrašyti duomenys apie 6 426,78 eurų bendrovės įsiskolinimą K. K. ir bendrovės 2015 m. – 2014 m. sąnaudas tai pačiai sumai.

Iš aukščiau išdėstyto seka, kad UAB „A“ įgijo 100 vnt. dovanų kuponų ir UAB „P“ įgijo 116 vnt. dovanų kortelių (kuponų). UAB „A“ reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktuose (2015 m. vasario 2 d. Nr. 21, 2015 m. vasario 25 d. Nr. 22 ir 2015 m. gegužės 8 d. Nr. 24) nurodyta, kad 100 procentų minėtų 100 vnt. dovanų čekių (2 440 EUR sumai) buvo panaudoti įmonės reprezentacijai, verslo ryšių plėtrai. UAB „A“ 2014 m. liepos 1 d.–2015 m. birželio 30 d. laikotarpio didžiosios knygos sąskaitose ir sąnaudų sąskaitų įrašuose atžymėtas 2 440 eurų nurašymas į bendrovės 2015 m. sąnaudas. UAB „P“ reklaminių-reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktuose (2014 m. gruodžio 16 d. Nr. 54, 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. 55, 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. 56, 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. 57, 2015 m. sausio 30 d. Nr. 58-1, 2015 m. vasario 2 d. Nr. 60, 2015 m. vasario 2 d. Nr. 59), nurodyta, kad 100 procentų minėtų 116 vnt. dovanų kortelių (kuponų) čekių panaudoti įmonės reprezentacijai, verslo ryšių plėtrai, taip pat nurašant į bendrovės sąnaudas. UAB „P“ 2014 m. ir 2015 m. patirtas reprezentacines sąnaudas atvaizdavo skirtingose sąnaudų sąskaitose: 2014 m. dviejose sąskaitose („61165 reprezentacinės sąnaudos 75 %“, suma 2 400 Lt „69600 reprezentacinės sąnaudos 25 %“ suma 800 Lt), 2015 m. vienoje sąskaitoje („64002 kiti neleidžiami atskaitymai“, suma 5 500 eurų).

Pelno mokesčio įstatymo 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad reprezentacinės sąnaudos yra vieneto lėšos, kurias jis skiria naujiems verslo ryšiams su kitais vienetais arba fiziniais asmenimis, išskyrus vieneto darbuotojus, akcininkus, savininkus bei kontroliuojamuosius ar kontroliuojančius vienetus ar kontroliuojančius nuolatinius gyventojus, užmegzti arba esamiems pagerinti. Reprezentacinės sąnaudos patiriamos konkrečių asmenų naudai. Nei vienas iš kaltinamųjų neginčijo, kad kaltinime minimus dovanų kuponus K. K. perdavė Ž. P., tai liudija ir UAB „MaximaLT“ į bylą pateikti dokumentai apie UAB „P“ 2014-2015 m. įgytų dovanų kuponų panaudojimą, t. y. kad jais naudojosi Ž. P. bei su juo susiję asmenys. Ž. P. kaip fizinis asmuo nėra susijęs su UAB „A“ ar UAB „P“ nei verslo ryšiais, nei apskritai gali daryti savarankišką poveikį įmonės veiklai, t. y. jo atžvilgiu įmonių reprezentacija yra nepateisinama, todėl į reprezentacines sąnaudas nurašytos bendrovių išlaidos buvo panaudotos ne įmonių pajamoms uždirbti. Atitinkamai finansinės atskaitomybės dokumentuose užfiksuotos ūkinės operacijos – dovanų kuponų panaudojimas K. K. bendrovių verslo ryšių plėtrai, neatitinka tikrovės, kas konstatuota ir specialisto išvadoje, nurodant, jog tokiais veiksmais buvo pažeistos BAĮ 6 straipsnio 2 dalies bei 13 straipsnio 3 dalies nuostatos ir dėl to buvo iškreipta tikroji padėtis apie UAB „A“ ir UAB „P“ turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus.

Kaltinamieji taip pat pripažino, jog K. K. buvo davusi Ž. P. naudotis UAB „A“ priklausančią „Neste oil“ degalų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Neste Lietuva“ pateiktų duomenų nustatyta, kad Ž. P. ir jo artimieji – dukra A. P. bei sutuoktinė B. P., „Neste oil“ degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. naudojosi 32 kartus, įgydami degalų už 1 360,06 EUR (be PVM). Iš specialisto išvados matyti, kad degalų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyta degalų kaina buvo įtraukta į degalų nurašymo aktus bei į didžiosios knygos sąnaudų sąskaitą kaip UAB „A“ patirtos degalų sąnaudos, tačiau akivaizdu, kad degalai buvo naudojami ne UAB „A“ veikloje ir ne pajamų įmonei uždirbimui, todėl už juos patirtos išlaidos negalėjo būti įtrauktos į UAB „A“ sąnaudas. Pasitvirtinus faktui, kad kuro kortelė buvo naudojama ne įmonės veikloje, aštuoniuose degalų nurašymo aktuose bei didžiosios knygos sąskaitoje „(duomenys neskelbtini) kuro sąnaudos“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie 1 124,01 EUR (be PVM) dyzelino nurašymą į UAB „A“ sąnaudas, tai yra apie realiai neįvykusias operacijas, taip iškreipiant duomenis apie UAB „A“ turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus, pažeidžiant BAĮ 6 straipsnio 2 dalies bei 13 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Teismas priimdamas nuosprendį vadovaujasi 2016 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvada dėl UAB „A“ ir UAB „P“ ūkinės finansinės veiklos, laiko ją objektyvia, patvirtinančia iki išvados rengimo ir ikiteisminio tyrimo pradžios egzistavusią padėtį minėtose įmonėse. Ją patvirtino ir teismo posėdyje apklausta specialistė V. G., nurodė, kad išvada pagrįsta jai pateiktais bendrovių finansiniais dokumentais. Iš esmės ir K. K. neneigė išvadoje konstatuotų svarbių aplinkybių, jog Ž. P. perduotus dovanų čekius, kuponus, dovanų korteles buvo nurašiusi į reprezentacines sąnaudas, kad šia išlaidų dalimi buvo padidintas bendrovės įsiskolinimas K. K. ir, kad Ž. P. perduotos kuro kortelės išlaidos taip pat buvo nurašytos į įmonės sąnaudas. Kaltinamoji patvirtino ir kad sąnaudų nurašymo aktus perdavė nieko apie šių duomenų netikrumą nežinančioms buhalterinę apskaitą tvarkiusioms UAB „L“ ir UAB „F“ darbuotojams. Dėl šių K. K. veiksmų neteisingi duomenys apie realiai neįvykusias ūkines operacijas buvo įtraukti į bendrovių apskaitą, kas iškreipė duomenis apie jų turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus, t. y. kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai.

Kaip minėta, BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia, kuri nagrinėjamu atveju atsiskleidžia K. K. veiksmuose ir telefoniniuose pokalbiuose. K. K. visų dovanų kuponų, čekių, dovanų kortelių įgijimą atliko UAB „A“ ir UAB „P“ vardu, tai liudija byloje esantys priėmimo perdavimo aktai. Nors dalis mokėjimų buvo atliekami atsiskaitant K. K. kreditine kortele (UAB „MaximaLT“, UAB „F“), dalis grynaisiais (UAB „Gera dovana”, UAB „Megaturas“), tačiau, kaip patvirtina specialisto išvada ir prie jos esantys bendrovių finansinės apskaitos dokumentai, šios išlaidos buvo įtraukiamos į avanso apyskaitas, taip padidinant bendrovės įsiskolinimą K. K.. Apklausiama teisme K. K. parodė, kad perdavimo-priėmimo aktai buvo rašomi įmonių vardu, nes kažkas turėjo kuponus priimti. Kuponai buvo pirkti reprezentaciniams tikslams ir tik padarius inventorizaciją jai paaiškėjo, kad šios išlaidos buvo be reikalo įtrauktos į apskaitą. Tokie kaltinamosios parodymai vertinti kritiškai. Byloje nustatyta, jog kuponų įsigijimo ir perdavimo Ž. P. laikas iš esmės sutapo. Pirmųjų fiksuotų kaltinamųjų telefoninio pokalbių 2015 m. vasario 2-3 dienomis metu K. K. teiravosi Ž. P. dėl kuponų nominalų, informavo apie jų įgijimą, taigi, akivaizdu, kad kuponai iš karto buvo perkami Ž. P., o ne bendrovių reprezentacijai, tačiau tuo pačiu sąmoningai šios išlaidos buvo nurašomos į bendrovių sąnaudas. Taip pat pastebėtina, kad į avanso apyskaitas duomenų įtraukimo data, reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktų UAB „A“ atveju Nr. 21, 22, o UAB „P“ atveju Nr. 54, 55, 56, 57, 58-1, 59, 60 išrašymo datos sutampa su dovanų kuponų perdavimo-priėmimo aktų surašymo datomis, todėl K. K. šias išlaidas reprezentacinėms priskirti per klaidą negalėjo. Net ir tuo atveju, jei ji visus sąnaudų aktus pasirašinėjo mėnesio pabaigoje, iš bylos duomenų matyti, kad dovanų kuponai buvo įgyti skirtingu metu 2014 m. gruodžio 16 d.– 2015 m. vasario 2 d. laikotarpiu, reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktai taip pat varijuoja nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. vasario 27 d., t. y. buvo išrašyti skirtingais mėnesiais, ne vienu metu, atitinkamai, net kelis mėnesius iš eilės trunkantis K. K. „apsirikimas“ negalėjo būti atsitiktinis. Teismo aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina K. K. tyčią į bendrovių finansinę apskaitą įtraukti duomenis apie realiai neįvykusias ūkines operacijas, todėl jos veiksmai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdyba 2015 m. spalio 13 d. paskyrė užduotį atlikti objektų tyrimą ir pateikti specialisto išvadą dėl UAB „A“ ir UAB „P“ finansinės veiklos. 2015 m. gruodžio 15 d. ir 2016 m. vasario 11 d. lydraščiais Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriui buvo perduoti visi Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdyboje turėti UAB „A“ ir UAB „P“ buhalterinės apskaitos dokumentai. UAB „L“ direktorė 2016 m. vasario 8 d. lydraščiu pateikė UAB „P“ 2015 m. sausio 30 d., vasario 27 d. ir 2015 m. rugpjūčio 25 d. avanso apyskaitas. Tą pačią dieną (2016 m. balandžio 8 d.) K. K. specialistui jau pateikė naują UAB „A” didžiąją knygą už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., kurioje nebuvo įtraukti 100 vienetų dovanų kuponų (čekių) įsigijimo ir nurašymo (trijų reprezentacinių) dokumentai. Kaip teismo posėdyje nurodė specialistė, didžiosios knygos pataisymai gali būti atliekami bet kada. Šiuo atveju jie sutapo su pradėtu finansinės veiklos tyrimu. Tik šio procesini veiksmo pasėkoje K. K. 2016 m. gegužės 23 d. pateikė 2015 m. gruodžio 17 d. datuotą UAB „A“ sprendimą 2015 m. patirtas 2 698,51 EUR reprezentacines išlaidas padengti asmeninėmis lėšomis ir šia suma sumažinti įmonės skolą direktorei. Nagrinėjant bylą teisme K. K. pateikė 2018 m. lapkričio 20 d. buhalterinę pažymą, kad remiantis UAB „A“ direktorės 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimu iš UAB „A“ buhalterinės apskaitos buvo išimti „Global artist“, „Megaturas“, „Gera dovana“ ir „Akropolis“ dokumentai, susiję su 2 698,51 EUR įmonės išlaidomis ir šia suma sumažintas įmonės įsiskolinimas K. K. 2015-ųjų finansinių metų eigoje. Bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktas ir UAB „A“ direktorės 2017 m. kovo 8 d. sprendimas bei buhalterinė pažyma kur nurodyta, kad pastebėjus klaidą, nusprendžiu 1 360,06 EUR sumą, sumokėtą už kurą 2015 m., padengti asmeninėmis lėšomis ir šia suma sumažinti UAB „A“ įsiskolinimą direktorei, buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad 1360,06 EUR buvo sumažintas UAB „A“ įsiskolinimas K. K., 1 124,01 EUR sumažintos sąnaudos ir 236,05 EUR sumažintas PVM, taip pat patikslinta 2015 m. deklaracija. UAB „P“ atveju 2016 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 4-01-4291 pateiktas UAB „P” direktorės K. K. 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas, kuriame nurodyta, kad „nusprendžiu iš sąnaudų išimti per 2015 m. patirtas reprezentacines išlaidas, viso 5 500 eurų, šia suma sumažinant įmonės įsiskolinimą direktorei K. K.”. Specialisto išvadoje nustatyta, kad UAB „P” 2015 m. sausio 1 d.–2015 m. gruodžio 31 d. laikotarpio detaliajame bandomajame balanse buvo įrašai apie 91 vieneto dovanų kuponų įsigijimą už 5 500 eurų ir panaudojimą (2015 m. 1-2 mėnesiams), tačiau 2015 m. gruodžio 15 d. atliktas įrašas, kuriuo buvo anuliuoti duomenys apie dovanų kuponų pirkimą ir panaudojimą. Tai yra 5 500 eurų suma sumažintas UAB „P” įsiskolinimas K. K. (sąskaitos „46000 atskaitingi mokėtinos sumos” debete įrašyta 5 500 eurų suma) ir 5 500 eurų suma sumažintos 2015 metais UAB „P” patirtos sąnaudos (sąskaitos „64002 kiti neleidžiami atskaitymai” kredite įrašyta 5 500 eurų suma). Teismo posėdyje pateiktos 2020 m. balandžio 23 d. UAB „P“ pažymos: Nr. 1 liudija, kad UAB „P“ patikslino VMI metinę pelno deklaraciją 5 500 EUR sumoje, dėl reprezentacinių išlaidų, kurias padengė K. K.; Nr. 2 liudija, kad 2015 m. liepos 2 d. „Impuls“ sąskaita už dovanų čekius, suma 1 406 EUR nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą. Visi dovanų čekiai įsigyti asmeninėmis K. K. lėšomis; Nr. 3 – 2014 m. gruodžio mėn. reprezentacinės išlaidos („Panorama“ dovanų kortelė ir „Maxima“ dovanų kortelės) už 926,78 EUR įgyti asmeninėmis K. K. lėšomis.

Nors, kaip minėta, BAĮ 18 straipsnio 4 dalis (2013 m. sausio 1 d. redakcija) reglamentuoja klaidų apskaitos registruose ištaisymą, kurį iš esmės atitinka K. K. teismui pateikti aukščiau išvardinti dokumentai, tačiau visi taisymo veiksmai UAB „P“ ir UAB „A“ buvo atliekami po pavedimo atlikti K. K. įmonių finansinės veiklos tyrimą. Nustatyta, kad į bendrovių sąnaudas nurašytos išlaidos buvo skirtos atlyginti Ž. P. už įmonėms palankų jo poveikį (duomenys neskelbtini) darbuotojams, t. y. kyšis, kas logiškai paaiškina, kodėl šios išlaidos buvo priskirtos būtent UAB „A“ ir UAB „P“ sąnaudoms. Tik supratusi, jog pradedamas jos įmonių finansinės veiklos tyrimas K. K. priėmė finansinę apskaitą koreguojančius sprendimus, tačiau tokie jos veiksmai rodo, kad išlaidos už Ž. P. išnaudotą kurą ir dovanų kuponus įmonėse buvo apskaitomos sąmoningai, o finansinės atskaitomybės taisymai atlikti siekiant išvengti atsakomybės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, tačiau nepaneigia, jog laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 2 d. iki 2015 m. gegužės 8 d. UAB „A“ atveju ir laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. vasario 2 d. UAB „P“ atveju įmonių finansinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Teismas taip pat neturi pagrindo išvadai, kad UAB „A“ ir UAB „P“ buhalterinės apskaitos pažeidimai buvo smulkūs ir nereikšmingi. Pirmiausia įmonėse buvo apskaityta pakankamai daug realiai neįvykusių operacijų – surašyta net 10 reklaminių-reprezentacinių sąnaudų nurašymo aktų, atitinkamai tiek pat atlikta įrašų avansinėse apyskaitose, balansuose. Be to, nurodytos įmonių lėšos buvo naudojamo neteisėtiems veiksmams – kyšiui, kas didina veikos pavojingumą ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Dėl K. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

K. K. buvo kaltinama pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. BK 184 straipsnio 5 dalyje taip pat nustatyta, kad už šio straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Tai, kad ikiteisminio tyrimo pradžios pagal BK 184 straipsnio 1 dalį būtina sąlyga yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, įtvirtinta ir BPK 167 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu BPK 167 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, ir nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ikiteisminis tyrimas dėl šių veikų privalo būti pradėtas prokuroro reikalavimu. Pagal BPK 167 straipsnio 4 dalį – jeigu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamojo veikoje yra ir tokios nusikalstamos veikos, dėl kurios tyrimas daromas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, ar prokuroro reikalavimą, požymių, tai ikiteisminis tyrimas dėl tos veikos daromas tik gavus atitinkamą skundą, pareiškimą ar reikalavimą. Tai atvejais, kai nėra nukentėjusiojo skundo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą bei procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą, baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nors baudžiamojo proceso įstatymas nenustato prokuroro reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą formos (t. y. kokiu procesiniu dokumentu prokuroras gali (privalo) išreikšti reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą), tačiau pagal teismų praktiką bendrąja prasme prokuroro reikalavimas reiškia valinį sprendimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2011, 2K-191/2013). Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 patvirtintų Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 5 punkte įtvirtinta, kad sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimą formos yra: 1) rezoliucija; 2) tarnybinis pranešimas; 3) prokuroro reikalavimas; 4) nutarimas; pagal Rekomendacijų 6 punktą, ikiteisminis tyrimas pradedamas rezoliucija, ją užrašant ant dokumento, kai dokumente yra aiškiai nurodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos požymiai. Rezoliucijoje turi būti nurodytas veikos kvalifikavimas pagal konkretų BK straipsnį (straipsnius), jo dalį (dalis) ir (ar) punktą (punktus), rezoliuciją užrašiusio asmens pareigos, vardas ir pavardė, rezoliucijos užrašymo data ir parašas. Rezoliucija pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti užrašoma ant šių dokumentų: 6.1. skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką; 6.2. kito prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno tarnybinio pranešimo, jeigu pagal jį nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kai prokuroras priima sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BPK 167 straipsnio 1 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų BPK 167 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais, ikiteisminis tyrimas pradedamas arba pradėtas tęsiamas prokuroro reikalavimu. Prokuroro reikalavimas išreiškiamas atskiru rašytiniu dokumentu arba nutarimu, kuriame privalo būti nurodyti motyvai, pagrindžiantys, kad veika turi visuomeninę reikšmę ar kad ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų (Rekomendacijų 8 punktas). Iš esmės apie tą patį prokuroro reikalavimą kalbama ir BPK 167 straipsnio 4 dalyje, t. y. kai ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamojo veikoje yra ir tokios nusikalstamos veikos, dėl kurios tyrimas daromas tik pagal nukentėjusiojo skundą, jo teisėto atstovo pareiškimą ar prokuroro reikalavimą.

Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo pradėtas pagal BK 225 straipsnio 3 dalį ir 227 straipsnio 3 dalį, gavus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. birželio 9 d. tarnybinį pranešimą. K. K. 2015 m. rugpjūčio 19 d. pareikštas įtarimas pagal BK 227 straipsnio 2 ir 3 dalis. Ikiteisminio tyrimo eigoje prokuroras 2018 m. vasario 6 d. surašė rezoliuciją tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 226 straipsnio 1, 2 dalis ir 222 straipsnio 1 dalį, po ko 2018 m. vasario 23 d. K. K. pareikštas kaltinimas pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Ištyrus visą byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad nei iki prokuroro rezoliucijos tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, nei iki K. K. kaltinimo pagal šį straipsnį pareiškimo, nei jau nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme nebuvo gautas UAB „A“ ar UAB „P“ skundai dėl bendrovėms priklausančio turto iššvaistymo, įmones atstovaujantis advokatas Julius Petrulionis baigiamųjų kalbų metu aiškiai nurodė, kad tokios valios bendrovės nėra išreiškusios. BPK 167 straipsnio 4 dalyje nurodyto prokuroro reikalavimo baudžiamojoje byloje taip pat nėra.

Pagal Rekomendacijų 45 punktą, kai ikiteisminio tyrimo metu nustatoma kitos nusikalstamos veikos, dėl kurios nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, požymių, priimamas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą. Tyrimas pradedamas užrašant rezoliuciją ant gauto papildomo skundo, pareiškimo ar pranešimo apie kitą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo, jei pagal jį nebuvo pradėtas tyrimas, surašant tarnybinį pranešimą arba prokuroro nutarimą ar reikalavimą. Jei paaiškėjusi nusikalstama veika bus tiriama anksčiau pradėtame ikiteisminiame tyrime, ši aplinkybė nurodoma rezoliucijoje, tarnybiniame pranešime arba prokuroro nutarime ar reikalavime. Taigi, iš aukščiau išdėstyto reglamentavimo seka, kad prokuroro rezoliucija būtų tinkamas procesinis veiksmas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 184 straipsnio 1 dalį tik tuo atveju, jei pagal kitus baudžiamojo kodekso straipsnius pradėto ikiteisminio tyrimo eigoje būtų gautas UAB „A“ ar UAB „P“ skundas dėl bendrovių turto iššvaistymo ir prokuroro rezoliucija būtų uždėta būtent ant tokio skundo. Nagrinėjamu atveju, kai tokių skundų nėra, prokuroras ikiteisminio tyrimo eigoje nustatęs BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir matydamas, kad nėra bendrovių skundų dėl ikiteisminio tyrimo iniciavimo, siekdamas pradėti ikiteisminį tyrimą privalėjo surašyti BPK 167 straipsnio 4 dalyje ir Rekomendacijų 8, 45 punktuose numatytą atskiru dokumentu išreikštą prokuroro reikalavimą, kuriame būtų nurodyti motyvai, pagrindžiantys, kad veika turi visuomeninę reikšmę ar kad ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų interesų. Tokio procesinio dokumento byloje nėra, tuo tarpu 2015 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime, ant kurio uždėta prokuroro viza tęsti tyrimą ir pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, neatsispindi jokie BK 184 straipsnio 1 dalies sudėčiai priskirtini K. K. veiksmai, padariniai visuomenei, valstybei ar teisinei sistemai, taip pat įmonių patirta žala. Taigi, nesant baudžiamojoje byloje nė vieno iš BPK 167 straipsnyje nurodytų procesinių dokumentų, konstatuotina, kad K. K. baudžiamasis procesas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį negalimas ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl skirtinų bausmių ir kitų klausimų.

Skirdamas bausmę Ž. P. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas vienas baigtas apysunkis tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Nusikalstama veika yra korupcinio pobūdžio, sukėlė atgarsį visuomenėje, neigiamai įtakojo (duomenys neskelbtini) reputaciją, truko pakankamai ilgą laiką, kaltinamojo vaidmuo pasireiškė gan aktyviais veiksmais, jo įtakoje buvo įvykdyti net trys viešųjų pirkimų principams prieštaraujantys viešieji pirkimai, kaltinamasis savo kaltės nepripažino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat įvertintina kaltinamojo asmenybė – Ž. P. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, tačiau pakankamai seniai, skirtos baudos sumokėtos (t. 23, b. l. 133-117), iš jo žodžių dirbantis UAB „K“ (duomenys neskelbtini), susituokęs. Ž. P. Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 23, b. l. 171- 175). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž. P. paskyrus BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis, įvertinus ir konfiskuotinos sumos dydį, kitas reikšmingas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatytinas nežymiai didesnis už nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą šios bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., 11.23 val. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d., 20.55 val., t. y. dvi dienas (t. 23, b. l. 53-56), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 23, b. l. 57-59) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.

Skirdamas bausmę K. K. teismas atsižvelgia į tai, kad buvo padaryti 3 apysunkiai baigti tyčiniai nusikaltimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bei finansų sistemai. Nusikalstamos veikos truko pakankamai ilgą laiką, jos veiksmai įtakojo net trijų viešųjų pirkimų rezultatus, buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkyta net dvejose įmonėse, kaltinamoji savo kaltės nepripažino. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kita vertus, teigiamai vertintini apgaulingos buhalterinės apskaitos padarinių šalinimo veiksmai. Įvertintina ir kaltinamosios asmenybė – K. K. teisiama pirmą kartą, bausta administracine tvarka, tačiau pakankamai seniai, skirtos baudos sumokėtos (t. 25, b. l. 109-116, 127-129), dirbanti UAB „P“ (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 25, b. l. 129- 131). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. K. už visas jos padarytas nusikalstamas veikas paskyrus švelniausias bausmes – baudas, kurių dydis nustatytinas artimas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą šios bausmės vidurkiui. K. K. skirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., 7.20 val. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d., 20.40 val., t. y. dvi dienas (t. 25, b. l. 64-65, 67-68), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 25, b. l. 69-72) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.

Skirdamas bausmę UAB „A“ ir UAB „P“ teismas įvertina, kad įmonės padarė po vieną apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia šių juridinių asmenų naudai ir interesais. Atsakomybėn patrauktų juridinių asmenų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius atsakomybėn patrauktų samenų finansinę būklę ir tai, jog įmonės anksčiau įmonės neteistos, finansinės apskaitos pažeidimai ištaisyti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, nusikalstamų faktinių aplinkybių kiekį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti atsakomybėn patrauktiems juridiniams asmenims paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veiksmų trukmę, nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.

Skaičiuojant paskirtų baudų dydžius taip pat atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu 1 MGL atitiko 37,66 EUR (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.).

Dėl turto konfiskavimo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba buvo gautas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Taigi uždraustos veikos rezultatu laikoma turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs uždraustą veiką, jo pasipelnymas iš šios veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-24/2011, 2K-368/2011). BK 230 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad BK 72 straipsnio nuostatų taikymo tikslais šio skyriaus 226 straipsnio 1, 3, 5 dalyse ir 227 straipsnyje uždraustų veikų rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš šių veikų gautas bet kokio pavidalo turtas, įskaitant turtinę naudą, atsiradusią dėl pageidaujamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, nesvarbu, ar ji gauta vykdant veiklą, kuria teisės aktų nustatyta tvarka gali būti verčiamasi teisėtai, ar ne. Pagal byloje nustatytas aplinkybes Ž. P. kaip tarpininkui dalimis buvo perduotas 7 968,06 EUR (3 000 EUR „Ikea“ dovanų kortelė, 1 360,06 EUR kuro kortelė, 1 520 „Akropolis“ dovanų kuponai, 682 EUR „Maxima“ dovanų kuponai, 1 406 „Impuls“ narystės) kyšis, kuris pripažintinas BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku, todėl iš Ž. P. konfiskuotina 7 968,06 EUR suma.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie baudžiamosios bylos esančioje dėžėje paliktini saugoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ikiteisminio tyrimo daiktai (garso, garso/vaizdo įrašai): kompaktinis diskas su užrašais 2016-11-17 Reg. Nr. 18-06-404 CD-1-084-16, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais prie 2017-01-12 protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais UAB „Maxima LT vaizdo įrašai, foto“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su P. B. pateiku 2015 08 25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, priedas prie 2017 07 28 apžiūros protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas prie 2015 09 14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, (“D“ vaizdo kamerų įrašai) priedas prie 2017-01-12 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas- priedas prie 2015-07-24 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas - Priedas prie 2015-06-26 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo Nr. 22-14-66, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,UAB ,,Bitė Lietuva“ 5040-510“, 1 vnt.; kompaktinis diskas voke su užrašais „Priedas prie 2015-07-10 UAB „Omnitel“ rašto Nr. 2600-1065 ir 2017-08-01 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke - „Pateikta 2015-07-01 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2600-1015, priedas prie 2017-08-02 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,UAB „Bitė Lietuva“ 5040-536“, 1 vnt.; kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke - ,,iš UAB ,,Tele2“ 2015-06-29raštu Nr. SD-21636 gautas CD (priedas prie 2017-08-04 apžiūros protokolo)“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2016-11-17 Reg. Nr. 18-06-401 CD-1-081-16“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2016-11-17 Reg. Nr. 18-06-402 CD-1-082-16“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - „priedas prie 2017-01-02 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,UAB „Krinona“ prie 2015-02-12 rašto STT reg. 2015-02-18 Nr. 5-01-1777“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - ,,Silver Fox 2015-02-02 2015-02-04 (Paltuko pirkimas ir grąžinimas) prie 2017-01-02 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - „priedas prie 2015-08-11 slapto sekimo protokolo 2015-06-17 PC „Panorama“ K. K. ir Ž. P. susitikimas“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-06-18 Reg. Nr. 18-06-68“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašu ,,Nr. 22-14-78“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašu ,,Nr. 22-14-79“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-07-03 Nr. 18-06-75“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-07-22 Nr. 18-06-83“, 1 vnt.; kompaktinis diskas – K. su M. 06.06 prie 2016-10-24 slapto sekimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-04-23 Jasinskio deg. PYLIMAS“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-04-24 Jasinskio deg.“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - ,,2015-07-31 - Jonavos deg. 2015-08-08 - Ozo deg. Priedas prie 2017-01-06 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,NESTE OIL JONAVOS 2015-05-23“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais „JONAVOS NESTE OIL 2015-05-23 2015-05-30“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - priedas prie 2017-01-06 apžiūros protokolo, 2015-05-21, Savanorių pr. 2, degalinė, a/m (duomenys neskelbtini) 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,Neste Oil ozo 2015-06-07 Ozo 2015-06-16“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - priedas prie 2017-01-06 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašu ,,2015-06-29“, 1 vnt.; kompaktiniai diskai - „Molėtų 08.10 Žirmūnų 08.11; 08.18 Subačiaus 08.21 Viršuliškių 08.12 priedas prie 2017-01-06 apžiūros protokolo“, 2 vnt.; kompaktinis diskas su įrašais „Jonavos deg. 2015-07-15 20:01 val. priedas prie 2017-01¬06 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-06-30 Nr. 18-14-24“, 1 vnt.; kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke su 2015-07-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Danske Bank A/S“ pateiktu CD- priedas prie 2016-12-21 apžiūros protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke su 2015-07-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Danske Bank A/S“ pateiktu CD- priedas prie 2016-12-20 apžiūros protokolo, 1 vnt.; Kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-06-26 Nr. 4-01-4748“, 1 vnt.; Kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke su AB ,,Swedbank“ raštu Nr. S/7119 2015-07-08 pateiktu CD- priedas prie 2016-12-06 apžiūros protokolo, 1 vnt.; 41. Kompaktinis diskas su užrašais ,,ŪK. K.-N.. E. P.“, 1 vnt.; kompaktinis diskas voke su UAB „Citadelė“ banko duomenimis Priedas prie 2016-11-02 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas voke su 2015-09-02 Nr. 07.04.08-18211 raštu AB ,,SEB bankas“ pateiktos CD- 2016-12-21 apžiūros protokolo priedas“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su 2015-07-03 raštu Nr. 07.04.08-M372 AB ,,SEB bankas“ pateiktos CD - priedas prie 2016-12-05 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas 2015-07-13 Nr. LK-STT06-64RN-15, 1 vnt; kompaktinis diskas 2016-11-17 Nr. 18-06-403, 1 vnt.; kompaktinis diskas 2016-11-17 Nr. 18-06-405, 1 vnt.; kompaktinis diskas 2016-11-17 Nr. 18-06-400, 1 vnt.; kompaktinis diskas 2015-06-30 Nr. 18-14-22; USB raktas voke, priedas prie 2016-11-10 apžiūros protokolo, 1 vnt.; voke esančios Impuls, SILVER FOX, Ačiū kortelės, 1 vnt.; voke esančios Impuls, Neste kortelės ir USB raktas, 1 vnt; voke esančios Impuls ir Ačiū kortelės, 2015-07-22 mokėjimo nurodymas, 4 maxima kvitai; 1 vnt.; voke esanti Ačiū kortelė, priedas prie 2015-10-05 apžiūros protokolo; 1 vnt.; Ikiteisminio tyrimo dokumentai: žalios spalvos aplankas su dokumentais. Iš viso 82 lapai. mėlynos spalvos segtuvas su dokumentais, kurie paimti 2015-08-19 kratos, atliktos S. U. darbo vietoje metu (priedas prie 2016-11-15/16 apžiūros protokolo). Iš viso 540 lapų. Mėlynos spalvos segtuvas su dokumentais. Iš viso 283 lapai. Mėlynos spalvos segtuvas su dokumentais. Iš viso 139 lapai. Paraiška viešajam pirkimui, susegti dokumentai. Iš viso 13 lapų. Paraiška viešajam pirkimui, susegti dokumentai. Iš viso 66 lapai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

baudžiamąją bylą dėl K. K. pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį nutraukti.

K. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 450 MGL dydžio baudą.

K. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „A“ apskaitos tvarkymas), ir skirti jai 100 MGL dydžio baudą.

K. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „P“ apskaitos tvarkymas), ir skirti jai 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu K. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti jai galutinę 550 MGL (20 713 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, K. K. į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., 7.20 val. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d., 20.40 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustyti, jog neatliktos bausmės dalis yra 546 MGL (20 562,36 EUR).

UAB „A“ pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 800 MGL (30 128 EUR) dydžio baudą.

UAB „P“ pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 800 MGL (30 128 EUR) dydžio baudą.

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 600 MGL (22 596 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Ž. P. į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., 11.23 val. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d., 20.55 val., (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustyti, jog neatliktos bausmės dalis yra 596 MGL (22 445,36 EUR).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš Ž. P. į valstybės pajamas konfiskuoti uždraustos veikos rezultatą, t. y. kyšio vertę atitinkančią sumą – 7 968,06 EUR.

Bausmės pradžią kaltinamiesiems skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti.

Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie baudžiamosios bylos esančioje dėžėje palikti saugoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ikiteisminio tyrimo daiktai (garso, garso/vaizdo įrašai): kompaktinis diskas su užrašais 2016-11-17 Reg. Nr. 18-06-404 CD-1-084-16, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais prie 2017-01-12 protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais UAB „Maxima LT vaizdo įrašai, foto“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su P. B. pateiku 2015 08 25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, priedas prie 2017 07 28 apžiūros protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas prie 2015 09 14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, (“D“ vaizdo kamerų įrašai) priedas prie 2017-01-12 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas- priedas prie 2015-07-24 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas - Priedas prie 2015-06-26 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo Nr. 22-14-66, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,UAB ,,Bitė Lietuva“ 5040-510“, 1 vnt.; kompaktinis diskas voke su užrašais „Priedas prie 2015-07-10 UAB „Omnitel“ rašto Nr. 2600-1065 ir 2017-08-01 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke - „Pateikta 2015-07-01 UAB „Omnitel“ raštu Nr. 2600-1015, priedas prie 2017-08-02 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,UAB „Bitė Lietuva“ 5040-536“, 1 vnt.; kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke - ,,iš UAB ,,Tele2“ 2015-06-29raštu Nr. SD-21636 gautas CD (priedas prie 2017-08-04 apžiūros protokolo)“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2016-11-17 Reg. Nr. 18-06-401 CD-1-081-16“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2016-11-17 Reg. Nr. 18-06-402 CD-1-082-16“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - „priedas prie 2017-01-02 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,UAB „Krinona“ prie 2015-02-12 rašto STT reg. 2015-02-18 Nr. 5-01-1777“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - ,,Silver Fox 2015-02-02 2015-02-04 (Paltuko pirkimas ir grąžinimas) prie 2017-01-02 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - „priedas prie 2015-08-11 slapto sekimo protokolo 2015-06-17 PC „Panorama“ K. K. ir Ž. P. susitikimas“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-06-18 Reg. Nr. 18-06-68“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašu ,,Nr. 22-14-78“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašu ,,Nr. 22-14-79“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-07-03 Nr. 18-06-75“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-07-22 Nr. 18-06-83“, 1 vnt.; kompaktinis diskas – K. su M. 06.06 prie 2016-10-24 slapto sekimo protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-04-23 Jasinskio deg. PYLIMAS“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-04-24 Jasinskio deg.“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - ,,2015-07-31 - Jonavos deg. 2015-08-08 - Ozo deg. Priedas prie 2017-01-06 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,NESTE OIL JONAVOS 2015-05-23“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais „JONAVOS NESTE OIL 2015-05-23 2015-05-30“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - priedas prie 2017-01-06 apžiūros protokolo, 2015-05-21, Savanorių pr. 2, degalinė, a/m (duomenys neskelbtini) 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,Neste Oil ozo 2015-06-07 Ozo 2015-06-16“, 1 vnt.; kompaktinis diskas - priedas prie 2017-01-06 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašu ,,2015-06-29“, 1 vnt.; kompaktiniai diskai - „Molėtų 08.10 Žirmūnų 08.11; 08.18 Subačiaus 08.21 Viršuliškių 08.12 priedas prie 2017-01-06 apžiūros protokolo“, 2 vnt.; kompaktinis diskas su įrašais „Jonavos deg. 2015-07-15 20:01 val. priedas prie 2017-01¬06 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-06-30 Nr. 18-14-24“, 1 vnt.; kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke su 2015-07-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Danske Bank A/S“ pateiktu CD- priedas prie 2016-12-21 apžiūros protokolo, 1 vnt.; kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke su 2015-07-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Danske Bank A/S“ pateiktu CD- priedas prie 2016-12-20 apžiūros protokolo, 1 vnt.; Kompaktinis diskas su užrašais ,,2015-06-26 Nr. 4-01-4748“, 1 vnt.; Kompaktinis diskas popieriniame dėkliuke su AB ,,Swedbank“ raštu Nr. S/7119 2015-07-08 pateiktu CD- priedas prie 2016-12-06 apžiūros protokolo, 1 vnt.; 41. Kompaktinis diskas su užrašais ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 vnt.; kompaktinis diskas voke su UAB „Citadelė“ banko duomenimis Priedas prie 2016-11-02 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas voke su 2015-09-02 Nr. 07.04.08-18211 raštu AB ,,SEB bankas“ pateiktos CD- 2016-12-21 apžiūros protokolo priedas“, 1 vnt.; kompaktinis diskas su 2015-07-03 raštu Nr. 07.04.08-M372 AB ,,SEB bankas“ pateiktos CD - priedas prie 2016-12-05 apžiūros protokolo“, 1 vnt.; kompaktinis diskas 2015-07-13 Nr. LK-STT06-64RN-15, 1 vnt; kompaktinis diskas 2016-11-17 Nr. 18-06-403, 1 vnt.; kompaktinis diskas 2016-11-17 Nr. 18-06-405, 1 vnt.; kompaktinis diskas 2016-11-17 Nr. 18-06-400, 1 vnt.; kompaktinis diskas 2015-06-30 Nr. 18-14-22; USB raktas voke, priedas prie 2016-11-10 apžiūros protokolo, 1 vnt.; voke esančios Impuls, SILVER FOX, Ačiū kortelės, 1 vnt.; voke esančios Impuls, Neste kortelės ir USB raktas, 1 vnt; voke esančios Impuls ir Ačiū kortelės, 2015-07-22 mokėjimo nurodymas, 4 maxima kvitai; 1 vnt.; voke esanti Ačiū kortelė, priedas prie 2015-10-05 apžiūros protokolo; 1 vnt.; Ikiteisminio tyrimo dokumentai: žalios spalvos aplankas su dokumentais. Iš viso 82 lapai. mėlynos spalvos segtuvas su dokumentais, kurie paimti 2015-08-19 kratos, atliktos S. U. darbo vietoje metu (priedas prie 2016-11-15/16 apžiūros protokolo). Iš viso 540 lapų. Mėlynos spalvos segtuvas su dokumentais. Iš viso 283 lapai. Mėlynos spalvos segtuvas su dokumentais. Iš viso 139 lapai. Paraiška viešajam pirkimui, susegti dokumentai. Iš viso 13 lapų. Paraiška viešajam pirkimui, susegti dokumentai. Iš viso 66 lapai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.