Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam M. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Putvinskiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. R., jo atstovei advokatei Angelei Fominienei, nedalyvaujant civilinio atsakovo Compensa Vienna Incurance Group atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) maršrutų tikrintoju, neteistas, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį „BMW 530“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto reikalavimą, kad „sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę (…)“ - važiuodamas pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) gatve ir sukdamas į kairę - į (duomenys neskelbtini), nepraleido lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančio A. R. vairuojamo motociklo „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas motociklo „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. R., kuriam dėl dešinio žastikaulio priekinio išnirimo, atviro kairio šlaunikaulio kūno lūžimo su muštine žaizda, krūtinės slankstelių keterinių ataugų lūžių buvo sunkiai sutrikdyta sveikata

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 str. 3 d., 4 d.).

Išdėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl laidavimo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pateikė prašymą perduoti jį laiduotojos K. V. atsakomybėn be užstato.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. V. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamais veiksmais nėra padaryta nei turtinė, nei neturtinė žala. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitose neįrašytas.

Prašymą kaltinamąjį M. V. perduoti pagal laidavimą be užstato jo atsakomybėn pareiškė kaltinamojo sesuo K. V.. Vertindamas laiduotojo K. V., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad K. V. neteista, administracine tvarka nebausta. Pasiryžimą būti laiduotoja nulėmė tai, kad kaltinamasis dėl savo poelgio gailisi. Tačiau kaip paveiks brolio neatsakingą elgesį – nežino.

Iš šių parodymų teismui matyti, kad ji nežino kaip padėti kaltinamajam, nežino ar gali jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad K. V. nėra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kad šią bylą nagrinėjantį teisme kaltinamasis padarė administracinį teisės pažeidimą susijusį su KET, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. V. nėra pagrindo taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bausmės skyrimas

Už BK 281 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos kelios alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų.

Skirdamas bausmę M. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas kaip neatsargus, tačiau jis yra itin pavojingas, sukėlė negrįžtamas skaudžias pasekmes. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – neteistas (2 t. b. t. b.l. 107-109) administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. spalio 17 d. pagal LR ANK 424 str. 2 d. Paskirta 300 eurų bauda (2 t., b. l. 110-112), psichiatrinio kabineto įskaitoje neįrašytas (2 t. b.l. 119-120), charakterizuojamas teigiamai Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę arešto bausmę ir teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama ir asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014).

Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus. Kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė blaivus, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir praeityje nebuvo bausta dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones nustatant 2 (dviejų) metų terminą.

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė paliktina, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas, jeigu nekyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja.

A. R. teismo prašė iš civilinių atsakovų priteisti 37291,1 EUR sumą - 27291,12 Eur turtinei žalai atlyginti ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodydamas, kad negali gyventi įprasto gyvenimo režimu, be medikamentų, jaučia nuolatinį dusulį bei stiprų skausmą. Atsižvelgiant į tai, tik medikamentams iki civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pateikimo dienos t. y. už tris 3 mėn., skyrė 244, 39 Eur. Medikamentinis gydymas ir pilnas fizinio krūvio toleravimas bus galimas tik po 12-24 mėn. Manytina, jog viso gydymo laikotarpiu medikamentams skirs vidutiniškai per mėnesį 80 Eur, iš viso už 18 mėn. (galimo nedarbingumo vidurkis) skirs 1 440 Eur. Po autoįvykio patiria nuolatinius psichologinius išgyvenimus, patiria nuolatinį nerimą dėl ateities, dėl negaunamų pajamų, dėl nepilnametės dukros išlaikymo, dėl galimybės susirasti darbą. Nukentėjusįjį kamuoja nemiga bei emocinė depresija, nukentėjusysis jaučia pažeminimą, jog yra priverstas vaikščioti su pagalbinėmis priemonėmis bei nebegali pilnavertiškai džiaugtis gyvenimu. Nukentėjusysis iki (duomenys neskelbtini) autoįvykio gyveno aktyvų gyvenimą - sportavo, užsiėmė ekstremaliu sportu bei važinėjo motociklu, neturėjo jokių žalingų įpročių. Po autoįvykio nukentėjusiajam labai sunku reabilituotis, jis nėra užtikrintas ar ateityje dar galės aktyviai užsiimti sportu, gyventi įprastą gyvenimą, bei apskritai dirbti fizinį darbą, kadangi būtent fizinio aktyvumo reikalauja automobilių mechaniko darbas.

Civilinis atsakovas Compensa Vienna Incurance Group su pareikštu ieškiniu nesutiko nurodydamas, kad civilinis ieškovas reikalauja 4.176,00 Eur išlaidų susijusių su gydymu už 18 mėn., kad civilinis ieškovas šias išlaidas tikėtina apskaičiavo įvertinęs išlaidų sumą per pirmus tris gydymo mėnesius, išvedęs mėnesio vidurkį ir jį padauginęs iš 18 mėn. (civilinio ieškovo sugalvotas gydymo laikotarpis) civilinis atsakovas su tokiu reikalavimo pagrindimu negali sutikti ne tik dėl nepagrįsto laikotarpio (neaišku kiek truks gydymas), bet ir dėl to, kad pirmaisiais mėnesiais po traumos gydymas buvo intensyvesnis, reikėjo atlikti daugiau procedūrų ir t.t. Dėl šios priežasties ir gydymui skirtų pinigų suma dėl objektyvių aplinkybių yra didesnė. Negalima daryti išvados, kad visą gydymo laikotarpį gydymas bus vienodai intensyvus bei bus išleista tokia pati pinigų suma. Dar daugiau, pažymėtina, kad nors civilinis ieškovas ir nurodo, kad iš civilinio atsakovo gavo 900,00 Eur draudimo išmoką, kuria atlyginamos su gydymu susijusios išlaidos, tačiau jo galutiniame reikalavime ši suma niekaip neatsispindi. Civilinis atsakovas pažymi, kad civilinio ieškovo išlaidas atlygina pagal faktiškai pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kartu atmesdamas tas išlaidas, kurios yra akivaizdžiai nepagrįstos. Pvz. civilinis ieškovas teikė atlyginti išlaidų kurui čekius, kurių datos patenka į laikotarpį, kai jis gydėsi reabilitaciniame stacionare (duomenys neskelbtini). Pridedame civilinio ieškovo išlaidų suvestinę su komentarais pagal kurią išmokėta 900,09 Eur draudimo išmoka. Taip pat dalis išlaidas pagrindžiančių kvitų susiję su maisto papildų, vaistų nuo kosulio, peršalimo įsigijimu. Kad už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) civilinis ieškovas pateikė dokumentų, kurie pagrindžia buvus išlaidų susijusių su gydymu už 336,76 Eur. Ši suma dar nėra išmokėta. Esant tokiai situacijai akivaizdu, jog išlaidos gydymui palaipsniui mažėja, todėl civilinio ieškovo reikalavimas priteisti išlaidas gydymui pagal jo pasiūlyta skaičiavimą (pagal pirmų trijų mėnesių po traumos išlaidų vidurkį) yra nesąžiningas, nelogiškas, nukreiptas į siekį nepagrįstai praturtėti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad iki eismo įvykio civilinis ieškovas su darbo santykiais susijusių pajamų negavo ilgą laiką. Byloje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažymą apie tai, kad civilinis ieškovas ketino sudaryti su šia įmone darbo sutartį. Visgi, byloje nėra pateikta jokios informacijos apie darbo sutarties sąlygas, nėra jokių kitų įrodymų, kad tikrai, kaip nurodyta pažymoje, buvo vykdoma darbuotojų atranka ir, kad būtent civilinis ieškovas ją praėjo. Esant tokiai situacijai civilinis atsakovas vertina, jog civilinio ieškovo reikalavimas susijęs ne su realiai prarastomis pajamomis negalint dirbti, o yra labiau hipotetinio pobūdžio. Nepaisant to, jeigu teismas nuspręstų visgi pareikštą reikalavimą tenkinti, priteisiama suma laiko atžvilgiu neturėtų viršyti realiai negalėto dirbti laiko, kas šią dieną sudaro 8 mėnesius. Tuo labiau, kad pagal medicininius dokumentus nurodyta, jog gydymas gali trukti nuo 12 iki 24 mėn., todėl nėra jokio racionalaus pagrindo laikyti, kad anot civilinio ieškovo, gydymas truks būtent 18 mėn. Panašaus pobūdžio bylose negautos pajamos paprastai atlyginamos pagal faktiškai negalėtą dirbti laiką (nedarbingumo laikotarpį) nukentėjusiajam pateikus tai pagrindžiančius medicininius dokumentus. Pareiga civiliniam ieškovui išlaikyti savo nepilnametį vaiką niekaip nesusijusį su eismo įvykiu. Vaikai paprastai išlaikomi iš tėvų gaunamų pajamų. Šiuo atveju civilinis ieškovas ne tik siekia prisiteisti tariamai negautas pajamas, tačiau kartu siekia, kad civilinis atsakovas padengtų iš jo priteistas vaiko periodinio išlaikymo išlaidas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinis atsakovas Compensa Vienna Incurance Group nukentėjusiajam atlygino turtinę ir neturtinę žalą. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ir šiuo metu vyksta žalos atlyginimas. Regreso tvarka Compensa Vienna Incurance Group ir kaltinamojo išieško sumokėtą žalą. Teismas konstatuoja, kad papildomi reikalavimai, kuriuos pareiškė nukentėjusysis nepagrįsti ir neįrodyti, todėl ieškinys atmestinas.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d.).

2023 m. liepos 10 d. į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad advokatės Angelės Fominienės suteiktos paslaugos atstovaujant nukentėjusįjį sudaro 482,73 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį šios išlaidos mažintinos.

2023 m. sausio 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės nutarimais M. V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias "Swedbank" AB sąskaitoje. Laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus skaitmeninė laikmena (CD) su vaizdo įrašu, pateiktu UAB "Stiliaus centras" (prie 2023-01-25 kitų objektų apžiūros protokolo); skaitmeninė laikmena (CD) su vaizdo įrašu, pateiktu J. K. (prie 2023-01-25 kitų objektų apžiūros protokolo), paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje ir i nubausti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir nubausti M. V. 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, M. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurią taikyti 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įpareigojant M. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei išvykimas iš gyvenamosios vietos nesusijęs su jo darbu, visą bausmės atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinių ieškinių netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą iš dalies ir priteisti iš M. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

2023 m. sausio 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės nutarimais M. V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias "Swedbank" AB sąskaitoje. Laikiną nuosavybės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.