Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui R. C., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo R. C. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-08-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su skundu dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2017-08-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Skunde nurodė, kad 2017-08-21 nutarimu jam už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 350 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2017-07-30 15.15 val. Alytaus rajone, kelio Naujieji Valkininkai - Daugai - Alytus 43 km, vairavo automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,53 prom.) girtumo laipsnis, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Nors surašant administracinio nusižengimo protokolą policijos pareigūnas protokole įrašė, kad pareiškėjas sutiko su pažeidimu, tačiau iš tikrųjų jis nuo pat pradžių nesutiko su jam nustatytu neblaivumu, todėl nedelsdamas kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių ir ten 16.00 val. atliktas kraujo tyrimas, kraujyje nustatyta tik 0,25 promilių etilo alkoholio koncentracija. Esant tokiai situacijai, kai įrodymai, susiję su pareiškėjo neblaivumo nustatymu, buvo prieštaringi (15.30 val. alkotesteriu nustatytas 0,53 prom. girtumas, o 16.00 val. ligoninėje nustatytas 0,25 prom. girtumas), policija privalėjo išsamiai ir objektyviai ištirti ir įvertinti visus įrodymus, tuo tarpu administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi policijos pareigūnė, priimdama 2017-08-21 nutarimą skirti administracinę nuobaudą, vadovavosi išimtinai tik alkotesterio parodymais. Pareiškėjo teigimu jis 2017-07-30 nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tik iš vakaro buvo gėręs alaus. 2017-07-30 išvažiuodamas iš namų jis jautėsi blaivus ir neturėjo jokių įtarimų, kad jam galėtų būti nustatytas neblaivumas. Juo labiau, kad kartu važiavo jo draugė, kuri turėjo vairuotojo pažymėjimą ir kuri pareiškėją iš karto po jo sustabdymo tuo pačiu automobiliu pristatė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Taigi, jei pareiškėjas būtų turėjęs įtarimų, kad jo organizme alkoholio kiekis gali viršyti leistiną normą, jis būtų paprašęs draugės, kad ši vairuotų jo automobilį, tačiau jis nesijautė apsvaigęs, buvo žvalus. 2017-07-30 prieš pat sėsdamas už automobilio vairo, pareiškėjas išsiskalavo burną dantų skalavimo skysčiu, kurio sudėtyje yra nežymus etilo alkoholio kiekis. Be to, jau vairuodamas automobilį jis atsigėrė nealkoholinės giros ir tuoj po to buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu nustatė jam 0,54 promilių neblaivumą. Pareiškėjas, žinodamas, kad tą dieną alkoholio nėra visiškai vartojęs, buvo įsitikinęs, jog alkotesterio duomenys yra neobjektyvūs ir klaidingi, juos galėjo iškreipti prieš tai pareiškėjo naudotas burnos skalavimo skystis ir išgerta nealkoholinė gira. Todėl jis kategoriškai nesutiko su nustatytu neblaivumu ir savo iniciatyva skubiai nuvyko pasitikrinti blaivumą į ligoninės priėmimo skyrių, kur 16.00 val., t. y. nepraėjus nei valandai nuo patikrinimo alkotesteriu, iš jo buvo paimtas kraujas tyrimui ir nustatyta, kad alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,25 promilių, todėl gydytojas pateikė išvadą, kad jis blaivus ir gali vairuoti transporto priemones. Priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, buvo vertinami tik alkotesterio parodymai, neatsižvelgta į Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 181 išvadą, kad pareiškėjas galėjo vairuoti transporto priemones, nes nustatytas etilo alkoholio kiekis kraujyje buvo 0,25 promilės, t. y. neviršijo leistinos 0,4 promilės ribos. Asmuo gali būti nubaustas administracine tvarka tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę jis buvo neblaivus, turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Pagal teismų praktiką alkotesterio duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas, jie vertintini kartu su kitais bylos įrodymais. Alkotesteris matuoja alkoholio kiekį iškvėptame ore, todėl akivaizdu, kad atliekant patikrinimą iškart po alkoholio vartojimo, matavimo duomenys gali būti iškreipti dėl alkoholio ir jo garų likučių burnos ertmėje. Pareiškėjas iš vakaro buvo gėręs alaus, o prieš išvažiuodamas iš namų naudojo burnos skalavimo skystį, kuriame yra nežymus etilo alkoholio kiekis, be to, važiuodamas gėrė nealkoholinės giros. Panašaus pobūdžio bylose ekspertų yra konstatuota, kad paprastai žmogaus organizmas per valandą pašalina 0,2 – 0,15 proc. alkoholio. Pareiškėją policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino 15.30 val., o jo kraujas tyrimui buvo paimtas 16.00 val., t. y. po pusvalandžio nuo patikrinimo alkotesteriu. Akivaizdu, kad per tokį trumpą laiko tarpą iš pareiškėjo organizmo negalėjo pasišalinti 0,29 promilės etilo alkoholio. Tačiau tokios aplinkybės galimos, jei 5–10 min. iki patikrinimo alkotesteriu pareiškėjo burnoje buvo alkoholio garų koncentracija dėl burnos skalavimo skysčio ir giros. Ta aplinkybė, jog praėjus pusvalandžiui po tikrinimo alkotesteriu, kai buvo nustatyta 0,54 promilės alkoholio, pareiškėjo kraujyje rasta tik 0,25 promilės, rodo, jog pirminio patikrinimo rezultatai nepatikimi ir negali būti laikomi tinkamu įrodymu sprendžiant pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimą. Teismai, nagrinėdami analogiškas bylas su tokiomis pat faktinėmis aplinkybėmis, laikosi pozicijos, kad jeigu byloje asmens girtumo laipsnis yra nustatytas alkotesteriu ir kraujo tyrimu, kuris yra atliktas per vieną valandą nuo patikros alkotesteriu, o juose užfiksuotas girtumo laipsnis yra skirtingas, tokiu atveju teismai, taikydami administracinę atsakomybę, vadovaujasi būtent medicinine išvada, nes alkotesteriu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas, o kraujo tyrimas, atliktas iš karto po patikros alkotesteriu, yra objektyvesnis girtumo laipsnio įrodymas. Kaip pavyzdį pareiškėjas nurodė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtą administracinę bylą Nr. A2.6.-73-576-2017, kurioje teismas vadovavosi kraujo tyrimu ir bylą nutraukė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pareiškėjas, vadovaudamasis ANK 621, 624 straipsniais, prašė teismo panaikinti Alytaus apskrities VPK 2017-08-21 nutarimą ir nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą.

Teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjas R. C. prašė tenkinti jo skundą ir panaikinti policijos 2017-08-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Nurodė, kad 2017-07-30 jis nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o iš vakaro nuo 17 val. iki 19 val. išgėrė pusantro butelio (0,5 l talpos) alaus. Todėl kai alkotesteris parodė 0,54 promilių rezultatą, jis iš karto pareiškė, kad nesutinka su policijos pareigūnų atliktu patikrinimu, nes tiek negalėjo įpūsti. Alkotesterio parodymams galėjo turėti reikšmės tai, kad pareiškėjas, prieš išvažiuodamas iš Varėnos į Alytų, apie 14 val. tris kartus skalavo burną specialiu skysčiu, be to, važiuodamas atsigėrė nealkoholinės giros, surūkė cigaretę. Objektyvesnis ir patikimesnis yra jo kraujo tyrimas, kuriuo nustatyta, kad kraujyje buvo 0,25 promilės etilo alkoholio, t. y. neviršija 0,4 promilės. Tačiau policijos pareigūnė, kuri priėmė nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą, vadovavosi vien tik alkotesterio parodymais, todėl pareiškėjo manymu jis nubaustas nepagrįstai.

Alytaus apskrities VPK atstovė teismo posėdyje prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K., dirbantis Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyr. patruliu, parodė, kad 2017-07-30 vykdė reidą kelyje Naujieji Valkininkai-Daugai-Alytus, buvo tikrinamas visų tuo keliu važiavusių vairuotojų blaivumas. Apie 15 val. jis sustabdė R. C. vairuojamą automobilį. Priėjęs prie vairuotojo, atkreipė dėmesį, kad jo akys paraudusios, iš automobilio salono sklido pagirių kvapas. Nurodė vairuotojui pasukti į šalikelę ir palaukti. Prieš testuojant alkotesteriu jis paklausė R. C., ar šis yra vartojęs alkoholį. R. C. atsakė neigiamai. Tada pasiūlė jam pūsti į alkotesterį. Alkosteterio rezultatas 15.15 val. buvo virš 0,51 prom. Tai pamatęs, R. C. susijaudino, pradėjo aiškinti, kad jis negalėjo tiek įpūsti, sakė, kad buvo naudojęs burnos skalavimo skystį, nors prieš testavimą šios aplinkybės neminėjo. M. K. nurodė jam eiti į policijos tarnybinį automobilį administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Liudytojas E. D., dirbantis Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyr. patruliu, apklaustas teismo posėdžio metu patvirtino, kad R. C. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę. Pareigūnas M. K. patikrino R. C. blaivumą alkotesteriu ir nustatė, kad jis neblaivus, po ko E. D. turėjo surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą. R. C. įlipus į policijos tarnybinį automobilį ir pradėjus su juo bendrauti, E. D. pajautė nuo jo alkoholio kvapą. R. C. pripažino, kad jis iš vakaro šventė, vartojo alkoholį, gėrė iki vėlumos, todėl E. D. protokole įrašė, kad R. C. sutinka su pažeidimu ir gailisi. R. C. klausė patarimo, ką jam dabar daryti, nes dėl darbo jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, tada E. D. paaiškino, kad jis gali važiuoti į ligoninę ir ten pasitikrinti neblaivumą.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 181 ir specialisto (toksikologo) išvada patvirtina, kad 2017-07-30 15.55 val. R. C. kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių ir jam buvo atlikta medicininė apžiūra, gydytojas, vertindamas bendrą jo būklę, fiksavo, kad R. C. veidas paraudęs, prakaituojantis, Rombergo pozoje jis šiek tiek svyruoja, stebimas pirštų virpėjimas, sulėtėjęs mąstymas, juntamas silpnas alkoholio kvapas; tikrinant alkotesteriu 16.00 val. gautas rezultatas 0,27 prom., 16.15 val. – 0,23 prom.; 16.00 val. paimtas kraujas iš venos, kuriame nustatyta mažiausia koncentracija 0,25 promilės etilo alkoholio (b. l. 15, 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas R. C. ginčija Alytaus apskrities VPK 2017-08-21 nutarimo pagrįstumą ir teigia, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas nesurinkus pakankamų ir objektyvių jo kaltę patvirtinančių duomenų. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad sutikti su R. C. argumentais pagrindo nėra.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios transporto priemonių vairuotojų pareigos, tame tarpe numatytas draudimas vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną neblaiviam, apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų asmeniui. Minėto įstatymo 2 straipsnio 38 punkte nurodyta, kad neblaivumas – etilo alkoholio vartojusio asmens būsena, kai šio alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) viršija įstatymų nustatytą leidžiamą normą. Asmenų, vairuojančių transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Alytaus apskrities VPK 2017-08-21 nutarimu konstatuota, kad R. C. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. 2017-07-30 15.15 val. Alytaus rajone, kelio Naujieji Valkininkai - Daugai - Alytus 43 km, jis vairavo automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,53 prom.) girtumo laipsnis, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, kurie draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims.

R. C. nesutinka su policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatu ir teigia, kad pagal kraujo tyrimo rezultatą alkoholio koncentracija jo kraujyje neviršijo 0,41 promilės, todėl jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo neblaivus. Pareiškėjo teigimu, alkotesterio parodymai nepatikimi ir jais negalima remtis kaip objektyviu neblaivumo įrodymu, nes pareiškėjas prieš pat sustabdymą buvo gėręs nealkoholinės giros, surūkęs cigaretę, prieš tai apie 14 val. skalavo burną specialiu burnos skalavimo skysčiu, kurio sudėtyje yra alkoholio, ir visa tai galėjo įtakoti alkotesterio parodymus. Esant prieštaringiems jo neblaivumo įrodymams, policija turėjo vadovautis jo kraujo tyrimo rezultatu ir pradėtą administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens lengvas neblaivumas, todėl asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014). Pagal teismų praktiką tokio pobūdžio bylose vertinant, ar asmuo vairavo neblaivus, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013).

R. C. 2017-07-30 surašytame administracinio nusižengimo protokole fiksuota, kad 2017-07-30 15.15 val., patikrinus R. C. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0039, nustatytas 0,54 ±0,02 promilės neblaivumo laipsnis. Tokį alkotesterio rezultatą patvirtina ir matavimų išklotinė (b. l. 11). Įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą ±0,02 promilės, R. C. nustatyto neblaivumo aukščiausia riba yra 0,56 promilės, žemiausia – 0,52 promilės. Patikros sertifikatas Nr. 0590387 leidžia teigti, kad nusižengimo užfiksavimo dieną alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0039 buvo tinkamas naudoti, jo metrologinė patikra buvo galiojanti, taigi, abejoti alkotesterio rezultato patikimumu teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Be to, tą aplinkybę, kad sustabdžius lengvąjį automobilį vairavusį R. C. buvo matomi akivaizdūs galimo apsvaigimo nuo alkoholio požymiai, patvirtina ir liudytojų policijos pareigūnų M. K., E. D. parodymai, iš kurių seka, kad nuo R. C. sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios. Pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodo jo neblaivumo nustatymo laiką, iš bylos duomenų matyti, kad patikrinimas alkotesteriu atliktas 15.15 val., o ne 15.30 val., kaip nurodo pareiškėjas. Nepraėjus valandai po patikrinimo alkotesteriu, pareiškėjas nuvyko į gydymo įstaigą, kur buvo atlikta jo medicininė apžiūra. Medicininės apžiūros akte Nr. 181 gydytojo fiksuota R. C. bendra fizinė būklė, pažymėta, kad veidas paraudęs, virpa pirštai, užuodžiamas silpnas alkoholio kvapas, tikrinant alkotesteriu 16.00 val. gautas rezultatas 0,27 prom., 16.15 val. – 0,23 prom.; 16.00 val. paimtas kraujas tyrimui, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 0,25 promilės etilo alkoholio. Tai, kad ir gydymo įstaigoje R. C. nustatytas neblaivumas, tik patvirtina, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai alkoholio koncentracija iškvėptame ore viršijo leistiną 0,4 promilių ribą. Tą aplinkybę, kad 16.00 val. pareiškėjo kraujyje nustatyta mažesnė alkoholio koncentracija (0,25 prom.), nei tikrinant alkotesteriu 15.15 val., galima paaiškinti tuo, kad dėl natūralių žmogaus organizme vykstančių fiziologinių procesų alkoholio kiekis, laikui bėgant, tam tikrose organizmo terpėse mažėja. Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina apie 0,15 – 0,2 promilės alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis byloje Nr. 2AT-12-2013, Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartis byloje Nr. ATP-1005-478/2016). Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto R. C. paaiškinimai, kad jis 2017-07-30 nevartojo alkoholinių gėrimų, gėrė iš vakaro ir iki 19 val. buvo išgėręs pusantro butelio alaus, neturi viršenybės prieš kitus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie neabejotinai patvirtina jį buvus neblaivų, kai buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę. R. C. aiškino, kad jis gėrė nealkoholinę girą, valandą iki jo sustabdymo skalavo burną skysčiu, kurio sudėtyje buvo alkoholio, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nėra, be to, nealkoholinė gira savo sudėtyje etilo alkoholio neturi ir negali sukelti asmens neblaivumo. Pažymėtina, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą R. C. kaltę pripažino, nurodė sutinkantis su pažeidimu, aiškino, kad iš vakaro gėrė alaus. Liudytojas E. D. patvirtino, kad R. C. pripažino vairavęs neblaivus, pasakojo, kad išvakarėse iki vėlumos stipriai šventė ir vaišinosi alkoholiu, jis nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio. Taigi, įvertinus tai, kad R. C. nusižengimo fiksavimo metu prisipažino vartojęs alkoholinį gėrimą – alų, tai, kad policijos pareigūnai jo neblaivumą nustatė techniškai tvarkingu prietaisu, gydymo įstaigoje atliekant R. C. medicininę apžiūrą metu buvo fiksuoti tam tikri apsvaigimo požymiai, teismas daro išvadą, kad R. C. organizme 16.00 val. nustatyta 0,25 promilių etilo alkoholio koncentracija nepaneigia alkotesterio rezultatų tikrumo. Pareiškėjo skunde nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6-73-576/2017 šiuo atveju negali būti precedentu, nes šioje byloje buvo nustatytos visai kitokios aplinkybės, nei nagrinėjamoje byloje, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje asmeniui alkotesteriu buvo nustatytas 0,47 promilių neblaivumas, o gydymo įstaigoje atlikus medicininę apžiūrą alkoholio koncentracija iškvėptame ore nustatyta nebuvo, ištyrus kraują jame etilo alkoholio taip pat nerasta. Akivaizdu, kad faktinės bylos aplinkybės visiškai skirtingos nei nagrinėjamu atveju. Pažymėtina, kad kiekviena situacija yra išskirtinė, reikalaujanti ypatingo tyrimo ir duomenų visumos vertinimo, todėl vien tai, kad vienoje byloje alkoholio matavimo prietaiso duomenys buvo vertinami abejotinais, visiškai nereiškia, kad jie visais atvejais abejotini ir kitose bylose.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. C. ginčijamas Alytaus apskrities VPK 2017-08-21 nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus visus byloje surinktus duomenis. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė R. C. paskirtos nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežtos, yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkinamas, o Alytaus apskrities VPK 2017-08-21 nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. C. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.