Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. B. pareiškimą atsakovei mažajai bendrijai Saugos Tarnybai „Gintarinis tigras“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas M. B. pareiškimu prašo iškelti atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) Saugos Tarnybai „Gintarinis tigras“ (toliau – ir atsakovė, bendrija) bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 30 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-19916-1040/2024 priteisė jam iš atsakovės 484 Eur skolą, 11 Eur bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas. Atsakovė nurodytos skolos nesumokėjo. Pažymėjo, kad jo turimais duomenimis, atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, nėra gyvybinga, todėl negali ir tikėtina, jog ateityje negalės, atsiskaityti su kreditoriais.

2. Atsakovė atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

4. Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiškia prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, t. y. negalėjimą nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Būtinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo būsenos požymio, elementas – sistemiškumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

5. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

6. Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) bendrija įregistruota 2024 m. kovo 18 d. Jos vadovas yra L. S.. Atsakovė nepateikė JAR finansinės atskaitomybės dokumentų už 2024 metus. Atsakovei nepateikus atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, teismas vertina kitus byloje esančius duomenis apie atsakovės turtinę padėtį (viešus duomenis apie bendrijoje dirbančius darbuotojus, apie įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) ir valstybės mokesčių administratoriui, taip pat valstybės įmonės „Registrų centras“, Nekilnojamojo turto registro, Kelių transporto priemonių registro, Antstolių informacinės sistemos, Turto arešto aktų registro duomenis).

7. Byloje nustatyta, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto ir jos vardu registruotų transporto priemonių (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nėra duomenų, kad ji apskritai turi kokio nors turto. Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad iš bendrijos priverstine tvarka vykdomas 513,50 Eur skolos išieškojimas ieškovo naudai vykdomojoje byloje Nr. 0042/24/02136 yra nesėkmingas. Nuo 2025 m. gegužės 5 d. iš bendrijos priverstine tvarka taip pat vykdomas 411,15 Eur skolos išieškojimas uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0042/25/00866. Bendrijos skola Sodrai yra išaugusi iki 1 758,06 Eur. Sodros viešai skelbiamais draudėjų duomenimis, bendrijoje nedirba nė vienas darbuotojas. JAR duomenimis, bendrijos tikslai – apsaugos sistemų paslaugų veikla; konsultavimas saugos klausimais; viešosios tvarkos ir apsaugos veikla. Kadangi bendrijoje nedirba nė vienas asmuo, yra pagrindas abejoti, ar bendrija realiai vykdo veiklą.

8. Kaip minėta, duomenų bendrijos finansinę situaciją Juridinių asmenų registre nėra, jų taip pat nepateikė ir bendrijos vadovas. Kita vertus, nors įmonės (ne)mokumą pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022). Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, siekdama įrodyti savo mokumą ar veiklos vykdymą, jos tęstinumą. Įvardintos aplinkybės ir atsakovės neveikimas rodo, kad galimai bendrija siekia nuslėpti savo aktualią sudėtingą finansinę būklę. Bendrija iš esmės neturi jokio turto, o tai, kad iš bendrijos priverstine tvarka nepavyksta išieškoti net dalies sąlyginai nedidelės skolos ieškovui, taip pat tai, kad jos įsiskolinimas Sodrai didėja nuo 2024 m. liepos mėn. ir taip pat net iš dalies nėra dengiamas, suponuoja išvadą, jog bendrijos negalėjimas sumokėti skolų nėra tik laikinas, priešingai, nustatytos aplinkybės įrodo, kad atsakovės prievolių nevykdymas kreditoriams yra sistemiškas ir nevienkartinio pobūdžio.

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nenustatyta, kad atsakovei būtų keliama ar yra iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos Respublikos teismuose nėra nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose įmonė būtų ieškovė ar atsakovė (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10. Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-432-330/2017). Teismas 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi įpareigojo bendrijos vadovą pateikti atsakovės kreditorių ir skolininkų sąrašus, finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie įkeistą turtą ir kt. Jokių aktualių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad įmonė yra moki ir pajėgi vykdyti veiklą, byloje nėra (CPK 178, 180 straipsniai). Nežinoma jokia aktuali įmonės finansinė situacija, t. y. turimas turtas ar jo vertė, mokestiniai įsipareigojimai ir kt. Kiti byloje esantys duomenys dėl vykdomųjų bylų ir kt. parodo, kad nėra pagrindo teigti apie realius bendrijos pajėgumus tą veiklą vykdyti ar ją išsaugoti, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad bendrijoje nedirba nei vienas darbuotojas. Spręstina, kad bendrija yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

11. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalį teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas nemokumo administratorių teismas paskiria naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir atrankos programa. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė turėtų turto, taigi tikėtina, jog juridinio asmens turto nepakaks bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, nemokumo administratoriams pranešė apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, per 30 dienų nuo informacijos apie juridinį asmenį pateikimo atrankos programoje pateikiant sutikimus dėl bankroto proceso administravimo (Nemokumo administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. Nr. 1299 redakcija) 33 punktas).

12. Vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklių 40 p., teismas vykdo nemokumo administratoriaus atranką, kai įsitikina, kad bus keliama juridinio asmens bankroto byla. Teismo paskelbtoje nemokumo administratoriaus atrankoje bylos nagrinėjimo dieną (2025-05-08) nebuvo atrinktas nei vienas nemokumo administratorius, atranka laikyta neįvykusia (atrankoje buvo pateikti 2 sutikimai-deklaracijos, tačiau įvykusios atrankos protokolo duomenimis, atrankos koeficientas yra 0, kadangi nei vienas nemokumo administratorius nesutiko administruoti bankroto procesą).

13. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad nemokumo administratoriaus atrankos metu sutikimo-deklaracijos nepateikė nei vienas nemokumo administratorius, galintis administruoti atsakovės nemokumo procesą, teismas atsisako iškelti šio nemokaus juridinio asmens bankroto bylą ir paveda inicijuoti jo likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Atsižvelgiant į priimtą procesinį sprendimą, nemokumo administratorių atrankos sistemoje automatiškai sukurta nauja atranka atšauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 4, 5 dalimi, 33 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti iškelti atsakovei mažajai bendrijai Saugos Tarnybai „Gintarinis tigras“ bankroto bylą.

Pavesti Juridinių asmenų registro tvarkytojui inicijuoti mažosios bendrijos Saugos Tarnyba „Gintarinis tigras“ (juridinio asmens kodas 306705479, buveinės adresas Vilnius, Perkūnkiemio g. 13-91) likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti atsakovei mažajai bendrijai Saugos Tarnybai „Gintarinis tigras“ ir jos vadovui L. S., ieškovui M. B., Lietuvos antstolių rūmams, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.