Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“ ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, šiuo metu atliekanti arešto bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) penkiolika kartų, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 28 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme;

4) Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės eismo 2024 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta 30 parų arešto bausme,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. S. 2023 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), atidariusi neužrakinto viešbučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kuriame buvo apsistoję ir miegojo D. H. ir L. H., taip neteisėtai patekusi į viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje esančios lovos pagalvių pagrobė D. H. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 14“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 820 Eur vertės, ir L. H. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 11“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 223,46 Eur vertės, po to, nuo kambaryje esančios komodos pagrobė L. H. priklausantį vyrišką „Armani“ laikrodį, 307,26 Eur vertės, t. y. taip įsibrovusi į patalpą, pagrobė D. H. priklausantį 820 Eur vertės turtą ir L. H. priklausantį 530,72 Eur turtą (bendra pagrobto svetimo turto vertė – 1 350,72 Eur).

V. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji V. S. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Parodė, kad bylai reikšmingu laiku ieškojo draugo viešbučio kambario, tačiau pasiklydo tarp viešbučio kambarių. Praeidama pamatė pravertas viešbučio kambario duris, gal dėl raminamųjų vaistų pavartojimo sumąstė užeiti į viešbučio kambarį. Jame pastebėjo mobiliojo ryšio telefonus, buvusius ant spintelės, ir laikrodį, kuriuos paėmė. Negali paaiškinti, kodėl paėmė minėtus daiktus. Juos pardavė kitą dieną turguose, gavo apie 100 Eur, pinigus išleido savo reikmėms. Turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų yra metadono programoje. Iki tol vartojo heroiną ir fentanilį. Dirbo neoficialiai, taip pat finansiškai padeda tėvas su seserimi. Pripažino civilinius ieškinius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji D. H., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gruodžio 26 d. jai su sutuoktiniu L. H. įsikūrus viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), nakties metu, apie 2.30 val., pritaikiusi kodą, užėjo jai nepažįstama moteris ir pagrobė jai priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „IPHONE 11“ ir „IPHONE 12“, vyrišką laikrodį „Armani“, 200 Eur. Ji netikėtai pabudo ir, pakėlusi galvą, pamatė smulkaus kūno sudėjimo moterį, šviesių tiesių plaukų blondinę, kaip buvo apsirengusi, ji tiksliai pasakyti negali, bet, kiek pamena, buvo su džinsais, kokios spalvos buvo palaidinė, nepamena. D. H., pamačiusi moterį, šoko iš lovos ir šūktelėjo „Ei“, po to moteris staigiai pabėgo pro duris. Nukentėjusioji pradėjo bėgti paskui, tačiau koridoriuje nesuprato, į kurią pusę moteris nubėgo. Grįžusi į kambarį, ji su savo sutuoktiniu iš karto apžiūrėjo savo asmeninis daiktus ir pamatė, kad buvo pagrobta: mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 11“, 900 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 12“, 1200 Eur vertės, vyriškas laikrodis „Armani“, 350 Eur vertės, 200 Eur. Padaryta turtinė žala – apie 2650 Eur. Moterį, kuri buvo jų kambaryje, negalėtų atpažinti (1 t., b. l. 13–15).

Nukentėjusioji D. H., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, su vyru iš (duomenys neskelbtini) atvyko 2023 m. gruodžio mėnesį į Vilnių, buvo apsistoję viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Nakties metu (apie 2.30 val.) nepažįstama moteris įėjo į jų kambarį ir pavogė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 14“, kurio vertė 820 Eur, vyrui L. H. priklausantį laikrodį „Armani“ ir mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 11“. Pirminės apklausos metu sakė, kad iš jos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 12“, tačiau suklydo, nes nelabai žino modelių pavadinimų. Vėliau patikrinusi dokumentus, suprato, kad iš tiesų iš jos buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 14“. Be to, iš pradžių sakė, kad iš jų buvo pavogti pinigai, tačiau suklydo, nes patikrinę daiktus, rado pinigus. |Iš jų buvo pavogta nedidelė pinigų suma, kiek tiksliai, negali pasakyti, apie minėtą nedidelę pinigų sumą apklausos metu pasisakė jos vyras. Kiek jai yra žinoma, minėta nedidelė pinigų suma buvo jos vyro piniginėje (daugiau pinigų ten nebuvo), ant piniginės gulėjo vyro laikrodis „Armani“. Tiek laikrodis, tiek piniginė gulėjo ant komodos–spintelės. Pagrobti mobiliojo ryšio telefonai gulėjo šalia jų, ant pagalvių, jos telefonas prie jos galvos, vyro telefonas – prie jo (1 t., b. l. 20–22).

Nukentėjusysis L. H., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 gruodžio 22 d. kartu su žmona D. H. mėnesiui atvyko į Lietuvą. 2023 m. gruodžio 26 d. anksti ryte viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ jį su žmona apvogė. Jie buvo įsikūrę kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), nakties metu apie 2–3 nakties žmona pradėjo šaukti, jis pagalvojo, kad ji susapnavo košmarą, nesuprato, kad kažkas yra jų kambaryje. Žmona išbėgo iš kambario į koridorių, ji nematė, kur nubėgo žmogus. Grįžusi žmona viską jam paaiškino, jie pradėjo žiūrėti, ką vagis pavogė. Iš jų buvo pavogti du mobiliojo ryšio telefonai „IPHONE 14“ ir „IPHONE 11“, taip pat vienas laikrodis „Armani“ ir labai nedidelė pinigų suma, kiek tiksliai buvo, negali pasakyti, gal apie 10 svarų. Telefoną „IPHONE 11“ vertina 200 svarų (223,46 Eur), o minėtą laikrodį – 275 svarus (307,26 Eur). Jis pats nematė, kas padarė vagystę, nes tada miegojo, tik sureagavo į žmonos reakciją, iš žmonos pasakojimų sužinojo, kad vagystę padarė moteris (1 t., b. l. 35–37).

Specialioji liudytoja D. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gruodžio 26 d. vakare, po 19 val., į jos gyvenamąją vietą atvažiavo geras pažįstamas S. K.. Jį pažįsta, nes, kai jai buvo 10 metų, jis su motina buvo pora, nors jie išsiskyrė, tačiau kuomet jam reikalinga pagalba, ji visuomet jam padeda. S. K. pamatė, kad ji yra be nuotaikos, todėl pasiūlė nuvažiuoti į viešbutį. Nuvažiavo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, viešbutyje registratūros nėra, todėl jie iš karto nuėjo į viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau gali ir klysti, nes tiksliai jo neatsimena. Aukšto, kuriame buvo kambarys, taip pat neatsimena, gal (duomenys neskelbtini) aukštas. Patekimas į kambarį yra suvedus užrakto kodą. Kokiu vardu buvo užsakytas viešbučio kambarys, nežino. S. K. pasakė kodą, kurį ji suvedė ir įėjo į kambarį. Kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Per valandą atvyko V. S., kurią pažįsta iš S. K., nes šie anksčiau buvo pora. Jie visi dar išgėrė alkoholinių gėrimų. S. K. išgertuvių metu užmigo. D. G. būnant su jais, V. S. nebuvo išėjusi iš viešbučio kambario. 2023 m. gruodžio 27 d. apie 1 val. nusprendė važiuoti namo, todėl parašė draugui, kad jai iškviestų taksi, nes neturėjo pinigų. Taksi buvo kviestas programėle „(duomenys neskelbtini)“. Atsisveikinusi su V. S., dar bandė atsisveikinti su S. K., tačiau jis nesiorientavo aplinkoje ir miegojo. Pagal programėlę ji namo grįžo 1.50 val. Kas toliau vyko viešbutyje, nežino. Ji asmeniškai iš viešbučio ir kitų jo gyventojų nieko nepavogė. Taip pat nematė, kad šalia jos tai darytų S. K. ar V. S.. Kai policijos pareigūnai jos namuose atliko kratą ir pasakė priežastis, suprato, kad minėti asmenys kažką pavogė. 2023 m. gruodžio 28 d. S. K. telefonu nurodė, kad iš V. S. sužinojo, kad ši, būdama viešbutyje, paėmė iš kitame kambaryje buvusių gyventojų du telefonus ir laikrodį, kuriuos 2023 m. gruodžio 27 d. įkeitė lombarde. Grįžus namo, S. K. nurodė, kad telefonai ir laikrodis buvo įkeisti lombarde už 50 Eur, kuriame lombarde nenurodė, tačiau nei telefonų, nei laikrodžio lombarde jau nebėra. Ar juos pardavė, ar kur jie dingo, nežino. Nori patikinti, kad ji nedalyvavo galimai padarytoje nusikalstamojoje veikoje, apie ją nežinojo (1 t., b. l. 84–86).

Liudytojas S. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. S. yra jo pažįstama. Įvykio dieną per Šv. Kalėdas jo pažįstamas, kurio duomenų nesakys, pasiūlė jam apsilankyti viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, nes kambarys buvo apmokėtas. Jis sutiko, kartu paėmė savo „netikrą“ podukrą D. G.. Jie kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu jam paskambino V. S., jis, būdamas labai neblaivus, pakvietė atvykti į viešbučio kambarį. Kaltinamoji atvyko, tačiau dėl stipraus neblaivumo nelabai atsimena, kas ten vyko. Kitą dieną iš D. G. sužinojo, kad V. S. kažką pavogė. Kaip ten viskas vyko, ką kaltinamoji pavogė, nežino, nes, kaip minėjo, buvo labai neblaivus (1 t., b. l. 128–130).

Liudytoja G. R., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė, viešbučio registratūra kiekvieną dieną dirba iki 18 val., o tada yra paskirta darbuotoja, kuri dirba nuotoliu ir atsakinėja į klientų skambučius, taip pat žiūri kameras. Įvykio dieną jai paskambino darbuotoja ir pranešė, kad jai skambina kažkokia klientė (duomenų neatsimena), kuri negali patekti į savo kambarį, ji buvo pasakiusi kambario numerį. Tuo metu viešbutyje galiojo sistema, kad kiekvienam kambariui yra priskiriamas saugos (PIN) kodas, kuris kiekvienam užsakovui yra pasakomas, o kiekvieno kambario kodas yra skirtingas. Kai minėta moteris negalėjo patekti į kambarį, darbuotoja pradėjo jos klausinėti, koks kambario numeris, kas užsakovas, koks užsakovo telefono numeris. Moteris nesugebėjo atsakyti į šiuos klausimus, ji pasakė tik kambario numerį. Kadangi ji nepateikė reikalingos informacijos, PIN kodas jai nebuvo pasakytas. Po kažkiek laiko liudytojai vėl paskambino darbuotoja, kuri pranešė, kad minėta moteris blaškosi per visus aukštus, todėl buvo iškviesta apsauga. Kol apsauga važiavo, ji jau po to per vaizdo kameras pamatė, kad moteris užėjo, atrodo, į (duomenys neskelbtini) aukšte esantį kambarį, kur buvo apsistoję nukentėjusieji. Vaizdo įrašuose puikiai matyti, kad nukentėjusiųjų kambarys buvo nevisiškai uždarytas. Dėl šios priežasties moteris įėjo į kambarį tris kartus, t. y. buvo išėjusi su lagaminu, išsitraukusi batus, po to, grįžusi išėjo su pavogtais daiktais (1 t., b. l. 133–136).

Nukentėjusiosios D. H. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nepažįstama moteris (blondinė), pritaikiusi kodą, užėjo į viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavogė iš jos kambario mobiliojo ryšio telefonus „IPHONE 11“, „IPHONE 14“, taip pat vyrišką laikrodį „Armani“ (1 t., b. l. 9–10).

2023 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 48–58).

2024 m. sausio 15 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų, kuriuos pateikė „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis, apžiūra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Vilnius_ch25_20231226021358_20231226024526“, kuris yra 20.22 min trukmės. Įraše matomas viešbučio koridorius. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas baltomis raidėmis „2023-12-26 02:13:58“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. 4.34 min įrašo viršuje matyti moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių ilgų plaukų. Moteris dėvi žydros spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos kelnes, baltos spalvos kojines. Moteris vaikšto po koridorių. 5.30 min moteris sustoja prie kambario durų ir, pridėjusi galvą prie durų, klausosi, 5.36 min ji nueina toliau. 5.42 min ji, priėjusi prie kitų durų ir vėl pridėjusi galvą, klausosi, 5.48 min nueina toliau. 12.00 min matyti, kaip ta pati moteris eina koridoriumi rankoje turėdama juodos spalvos rankinį daiktų bagažą. 13.15 min matyti, kaip moteris kažką daro su šiuo rankiniu bagažu. 13.24 min moteris su rankiniu bagažu nueina toliau koridoriumi. 13.48 min matyti, kaip moteris jau be rankinio bagažo bėga koridoriumi ir 13.54 min pasislepia kampe šalimai vaizdo stebėjimo kameros. 13.54 min matyti kita moteris (pareiškėja), kuri kažko ieško, galimai šios bėgusios moters. Pareiškėja neradusi grįžta atgal. 14.10 min moteris pasižiūri ir, matydama, kad nieko nėra, nubėga tyliai koridoriumi tolyn.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Vilnius_ch26_20231226000219_20231226021618“, kuris yra 14.45 min trukmės. Įraše matomas viešbučio koridorius. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas baltomis raidėmis „2023-12-26 00:05:37“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. 9.51 min matoma, kaip prie durų prieina ankščiau aprašyta moteris, kuri tyliai atidaro duris, jas atidariusi pasižiūri ir tyliai užeina į kambarį. 11.03 min moteris tyliai išeina iš kambario. 11.35 min moteris tyliai vėl grįžta į kambarį. Matyti, kad moteris dešinėje rankoje turi kažką tamsaus. 12.37 min moteris tyliai išeina iš kambario rankose turėdama tamsios spalvos rankinį bagažą, kurį išsineša.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Vilnius_ch26_20231226021508_20231226024526“, kuris yra 10.37 min trukmės. Įraše matomas viešbučio koridorius. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas baltomis raidėmis „2023-12-26 02:15:08“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. 1.08 min matoma, kaip ankščiau aprašyta moteris vaikšto koridoriumi. 1.42 min moteris užeina tyliai į kambarį. 3.05 min moteris atsitūpusi tyliai išeina iš kambario ir nueina kažkur toliau koridoriumi. 5.05 min. moteris grįžta rankose turėdama juodos spalvos rankinį bagažą, su kuriuo tyliai užeina į kambarį. 5.28 min moteris išbėga iš kambario. 5.32 min iš kambario išeina nukentėjusioji su vyru. 7.23 min ateina apsauga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Vilnius_ch30_20231226021444_20231226024636“, kuris yra 11.57 min trukmės. Įraše matomas viešbučio koridorius. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas baltomis raidėmis „2023-12-26 02:14:43“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. 2.04 min matoma ankščiau aprašyta moteris, kuri vaikšto koridoriumi. 2.44 min moteris kažką daro prie kambario durų. Prie šio kambario durų matomas juodos spalvos rankinis bagažas. 4.04 min moteris atidariusi kažką daro su minėtu rankiniu bagažu. 6.45 min moteris su rankiniu bagažu kažkur nueina koridoriumi. 8.22 min moteris grįžta tik jau be rankinio bagažo. 9.22 min, moteriai pabeldus keliolika kartų į kambario duris, jos atsidaro ir moteris užeina (durys, prie kurių ji buvo pasidėjusi rankinį bagažą).

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Vilnius_ch30_20231226024526_20231226030034“, kuris yra 4.32 min trukmės. Įraše matomas viešbučio koridorius. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matomas užrašas baltomis raidėmis „2023-12-26 02:48:06“, laikas keičiasi tolygiai einant pačiam vaizdo įrašui. 1.58 min matoma, kaip ankščiau aprašyta moteris, tik šį kartą jau apsirengusi su žalsvos spalvos striuke, juodos spalvos krepšiu, šviesios spalvos batais kažkur eina koridoriumi, galimai iš viešbučio (1 t., b. l. 62–73). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. S. padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji bylą nagrinėjant teisme prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, t. y. kad ji bylai reikšmingu laiku ir vietoje užėjo į viešbučio kambarį, kuriame nakvojo nukentėjusieji, ir paėmė du mobiliojo ryšio telefonus bei vyrišką laikrodį. Tokius V. S. parodymus patvirtina nukentėjusiųjų D. H. ir L. H. parodymų, liudytojų D. G. ir G. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, visuma. Teismas nenustatė pagrindo abejoti minėtų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Nagrinėjamu atveju yra svarbūs objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuos pateikė „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis, iš kurių neabejotinai matyti, kad V. S. užėjo į viešbučio kambarį, kuriame miegojo nukentėjusieji, ir paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Šiuo atveju nors viešbučio kambario durys ir buvo pradarytos, tačiau V. S. neturėjo jokios teisės užeiti į jį, nes kambarį rezervavo kiti asmenys. Todėl, remiantis anksčiau aptarta teismų praktika, tokie kaltinamosios veiksmai laikytini kaip įsibrovimas į patalpą. Teismas nenustatė pagrindo abejoti V. S. pagrobtų daiktų vertėmis.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad V. S. suprato, kad ji pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. S. 2023 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, atidariusi neužrakinto viešbučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kuriame buvo apsistoję ir miegojo D. H. ir L. H., taip neteisėtai patekusi į viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje esančios lovos pagalvių pagrobė D. H. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 14“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 820 Eur vertės, ir L. H. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 11“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), 223,46 Eur vertės, po to, nuo kambaryje esančios komodos pagrobė L. H. priklausantį vyrišką „Armani“ laikrodį, 307,26 Eur vertės, t. y. taip įsibrovusi į patalpą, pagrobė D. H. priklausantį 820 Eur vertės turtą ir L. H. priklausantį 530,72 Eur turtą (bendra pagrobto svetimo turto vertė – 1 350,72 Eur.

V. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Kvalifikuojant kaltinamosios nusikalstamą veiką pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį neturi reikšmės kokios vertės svetimą turtą ji pagrobė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę V. S., atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. S. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų. Pagrobto svetimo turto vertė – 1 350,72 Eur.

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. S. atsakomybę sunkina tai, kad ji padarė nusikaltimą būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. anksčiau daug kartų teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn), dauguma kartų už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (2 t., b. l. 70–88). Jos teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo metu kaltinamoji atlieka arešto bausmę pagal kitą nuosprendį. Kaltinamoji taip pat ne kartą bausta administracine tvarka už smulkių vagysčių darymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nemoka paskirtų baudų (2 t., b. l. 59–69). Pagal byloje esančius duomenis, V. S. anksčiau nėra niekada dirbusi oficialiai (2 t., b. l. 100), savo noru nutraukė darbo paieškas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 101). Taigi duomenų, kad ji turi pastovų legalų pragyvenimo šaltinį, nėra. Duomenų apie kaltinamosios gydymą psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. S. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jos nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, V. S. paskyrus sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis gerokai mažesnis nei sankcijos vidurkis – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, V. S. nėra pagrindo skirti švelnesnę, nei laisvės atėmimas, bausmės rūšį. Kaltinamoji nedirba, nemoka paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus. Jai ne kartą buvo skirta arešto ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai nepadarė jokios teigiamos įtakos V. S. požiūriui keisti savo elgesį teigiama linkme. Taigi kaltinamajai ir švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimo bausmė – bus neefektyvi priemonė siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų.

Gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, kad V. S. planuoja dirbti ir atlyginti civilinius ieškinius, gydosi metadono programoje, ji užėjo į pradarytą viešbučio kambarį, o pagrobtų daiktų vertė nėra didelė, tačiau minėtos aplinkybės, įvertinus visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), nesudaro pakankamo pagrindo nei parinkti kitokio pobūdžio bausmę, nei skirti mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartimi V. S. buvo subendrintos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nuosprendžiais. Kita vertus, šio nuosprendžio paskelbimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl teismas šiuo metu nebendrina skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių kaltinamajam.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju V. S. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamoji nuosprendžio paskelbimo metu yra daug kartų teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teista, o tai irgi neigiamai charakterizuoja kaltinamosios asmenybę. Kaip minėta, V. S. taip pat ne kartą bausta administracine tvarka už smulkių vagysčių darymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Ji, būdama laisvėje, neturėjo realaus pastovaus pragyvenimo šaltinio. Taigi visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. S. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, ji yra pavojinga visuomenės narė, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios išvados nepaneigia tai, kad, V. S. teigimu, ji planuoja atlyginti padarytą žalą, yra metadono programoje. Teismas teigiamai vertina tokį kaltinamosios elgesį ir ateities planus, tačiau vien to, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepakanka atidėti jai paskirtos bausmės vykdymą.

V. Civiliniai ieškiniai

1) nukentėjusioji D. H. pareiškė civilinį ieškinį dėl 820 Eur turtinės žalos padarymo (1 t., b. l. 23);

2) nukentėjusysis L. H. pareiškė civilinį ieškinį dėl 530,72 Eur turtinės žalos padarymo (1 t., b. l. 38).

Civilinių ieškinių dydžiai atitinka V. S. pagrobtų daiktų vertę. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, kaltinamoji su jais taip pat sutiko, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, neginčijo pagrobtų daiktų verčių, tarp jos veiksmų ir nukentėjusiesiems patirtų turtinių žalų yra priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkinami ir priteisiami iš kaltinamosios.

VI. Kiti klausimai

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką, kuriame yra CD laikmena su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. birželio 19 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2024-06647 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamąją V. S. gynusio advokato darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju teismas savo iniciatyva kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo, nes V. S. atlieka arešto bausmę pagal kitą teismo priimtą procesinį sprendimą, t. y. yra suvaržyta jos laisvė (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąją nepriteistinos.

Byloje kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

1) nukentėjusiajai D. H. 820 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo;

2) nukentėjusiajam L. H. 530,72 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų ir septyniasdešimt su euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką, kuriame yra CD laikmena su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš V. S. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. birželio 19 d. pažymą Nr. APD-2024-06647.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (V. S. – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.