Vilniaus apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „AUTORAIL LOGISTICS“ nemokumo administratoriaus prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „AUTORAIL LOGISTICS“ vadovo T. K. pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „AUTORAIL LOGISTICS“ iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Bankroto administratorius prašo priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos, nurodo, kad atliko visus įstatyme nustatytus veiksmus.

4. 2021 m. rugsėjo 29 d. gautas kreditorės Targona Alliance LTD prašymas, kuriuo prašoma netenkinti nemokumo administratoriaus prašymo dėl įmonės pabaigos. Kreditorė nurodo, kad nebuvo tinkamai atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai ir tinkamai baigtos bankroto procedūros bei išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 100 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Tam, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos, būtinas tokių prielaidų egzistavimas: i) turi būti patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnis, 100 straipsnio 2 dalis); ii) bankroto administratorius turi teismui pateikti dokumentus, nurodytus JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose.

8. Teismų praktikoje, galiojusioje iki JANĮ įsigaliojimo, buvo išaiškinta, kad teismas gali priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014). Aptarta teisminė praktika aktuali ir priimant sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos pagal JANĮ nuostatas.

9. Teismas, patikrinęs tiek rašytinę bylos medžiagą, tiek viešus registrus (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog atsakovas UAB „AUTORAIL LOGISTICS“ turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neužbaigtų vykdomųjų bylų. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis bendrovė aktyvių bylų teismuose neturi. Kadangi reikalavimai, numatyti JANĮ 100 straipsnyje, įvykdyti, yra teisinis pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „AUTORAIL LOGISTICS“ pabaigos.

10. JANĮ 100 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pranešimams apie juridinio asmens pabaigą mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos šio įstatymo 27 straipsnio nuostatos. JANĮ 101 straipsnyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius įpareigotinas atlikti šiuos JANĮ įtvirtintus veiksmus.

Dėl kreditorės Targona Alliance LTD prašymo (ne) pagrįstumo

11. Kreditorė Targona Alliance LTD nurodo, kad jog nebuvo tinkamai atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai ir tinkamai baigtos bankroto procedūros bei išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, todėl prašymas dėl įmonės pabaigos negali būti tenkinamas.

12. Teismas pažymi, kad juridinio asmens nemokumo administravimas – ilgalaikė procedūra, kurios metu nemokumo administratorius vykdo funkcijas, neapsiribojant ir juridinio asmens valdymo organų teisių ir pareigų įgyvendinimą, kreditorių interesų ginimą, atstovavimą juridiniam asmeniui teisme, kreditorių susirinkimo šaukimą, bankrutuojančio juridinio asmens darbuotojų atleidimą ir priėmimą, nepagrįstų kreditorių reikalavimų ginčijimą, juridinio asmens sudarytų sandorių peržiūrą ir esant poreikiui jų ginčijimą, skolų iš juridinio asmens skolininkų išieškojimą, juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą, duomenų teikimą Juridinių asmenų registrui ir kt. (JANĮ 59 straipsnio 1 dalis. 64 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnio 1 dalis).

13. Nemokumo administratorius šiuo atveju yra fizinis arba juridinis asmuo, turintis teisę administruoti nemokumo procesus (JANĮ 2 straipsnio 17 dalis). Vienas pagrindinių jo, kaip teismo paskirto bankrutuojančios įmonės atstovo, veikiančio įmonės vardu ex offico (savo iniciatyva) tikslų yra užtikrinti, kad bankroto procedūros būtų užbaigtos kuo operatyviau. Nemokumo administratorius veikia pavedimo sutarties pagrindu, todėl priešingai nei nurodo apeliantė, ne tarp jo ir kreditorių, o tarp jo ir administruojamos bendrovės, susidaro teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2012, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Tai reiškia, kad tik nemokumo administratorius, vykdydamas JANĮ nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančią (bankrutavusią) įmonę, sprendžia, ar kreiptis į teismą su ieškiniu, ar ne. Kreditorių nuomonė (valia) nesaisto bankroto administratoriaus inicijuoti administruojamos įmonės vardu teisminius procesus.

14. Taigi, 2021 m. liepos 26 d. vykusiame BUAB „AUTORAIL LOGISTICS“ kreditorių susirinkime kreditoriams pritarus galutinei bankroto ataskaitai, kreditorės Targona Alliance LTD nurodyti argumentai apie tai, kad nemokumo administratorius neišnaudojo visų galimybių, siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus ir kita, negali būti pagrindas dar kartą atidėti klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą.

15. Bylos duomenimis nenustatytos aplinkybės, kad šiuo atveju yra objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Vien formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus. Taigi įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams. Kreditorės Targona Alliance analogiški prašymai teikiami prieš pat teismo posėdį, tačiau nepateikiant duomenų, kad pati kreditorė buvo pakankamai aktyvi, rūpestinga ir domėjo vykdomo bankroto procedūromis, padėjo administratoriui imtis veiksmų, siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus. Teismo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kreditorės pareiškimas nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl tų pačių priežasčių atmestinas ir kreditorės prašymas skirti nemokumo administratoriui baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi, 99–101 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 259–260, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti atsakovo UAB „AUTORAIL LOGISTICS“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl UAB „AUTORAIL LOGISTICS“ pripažinimo pasibaigusia.

Pripažinti UAB „AUTORAIL LOGISTICS“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasibaigusia dėl bankroto.

Pavesti įmonės nemokumo administratoriui per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.