Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. B2-1960-562/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00603-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S)

2021 m. balandžio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos užsienio bendrovės Targona Alliance LTD skundą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autorail Logistics“ 2020 m. gruodžio 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimo dalyje dėl pirmojo darbotvarkės klausimo, kuriuo patvirtinta atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autorail Logistics“ galutinė bankroto ataskaita, panaikinimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autorail Logistics“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl atsakovės galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autorail Logistics“ (toliau – ir atsakovė) iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 13 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3. Pareiškėja (kreditorė) užsienio bendrovė Targona Alliance LTD (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2020 m. gruodžio 28 d. įvykusiame atsakovės kreditorių susirinkime priimtus nutarimus 1–uoju darbotvarkės klausimu „Patvirtinti BUAB „Autorail Logistics“ likvidacinį aktą“ bei 2– uoju darbotvarkės klausimu „Pripažinti BUAB „Autorail Logistics“ veiklą pasibaigusia ir įgalioti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB „Autorail Logistics“ veiklos pabaigos“.

4. Skunde nurodė, kad tiek šaukiant atsakovės kreditorių susirinkimą, tiek priimant ginčo nutarimus turėjo būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau – JANĮ), o ne Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis. Nemokumo administratorius apie 2020 m. gruodžio 28 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą informavo 2020 m. gruodžio 18 d., t. y. likus mažiau nei 10 dienų iki susirinkimo, taip pažeisdamas JANĮ 47 straipsnio 1 dalį. Nemokumo administratorius, teikdamas susirinkimui siūlymą pripažinti juridinio asmens veiklą pasibaigusia, vadovavosi ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje numatytu reglamentavimu, o ne JANĮ, tokiu būdu suteikė kreditorių susirinkimui teises, kurių JANĮ nenumato. Sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos (pripažinti pasibaigusia), vadovaujantis JANĮ 100 straipsnio 1 dalimi, gali priimti išimtinai tik teismas. Priimant kreditorių susirinkimo nutarimą 2–uoju darbotvarkės klausimu buvo pažeistas JANĮ 44 straipsnis. Nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui pateikė tvirtinti likvidacinį aktą, o ne galutinę bankroto ataskaitą, kaip numatyta JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje. Nemokumo administratorius ne tik parengia ir teikia kreditorių susirinkimui galutinę bankroto ataskaitą kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti, bet ir parengtą galutinę bankroto ataskaitą kreditorių susirinkimui pristato, ir tik tuomet kreditorių susirinkimas sprendžia klausimą dėl įgaliojimų administratoriui kreiptis į teismą dėl juridinio asmens pabaigos suteikimo. Bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalis). Nemokumo administratorius kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikė paaiškinimus kreditorių susirinkimo dienotvarkės klausimais, kuriuose pateikė abstrakčią informaciją apie parduotą juridinio asmens turtą bei bankroto eigoje gautas pajamas bei pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti likvidacinį aktą. Kreditorių susirinkimo pirmininkas (kuris nebuvo išrinktas) nepasirašė galutinės bankroto ataskaitos.

5. Pareiškėja nemokumo administratoriui pateikė prašymą dėl informacijos ir / ar dokumentų pateikimo, prašydama ištaisyti paaiškinimų kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais trūkumus, kadangi mano, jog egzistuoja abejonės ne tik dėl bankroto procedūrų ir ankstesnių kreditorių susirinkimų metu priimtų nutarimų įtvirtintos valios tinkamo vykdymo, bet ir dėl to, jog nebuvo tinkamai atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai ir tinkamai baigtos bankroto procedūros bei išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, o būtent: 1) apie atsakovės kilnojamojo turto pardavimą, įskaitant, bet neapsiribojant, kokiu būdu jis buvo parduotas, už kokią kainą, kaip paskirstytos iš turto pardavimo gautos piniginės lėšos bei kita galimai su minėto turto pardavimu susijusi reikšminga informacija; 2) dėl kokių priežasčių atsakovės debitoriniai įsiskolinimai pirmosiose varžytinėse pardavinėjami už pradinę 150 000 Eur kainą, o ne už 350 000 Eur kainą, kaip kad yra nustatyta pirmojo kreditorių susirinkimo debitorinių įsiskolinimų pardavimo kainos nustatymo ir pardavimo tvarkoje; 3) kokie veiksmai buvo ir (ar) yra atlikti / atliekami tikslu įvykdyti įstatyminę pareigą patikrinti atsakovės sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Tik patikrinus sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, galima objektyviai įvertinti, ar ateityje bendrovė neįgis lėšų, iš kurių būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Nemokumo administratorius 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimui pateiktuose paaiškinimuose nepaaiškina, kokiu būdu debitoriniai įsiskolinimai buvo parduoti, nepateikiama jokia informacija ar buvo laikomasi bendrovės kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos, ir jeigu nebuvo, dėl kokių priežasčių, kaip ir kada paskirstytos iš jų pardavimo gautos piniginės lėšos bei kita su minėto turto (debitorinių įsiskolinimų) pardavimu susijusi reikšminga informacija.

6. Atsakovė pateiktu atsiliepimu prašė pareiškėjos skundą atmesti ir palikti galioti 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus.

7. Nurodė, kad 2019 m. sausio 28 d. atsakovės kreditorių susirinkime buvo nustatyta ir patvirtinta atsakovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, kurioje nustatyta, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorius išsiunčia kreditoriaus nurodytu ir / ar išviešintu elektroniniu paštu, įteikia kreditoriams pasirašytinai arba išsiunčia registruotu laišku likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki susirinkimo dienos. Atsakovės kreditorių susirinkime priimtas sprendimas yra galiojantis. Atsakovės teigimu, pagal ĮBĮ ir pagal JANĮ, sprendimus dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Atsakovės 2019 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkime dalyvavo pareiškėjos atstovas ir balsavo už kreditoriaus pirmininko International Railway company Limited atstovo išrinkimą. 2020 m. gruodžio 18 d. kreditoriams buvo administratoriaus surašytas ir pateiktas atsakovės likvidacinis aktas t. y. įmonių bankroto ir ne teismine tvarka galutinė įmonės bankroto ataskaita. Kreditorių susirinkimo pirmininkas, kaip ir visi kreditoriai, yra susipažinęs su likvidaciniu aktu ir patvirtinęs parašu ant balsavimo biuletenio, kad likvidaciniam aktui pritaria.

8. 2019 m. sausio 28 d. kreditorių susirinkimas nustatė atsakovės turto pardavimo tvarką skelbiant 4 varžytines, kurias vykdo ne nemokumo administratorius, o VĮ Registrų centras. Pardavus visą turtą, buvo sušauktas susirinkimas, kuriame nei vienas kreditorius nepateikė susirinkimui atsakovės likusio kilnojamo, nekilnojamo bei finansinio turto dokumentų, todėl nėra pagrindo naikinti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus. Pareiškėjos atstovas tikrino visus atsakovėje esančius dokumentus ir sandorius, tačiau iki šios dienos nei administratorius nei pareiškėjos atstovas nenustatė atsakovės sudarytų sandorių per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos. 2018 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė atsakovei, kurią atlikus, nenustatyta buvusių administracijos vadovų padarytos žalos atsakovei.

9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nutartyje konstatavo, kad administratorius laikėsi nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos; administratorius taip pat laikėsi nustatytos tvarkos dėl juridinio asmens pabaigos, nes nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas likvidacinį aktą prilyginti galutinei bankroto ataskaitai, kaip tai numatyta JANĮ 99 straipsnyje; nei administratorius, nei pareiškėją nenustatė atsakovės sudarytų sandorių per 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos žalingumo įmonei; administratorius tinkamai atliko įstatyme numatytus būtinuosius bankroto proceso veiksmus ir tinkamai baigė bankroto procedūras bei išnaudojo visas galimybes kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

10. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties. Pareiškėja atskirajame skunde nesutiko su apskųstoje nutartyje išdėstytais pirmosios instancijos teismo argumentais dėl likvidacinio akto turinio pripažinimo atitinkančiu galutinės bankroto ataskaitos turinį bei su vertinimu, kad išnaudotos visos administratoriaus realios galimybės patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus kuo didesne apimtimi ir administratoriaus pareigos patikrinti įmonės sandorius tinkamu įvykdymu.

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu „Pripažinti BUAB „Autorail Logistics“ veiklą pasibaigusia ir įgalioti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB „Autorail Logistics“ veiklos pabaigos“ panaikino ir civilinę bylą nutraukė, nurodydamas, kad teisė pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia priklauso išimtinai teismui, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu suinteresuotiems asmenims nesukelia jokių materialiųjų teisinių pasekmių, o tai yra pagrindas civilinę bylą nutraukti vadovaujantis CPK 293 straipsnio 9 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

12. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties dalį dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu „Patvirtinti BUAB „Autorail Logistics“ likvidacinį aktą“, Lietuvos apeliacinis teismas panaikino ir klausimą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pritarti likvidacinio akto tvirtinimui pirmosios instancijos teismui grąžino nagrinėti iš naujo.

13. Lietuvos apeliacinis teismas, plėtodamas apeliacinės instancijos teismo formuojamą praktiką dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo procedūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021), įvertinęs nemokumo teisės principus ir tikslus, tame tarpe ir efektyvumo principą, sistemiškai aiškindamas JANĮ teisės normas aštuntajame skirsnyje „Juridinio asmens pabaiga“, pažymėjo, kad skundo (–ų) dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl pritarimo galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui nagrinėjimas bei galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas teisme nėra savarankiškos (atskiros) procedūros, o sudaro vieningą procedūrą. Remiantis JANĮ 99 straipsnio 4 dalimi, nemokumo administratoriaus parengta galutinė bankroto ataskaita privalo būti teikiama svarstyti kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimui nutarimu pritarus galutinei bankroto ataskaitai, ji privalo būti pateikiama tvirtinti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (JANĮ 99 straipsnio 2 dalis).

14. Galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas reikšmingas tuo, kad tai yra būtina sąlyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bei įmonės bankroto procedūroms, kartu bankroto bylai užbaigti (JANĮ 100 straipsnio 2 dalis). Remiantis JANĮ 99 straipsnio 5 dalimi, bankroto galutinės ataskaitos tvirtinimo klausimas teismo turi būti išspręstas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas. Tai reiškia, kad nemokumo administratorius, siekdamas galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo teisme, privalo šį klausimą sprendžiančiam teismui pateikti kreditorių susirinkimo, kuriame buvo nagrinėjamas aptariamas klausimas, protokolą, administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko pasirašytą galutinę bankroto ataskaitą bei įrodymus, jog visiems įmonėms kreditoriams buvo pranešta apie nagrinėtą klausimą ir priimtą sprendimą bei kitus aktualius šiam klausimui tinkamai išspręsti reikalingus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamas kreditorių informavimas apie kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą pritarti galutinei bankroto ataskaitai yra labai svarbus, atsižvelgiant į galutinės bankroto ataskaitos reikšmę visam bankroto procesui, taip pat ir dėl to, jog klausimas dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo gali būti sprendžiamas tik pasibaigus kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta galutinei bankroto ataskaitai, apskundimo terminui. Jeigu nėra galimybių nustatyti visų kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimo nutarimą pritarti galutinei bankroto ataskaitai momento, teismas turi pareikalauti iš nemokumo administratoriaus, kad pastarasis pateiktų trūkstamus įrodymus.

15. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas, gavęs kreditoriaus (–ų) skundą (–us) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta galutinei bankroto ataskaitai, turi jį (–uos) nagrinėti kartu su galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimu, t. y. tokiame (–iuose) kreditoriaus (–ų) skunde (–uose) nurodytus nepritarimo galutinei bankroto ataskaitai ir kreditorių susirinkimo nutarimui argumentus turi vertinti galutinės bankroto ataskaitos (ne)tvirtinimo procedūroje. Teismui netenkinus pateiktų skundų ir patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą, tokia pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti skundžiama apeliacine tvarka (JANĮ 99 straipsnio 6 dalis), o nesutikimo su ja argumentai gali būti pateikiami ir vertinami ginčijant teismo sprendimą dėl įmonės pabaigos. Vis dėlto, tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas patenkina kreditoriaus (–ių) skundą (–us) ir netvirtina pateiktos galutinės bankroto ataskaitos, dėl tokios nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas. Kitoks JANĮ 99 straipsnyje įtvirtintos galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, kaip vieningos procedūros, aiškinimas paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį, neatitiktų efektyvumo ir operatyvumo principų, sudarytų galimybes pertekliniam bylinėjimuisi – bankroto procedūrų dubliavimui, bankroto proceso vilkinimui, o tai prieštarautų nemokumo proceso veiksmingumo tikslui. Dėl to visi ginčai, susiję su galutinės bankroto ataskaitos tinkamumu ir pagrįstumu (įskaitant ir ginčus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta galutinei bankroto ataskaitai), turi būti sprendžiami šios ataskaitos tvirtinimo teisme metu (CPK 7 straipsnis), o ne atskirai.

16. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius 2020 m. gruodžio 17 d. parengė ir 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimui pateikė tvirtinti dokumentą, pavadintą likvidavimo aktu. Atsakovės kreditoriai 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkime, be kitų klausimų, nutarė 1-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinti atsakovės likvidavimo aktą. Kreditorė pareiškėja, nesutikdama su tokiu kreditorių susirinkimo sprendimu, 2021 m. sausio 11 d. pateikė skundą dėl šio nutarimo, kurį gavęs pirmosios instancijos teismas jį priėmė, išskyrė iš bankroto bylos į atskirą bylą ir paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

17. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, jog atsakovės nemokumo administratorius 2021 m. vasario 9 d. pateikė teismui prašymą dėl atsakovės galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.

18. Prašyme nurodo, kad 2020 m. gruodžio 28 d. 11:00 val. vyko atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo patvirtinta nemokumo administratoriaus kartu su šiuo prašymu pateikta galutinė bankroto ataskaita.

19. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, šioje byloje pareiškėjo skundą dėl atsakovės 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo dalyje dėl atsakovės bankroto ataskaitos patvirtinimo nagrinėja kartu su atsakovės nemokumo administratoriaus prašymu patvirtinti galutinę atsakovės bankroto ataskaitą.

20. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad tik kartu nagrinėjant pateiktą skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pritarti galutinei bankroto ataskaitai ir klausimą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, t. y. įvertinus, ar pateikta tvirtinti galutinė bankroto ataskaita atitinka jai keliamus reikalavimus, nustatytus JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose, galima tinkamai ir išsamiai išnagrinėti klausimą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, tokiu atveju, koks susiklostęs nagrinėjamoje byloje, privalo išsamiai išnagrinėti pareikšto skundo argumentus bei ex officio (pagal pareigas) patikrinti, ar pateikta tvirtinti galutinė bankroto ataskaita atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose nurodytus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021).

21. JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti reikalavimai, taikomi galutinei bankroto ataskaitai. Galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodyta bankroto proceso pajamų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 1 punktas), visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas), kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 3 punktas) ir kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

22. Atsakovės kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. gruodžio 28 d., nutarimo pirmuoju klausimu buvo patvirtinta galutinė bankroto ataskaitą, kuri įvardinta kaip likvidacinis aktas („Patvirtinti BUAB „Autorail Logistics“ likvidacinį aktą“). Kartu su prašymu patvirtinti galutinę atsakovės bankroto ataskaitą atsakovės nemokumo administratorius pridėjo ir 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkime patvirtintą galutinę bankroto ataskaitą. Šioje ataskaitoje nurodyta, kad atsakovės kilnojamąjį turtą sudarė 21 vienetas aširačių, 13 vienetų sijų, 13 vienetų viršlinginių sijų. Patvirtinta, jog visas šis turtas parduotas už 8 100 Eur.

23. Toje pačioje galutinėje bankroto ataskaitoje patvirtinta, jog atsakovės finansiniai reikalavimai parduoti už 1 330 Eur, kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Atsakovės galutine bankroto ataskaita taip pat patvirtinti šie duomenys: atsakovės trumpalaikis turtas (9 400 Eur), ilgalaikis turtas (473 741 Eur, iš kurių 462 836 Eur sudaro debitorių įsiskolinimai), kreditorių reikalavimai (4 777 Eur pirmos eilės, 2 752,28 Eur antros eilės ir 593 568,32 Eur trečios eilės), 15 165,29 Eur gautos pajamos, nepatvirtinti kreditorių reikalavimai (2 256,76 Eur pirmos eilės, 2 752,28 Eur antros eilės ir 591 047,15 Eur trečios eilės).

24. Teismas, susipažinęs ir įvertinęs atsakovės 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą galutinę ataskaitą, atkreipia dėmesį į tai, kad remiantis Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, JANĮ 99 straipsnio 3 dalimi, atsakovės galutinėje bankroto ataskaitoje trūksta šių duomenų: visų bankroto proceso administravimo išlaidų sumos (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas), kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamų sumų pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 3 punktas) ir kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriamos sumos (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismas pažymi, kad remiantis nurodytu reglamentavimu bei Lietuvos apeliacinio teismo praktika, atsakovės 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkime negalėjo būti patvirtinta tokia galutinė bankroto ataskaita, kadangi ji neatitinka visų JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, joje nenurodyti visi būtini tvirtinamai galutinei bankroto ataskaitai duomenys.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą dėl atsakovės 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo dalyje dėl pirmojo darbotvarkės klausimo „Patvirtinti BUAB „Autorail Logistics“ likvidacinį aktą“. Taigi, konstatavus, jog atsakovės galutinė bankroto ataskaita neatitinka jai JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, tenkinant pareiškėjo skundą, atmetamas nemokumo administratoriaus prašymas dėl atsakovės galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenių nemokumo įstatymo 99 straipsnio 3 dalies 1-4 punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos užsienio bendrovės Targona Alliance LTD skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autorail Logistics“ 2020 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje dėl pirmojo darbotvarkės klausimo „Patvirtinti BUAB „Autorail Logistics“ likvidacinį aktą“.

Atmesti atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Autorail Logistics“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.