Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos antstolės Daivos Prunskienės pareiškimo dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys BMB „JS Medis“, J. S., L. V., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 3 d. gautas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymą, kuriame nurodoma, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-3001-781/2016, pagal kurį skolininkas BMB „JS Medis“ buvęs direktorius J. S. įpareigotas perduoti bankroto administratoriui L. V. įmonės BMB „JS Medis“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 2 dalyje nustatytas bankroto bylų teismingumas, pagal kurį bankroto bylą iškelti ir nagrinėti teismingas vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismas. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2896 eurų baudą.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi bankrutuojančios įmonės valdymo organai įpareigoti per penkiolika dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos bankroto administratoriui L. V. perduoti įmonės BMB „JS Medis“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Dėl to darytina išvada, kad, neatlikus pirmiau nurodytų veiksmų, taikytina ne bendroji proceso teisės norma, numatyta CPK 771 straipsnio 2 dalyje, bet ĮBĮ 10 straipsnio 2 dalies, 7 dalies 1 punkto specialiosios proceso teisės normos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1768/2014; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1548/2014 ir kt.).

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog antstolės D. Prunskienės pareiškimas yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl atsisakytina jį priimti (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas išaiškina, kad pareiškėja su pareiškimu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos antstolės Daivos Prunskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys BMB „JS Medis“, J. S., L. V..

Grąžinti pareiškimą jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.