Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. K. 2025 m. rugsėjo 1 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2025 m. rugsėjo 1 d., apie 4.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 4.56val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, 5.14 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis K. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 31 d. išgėrė 0,5 l. degtinės ir apie 19.00 val. nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte jautėsi normaliai. Jei būtų jautęs, kad yra išgėręs, būtų vaiko paprašęs nuvežti į darbą. Ryte važiavo į darbą. Dirba nuo 7.00 val., bet darbe būna anksčiau, nes reikia pasiruošti. Vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pats yra šio automobilio valdytojas išperkamosios nuomos teise. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo žinoti, kad vairuos neblaivus. Mėnesinės pajamos yra 1080 eurų „į rankas“, o žmona turi neįgalumą, nepilnamečių vaikų nėra. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2025 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo T. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. rugsėjo 1 d., apie 4.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, K. K., gim. (duomenys neskelbtini), vasario 20 d., gyv., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. 0204, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 1 d., 4.56 val., K. K. nustatytas 1,92 prom. girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, 5.14 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo buvo nustatytas 1,99 prom. girtumas (be paklaidos). K. K. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-7).

Iš 2025 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilis stovi priekiu į rytų pusę. Automobilyje vertingų daiktų nėra (b. l. 8-14).

Iš 2025 m. rugsėjo 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. K. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Prietaisu „Alcotest 7510“, ARKB-0204, patikros Nr. 2360193, pirmu tikrinimu 4.56 val. nustatyta 1,92 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 5.14 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (b. l. 16, 17, 18-21).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), o savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) pagaminimo metų, 2025 m. rugsėjo mėnesį vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 4194,90 Eur (be PMV) ir 5310 Eur (su PVM) (b. l. 26).

Iš 2025 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos J. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausos metu įtariamasis K. K. nurodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas yra paliktas automobilyje smulkių daiktų dėtuvėje, todėl buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, kur saugomas minėtas automobilis, ir iš automobilio salono paimtas minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28).

Iš 2025 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kaip valdytojas nurodytas K. K., gyv. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Taip pat registracijos liudijime pateikti automobilio techniniai duomenys (b. l. 29-32).

Iš 2025 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti ir aprašyti pareigūnų kūno kamera filmuoti vaizdo įrašai. Peržiūrėtas pareigūno N. B. kūno kamera filmuotas vaizdo įrašas, pavadintas „export_wsphf(1)“. Įraše fiksuojama kaip pareigūnas stabdo automobilius ir tikrina vairuotojų blaivumą. Įrašo pradžia 4:45val. įrašo laiku. 2025 m. rugsėjo 1 d., 4:49 val., įrašo laiku matyti, kad sustabdomas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pareigūnas prieina prie automobilio, pasisveikina su vairuotoju, kuris atpažįstamas kaip K. K. Pareigūnas liepia automobilio vairuotojui pūsti. 4:50 val. pareigūnas vairuotojui nurodo pavažiuoti į kelkraštį. Po to pareigūnas N. B. informuoja kolegą T. D., kad dega raudona. K. D. ateina su alkotesteriu prie automobilio (duomenys neskelbtini). Vairuotojo paklausia, ar šis vartojęs alkoholio. K. K. atsako, kad taip. Pareigūnas klausia: „Prieš kiek laiko?“. K. K. atsako, kad vakare. Pareigūnas pasitikslina, kad artimiausiu laiku alkoholio nevartojo. 4:50 val. pareigūnas T. D. K. K. duoda pūsti į alkotesterį. Po to pareigūnas K. K. parodo alkotesterio duomenis ir pasako, kad nustatyta 1,92 promilės bei paaiškina, kad po 15 min. kartos pūtimą. Pareigūnas N. B. nueina pildyti neblaivumo akto. 4:57val. pareigūnas N. B. nueina prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojui K. K. nurodo išlipti iš automobilio. K. K. išlipus iš automobilio, pareigūnas vertindamas jo bendrą asmens būklę, nurodo, kaip jis turėtų paeiti, t. y. pėda prie pėdos, ką K. K. ir padaro. Po to pareigūnas K. K. nurodo rankas ištiesti į šalis ir atmerktomis akimis ranka pasiekti nosį. Ką K. K. ir padaro. Pareigūnas pasiteirauja K. K., kelintą valandą vakar vartojo alkoholį. K. K. atsako, kad apie 22 val. Po to pareigūnas K. K. nurodo atsisėsti į automobilį bei paaiškina, kad antrą kartą reiks pūsti į alkotesterį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo trukmė 30:10 val. Peržiūrėtas pareigūno T. D. kūno kamera filmuotas vaizdo įrašas, užvadintas (duomenys neskelbtini). Įrašas 2025 m. rugsėjo 1 d., nuo 5:07:46 iki 5:37 val. 5:08 val. T. D. prieina su alkotesteriu prie automobilio (duomenys neskelbtini) ir ten sėdinčiam vairuotojui K. K. paaiškina, kad praėjo 15 min., ir tikrinamas blaivumas antrą kartą bei duoda pūsti į alkotesterį. K. K. pučia į alkotesterį. Po kiek laiko pareigūnas K. K. pasako, kad antru pūtimu nustatyta 1,99 promilės. K. K. atsako, kad mato. Pareigūnas perduoda informaciją budėtojams bei pasako, kad reikalingas tralas. Pareigūnas K. K. paaiškina, kad jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė, automobilis bus išvežamas. Pareigūnas pasiteirauja K. K., ar šis važiavo į darbą. K. K. atsako, kad taip, į darbą važiavo. Pareigūnas K. K. pasako, kad asmeninius daiktus gali susirinkti, o daiktų, susijusių su automobilio komplektacija, imti negalima. K. K. įteikiamas šaukimas. K. K. pasirašo dokumentus. Pareigūnas iš K. K. paima automobilio užvedimo raktelius. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Įrašo trukmė 30:10 val. Baigus apžiūrą, vaizdo įrašai patalpinami IBPS kaip priedas prie apžiūros protokolo bei įrašomi į CD laikmeną (b. l. 33-35, 36).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. K. 2025 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio rajone vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2025 m. rugsėjo 1 d., apie 4.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų, ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – 4.56val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, 5.14 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra neteistas (b. l. 50-52), baustas administracine tvarka (b. l. 55-58), dirba (b. l. 53-54), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (b. l. 61). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už nusikaltimą skirtina baudos bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas bei turimą turtą, baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį K. K. charakterizuojančią medžiagą, sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 1 d.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kaltinamasis vairuos neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų sumą, t. y. 5310 Eur, valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti AB „Regitra“.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugsėjo 16 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 116,67 Eur už K. K. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas Arvydas Penelis.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas bei turimą turtą. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, K. K. paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801). Išaiškinti, kad nurodytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, K. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 1 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš K. K. konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 5310 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus dešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą perduoti saugoti AB „Regitra‘.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 116,67 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 67 ct) dydžio išlaidų už K. K. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.