Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nidos Vigelienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo O. Z. gynėjo advokato Arvydo Aranausko skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. Z. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – 20 (dvidešimčiai) dienų, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 10 d.

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-714-1199/2023 O. Z. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m kovo 8 d., apie 14.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai jam nustatytas 1,83 promilės girtumas), viešoje vietoje – parke, esančiame netoli namo (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. K., neteisėtai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, V. K. pareikalavus iš nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. grąžinti jam priklausančią skolą – 50 Eur, o šiam jos negrąžinus ir pareiškus, kad gali viską paaiškinti, V. K. suėmus nepilnametį D. V. už striukės, jį tampant ir stumdant, sudavus D. V. vieną smūgį kumščiu į pakaušį ir tris kartus spyrus į galvos sritį, O. Z. sudavė D. V. ne mažiau kaip du smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, šiam pradėjus bėgti, jį pasivijo ir kartu su V. K., sudavė D. V. ne mažiau kaip tris smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydami D. V. odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose, t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukeldami fizinį skausmą. Vėliau V. K. nuo žemės paėmė mušimo metu D. V. iš rankos iškritusį, jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung S 20 FE, 300 Eur vertės, ir pasakė D. V., kad kol šis neatiduos pinigų, negrąžins jam telefono. Šiais savo veiksmais O. Z., veikdamas kartu su V. K., kaltinamas savavališkai vykdęs savo pripažįstamą tikrą teisę, padarydamas didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. Šiais savo veiksmais O. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalyje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. kovo 10 d. nutartimi kaltinamajam O. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 10 d. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi kaltinamajam O. Z. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – 20 (dvidešimčiai) dienų, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 10 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir prašymai

3. Skundu kaltinamojo O. Z. gynėjas advokatas Arvydas Aranauskas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam švelensnę nei suėmimas kardomąją priemonę arba jų kompleksą.

3.1 Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis buvo priimta formaliai, neatsižvelgus į byloje esančių aplinkybių visumą bei kaltinamojo asmenybę, dėl ko prašoma skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti švelnesne kardomąja priemone arba jų kompleksu.

3.2 Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė- suėmimas – pratęsta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Vertinant skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje išdėstytus motyvus, pagrindinės priežastys, dėl kurių pirmosios instancijos teismas padarė minėtą išvadą, buvo kaltinamojo silpni socialiniai ryšiai Lietuvos Respublikoje, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas bei nusikaltimo sunkumas. Tačiau, kaltinamojo vertinimu, skundžiamos nutarties argumentai yra priimti formaliais pagrindais, išdėstyti pakankamai steriotipiškomis formuluotėmis, pirmosios instancijos teismui neįsigilinus į bylos esmę, kaltinamojo asmenybę ir jo atliktus geranoriškus veiksmus, siekiant susitaikymo su nukentėjusiuoju bei visapusiškos žalos atlyginimo jam.

3.3 Skunde pažymima, kad šiuo metu kaltinamasis gyvena būtent Lietuvos Respublikoje. Nors čia jis neturi registruotos gyvenamosios vietos, tačiau kaltinamojo suėmimas negali būti pateisinamas vien tuo, kad kaltinamasis nėra šios valstybės (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar kitų priežiūros priemonių pakaktų kaltinamojo dalyvavimui teismo posėdyje užtikrinti.

3.4 Skunde taip pat pažymima, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodo, kad neturi pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis iš tiesų turi darbą ir socialinius ryšius Lietuvoje, tačiau pratęsdamas kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, pirmosios instancijos teismas tokiu griežtu savo sprendimu būtent ir pakenkia ne kam kitam, o kaltinamojo darbinėmis, socialinėmis ir kitoms teisėms bei laisvėms.

3.5 Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėstydamas kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo motyvus, nurodė, kad kaltinamasis yra kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymo numatyta bausmė yra susijusi su laisvės atėmimu (areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų). Tačiau, kaltinamojo nuomone, pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino laisvės atėmimo bausmės tikimybę, kadangi baudžiamasis procesas prieš kaltinamąjį vis dar yra vykdomas, be to, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis, atstovaujamas įstatyminės atstovės, yra susitaikę bei byloje yra pateiktas prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Visgi, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vertindamas minėtą, nurodė, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimas turėtų būti paliekamas teismo diskrecijai. Skunde akcentuojama, jog kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis, susitaikymas su nukentėjusiuoju, jo patirtos turtinės ir neturinės žalos atlyginimas, taip pat visų kitų įstatyme numatytų sąlygų, reikalingų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, įgyvendinimas, leidžia daryti pagrįstą išvadą apie kaltinamojo sąmonę, vidinį požiūrį į padarytą nusikaltimą ir pakankamai palankią poziciją į visą prieš jį vykdomą baudžiamąjį procesą.

3.6 Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog kaltinamasis nėra teistas, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, iki sulaikymo kaltinamasis dirbo įmonėje „S.“ (registruotas įmonės adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Ši įmonė organizuoja (duomenys neskelbtini) darbus Lietuvoje, todėl kaltinamasis turėtų visas tinkamas sąlygas toliau tęsti darbą čia.

3.7 Kaltinamojo vertinimu, jam paskirta kardomoji priemonė yra neadekvati jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir sunkumui, pažeidžia BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą, neatitinka bylos aplinkybių ir pernelyg suvaržo jo teises, todėl esant visumai aukščiau nurodytų sąlygų, aukštesniojo teismo prašoma kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pakeisti švelnesne kardomąja priemone/priemonėmis, jų parinkimo klausimą paliekant spręsti teismo nuožiūra.

4. 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kaltinamojo O. Z. gynėjo advokato Arvydo Aranausko prašymas, kuriuo atšaukiamas skundas dėl suėmimo pratęsimo jo ginamajam dingus ginčo objektui.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamojo O. Z. gynėjo advokato Arvydo Aranausko prašymą tenkinti ir skundo dėl suėmimo pratęsimo kaltinamojo O. Z. atžvilgiu nenagrinėti.

I. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo O. Z. gynėjo advokato Arvydo Aranausko skundas paliekamas nenagrinėtas, teismo procesas nutraukiamas.

6. Kaltinamojo O. Z. gynėjas advokatas Arvydas Aranauskas pateikė prašymą atšaukti skundą dėl suėmimo pratęsimo jo ginamajam, nes Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu O. Z., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. atstove pagal įstatymą I. V. ir baudžiamoji byla nutraukta. O. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinta, paleidžiant O. Z. iš suėmimo iš karto po šio nuosprendžio paskelbimo. Pagal analogiją, taikant BPK 316 straipsnio 1, 5 dalis, aukštesnės instancijos teismas skundą palieka nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 5 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo O. Z. gynėjo advokato Arvydo Aranausko skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutarties panaikinimo palikti nenagrinėtą, o teismo procesą dėl šio skundo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.