Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, mišriu būdu (naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas ir

O. Z. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinami nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. V. K. ir O. Z., veikdami kartu, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai, panaudodami fizinę prievartą nukentėjusiajam, vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę ir padarė didelės žalos nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. 2023 m. kovo 8 d., apie 14.40 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio (kai jiems nustatytas atitinkamai 1,33 prom. ir 1.83 prom. girtumas), viešoje vietoje – parke, esančiame netoli namo, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, reikalavo iš nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. grąžinti V. K. priklausančią skolą – 50 Eur, o šiam jos negrąžinus ir pareiškus, kad gali viską paaiškinti, V. K. suėmus nepilnametį D. V. už striukės, jį tampant ir stumdant, sudavus D. V. vieną smūgį kumščiu į pakaušį ir tris kartus spyrus į galvos sritį, o O. Z. sudavus D. V. ne mažiau kaip du smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam pradėjus bėgti, jį pasivijo ir kartu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydami D. V. odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose – sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukeldami jam fizinį skausmą. Vėliau V. K. nuo žemės paėmė mušimo metu D. V. iš rankos iškritusį, jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung S 20 FE, 300 Eur vertės, ir pasakė D. V., kad kol šis neatiduos pinigų, negrąžins jam telefono.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

4. Apklausta teisiamajame posėdyje nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė I. V., atsakydama į teismo klausimus, susijusius su byloje gautu prašymu dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltininkams ir nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą susitaikius, patvirtino, kad kaltinamieji jos atsiprašė, ji sutinka su jų atlygintos nusikaltimu padarytu žalos dydžiu (500 Eur), neturi kaltinamiesiems daugiau jokių pretenzijų.

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji V. K. ir O. Z., kurie nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl kiti byloje surinkti įrodymais teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

6. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. K. savo kaltę pripažino visiškai, sutiko su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Patvirtina, kad būdamas neblaivus, veikdamas kartu su O. Z. reikalavo iš nukentėjusiojo 50 Eur skolos, o šiam jos negrąžinus, jį sumušė. Jis sudavė kaltinime nurodytus smūgius, kiek smūgių sudavė O. Z. tiksliai nurodyti negali. Vėliau jis pakėlė nuo žemės D. V. pamestą mobilaus ryšio telefoną Samsung S 20 FE. Telefonas nukrito ant žemės, kai vaikinas bėgo nuo jų. Iš tolo parodė jį vaikinui, sakydamas, kad grąžins, kuomet jis, grąžins jam skolą. Vėliau telefoną atidavė pas jį atvykusiems pareigūnams. Dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi (t. 2, b. l. 18–21).

7. Alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 8 d., 16.50 val., V. K. buvo nustatytas 1.33 prom. girtumas (t. 2, b. l. 186).

8. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. Z. savo kaltę pripažino visiškai, labai gailėjosi. Sutiko su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Teigė neprisimenantis kiek tiksliai pats smūgių sudavė nukentėjusiajam. Įvykio metu V. K. nuo žemės paėmė D. V. iš rankos iškritusį mobilaus ryšio telefoną Samsung S 20 FE. Matė, kad telefonas iškrito, kai vaikinas nuo jų bėgo. Po to V. K. pasakė vaikinui, kad kol šis neatiduos pinigų, negrąžins jam telefono. D. V. mušė, nes jis buvo skolingas V. K. 50 Eur, apie tai kaltinamajam buvo žinoma. Labai gerai minėto įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. Dėl įvykio labai gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygins (t. 2, b. l. 66–69).

9. Alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 8 d., 17.01 val., O. Z. buvo nustatytas 1.83 prom. girtumas (t. 2, b. l. 34).

10. Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. atstovė pagal įstatymą I. V. parodė, kad apie įvykio aplinkybes žino iš savo sūnaus, D. V., žodžių. Pastarasis jai papasakojo, kad 2023 m. kovo 8 d., apie 14.30 val., jis susitarė parke susitikti su savo pažįstamu Ukrainos piliečiu B. O.. Buvo jam prieš tai kelis kartus pirkęs narkotinę medžiagą – kanapes, prieš kelias dienas ir vėl gavo iš jo 50 Eur šiam tikslui, tačiau šį kartą D. V. apgavo – paėmė iš jo pinigus, o narkotinės medžiagos neperdavė. Įvykio dieną jis ėjo susitikti su B. O., tačiau apie 14.30 val. atėjęs į parką, pamatė, kad prie jo ateina jam nepažįstamas vyras. Priėjęs prie nukentėjusiojo, jis suėmė jį už striukės, pradėjo tampyti ir klausinėti rusiškai, kur jo 50 Eur. Sūnus norėjo jam paaiškinti kodėl neturi pinigų, tačiau pastarasis jam neleido, jį stumdė. Sudavė vieną smūgį koja, nes norėjo išmušti telefoną. Nuo smūgio I. V. sūnaus telefonas nukrito ant žemės. Pasak sūnaus, minėtas vyras dar apie tris kartus jam smūgiavo koja į galvos sritį. Vėliau priėjo prie mobiliojo telefono ir pradėjo kojomis jį trypti, o po to paėmė ir įsidėjo jį į kišenę (telefono vertė 300 Eur). Tuomet sūnus pamatė, kad nuo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), link jo ateina dar vienas jam nepažįstamas vyras. Priėjęs vyras kažką jam pasakė ir pradėjo mušti, kiek smūgių ir į kurias vietas sudavė jos sūnus pasakyti negalėjo. Po antro vyro suduotų smūgių nukentėjusysis pradėjo bėgti, tačiau jį užpuolę vyrai jį pasivijo ir pradėjo mušti, kiek ir į kokias vietas sudavė smūgius nukentėjusysis pasakyti negalėjo, nes neprisimena, tačiau jam galvos srityje yra sumušimas (guzas), taip pat sumušta koja. Jos sūnus pradėjo prašyti praeivių pagalbos, kad šie iškviestų policiją. Tuo metu, kiek prisimena jos sūnus, prie jo priėjo ir B. O., tačiau jis nukentėjusiojo nemušė ir nieko jam nesakė. Nukentėjusiajam paprašius pagalbos, visi trys vyrai pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams, jis įsėdo į automobilį ir pradėjo ieškoti jį užpuolusių vyrų. Jos sūnus negalėjo jai įvardinti, kaip atrodė jį užpuolę vyrai, tačiau atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė vyrų požymius ir, ieškant pagal požymius, jos sūnų užpuolę vyrai buvo surasti. Vieno iš vyrų kišenėje buvo rastas jos sūnaus mobilusis telefonas Samsung S 20FE, telefonas buvo apžiūrėtas ir grąžintas jos sūnui. Dėl sumušimų jos sūnus patyrė fizinį skausmą. Jam buvo apdraskytas veidas ir atsirado kraujosruva virš kairės akies, prie antakio, taip pat buvo kraujosruva ant dešinės kojos blauzdos, kuri greit praėjo. Sūnus skundėsi galvos skausmu, taip pat jam skaudėjo vieta prie antakio, kur buvo kraujosruva ir nubrozdinimas. Koją sūnui skaudėjo apie penkias dienas. Įvykio metu taip pat buvo apgadintas sūnui priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung S20 FE telefonas, IMEI: 355497591648125, kurio vertė 300 Eur. Buvo stipriai suskaldytas priekinis telefono ekrano stiklas kairėje pusėje, galinis ekrano dangtelis buvo nubrozdintas prieš tai (ne įvykio metu). Telefono ekrano priekinis stiklas buvo šiek tiek įskeltas iki įvykio, bet labai nestipriai, buvo tik nedidelis, mažas įskilimas. Dėl telefono apgadinimo padaryta 100 Eur turtinė žala. Jis buvo pirktas 2022 metų lapkričio mėnesį už 499 Eur (t. 1, b. l. 51–54, 85–87).

11. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis nukentėjusysis D. V. paaiškino, kad įvykio dieną atėjo į susitikimą parke. Ten jo laukė vyras, atėjęs iš ukrainiečių viešbučio, apsirengęs baltu megztiniu. Nuketėjusysis jam buvo skolingas 50 Eur. Priėjęs prie jo, vyras suėmė jam už megztinio ir pradėjo klausinėti, kur jo pinigai, sudavė jam kumščiu į pakaušį, telefonas iškrito ir suskilo. Vėliau dar du kartus sudavė koja į veidą. Tuomet atėjo dar du vyrai, vienas kurių buvo apsirengęs juodu megztiniu. Jis irgi pradėjo mušti nukentėjusįjį – penkis kartus koja sudavė į galvą. D. V. bandė bėgti, bet jam nepavyko, nes skaudėjo koją, blauzdą. Vyras, apsirengęs baltu megztiniu, paėmė, pakėlė nuo žemės, jo telefoną ir pasakė, kad grąžins, kai jis atiduos skolą. Tuomet pro šalį ėjo teta, kuri iškvietė policiją. Po įvykio jam skaudėjo galvą, prie akies, ranką ir koją. Skaudėjo gal penkias ar šešias dienas. Nuvažiavęs su policijos pareigūnais pas tuos vyrus, juos rado. Jam grąžino telefoną (t. 1, b. l. 107–109).

12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. A. parodė, kad 2023 m. kovo 8 d. kartu su bendradarbe A. Ž. ėjo iš darbo ir maždaug 14.20–14.25 val. netoli parko, esančio (duomenys neskelbtini) pamatė, kad parke prie medžio (tarp dviejų takelių) ant sniego ant nugaros guli žmogus, kurį muša du vyrai. Matė, kad vyrai gulintįjį spardė kojomis, vienas iš vieno šono, o kitas iš kito šono. Tuo metu nuo jų buvo gal 50 metrų atstumu, gal mažiau. Vienas vyras buvo apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių – rusvų, trumpai kirptų plaukų, kaip buvo apsirengęs gerai neprisimena, lygtais vilkėjo džinsine šviesiai mėlyna striuke. O kitas vyras buvo aukštesnis, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Buvo apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu. Po kiek smūgių vyrai sudavė gulinčiajam gerai neprisimena, lygtais abu spyrė ne mažiau kaip po du kartus, kur pataikė gerai nematė, lygtais spardė per kojas ir šonus. Kuris būtent į kurią vietą sudavė nurodyti negali. Priėjusios arčiau su bendradarbe pamatė, kad yra mušamas paauglys, nepilnametis vaikas. Po jam suduotų smūgių vaikinas atsikėlė, norėjo iš ten pabėgti, bet nespėjo, nes abu vyrai jį sugriebė kažkaip rankomis, apkabino per pečius ir kūną, stovėdami jam iš abiejų šonų (labiau už nugaros), vienas stovėjo iš vieno šono, o kitas iš kito. Paleido tik tuomet, kai liudytoja priėjo arčiau ir liepė tą padaryti. Vaikas prašė grąžinti jam telefoną, tačiau jį mušę vyrai teigė jo neturintys. Vėliau, jiems besišalinant link bendrabučio, vyras trumpais tamsiais plaukais pakėlė ranką ir sušuko, kad atiduos, kuomet vaikinas kažką atneš. Ką būtent liudytoja gerai neišgirdo. Vaikino prašymu, ji išvietė policiją (t. 1, b. l. 118–121).

13. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Ž. nurodė iš esmės analogiškas liudytojos I. A. duotiems parodymams bylai reikšmingas aplinkybes (t. 1, b. l. 133–134).

14. 2023 m. kovo 15 d. ir 2023 m. balandžio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad liudytojos A. Ž. ir I. A. atpažino V. K. kaip vyrą, kuris įvykio metu buvo apsirengęs šviesia striuke, koja spardė nukentėjusįjį ir, nueidamas, pakėlė ranką, parodydamas nukentėjusiajam, kad turi jo mobiliojo ryšio telefoną; liudytojos taip pat atpažino O. Z. kaip vyrą, apsirengusį tamsia striuke su kapišonu, kuris įvykio metu mušė ir spardė vaikiną į įvairias kūno vietas (t. 1, b. l. 122–126, 127–131, 135–139, 140–144).

15. 2023 m. balandžio 17 d., apžiūrėjus nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą I. V. pateiktą mobilaus ryšio Samsung S20 FE telefoną, IMEI 355497591648125, nustatyta, kad jis yra apgadintas –yra suskilęs priekinis telefono ekranas, nubrozdintas galinis ekrano dangtelis. Telefonas veikiantis, telefono priekinis ekranas ir jame esantys mygtukai į paspaudimus reaguoja. Ant viso telefono korpuso, mygtukų ir ekrano matomi stiprūs nusidėvėjimo požymiai. Po apžiūros telefonas grąžintas I. V. (t. 1, b. l. 60–63, 64–66, 70–71).

16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. kovo 10 d. specialisto išvada Nr. G 757/2023 (01) nustatyta, kad D. V. padarytas odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu, galbūt nurodytu laiku (2023 m. kovo 8 d.). Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant kumščiais, tiek spardant, tiek suduodant kietu daiktu, taip pat galėjo atsirasti susižalojus pačiam atliekant kokius nors veiksmus. Kritimui ar griuvimui šie sužalojimai nėra būdingi (t. 1, b. l. 88).

17. 2023 m. kovo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pirmojo skyriaus vyriausiojo patrulio Gžegožo Gripinskio (Gžegož Gripinskij) tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 8 d., apie 14.40 val., iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Skaidiškių k. pranešėja, eidama gatve, pastebėjo, kad trys suaugę vyrai spardė kojomis 15 metų berniuką į pilvą ir galvos sritis. Vyrai pasišalino, pranešėja mano, kad jie yra šalia gyvenantys asmenys. Atvykus į įvykio vietą, į pareigūnus kreipėsi pranešėja I. A., gim. 1981 m., kuri paaiškino, kad parke pastebėjo, kaip du vyrai spardo kojomis berniuką, kaip vėliau paaiškėjo, D. V.. Pastarasis paaiškino, kad tie vyrai gyvena viešbutyje (duomenys neskelbtini). Vaikinas nurodė, kad su asmenimis buvo susitaręs, kad nupirks jiems marihuanos, vyrai davė jam 50 Eur, bet narkotikų prekeivis jį apgavo – paėmė pinigus ir nieko nedavė. Šiandien Skaidiškėse vyrai, kurie norėjo nusipirkti narkotikų, sutiko jį, reikalavo, kad grąžintų pinigus. Kai pasakė, kad pinigų neturi, sumušė jį ir atėmė telefoną. D. V. nurodė, kur yra apsistoję jo minėti vyrai. Viešbutyje pareigūnai sutiko Ukrainos piliečius: O. S., B. O., O. Z., V. K., Vaikinas atpažino jį mušusius asmenis, nurodė, kad tai O. Z. ir V. K.. Nurodė, kad telefoną atėmė V. K., kiti du vyrai, t. y. O. S., B. O., jo nemušė, atėjo vėliau. Telefonas buvo paimtas iš V. K. ir grąžintas vaikinui. O. Z. prisipažino, kad sudavė vaikinui kelis smūgius į veido sritį, kuomet jis negrąžino jam duotų pinigų. V. K. nieko paaiškinti nenorėjo (t.1 , b. l. 37).

18. 2023 m. balandžio 4 d. apžiūrėjus policijos pareigūnų kūno kamerų darytus vaizdo įrašus, nustatyta, kad juose užfiksuotos vyriausiojo patrulio G. Gripinskio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Taip pat nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą nepilnamečio vaiko veide, ties kaire akimi ir tarp nosies bei lūpų, matėsi sužalojimai (b. l. 170–173).

19. 2023 m. kovo 21 d. perklausus Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašą ID 92156027440, nustatyta, kad į BPC kreipėsi moteris, kuri nurodė, kad (duomenys neskelbtini), parke, du vyrai sumušė nepilnametį vaiką, atėmė iš jo telefoną ir pasišalino (t. 1, b. l. 165–168).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

20. Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelę žalą asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui.

21. Byloje surinkti įrodymai – pačių kaltinamųjų, nepilnamečio nukentėjusiojo, jo atstovės pagal įstatymą, liudytojų parodymai, parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, specialisto išvada, kiti byloje surinkti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji V. K. ir O. Z. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismo ištirti ir įvertinti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami kartu, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai, panaudodami fizinę prievartą nepilnamečiui nukentėjusiajam D. V. – suduodami jam kaltinime nurodytus smūgius į įvairias kūno vietas ir padarydami kūno sužalojimus, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeldami fizinį skausmą – bei paimdami D. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę – atgauti iš nukentėjusiojo D. V. V. K. jam duotus 50 Eur, taip padarė didelės žalos nepilnamečio nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. Šie byloje nustatyti neteisėti kaltinamųjų veiksmai atitinka visus jiems inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, todėl pagal BK 294 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

22. Byloje gautas kaltinamųjų V. K. ir O. Z. gynėjo advokato pateiktas prašymas dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. atstove pagal įstatymą I. V.. Kartu su prašymu teismui pateiktas susitaikymo susitarimo protokolas, pasirašytas V. K., O. Z. ir I. V. bei pervedimo patvirtinimas, kuriuo kaltinamieji pervedė I. V. 500 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui (t. 2, b. l. 120–123).

23. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo D. V. atstovė pagal įstatymą I. V. nurodė, kad kaltinamieji atlygino nusikaltimu padarytą žalą (500 Eur), atsiprašė jos, todėl ji sutinka taikytis su V. K. ir O. Z. ir jiems pretenzijų neturi.

24. V. K. ir O. Z. prisipažino tyčia padarę nusikalstamą veiką, prisiskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsiprašė I. V.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė supratę, kad pasielgė neteisėtai, labai gailėjosi dėl įvykdyto nusikaltimo, teigė padarę tinkamas išvadas ir ateityje daugiau nebenusikals. Kaltinamieji iki sulaikymo dirbo, jų teigimu, darbdavys (Lenkijos įmonė) iki šiol nėra nutraukęs su jais darbo santykių. Teismo turimais duomenimis, kaltinamieji anksčiau neteisti, administracine tvarka nebausti, anksčiau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu. Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad V. K. ir O. Z. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms BK 38 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytoms sąlygoms, kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiojo D. V. atstove pagal įstatymą I. V., baudžiamoji byla nutrauktina.

25. Teisiamojo posėdžio metu kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė, esant visoms įstatyme nustatytoms sąlygoms, prašė teismo taikyti kaltinamiesiems BK 38 straipsnio nuostatas, atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės, ir skirti V. K. bei O. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Savo prašymą prokurorė grindė tuo, kad kaltinamieji yra dirbantys ir jauno amžiaus.

26. Teismų praktikoje pasisakyta, kad teismas kiekvienoje byloje sprendžia individualiai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kelias ir kokias iš jų tikslinga parinkti. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonių parinkimo, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsiradusius padarinius, kaltininko asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką bei kaltininko elgesį. Nagrinėjamoje byloje, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į tai, kad jie, kaip pažymėjo pati prokurorė, savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino jau ikiteisminio tyrimo metu, tesėjo savo pažadą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, anksčiau neteisti, administracine tvarka nebausti. Įvertinus šias byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad kaltinamiesiems V. K. ir O. Z. nagrinėjamoje byloje taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, teismas sprendžia, kad, atleidžiant kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, skirti jiems prokurorės prašomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra tikslinga. Teismo vertinimu, V. K. ir O. Z. šiame baudžiamajame procese taikytos procesinės prievartos priemonės yra proporcingos jų įvykdytam tyčiniam apysunkiam smurtiniam nusikaltimui prieš nepilnametį ir pakankamos tam, kad kaltinamieji padarytų tinkamas išvadas dėl savo neteisėto elgesio ir ateityje daugiau nebenusikalstų.

V. Kiti klausimai

27. Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina, paleidžiant kaltinamąjį iš suėmimo iš karto po šio nuosprendžio paskelbimo.

28. Kaltinamajam O. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina, paleidžiant kaltinamąjį iš suėmimo iš karto po šio nuosprendžio paskelbimo.

29. V. K. asmeniniai daiktai – mobilaus ryšio telefonas Samsung (duomenys neskelbtini) ir Ukrainos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai, grąžintini V. K. (t. 2, b. l. 22).

30. O. Z. asmeniniai daiktai – mobilaus ryšio telefonas Huawei (duomenys neskelbtini), Ukrainos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 80 (aštuoniasdešimt) Eur, perduoti saugojimui Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai, grąžintini O. Z. (t. 2, b. l. 22).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) padariusį nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. atstove pagal įstatymą I. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti. V. K. (V. K.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti, paleidžiant V. K. (V. K.) iš suėmimo iš karto po šio nuosprendžio paskelbimo.

O. Z. (O. Z.) padariusį nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. atstove pagal įstatymą I. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

O. Z. (O. Z.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti, paleidžiant O. Z. (O. Z.) iš suėmimo iš karto po šio nuosprendžio paskelbimo.

Nutraukti proceso dalį dėl baudžiamojoje byloje nepilnamečio nukentėjusiojo D. V. atstovės pagal įstatymą I. V. pareikšto civilinio ieškinio.

Grąžinti V. K. mobilaus ryšio telefoną Samsung (duomenys neskelbtini) ir Ukrainos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugojimui Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai.

Grąžinti O. Z mobilaus ryšio telefoną Huawei (duomenys neskelbtini), Ukrainos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 80 Eur, perduotus saugojimui Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai.

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.