- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-20
- Bylos Nr.
- 2YT-6962-1138/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00497-2026-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- J. D.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, A. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja J. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti po sūnaus S. D. mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimo priėmimo J. D. terminą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.
1.1. Nurodė, kad yra našlė. Turėjo du sūnus dvynius – S. D. ir A. D., gimusius (duomenys neskelbtini). Abu sūnūs savo šeimų nesukūrė, buvo viengungiai ir gyveno kartu su pareiškėja. Sūnus S. D. (duomenys neskelbtini) mirė. S. D. testamento nepaliko. Pirmos eilės įpėdinių nėra. Ji, J. D., yra antros eilės įpėdinė. Nesant pirmos eilės įpėdinių, turi teisę paveldėti mirusio sūnaus S. D. turtą. S. D. turėjo sveikatos problemų, todėl prieš mirtį nedirbo. Sūnus jokio nekilnojamojo turto nei piniginių lėšų banko sąskaitose ar namuose neturėjo. Vienintelis S. D. turtas – jo vardu registruotas ratinis traktorius „MTZ-80“, numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 1976, ir priekaba „2PTS-4“, numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 1990. Kaip matyti iš notaro 2026 m. kovo 4 d. pažymos, dėl (duomenys neskelbtini) mirusio S. D. turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta. Pareiškėja J. D. po sūnaus S. D. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių laikotarpį nesikreipė, nes yra senyvo amžiaus moteris, sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl apie paveldėjimo reikalus mažai ką teišmano. Sūnaus traktorius buvo labai senas, paskutiniu metu nebeveikiantis. Buvo įsitikinusi, kad traktorius ir priekaba tėra tinkami tik pridavimui į metalo laužą. Tą buvo nusprendusi ir padaryti, tačiau atsirado pirkėjas, kuris panoro įsigyti traktorių ir priekabą. Tada ir atsirado poreikis susitvarkyti traktoriaus ir priekabos paveldėjimo reikalus, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių laikotarpis jau buvo praėjęs. Vos sužinojusi, kad atsirado traktoriaus ir priekabos pirkėjas, ji nedelsdama ėmėsi tvarkyti paveldėjimo klausimus. Nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai, įstatymo nustatytas terminas praleistas palyginti nedaug. Teismo nutartis atnaujinti praleistą terminą nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (b. l. 1-3).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, negavo pranešimo dėl galimo palikėjo S. D. palikimo perėjimo valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą S. D. palikimui priimti, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (b. l. 17-18).
3. Suinteresuotas asmuo A. D. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja J. D. yra jo motina. Ji teismo prašo atnaujinti po kito jos sūnaus S. D. mirties atsiradusio jo palikimo priėmimo terminą 2 mėnesių laikotarpiui. S. D. buvo jo brolis dvynys. Jis mirė (duomenys neskelbtini). Iki brolio mirties jie abu gyveno kartu su jų mama. Savo šeimų neturi ir neturėjo. Nieko artimesnio už motiną ir jį brolis S. neturėjo. Brolis S. D. paskutiniu metu buvo pasiligojęs, jokio darbo nedirbo. Gali patvirtinti, kad S. D. nei piniginių lėšų, nei turto, išskyrus ratinį traktorių „Belams“ ir priekabą, neturėjo. Traktorius buvo senas, sugedęs ir paskutiniu metu nebebuvo naudojamas. Mama kalbėjo, kad traktorius ir priekaba tėra tinkami priduoti į metalo laužą. Ką šiuo metu su mirusio brolio traktoriumi ketina daryti mama, to jis nežino. Mamos prašymui atnaujinti terminą priimti mirusio brolio palikimą jis neprieštarauja. Mano, kad ji kaip pirmiausios eilės įpėdinė, tokią teisę turi. Jis pats į jokį mirusio brolio S. D. turtą nepretenduoja, todėl į notarą dėl mirusio brolio palikimo nesikreipė. Su savo motinos J. D. pareiškimu sutinka. Neprieštarauja, kad visus su S. D. palikimu susijusius reikalus tvarkytų jų motina J. D.. Dėl sveikatos būklės teismo posėdyje dalyvauti negalės, todėl civilinę bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant arba rašytinio proceso tvarka (b. l. 26-27).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 9). S. D. motina yra J. D. (b. l. 7), kuri yra našlė (b. l. 6). Iš traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. D. yra savininkas traktoriaus „MTZ-80“, mašinos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei priekabos, mašinos numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14). Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2026 m. kovo 4 d. išduotoje pažymoje nurodyta, kad Raseinių rajono 1-ąjame notarų biure dėl mirusiojo S. D. turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos nėra užvesta (b. l. 10).
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).
7. Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl įstatymų nustatyto termino palikimui priimti po S. D. mirties atnaujinimo nėra. S. D. mirė (duomenys neskelbtini), CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimo priėmimui suėjo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad po sūnaus mirties nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes nežinojo apie palikimo priėmimo procedūrą, manė, kad sūnaus turėtas traktorius yra tinkamas tik metalo supirkimui, o kito turto sūnus neturėjo. Pareiškėja su pareiškimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo į teismą kreipėsi 2026 m. kovo 30 d., kai atsirado pirkėjas, norintis nupirkti traktorių ir priekabą.
8. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja, sužinojus apie palikimo priėmimo procedūrą ir terminus elgėsi rūpestingai, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo, o teisės priimti palikimo laiku nerealizavo dėl objektyvių priežasčių. Byloje nenustatyta, kad praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui po S. D. mirties priimti atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teisėtus interesus ar viešąjį interesą, suinteresuoti asmenys prašymui atnaujinti praleistą terminą neprieštaravo.
9. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti, pripažįstamos svarbiomis priežastimis ir pareiškėjo prašymas tenkinamas – terminas palikimui, atsiradusiam po S. D. mirties, priimti atnaujinamas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Šis terminas atnaujinamas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytam 3 mėnesių terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos J. D. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.