Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-344-433/2021 pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – T. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (toliau – ir apeliantė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-344-433/2021 dalį, kurioje atmestas pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo, ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti.

9. Apeliantė iš esmės remiasi argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3k-3-520/2013, netinkamai spręsdamas, kad savavališkai pastatytų statinių griovimas nėra asmeninė prievolė ir todėl baudos skirti negalima. Apeliantės vertinimu, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projektu buvo siekiama nustatyti galimybę baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka, pirmosios instancijos teismo nurodytas kasacinio teismo nutartis nėra aktuali.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties dalies, kurioje atmestas pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymas dėl baudos skolininkei T. V. skyrimo už teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės.

13. Nustatyta, kad 2019 m. sausio 18 d. antstolei Astai Stanišauskaitei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-279-860/2017 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkė – T. V., išieškotojas – Inspekcija . Antstolė 2019 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S019-1357 pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą įpareigojo skolininkę T. V. per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo, kurio turinys: „nustatyti atsakovei T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvoros bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), statybas. Atsakovei T. V. neįvykdžius šio nurodymo – įpareigoti atsakovę T. V. per 3 (tris) mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavališką statybą pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius – tvoras, ir sutvarkyti statybvietę“ tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus.

14. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje – 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo surašytas apžiūros vietoje aktas – konstatuotas sprendimo nevykdymas bei surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykdomosios bylos Nr. 0177/19/00107, l. 41-47). Byloje pateiktas 2021 m. kovo 10 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos aktas, kuris patvirtina aplinkybę, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Konstatuota, kad nenugriautas kitos paskirties inžinerinis statinys – tvora: 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini). Neįvykdyti: 2015-09-09 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150909-00114 ir 2015-09-09 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-150909-00115.

15. Apeliantė savo atskirąjį skundą grindė tuo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neatsižvelgęs į pasikeitusį teisinį reguliavimą – apeliantės vertinimu, šiuo metu teismai suteikta galimybė už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą baudą skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Taigi apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su alternatyvia teismo sprendimo įvykdymo tvarka, nėra aktualios.

16. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

17. Įstatymų projektų Reg. Nr. XIIP-4202-XIIP-4204 Aiškinamajame rašte nurodyta, jog CPK 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu siūloma „nustatyti galimybę baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymą teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymą turėtų būti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobūdžio teismo sprendimo. Priešingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimą ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių išteklių“.

18. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančiu teisiniu reglamentavimu buvo siekiama suteikti teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką šalinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudą, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą.

19. Kita vertus, teismas pastebi, kad net ir iš esmės sutinkant su atskirojo skundo argumentais dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, nurodytu atveju tenkinti pareiškėjos prašymo dėl baudos skyrimo nėra pagrindo.

20. 2017 m. gegužės 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-279-860/2017 Vilniaus rajono apylinkės teismas nusprendė nustatyti atsakovei T. V. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvoros bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), statybas. Atsakovei neįvykdžius šio nurodymu, teismas taip pat nusprendė įpareigoti atsakovę T. V. per 3 mėnesius nuo įpareigojimo įteisinti savavališką statybą pabaigos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius – tvoras, ir sutvarkyti statybvietę, o atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo teismo sprendimu nustatytu terminu, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius – tvoras, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės T. V..

21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad T. V. 2021 m. balandžio 8 d. kreipėsi į teismą, prašydama atidėti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-279-860/2017, įvykdymą 12 mėnesių ir leisti teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti 10,77 m ilgio ir 1,20 m aukščio tvoros bei 34,29 m ilgio ir 1,26 m aukščio tvoros, esančių (duomenys neskelbtini), statybas. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi T. V. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo patenkino ir atidėjo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-279-860/2017, įvykdymą 12 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

22. Teismas, įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, iš kurių matyti, kad suinteresuotas asmuo T. V. deda realias pastangas, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius – įteisinti statybas (inicijuodama atitinkamas administracines procedūras bei ginčus); taip pat įvertinęs aplinkybę, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas patenkino civilinėje byloje Nr. e2VP-4311-1141/2021 T. V. prašymą dėl sprendimo, dėl kurio nevykdymo pareiškėja kreipėsi į teismą dėl baudos T. V. skyrimo, vykdymo atidėjimo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju baudos skyrimas, esant pagrįstam lūkesčiui, kad suinteresuotas asmuo T. V. savavališkos statybos padarinius pašalins savarankiškai per teismo naujai nustatytą terminą, nėra tikslingas ir proporcingas. Be to, net ir vadovaujantis aktualiu teisiniu reguliavimu, teismas turi galimybę skirti baudą, t. y. disponuoja diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, skirti skolininkui baudą, tačiau ne pareigą.

23. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.