Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Neringos Švedienės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. A. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. A. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. A., prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 2) priteisti išlaikymą iš atsakovo jo nepilnamečiui sūnui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur nuo 2017-07-01 iki jo pilnametystės; 3) nustatyti atsakovo A. A. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi E. A., gimusiu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, jog atsakovas yra E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta, jie gyvena atskirai. Sūnus E. gyvena kartu su ieškove. Atsakovas sūnumi domisi, skiria lėšų išlaikymui. Nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia skirti apie 560 Eur. Paaiškino, kad su sūnumi gyvena pas savo tėvus, kurie remia juos finansiškai. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl gali mokėti sūnui prašomą išlaikymą, kadangi gyvena ir dirba Norvegijoje. Pažymėjo, kad atsakovas vaiko išlaikymui kiekvieną mėnesį siųsdavo ieškovei po 400 Eur. Ieškovė D. P. teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti vaikui išlaikymą po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas A. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovės nurodomos sumos dviejų metų vaikui prasilenkia su bet kokia logika. Nurodė, kad dėl ieškovės užimtumo vakaro metu, atsakovui kartais nepavyksta pasikalbėti su savo mažamečiu vaiku. Tokiu būdu ieškovė kliudo atsakovui dalyvauti mažamečio vaiko auklėjime. Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovė E. P. teismo posėdyje patvirtino išvadoje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad šalių teismo posėdžio metu susitarta suma (190 Eur) nepilnamečio vaiko išlaikymui minimaliai patenkintų jo būtinus poreikius, tačiau paliko teismui spręsti dėl šalių sūnaus išlaikymui priteistinos sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017-11-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nustatė nepilnamečio vaiko E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove D. P.; priteisė iš atsakovo A. A. nepilnamečiui sūnui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinį 190 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo 2017-07-01 iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskyrė ieškovę D. P. nepilnamečiam vaikui E. A. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė atsakovo A. A. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi E. A., gimusiu (duomenys neskelbtini): 1. Atsakovas A. A. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. A. ieškovės D. P. darbo rytinėmis pamainomis – pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais ir sekmadieniais po 1 (vieną) valandą programa Skype nuo 18.00 val. Lietuvos laiku; 2. Atsakovas A. A. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. A. ieškovės D. P. darbo popietinėmis pamainomis – savaitgaliais po 1,5 (pusantros) valandos nuo 18.00 val. Lietuvos laiku; Atsakovas A. A. gali praleisti su sūnumi E. A. 6 (šešias) savaites per 1 (vienerius) metus, pasiimdamas vaiką ne daugiau kaip dviem savaitėms iš eilės iš nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir pristatydamas sūnų į jo gyvenamąją vietą prieš dvi savaites suderinęs vaiko paėmimo laiką su ieškove D. P.; dėl sūnaus E. A. laikino išvykimo į užsienį su atsakovu A. A. šalys sprendžia bendru sutarimu, savo valią patvirtindami pas notarą; priteisė iš atsakovo A. A. valstybės naudai 68,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo A. A. 38,13 Eur žyminio mokesčio bei 465 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. P. naudai.Teismas, įvertinęs tai, jog berniukas nuo gimimo gyvena su motina, atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, nesant ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos, nustatė E. A. gyvenamąją vietą kartu su motina D. P.. Šioje dalyje ieškinį teismas tenkino visiškai.Teismas, įvertinęs šalių nepilnamečio vaiko amžių (3 metai) ir nurodytus būtinuosius poreikius (maistas, sveikatos priežiūra, higiena, lavinimas), tai, kad augant vaikui jo poreikiai tampa vis didesni, abiejų tėvų turtinę padėtį, jų galimybes konkuruoti darbo rinkoje, tai, kad teismo posėdžio metu šalys abipusių nuolaidų būdu buvo susitarusios dėl sūnaus išlaikymo dydžio, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), sprendė, jog atsakovas šiuo metu gali teikti savo sūnui E. A. 190 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis būtiniems jo poreikiams tenkinti. Teismas konstatavo, kad šalių nepilnamečiui vaikui priteistinas išlaikymo dydis atitinka šalių teismo posėdyje sutartą išlaikymo dydį. Teismas šioje dalyje ieškinį tenkino visiškai.Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas šiuo metu gyvena Norvegijoje, teismas, siekdamas užtikrinti vaiko interesus ir atsakovo maksimalų bendravimą su vaiku ir dalyvavimą jo auklėjime, nustatė, jog atsakovas per metus gali praleisti su sūnumi 6 (šešias) savaites Lietuvoje, tačiau įvertinus vaiko amžių ir virtualų bendravimo būdą su tėvu, vaikas gali būti paimamas ne daugiau kaip dviem savaitėms iš eilės, pasiimant jį iš jo gyvenamosios vietos ir pristatant į jo gyvenamąją vietą, paėmimo laiką prieš dvi savaites suderinęs su ieškove. Dėl vaiko laikino išvykimo į užsienį su atsakovu šalys sprendžia bendru sutarimu, savo valią patvirtindami pas notarą. Teismas šioje dalyje ieškinį tenkino iš dalies.Teismas taip pat nustatė, kad ieškinys patenkintas 93 proc.: iš ieškovės pareikštų trijų reikalavimų pirmas patenkintas 100 proc., antras – 100 proc., trečias – 80 proc. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, teismas iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 38,13 Eur žyminio mokesčio ir 465 Eur už advokato teisines paslaugas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas A. A. prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-13 sprendimo dalį, susijusią su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:Ukmergės rajono apylinkės teismas sprendime nenurodė, jog atsakovui patyrus 1140 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovės priteistina 7 procentų bylinėjimosi išlaidų suma, kadangi atmestų ieškovės reikalavimų suma sudarė 7 procentus.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atkreipia dėmesį, jog ieškovė ieškinyje prašė priteisti 400 Eur periodinį išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį, savo nepilnamečiui sūnui E. A. iki jo pilnametystės. Bylą nagrinėjant teisme, ieškinio reikalavimą susijusį su nepilnamečio vaiko periodiniu išlaikymu sumažino iki 250 Eur per mėnesį. Ukmergės rajono apylinkės teismas sprendimu, priteisė 190 Eur periodinio išlaikymo sumą mokamą kiekvieną mėnesį. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darytina išvada, jog patenkinto trečiojo reikalavimo procentinė išraiška yra 47,5 procentai. Vadinasi, pirmas reikalavimas yra patenkintas 100 proc., antras – 100 proc., trečias – 47,5 proc., tad ieškinio reikalavimai patenkinti 82,5 proc., o ne 93 proc., kaip nurodoma Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendime. Ukmergės rajono apylinkės teismas ieškovei iš atsakovo turėjo priteisti 33,8 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir (500 Eur x 0,825=) 412,5 Eur už teisines paslaugas. Atsakovui iš ieškovės teismas turėjo priteisti (1140 Eur x 0,175=) 199,5 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų ir galutinė suma, priteistina ieškovei iš atsakovo, proporcingai perskaičiavus šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, turėjo būti 33,8 Eur žyminio mokesčio ir (412,5 Eur – 199,5 Eur=) 213 Eur už teisines paslaugas.

Ieškovė D. P. bei išvadą byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius atsiliepimų į atsakovo A. A. apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieškovė D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. A., prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 2) priteisti išlaikymą iš atsakovo jo nepilnamečiui sūnui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Eur nuo 2017-07-01 iki jo pilnametystės; 3) nustatyti atsakovo A. A. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi E. A., gimusiu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti vaikui išlaikymo 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017-11-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) nustatė nepilnamečio vaiko E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove D. P.; 2) priteisė iš atsakovo A. A. nepilnamečiui sūnui E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinį 190 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo 2017-07-01 iki sūnaus pilnametystės; 3) nustatė atsakovo A. A. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi E. A., gimusiu (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintas visiškai (100 proc.), reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo taip pat tenkintas visiškai (100 proc.), o reikalavimas dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tenkintas iš dalies (80 proc.), sprendė, kad ieškovės ieškinys patenkintas 93 proc., todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 38,13 Eur žyminio mokesčio ir 465 Eur už advokato teisines paslaugas. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo procentinę išraiką, susijusią su ieškovės pareikštais/patenkintais reikalavimais. Pažymi, jog ieškovė ieškinyje prašė priteisti 400 Eur periodinį išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį, savo nepilnamečiui sūnui E. A. iki jo pilnametystės, teismas sprendimu, priteisė 190 Eur periodinio išlaikymo sumą mokamą kiekvieną mėnesį, t. y. šio patenkinto reikalavimo procentinė išraiška yra 47,5 procentai, tad ieškinio reikalavimai patenkinti 82,5 proc., o ne 93 proc., kaip nurodoma Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendime. Apelianto manymu, netinkamai nustačius procentinę išraiką, susijusią su ieškovės pareikštais/patenkintais reikalavimais, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskaičiavo priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimus. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas vien pagal sumažintą reikalavimų apimtį ne visada tinkamai užtikrina bylos dalyvių turtinių interesų, susijusių su turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, pusiausvyrą, ypač tada, kai ieškovo pradinė turtinių reikalavimų suma buvo labai didelė, palyginti su suma, kurią buvo reikalaujama priteisti, sumažinus pareikštus reikalavimus. Tokiu atveju atsakovas gali turėti daugiau atstovavimo ir kitų išlaidų, nei gindamasis nuo mažesnio reikalavimo. Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į priteistų patikslintų reikalavimų dalį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Nagrinėjamu atveju spręsdamas, nuo kokios ieškinio sumos turėtų būti apskaičiuojamas priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinį ieškovė teikė teismui gindama savo nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, o ieškiniu reikalaujamą priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumą nuo 400 Eur iki 190 Eur sumažino dėl to, kad siekė bendradarbiauti su apeliantu, geranoriškai susitarti su juo dėl vaiko poreikiams patenkinti reikalingos lėšų sumos. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstai rėmėsi ieškovės galutinai suformuluotu reikalavimu dėl 190 Eur dydžio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bei pagrįstai sprendė, jog šioje dalyje ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. Esant nurodytiems motyvams, apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo patenkintų reikalavimų procentinę išraišką, atmetami kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys, kaip jau minėta, pareikštas ginant nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, ieškinys tenkintas beveik visa apimtimi, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistos iš ieškovės pagrįstai. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo vertinti teismo sprendimo skundžiamoje dalyje kaip neteisėto ir nepagrįsto. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-13 sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.