Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. M. (L. M.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo nutarta pripažinti Lenkijos Respublikos Siedlcų apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendį, kuriuo L. M. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams ir šiam laikotarpiui paskiriant L. M. probacijos pareigūno priežiūrai bei įpareigojant jį informuoti probacijos pareigūną apie bandomojo laikotarpio eigą kartą per 3 (tris) mėnesius. Taip pat nutartimi nutarta suderinti Lenkijos Respublikos Siedlcų apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu L. M. paskirtą bausmę ir probacijos priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalimi ir 202 straipsnio 1 dalimi ir L. M. palikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6 dalimis, L. M. buvo nustatytas įpareigojimas informuoti probacijos pareigūną apie bandomojo laikotarpio eigą kartą per 3 (tris) mėnesius.

2. 2024 m. sausio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose gautas L. M. skundas dėl 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuriuo yra prašoma: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties paduoti ir skundą priimti, ir; 2) panaikinti 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lenkijos Respublikos Siedlcų apygardos teismo prašymą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo atmesti.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir L. M. skundą atsisakyta priimti bei skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

4. Skunde aukštesniajam teismui prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties paduoti ir skundą priimti.

4.1. Nuteistasis nurodo, jog teismas nenurodė konkrečios dienos, kurią, pasak teismo, jam buvo įteikta 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis. Mano, kad teismas tokios dienos ir negali nurodyti, kadangi minėta nutartis jam asmeniškai įteikta nebuvo, o jam buvo išsiųstas neregistruotas laiškas jo gyvenamosios vietos adresu, kuris paliktas pašto dėžutėje be jokio pranešimo apie korespondencijos gavimą. Vertinama, jog tokia situacija prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 10 straipsnio 2 dalies, 22 straipsnio 3 dalies ir 45 straipsnių nuostatoms bei pažeidžia nuteistojo teises.

4.2. Nuteistasis, cituodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies bei 111 straipsnio 1 dalies, BPK 102 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodo, kad kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Be to, asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Atkreipiamas dėmesys, jog, vadovaujantis formuojama teismų praktika, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

4.3. Skunde pažymima, kad skundžiama nutartis priimta nuteistajam nedalyvaujant, kadangi šis sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka. Manoma, kad žemesnysis teismas privalėjo imtis visų priemonių įteikti nuteistajam 2023 m. lapkričio 16 d. nutartį, tačiau jo galimybė pasinaudoti teise apskųsti šį sprendimą bei būti išklausytam buvo suvaržyta, kadangi 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis nuteistajam nebuvo įteikta pasirašytinai. Nurodoma, kad minėtą nutartį nuteistasis savo pašto dėžutėje rado atsitiktinai, kada pastebėjo, kad šios nutarties pagrindu buvo pailgintas bausmės vykdymo atidėjimo terminas, kadangi žemesnysis teismas neįskaitė jau atliktos bausmės termino. Dėl to matyti, kad 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis priimta pažeidžiant nacionalinius įstatymus ir sunkina nuteistojo padėtį.

4.4. Remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, nuteistasis teigia, kad žemesnysis teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi nuteistasis nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą procesinį sprendimą. Visi šiame skunde nurodyti motyvai sudaro pagrindą konstatuoti, jog skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir nuteistojo skundo atžvilgiu turi būti priimtas naujas sprendimas.

5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl ją naikinti nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

6. BPK 364 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog skundas dėl apylinkės teismo nutarties yra paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniame teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančios pažymos (b. l. 50), žemesniojo teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis L. M. pasirašytinai įteikta 2023 m. lapkričio 18 d., taigi paskutinė diena L. M. skundui paduoti buvo 2023 m. lapkričio 27 d., kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje. Pažymėtina, kad nuteistojo skundas apylinkės teisme gautas 2024 m. sausio 3 d., t. y. praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo nurodyto termino skundui aukštesniajam teismui paduoti pabaigos.

7. Skunde nuteistasis teigia, kad žemesnysis teismas nepagrįstai nurodė, jog 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis jam nebuvo tinkamai įteikta ir jis ją atsitiktinai rado savo pašto dėžutėje. Nėra pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais, kadangi iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog 2023 m. lapkričio 18 d. laiškininkė A. B. pasirašytinai įteikė nuteistajam L. M. minėtą nutartį (b. l. 50). Ant nurodytos pažymos yra nurodyti nuteistojo vardas ir pavardė, taip pat yra ir šio asmens parašas, taigi konstatuotina, jog šios aplinkybės paneigia skundo argumentus bei iš esmės nekvestionuotinai įrodo, kad nurodyta nutartis nuteistajam įteikta tinkamai, laikantis BPK nustatytų taisyklių ir užtikrinant L. M. teisę šį sprendimą apskųsti.

8. BPK 102 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja tik su svarbiomis priežastimis. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas tam tikrus terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios bei išskirtinės.

9. Vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, skunde nuteistasis nepateikia svarbių priežasčių, pagrindžiančių termino skundui paduoti atnaujinimą. Priežastis yra laikoma svarbia, jei ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo yra vertinama aplinkybių visuma: kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, kurios sutrukdė laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo ir apdairumo aspektai, kitos reikšmingos aplinkybės, taip pat yra atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nustatytos nebuvo, o vien tik skunde pateikiamos citatos ir tai, jog L. M. nurodo, kad žemesniojo teismo nutarties nuorašo negavo, nelaikomi pakankamu pagrindu konstatuoti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamos žemesniojo teismo nutarties sprendimas netenkinti nuteistojo prašymo dėl termino skundui pateikti atnaujinimo yra teisingas ir tinkamai pagrįstas, dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir nuteistojo skundą tenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.