Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams adv. Justui Viliui ir advokato padėjėjai Giedrei Čitavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Raminora“ UAB „Anšilas“ ieškinį atsakovams MB „EUtransbaltic“ ir UAB „Draukas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Baltic Shipping Centre“, UAB „Doritra“ ir If P&C Insurance AS Lietuvoje, veikiantis per filialą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai UAB „Raminora“ ir UAB „Anšilas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydami: 1) priteisti ieškovui UAB „Raminora“ solidariai iš atsakovų MB „Eutransbaltic“ ir UAB „Draukas“ 537,70 Eur žalos atlyginimo; 2) priteisti ieškovui UAB „Anšilas“ solidariai iš atsakovų 7731,45 Eur žalos atlyginimo; 3) priteisti ieškovui UAB „Raminora“ solidariai iš atsakovų 26,43 Eur vežimo užmokesčio; 4) priteisti ieškovui UAB „Anšilas“ solidariai iš atsakovų 167,39 Eur vežimo užmokesčio; 5) priteisti ieškovams solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metinių palūkanų; 6) priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog ieškovai pagal 2019-02-21 krovinio vežimo užsakymą susitarė su atsakovu MB „EUtransbaltic“ dėl krovinių pervežimo; atsakovas faktiškai krovinio nevežė, o pasitelkė tretįjį asmenį UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“. Pažymėjo, jog jis krovinių taipogi nevežė, o sudarė pervežimo sutartis su UAB „Doritra“, kuri pasitelkė vežėją UAB „Draukas“. Nurodė, kad į krovinius buvo pasikėsinta faktiniam vežėjui UAB „Draukas“ 2019-02-25 sustojus poilsiui Vokietijoje. Pažymėjo, jog aikštelė buvo saugi; atkreipė dėmesį, jog policija atvyko į įvykio vietą, tačiau leido vairuotojui tęsti krovinio pervežimą. Nesutiko su ieškovų prašomu priteisti nuostolių dydžiu, kuris yra per didelis. Atkreipė dėmesį, jog 2019-02-21 krovinių vežimo užsakyme nebuvo numatytos specialios krovinių transportavimo sąlygos, reikalavimai dėl puspriekabės tipo ar specialios instrukcijos kroviniui. Be to, faktinio vežėjo vairuotojas apdairiai pasirinko sustojimui vietą, todėl vežėjo veiksmai neturi būti vertinami kaip didelis neatsargumas ar tyčia CMR Konvencijos 29 str. prasme. Sutiko, jog ieškovų reikalavimai būtų tenkinti iš dalies: UAB „Anšilas“ turėtų būti kompensuota 899,64 SDR, o UAB „Raminora“ – 99,96 SDR.

Tretysis asmuo UAB „Doritra“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovai su atsakovu MB „EUtransbaltic“ susitarė dėl krovinių vežimo tarptautiniu maršrutu Jungtinė Karalystė – Lietuva. Atsakovas MB „EUtransbaltic“ pats krovinių nevežė, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų vykdymui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“. 2019-02-20 UAB „Doritra“ su UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ sudarė paslaugų teikimo užsakymą - sutartį Nr. K1902113/2, pagal kurią įsipareigojo trečiajam asmeniui UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ suteikti transporto paslaugas; UAB „Doritra“ su atsakovu UAB „Draukas“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. D01902200/1, kuria atsakovas UAB „Draukas“ įsipareigojo pervežti krovinius sutartyje nurodytu maršrutu, laiku ir sąlygomis. 2019-02-26 atsakovo UAB „Draukas“ vairuotojo poilsio metu įvyko vagystė ir buvo prarasta dalis ieškovams priklausiusio krovinio. Vagystės metu buvo perpjautas puspriekabės tentas. Įvykus vagystei, atsakovo UAB „Draukas“ vairuotojas iškvietė policiją, kuri užfiksavo vagystę ir leido vairuotojui tęsti krovinio pervežimą. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, CMR konvencijos prasme, vežėjais laikytini atsakovas MB „EUtransbaltic“ (susitariantysis vežėjas) bei atsakovas UAB „Draukas“ (faktinis vežėjas), kuriems, remiantis CMR konvencijos nuostatomis, gali kilti civilinė atsakomybė už krovinio gavėjui padarytą žalą. Trečiojo asmens ir ieškovų nesieja jokie sutartiniai santykiai. Trečiasis asmuo veikė kaip ekspeditorius – tarpininkas, teikęs krovinio pervežimo organizavimo paslaugas trečiajam asmeniui UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE, neįsipareigojęs pats vežti krovinio. Trečiasis asmuo, vykdydamas trečiojo asmens UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ užsakymą, pasamdė atsakovą UAB „Draukas“, kuris ir faktiškai vykdė krovinio pervežimą. Byloje nėra įrodymų, jog trečiasis asmuo būtų netinkamai vykdęs krovinio pervežimo organizavimą. Sprendžiant dėl CMR konvencijos 29 straipsnio taikymo, turi būti įvertinta, ar vežėjo vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui, t. y. ar dėl jo veiksmų tiesiogiai kilo arba reikšmingai padidėjo grėsmė, kad bus padaryta žala kroviniui ar kad jis bus prarastas. Pabrėžė, jog nagrinėjamos bylos atveju atsakovai atleistini nuo civilinės atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies pagrindu. Trečiojo asmens teigimu, atsakovo UAB „Draukas“ vairuotojas ėmėsi visų reikalingų saugumo priemonių, jog būtų išvengta krovinio vagystės, tačiau nepaisant to, dalis krovinio buvo pagrobta vairuotojo poilsio metu. Minėtą aplinkybę patvirtina trečiojo asmens UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ su atsiliepimu pateikti įrodymai (stovėjimo aikštelės fotonuotraukos). Iš trečiojo asmens UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ pateiktų nuotraukų matyti, jog atsakovo UAB „Draukas“ vairuotojas poilsiui sustojo ne šalikėlėje ir ne avarinio sustojimo aikštelėje, kurioje nėra nei apšvietimo, nei žmonių, o poilsiui pasirinko saugią, apšviestą stovėjimo aikštelę prie visą parą veikiančios degalinės bei parduotuvės - restorano. Be to, atsakovo UAB „Draukas“ vairuotojas naktinio poilsio metu nepaliko krovinio, o liko nakvoti sunkvežimyje. Nurodė, kad kaip matyti iš krovinio vežimo užsakymo, ieškovai su atsakovu MB „EUtransbaltic“ galėjo susitarti dėl papildomų krovinio vežimo sąlygų, susijusių su krovinio papildoma apsauga; ieškovai turėjo teisę pasirinkti ne tentinę, bet kietašonę priekabą, nusamdyti krovinio palydą, vežimui paskirti du vairuotojus, tokiu atveju būtų išvengta sustojimų tamsiu paros metu, tačiau to nepadarė. Taigi, atsakovo UAB „Draukas“ kaltė dėl dalies krovinio vagystės negali būti prilyginama tyčiai, nes atsakovo UAB vairuotojas nagrinėjamoje situacijoje elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai, ir tai šalina atsakovų civilinę atsakomybę CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Tretysis asmuo If P&C Insurance AS Lietuvoje veikiantis per filialą prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad buvo apdraudęs atsakovo UAB „Draukas“ civilinę atsakomybę. Pažymėjo, kad vežėjo kompensuotina suma neviršijo draudimo sutartyje nustatytos franšizės dydžio, kuri vagystės atveju yra 10% žalos dydžio, bet ne mažiau kaip 1.500,00 Eur. Palaikė UAB „Baltic Shipping Centre“ išdėstytą nuomonę, kad faktinio vežėjo UAB „Draukas“ veiksmai neturėtų būti vertinami kaip tyčiai prilyginamas didelis neatsargumas, kadangi, pasirinkdamas sustojimo poilsiui vietą, vežėjas laikėsi paprasčiausių atidumo, apdairumo ir rūpestingumo taisyklių; taigi nėra pagrindo konstatuoti vežėjo kaltės laipsnį, nustatytą CMR konvencijos 29 str. Pažymėjo, kad atsakovas MB „Eutransbaltic“ 2019-07-04 bankiniu pavedimu sumokėjo 3.000,00 Eur, o 2019-08-01 - 1.000,00 Eur. Taigi, šios sumos atitinka ieškovų reikalaujamas užmokesčio už vežimą sumas; todėl ieškovų patirta nuostolių suma, pagal CMR konvencijos reikalavimus, yra pilnai atlyginta.

Teismo posėdyje ieškovų atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Pripažino, jog atsakovas MB „EUtransbaltic“ sumokėjo ieškovui UAB „Anšilas“ 4000 Eur už prarastą krovinį, tačiau ieškinio reikalavimo nemažino; prašė teismo pripažinti, jog ieškovai patyrė visą prašomą jų priteisti žalą, o būtent: UAB „Raminora“ - 537,70 Eur, o UAB „Anšilas“ 7731,45 Eur. Paaiškino, jog teismui patenkinus ieškinį, ieškovai turi teisę reikalauti įvykdyti ne visą prievolę.

Atsakovo MB „EUtransbaltic“ atstovo pozicija nebuvo nuosekli: parengiamajame teismo posėdyje jis ieškinį pripažino; 2019-12-03 teismo posėdyje pripažino krovinio praradimo faktą, tačiau nesutiko su žalos dydžiu; paaiškino, jog atsakovas nebuvo faktinis vežėjas, jis buvo tik ekspeditorius; baigiamosiose kalbose jis jau prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti, o priteisti žalą tik iš atsakovo UAB „Draukas“.

Trečio asmens UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ atstovas teismo posėdyje prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2019-02-21 ieškovai UAB „Raminora“ ir UAB „Anšilas“ sudarė Krovinių vežimo sutartis su atsakovu MB „EUtransbaltic“ dėl siuntėjo „Espa International (UK) Limited“ krovinio - kosmetikos vežimo iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą, kuria atsakovas MB „Eutransbaltic“ įsipareigojo užtikrinti, jog ieškovų krovinys 2019 m. vasario 21 d. bus pakrautas iš siuntėjo sandėlio Didžiojoje Britanijoje ir 2019 m. vasario 28 d. pristatytas į Lietuvą (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos). Atsakovas pervežimui įvykdyti pasitelkė tretįjį asmenį UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“, su kuriuo 2019-02-21 sudarė krovinio vežimo užsakymą; nustatyta, kad tretysis asmuo krovinio taipogi nevežė, o sudarė vežimo sutartį su UAB „Doritra“, kuri sudarė krovinio pervežimo sutartį DO1902200/1 su faktiniu vežėju - atsakovu UAB „Draukas“. Iš CMR važtaraščių Nr. DR 0002026 ir 0002025 matyti, jog krovinys 2019-02-27 buvo pristatytas, tačiau nepilnas ir su pažeistomis pakuotėmis. 2019-02-28 ieškovas UAB „Anšilas“ surašė pretenziją atsakovui MB „EUtransbaltic“ dėl krovinio vežimo, informuodamas apie krovinio pažeidimus. 2019-02-28 ieškovas UAB „Anšilas“ surašė siuntos patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad užsakymas buvo gautas su transportavimo metu pažeistomis pakuotėmis, sudaryta komisija gautoms prekėms inventorizuoti; iš viso patirta žalos už 7731,45 Eur (6610,62 GBP), kurią ieškovas 2019-04-02 mokėjimo nurodymu Nr. 952 padengė siuntėjui. Nustatyta, jog UAB „Anšilas“ krovinio vertė, pagal siuntėjo pateiktas sąskaitas Nr. SINB36190200729, Nr. SINB36190200706, Nr. SINB3619020030, sudarė 15.312,91 Eur (13093,19 GBP).

Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Raminora“ taip pat patyrė žalą: 2019-02-28 jis surašė pretenziją atsakovui MB „EUtransbaltic“ dėl krovinio vežimo, informuodamas apie krovinio pažeidimus. 2019-02-27 surašytas siuntos patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, kad bendrovė negavo prekių už 537,70 Eur (459,75 GBP). Ieškovo UAB „Raminora“ krovinio vertė pagal siuntėjo pateiktą sąskaitą Nr. SINB36190200725 sudarė 13.422,31 Eur (11476,48 GBP). Nustatyta, kad ieškovas UAB „Raminora“ prekių priėmimo metu nurodė važtaraštyje Nr. 0002024, jog pakuotės pažeistos. Byloje esantys banko mokėjimo nurodymai Nr. 1252 ir Nr. 1347 patvirtina, kad UAB „Raminora“ su krovinio siuntėju atsiskaitė pilnai.

Taip pat nustatyta, jog ieškovai kreipėsi į atsakovą MB „Eutransbaltic“ su pretenzijomis 2019 kovo 5 d., 2019 kovo 13 d., 2019 kovo 25 d., 2019 m. kovo 28 d., 2019 balandžio 3 d. ir 2019 balandžio 24 d. 2019 m. kovo 5 d. pretenzija buvo pateikta ir atsakovui UAB „Draukas“; atsakovai į pretenzijas nereagavo. Taip pat nustatyta, jog tretysis asmuo UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“ 2019-05-02 atsakyme į atsakovo MB „Eutransbaltic“ pretenziją nurodė, jog sutinka atlyginti žalą: 1103,74 Eur - ieškovui UAB „Anšilas“ ir 122,64 Eur - UAB „Raminora“.

Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovas MB „Eutransbaltic“, pareiškus ieškinį teisme, įvykdė dalį reikalavimų, t. y. 2019 m. liepos 4 d. sumokėjo ieškovui UAB „Anšilas“ 3000 Eur, o 2019 m. rugpjūčio 1 d. - 1000 Eur.

Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, jog ieškovai sudarė su atsakovu MB „Eutransbaltic“ krovinio pervežimo sutartį dėl siuntėjo „Espa International (UK) Limited“ prekių - kosmetikos pervežimo iš Didžiosios Britanijos į Lietuvą. Sutartimi atsakovas įsipareigojo užtikrinti, jog ieškovų kroviniai 2019 m. vasario 21 d. bus pakrauti iš siuntėjo sandėlio Didžiojoje Britanijoje ir 2019 m. vasario 28 d. pristatyti sutartyse nurodytais adresais. Sutarties 3.3 punktu atsakovas įsipareigojo pilnai materialiai atsakyti už priimto pervežti krovinio praradimą, trūkumą ar sugadinimą nuo krovinio priėmimo iki galutinio perdavimo bei apmokėti užsakovui dėl to patirtus nuostolius, remiantis CMR konvencija. Byloje nustatyta, jog atsakovas MB „Eutransbaltic“ sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“, o šis su UAB „Doritra“, kuri pervežimo sutartį sudarė su atsakovu UAB „Draukas“. Taigi UAB „Draukas“ buvo faktinis ginčo krovinių vežėjas; tuo tarpu atsakovas MB „Eutransbaltic“ veikė kaip ekspeditorius (susitariantis vežėjas).

Byloje nėra ginčo dėl krovinių dalies praradimo fakto; ginčas yra kilęs tarp šalių tik dėl žalos dydžio.

Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 punktą, vežėjas yra atsakingas už prekių praradimą ar sužalojimą, atsiradusį nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo gavėjui momento. CMR Konvencijos 3 straipsnyje nurodyta, kad vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokio pobūdžio bylose yra išplėtojęs nuoseklią praktiką ir pažymėjęs: jeigu sutartimi su krovinio siuntėju pervežimo procese dalyvaujantis ekspeditorius įsipareigoja būti vežėjas, jis atsako siuntėjui kaip vežėjas nepriklausomai nuo to, ar jis veža pats, ar paveda tai padaryti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Pažymėtina, kad jeigu šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo. Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant CMR konvencijos 3 str., 17 str. ir 36 str. nuostatas.

Pabrėžtina, nors atsakovas UAB „Draukas“ nurodytas CMR važtaraštyje krovinio vežėju, tačiau ginčo atveju tarptautinio krovinio pervežimo sutartis buvo įforminta ne tik CMR važtaraščiu, bet taip pat ieškovų ir atsakovo MB „Eutransbaltic“ 2019-02-21 sudaryta pervežimo sutartimi. Byloje konstatuota, jog atsakovas MB „Eutransbaltic“ 2019-02-21 krovinio gabenimo tarptautiniais maršrutais sutarčių 3.3 punktu įsipareigojo ieškovams pilnai materialiai atsakyti už priimto pervežti krovinio praradimą, trūkumą ar sugadinimą nuo krovinio priėmimo iki galutinio perdavimo bei apmokėti užsakovui dėl to patirtus nuostolius, remiantis CMR konvencija. Iš 2019-02-21 vežimo sutarčių turinio matyti, kad atsakovas MB „Eutransbaltic“ įsipareigojo pilnai atsakyti už krovinio praradimą; taigi atsakovas, nors ir veikdamas kaip ekspeditorius, prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą ir Sutartyse atskirai nenurodė, jog jis tik ekspedijuoja krovinį; vadinasi jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Byloje nustatyta, jog atsakovas MB „Eutransbaltic“ nevežė ieškovų krovinio, o dėl šių krovinių pervežimo sudarė sutartį su kitu vežėju - UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“, kuris pasitelkė dar kitą vežėją UAB „Doritra“, o šis sudarė pervežimo sutartį su UAB „Draukas“. Taigi UAB „Draukas“, veikdamas kaip faktinis vežėjas, savo vardu priėmė krovinį pervežti, pasirašė CMR važtaraštį ir faktiškai pristatė krovinį gavėjams, tačiau dalis krovinio buvo dingusi. Pažymėtina, kad vežėjų atsakomybė pagal CMR konvenciją yra sutartinė civilinė atsakomybė, kurios sąlygos nustatytos CMR konvencijoje. Pagal CMR konvencijos nuostatas, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama (Konvencijos 17, 18 straipsniai); todėl vežėjas, kuriam pareikštas ieškinys, turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl Konvencijos 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių; tokios pozicijos laikosi kasacinis teismas (LAT 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). UAB „Draukas“ faktiškai gabeno krovinį savo vardu bei rizika, todėl jam perėjo krovinio kontrolė, taigi jis nagrinėjamojoje byloje laikytinas antruoju vežėju CMR konvencijos 34 straipsnio prasme.

CMR Konvencijos 36 str. nustatyta, kad ieškinys dėl krovinio praradimo gali būti pateikiamas tiek pirmajam (susitariančiam), tiek paskutiniajam, tiek tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą. Ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą krovinį. Tai yra papildoma garantija gavėjui, reiškiančiam reikalavimą keliems vežėjams, gauti nuostolių atlyginimą, neapsiribojant konkrečiu vežėju, tuo tarpu konkretaus vežėjo kaltė reikšminga tik sprendžiant vežėjų tarpusavio atsakomybės už padarytus nuostolius klausimą, todėl jeigu pagal gavėjo ir susitariančio vežėjo sutartį nustatoma, kad pastarasis gavėjui atsako kaip vežėjas CMR konvencijos prasme, tokiam vežėjui, neatsižvelgiant į jo dalyvavimo krovinio vežimo procese pobūdį, CMR konvencijos nuostatos, susijusios su vežėjo atsakomybe už krovinio praradimą, taikomos visa apimtimi. Todėl pagal CMR konvencijos 36 str. gavėjas turi teisę pareikšti reikalavimus tiek pirmajam, tiek antrajam, tiek abiem vežėjams, nepaisant vežėjo dalyvavimo krovinio gabenimo procese pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2007).

Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, jog atsakovas MB „Eutransbaltic“ buvo susitariantis vežėjas, o UAB „Draukas“ – faktinis; taigi ieškovai turi teisę reikalauti žalos atlyginimo tiek iš susitariančio, tiek iš faktinio vežėjo.

Konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, jog vežėjas praradęs dalį arba visą krovinį privalo atlyginti žąlą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, to paties straipsnio trečia dalis riboja vežėjo atsakomybę 8,33 apskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. CMR konvencijos 29 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas negali vadovautis šios Konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus nagrinėjamoje byloje, prilyginama tyčiniams veiksmams.

Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos kroviniui prarasti, vežėjui kyla ir tam tikrų teisinių padarinių – jis netenka teisės į atsakomybės ribojimą. Taigi, sprendžiant didesnės kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį priteisimo klausimą, turi būti nustatyta, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi maksimaliai atsargiai ir rūpestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliūtis, kurias įveikus vagystė galėtų būti pripažinta neišvengiama aplinkybe, pašalinančia didelį vežėjo neatsargumą (LAT 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007; 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).

Sprendžiant dėl atsakovų atsakomybės ribų, svarbu pažymėti, jog ginčo dėl dalies krovinių praradimo fakto nėra; šalys ginčija tik prašomos priteisti žalos dydį. Pažymėtina, jog teismas nagrinėjamojoje byloje negali ignoruoti aplinkybės, jog rašytinių įrodymų, patvirtinančių vagystės faktą Vokietijoje, nėra (CPK 178str.). Atsakovai ir tretieji asmenys, ginčydami žalos dydį, pateikė teismui tik M. G. paaiškinimą, degalinės ir transporto priemonės fotonuotraukas. Analizuojant ir vertinant šiuos duomenis patikimumo ir pakankamumo prasme, svarbu pažymėti, jog M. G. paaiškinime nenurodyti jo darbovietė, jo asmens kodas ar gimimo data, gyvenamosios vietos adresas; taigi nėra įmanoma identifikuoti asmenį, kuris surašė paaiškinimą. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, ar atsakovo UAB „Draukas“ darbuotojas (vairuotojas) faktiškai pranešė apie krovinio vagystę Vokietijos policijai; pabrėžtina, kad rašytinių įrodymų iš policijos, jog buvo užfiksuotas vagystės faktas, taipogi nepateikta. Iš 2019-08-09 atsakovo UAB „Draukas“ atsakymo bendrovei „Doritra“ matyti, jog atsakovas neturėjo išrašo iš policijos dėl 2019-02-26 įvykio Vokietijoje; pagal vairuotojo liudijimą atvykę policijos pareigūnai užsirašė duomenis, nufotografavo priekabą ir išvyko. Taip pat UAB „Draukas“ 2019-08-19 atsakyme paaiškino, kad konkreti sustojimo vieta buvo pasirinkta, nes baigėsi važiavimo laikas; tam, kad krovinys būtų apsaugotas, vežėjas ėmėsi visų priemonių: krovinį gabeno priekaba su bortais, buvo armuoti tentai, sustojimo aikštelė buvo prie visą parą veikiančios degalinės, taip pat apšviesta. Išanalizavus ir įvertinus nurodytus rašytinius duomenis bei atsakovo UAB „Draukas“ vadovo paaiškinimus, duotus teismo posėdyje apie tai, jog jis net nesiaiškino įvykio aplinkybių, su vairuoju nebendravo, teismas sprendžia, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti CMR Konvencijos 17 str. 2 d., atleidžiančią vežėją nuo atsakomybės. Atkreiptinas atsakovų dėmesys į tai, jog 2019-10-29 įvyko antras parengiamasis teismo posėdis ir buvo paskirtas 2019-12-03 teismo posėdis suteikiant atsakovams ir tretiesiems asmenims laiko teikti įrodymus, susijusius su vežėjų atsakomybe, įskaitant ir duomenis iš Vokietijos policijos. Nepaisant tai, šalys įrodymų, patvirtinančių, jog buvo pranešta apie įvykį, policijai, nepateikė. Tokiu būdu nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog vežėjas nebuvo maksimaliai atsargus ir rūpestingas, ir nesiėmė visų įmanomų saugumo priemonių; taigi jo elgesys vertintinas kaip neatsargus. Ta aplinkybė, jog transporto priemonė buvo sustojusi saugomoje ir apšviestoje aikštelėje nėra pakankama faktui konstatuoti, jog vežėjas ėmėsi visų saugumo ir atsargumo priemonių. Be to, įvertintinas ir atsakovo UAB „Draukas“ neveikimas, siekiant visapusiškai išsiaiškinti su įvykiu – vagyste, susijusias aplinkybes. Pažymėtina, kad kasacinis teismas aukščiau nurodytoje byloje pabrėžė, jog vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo yra preziumuojama, todėl įrodinėjimo našta negali būti perkelta ieškovui. Tuo tarpu atsakovai veiksmų, susijusių su įvykio aplinkybių išaiškinimu, neatliko, nors atsakovas MB „Eutransbaltic“ 2019-02-21 krovinio gabenimo tarptautiniais maršrutais sutarčių 3.3 punktu įsipareigojo ieškovams pilnai materialiai atsakyti už priimto pervežti krovinio praradimą, trūkumą nuo krovinio priėmimo iki galutinio perdavimo bei apmokėti užsakovui dėl to patirtus nuostolius, remiantis CMR Konvencija.

Taigi, atsižvelgiant į byloje konstatuotas aplinkybes, teismas neturi teisinio pagrindo taikyti Konvencijos 23 straipsnio 1 dalį; todėl priteisia solidariai iš atsakovų ieškovų patirtą žalą. Kadangi atsakovas MB „Eutransbaltic“ dalį žalos, t. y. 4000 Eur pervedė ieškovui UAB „Anišilas“, šia suma teismas mažina priteistiną žalos dydį ir priteisia solidariai iš atsakovų ieškovo UAB „Anšilas“ naudai 3731,45 Eur žalos atlyginimo, o ieškovui UAB „Raminora“ - 537,70 Eur žalos atlyginimo.

Pagal CMR konvencijos 23 str. 4 p., vežėjui praradus krovinį, pastarasis privalo ne tik atlyginti prarasto krovinio vertę, bet ir kompensuoti visą užmokestį už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitas su krovinio vežimu susijusias išlaidas, jeigu buvo prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, jeigu buvo prarasta tik dalis krovinio. Remiantis šiomis nuostatomis ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas priteisia ieškovui UAB „Raminora“ solidariai iš atsakovų 26,43 Eur vežimo užmokesčio ir ieškovui UAB „Anšilas“ 167,39 Eur vežimo užmokesčio. Nors atsakovas MB „Eutransbaltic“ prašė atlikti įskaitymą pagal jo pateiktas kreditines sąskaitas atitinkamai 26,43 Eur ir 167,39 Eur sumoms (el. bylos priedas), ieškovų atstovas nesutiko, nurodydamas, jog šios sąskaitos nėra įtrauktos į įmonės apskaitą. Spręsdamas dėl šio atsakovo prašymo, teismas pažymi, jog byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų faktiškai sumokėjęs nurodytas sumas ieškovams, nėra (CPK 178 str.) (nepateikė mokėjimo pavedimų ar pan.); todėl užmokestis už vežimą taipogi priteistinas.

CK 6.38 str., 6.256 str. 1 d. įtvirtinti prievolių vykdymo principai reikalauja, jog prievolės būtų vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Remiantis CK 6.37 str. ir 6.210 str., iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovams 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų (3898,84 Eur ieškovui UAB „Anšilas“ ir 564,13 Eur ieškovui UAB „Raminora“) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas UAB „Anšilas“ prašė priteisti 5009,40 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų ir pateikė išlaidų faktą bei dydį patvirtinančius įrodymus. Patenkinus ieškinį iš dalies, t. y. 53 proc., ieškovui UAB „Anšilas“ priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 2655 Eur. Atsižvelgiant į atstovų darbo ir laiko sąnaudas, į bylos sudėtingumą, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieškovų sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 102,29 Eur.

Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai atmestų reikalavimų daliai taip pat priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos atsakovui MB „Eutransbaltic“. Jo atstovas prašė priteisti 1818,99 Eur; remiantis CPK 93 str. 2 d., 98 str., jam priteistina 855 Eur. Teismo vertinimu, tai yra pagrįstos ir protingos išlaidos.

Taip pat bylinėjimosi išlaidas prašė priteisit tretysis asmuo UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“, kuris pateikė įrodymus 1068,91 Eur sumai. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis trečiajam asmeniui priteistina 502,38 Eur atstovavimo išlaidų (proporcingai atmestų reikalavimų daliai, 47 proc.).

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 9,13 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų MB „EUtransbaltic“, į. k.: 302879009, ir UAB „Draukas“, į. k.: 149663094, ieškovo UAB „Anšilas“, į. k.: 254331810, naudai 3731,45 Eur žalos atlyginimo ir 167,39 Eur vežimo užmokesčio, iš viso – 3898,84 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur ir 84 euro centus) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3898,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti solidariai iš atsakovų MB „EUtransbaltic“, į. k.: 302879009, ir UAB „Draukas“, į. k.: 149663094, ieškovo UAB „Raminora“, į. k.: 152167820, naudai 537,70 Eur žalos atlyginimo ir 26,43 Eur vežimo užmokesčio, iš viso - 564,13 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt keturis Eur ir 13 euro centų) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (564,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų MB „EUtransbaltic“, į. k.: 302879009, ir UAB „Draukas“, į. k.: 149663094, ieškovo UAB „Anšilas“, į. k.: 254331810, naudai 2655 Eur atstovavimo išlaidų ir 102,29 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 2757,29 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt septynis Eur ir 29 euro centus).

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „Anšilas“, į. k.: 254331810855, ir UAB „Raminora“, į. k.: 152167820, atsakovo MB „EUtransbaltic“, į. k.: 302879009, naudai 855 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis Eur) atstovavimo išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų MB „EUtransbaltic“, į. k.: 302879009, ir UAB „Draukas“, į. k.: 149663094, trečiojo asmens UAB „BALTIC SHIPPING CENTRE“, į. k.: 300043741, naudai 502,38 Eur (penkis šimtus du Eur ir 38 euro centus) atstovavimo išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų MB „EUtransbaltic“, į. k.: 302879009, ir UAB „Draukas“, į. k.: 149663094, į valstybės biudžetą 9,13 Eur (devynis Eur ir trylika euro centų) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.