- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-27
- Bylos Nr.
- 3K-3-457/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Dangutė Ambrasienė (pran.), Sigitas Gurevičius
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Klevas“, UAB „PZU Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Jurpeta“, UAB „ERGO Lietuva“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės (pranešėja) ir Sigito Gurevičiaus,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Klevas“, UAB „PZU Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys UAB „Jurpeta“, UAB „ERGO Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ 2004 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir ieškinio pareiškime nurodė, kad AB „Klaipėdos kartonas“ ir V. P. IĮ (dabar – UAB „Juperta“) 2003 m. sausio 7 d. sudarė krovinių pervežimo sutartį, kuria vežėjas (ekspeditorius) V. P. IĮ įsipareigojo pervežti užsakovui AB „Klaipėdos kartonas“ priklausančius krovinius. AB „Klaipėdos kartonas“ 2004 m. sausio 19 d. pateikė užsakymą V. P. IĮ pervežti krovinį. Ši įmonė organizavo krovinio pervežimą ir 2004 m. sausio 20 d. sudarė sutartį su vežėju UAB „Klevas“. 2004 m. sausio 20 d. buvo surašytas Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštis (CMR važtaraštis), kurį pasirašė siuntėjo AB „Klaipėdos kartonas“ ir vežėjo UAB „Klevas“ atstovai. UAB „Klevas“ 2004 m. sausio 23 d. atvežė krovinį gavėjui Lenkijos įmonei, ir priimant krovinį nustatyta, kad jo dalis – penki ritiniai litlainerio – sušlapo transportavimo metu. Dėl krovinio sugadinimo AB „Klaipėdos kartonas“ patyrė 2182,75 euro (7536,60 Lt) nuostolių ir dėl jų pareiškė pretenziją V. P. IĮ. Ieškovas nurodė, kad AB „Klaipėdos kartonas“ krovinys buvo V. P. IĮ apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, ir už pervežimo metu sugadintą krovinį draudikas sumokėjo AB „Klaipėdos kartonas“ 7236,60 Lt draudimo išmoką (iš nuostolių sumos išskaičiuota 300 Lt frančizė). Draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, 2004 m. gegužės 31 d. pateikė dėl krovinio sugadinimo kaltam vežėjui UAB „Klevas“ pretenziją, prašydamas atlyginti krovinio pervežimo metu padarytus nuostolius, tačiau UAB „Klevas“ į pretenziją neatsakė, nuostolių neatlygino. Ieškovas taip pat nurodė, kad UAB „Klevas“ buvo apdraudęs vežėjo civilinę atsakomybę UAB „PZU Lietuva“, ir draudikas išmokėjo UAB „Klevas“ 4947 Lt draudimo išmoką (iš 2182,75 euro sumos buvo išskaičiuota 750 eurų besąlyginė išskaita) už AB „Klaipėdos kartonas“ krovinio sugadinimą pervežimo metu. Ieškovo teigimu, UAB „Klevas“ nepatyrė nuostolių dėl krovinio sugadinimo, todėl jis privalo iš UAB „PZU Lietuva“ gautą nuostolių atlyginimą pervesti ieškovui. Ieškovas, remdamasis CK 6.37, 6.210, 6.256, 6.1015 straipsniais, Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi, prašė teismą jam priteisti: iš atsakovo UAB „Klevas“ 2589,60 Lt nuostolių atlyginimo, 77,69 Lt žyminio mokesčio, 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovų UAB „Klevas“ ir UAB „PZU Lietuva“ solidariai 4647 Lt nuostolių, 93 Lt vertimo išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 69,70 Lt žyminio mokesčio ir 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.